#20. "Kontrkul'tura": karat' ili zhalovat' ?
16.05.87 v programme "Do i posle polunochi" ya videl prezabavnejshij syuzhet.
Pokazali otryvok iz fil'ma "Stoit lish' tetivu natyanut'" (o nashih hippi,
metallistah i t.p.), po povodu kotorogo zatem predlozhili vyskazat'sya
sociologu, doktoru istoricheskih nauk Igoryu Vasil'evichu Bestuzhevu-Lade. Ne
dolgo dumaya, Igor' Vasil'evich natyanul tetivu i... skazal, chto vse eto
prishlo s Zapada (ne nashe, chuzhdoe nam yavlenie), prichem Zapad vse eto let
pyatnadcat' nazad perezheval i vyplyunul (ne modno, postydilis' by); vse eto
est' ne chto inoe, kak raznovidnost' kontrkul'tury, otricaniya kul'tury (nu
ne uzhasno li?), osushchestvlyaemogo s cel'yu samoutverzhdeniya (slabakami,
nesposobnymi k polozhitel'nomu, kul'turnomu samoutverzhdeniyu); no nichego,
perebesyatsya, -- hotya mnogie i postradayut (lechit' nado). "Poraziv cel'",
Igor' Vasil'evich podcherknul, chto ispytyvaet k nej professional'nyj
interes.
YA chelovek dalekij ot sociologii, no prostodushie etogo bol'shogo uchenogo
proizvelo na menya stol' sil'noe vpechatlenie, chto ya reshil izlozhit' i svoyu
tochku zreniya na zatronutye im voprosy. V samom dele, esli privedennye
vyshe banal'nosti zdravogo smysla est' poslednee slovo sociologicheskoj
nauki, to chem ya ne sociolog?
Obshchaya otricatel'naya ocenka, davaemaya Igorem Vasil'evichem sootvetstvuyushchemu
krugu social'nyh yavlenij predstavlyaetsya mne nedostatochno
argumentirovannoj. V kachestve argumenta privoditsya, naprimer, tot fakt,
chto "vse eto prishlo s Zapada". Podobnyj argument v ustah doktora
istoricheskih nauk zvuchit po krajnej mere stranno. Malo li chto prishlo k
nam s Zapada? Ne tol'ko hoholki pankov, no i tot kostyum, v kotorom Igor'
Vasil'evich vystupal pered telezritelyami, "prishel s Zapada"; Zapad stal
dlya nas zakonodatelem mod nachinaya s petrovskih vremen. Pochemu my uporno
prodolzhaem osuzhdat' molodezhnoe "podrazhanie Zapadu" nesmotrya na to, chto
podrazhali emu ne tol'ko nashi otcy i dedy, no pradedy i prapradedy, -- vot
problema, dostojnaya sociologa. Da chto moda! S Zapada k nam prishlo
hristianstvo, "pozitivnaya nauka", marksizm. S Zapada prishla v tom chisle i
"molodezhnaya kul'tura" (nazovem tak uslovno fenomen, v kotorom eshche tol'ko
predstoit razobrat'sya). CHto k nam voobshche ne prishlo s Zapada -- vot v chem
vopros. Nekotorye kollegi Igorya Vasil'evicha govoryat o nashej "kul'turnoj
plastichnosti", obuslovlennoj chrezvychajno ogranichennym chislom zhestko
fiksirovannyh elementov slavyanskoj kul'tury. No chto eto za "elementy"? --
Vot vopros, dejstvitel'no zasluzhivayushchij vnimaniya. A to ved' dazhe
"russkaya" garmoshka -- i ta prishla k nam s Zapada.
Dalee Igor' Vasil'evich govorit, budto segodnya nasha molodezh' zhuet to, chto
zapadnaya vyplyunula let pyatnadcat' nazad. Mne uzhe za tridcat', i ya,
priznat'sya, davnen'ko perestal sledit' za tem, chto zhuet i chto vyplevyvaet
zapadnaya molodezh'. Odnako tochno mogu skazat': "zhevat'" u nas nachali
priblizitel'no togda zhe, kogda i na Zapade, v konce shestidesyatyh godov.
Imenno v eto vremya razvorachivaetsya dvizhenie hippi v nashej strane i
stihijno skladyvaetsya vsesoyuznaya "sistema" priyutov. Tak chto ne molodezh',
a pochtennye sociologi hvatilis' let pyatnadcat' spustya. I vne zavisimosti
ot sostoyaniya dvizheniya hippi na Zapade, dostojnym sociologa bylo by
issledovanie prichin ustojchivosti dannogo social'nogo fenomena u nas. Ved'
dvizhenie ne ischerpalos' dazhe togda, kogda "moda" na hippi ushla (kak
govorili sami hippi, "moda uhodit, a hippi ostayutsya"). Bolee togo, paru
let nazad eta moda vernulas' pod znakom "retro" -- stanovlenie
samosoznaniya i mirovozzreniya celogo vozrastnogo sloya nashej molodezhi vnov'
protekalo v usloviyah hipovogo obraza zhizni. Ne svidetel'stvuet li eto o
ciklichnosti razvitiya "molodezhnoj kul'tury"? Nebezynteresnym dlya
sociologicheskogo issledovaniya budet i tot fakt, chto kazhdoe novoe
("modnoe") molodezhnoe dvizhenie ne ustranyaet predshestvuyushchih i ne
ustranyaetsya posleduyushchimi -- vse eti dvizheniya nyne sosushchestvuyut. To est'
nalico uslozhnenie, differenciaciya "molodezhnoj kul'tury": u molodogo
cheloveka poyavlyaetsya vozmozhnost' vybirat' mikrosredu svoego stanovleniya.
Sozdaetsya vpechatlenie, odnako, chto ukazanie na zapadnoe proishozhdenie
"molodezhnoj kul'tury" sluzhit dlya Igorya Vasil'evicha vpolne dostatochnym ee
ob®yasneniem, delaya dal'nejshee uglublenie v problemu kak by izlishnim. Ibo
rech' idet o yavlenii, nesomnenno, "chuzhdom nashemu obshchestvu", to est'
nanosnom, lishennom social'nyh kornej. A raz kornej, net, to i kopat'
nechego. Pust' burzhui lomayut sebe golovu, otkuda eto nepodobie vzyalos', --
nasha zadacha zaklyuchaetsya v tom, chtoby likvidirovat' ego. Zdes' strausinaya
metodologiya, tradicionnaya dlya obshchestvovedeniya epohi zastoya, dopolnyaetsya
konstruktivnym podhodom, sozvuchnym duhu vremeni. Uchenij schitaet svoim
dolgom aktivno vozdejstvovat' na "izuchaemye" processy, poskol'ku v lice
hippi, pankov i prochih "my imeem delo s kontrkul'turoj, a kontrkul'tura,
-- govorit Igor' Vasil'evich, i v golose ego poyavlyayutsya pateticheskie
notki, -- vystupaet protiv kul'tury". Poluchaetsya pochti kak v anekdote:
chego dumat', -- spasat' nado! Kul'tura v opasnosti!
Ne znayu, vyplyunula li zapadnaya sociologiya mif o molodezhnoj
"kontrkul'ture", no zhevala ona ego ne menee pyatnadcati let nazad.
Kontrkul'tura predstavlyalas' ej nekoj osoboj, "novoj" kul'turoj, kotoraya
gryadet na smenu burzhuaznoj. Zloradstvuya po povodu burzhuaznogo
mifotvorchestva, sovetskaya sociologiya vse eti gody ne utruzhdala sebya
izucheniem funkcij dannogo fenomena v ramkah porodivshej ego kul'tury,
predpochitaya usmatrivat' v nem isklyuchitel'no svidetel'stvo blizkogo konca
poslednej. Spravedlivo otricaya vyrabotannoe burzhuaznoj naukoj ponyatie
"molodezhnoj kul'tury", otozhdestvlyaemoj s "kontrkul'turoj", nasha
sociologiya vse eti gody pytalas' otricat' i yavlenie "molodezhnoj
kul'tury", -- tem bolee sovetskoj "molodezhnoj kul'tury". Teper' zhe, kogda
dal'nejshee otricanie etogo yavleniya stalo nevozmozhnym, daet sebya znat'
otsutstvie opyta ego nauchnogo osmysleniya -- i v hod idet lezhalyj zapadnyj
mif o "protivo-kul'ture".
Molodezh' eshche ne znaet, chto takoe kul'tura, poetomu ne mozhet i vystupat'
protiv nee, -- vo vsyakom sluchae, protiv toj kul'tury, pri upominanii o
kotoroj u nas s Igorem Vasil'evichem menyaetsya golos. |tu kul'turu chelovek
otkryvaet dlya sebya v gorazdo bolee zrelom vozraste. "Kontrkul'turnaya"
molodezh' vystupaet prezhde vsego protiv znakomyh ej yavlenij massovoj
kul'tury, rasschitannyh na bezdumnoe potreblenie, -- protiv toj
"kul'tury", chto nesut v massy inye laureaty premii Leninskogo komsomola.
Naprotiv, zapadnaya massovaya kul'tura v SSSR ne yavlyaetsya massovoj: chtoby
vojti v soprikosnovenie s nej, trebuyutsya izvestnye samostoyatel'nye
usiliya. Samostoyatel'nye usiliya trebuyutsya dlya osvoeniya lyuboj molodezhnoj
"mody", v chem by ona ni proyavlyalas'; mode otnyud' ne "slepo sleduyut", kak
polagayut otstavshie ot mody moralisty, -- modu imenno osvaivayut,
celenapravlenno osvaivayut. Razumeetsya, s tochki zreniya vechnosti predmety
massovyh samodeyatel'nyh ustremlenij molodezhi nedostatochno vozvyshenny; no
bylo by dostojnym sociologa popytat'sya vyyasnit', pochemu nashi
kul'turtregery trebuyut ot molodyh lyudej nepremenno mirovyh rekordov
vysoty i v to zhe vremya pytayutsya presekat' lyubye ih samostoyatel'nye
popytki vzyat' dlya nachala hotya by metrovuyu planku.
Molodezhnyj "bunt" protiv massovoj kul'tury kak by razgonyaet ryasku s
poverhnosti, pozvolyaya uvidat' chistye glubiny; delaetsya eto, estestvenno,
inokul'turnoj (samodel'noj ili zagranichnoj) palkoj. I ne nado
dramatizirovat' situaciyu: pover'te, sovsem ne mnogo uma trebuetsya, chtoby
smeknut', chto vse eti "olrajt-tunajt" eshche bolee primitivny, chem glushimye
imi teksty sovetskoj estrady. Dostojnym sociologa bylo by obratit'
vnimanie na tot fakt, chto zapadnaya massovaya kul'tura vo vsem svoem
velikolepii vypolnyaet v ramkah nashego obshchestva ne bolee, chem rol'
katalizatora kul'turno-poiskovoj aktivnosti molodezhi. I chto imenno
poetomu nametivshayasya tendenciya k "legalizacii" etoj kul'tury,
obuslovlennaya yakoby uchetom molodezhnyh zaprosov, yavlyaetsya ser'eznym
proschetom nashej kul'turnoj politiki. Trud byt' molodym -- ne tot trud,
kotoryj nuzhdaetsya v oblegchenii; molodezh' nuzhdaetsya v ponimanii, a ne v
potakanii. S drugoj storony, "zaprosy" molodezhi nevozmozhno udovletvorit'
v principe. Molodezh' nikogda ne udovletvoritsya potrebleniem togo, chto ej
predlozhat, dazhe esli vchera ona zhelala imenno etogo, -- no vsegda budet
stremit'sya k dostizheniyu togo, chego net v nalichii. Molodye lyudi tem i
otlichayutsya ot "vzroslyh", chto stremyatsya k osvoeniyu spektra vozmozhnostej
potrebleniya, a ne k potrebleniyu kak takovomu.
Koroche govorya, uzhe pri pervom priblizhenii vidno, chto v lice
"kontrkul'tury" my imeem delo so slozhnejshim kompleksom problem
stanovleniya lichnosti. Ne razobravshis', chto predstavlyaet soboj
"kontrkul'turnaya" molodezh', Igor' Vasil'evich speshit vrazumit' ee,
prizyvaya "posmotret' na sebya so storony". Nashli, mol, chem
samoutverzhdat'sya -- zaklepkami! ZHuete zapadnoe star'e, -- a ne slabo li
vyrabotat' svoyu sobstvennuyu modu? Odnako vvidu nedostatochnoj
osmyslennosti vozglasy eti povisayut v vozduhe. Dejstvitel'no, ZACHEM nuzhna
iskusstvennaya moda? (CHto eto byla by za moda, netrudno predstavit' po
analogii s iskusstvenno vyrabotannymi tak nazyvaemymi "sovetskimi
obryadami", uchastvuya v kotoryh hochetsya provalit'sya skvoz' zemlyu.) Moda ne
vyrabatyvaetsya, moda skladyvaetsya, i "fabrikanty mody" ne progorayut
imenno potomu, chto chuvstvuyut, kak ona skladyvaetsya. V neyavnom zhe
predpolozhenii Igorya Vasil'evicha o principial'noj vozmozhnosti
"vyrabatyvat'" modu slyshitsya otzvuk naivnyh tehnokraticheskih
predstavlenij o kul'ture kak mehanicheskoj sisteme, dostupnoj proizvol'nym
modifikaciyam. Vprochem, nespravedlivo bylo by stavit' tehnokraticheskie
illyuzii v vinu Igoryu Vasil'evichu, ibo eto beda vsego nashego
obshchestvovedeniya. Stranno drugoe. Pohozhe, Igor' Vasil'evich ne soznaet, chto
"kontrkul'turnaya" molodezh' samoutverzhdaetsya ne zaklepkami, a sozercaniem
reakcii na eti zaklepki -- reakcii vrode toj, kotoruyu dal sam Igor'
Vasil'evich. Pohozhe, ne otdaet on sebe otcheta i v tom, chto traktovka
"kontrkul'turnyh" proyavlenij v kachestve deshevogo samoutverzhdeniya est'
rashozhij filisterskij yarlyk, a ne sociologicheskaya ocenka.
Igor' Vasil'evich mog by spolna uznat' cenu "kontrkul'turnomu"
samoutverzhdeniyu, vyvernuv pidzhak podkladkoj naruzhu, privyazav k noge
konservnuyu banku i projdyas' razok kozyrem po Kalininskomu prospektu.
Dumaetsya, chto sovershit' takoj akt emu bylo by trudnee, chem napisat'
ocherednuyu monografiyu. Konechno, molodomu cheloveku trudnee bylo by napisat'
monografiyu, no oshchushcheniya na prospekte on ispytal by ne menee sil'nye, chem
sociolog; i, chto nemalovazhno, v sluchae chego ne smog by dokumental'no
podtverdit', chto "provodit sociologicheskij eksperiment". Vozmozhno,
eksperiment takogo roda, pust' dazhe myslennyj, natolknul by Igorya
Vasil'evicha na vopros, pochemu molodezh', vmesto togo, chtoby "rasti
duhovno, vypolnyaya obshchestvennye porucheniya" (zdes' ya citiruyu drugogo
krupnogo specialista, S.M.Kovaleva)*, obrashchaetsya k stol' nakladnym formam
samoutverzhdeniya. Da i voobshche -- samoutverzhdenie li eto?
----------------------
* Sm.: Kovalev S.M. Vospitanie i samovospitanie. M., 1986, s.17
Nezhelanie issledovatelej "opuskat'sya" do urovnya issleduemogo ob®ekta
oborachivaetsya prityagivaniem ego k sebe za volosy, to est' nadeleniem
"kontrkul'turnoj" molodezhi kachestvami zreloj lichnosti i rekonstrukciej
dvizhushchij eyu motivov v sootvetstvii s logikoj vzroslogo cheloveka. Podobnoe
otnoshenie k molodezhi napominaet srednevekovoe otnoshenie k detyam: v te
vremena polagali, chto deti otlichayutsya ot vzroslyh tol'ko rostom. Nyne
sklonny polagat', chto molodoj chelovek, dostigshij yuridicheskogo
"sovershennoletiya", otlichaetsya ot vzroslogo v osnovnom tol'ko znaniyami i
umeniyami, chto on vosprinimaet sebya i drugih kak vzroslyj, i chto v svoih
postupkah on presleduet vpolne vzroslye celi. Inymi slovami, razlichiya v
povedenii molodyh i bolee zrelyh lyudej sklonny ob®yasnyat' razlichiem
sredstv, a ne razlichiem celej, -- sklonny ob®yasnyat' nedostatochnoj
"vooruzhennost'yu" molodogo cheloveka. "Zachem ty nosish' ser'gu?" --
sprashivaet u nego sociolog. -- "CHtoby ne byt' pohozhim na drugih!" --
"Ponyatno", -- ulybaetsya sociolog, soobrazhaya, chto nadet' ser'gu bystree,
chem... chem vse ostal'noe.
Mezhdu tem molodoj chelovek "samoutverzhdaetsya" stol' neprestizhnym i
durackim, s tochki zreniya vzroslogo cheloveka, sposobom daleko ne sluchajno.
YUrodstvuya, on kak by vyzyvaet ogon' na sebya i v to zhe vremya daet foru,
"tyanet krylo", predlagaya zhelayushchim prodemonstrirovat' ih silu i lovkost',
oshchutit' prevoshodstvo, "samoutverdit'sya" za ego schet: vot on ya, naletaj!
Stoit lish' tetivu natyanut'... Pozhilye lyubiteli legkoj nazhivy s
gotovnost'yu lovyatsya na etu udochku, pozvolyaya molodym "samoutverzhdat'sya" za
svoj schet: "Aga, dyadya ne rubit. I chemu ego v shkole uchili?" Odnako siya
nehitraya dialektika ne otrazhaet sushchestva proishodyashchego. Sushchestvo
proishodyashchego uskol'zaet ot soznaniya obeih storon.
Zachem molodomu cheloveku byt' "nepohozhim na drugih"? CHtoby tem samym
"samoutverdit'sya"? No chtoby utverzhdat' sebya, nado sebya znat', a molodoj
chelovek kak raz tem i otlichaetsya ot vzroslogo, chto ne znaet sebya. On ne
znaet, na chto sposoben, a na chto ne sposoben, ne znaet, umen ili glup,
krasiv ili urodliv, horosh ili ploh. On rabski zavisim ot sluchajnyh
vneshnih ocenok i boleznenno na nih reagiruet. On gotov bukval'no s
oruzhiem v rukah zashchishchat' nekij fantasticheskij "obraz sebya", -- buduchi zhe
pobezhden, gotov prinyat' drugoj, ne menee fantasticheskij "obraz". On ne
znaet svoej podlinnoj ceny, ne znaet svoego mesta v sisteme "vzroslyh"
koordinat.
Samoutverzhdenie molodogo cheloveka nerazryvno svyazano s ego
samoopredeleniem. No samoopredelit'sya, to est' opredelit', kto on est',
sam on ne mozhet. Ved' on dejstvitel'no "rozhdaetsya ne fihteanskim
filosofom s zerkalom v rukah", -- zerkalom dlya nego sluzhat drugie lyudi.
On uznaet sebya, uznavaya ih, -- sopostavlyaya sebya s nimi; on uznaet sebya i
v ih reakciyah na svoi proyavleniya. Koroche govorya, on mozhet
samoopredelit'sya, najti sebya lish' vo vzaimodejstvii s drugimi lyud'mi.
Instinktivno chuvstvuya svoe polozhenie, molodoj chelovek stremitsya lyubymi
sredstvami intensificirovat' process vzaimodejstviya, sozdat' maksimal'noe
chislo situacij, sposobnyh razrushit' okruzhayushchuyu ego stenu bezrazlichiya
(ravno kak i potakaniya, kotoroe est' obratnaya storona bezrazlichiya) i
obespechit' mnogogrannost' samoocenki, a tem samym i nadezhnost',
"podlinnost'" obraza sebya, ego nezavisimost' ot nepostoyanstva vneshnih
ocenok. Prichem kazhdomu novomu pokoleniyu prihoditsya izobretat' vse bolee
ekzoticheskie formy bor'by s ravnodushiem, sposobnye vozmutit' vse bolee
iskushennyh predshestvennikov, vyvesti ih iz pokoyashchegosya, samozaciklennogo
sostoyaniya; dazhe v ramkah "molodezhnoj kul'tury" kazhdoe novoe pokolenie
stanovitsya svoeobraznym antipodom predshestvuyushchego.
Molodoj chelovek hochet byt' "nepohozhim na drugih", chtoby na nego obratili
vnimanie: podobno malomu rebenku on poprostu pytaetsya privlech' k sebe
vzory okruzhayushchih. No esli maloe ditya dostigaet etogo krikom, to molodoj
chelovek dejstvuet bolee raznoobraznymi sredstvami. Vazhno i to, chto on
stremitsya privlech' vnimanie ne stol'ko "mudryh nastavnikov", skol'ko vsej
zhizni vo vsej ee nemudrenoj polnote, kotoraya otnyud' ne ischerpyvaetsya
prekrasnym, dobrym, vechnym. On hochet, chtoby chto-to proizoshlo, --
bezrazlichno chto, -- ved' lyuboe sobytie prineset emu vest' o nem samom.
Pri etom "provociruemaya" storona ne soznaet, chto ona predostavlyaet
provociruyushchej storone obratnuyu svyaz', a provociruyushchaya storona ne soznaet,
chto sprovocirovannaya eyu reakciya est' obratnaya svyaz'; sredstva
"kontrkul'turnoj" intensifikacii lish' neznachitel'no uvelichivayut k.p.d.
etogo po sushchestvu neproizvol'nogo razvivayushchego vzaimodejstviya. Igor'
Vasil'evich mozhet v kakoj-to stepeni prochuvstvovat' slozhnosti priema
stihijno predostavlyaemoj obratnoj svyazi, -- moya neakademicheskaya reakciya
na blesk ego professional'nogo aplomba v chem-to napominaet reakciyu
veterana na blesk zaklepok metallista. No "kontrkul'turnaya" molodezh'
poluchaet obratnuyu svyaz', kak pravilo, v gorazdo menee konstruktivnyh
formah: ona stalkivaetsya s polnym otsutstviem logicheskoj argumentacii,
chudovishchnymi obvineniyami, grubymi oskorbleniyami, izdevatel'stvami i
rukoprikladstvom.
V celom zhe situaciya molodogo cheloveka podobna polozheniyu lyagushki, popavshej
v kuvshin so smetanoj: chtoby ne ostat'sya zdes' naveki, chtoby obresti oporu
dlya pryzhka, ona dolzhna vzbit' iz smetany maslo. Podobno lyagushke, molodoj
chelovek ne znaet, chto ego metaniya mogut prinesti kakoj-to rezul'tat.
Takova odna iz obratnyh storon "kontrkul'turnogo" epatazha. I esli by
stremlenie k ob®ektivnosti ne zastavlyalo sociologa podrazhat' fiziku,
imeyushchemu delo so svoim predmetom lish' po sledam na fotomateriale i
statisticheskim vykladkam; esli by sociolog ne obmanyvalsya nalichiem u
svoego predmeta dara rechi i ne treboval ot molodyh lyudej ob®ektivnoj
samoocenki; esli by sociolog risknul vchuvstvovat'sya v svoj predmet,
otozhdestvit'sya so svoim predmetom i perezhit' eto besprosvetnoe sostoyanie
lyagushki v smetane, on navernyaka by voskliknul, -- podobno odnomu
inspektoru milicii, pozhelavshemu "luchshe uznat' vraga", i o etoj cel'yu
ispytavshemu na sebe dejstvie molodezhnoj psihodelicheskoj himii, -- "Bednye
deti!" Ibo ne v nashih silah pomoch' im vzbit' maslo: eto ih trud.
Edinstvennoe, chto mozhet pomoch' izmenit'sya lyagushke, -- nasha lyubov', lyubov'
"glupaya", bezuslovnaya, kak v skazke.
A poka chto Igor' Vasil'evich mudro prizyvaet molodyh lyudej "posmotret' na
sebya so storony", ustydit'sya svoih nelepyh pryzhkov i vpred' ih ne
sovershat', vesti sebya dostojno. Neponimanie proishodyashchego uchenyj
kompensiruet tradicionnoj samoutverzhdencheskoj formuloj "vzroslogo"
cheloveka: "Perebesyatsya!" Podergayutsya i perestanut. My, mol, vyshe etogo.
Tol'ko vyshe li? Ne svidetel'stvuet li nashe neponimanie ob obratnom, -- o
tom, chto my v svoe vremya ne vzbili masla i poshli po linii naimen'shego
soprotivleniya? O tom, chto v nashem zhiznennom opyte otsutstvuet real'naya
perspektiva, ishodya iz kotoroj my mogli by dat' osmyslennuyu ocenku
"kontrkul'turnomu" etapu stanovleniya lichnosti? O tom, chto v nashe vremya
stat' "vzroslym" bylo proshche?
Uslozhnenie mira cheloveka estestvenno povleklo za soboj uslozhnenie
"mehanizma" proizvodstva cheloveka kak tvorca etogo mira. Tak, vtoraya
polovina XX v. otmechena stanovleniem kachestvenno novogo elementa
ukazannogo "mehanizma" -- svoeobraznogo "trenazhera lichnosti", uslovno
imenuemogo nyne "molodezhnoj kul'turoj". Vyshe ya kosnulsya nekotoryh ee
funkcij: funkcii razvitiya elementarnogo chuvstva social'noj kompetentnosti
(cherez osvoenie mody), ograzhdeniya ot obezlichivayushchego dejstviya
otechestvennoj massovoj kul'tury (cherez osvoenie inokul'turnogo i
producirovanie "kontrkul'turnogo" materiala), a takzhe intensifikacii
razvivayushchego vzaimodejstviya s mirom (cherez epatazh). Mozhno upomyanut' i
takuyu ochevidnuyu funkciyu "molodezhnoj kul'tury", kak razvitie elementarnogo
chuvstva social'noj prinadlezhnosti ("my"-chuvstva): yasno, chto esli by v
predlozhennom mnoyu eksperimente Igor' Vasil'evich vyshel na prospekt s
komandoj ryazhenyh doktorov nauk, to izvlek by iz situacii kachestvenno inoj
opyt, chem esli by byl odin.
Kompleks perechislennyh (i mnogih drugih) funkcij, po otdel'nosti
vydelyaemyh lish' v abstrakcii, predstavlyaetsya neposvyashchennym vneshnim
nablyudatelyam kakim-to bessmyslennym nagromozhdeniem boleznennyh
sluchajnostej, nekim vozrastnym "beshenstvom", kotoroe nuzhno poskoree
pererasti i zabyt'; topat' nogami da bryzgat' slyunoj -- vot i vse
fakticheski, chem mogut pomoch' celiteli neschastnym, porazhennym etim
zagadochnym nedugom. Hotelos' by nadeyat'sya, chto kartina stanet menee
bezotradnoj, esli teoreticheskoe zrenie issledovatelej budet sfokusirovano
sleduyushchim ob®yasnitel'nym principom: "kontrkul'turnaya" samodeyatel'nost'
molodeli est' pervichnaya samorealizaciya, deyatel'noe formirovanie
samosoznaniya lichnosti kak sub®ekta kul'tury. Inymi slovami,
"kontrkul'turnaya" samodeyatel'nost' est' svobodnyj process lichnogo poiska
svoego mesta v social'nom "mehanizme" proizvodstva cheloveka --
"mehanizme" kul'tury, v kotorom net lishnih "detalej" i kazhdomu najdetsya
delo. |ta ideya bezothodnosti chelovecheskogo proizvodstva takzhe mogla by
sposobstvovat' obostreniyu teoreticheskogo videniya issledovatelej.
Vspomnim, chto odnimi iz nailuchshih nashih uchitelej byli uchitelya nikuda ne
godnye: ved' imenno oni zazhgli v nas iskru reshimosti nikogda im ne
upodoblyat'sya.
* * *
Problema "molodezhnoj kul'tury" ne vhodit v sferu moih professional'nyh
interesov: nastoyashchij tekst yavilsya konkretnoj reakciej na konkretnoe
vystuplenie i obuslovlen krugom voprosov, zatronutyh dannym vystupleniem.
Vmeste s tem v hode "pogruzheniya v temu" predo mnoj voznik celostnyj obraz
"molodezhnoj kul'tury", -- obraz, na moj vzglyad, dostojnyj vnimaniya vseh
zainteresovannyh lic.
Predo mnoj voznik obraz Nerukotvornogo Hrama. Kak izvestno, hram
predstavlyaet soboj prostranstvo, organizovannoe dlya posvyashcheniya neofitov v
nekie tainstva. |tot hram voznik sam, ego nikto ne sozdaval; on povsyudu,
hotya nikto ne znaet o ego sushchestvovanii. Odnako mnogie uzhe pobyvali v
nem, poluchiv posvyashchenie v tainstva zhizni.
Proobrazom organizacii etogo hrama sluzhit ustrojstvo legendarnyh hramov
drevnosti, sostoyavshih iz anfilady pomeshchenij, dveri ih otkryvalis'
neofitom po mere togo, kak on obretal neobhodimyj dlya etogo opyt. V
kazhdoj iz komnat on nahodil vse novye nadpisi i predmety, postizhenie
smysla i naznacheniya kotoryh pozvolyalo emu otkryt' sleduyushchuyu dver'.
Nemnogie dostigali poslednej komnaty, hranyashchej tajnu vysochajshego
posvyashcheniya. Razgadav nemyslimye zagadki i odolev hitroumnye zapory,
posvyashchaemyj prestupal porog i obnaruzhival, chto poslednyaya komnata hrama
pusta.
|h, duryat zhrecy narod pochem zrya! -- dlya nekotoryh etim postizheniem
vysochajshee posvyashchenie ischerpyvalos'. No, podobno samoj pustote,
postizheniya pustoj komnaty neischerpaemy; prosto kazhdyj poluchaet zdes' to,
k chemu on ispytyvaet dejstvitel'nuyu glubinnuyu predraspolozhennost'. V
chastnosti, pustota tait vozmozhnost' postich', chto poslednyaya komnata hrama
ne pusta, -- chto v nej nahozhus' ya sam.
"A chto my budem segodnya delat'?" -- s uzhasom sprashivayut drug druga hippi,
prosypayas' v pyat' chasov vechera v zhutkoj pustote, mnogokratno umnozhennoj
medikamentoznoj abstinenciej. Nichego sebe "hram", ne tak li? No
ispol'zovanie nekonvencional'nyh sredstv kak raz tradicionno dlya praktiki
hramovogo posvyashcheniya, -- praktiki zakrytoj ne v poslednyuyu ochered' po toj
prichine, chtoby ne shokirovat' neposvyashchennyh. I vozmozhno li v principe
smodelirovat' blagopoluchnuyu vo vseh otnosheniyah uchebnuyu situaciyu, kotoraya
by stol' zhestko obrashchala molodogo cheloveka k osnovnomu voprosu
mirovozzreniya: "CHto delat' mne v etom mire?" Vo vsyakom sluchae, do sih por
podobnaya situaciya razrabotana ne byla -- ni uchitelyami proshlogo, ni
Akademiej pedagogicheskih nauk.
Soglasno predaniyu, dlya neofita hramovye posvyashcheniya byli svyazany s
vozmozhnost'yu ne tol'ko vozvysit'sya, no i past', ne tol'ko obresti, no i
poteryat', ne tol'ko vstupit' v novuyu zhizn', no i pogibnut'. Podlinnyj
hram tem i otlichaetsya ot balagana, chto chelovek vstrechaetsya v nem s
dejstvitel'nymi ispytaniyami i opasnostyami.
Obraz Nerukotvornogo Hrama rodstvenen drevnemu obrazu Nezrimoj SHkoly,
nedavno vklyuchennomu v ponyatijnyj arsenal naukovedeniya. Hotya sociologiya,
podobno drugim sovremennym naukam o cheloveke i obshchestve, tyagoteet k
bez-obraznomu yazyku otvlechennyh ponyatij, obraz Nerukotvornogo Hrama mozhet
sygrat' rol' "organizuyushchej matricy" dal'nejshego ponyatijnogo analiza
"molodezhnoj kul'tury".
Sleduet otmetit', vprochem, chto mertvyj yazyk otvlechennyh ponyatij,
nesposobnyj probudit' v neprofessionale nichego, krome skuki i
razdrazheniya, vryad li mozhno schitat' konstruktivnym sredstvom obshcheniya s
"kontrkul'turnoj" molodezh'yu, -- tem bolee sredstvom probuzhdeniya ee
samosoznaniya. A poslednee, nado polagat', i sostavlyaet konechnuyu zadachu
"sociologii kontrkul'tury", esli ona ne hochet ostavat'sya "naukoj dlya
nauki".
maj 1987.
(c) V.Danchenko, 1987 (let@danch.kiev.ua, 2:463/192.21)
Last-modified: Thu, 11 Jun 1998 15:04:08 GMT