e syna protiv otca, a v marksistskom tunnele -- bunt rabochego protiv
kapitalista.
Itak, ni odin "tunnel' real'nosti" ne podhodit dlya opisaniya vsego
spektra chelovecheskogo opyta, hotya dlya nekotoryh celej nekotorye tunneli
real'nosti podhodyat luchshe drugih.
YA neskol'ko raz govoril o "fundamentalizme" i "idolopoklonnichestve";
pora dat' im opredeleniya. Idolopoklonnichestvom ya nazyvayu etap semanticheskoj
nevinnosti, na kotorom metaforicheskaya priroda modelej i tunnelej real'nosti
zabyta, vytesnena ili eshche neizvestna; etap nevinnosti ili nevezhestva, na
kotorom proishodit sliyanie stadii V so shemy nashego vospriyatiya
(otredaktirovannogo konechnogo produkta vospriyatiya, ili "emicheskoj
real'nosti"), so stadiej I ( energiej-sobytiem, ili "eticheskoj real'nost'yu
gde-to tam vne nas") v tom, chto my tradicionno schitaem bolee ili menee
evklidovym prostranstvom.
S tochki zreniya idolopoklonnika, sobytiya "dejstvitel'no yavlyayutsya" tem,
chem oni predstavlyayutsya emu v ego izlyublennom tunnele real'nosti. Lyuboj
drugoj tunnel' real'nosti, kakim by poleznym on ni kazalsya drugim lyudyam,
presleduyushchim drugie celi i interesy, on schitaet "idiotskim" ili "plohim",
rezul'tatom zabluzhdeniya ili soznatel'nogo obmana. Tot, kto ne soglasen s
idolopoklonnikom, po opredeleniyu "yavlyaetsya" sumasshedshim ili lzhecom.
Takaya neterpimost' zazhgla vse inkvizitorskie kostry. Kogda ona
stanovitsya aktivnoj social'noj ideologiej, ya nazyvayu ee fundamentalizmom.
Kak svidetel'stvuyut istoriya i antropologiya, chelovechestvo pol'zovalos'
ogromnym mnozhestvom metaforicheskih sistem, ili emicheskih real'nostej.
SHest'sot let nazad zapadnaya civilizaciya zhila v tomistskoj modeli, s "Bogom"
naverhu, "angelami" chut' nizhe, lyud'mi, brodyashchimi po ploskoj Zemle gde-to v
seredine, i pylayushchim "adom", polnym "chertej", vnizu. Nekotorye iz obitatelej
grafstva Kerri i, pohozhe, nekotorye gollivudskie scenaristy do sih por
nahodyatsya v etom tunnele-real'nosti, kotoryj kazhetsya im ne menee "real'nym",
chem velichie Bethovena v ekzistencial'noj real'nosti poklonnikov klassicheskoj
muzykal'noj simvol'noj sistemy.
V sovremennom mire milliony lyudej zhivut v marksistskom tunnele
real'nosti, vegetarianskom tunnele real'nosti, buddijskom tunnele
real'nosti, nudistskom tunnele real'nosti, monetaristskom tunnele
real'nosti, metodistskom tunnele real'nosti, sionistskom tunnele real'nosti,
polinezijskom totemnom tunnele real'nosti i tak dalee.
Konechno, v takom podhode proyavlyaetsya otnositel'nyj, a ne absolyutnyj
relyativizm. I vnov' odni tunneli real'nosti v chem-to okazyvayutsya luchshe
drugih. Tak, ni odin chelovek v zdravom ume ne zahotel by zhit' v gosudarstve,
gde dominiruet nacistskij tunnel' real'nosti, i eto nazyvaetsya moral'nym
vyborom. CHto kasaetsya tochnosti predskazanij v nauke, ejnshtejnovskij tunnel'
real'nosti luchshe n'yutonovskogo, i eto nazyvaetsya nauchnym vyborom. Dzhejms
Dzhojs kazhetsya mne bolee velikim pisatelem, chem Garol'd Robbins, -- i eto
nazyvaetsya esteticheskim vyborom.
Vprochem, chelovecheskij organizm, i osobenno nervnaya sistema cheloveka kak
osobyj vid nervnoj sistemy primatov (s tochki zreniya biologicheskoj modeli),
vsegda delaet vybor. Nauchnoe, esteticheskoe i moral'noe ne vsegda chetko
razlichimy, i v etom mozhno ubedit'sya pri analize argumentov v pol'zu i protiv
stroitel'stva kazhdoj novoj atomnoj elektrostancii. Dazhe v nauke
"ob容ktivnyj" vybor uzhe nevozmozhen (esli on kogda-nibud' voobshche byl
vozmozhen), poskol'ku sovremennaya nauka predlagaet mnozhestvo al'ternativnyh
modelej, vybor kotoryh zavisit ot sugubo "sub容ktivnyh" faktorov ih
"prostoty" i "elegantnosti".
Vprochem, istoricheski vybor tunnelya real'nosti vsegda osushchestvlyaetsya na
osnove nepolnyh dannyh, tak kak my ne mozhem znat', kakie dannye budut
polucheny zavtra, v sleduyushchem desyatiletii ili v sleduyushchem veke.
V "Prostranstvenno-vremennyh perehodah, i strannyh yavleniyah" Persindzher
i Lafren'e pishut:
My, kak vid, zhivem v mire beskonechnyh informacionnyh signalov. Kogda my
strukturiruem etu informacionnuyu sredu, mir obretaet dlya nas smysl. Model'
strukturirovaniya formiruetsya na urovne nashej biologii i sociologii.
Esli my osoznaem, chto zanimaemsya processom strukturirovaniya
(programmirovaniya nashej emicheskoj real'nosti), to svobodny v nashih dejstviyah
i prodolzhaem vsyu zhizn' uchit'sya. Kogda my perestaem eto osoznavat', to
stanovimsya fundamentalistami i idolopoklonnikami i bol'she nichemu ne uchimsya,
poskol'ku prevratili opredelennoe teoreticheskoe zaklyuchenie v dogmu i
prekratili razmyshlyat'.
Esli my polnost'yu zagipnotizirovany nekim tunnelem real'nosti, to
sposobny dojti do fanatizma. V takom maniakal'nom sostoyanii my szhigaem knigi
s ereticheskimi vyskazyvaniyami v adres nashih idolov, podtasovyvaem dannye,
kotorye protivorechat nashim predubezhdeniyam, ob座asnyaem vozrastayushchee kolichestvo
rashozhdenij nashih vzglyadov s real'nost'yu proiskov "tajnyh obshchestv",
namerenno "fal'sificiruyushchih" dannye, i dazhe iskrenne verim, chto chelovek, ne
priznayushchij nashego idola, navernyaka gallyuciniruet.
Togda nashi rassuzhdeniya utrachivayut logiku, i my perestaem myslit'
razumno. Togda nam samoe mesto v tihoj bogadel'ne pod prismotrom laskovyh
vrachej, v Vatikane ili v Komitete po nauchnomu rassledovaniyu soobshchenij o
paranormal'nyh yavleniyah (KNRSPYA).
V sushchnosti, do sih por my zanimalis' obsuzhdeniem kategorij psihologii
primatov, kotoruyu menee teologicheski i menee metafizicheski mozhno nazvat'
nejrologiej primatov.
V ramkah biologicheskoj modeli lyudi schitayutsya hotya i unikal'nymi
primatami, no vse zhe primatami. Naprimer, zashchita territorii i sobstvennosti,
kotoraya zalozhena v programme obychnogo primata, svojstvenna i odomashnennym
primatam (lyudyam), splosh' i ryadom preduprezhdayushchim chuzhakov: "Vhod na
territoriyu chastnogo vladeniya vospreshchen".
Bol'shinstvo primatov metit territoriyu ekskrementami; odomashnennye
primaty metyat territoriyu chernilami na bumage (dogovory o kuple-prodazhe,
dokumenty, ustanavlivayushchie prava na zemlevladenie i pr. ). S biologicheskoj
tochki zreniya, kazhdaya gosudarstvennaya granica v Evrope sluzhit territorial'noj
"metkoj", ostavlennoj srazhavshimisya bandami odomashnennyh primatov.
Blagodarya unikal'noj sposobnosti odomashnennyh primatov obuchat'sya
simvolicheskim yazykam (nejrosemanticheskim sistemam kodirovaniya), eti
unikal'nye mlekopitayushchie mogut "zavladet'" (ili dumat', chto "zavladeli") ne
tol'ko fizicheskoj territoriej, no i simvolicheskoj territoriej. |ti
simvolicheskie territorii obychno nazyvayutsya "ideologiyami" ili "sistemami
ubezhdenij", a my ih nazyvaem tunnelyami real'nosti.
Odomashnennye primaty srazhayutsya ne tol'ko za fizicheskie, no i za eti
"voobrazhaemye", ili nejrosemanticheskie, territorii.
Vspomnim, kak konflikt Jorka s Lankasterom vylilsya v vojnu Aloj i Beloj
| Rozy, ili kak "kommunizm" srazhalsya so "svobodnym predprinimatel'stvom",
ili kak "ostrokonechniki" srazhalis' s "tupokonechnikami"...
Kak zametil odnazhdy cinik, esli odin osel lyagnet drugogo osla, eto
ostanetsya problemoj oboih oslov, no esli ispanec lyagnet francuzskogo korolya,
zhiteli oboih stran nemedlenno stanut uchastnikami territorial'nogo psihoza
pod nazvaniem "vojna". Snachala, s tochki zreniya inoplanetyanina, budet mnogo
"shuma"; obitateli zapadnogo lingvisticheskogo tunnelya real'nosti vydelyat v
etom shume signaly "porugana chest' gosudarstva", "neprostitel'naya grubost'",
"nash dolg pered stranoj", "truslivye mirotvorcy, gotovye polzat' na bryuhe" i
t. d. i t. p. |ti "shumy" nastol'ko zhe real'ny i znachimy dlya predstavitelej
dannoj ekzistencial'noj real'nosti, naskol'ko "shumy" Devyatoj simfonii
Bethovena real'ny i znachimy dlya obitatelej tunnelya real'nosti klassicheskoj
muzyki.
Mark Tven odnazhdy zametil, chto antisemitizm pohozh na koshku, kotoraya,
posidev na raskalennoj plite, bol'she na nee ne saditsya. "I chto zdes'
strannogo?" -- sprosil odin antisemit, zaglotnuvshij nazhivku Tvena. "Teper'
glupaya koshka ne saditsya i na holodnuyu plitu", -- otvetil Tven. |to
illyustriruet predstavlenie o nesposobnosti mlekopitayushchih kriticheski i
analiticheski izuchat' sobstvennye nervnye programmy. Sobaka, koshka ili
obez'yana, kotoroj odnazhdy kakoe-to dejstvie (sobytie ili predmet) pokazalos'
"plohim", vsegda budet schitat' ego, ili pohozhee na nego dejstvie, "plohim" i
pri vstreche s nim napadat' ili ubegat'. Takie nervnye programmy voznikayut v
processe imprintirovaniya i kondicionirovaniya (obuslovlivaniya). |ti programmy
kazhutsya dovol'no mehanicheskimi, poskol'ku pri ih vnimatel'nom izuchenii mozhno
sdelat' predskazaniya, pravil'nost' kotoryh vo mnogih sluchayah podtverzhdaetsya
s takoj zhe tochnost'yu, kak pravil'nost' predskazanij n'yutonovskoj mehaniki.
Sudya po vsemu, odomashnennye primaty (lyudi) v osnovnom tozhe
rukovodstvuyutsya imprintirovaniem i obuslovlivaniem, proyavlyaya harakternuyu dlya
mlekopitayushchih nesposobnost' kritikovat' ili analizirovat' nejrologicheskie
programmy. Vzaimodejstvie mehanicheskih reakcij s lingvisticheskim (emicheskim)
tunnelem real'nosti porozhdaet specificheskij slovar', ishodya iz kotorogo
mozhno mehanicheski predskazat' chelovecheskoe povedenie. Uslyshav metafory
rugatel'stva ku-kluks-klana, mozhno bez truda predstavit', kak v etoj gruppe
otnosyatsya k lyudyam s chernoj kozhej. Po frazeologii i leksike radikal'nogo
feminizma mozhno ponyat', kak v etoj gruppe otnosyatsya k muzhchinam. Po "shumam"
materialistov-fundamentalistov mozhno dogadat'sya, kak v etoj gruppe otnosyatsya
k teorii ekstrasensornogo vospriyatiya. I t. d.
Okazyvaetsya, nekotorye odomashnennye primaty za mnogo tysyacheletij ne to
chtoby evolyucionirovali v polnom smysle etogo slova, no nauchilis' kritikovat'
i analizirovat' zalozhennye v nih nejrologicheskie programmy. Povedenie chlenov
etoj gruppy nel'zya predskazat' mehanicheski. Oni demonstriruyut, po krajnej
mere vremenami, nechto pohozhee na "duhovnoe razvitie" ili "tvorchestvo", hotya
poborniki materialisticheskogo fundamentalizma upryamo tverdyat, chto "v
dejstvitel'nosti" takoe povedenie sluchajno i vryad li motivirovano.
Ostavlyaya v storone takie "intuitivnye" oshchushcheniya i "gallyucinacii" o
"tvorchestve", "duhovnom roste", samokritichnosti i pobede nad soboj, k
obsuzhdeniyu kotoryh my eshche vernemsya, nel'zya ne priznat', chto
idolopoklonnichestvo i fundamentalizm biologicheski otrazhayut tipichnoe
povedenie primatov s ih mehanicheskim imprintirovaniem, obuslovlivaniem i
povsemestnymi territorial'nymi prityazaniyami.
I poka ne poyavitsya real'naya vozmozhnost' tvorcheskogo myshleniya, my budem
davat' ocenku lyubym sobytiyam i yavleniyam -- ot ocharovannyh kvarkov i NLO do
sluhov ob istekayushchih krov'yu katolicheskih statuyah -- lish' na osnove
mehanicheskih programm primatov.
Po mneniyu hudozhnikov i mistikov, my nedostatochno pristal'no
vsmatrivaemsya v okruzhayushchij mir, ne vidim mir po-nastoyashchemu. Inymi slovami,
my nastol'ko obuslovleny, chto ne v sostoyanii tvorcheski raskryt'sya. Hudozhnik
pytaetsya vyrvat' nas iz etogo obuslovlennogo, ili gipnoticheskogo sostoyaniya,
pokazyvaya nam obychnye veshchi s neobychnoj storony. Mistik pytaetsya sdelat' to
zhe samoe, predlagaya nam sest' i neotryvno smotret' na stenu ili yabloko, poka
iz-za stressa, vyzvannogo social'noj i sensornoj deprivaciej, my ne
perestanem "videt'" to, chto vsegda videli, i nachnem "videt'" po-novomu. My
zhe, ne ispol'zuya ni odin iz etih metodov, pytaemsya vzglyanut' na yavleniya,
kotorye obychno ignoriruem ili ne zamechaem, ubrav s polya zreniya privychnyh
idolov, kotorye zakryvayut nam polnyj obzor.
I kogda my snova oglyanemsya na privychnyj mir, na preslovutoe kreslo v
kabinete, po-prezhnemu li oni pokazhutsya nam vpolne obychnymi?
Pokojnyj Dzh. B. Pristli chasto kritikoval tak nazyvaemuyu citadel' --
nauchno-tehnologicheskuyu elitu, kotoraya podderzhivaet i pol'zuetsya podderzhkoj
al'fa-samcov iz voenno-promyshlennogo kompleksa. |ta citadel' v bol'shinstve
stran poluchaet iz byudzheta milliony funtov na kazhdye dva pensa, skupo
vydelyaemye na gumanitarnye nauki, social'nye issledovaniya i iskusstva. Po
mneniyu Baki Fullera, osnovnuyu chast' vremeni i intellektual'nyh sposobnostej
citadel' posvyashchaet zadache dostavki vse bolee razrushitel'nogo oruzhiya na vse
bol'shee rasstoyanie za vse men'shee vremya dlya unichtozheniya vse bol'shego
kolichestva lyudej. Po etoj prichine citadel' vse bol'she nas pugaet, i ee
sushchestvovanie vyzyvaet vo vsem mire ogromnyj, hotya poka ne organizovannyj
protest. Osnovnaya massa protestuyushchih ratuet za vozvrashchenie k prezhnej
filosofii, ili prezhnemu tunnelyu real'nosti, no v nauchnom mire etot protest
prinimaet konkretnye formy poiska novogo tunnelya real'nosti, ili novoj
paradigmy.
Citadel' vsegda samonadeyanna i krajne ozabochena territorial'nymi
problemami, poskol'ku rozhdena naukoj i filosofiej XVIII-XIX vekov. Ona
unasledovala mnogie harakternye cherty toj epohi, v tom chisle
antireligioznost' (bor'ba s Cerkov'yu za mesto pod solncem) i molchalivuyu
predannost' politicheskim silam, kotorye ee podderzhivayut i kormyat. Poskol'ku
ryadovye sotrudniki Citadeli otnosyatsya k odomashnennym primatam -- etot
nauchno-satiricheskij termin otnositsya takzhe ko mne i moim druz'yam, -- menya ne
udivlyayut i ne uzhasayut ih territorial'nye prityazaniya, kotorye proyavlyaet dazhe
ministerstvo kul'tury. Menya uzhasaet hladnokrovie, s kotorym Citadel'
spokojno planiruet vse bolee masshtabnye i razrushitel'nye katastrofy, no eto
otdel'naya tema dlya obsuzhdeniya. Sejchas menya interesuet ne gumanisticheskij, a
pravozashchitnyj aspekt vzaimootnoshenij citadeli i obshchestva, poskol'ku ona
proyavlyaet vse bol'shuyu neterpimost' i inkvizitorskuyu nenavist' ko vsem starym
i novym paradigmam, kotorye ne vpisyvayutsya v ee izlyublennyj tunnel'
real'nosti.
Brosaya sviftovskij vzglyad na sovremennuyu Laputu, ya ne otstaivayu ni odnu
iz paradigm, a kak lyuboj svobodomyslyashchij politik ratuyu za agnosticizm i
terpimost' k chuzhim vzglyadam. Kak skazal lord |kton, vlast' prodazhna, a
citadel' priobrela takuyu vlast' i stepen' prodazhnosti, chto stala ne menee
opasnoj dlya otkrytogo nezavisimogo rassledovaniya, chem sama cerkov'.
Ponyatno, chto citadel'" -- eto udobnaya metafora. Mnogie talantlivye
uchenye vtoroj poloviny XX veka rezko otmezhevalis' ot oficial'noj dogmy
citadeli i dazhe pogryazli v "eresi", a podavlyayushchee bol'shinstvo "nauchnyh"
materialistov okazalis' vovse ne uchenymi, a kapriznymi derevenskimi
ateistami -- reliktami doavtomobil'noj epohi.
A teper' rassmotrim paradoks o kote, kotoryj zhiv i mertv odnovremenno.
Vpervye eto gracioznoe sushchestvo, obyazannoe slavoj nobelevskomu laureatu v
oblasti fiziki d-ru |rvinu SHredingeru, upominaetsya v 23-m tome "Der
Naturwissenschaft" (1935). Mnogie iz vas navernyaka vzdohnut s oblegcheniem,
uznav, chto etot kot sushchestvuet lish' teoreticheski. Vozmozhno, ostal'nye
nemnogo uteshatsya, uznav, chto v tunnele real'nosti kvantovoj fiziki etot
chertov kot SHredingera koe-chto znachit, hotya vse znakomye mne kvantovye fiziki
rashodyatsya vo mnenii, chto imenno on znachit. Tochno tak zhe mnogim lyudyam
priyatno uznavat', chto v emicheskoj real'nosti zapadnoj klassicheskoj muzyki
Bethoven koe-chto znachit, pust' dazhe dlya vas bolee znachim Bah ili Mocart.
Itak, vnutri atoma, ili na subatomnom urovne, est' takie shtukoviny
(tochnee ne skazhesh'), kotorye inogda nazyvayut volnami, a inogda -- chasticami.
Dlya chitatelya, "perevarivshego" pervuyu chast' etoj glavy, perevedu: chast'
vremeni eti shtukoviny effektivno opisyvayutsya volnovoj model'yu, a chast'
vremeni -- korpuskulyarnoj.
Esli my zahotim uznat', chto delaet i kuda napravlyaetsya odna iz etih
subatomnyh shtukovin, to najdem "otvet" v reshenii odnogo iz uravnenij, za
kotorye SHredinger poluchil Nobelevskuyu premiyu. Ne budem zabivat' formulami
golovy otvazhnyh gumanitariev, lish' upomyanem o nalichii v nih simvolicheskogo
oboznacheniya komponentov
"vektora sostoyaniya". Obratite vnimanie na mnozhestvennoe chislo v slove
"komponenty". Moj drug-fizik Sol Pol Sirag dal tochnoe i ponyatnoe
nespecialistam opredelenie vektora sostoyaniya:
Vektor sostoyaniya -- eto matematicheskoe vyrazhenie, opisyvayushchee odno iz
dvuh ili bolee sostoyanij, v kotorom mozhet nahodit'sya kvantovaya sistema;
naprimer, elektron mozhet nahodit'sya v odnom iz dvuh spinovyh sostoyanij:
"spinom vverh" i "spinom vniz". Kvantovaya mehanika osobenno interesna tem,
chto kazhdyj vektor sostoyaniya mozhno schitat' superpoziciej drugih vektorov
sostoyaniya.
Lyuboj vektor sostoyaniya soderzhit ne menee dvuh komponentov. V etom
zaklyuchaetsya prichina shiroko izvestnoj kvantovo-mehanicheskoj neopredelennosti.
Fiziki ne mogut predskazyvat' povedenie kvantovoj sistemy; oni mogut lish'
rasschitat' veroyatnost' ee perehoda v kazhdoe iz dvuh ili bolee veroyatnyh
sostoyanij s pomoshch'yu etogo uravneniya. Tol'ko veroyatnosti, a ne
opredelennosti.
|ta neopredelennost' stala gor'koj pilyulej dlya fizikov, i dazhe dlya
samogo SHredingera, kotoryj razrabotal dlya nee matematicheskij apparat.
Togda-to i poyavilsya zhivoj-mertvyj kot, privlekshij vnimanie fizikov k
filosofskomu analizu voprosa o roli kvantovoj neopredelennosti v nashih
predstavleniyah o real'nosti.
Predpolozhim, v korobke vmeste s kotom nahoditsya orudie ubijstva
(zaryazhennyj pistolet so vzvedennym kurkom ili sharik s yadovitym gazom),
kotoroe na kakom-to etape kvantovogo raspada mozhet srabotat' i ubit' kota.
Esli my hotim uznat', srabotalo li eto ustrojstvo v dannuyu sekundu t, to
reshaem uravnenie i v "samom luchshem sluchae", kogda izvestny znacheniya vseh
ostal'nyh funkcij, vyyasnyaem, chto etot chertov vektor neopredelennosti
po-prezhnemu nahoditsya v dvuh sostoyaniyah. A otsyuda sleduet, chto kot
odnovremenno zhiv i mertv.
Estestvenno, zdravyj smysl podskazyvaet, chto eto ne mozhet byt' pravdoj,
i esli my otkroem korobku, to najdem v nej ili mertvogo, ili zhivogo kota, a
ne zhivoe-mertvoe chudishche...
No matematicheskaya kvantovaya fizika ob etom ne "znaet", a "znaet" lish',
chto vektor sostoyaniya nahoditsya v "neopredelennom sostoyanii" (takoj termin
dejstvitel'no primenyaetsya), poetomu predskazyvaet, chto kot tozhe nahoditsya v
"neopredelennom" sostoyanii...
Tak chemu zhe nam verit': matematicheskoj fizike ili zdravomu smyslu? Esli
chitatel', znakomyj lish' s toj ili inoj formoj fundamentalizma, podozrevaet,
chto ya sobirayus' otvetit' na etot vopros, to ya ego razocharuyu. Za polveka,
proshedshie s momenta postanovki SHredingerom etoj problemy, fiziki tak i ne
smogli prijti k obshchemu mneniyu i do sih por vedut zharkie spory.
Lyubaya argumentaciya v pol'zu zdravogo smysla neposredstvenno svyazana s
gnoseologiej, o kotoroj vedetsya rech' v dannoj glave. Vse fizicheskie modeli
predstavlyayut soboj vyvedennye iz opyta abstrakcii, kotorye kodiruyutsya v
poleznye v dannoe vremya i v dannoj oblasti issledovanij simvolicheskie ili
formal'nye yazyki. Kogda pri rasshirenii modeli formalizm pridaet ej
neopredelennost' i privodit k "yavno" absurdnym rezul'tatam, kak v primere s
kotom SHredingera, nuzhno vspomnit', chto lyubaya model' -- eto poleznyj
emicheskij instrument, kotoryj sozdan chelovecheskim umom i vovse ne tozhdestven
eticheskoj (neverbal'noj) real'nosti.
Itak, esli chelovek slepo verit v istinnost' kakoj-to modeli, to
nepremenno stanovitsya ee idolopoklonnikom.
V to zhe vremya, zdravyj smysl nas tozhe podvodit, i "ochevidnoe" s tochki
zreniya zdravogo smysla -- ne vsegda pravil'no. Dostatochno vspomnit'
"absurdnoe" uchenie Kopernika, protivorechivshee "znaniyu" i uverennosti v
nepodvizhnosti Zemli, ili "absurdnoe" uchenie Darvina o tom, chto lyudi -- eto
primaty, ili "fantasticheskuyu" teoriyu |jnshtejna, protivorechivshuyu
"ob容ktivnomu znaniyu" o tom, chto u sterzhnya mozhet byt' lish' odna dlina.
"Absurdnaya" s tochki zreniya zdravogo smysla kvantovaya mehanika okazalas'
odnoj iz samyh poleznyh oblastej sovremennoj nauki; na ee principah
postroena ne tol'ko sovremennaya fizika (s razrabotkami strashnogo yadernogo
oruzhiya), no i televidenie, mikroelektronika i molekulyarnaya biologiya. Esli
kvantovaya model' tak effektivna, vozmozhno, ona istinna? A esli kvantovye
uravneniya nichego ne znachat, pochemu togda rabotayut kvantovye tehnologii?
|ta neopredelennost' privela k sozdaniyu teorii mnozhestvennyh vselennyh,
ili modeli |UG, razrabotannoj uchenymi |verettom, Uilerom i Grehemom.
Soglasno etoj teorii, kazhdyj vektor sostoyaniya privodit k dvum ili bolee
rezul'tatam. |ti rezul'taty ne mogut odnovremenno sushchestvovat' v odnoj
vselennoj, no mogut sushchestvovat' v raznyh vselennyh. Otsyuda vyvod:
sushchestvuet mnozhestvo vselennyh. Znachit, vse, chto mozhet proizojti, proishodit
v prostranstvenno-vremennom kontinuume raznyh vselennyh.
Storonnik etoj teorii Dzhon Gribbiy, redaktor fizicheskogo razdela
zhurnala "N'yu sajentist", v knige "V poiskah kota SHredingera" otkrovenno
pishet:
Est' zhivoj kot, i est' mertvyj kot, no oni nahodyatsya v raznyh mirah...
V moment prinyatiya resheniya ves' mir -- nasha vselennaya -- raspadaetsya
nadvoe... [|ta teoriya] pohozha na nauchnuyu fantastiku, no ona gorazdo glubzhe
lyuboj nauchnoj fantastiki. Osnovannaya na tochnyh matematicheskih uravneniyah,
eta posledovatel'naya i logichnaya teoriya voznikaet pri bukval'nom tolkovanii
kvantovoj mehaniki.
Velikij kvantovyj fizik Dzhon Archibal'd Uiler, uchastvovavshij v
razrabotke etoj modeli, nyne utverzhdaet, chto bol'she v nee ne verit. D-r Bryus
de Vitt, vnachale nasmeshlivo otnosivshijsya k etoj teorii, nyne stal odnim iz
ee aktivnyh propagandistov. Mnogie fiziki pytayutsya najti sposoby obojti
problemu etogo chertova zhivogo-mertvogo kota.
Kogda nashe znanie matematicheskih osnov fizicheskih struktur nahoditsya v
takom plachevnom sostoyanii, a fiziki ne mogut dogovorit'sya, chto real'no
vozmozhno, a chto -- igra voobrazheniya, lyuboj fundamentalizm kazhetsya neskol'ko
prezhdevremennym.
NEKNEVSE...
Novoe chudodejstvennoe lekarstvo? Poslednyaya model' yaponskogo komp'yutera?
"Tualet" na yazyke suahili? Ocherednoe slovechko iz "Pominok po Finneganu"?
Na moj vzglyad, nam krajne neobhodimo slovo neknevse, kotoroe oznachaet
"nekotorye, no ne vse".
Vspomnim, chto vospriyatie predpolagaet poteri (ili vychitanie): kogda my
smotrim na yabloko, to vidim ne vse yabloko, a tol'ko chast' ego poverhnosti.
Poetomu nashi zaklyucheniya, ili modeli, ili tunneli real'nosti, stroyatsya na
sovokupnosti takih energeticheskih poter'. My nikogda ne znaem "vse", -- v
luchshem sluchae my znaem neknevse.
Predstav'te mir, gde v nemeckom yazyke net slova "alles" i ego
proizvodnyh, a est' slovo "neknevse". V takom mire Adol'f Gitler nikogda ne
smog by pridumat' i sformulirovat' teorii pro vseh evreev. V luchshem sluchae,
on smog by govorit' o neknevseh evreyah.,
YA ne utverzhdayu, chto eto predotvratilo by Holokost, i ne predlagayu
teoriyu lingvisticheskogo determinizma, oprovergayushchuyu teoriyu ekonomicheskogo
determinizma Marksa i teoriyu rasovogo determinizma Gitlera, no schitayu, chto
lyubaya "vse-obshchnost'" provociruet genocidnyj psihoz, a
"neknevse-vydelennost'" prepyatstvuet genocidnomu psihozu.
Predstav'te slovar' Artura SHopengauera so slovom neknevse vmesto vse.
On po-prezhnemu mog by teoretizirovat', no uzhe ne obo vseh, a lish' o
neknevseh zhenshchinah, i togda by iz nashej kul'tury ischez glavnyj rassadnik
zhenonenavistnichestva v literature. Predstav'te feministok, pishushchih ne obo
vseh, a lish' o neknevseh muzhchinah, Predstav'te spory ufologov, v kotoryh
opponenty prihodili by kkakim ugodno zaklyucheniyam o neknevseh nablyudeniyah
NLO, poskol'ku yazyk ne pozvolyaet im govorit' obo vseh nablyudeniyah.
A predstav'te, chto bylo by, esli by vdobavok v semanticheskoj sanitarii
aristotelevskoe "yavlyaetsya" zamenili nejrologicheski akkuratnym "kak mne
kazhetsya".
Vmesto "vsya sovremennaya muzyka -- dryan'" govorili by "neknevsya
sovremennaya muzyka kazhetsya mne dryan'yu". Perefrazirovalis' by i drugie
dogmaticheskie vyskazyvaniya: "Neknevse uchenye kazhutsya mne polnymi nevezhdami v
literature", "Po-moemu, neknevse gumanitarii nevezhestvenny v tochnyh naukah",
"Po-moemu, neknevse anglichane stradayut izlishnim samomneniem", "Po-moemu,
neknevse irlandcy mnogo p'yut"...
I togda idoly snova prevratilis' by v modeli, ili tunneli real'nosti, a
my pripomnili by, chto sozdali ih sami. Kakimi udivitel'no normal'nymi mogli
by my togda stat'. Vprochem, eto lish' predpolozhenie.
V osnove srednevekovogo idolopoklonnichestva lezhali metafory
bogootkrovennoj istiny. V osnove sovremennogo idolopoklonnichestva lezhat
metafory ob容ktivnoj istiny. CHelovecheskie lingvisticheskie struktury (tochnee,
slozhnye formulirovki primatov) fakticheski stali Bogami, lyuboe somnenie v
Bogah stalo eres'yu, a zhrecy Bogov stali palachami dlya eretikov. Imenno
poetomu v 1300 godu szhigali knigi vo Florencii i v 1956 godu v N'yu-Jorke.
Zamena odnogo nabora metafor drugim naborom metafor mozhet privesti k
progressu v oblasti prognozirovaniya, a znachit, i tehnologii, no ne
obyazatel'no vedet k intellektual'nomu progressu.
Otnoshenie k metafore kak metafore, a ne Bogu, sposobno privesti k
nastoyashchemu progressu v oblasti intellekta i povedeniya.
Kazhdyj tunnel' real'nosti, ili nejrosemanticheskaya sistema, zastavlyaet
nas "videt'" (i schitat' vazhnoj) opredelennuyu informaciyu i vnimatel'no
otnosit'sya k opredelennomu vidu signalov. Tak, astronomy, kotorye po
matematicheskim prichinam veryat v sushchestvovanie za Plutonom desyatoj planety,
tshchatel'no issleduyut vse signaly, postupayushchie iz etoj oblasti
prostranstva-vremeni; hudozhnik pristal'no vglyadyvaetsya v klass vizual'nyh
signalov iz inoj prostranstvenno-vremennoj igry; a poeta bol'she interesuyut
zvukovye signaly i ih okrashennost', a ne sugubo vizual'nye razdrazhiteli.
Uvy, kazhdyj tunnel' real'nosti podavlyaet vnimanie i chuvstvitel'nost' k
chuzhim klassam signalov. Menya razdrazhaet, kogda vo vremya raboty zvonit
telefon. Govoryat, chto chempion mira po shahmatam Bobbi Fisher razdrazhenno
prerval politicheskuyu diskussiyu voprosom: "Prichem zdes' shahmaty, chert
poberi?" Kak odnazhdy zametil CHarl'z P. Snou, mnogie gumanitarii ne tol'ko ne
znayut vtoroj zakon termodinamiki, no i ne stesnyayutsya svoego nevezhestva; oni
schitayut, chto on im prosto ne nuzhen.
Iz-za prisushchih nejrologii primatov refleksov zashchity territorii,
nekotoraya chast' informacii ne prosto ignoriruetsya, no dazhe aktivno
oprovergaetsya. V nedoverii, gneve i dazhe zhelanii nakazat' poslanca, kotoryj
prines "plohie novosti", proyavlyaetsya tipichnaya reakciya soprotivleniya novoj
informacii. Esli my osoznaem v sebe etu sklonnost' i staraemsya ej
protivostoyat', to dobrovol'no otyskivaem "chuzhdye" nam signaly i, k primeru,
kak sovetoval Bertran Rassel, chitaem periodicheskie izdaniya predstavitelej
oppozicionnyh tunnelej real'nosti. Kogda my "zabyvchivo" ne zamechaem v sebe
takuyu sklonnost' primatov, to skatyvaemsya v fundamentalizm,
idolopoklonnichestvo i inkvizitorskij stil' povedeniya.
Grazhdanskie svobody nesovmestimy s intuitivnymi oshchushcheniyami. Neobhodima
dobraya volya i sila voobrazheniya, chtoby pomnit': u nashih protivnikov est'
takie zhe zakonnye prava, kak i u nashih storonnikov. I prezhde chem iskrenne i
posledovatel'no stremit'sya k "ravnomu pravosudiyu dlya vseh", neobhodimo stat'
hotya by chastichno agnostikom.
Predpolozhim, vy zaveli shchenka i hotite, chtoby on schital "hozyainom"
imenno vas, a ne drugogo chlena vashej sem'i. Dlya etogo vy dolzhny regulyarno
ego kormit' i sledit', chtoby pervye neskol'ko mesyacev nikto iz domochadcev
ego ne kormil.
S etologicheskoj tochki zreniya, sobaka imprintiruet vas kak vozhaka v stae
dikih sobak ili blizhajshuyu k vozhaku figuru v srede odomashnennyh sobak i
primatov.
|tot princip, kak pravilo, neosoznanno ispol'zuyut vse promyvateli
mozgov, kogda kormyat svoih zhertv. Vozmozhno, eto ne tol'ko neobhodimyj
process dlya sohraneniya zhizni zhertvy do okonchaniya promyvaniya mozgov, no i
odna iz tehnik pereimprintirovaniya. My tozhe mlekopitayushchie i nejrologicheski
imprintiruem v kachestve figury vozhaka togo, kto nas kormit, kogda my
bespomoshchny. Navernoe, etim ob座asnyaetsya "paradoksal'naya" simpatiya zalozhnikov
k terroristam. Skoree vsego, kak eto ni priskorbno, etim ob座asnyaetsya takzhe i
lyubov' mladenca k materi.
Interesno, kakaya chast' tunnelya real'nosti voenno-promyshlennogo
kompleksa imprintiruet i obuslovlivaet nauchnuyu citadel', kotoruyu kormit?
Glava 2
SKEPTICIZM I SLEPAYA VERA
(s kommentariyami po povodu sozhzheniya knig, biologicheskogo syurrealizma i
pravil igry)
Ne sotvori sebe kumira i ne izobrazhaj to, chto na nebe vverhu, i chto na
zemle vnizu, i chto v vode nizhe zemli; ne poklonyajsya im i ne sluzhi im...
Ishod 20: 4-5
Religioznye fundamentalisty-ekstremisty zachastuyu traktuyut etot stih
bukval'no i schitayut iskusstvo prestupleniem protiv Boga. Religioznye
liberaly, naprotiv, ponimayut, chto predlozhenie, v seredine kotorogo stoit
tochka s zapyatoj, chitaetsya kak edinoe celoe. Oni rezonno govoryat, chto stih
zapreshchaet ne sotvorenie sobstvenno obraza i podobiya, a poklonenie obrazu i
podobiyu. Odnako na yazyke logiki, avtor stiha (Moisej ili Bog, kak vam
ugodno) ne osuzhdaet r ili q (sotvorenie obraza ili poklonenie emu), a
osuzhdaet r i q (sotvorenie obrazam poklonenie emu).
|to mozhet neskol'ko uteshit' lyubitelej sozdavat' obrazy. Kak hudozhnik
(esli tol'ko pisatelya po-prezhnemu mozhno schitat' hudozhnikom) ya sozdayu obrazy,
metafory i allegorii, no sam im ne poklonyayus' i ne rasschityvayu na poklonenie
so storony chitatelej.
Tem ne menee, lyuboj obraz mozhet bystro prevratit'sya v idola, esli ego
totchas zhe ne ob座avyat proizvedeniem iskusstva; do menya ob etom govorili Bekon
i Nicshe.
Osnovnaya mysl' dannoj knigi zaklyuchaetsya v tom, chto s zakatom starogo
idolopoklonnichestva i staroj inkvizicii my stali passivnymi svidetelyami
rascveta novogo idolopoklonnichestva i novoj inkvizicii.
Da, eto spornoe polozhenie, yavno satiricheskoe preuvelichenie, gromkaya
ritorika. Vse tak. No na sleduyushchih stranicah my issleduem skandaly, o
kotoryh bol'shinstvo lyudej predpochlo by zabyt', i rassmotrim istorii, kotorye
obyvatel', pozhaluj, proignoriroval by. Nazovem eto ekspediciej v filosofskoe
podsoznanie, kuda materialisty vytesnyayut fantazii i strahi.
Boyus', vam eto ne ponravitsya.
Vy poznakomites' s uchenymi, kotorye proyavlyayut fanatizm linchevatelej,
ob容dinyayut usiliya dlya podavleniya nekanonicheskih vzglyadov i vedut sebya kak
klouny i huligany.
YA popotchuyu (ili rastrevozhu) vas rasskazami o sushchestvah, pohozhih na
volkov, no ne volkah; nebesnyh znameniyah i chudesah, dovol'no netradicionnyh
dlya obychnyh letayushchih tarelok; krylatyh koshkah, dvuhgolovom kozle i govoryashchem
manguste; paryashchej v vozduhe mebeli, letayushchih mlekopitayushchih i ischezayushchih
poezdah; o dame, kotoraya yakoby podnyalas' na |verest v tufel'kah na vysokih
kablukah; o cheloveke, kotoryj vyzval grozovoj dozhd' s pomoshch'yu nesushchestvuyushchej
energii, posle chego priverzhency "zdravogo smysla" brosili ego v tyur'mu i
sozhgli ego knigi. YA voskreshu predannye zabveniyu eresi, budu zashchishchat'
bezzashchitnyh i razmyshlyat' o nemyslimom.
Konechno, bol'shuyu chast' etih istorij ya predlagayu vam v kachestve
intellektual'nogo razvlecheniya, filosofskoj komedii v stile grecheskih
sofistov, sbivayushchih s tolku ortodoksov dokazatel'stvami absurdnyh
vyskazyvanij. I ne rasschityvayu, chto obychnyj zdravomyslyashchij chitatel'
otnesetsya k etomu bolee ser'ezno, chem obyvatel' v nachale veka, uznavshij ob
otnositel'nosti prostranstva i vremeni.
Lichno ya ne nastol'ko smel ili bezrassuden, chtoby vo vse eto verit'. YA
polon sarkazma i gubitel'nyh somnenij, ya oprokidyvayu idolov i zadayu
neskromnye voprosy o novom plat'e korolya, no vse eto delayu s dolej yumora.
CHestno. Satiry v etoj knige ne bol'she, chem v "Puteshestviyah Gullivera".
No vot citata filosofa-lingvista Dzhosai Uorrena: "Opasno ponimat' novye
yavleniya slishkom bystro".
Vozmozhno, mne stoilo by inogda byt' nemnogo ser'eznee.
Bol'shaya chast' zhalovan'ya zhrecov (sluzhashchih) citadeli, ili predstavitelej
sovremennoj nauchno-tehnologicheskoj elity, postupaet ot voenno-promyshlennogo
kompleksa, kotoryj, vladeya i upravlyaya pochti vsem mirom, hochet vladet' i
upravlyat' ostavshejsya ego chast'yu.
Ne obyazatel'no byt' ubezhdennym marksistom, chtoby priznat' nekpeves'
marksistskij "tunnel' real'nosti" i pointeresovat'sya, ne presleduyut li zhrecy
citadeli zakonnyj ekonomicheskij interes, podderzhivaya tochku zreniya
rabotodatelej i materialisticheskoj filosofii imperializma v celom.
Dejstvitel'no, s tochki zreniya lichnyh ekonomicheskih interesov v nekotoryh
situaciyah byvaet opasen dazhe namek na otklonenie ot ideologii
materialisticheskogo fundamentalizma v storonu "ereticheskogo" dialekticheskogo
materializma. Samo soboj razumeetsya, chto zhrec citadeli, stavshij chlenom
religioznoj sekty nenasiliya, obyazan pokinut' citadel' "po moral'nym
soobrazheniyam".
Takovy neukosnitel'nye, pust' i nepisannye, pravila, zadayushchie granicy
vnutricitadel峪ogo tunnelya real'nosti.
Poskol'ku v citadeli rabotayut, glavnym obrazom, belye muzhchiny s
harakternym naborom predubezhdenij, mozhno dazhe predskazat', kakie vzglyady
schitayutsya v citadeli nedopustimymi.
Otricanie vliyaniya takih ekonomicheskih i statisticheskih faktorov na
formirovanie vnutricitadel峪yh. modelej i tunnelej real'nosti ravnosil'no
otricaniyu naibolee znachitel'nyh otkrytij veka v oblasti sociologii,
antropologii i social'noj psihologii.
Vryad li sluchajno, chto tol'ko filosofiya materialisticheskogo
fundamentalizma opravdyvaet deyatel'nost' voenno-promyshlennogo kompleksa.
Hristianstvo, buddizm, ekzistencializm i prochie filosofii schitayut
materialistsko-militaristskuyu elitu chudovishchnoj.
A teper' davajte obratimsya k spisku vyskazyvanij (sm. str. 38), kotorye
ya prosil vas klassificirovat' s tochki zreniya aristotelevoj logiki kak
"istinnye" ili "lozhnye".
Pervye vyskazyvanie: "Voda kipit pri 100訕".
V ramkah aristotelevoj logiki "ili-ili", predusmatrivayushchej lish' dva
varianta otveta, vpolne veroyatno, chto bol'shinstvo chitatelej schitayut eto
vyskazyvanie "istinnym", glyadya na pokazaniya termometra. Poskol'ku
istoricheski slozhilos' tak, chto bol'shaya chast' naseleniya planety zhivet na
urovne morya ili na vysotah, blizkih k urovnyu morya, takaya tochka zreniya vpolne
ponyatna. No lyudi, zhivushchie v Al'pah, Skalistyh gorah ili Gimalayah, i uchenye,
provodivshie issledovaniya na takih vysotah, ponimayut, chto eto vyskazyvanie
mozhno schitat' istinnym s utochneniem: "Na nashej planete voda kipit pri 100訕
na urovne morya".
Tochno tak zhe vtoroe vyskazyvanie: "pq=qp" istinno, ili obosnovanno,
tol'ko v prostoj algebre, no ne istinno v takoj zhe logicheski obosnovannoj
algebre Uil'yama Gamil'tona.
Vozmozhno, imeet smysl govorit' ob "istine" lish' v konkretnyh usloviyah
ili v konkretnoj oblasti primeneniya.
CHtoby prijti k tomu ili inomu vyvodu po povodu vyskazyvaniya "Kommunisty
tajno planiruyut nas porabotit'", potrebuetsya osobo tshchatel'nyj analiz. Dayu
chitatelyu vremya samostoyatel'no podumat', prezhde chem my snova vernemsya k etomu
vyskazyvaniyu...
V etoj sovershenno bezumnoj knige ya pytayus' prodemonstrirovat' chto-to
vrode novogo zakona N'yutona v psihologii, soglasno kotoromu kazhdoe
psihicheskoe dejstvie vyzyvaet ravnoe psihicheskoe protivodejstvie. Poetomu
kazhdyj idol, kotoromu dostatochno slepo (i bez skepticizma) poklonyayutsya,
postepenno prevrashchaetsya v svoyu protivopolozhnost'.
My uvidim, chto skepticizm i slepaya vera chasto prevrashchayutsya drug v
druga, kogda suhaya logika ili bezumie dovodyat ih do urovnya chistoj
abstrakcii, gde radi opredelennosti zhertvuyut obychnym zdravym smyslom.
Sovershenno ochevidno, chto lyubaya dogmaticheskaya vera okruzhaet sebya stenoj
somnenij, otricanij i otkrovennogo skepticizma v otnoshenii konkuriruyushchih
veroispovedanij. K primeru, fanatichnyj hristianskij fundamentalist krajne
skeptichno ocenivaet chudesa Buddy, a fanatichnyj marksist ves'ma skeptichen v
otnoshenii dogmata o nepogreshimosti Papy Rimskogo. Ayatolla Homejni fanatichno
veril kazhdomu slovu Korana, no krajne ateisticheski otnosilsya k zayavleniyam
predstavitelej Gosdepartamenta SSHA. |to obshchee pravilo: lyubaya vera, lyubaya
dogma neizbezhno stavyat pod somnenie ili razoblachayut vse, chto k nej ne
otnositsya. Kazhdyj idol revnuet k drugim idolam.
Menee ochevidno, chto kazhdyj tverdolobyj, fanatichnyj ili voinstvuyushchij
skeptik stanovitsya rabom sobstvennoj slepoj very, podsoznatel'no okruzhiv
sebya psihologicheskoj stenoj, o sushchestvovanii kotoroj dazhe ne podozrevaet.
Dogmaticheskoe otricanie lyubogo yavleniya podrazumevaet ego nevozmozhnost'. Tem
samym vy molchalivo priznaete, chto zaranee znaete ves' spektr vozmozhnogo.
Kakaya poistine ogromnaya, bezrassudnaya i nahal'naya vera v nash vek, kogda v
kazhdom desyatiletii nauka perezhivaet ocherednoj revolyucionnyj proryv! Takaya
vera trebuet gigantskogo samomneniya i kolossal'nogo nevezhestva v oblasti
sovremennoj nauchnoj istorii.
Na moj vzglyad, edinstvennyj vyhod iz etoj lovushki zaklyuchaetsya v "novom
agnosticizme", t. e. skepticheskom otnoshenii k sobstvennomu skepticizmu.
Osen'yu 1984 goda v zhurnale KNRSPYA "Skeptikl inkuajrer" prof. Mario
Munge pishet: "V konce koncov, chto-to napodobie telepatii mozhet okazat'sya
faktom, hotya yasnovidenie, predskazanie i psihokinez protivorechat osnovnym
zakonam fiziki". Ostavlyaya v storone strannuyu terpimost' prof. Munge k
telepatii (a ved' eto strashnaya eres' dlya takogo zhurnala!), zadumaemsya o
smysle etoj frazy. Mne kazhetsya, etoj frazoj prof. Munge utverzhdaet, chto uzhe
znaet vse, ili samye osnovnye, zakony vselennoj. Imenno eto ya i nazyvayu
ogromnoj i nahal'noj veroj.
Nam sejchas ochevidno, chto nikto v proshlom ne znal vseh ili samyh
osnovnyh zakonov; v srednem kazhdye desyat' let proishodili kakie-to vazhnye
otkrytiya, kotorye kardinal'no menyali vzglyady uchenyh i obychnyh lyudej na etot
mir. |to byli uroki agnosticizma, ili shiroty vzglyadov, gotovivshie nas k
novym porazitel'nym otkrytiyam. Nas, no ne prof. Munge, kotoryj zaranee znaet
ves' spektr vozmozhnogo i nevozmozhnogo. Malo kto iz sovremennyh teologov
reshaetsya vystupat' s takim dogmaticheskim aplombom. "Skepticizm" prof. Munge
stal fanatichnoj veroj v statichnoe znanie.
|ta kniga vtorgaetsya v partizanskuyu ontologiyu, pytayas' rasshirit' nashi
predstavleniya o vozmozhnom v tradiciyah Nicshe, syurrealizma, patafiziki i
CHarl'za Forta, poetomu neslozhno predskazat', chto ee gnevno zaklejmit kak
citadel', tak i skeptiki vrode prof. Munge, kotorye slepo veryat v nyneshnih
idolov, obshchepriznannye paradigmy i lokal'nyj obshchestvennyj tunnel' real'nosti
v celom. Iz-za moej neispravimoj sklonnosti k vitievatoj ritorike ya
po-prezhnemu budu nazyvat' etih verhovnyh zhrecov sovremennogo idola novoj
inkviziciej, a ih dogmaticheskij tunnel' real'nosti -- novym
fundamentalizmom.
|to vovse ne polemicheskoe naveshivanie yarlykov, kotorym zloupotreblyayut
opponenty v spore. YA hochu otdelit' liberalov ot fundamentalistov ne tol'ko v
nauke, no takzhe v religii i obshchej filosofii. K primeru, cheloveke rasshirennym
(ili razrushennym) soznaniem v rezul'tate izucheniya gnoseologii mozhet sta