havajya net nichego, krome nego, i poetomu ischezayut proyavleniya Adnut - vremya, prostranstvo i dejstvitel'nost', - kogda Adnut ob容dinyaetsya s havajya v Verhnee edinstvo. S drugoj storony, Nizhnee edinstvo - v predelah prostranstva i vremeni. Ono vklyuchaet havajya, kotoroe takzhe nazyvaetsya |jn Sof (Beskonechnoe), v mir real'nogo. Hotya skazannoe tol'ko chto - lish' tehnicheskie priemy, pytayushchiesya opisat' sochetanie B-zhestvennogo sushchestvovaniya i real'nosti mira, i hotya Verhnee i Nizhnee edinstva mozhno schitat' dvumya storonami odnogo i togo zhe, eto ne oznachaet, chto mezhdu nimi net nastoyashchej raznicy. Davajte vzglyanem na eto s drugoj storony, pod drugim uglom. Esli my vspomnim slova iz molitvy Hany: "G-spod' est' B-g vsyakogo znaniya" (1 kniga SHmuelya [Samuila]*, 2:3), my mozhem sprosit': chto ponimat' pod znaniem? Est' verhnee znanie i est' nizhnee znanie, znanie B-ga o mire znanie mira o B-ge. Verhnee znanie kak by smotrit na mir s B-zh'ej tochki zreniya, i mir utrachivaet real'nost'. Nizhnee znanie smotrit glazami mira na to, kak B-g vidit mir; v etom sluchae est' real'nost', cherez kotoruyu mozhno uvidet' B-ga, uvidet' transcendentnoe. Mozhno eti dva podhoda schitat' otdel'nymi, mozhno ih soedinit', schitaya dvumya storonami odnogo i togo zhe, tochnee, odno - protivopolozhnost'yu drugogo. Podobno etomu delayut zerkala, u kotoryh odna storona zerkal'naya, a drugaya ne otrazhayushchaya, a prozrachnaya. V tom sluchae raznica mezhdu real'nym mirom i mirom nesushchestvuyushchim zavisit ot togo, v kakuyu storonu smotret'. Takov bar'er - zerkalo ili okno - mezhdu mirom |manacii (Acilut) i mirom Tvoreniya (Briya). V etom zhe i raznica mezhdu Verhnim edinstvom i Nizhnim edinstvom: videt' li vse kak by prozrachnym ili videt' predmety plotnymi i nepronicaemymi. S etoj tochki zreniya my mozhem vosprinimat' mir odnovremenno vidimym i nevidimym, v zavisimosti ot togo, s kakoj storony smotret'. _____________________________ *kniga Carstv v russkom perevode Tanaha Do sih por my eshche ne kosnulis' togo, chto znachat dlya cheloveka eti edinstva, deklariruemye, soglasno Zohar, v ezhednevnoj molitve. My lish' otmetili, chto Verhnee edinstvo oznachaet otrechenie ot mira. V Nizhnem edinstve chelovek prinimaet mir, kak on est', i stremitsya uvidet' puti B-ga v nem. Fundamental'naya psihologicheskaya i filosofskaya problema v sleduyushchem: esli deklaraciya "SHma Israel'!" - eto Verhnee edinstvo, to kak zhe mozhno skazat' srazu posle nee (kak eto trebuetsya v ezhednevnoj molitve) "I vozlyubi G-spoda, B-ga tvoego, vsem serdcem tvoim, vsej dushoj tvoej i vsemi silami tvoimi"? Na etot vopros, u kotorogo v hasidizme est' svoya istoriya, Baal' ha-Taniya dal otvet, imeyushchij otnoshenie k teme vzaimootnoshenij mezhdu dvumya urovnyami B-zhestvennogo edinstva. Mezhdu dvumya deklaraciyami very dolzhno byt' chto-to, otnosyashcheesya k Nizhnemu edinstvu, i dlya etogo shepotom proiznositsya stih "Blagoslovenno imya Slavy Ego Carstva vo veki vekov". Bez etogo stiha ne mozhet byt' dostignut dolzhnyj poryv k edinstvu. Akcent zdes' na tom, chto Nizhnee edinstvo, krome prochego, sostoit v videnii Beskonechnogo v mire. Inache govorya, hotya Beskonechnyj Svet i vyshe prostranstva i vremeni, on odnovremenno i glubzhe ih, poskol'ku samaya nizhnyaya sfira, Malhut (Carstvo), kotoraya est' istochnik prostranstva i vremeni, soedinyaetsya s Beskonechnym Svetom. Nizhnee edinstvo fokusiruet vzglyad ne na otricanii, a na ob容ktivnoj real'nosti mira, vnutri kotorogo sushchestvuet beskonechnoe. Svet Beskonechnogo (|jn Sof), takim obrazom, nahoditsya ne vne mira; nevozmozhno na samom dele govorit' o chem-to, u chego net mesta, bud' eto dazhe svet |jn Sof. V to zhe vremya govorit', chto B-g gde-to naverhu, na nebe, - absurd, godyashchijsya tol'ko dlya boltovni ateistov. Bytie B-ga ne mozhet imet' napravleniya - vverh ili vniz ili eshche v kakuyu-nibud' storonu v geograficheskom smysle; rech' mozhet idti tol'ko ob urovnyah bytiya. Tol'ko v etom smysle mozhno skazat', chto |jn Sof - vyshe i za predelami nashego mira. |to vnemirnoe izmerenie stalo otpravnoj tochkoj dlya filosofskih uchenij, utverzhdayushchih, chto raz |jn Sof - vne mira, to net nikakoj svyazi mezhdu Nim i mirom, i mezhdu B-zhestvennym i izvestnoj nam real'nost'yu lezhit nepreodolimaya propast'. Odnako kogda v molitvah my proiznosim "Tot, kotoryj na nebe vverhu i na zemle vnizu", my imeem v vidu, chto vse v ravnoj mere polno prisutstviem |jn Sof. Hotya B-zhestvennoe kachestvo Malhut est' istochnik sushchestvovaniya mira, ono ni v kakom smysle ne otdeleno ot B-ga. Dazhe v ramkah prostranstva i vremeni kachestvo Malhut oblecheno svetom |jn sof. Istina, chto "net nikogo, krome Nego", oznachaet ne tol'ko, chto drugaya sila ili drugoe bozhestvo ne mogut sushchestvovat', no i chto ne mozhet byt' nikakoj drugoj dejstvitel'nosti. Dazhe real'nost' vremeni, prostranstva i bytiya ukazyvaet na Ego sokrytie; oni tozhe - aspekty |jn Sof. Bolee togo, oni otkryvayut chto-to osobenno vazhnoe o B-zhestvennom |jn Sof; imenno ih ogranichennost', podchinennost' zakonam prirody ukazyvayut na beskonechnoe, vyhodyashchee za predely lyubyh zakonov, zakonov prirody ili filosofskih zakonomernostej. Ochevidnym obrazom |jn Sof otkryvaetsya i vverhu, i vnizu. Nizhnee otkrovenie mozhet pokazat'sya protivorechashchim Samomu |jn Sof, no eto tol'ko kazhushcheesya protivorechie krajnostej - konechnogo i beskonechnogo. Potomu chto imenno beskonechnoe, vyhodyashchee za predely vsyakogo ponimaniya i vsyakoj formy, podderzhivaet vse formy konechnogo. My zdes' podhodim k tomu, chto mozhno nazvat' paradoksom Arizalya. Raz neogranichennoe dolzhno byt' za predelami vsego, a svyashchennoe ne mozhet byt' ogranicheno ni v chem, samo sushchestvovanie mira okazyvaetsya nerazreshimoj zagadkoj. I ne vazhno, realen mir ili sushchestvuet tol'ko v voobrazhenii: dazhe voobrazhaemyj mir ne mozhet sochetat'sya s ponimaniem togo, chto |jn Sof - za predelami vsego. S etoj tochki zreniya chem vyshe i mogushchestvennee B-g, tem bolee On obyazyvaet Sebya, v kakom-to smysle, byt' osobenno blizkim k izvestnomu nam miru. Sushchestvovanie materii, drugoj krajnosti B-zhestvennogo sokrytiya, vozmozhno tol'ko blagodarya daruyushchemu bytie neogranichennomu. Sushchestvovanie mira, zavisimogo ot neogranichennogo, trebuet kak-to ogranichit' neogranichennoe; inache govorya, raz nel'zya skazat', chto |jn Sof kak-to ogranichen, mozhno predpolozhit', chto prevyshayushchij vsyakoe postizhenie |jn Sof - edinstvennaya osnova dlya vsego postizhimogo. Sozdanie ogranicheniya, to chto zovetsya kachestvom Malhut, kachestvom B-zhestvennoj koncentracii, svyazano nekotorym obrazom s Beskonechnym |jn Sof. Sushchestvovanie mira nikak ne menyaet samodostatochnosti B-ga; tvorenie ne dobavlyaet nichego k B-zhestvennomu, hotya mir mozhet kazat'sya vnezapnym poyavleniem ogranichennogo iz neogranichennogo, mnozhestva iz edinstva. Paradoks B-ga i sushchestvovaniya mira mozhet byt' razreshen neskol'kimi sposobami. Esli ogranichit'sya tezisom, chto ogranichennoe - est' proyavlenie |jn Sof, mozhno skazat', chto pri tvorenii mira nikakogo novogo sushchestvovaniya ne poyavlyaetsya. Est' lish' igra B-ga s Samim soboj, kak skazano otnositel'no Tory. Konechno, lyubaya illyustraciya etoj mysli budet beznadezhno neadekvatnoj. I vse zhe davajte predstavim sebe cheloveka, raznymi sposobami sceplyayushchego ruki. Kazhdyj raz voznikaet novaya forma, novaya konfiguraciya sceplennyh ruk; tem ne menee nichego novogo ne poyavilos', eto vse te zhe dve ruki. Mir, takim obrazom - igra dvuh aspektov B-ga - "YA esm'", Otkryvayushchij Sebya, i "YA esm'", skryvayushchij Svoj lik. A poskol'ku oba - chasti odnogo |jn Sof, sravnenie s pravoj i levoj rukami, mozhet sootvetstvovat' kachestvam Hesed i Gvura, Svyatomu i "Ego Imeni". Tak sushchestvovanie i nesushchestvovanie ogranichennogo mira - real'nye aspekty Edinogo, Kotoryj neogranichen. Rech' est' ispol'zovanie nekotoryh simvolov dlya peredachi informacii. Rech' - ne to zhe samoe, chto informaciya, chto istina, chto znanie. Tol'ko v B-ge ob容dineny znayushchij, znanie i znaemoe. Nashi slova, idei i mysli zavisyat ot ogranichennogo mira, vozmozhnosti nashih organov chuvstv i mnozhestvo drugih faktorov ogranichivayut ih. Za etimi predelami my ne mozhem vyrazit' pochti nichego; v luchshem sluchae my inogda mozhem osoznat', chto est' chto-to, ne vyrazimoe slovami. Sposobnost' ponimat' tak zhe ogranichenna, kak sposobnost' uha slyshat'. Byvayut mysli, kotorye my ne mozhem vyrazit', no mozhem vosprinyat' emocional'no ili intuitivno. No soedinenie znayushchego i znaemogo vyhodit za predely dazhe takogo intuitivnogo postizheniya. Mnogie iz yavlenij, vosprinimayushchihsya s odnoj tochki zreniya kak mnozhestvo, s drugoj kazhutsya edinstvom. |to otnositsya k lyubomu yavleniyu, kotoroe mozhno razdelit' na chasti - to est' prakticheski ko vsemu, chto nas okruzhaet. Ne to s edinstvom znaniya i znayushchego; ono nerazdelimo. Kogda chelovek chto-to uznaet, on vklyuchaet v sebya eto i sam vklyuchaetsya v eto, ni s kakoj tochki zreniya znanie i znayushchij ne mogut vosprinimat'sya razdel'no. Odin iz uchenikov Baal' ha-Taniya ob座asnil takoe edinenie pri pomoshchi obraza dvuh dozhdevyh kapel' na okonnom stekle. Kogda oni vstrechayutsya i slivayutsya, nel'zya skazat' - kakaya kaplya poglotila kakuyu; oni stali odnoj bol'shej kaplej, kotoruyu uzhe nel'zya razdelit', chtoby vernut'sya v ishodnoe sostoyanie. Tak i so znaemym i znayushchim, soderzhashchim i soderzhimym, konechnym i beskonechnym. Kazhdyj den' my uznaem chto-to novoe, vpityvaem dopolnitel'nuyu informaciyu, dopolnitel'nye znaniya. No eto ne prosto skladirovanie - eto slozhnyj process integracii znanij. Znanie vliyaet na znayushchego; znayushchij menyaet to, chto on uznaet. Konechno, mozhno i zabyt' to, chto znal, dazhe vse, chto znal, no ostavlennyj znaniem sled ne stiraetsya. |to, kstati, ob座asnyaet, pochemu zapreshcheno stavit' v neudobnoe polozhenie uchenogo, pamyat' kotorogo oslabla so vremenem. Predpolagaetsya, chto ranee izuchennoe ostaetsya v vide tonkogo, neiskorenimogo siyaniya. Mozhno predlozhit' otricatel'noe opredelenie: to, chto ya mogu postich', ne B-zhestvenno. |to dolzhno sluzhit' predosterezheniem dlya celoj kategorii lyudej, nastol'ko podverzhennyh samoobmanu logiki i zdravogo smysla, chto im kazhetsya, budto oni naskol'ko-to ponimayut B-ga. Ved' B-g ne mozhet byt' ponyat, vsyakoe utverzhdenie, chto kto-to ponyal Ego, mozhet byt' tol'ko oshibkoj. |to vse ravno, chto skazat', chto dostig gorizonta. Konechno, Tanah rasskazyvaet o Moshe, Ishayagu i drugih prorokah, no eto inoj rod videniya. Bolee togo, to, chto videl Moshe, sdelalo ego samym skromnym iz lyudej, no i on pryamo govoril, chto nel'zya uvidet' B-ga i ostat'sya v zhivyh. Kogda my govorim o B-zhestvennom znanii, to rech' ne idet o tom, chto B-g znaet bol'she ili men'she. Ono vklyuchaet vse, potomu chto B-g vezdesushch, net vremeni ili mesta, v kotorom Ego by ne bylo. On prisutstvuet vo vsem sushchestvovanii. Mozhno sprosit': zachem voobshche govorit' o B-zhestvennom znanii? Otvet svyazan - konkretno v etom kontekste - s problemoj B-zhestvennogo Provideniya i s Nizhnim edinstvom. Hotya s tochki zreniya beskonechnosti mir ne imeet real'nosti, s tochki zreniya Nizhnego edinstva i mira B-g tesno svyazan s kazhdoj chasticej bytiya. Tak my prihodim k mysli o edinstve znayushchego, znaniya i znaemogo, kotoruyu razdelyaet dazhe Rambam. Kabbala ne ogranichivaet eto edinstvo sfiroj Daat (Znanie); skoree eto edinstvo ohvatyvaet vse kachestva. |to kasaetsya ne tol'ko B-zhestvennogo znaniya, znaniya, prinadlezhashchego tol'ko B-gu, no chego-to, chto kasaetsya vsego sushchego. Sushchestvovanie polno B-zhestvennogo bytiya. Poetomu B-g znaet vse tajny - ne potomu, chto B-g otricaet sushchestvovanie tajn, a potomu, chto nashi tajny - chast' nas, a On prisutstvuet v nas, v nashem bytii. Tak chto v etoj idee vyrazhaetsya ne universal'nost' znaniya, a universal'nost' bytiya, prisutstviya B-ga vo vsem, tak chto nichto ne mozhet byt' otdel'no ot Nego. B-g i mir, kotoryj my znaem, - ne para. Oni odno. Oni neotdelimy. Koroche, B-g znaet mir i verhnim znaniem, dlya kotorogo "net nichego, krome Nego", i nizhnim znaniem B-zhestvennogo edinstva, v kotorom vse napolneno Nim. Takim obrazom, on znaet vse. Puti B-zhestvennogo znaniya nepostizhimy dlya cheloveka. I eto dlya nego odna iz muchitel'nyh problem. My rozhdaemsya malen'kimi, slishkom malen'kimi, chtoby chto-to vyrazit', i, poka my uchimsya vyrazhat' mysli, nas zahlestyvaet volna slov, vliyanie sredy i obstoyatel'stv, tak chto my uzhe bol'she ne mozhem otlichit' podlinnogo. Lyudi uchatsya perezhivaniyam pod vliyaniem vneshnih sil, idej, drugih lyudej. Iz istorii izvestno, chto do rasprostraneniya nekotoryh idej, naprimer idei nacii, lyudi ne chuvstvovali nichego podobnogo. Mnogie takie idei, privnesennye v zhizn' lyudej izvne, stanovyatsya ne otdelimoj chast'yu lichnosti. Edinstvennoe znanie, v kotorom chelovek mozhet byt' uveren, - eto znanie sebya. Prosto znanie sebya, hotya by ono i bylo zatumaneno obrazom, sproecirovannym mirom. Kabbalisty chuvstvovali, chto B-zhestvennoe edinstvo dejstvitel'no dlya vseh desyati sfirot. To est': On est' Hesed (Milost', Dobrota) kak kachestvo. On est' Tot, kto okazyvaet Hesed, i On est' ob容kt Hesed. On est' Tiferet (Krasota), Tot, Kto ee sozdal, i Tot, Kogo ona raduet, i tak dalee. B-g est' vse storony B-zhestvennogo proyavleniya, nichto v otkrovenii ne yavlyaetsya vne Ego. On vo vsem i vse v Nem. |to - to, chto nazyvaetsya Nizhnim edinstvom, sushchestvuyushchim vnizu, v mire. Verhnee edinstvo, opredelyaemoe slovami "net nichego krome Nego", - eto unichtozhenie vsyakoj real'nosti, pryamaya protivopolozhnost' utverzhdayushchej napravlennosti edinstva Nizhnego. Vse skazannoe tol'ko chto predstavlyaet soboj odno iz osnovnyh rashozhdenij mezhdu hasidami i Rambamom. Mnogie mysliteli, sovremenniki Baal' ha-Taniya, byli sklonny govorit' o promezhutke mezhdu B-gom i mirom, kak budto B-zhestvennoe dolzhno v kakoj-to mere ujti iz mira, chtoby Tvorenie moglo sostoyat'sya. B-g byl dlya nih gde-to, vysoko i daleko. Hasidy videli v takom podhode ogranichenie B-ga. Nevazhno, gde ty zapiraesh' Ego - vverhu ili vnizu, vnutri ili snaruzhi; byt' ne vezde - dlya Nego ogranichenie. V etom spore, kotoryj Baal' ha-Taniya vedet v sed'moj glave SHaar ha-Jehud ve-ga |muna, soznatel'no ispol'zovany slova iz Trinadcati principov very Majmonida. Potomu chto spor, konechno, ne s neveruyushchimi. Spor vedetsya s veryashchimi v B-zhestvennoe Providenie evreyami. Poskol'ku B-g znaet vse, i nichego nevozmozhno pribavit' k Ego znaniyu, nizhnij mir soedinyaetsya Vysshim znaniem, s vysshimi sferami i ne otdelen ot nih. Net, kak dumayut mnogie, razlichiya mezhdu mirom i B-gom, sushchestvuyushchim gde-to vne, v potustoronnem, transcendentnom. B-g zdes', poskol'ku Ego znanie i Ego bytie ediny. S chelovekom eto, konechno, ne tak, on mozhet byt' v odnom meste, a dumat' o drugom. No dlya B-zhestvennogo net distancii, net promezhutka mezhdu osoznaniem i sushchestvovaniem. B-g, takim obrazom, i napravlyaet i napolnyaet Soboj miry, On i transcendenten, i immanenten. CHetyre elementa - zemlya, vozduh, ogon' i voda - i vse, chto oni simvoliziruyut, ob容dinyayut - tol'ko v Nem. B-g - osnova real'nosti mira; On Sam prisutstvuet v kazhdoj chastichke, ot ogromnoj do samoj malen'koj, i On ih ob容dinyaet. Kak real'nost' B-ga, Ego znanie i Ego tvorchestvo - ediny, tak zhe kak i Ego Providenie. Ego vsevidyashchee uchastie vo vseh detalyah bytiya, napolnyayushchee ih beskonechnost'yu i transcendentnost'yu. Vazhno podcherknut' prisutstvie B-ga v mire, i my dolzhny sootvetstvenno otnosit'sya k Nemu. Kogda govoryat, chto razum, dazhe samyj moguchij, ne mozhet postich' Ego, ne imeyut v vidu ogranichennosti razuma. Prosto Ego nel'zya postich' nikak, razumom ili chem-to eshche. Est' takoe, chto ne podlezhit ponimaniyu. Sravnenie, kotoroe my uzhe privodili: nel'zya potrogat' mudrost' rukami - eto sochetanie absurdno iz-za otsutstviya obshchego znamenatelya. Perevod s yazyka na yazyk, iz odnoj formy v druguyu, vozmozhen v predelah odnoj sfery bytiya, libo duhovnoj, libo material'noj. Naprimer, my izmeryaem temperaturu termometrom, na kotoryj smotrim glazami, ili preobrazuem elektricheskij tok v zvuk ili svet. Tak zhe tochno vozmozhno perevesti duhovnyj obraz v raznye audiovizual'nye i literaturnye formy. A vot chego my ne mozhem, tak eto vyrazit' chto-to, lezhashchee za predelami duhovnogo. Bar'er takoj zhe, kak mezhdu material'nym i duhovnym. Sut' B-zhestvennogo nahoditsya za predelami duhovnogo tochno tak zhe, kak i za predelami material'nogo. Esli kto-to schitaet, chto B-g duhoven tol'ko potomu, chto On ne materialen, to s tem zhe uspehom mozhno schitat', chto on materialen, potomu chto ne duhoven. Poetomu nikakoj razum, skol' ugodno velikij i duhovnyj, ne mozhet postich' sut' nahodyashchegosya za predelami duhovnogo. Tem ne menee B-g - istochnik, Tvorec vsego chelovecheskogo opyta. CHto-to ot Ego bytiya prisutstvuet vo vsem, chto dumaet i delaet chelovek. No B-g ne tak prisutstvuet v mire, kak dusha cheloveka prisutstvuet v tele. Takoj obraz - B-ga kak dushi mira - voshodit ko vremenam Talmuda, no on vo mnogom ogranichen, poskol'ku pri vsej udalennosti dushi ot tela mezhdu nimi sushchestvuet zavisimost'. Analogichnaya zavisimost' ot mira ogranichila by B-ga. Dusha ne tol'ko ozhivlyaet telo; dusha poluchaet ot nego sposobnost' dejstvovat', a telo ogranichivaet ee svoej fizicheskoj prirodoj. Esli by dusha byla svobodna ot tela nastol'ko, chto ni bol', ni naslazhdenie ne zadevali by ee, chelovek byl by namnogo blizhe k B-zhestvennomu. Kak solnechnyj svet, kotoryj padaet na bezobraznoe i na prekrasnoe, na gryaznoe i na chistoe, i vse zhe ne stanovitsya ni bezobraznym, ni gryaznym. Otnoshenie zdes' odnostoronnee: Zemlya poluchaet svet ot Solnca i ne vliyaet na nego, v to vremya kak otnosheniya dushi i tela - dvustoronnie, vzaimnye, My ne mozhem daleko otojti ot ogranichenij, nalozhennyh na nas telom, v kakie by abstrakcii ne podnimalas' nasha mysl'. V istorii o tom, kak Avraamu B-g soobshchil o predstoyashchem rozhdenii u Sary syna, govoritsya, chto v otvet Avraam zasmeyalsya. Na vopros, pochemu on zasmeyalsya, Mezherichskij Magid otvechaet, chto, nesmotrya na velichie dushi Avraama, ona byla eshche svyazana s telom i sil'no ogranichena. Vest' o rozhdenii syna nesla Avraamu osvobozhdenie. Uslyshav o nem, Avraam zasmeyalsya ot radosti. T'ma i svet opisyvayutsya kak polyarnye protivopolozhnosti, i potomu oni yavlyayutsya chastyami edinogo celogo. |to verno v oblasti morali, po krajnej mere poskol'ku rech' idet o B-ge. Svet i t'ma, dobro i zlo dlya Nego - odno. Ego ne raduet vypolnenie zapovedi i ne ogorchayut narusheniya. Lyudi sklonny dumat', chto oni delayut chto-to dlya B-ga tem, chto tvoryat dobro, kak budto ot etogo B-gu est' kakaya-to pribyl', ili dostavlyayut Emu udovol'stvie. Kakova by ni byla raznica (i na nekotoryh urovnyah ona ochen' velika) mezhdu svetom i t'moj, mezhdu dnem i noch'yu, dobrom i zlom - dlya B-ga ona ne ta, chto dlya cheloveka. Istina v tom, chto B-g daet, no ne poluchaet; On okazyvaet vliyanie, no ne podverzhen emu; dejstvuet, no na Nego ne dejstvuet nichto. Delo ne v razmere ili vazhnosti chego-libo, a prosto v razlichii mirov. B-g ne prinadlezhit k chemu-nibud' poznavaemomu, o Nem nel'zya dazhe skazat', chto on sushchestvuet v smysle, v kakom sushchestvuyut veshchi. Primer: esli chelovek sovershaet postupok, horoshij ili durnoj, on mozhet sovershit' ego tol'ko pri souchastii B-zhestvennogo, tak kak On dejstvuet v cheloveke i v zakonah prirody. Esli nekto narushaet SHabat, eto narushenie sovershaetsya vo Vselennoj, kotoruyu vo vseh podrobnostyah podderzhivaet B-zhestvennaya sila. Vse zakony prodolzhayut soblyudat'sya, i narushenie chelovekom zakona SHabata ne otmenyaet ih. B-g prenebregaet etim. Kak by iskrenne ni staralsya chelovek vzbuntovat'sya protiv B-ga, On prodolzhaet davat' emu zhizn', nimalo ne obizhayas' (hotya, konechno, vozmozhny posledstviya etogo bunta v sootvetstvii s zakonami zhizni i mira). Bolee togo, chelovek mozhet procvetat' v grehe; kazhushcheesya B-zhestvennoe ravnodushie imeet, takim obrazom, moral'nye posledstviya. Tem ne menee my govorim o gneve B-ga, govorim, chto Ego raduyut te ili inye sobytiya v mire lyudej. O kakom-to neschastnom skazal rabbi SHimon Bar Iohaj: "On postupaet tak-to, i nenavisten etim B-gu, i mne on ne nravitsya". Takoe utverzhdenie namekaet na bol'shee, chem v nem vyskazano. Tochno ne izvestno, chto nekto "nenavisten" B-gu, odnako rabbi vyvodit eto iz obstoyatel'stv. Znachit, vyrazhenie eto ispol'zuetsya v tom zhe antropomorfnom smysle, chto i vyrazhenie "priroda nenavidit pustotu". |to obraz, i pri pomoshchi ego ya hochu skazat' chto mne ne nravitsya etot chelovek. |ta fraza govorit ne o B-zh'ih chuvstvah; priroda i B-g ne nenavidyat i ne lyubyat kogo-to konkretno. Kogda ya govoryu, chto nekto nravitsya ili ne nravitsya B-gu, ya govoryu na samom dele o tom, kak etot chelovek vzaimodejstvuet s mirom. U antropomorfnyh obrazov est', odnako, svoya emocional'naya logika. Kogda govoryat, chto B-g v yarosti, chto Ego gnev sotryasaet nebesa, to toj zhe vyrazitel'nosti ne dostignut', skazav abstraktno, chto vpadayushchij v idolopoklonstvo evrej protivorechit vnutrennej duhovnoj strukture Vselennoj i takim obrazom vedet k katastrofe. Poetomu Pisaniya dolzhny pol'zovat'sya emocional'nymi obrazami iz-za ogranichennosti chelovecheskoj dushi i chelovecheskogo voobrazheniya. Iskazheniya voznikayut, kogda sovremennyj chelovek ne reagiruet dazhe na etu pryamuyu emocional'nuyu vyrazitel'nost'. So skazannym vyshe svyazano razlichie mezhdu ponyatiyami o B-ge kak o "ha-Memaleh Kol' Al'min" (Napolnyayushchij miry) i kak o "Sovev Kol' Al'min" (Okruzhayushchij vse miry). Pervoe - blizhajshee k nam, prisutstvuyushchee postoyanno; vtoroe transcendentno i ne mozhet byt' postignuto. Tak nazyvaemoe protivorechie mezhdu etimi dvumya ponyatiyami ob座asnyaetsya pri proyasnenii raznicy mezhdu slovami sehel' (razum) i mahshava (mysl'). Razum - chisto duhovnoe yavlenie, sostavnaya chast' sposobnostej dushi, a mysl' - svoeobraznaya forma funkcionirovaniya fizicheskogo organa - mozga, Mysl' - integral'naya chast' vneshnej lichnosti, takaya zhe, kak dejstvie i rech'. Konechno, dlya mira materii mysl' periferijna, i vo mnogih otnosheniyah mozhet schitat'sya yavleniem duhovnym. No vse-taki ona principial'no zavisit ot raboty mozga, i povrezhdenie mozga narushit process myshleniya tak zhe, kak povrezhdenie rta narushit process rechi, no ne zatragivaet i ne mozhet zatronut' razuma - kak chasti dushi. Odnako razum, ne kontaktiruyushchij neposredstvenno s mirom material'nyh tel i legko vosprinimayushchij slova mudrosti, mozhet vosprinyat' i mysli, rozhdennye v material'nom mozgu. Mozhno skazat', chto mysl' ohvatyvaet temu: myslyashchij ohvatyvaet to, o chem on dumaet. Tak, esli nekto dumaet o Solnce, to Solnce soderzhitsya v ego mysli. No est' vazhnaya popravka: Solnce ne zaklyucheno v nem na samom dele. Razum zaklyuchaet v sebe predstavlenie o Solnce, sozdannoe mozgom. V etom raznica mezhdu mysl'yu cheloveka i B-zhestvennoj mysl'yu. B-zhestvennaya mysl' vklyuchaet, ohvatyvaet samuyu veshch' - potomu chto eto imenno eta mysl' soobshchaet veshchi sushchestvovanie, sostavlyaet samuyu ee zhizn'. Otnosheniya B-zhestvennogo s sushchestvuyushchim, takim obrazom, rezko otlichayutsya ot nashih. Kogda chelovek myslenno rassmatrivaet ob容kt, nahodyashchijsya vne ego samogo, ego mysl' ohvatyvaet koncepciyu, predstavlenie, no ne samu veshch', poskol'ku ob容kt ni v koej mere ne zavisit ot etogo cheloveka. Odnako esli tot zhe chelovek sozdaet obraz ili ideyu, to eti obraz ili ideya vpolne ohvatyvayutsya im i sovershenno ot nego zavisyat. V otlichie ot mysli o chem-to ili kom-to vne myslyashchego sushchestva, eta mysl' ili obraz soderzhatsya vnutri nego. Analogichno, raz mir sozdan B-zhestvennoj mysl'yu, to samo sushchestvovanie mira svyazano s B-zhestvennym znaniem o nem. Takim obrazom, to, kak On ohvatyvaet mir, sovershenno otlichno ot togo, kak eto mozhet nash razum. CHelovek mozhet znat' nechto tol'ko izvne: znanie est' svyaz' mezhdu znayushchim chelovekom i izvestnym, znaemym ob容ktom. Konechno, sozdannaya chelovekom mysl', ideya v bol'shej stepeni zavisit ot dumayushchego: eto vnutrennyaya real'nost'. Takim obrazom, mozhno skazat', chto sushchestvovanie mira osmyslenno tol'ko blagodarya tomu, chto est' kto-to, kto o nem znaet. Odnako, raz B-g est' predel'naya istina, sushchestvovanie mira podtverzhdaetsya Ego znaniem o nem, a ne moim. V to zhe samoe vremya eto ne podtverzhdaet fakta Ego sushchestvovaniya, My ne mozhem osmyslit' real'nost' Ego Sushchestvovaniya: ono kachestvenno prevoshodit nashi vozmozhnosti ponimaniya. I konechno, my ne mozhem dokazat' Ego Sushchestvovanie tem, chto ukazhem na mir, sushchestvuyushchij blagodarya Emu, ili na fakt nashego sobstvennogo sushchestvovaniya. B-zhestvennoe otnositsya sovershenno k drugomu izmereniyu dejstvitel'nosti. Ponyatie "On okruzhaet vse miry" - eto sposob osoznaniya B-zhestvennogo znaniya obo vsem, chto proishodit v mire. I eto vklyuchaet vse detali proishodyashchego. Poetomu my i stoim pered udivitel'nym utverzhdeniem, chto materiya sozdaetsya tem, chto "On okruzhaet vse miry" - sushchnost'yu sovershenno duhovnoj. Istina v tom, chto s tochki zreniya togo, chto "On okruzhaet vse miry", s toj tochki zreniya, chto B-g sozdal Vselennuyu i Vselennaya sushchestvuet v Nem, net raznicy mezhdu material'nym i duhovnym. Illyustracii radi, davajte predstavim sebe ob容kty - stul, angela i cheloveka. S nekotoroj tochki zreniya mezhdu nimi net raznicy: oni sut' mysli odnogo poryadka v nashem soznanii. Raznica kasaetsya detalej: kakovy imenno priroda i svojstva kazhdogo iz nih. I eta raznica sushchestvuet i v soznanii: odno zhivoe, drugoe mertvoe, odno duhovnoe, drugoe - material'noe. CHto zhe obrazuet specifichnost' togo, chto soobshchaet sushchestvovanie specificheskomu yavleniyu, raz my soglasilis', chto vse sotvorennoe ravno v soznanii? Raz vse yavleniya, dazhe Solnce, ogranichenny, to oni sut' rezul'tat szhatiya beskonechnogo. To est', kazhdaya sotvorennaya veshch' poluchaet svoyu zhiznennuyu silu, svoe bytie ot B-zhestvennoj sushchnosti, kotoruyu my nazyvaem "On napolnyaet miry". No vse prevoshodit ta sushchnost', kotoruyu my nazyvaem "On okruzhaet vse miry", i eta sushchnost' kasaetsya vsego. No ona ne vhodit v detali. Esli vospol'zovat'sya neevrejskim vyrazheniem, ona est' fundament vseh sushchestvovanij. I pritom, chto eto fundament vseh sushchestvovanij, mozhno skazat', chto vse nahoditsya v nej, no utrachivaya vsyakij smysl i vse svyazi. A sushchnost' "On napolnyaet miry" sozdaet smysl i specificheskie otnosheniya mezhdu vsem i vsya, i mezhdu vsem i sushchnost'yu "On okruzhaet vse miry". Takim obrazom, nevozmozhno govorit' o kakom-libo otdelenii Tvorca ot tvoreniya, poskol'ku bez postoyannogo prisutstviya Tvorca nichto ne moglo by sushchestvovat'. Sotvorennoe mozhet sushchestvovat', tol'ko buduchi ogranichennym, tol'ko imeya specificheskuyu formu. Takim obrazom, tvorenie oznachaet sokrashchenie ot beskonechnogo k chastnomu, esli dazhe eto chastnoe - Solnce ili galaktika. Vse proishodit ot "dyhaniya Ego ust", i s takoj zhe legkost'yu moglo by byt' sozdano beskonechnoe mnozhestvo mirov, neogranichennyh vo vremeni i prostranstve. Bez B-zhestvennogo samoogranicheniya mir, kakim my ego znaem, ne mog by sushchestvovat'. V skobkah mozhno zametit', chto B-g i Ego kachestva - odno, i pered kazhdym kachestvom lezhat neogranichennye vozmozhnosti. Tak kachestvo Hesed mozhet sozdat' mir samo po sebe, i v etom sluchae Hesed byla by soderzhaniem, a B-zhestvennoe Rechenie - soderzhashchim ee sosudom, podobno "ulitke, odeyanie kotoroj est' chast' ee tela". Raz odeyanie - ne vneshnij predmet, a chast' samogo tela, mozhno skazat', chto sosud i soderzhimoe - odno. Togda B-zhestvennoe Rechenie, tvoryashchee mir, okazyvaetsya sosudom dlya B-zhestvennoj Hesed. A raz Hesed beskonechna, to v svoej shchedrosti B-g mog by sozdat' beskonechnoe mnozhestvo sovershenno neogranichennyh mirov. Naprashivaetsya vopros: kakovy zhe mogli by byt' eti inye tvoreniya? Konechno, inymi, chem izvestnyj nam mir. Veroyatno, nematerial'nymi. No vse zhe dazhe nematerial'noe tvorenie ne mozhet byt' sovershenno neogranichennym. Ogranichenie mozhet byt' raznym; Hesed dolzhna byt' Hesed, a ne Gvura, no raspolozhenie tvoreniya neobyazatel'no dolzhno byt' specificheskim s tochki zreniya koordinat prostranstva i vremeni. Tak, matematika znaet mnogo vidov beskonechnostej, raznoj moshchnosti i kachestva, naprimer, chislo tochek otrezka i chislo raznyh figur na ploskosti. I v nashem mire mnogo beskonechnyh variacij i beskonechnyh vozmozhnostej, i v mirah za predelami nashego est' tvoreniya so svoimi ogranicheniyami i svoimi beskonechnostyami. Odnako nash mir rassmatrivaetsya kak naibolee ogranichennyj, nizshij mir v tom smysle, v kakom nezhivaya materiya nizhe cheloveka. Baal' ha-Taniya v etoj svyazi govorit o Sira Ahara*, chto eto chast' nashego mira, nizshij polyus mira real'nosti. Esli by byl kakoj-to nezavisimyj mir Sitra Ahara, on nahodilsya by za predelami vozmozhnosti ispravleniya i iskupleniya. S tochki zreniya proyavlenij, B-zhestvennogo, etot mir nizhe mertvoj materii, hotya on i sostavlyaet chast' nashego mira. Zlo, na vseh ego urovnyah, est' chast' nashego mira, kotoryj my harakterizuem kak mir dobra i zla. Bez zla eto byl by sovsem drugoj mir, podobnyj tomu, kak opisyvayut |ru Messii ili Zagrobnyj Mir - v kotoryh zlu net mesta. Takoj mir, kstati, byl by mirom bez vybora. Bez zla net vybora mezhdu pravil'nym i nepravil'nym; eto v lyubom sluchae vybor mezhdu dvumya vozmozhnostyami. Opyat' principial'nejshij vopros; mogut li dejstvitel'no sushchestvovat' dve ravnye vozmozhnosti? I eto privodit nas opyat' k teme Cimcum, k teme B-zhestvennogo ustraneniya. Naprimer, v mir vstroen Angel smerti - on neobhodimaya chast' etogo mira. Mozhno skazat', chto dazhe v luchshem sluchae nashemu miru nuzhny ogranicheniya, ramki. Mir - eto kartina v ramke, i etu ramku mozhno rassmatrivat' kak Klipot, kak skorlupu, kak kozhuru ploda. _________________________________ *Sitra Ahara (aram.) - drugaya storona. Termin, oboznachayushchij mir sil zla. I problema dobra i zla tozhe est' problema vneshnej skorlupy. Pokuda skorlupa zashchishchaet oreh, vse v poryadke, skorlupa umestna. Huzhe, esli chelovek pytaetsya est' oreh so skorlupoj. Smeshenie dobra i zla zapuskaet opasnuyu dlya mira reakciyu. Zlo razlichaet dobro i dobro uznaet zlo: oni mogut vmeste prisutstvovat' v mire do opredelennogo predela. Kriticheskaya tochka vzaimnoj terpimosti - moment, kogda svet perestaet byt' viden. |to kak s ten'yu: chtoby poyavilas' ten', dolzhno byt' nekotoroe minimal'noe kolichestvo sveta. Nash mir, kak predstavlyaetsya, nahoditsya na etom kriticheskom urovne terpimosti; nam edva hvataet sveta, chtoby razglyadet' t'mu. |ta tema svyazana s obsuzhdayushchejsya v drugom meste problemoj preuspevayushchih zlodeev. Reshenie etoj problemy, predlagaemoe Baal' ha-Taniya, takovo: ten' ukazyvaet na svet. Na urovne zla, sovershenno lishennogo sveta i dobra, takoj zlodej prosto prekratil by sushchestvovat'. CHtoby zlodej prodolzhal sushchestvovat', v nem dolzhna ostavat'sya nekotoraya minimal'naya B-zhestvennaya iskra, podderzhivayushchaya zhizn'. Sovershennyj zlodej - nechto, chem mozhno teoreticheski stat', no ne chto-to, chto mozhet prozhit' hotya by skol'ko-nibud'. Vernemsya k teme Tvoreniya B-zhestvennym Slovom. Tvorcheskie sily, proryvayas' cherez beschislennye formy, sohranyayut nekotoryj "prirozhdennyj" komponent, povtoryayushchij sebya vo mnozhestve prevrashchenij, podobno zakonu sohraneniya energii. B-zhestvennaya sila ostaetsya toj zhe vo vseh vozmozhnyh izmeneniyah i razvitiyah, dazhe kogda utracheno uzhe vsyakoe shodstvo mezhdu nachalom i koncom. Tak, skazano, chto odno iz sushchestv B-zhestvennoj kolesnicy imeet lico byka. |to, veroyatno, otnositsya k angel'skomu sozdaniyu, opredelenno ne pohozhemu ni na byka, ni na kakoe-libo drugoe zemnoe zhivotnoe. Lico byka, vidimo, ukazyvaet na chto-to, obshchee dlya vseh tvorenij zemli, vneshnee proyavlenie chego nepreryvno menyaetsya. |to pohozhe na biblejskoe vyrazhenie. "Da proizrastit zemlya zelen'" (Bereshit [Bytie], 1:11). Edinstvennoe slovo "zelen'" ukazyvaet na vse mnogoobrazie form rastitel'noj zhizni ot griba do lesa, na vse rastushchee, chto bylo i chto budet. I vse eto raznoobrazie form imeet chto-to obshchee, ukazyvayushchee na obshchij istochnik. Tak zhe i fraza "Sotvorim cheloveka" (Bereshit [Bytie], 1:26) proyavlyaet v opredelennoj forme - chto est' chelovek, i vsyakoe chelovecheskoe sushchestvo poluchaet svoyu formu ot etoj frazy v beskonechnoj cherede konkretnyh lyudej. 8. VYSSHIE SFIROT Vse imena B-ga, tak voshishchavshie lyudej srednevekov'ya, predstavlyayut soboj na samom dele opisaniya, sluzhashchie dlya ob座asneniya B-zhestvennogo. V terminah Kabbaly oni rassmatrivayutsya kak kachestva B-ga (sfirot) i perechislyayutsya v ierarhicheskom poryadke, nachinaya s Ego Voli, kotoraya otozhdestvlyaetsya s Keter. Zatem idut kachestva HaBaD: Hohma (Mudrost'), Bina (Ponimanie) i Daat (Znanie). Sleduyushchie tri - Hesed (Milost'), Gvura (Sila, Kontrol') i Tiferet (Krasota ili Miloserdie). Poslednie chetyre: Necah (Pobeda), God (Velikolepie), Jesod (Osnovanie) i Malhut (Carstvo). Hesed - eto otdacha, bespredel'nye lyubov', blagovolenie. Gvura - ogranichenie, kontrol', zabiranie, sootvetstvuyushchie B-zhestvennomu ponimaniyu i proizvodimye B-zhestvennoj siloj. Rezul'tatom ih vzaimodejstviya yavlyaetsya kachestvo Tiferet, kotoroe mozhet byt' Miloserdiem, B-zhestvennoj ZHalost'yu (Rahamim) ili Krasotoj, voznikayushchej v rezul'tate polnoty i shchedrosti, nahodyashchejsya pod kontrolem i specificheski napravlennoj. Raznica mezhdu otdachej Hesed i otdachej Tiferet (Rahamim) v tom, chto kogda kto-to daet iz miloserdiya ili zhalosti, to eto osnovano na imeyushchejsya u odnogo potrebnosti v tom, chto drugoj sobiraetsya dat', a Hesed - otdacha neogranichennaya; tochnee, predel proporcionalen samoj Hesed. Nekotorye lyubyat bol'she, nekotorye men'she. V Rahamim - Miloserdii - mera opredelyaetsya nuzhdoj, i v etom smysle eto akt velikolepiya ili krasoty, togo, chto inogda nazyvayut garmoniej; v nekotoryh sluchayah eto nazyvayut pravdoj, v nekotoryh - meroj Tory. V nem est' ob容ktivnoe kachestvo, kotorogo net v Hesed i v Gvura. Kogda chelovek lyubit, kogda nenavidit - on ne byvaet ob容ktiven; chuvstvo voznikaet iznutri i dovol'no nezavisimo ot togo, na kogo ono napravleno. Naoborot, Rahamim ili Tiferet osnovany na ob容ktivnom ponimanii situacii: chuvstvo sostradaniya dolzhno byt' napravleno na kogo-to v chastnosti. Takim obrazom, vse imena ili kachestva B-ga - eto B-zhestvennye kachestva, no oni ukazyvayut na ochen' specificheskie svojstva real'nosti. Tot fakt, chto chelovek ne mozhet vyjti iz sebya delaet ego mysli i postupki prodolzheniem ego samogo. Horosho eto ili net, no tak my osmyslyaem predmety i ponimaem idei. V otsutstvie material'noj, chuvstvennoj osnovy, my sozdaem dlya sebya nekotoryj obraz - kak by eto podejstvovalo na nas - i takim sposobom sozdaem dlya sebya mir. Soznanie cheloveka ne imeet drugogo dostupa k ponimaniyu yavlenij, krome svoih ogranichennyh vozmozhnostej. Kak skazal Ibn |zra, chelovecheskaya dusha ponimaet vse soobrazno so svoimi vozmozhnostyami, podnimaya to, chto nizhe ee, i opuskaya to, chto vyshe. Antropomorfizm dejstvuet v obe storony i pripisyvaet i nizshim, i vysshim sushchestvam mnozhestvo chelovecheskih kachestv. Tak vo mnogih skazkah zhivotnye i pticy chuvstvuyut i razgovarivayut, kak lyudi: ta zhe oshibka proishodit, kogda pytayutsya opisat' dejstviya angelov ili tem bolee B-ga v ponyatnom cheloveku vide. I kogda chelovek upominaet lyubov', on sklonen polagat', chto eto ponyatie oznachaet odno i to zhe dlya zhivotnogo, cheloveka i angela. Konechno, govoryat, chto lyubov' vsegda sub容ktivna; ne mozhet byt' nikakoj drugoj lyubvi, krome toj, kotoruyu chelovek ispytyvaet. V kachestve otveta mozhno skazat', chto Hesed teoreticheski - B-zhestvennoe kachestvo, kachestvo lyubvi i blagovoleniya, kotoroe sposobno prinimat' mnozhestvo form. Lyubov' tvoreniya neizbezhno ochen' ogranichenna. No hotya u kazhdogo sozdaniya svoya lyubov', eto odna i ta zhe paradigma, odna i ta zhe model'. Privyazany li my k svoim modelyam? Mozhem li my sozdat' drugie paradigmy opyta? Baal' ha-Taniya schitaet, chto net. Davajte rassmotrim druguyu sfiru - Keter (Venec), pervuyu iz sfirot. V etom pervichnom ponimanii net nikakogo smysla dlya chelovecheskogo razuma; ono slishkom vysoko, slishkom abstraktno. Poetomu prihoditsya perevodit' Keter kak Volyu, i eto uzhe chto-to, poddayushcheesya osmysleniyu. A teper', hotya my vpolne osoznaem, chto etot perevod, etot formiruyushchijsya v nashem soznanii obraz nekorrekten, my uzhe ne mozhem osvobodit'sya ot nego. Nash slovar', spektr nashih myslej slishkom ogranichen. Bolee togo, nashe soznanie sklonno vozvrashchat'sya k privychnym shemam. Mozhno chasto videt', kak uchenye, pytayushchiesya ob座asnit' neizvestnye ranee fenomeny, pribegayut k blizkim im iz lichnogo opyta obrazam. My ogranicheny tem, chto dazhe nashi mysli dostatochno znachitel'nogo masshtaba mozhem vyrazit' tol'ko my sami. Vse chto my mozhem sdelat', eto priznat', chto vyrazhenie ne vpolne istinno, chto ono samym pechal'nym obrazom neadekvatno tomu, chto chelovek pytaetsya opisat'. Vsyakij, kto nuzhdaetsya po rodu svoej deyatel'nosti v modelyah ili metaforah, znakom s trudnostyami, voznikayushchimi pri popytke vyrvat'sya iz ramok modeli i vernut'sya k podlinniku. Prostoj chastnyj sluchaj imeet takuyu vlast' nad soznaniem, kotoroj ne vsegda mozhet obladat' slozhnaya real'nost'. Vsyakij sklonen derzhat'sya za chastnuyu model' mira, i eto sluzhit prepyatstviem na puti k istine. Konechno, bez etih uproshchennyh modelej bylo by sovershenno nevozmozhno reshit' mnogie voprosy. Vo vseh oblastyah chelovecheskogo poznaniya my stoim pered dilemmoj: model' sluzhit neobhodimym podspor'em dlya poznaniya i yavlyaetsya prepyatstviem dlya nego. |tu dilemmu mozhno upodobit' ranee obsuzhdavshimsya voprosam formy i soderzhaniya, vneshnego i vnutrennego, sveta i soderzhashchego ego sosuda. Svet ne mozhet sushchestvovat' bez sosuda, on ne mozhet proyavit' sebya bez togo, chtoby chto-to ego ne otrazhalo, no kogda on proyavlyaetsya - chelovek vidit ob容kt, sosud, a ne samyj svet. Svet i sosud slilis' v odno. Zdes' ob座asnyaetsya neobhodimost' nadezhnoj otpravnoj tochki. My opredelyaem ponyatiya, i nashi opredeleniya obladayut smyslom. No eti ponyatiya mogut vyjti za predely nashego intellekta. Stoit chut' prevzojti svoi vozmozhnosti konceptualizacii, i chelovek uzhe ne znaet, o chem govorit. V to zhe samoe vremya my vse-taki vybiraem nekotoruyu konkretnuyu model', a ne kakuyu-nibud' druguyu. I kakuyu by model' my ni vybrali, my mozhem sohranit' svyaz' s originalom. Tak, naprimer, my delaem model' atoma, polnost'yu osoznavaya, chto ni elektron, ni proton s nejtronom ne yavlyayutsya kusochkami tverdoj materii, kakimi oni predstavlyayutsya v modeli. Odnako sama model' pomogaet nam ponyat' atom nastol'ko, chtoby rabotat' s nim. |to ne model' v smysle tochnogo podobiya v drugom masshtabe, |to rabochaya model', abstrakciya. Vazhny zdes' vzaimootnosheniya mezhdu chastyami. Tochno tak zhe chelovecheskoe telo chasto ispol'zuetsya dlya metaforicheskoj peredachi opredelennyh koncepcij. Tak, kogda my govorim, chto Hesed i Gvura mozhno izobrazit' na diagramme sfirot kak levuyu i pravuyu storonu v smysle funkcij, my ne sobiraemsya utverzhdat', chto Hesed pohozha na pravuyu ruku B-ga ili chto ona imeet kakoe-to otnoshenie k pravoj ruke cheloveka. |to model' ogranichenno gomologichnyh otnoshenij, edinstvennaya cennost' kotoroj v tom, chto ona pozvolyaet soznaniyu ponyat' nechto. Tochno tak zhe tol'ko modelyami yavlyayutsya mnogie galahicheskie situacii, izlozhennye v Pisanii. Bodlivyj byk i ostavlennaya na doroge yama podobny modelyam yuridicheskih problem ili dazhe, tochnee, modelyam otnoshenij mezhdu lyud'mi vo vremya tyazhby. K neschast'yu, dlya ochen' mnogih iz chisla izuchayushchih Talmud okazyvaetsya slishkom trudnym vysvobodit'sya iz ramok modeli. V etom sluchae, kak i vo vseh sluchayah, kogda chelovek popadaetsya v lovushku metafory, model' prevrashchaetsya v absurd. Nam meshaet voobrazhenie. Nado uchit'sya dejstvovat' srazu na dvuh urovnyah: odin - priznanie togo, chto model' pomogaet ponyat' nechto, drugoj - chto ona ne vyrazhaet na samom dele samo yavlenie. |to intellektual'noe zatrudnenie okazyvaetsya inogda glavnym prepyatstviem dlya popytok nekotoryh kul'tur prisposobit'sya k nauchnomu podhodu. Oni putayut model' s ob容ktom. CHasto eto sledstvie davnej tradicii idolopoklonstva, nerazlicheniya instrumentov B-ga ot Samogo B-ga. A nesposobnost' osvobodit'sya ot modeli i obratit'sya k pervoistochniku - i est' idolopoklonstvo. Kak by chelovek ni slavil B-ga, On beskonechno dalek ot vsego, chto chelovek mozhet skazat' ili podumat', velikogo ili malogo. V tom, chto kasaetsya sotvorennogo, pervoe kachestvo - eto Mudrost'. Ona - pervoistochnik. Odnako drugie kachestva svyazany bolee pryamo s Daat