so storony Ryazani, Tveri i Litvy? V etu gipotezu ochen' uzh horosho ukladyvayutsya vse izvestnye nam fakty. I to, chto voevodoj byl izbran chuzhak-litovec. I to, chto mitropolit Kiprian uehal v Tver' (letopisi soobshchayut, chto prakticheski srazu zhe mezh nim i Dmitriem voznik ostryj konflikt, mitropolit nadolgo perebralsya v Kiev -- a Kiev togda nahodilsya pod vlast'yu litovskih knyazej...). I to, chto Dmitrij ne pytalsya presledovat' tatar, zato udaril na Ryazan'. Lyubopytno, chto istoriki v odin golos pishut: srazu posle "sozhzheniya Moskvy Tohtamyshem" Ryazan' i Tver' otkazalis' vpred' priznavat' starshinstvo Dmitriya -- drugimi slovami, pered nami yavnaya i nedvusmyslennaya popytka ocherednogo separatistskogo vystupleniya. Udavshayasya popytka. Kotoraya, nado polagat', i nachalas' s bunta v Moskve -- a posleduyushchie sobytiya na kakoe-to vremya pritormozili process sobiraniya russkih zemel' pod ruku Moskvy, pod vlast' potomkov Nevskogo-Batyya. I, nakonec, kak pisal G.V. Vernadskij: "...iz persidskih istochnikov izvestno, chto v 1388 g. russkie vojska sostavlyali chast' velikoj armii Tohtamysha". CHast'? Ili vse vojsko? Snova pered nami primel'kavshijsya fakt: vojska pod komandovaniem "ordynskogo hana" na poverku okazyvayutsya sostoyashchimi iz russkih. I poslednee. Okazyvaetsya, i Dmitrij Donskoj, i Tohtamysh razbivali Mamaya cherez tri goda posle Kulikovskoj bitvy. V odno i to zhe vremya. Dazhe opisaniya razgroma koe v chem sovpadayut. I vnov' voznikaet vopros: Dmitrij Donskoj i Tohtamysh -- dva cheloveka ili odin? Ne udivlyus', esli verno kak raz poslednee... Nelishne budet vspomnit', chto v to zhe samoe vremya na protivopolozhnom konce Evropy proishodili, v obshchem, shozhie sobytiya -- uzhe bolee shestidesyati let prodolzhalas' anglo-francuzskaya vojna, kotoroj suzhdeno bylo dlit'sya eshche primerno stol'ko zhe i vojti v istoriyu pod nazvaniem Stoletnej (hotya voevali okolo sta shestnadcati let). Prichiny kak raz dinasticheskogo poryadka. Anglijskij korol' byl zhenat na francuzskoj princesse i nekotorye francuzskie sen'ory byli ego vassalami. Kogda vo Francii preseklas' ocherednaya korolevskaya dinastiya, anglijskomu monarhu hvatilo dvuh vysheupomyanutyh obstoyatel'stv, chtoby pretendovat' na francuzskuyu koronu. I nachalas' vojna, konca kotoroj dozhdalis' lish' pravnuki teh, kto ee razvyazal... My vnov' stalkivaemsya s nesuraznostyami, nedomolvkami i otkrovennymi umolchaniyami, kogda rech' zahodit o "stoyanii na Ugre". Kak pomnyat te, kto poluchal horoshie otmetki po istorii, v 1480 g. vojska velikogo knyazya moskovskogo Ivana III, pervogo "gosudarya vseya Rusi" (t.e. vlastitelya ob®edinennoj derzhavy) i "ordy" tatarskogo hana Ahmata (SHahmata) vstali na protivopolozhnyh beregah reki Ugry. Posle dolgogo "stoyaniya" tatary otchego-to pustilis' v begstvo -- i eto schitaetsya koncom "ordynskogo iga" na Rusi. Temnyh mest v etoj istorii -- neskazannoe mnozhestvo... Nachnem s togo, chto znamenitaya kartina, popavshaya dazhe v shkol'nye uchebniki, -- "Ivan III topchet hanskuyu basmu" -- napisana na osnove ne podlinnogo sobytiya, a legendy, sochinennoj let cherez sem'desyat posle "stoyaniya na Ugre". Nikakie hanskie posly k Ivanu ne priezzhali, i nikakuyu hanskuyu gramotu-"basmu" on v ih prisutstvii torzhestvenno ne rval... No eto -- zapev, priskazka, skazka budet vperedi... I vnov' na Rus' idet supostat, inoverec, grozyashchij, esli verit' sovremennikam, samoj vere hristianskoj, samomu sushchestvovaniyu Rusi. CHto zhe, vse v edinom poryve gotovyatsya dat' supostatu otpor? Da nichego podobnogo... Snova, kak i v sluchae s Dmitriem Donskim, my stalkivaemsya s udivitel'noj passivnost'yu i razbrodom mnenij. Pri izvestii o priblizhenii Ahmata na Rusi, polnoe vpechatlenie, chto-to proishodit. Nechto, do sih por neproyasnennoe do konca. Rekonstruirovat' ego mozhno popytat'sya lish' po skudnym, otryvochnym svedeniyam... Okazyvaetsya, Ivan III vovse ne gorit zhelaniem idti srazhat'sya s supostatom. Ahmat eshche daleko, v sotnyah kilometrov, a supruga Ivana, velikaya knyaginya Sof'ya... bezhit iz Moskvy, za chto udostoilas' ot letopisca samyh oblichitel'nyh epitetov. Malo togo, parallel'no v knyazhestve razvorachivayutsya nekie zagadochnye sobytiya. "Povest' o stoyanii na Ugre" povestvuet ob etom tak: "V tu zhe zimu vernulas' velikaya knyaginya Sofiya iz pobega, ibo ona begala na Beloozero ot tatar, hotya nikto za nej ne gnalsya". I dalee -- bolee chem tainstvennye slova o teh samyh zagadochnyh sobytiyah, edinstvennoe upominanie o nih: "A tem zemlyam, po kotorym ona brodila, stalo huzhe, chem ot tatar, ot boyarskih holopov, ot krovopijc hristianskih. Vozdaj zhe im, Gospodi, po kovarstvu ih postupkov, po delam ih ruk daj im... ibo vozlyubili oni bol'she zhen, nezheli pravoslavnuyu hristianskuyu veru i svyatye cerkvi... i soglasilis' oni predat' hristianstvo, ibo oslepila ih zloba..." [173]. O chem idet rech'? CHto sotvorili boyare? I zdes', i v drugih mestah oblichitel'nyj pafos letopiscev dostigaet takogo nakala, chto stanovitsya yasno: s takoj yarost'yu mogut vyrazhat'sya tol'ko sovremenniki sobytij, svideteli, ochevidcy. Slishkom svezha i nepoddel'na zlost'... CHto proishodilo v strane? Kakie postupki boyar navlekli na nih obvineniya v "krovopijstve" i otstupnichestve ot very? V tochnosti neizvestno do sih por. Nemnogo sveta prolivayut, pravda, soobshcheniya o "zlyh sovetnikah" velikogo knyazya, kotorye sovetovali ne bit'sya s tatarami, a... "bezhati proch'"! Izvestny dazhe imena "zlyh sovetnikov" -- Ivan Vasil'evich Oshchera Sorokoumov-Glebov i Grigorij Andreevich Mamon. Samoe lyubopytnoe, chto sam velikij knyaz', v otlichie ot ishodyashchego zloboj letopisca, ne vidit v povedenii dvuh blizhnih boyar nichego predosuditel'nogo -- i vposledstvii na nih ne lozhitsya ni teni nemilosti, i posle "stoyaniya na Ugre" oba do samoj smerti svoej prebyvayut v favore, poluchaya novye pozhalovaniya i dolzhnosti... V chem zhe delo? Vovse uzh gluho, predel'no tumanno soobshchaetsya, chto Oshchera i Mamon, zashchishchaya svoyu tochku zreniya, upominali o neobhodimosti soblyudat' kakuyu-to "starinu". Inymi slovami, velikij knyaz' dolzhen otkazat'sya ot soprotivleniya Ahmatu, chtoby... soblyusti kakieto drevnie tradicii! Vot eto povorot! Vyhodit, Ivan narushaet nekie starye tradicii, reshiv soprotivlyat'sya! No togda Ahmat, sootvetstvenno, predstaet v svoem prave? Inache etu zagadku ob®yasnit' nevozmozhno. CHto, esli, kak i v sluchae s Dmitriem Donskim, pered nami chisto dinasticheskij spor? Vnov' na moskovskij prestol pretenduyut dvoe -- predstaviteli otnositel'no molodogo SEVERA i bolee drevnego YUGA, i pravo YUga, takoe vpechatlenie, bolee vesomo... U Ahmata bol'she prav, a u ego sopernika, sootvetstvenno, men'she, i poslednij sam eto ponimaet, nahodyas' v polnoj rasteryannosti, a blizhajshie sovetniki lish' ukreplyayut v nem eto namerenie... I tut v igru vstupaet rostovskij episkop Vassian Rylo... Imenno ego yarostnye, neistovye usiliya perelamyvayut situaciyu, imenno on, esli pozvoleno budet upotrebit' vul'garnye oboroty, pryamo-taki vypihivaet velikogo knyazya v pohod. Ne polenites', najdite "Poslanie na Ugru Vassiana Rylo" i pochitajte vnimatel'no -- ono mnogo raz izdano v perevode na sovremennyj russkij yazyk... Nakal strastej i oratorskogo talanta potryasaet. Episkop Vassian uveshchevaet, umolyaet, vzyvaet k sovesti knyazya, privodit massu istoricheskih primerov, mezh strok legon'ko grozit, chto vsya russkaya cerkov' mozhet i otvernut'sya ot Ivana, nastaivaet, pryamo-taki vopiet... Napominayu, chto vsya eta bezdna krasnorechiya, logiki, emocii napravlena na to, chtoby ubedit' velikogo knyazya vse-taki vyjti na zashchitu svoej strany... CHego velikij knyaz' otchego-to uporno ne hochet delat', podderzhivaemyj v etom reshenii blizhajshimi sovetnikami, uporno trebuyushchimi soblyudat' nekuyu "starinu" i ujti iz Moskvy... Tak u kogo bol'she prav na moskovskij prestol, u Ahmata ili Ivana III? Polozhitel'no, eto v poslednij (ili v predposlednij, o chem rech' pojdet nizhe) raz zayavlyaet o svoih pravah staraya dinastiya... Russkoe vojsko vse-taki, k torzhestvu episkopa Vassiana, uhodit k Ugre. Vperedi -- dolgoe, v neskol'ko mesyacev, "stoyanie". I vnov' nachinayutsya strannosti... Zavyazyvayutsya peregovory mezh russkimi i Ahmatom. Predel'no strannye peregovory, srazu skazhem. Ahmat hochet vesti peregovory s samim velikim knyazem. Russkie otkazyvayut. Ahmat idet na ustupku -- prosit, chtoby pribyl brat ili syn velikogo knyazya. Russkie otkazyvayut. Ahmat vnov' ustupaet -- teper' on soglasen govorit' s "prostym" poslom, no otchego-to etim poslom nepremenno dolzhen stat' Nikifor Fedorovich Basenkov. (Pochemu imenno on? Zagadka...) Russkie... vnov' otkazyvayut. Dazhe v stol' pustyakovoj vrode by pros'be! Poluchaetsya, chto v peregovorah oni niskol'ko ne zainteresovany. |to Ahmat delaet ustupku za ustupkoj, eto emu otchego-to neobhodimo dogovorit'sya -- no russkie otvergayut vse ego predlozheniya... Sovremennye istoriki ob®yasnyayut: Ahmat-de "namerevalsya trebovat' dan'". Volya vasha, no narisovannaya vyshe kartina nichut' takoj versii ne sootvetstvuet. Esli Ahmat byl zainteresovan lish' v vul'garnoj dani, k chemu stol' dolgie peregovory? Dostatochno bylo poslat' kakogo-nibud' murzu, "zlogo tatarina". Tot, ne lomaya shapki, nahal'no potreboval by zaplatit' dan' i otpravilsya vosvoyasi... Net, vse svidetel'stvuet za to, chto pered nami nekaya bol'shaya i mrachnaya tajna, ne ukladyvayushchayasya v privychnye shemy. Nakonec, o zagadke otstupleniya "tatar" ot Ugry. Na segodnyashnij den' v istoriografii sushchestvuet tri versii dazhe ne otstupleniya -- pospeshnogo begstva Ahmata s Ugry. 1. CHereda "ozhestochennyh srazhenij" podorvala boevoj duh tatar. (Bol'shinstvo istorikov eto otvergayut, spravedlivo zayavlyaya, chto nikakih "srazhenij" ne bylo. Imeli mesto lish' melkie stychki, etakie "ognevye kontakty razvedgrupp na nejtral'noj polose", vyrazhayas' sovremennymi terminami.) 2. Russkie primenili ognestrel'noe oruzhie, chto privelo tatar v panicheskij uzhas. (Polnejshij vzdor. K etomu vremeni u tatar uzhe bylo svoe ognestrel'noe oruzhie. Russkij letopisec, opisyvaya vzyatie moskovskoj rat'yu goroda Bulgar v 1378 g., upominaet, chto zhiteli "puskali gromy so sten".) 3. Ahmat "uboyalsya" reshitel'nogo srazheniya. Poslednyuyu versiyu ya kommentirovat' ne budu -- prosto-naprosto zhal' tratit' vremya. Koli uzh i tak yasno, chto vse tri versii istine, myagko govorya, ne sootvetstvuyut... A teper' -- poluchajte sensaciyu. Nastoyashchuyu. Oglushitel'nuyu. Zvonkuyu. Oslepitel'nuyu. Sejchas vy prochitaete o podlinnyh prichinah begstva Ahmata s Ugry, prochitaete to, chto dvesti let tailos' v pyl'nyh zapasnikah... Slovo -- Andreyu Lyzlovu! "Bezzakonnyj car' (Ahmat -- A.B.), ne v silah sramoty svoej terpet', v leto 1480-e sobral nemaluyu silu: carevichej, i ulan, i murz, i knyazej, i skoroustremntel'no prishel k Rossijskim rubezham. V Orde zhe svoej ostavil tol'ko teh, kto ne mog oruzhiem vladet'... Velikij knyaz' zhe, posovetovavshis' s boyarami, reshil sovershit' blagoe delo. Vedaya, chto v Bol'shoj Orde, otkuda prishel car', vovse ne ostalos' voinstva, tajno poslal svoe mnogochislennoe vojsko v Bol'shuyu Ordu, k zhilishcham poganyh. Vo glave stoyali sluzhilyj car' Urodovleg Gorodeckij i knyaz' Gvozdev, voevoda zvenigorodskij. Car' zhe ne vedal o tom. Oni, v lod'yah po Volge priplyv v Ordu, uvideli, chto voinskih lyudej tam net, a est' tol'ko zhenskij pol, stariki i otroki. I vzyalis' plenit' i opustoshat', zhen i detej poganyh nemiloserdno smerti predavaya, zhilishcha ih zazhigaya. I, konechno, mogli by vseh do odnogo perebit'. No murza Oblyaz Sil'nyj, sluga Gorodeckogo, posheptal svoemu caryu, govorya: "O car'! Nelepo bylo by velikoe sie carstvo do konca opustoshit' i razorit', ved' otsyuda i ty sam rodom, i my vse, i zdes' -- otchizna nasha. Ujdem zhe otsyuda, i bez togo dovol'no razoreniya ustroili, i Bog mozhet prognevat'sya na nas". Tak dostoslavnoe pravoslavnoe voinstvo vozvratilos' iz Ordy i prishlo k Moskve s velikoj pobedoyu, imeya s soboj mnozhestvo dobychi i nemalyj polon. Car' zhe, uznav obo vsem etom, v tot zhe chas otstupil ot Ugry i pobezhal v Ordu". Kakovo?! Dlya etogo, nado polagat', russkaya storona i zatyanula peregovory -- poka Ahmat dolgo pytalsya dobit'sya svoih, uzhe neizvestnyh nam celej, delaya ustupku za ustupkoj, russkie vojska po Volge priplyli v stolicu Ahmata i rubili tam zhenshchin, detej i starikov, poka u komandirov ne prosnulos' chto-to vrode sovesti. Obratite vnimanie: ne skazano, chto voevoda Gvozdev vosprotivilsya resheniyu Urodovleta i Oblyaza prekratit' reznyu. Vidimo, tozhe presytilsya krov'yu. Estestvenno, Ahmat, uznav o razgrome ego stolicy, otstupil ot Ugry, spesha domoj so vsej vozmozhnoj skorost'yu... A dal'she? God spustya na "Ordu" napadaet s vojskom "nogajskij han" po imeni... Ivan! Ahmat ubit, ego vojska razgromleny. Ne yavlyayutsya li velikij knyaz' Ivan i "Ivan, han nogajskij" odnim i tem zhe chelovekom? Stoit zadumat'sya... CHtoby zatushevat' stol' mnogoznachitel'noe sovpadenie, pozdnejshie istoriki perekrestili "nogajskogo hana" iz "Ivana" v "Ivaka", a ego samogo ob®yavili... tyumenskim hanom. Vopreki tomu, chto chetko napisano v knige Lyzlova, pol'zovavshegosya, napominayu, ogromnym kolichestvom ne doshedshih dlya nas letopisej. (Mezhdu prochim, est' eshche odin variant gibeli Ahmata. Soglasno emu, nekij priblizhennyj Ahmata po imeni Temir', poluchiv ot velikogo knyazya moskovskogo bogatye podarki, ubil Ahmata. Versiya eta imeet russkoe proishozhdenie.) Obratite vnimanie na to, chto voinstvo carya Urodovleta, ustroivshee pogrom v Orde, nedvusmyslenno imenuetsya "pravoslavnym". Pohozhe, pered nami -- eshche odin lishnij argument v pol'zu versii o tom, chto sluzhivshie moskovskim knyaz'yam "ordyncy" byli otnyud' ne "besermenami", a pravoslavnymi. Ne odin Gvozdev imenuetsya pravoslavnym, a vse vojsko, pust' dazhe napolovinu sostoyashchee iz "sluzhilyh tatar" Urodovleta i Oblyaza... I eshche na odnom krajne primechatel'nom aspekte stoit ostanovit'sya. Ahmat, po Lyzlovu, -- "car'". I Urodovlet, pust' on vsego lish' vassal Ivana, -- "car'". Zato Ivan III -- vsego lish' "velikij knyaz'"? Ne sleduet dumat', budto Lyzlov upotreblyal tituly naobum, chto v ego vremya sushchestvovali nekie vol'nosti v obrashcheniyah s titulami, i vsyakij istorik mog pisat', kak emu vzbredet v golovu. Nichego podobnogo. Vo-pervyh, kogda Lyzlov pisal svoyu istoriyu, titul "car'" uzhe prochno zakrepilsya za samoderzhcami rossijskimi, to est' imel "konkretnuyu privyazku" i konkretnoe znachenie. Vo-vtoryh, vo vseh drugih sluchayah Lyzlov nikakih takih "vol'nostej" sebe ne pozvolyaet. Zapadnoevropejskie koroli u nego vsegda "koroli", tureckie sultany -- vsegda "sultany". Padishah -- "padishah". Kardinal -- "kardinal". Razve chto titul ercgercoga dan Lyzlovym v perevode -- "arcyknyaz'". Odnako imenno v perevode, a ne v iskazhenii! Sledovatel'no, v srednevekov'e sushchestvovala nekaya sistema titulov, otrazhavshaya nekie politicheskie real'nosti, -- i my segodnya ob etoj sisteme osvedomleny ploho. Nam uzhe neponyatno, pochemu dva vrode by odinakovyh ordynskih vel'mozhi imenuyutsya odin "carevichem", a drugoj "murzoj", pochemu "tatarskij knyaz'" i "tatarskij han" -- otnyud' ne odno i to zhe. Pochemu sredi tatar tak mnogo obladatelej titula "car'", a moskovskie gosudari uporno imenuyutsya "velikimi knyaz'yami". Tol'ko v 1547 g. Ivan Groznyj vpervye na Rusi prinimaet titul "car'" -- i, kak prostranno soobshchayut russkie letopisi, sdelal on eto tol'ko posle... dolgih ugovorov patriarha. S chego by vdrug? Ivan Groznyj nikogda ne stradal izlishnej skromnost'yu, nereshitel'nost'yu, ne mayalsya samounichizheniem... Sozdaetsya vpechatlenie, budto on prekrasno ponimal, chto titul "car'" emu po kakim-to skrytym ot nas prichinam nosit' kak by i "nevmestno"... Ne ob®yasnyayutsya li pohody Mamaya i Ahmata na Moskvu tem, chto soglasno nekim, prekrasno ponyatnym sovremennikam pravilam "car'" byl vyshe "velikogo knyazya" i imel bol'she prav na prestol? CHto zayavlyala o sebe kakaya-to dinasticheskaya sistema, nyne sovershenno zabytaya? Sushchestvovanie takoj sistemy podtverzhdaetsya i nablyudeniyami akademika Fomenko. Issleduya nadpisi na grobnicah v Arhangel'skom sobore Kremlya, on vyyavil interesnuyu osobennost': est' prosto "velikij knyaz'" -- i "blagovernyj velikij knyaz'". Prosto "knyaz'" -- i "blagovernyj knyaz'". Dmitrij Donskoj, k primeru, blagovernyj", no ne "velikij". Ivan III -- "velikij", no ne "blagovernyj". V chem tut razgadka? Boyus', segodnya nam uzhe ne doiskat'sya... Lyubopytno, chto v 1501 g. krymskij car' SHahmat, poterpev porazhenie v mezhdousobnoj vojne, otchego-to vser'ez ozhidaet, chto kievskij knyaz' Dmitrij Putyatich vystupit na ego storone... Kakie realii togo vremeni davali caryu osnovaniya tak dumat'? Neizvestno... I, nakonec, odna iz samyh zagadochnyh scen russkoj istorii. V 1574 g. Ivan Groznyj otchego-to razdelyaet russkoe carstvo na dve poloviny, odnoj pravit sam, a druguyu... peredaet kasimovskomu caryu Simeonu Bekbulatovichu -- vmeste s titulami "carya i velikogo knyazya Moskovskogo"! Istoriki do sih por ne pridumali ubeditel'nogo ob®yasneniya. Odni uveryayut, chto Groznyj, po svoemu obyknoveniyu, chudil, drugie, ne stol' naivnye, no bolee cinichnye, schitayut, chto Groznyj takim obrazom "perenes" na novogo carya svoi sobstvennye dolgi, promahi i obyazatel'stva, tret'i bormochut chto-to o "veseloj shutke". Vse eti versii ne uchityvayut samogo sushchestvennogo -- psihologii cheloveka togdashnej epohi. Grubo govorya, byli veshchi, s kotorymi shutit' ne polagalos'. S kotorymi prosto ne prishlo by v golovu shutit'. Sredi takovyh veshchej, bezuslovno, byli carskij titul i carskij prestol. Byt' mozhet, rech' idet o sovmestnom prav leni i? K kotoromu prishlos' pribegnut' v silu teh zhe zabytyh nami staryh dinasticheskih sistem? Vozmozhno, poslednij raz v russkoj istorii eti sistemy zayavili o sebe... Simeon otnyud' ne byl, kak pytayutsya uverit' istoriki, "bezvol'noj marionetkoj" Groznogo -- naoborot, eto odin iz krupnejshih gosudarstvennyh deyatelej i voennyh togo vremeni. I posle togo, kak dva carstva vnov' soedinilis' v odno. Groznyj otnyud' ne "ssylal" Simeona v Tver'. Simeon byl POZHALOVAN v velikie knyaz'ya Tverskie. Stoit dobavit', chto Tver' vo vremena Ivana Groznogo byla "goryachej tochkoj", edva usmirennym ochagom separatizma, za kotorym trebovalsya osobyj prismotr, i tot, kto upravlyal Tver'yu, nepremenno dolzhen byl byt' doverennejshim licom Groznogo... I, nakonec, ochen' uzh podozritel'ny te bedy, chto obrushilis' na Simeona posle smerti Groznogo. S vocareniem Fedora Ioannovicha Simeona "svodyat" s tverskogo knyazheniya, osleplyayut (mera, kotoraya na Rusi ispokon vekov primenyalas' isklyuchitel'no k vladetel'nym osobam, imevshim prava na stol!), nasil'no postrigayut v monahi Kirillova monastyrya. No i etogo okazyvaetsya malo -- I.V. SHujskij otpravlyaet bespomoshchnogo inoka, slepogo starika na Solovki. CHereschur uzh mnogo dlya "marionetki", "sovershenno neznachitel'noj lichnosti". Polnoe vpechatlenie, chto moskovskij car' takim putem izbavlyalsya ot opasnogo pretendenta. Obladavshego vesomymi pravami. Pretendenta, k kotoromu otnosilis' krajne ser'ezno, -- otsyuda i chrezvychajnye mery... Po krajnej mere, mozhno sdelat' vyvod, chto prava Simeona na russkij tron, kak minimum ne ustupali pravam SHujskogo i drugih Ryurnkovichej... (V zaklyuchenie nuzhno upomyanut', chto krepkij starik Simeon perezhil vseh svoih muchitelej. Vozvrashchennyj iz soloveckoj ssylki po ukazu knyazya Pozharskogo, on skonchalsya lish' v 1616 g., kogda v zhivyh ne bylo ni blazhennen'kogo Fedora Ioannovicha, ni zagadochnogo Lzhedmitriya I, ni poganca SHujskogo...) Itak, vse eti istorii -- Mamaya, Ahmata i Simeona, -- stoit lish' otreshit'sya ot dogmaticheskogo vzglyada, krajne pohozhi na epizody bor'by za tron, a nikak ne vojny so "zlym supostatom". Poskol'ku chrezvychajno napominayut analogichnye shvatki vokrug togo ili inogo trona v Zapadnoj Evrope, i ne tol'ko tam. Dogmatiki kak-to sovershenno ne prinimayut vo vnimanie, chto psihologiya russkih knyazej i evropejskih korolej nichem osobennym ne otlichalas'. I te, kogo my s detstva schitali "izbavitelyami zemli russkoj ot zlyh tatarovej" na dele reshali svoi, dinasticheskie problemy, sirech' borolis' s sopernikami. A chtoby pokazat', naskol'ko shozh mentalitet razdelennyh mnogimi tysyachami kilometrov narodov (i zakonchit' na veseloj note posle vseh opisanij zverstv i kovarstva), privedu dva sluchaya iz zhizni -- russkoj i kitajskoj. Oba oni schitayutsya "polulegendarnymi", no eto nas v dannom sluchae volnovat' ne dolzhno... Rus', XI v. V suzdal'skih zemlyah zavelsya yazycheskij volhv i stal, sobiraya tolpy, propovedovat' o neobhodimosti vozvrashcheniya k staroj vere, prichem imel u slushatelej opredelennyj uspeh. Kogda ego, govorya sovremennym yazykom, rejting zametno vyros, vstrevozhennyj knyaz' napravil tuda voevodu YAna. YAn, kak yavstvuet iz dal'nejshego, byl chelovekom soobrazitel'nym. Vmesto togo, chtoby s bryacan'em oruzhiya i bravymi voplyami rubit' vstrechnogo i poperechnogo, on reshil dejstvovat' ton'she -- polagayas' na logiku. Spryatav pod plashch boevoj topor, on stal v tolpu i dolgo slushal, kak volhv raspinaetsya o svoej sposobnosti tvorit' chudesa, proricat' budushchee. Potom vyshel vpered i sprosil: -- Mil chelovek, vot ty tut nam krasivo raspisyvaesh', a skazhi-ka luchshe, chto s toboj budet zavtra? Volhv, gordo podbochenivshis' i ne podozrevaya podvoha, uverenno otvechal: -- Zavtra ya chudesa velikie sotvoryu! -- A vot te hren! -- skazal YAn na chistejshem drevneslavyanskom. Vryad li on skazal imenno tak, no smysl, nado polagat', byl shozhij. Vsled za tem izvlek topor i ot vsej dushi pochestvoval opponenta po golove. Opponent, estestvenno, prestavilsya. Togda YAn voprosil slushatelej: mozhet li schitat'sya chudotvorcem i predskazatelem etakij vot sub®ekt, kotoryj ne sposoben predskazat' dazhe sobstvennoe blizhajshee budushchee? Trudno opredelit', bezukoriznennaya logika voevody YAna ubedila slushatelej, ili prisutstvie vooruzhennyh druzhinnikov YAna. Kak by tam ni bylo, vol'nodumcy "ustydilis' i otpali ot eresi"... Primerno te zhe vremena, Kitaj. V gorode Gumbume zhili gegeny -- to est' monahi. Kogda-to oni byli samymi chto ni na est' pravednikami i svyatymi podvizhnikami, no so vremenem vpali v soblazn i razvrat, zabrosili sluzhenie bogu, ublazhali svoyu greshnuyu plot' vsemi sposobami, kakie tol'ko imelis' v ih rasporyazhenii, slovom, opustilis' do poslednej stepeni. Mestnoe naselenie ih po staroj pamyati pobaivalos' (tak kak oni ob®yavili sebya velikimi chudotvorcami) i lish' bessil'no skrezhetalo zubami, ispravno postavlyaya v monastyr' dary svoih polej i ogorodov. Gegeny, stervecy, blazhenstvovali. Do teh por, poka ne umer staryj imperator. Ego syn, vstupivshij na prestol, po molodosti let byl skeptikom i vol'nodumcem, a potomu niskol'ko ne boyalsya gegenov iz Gumbuma, oveyannyh zloveshchej slavoj magov i koldunov. Zato do nego pomalen'ku stali dohodit' sluhi, spletni i pis'mennye donosy o tom, chto na samom dele eti "svyatye otcy" davno uzhe opozorili vysokoe zvanie monahov-podvizhnikov i zanimayutsya chert-te chem. Imperator velel skrupuleznejshe proverit' sluhi i donosy. Proverili. Vse podtverdilos'. Togda yunyj imperator sobstvennoj personoj pribyl v dalekij Gumbum. Ves' gorod sobralsya vokrug glavnoj ploshchadi. Na ploshchad' sognali gegenov, koih tut zhe vzyali v kol'co imperatorskie telohraniteli. Vossedavshij v zolochenom kresle yunyj imperator blagozhelatel'no i laskovo ulybnulsya gegenam, posle chego medovym golosom izrek: -- O velikie gegeny! YA naslyshan, chto dlya vas net tajn ni na zemle, ni na nebe, chto vy prevzoshli vse nauki i vysshuyu mudrost', chto budushchee vam otkryto. Ne skazhete li, vysokomudrye gegeny iz Gumbuma, kogda vam suzhdeno umeret'? CHto na sej schet veshchuyut zvezdy? Kogda vy umrete, gegeny iz Gumbuma? Na ploshchadi stoyala mertvaya tishina. Gegeny, uzhe davno pochuyavshie, chto delo pahnet kerosinom, proglotili yazyki, ne znaya, chto tut mozhno sovrat'. Nakonec kakoj-to otchayannyj, stucha zubami, soobshchil: -- Z-z-zavtra! -- A vot i net! -- radostno voskliknul yunyj imperator, okonchatel'no ubedivshis', s kem imeet delo. -- A vot i segodnya! A vot pryamo sejchas! Rubaj ih, molodcy! Telohraniteli imperatora, poluchiv yasnyj i konkretnyj prikaz, vospryanuli duhom i momental'no porubali gegenov v kapustu. S teh por v kitajskom yazyke poyavilas' nasmeshlivaya pogovorka: "On predvidit svoe budushchee, kak gegen iz Gumbuma..." VMESTO |PILOGA YA vovse ne nastaivayu, chto imenno moya gipoteza stoprocentno verna. Vsego-navsego hochu zashchitit' neskol'ko nehitryh tezisov... Vo-pervyh, poroj sovershenno ne uchityvaetsya, chto ostavshiesya ot staryh vremen letopisi -- lish' vershina ajsberga. Na odno opisannoe, doshedshee do nas sobytie dolzhno prihodit'sya neskol'ko desyatkov drugih, navernyaka ne menee znachimyh i masshtabnyh, soobshcheniya o kotoryh do nas poprostu ne doshli. Sledovatel'no, v polnom sootvetstvii s tem, chto govoril Robert Kolingvud, issledovateli imeyut polnoe pravo iskat' te samye "kosvennye uliki", domyslivat' chto-to, ishodya iz logiki, zdravogo smysla. Mozhno privesti lyubopytnejshij primer togo, kak sovsem nedavnyaya istoriya nachisto perepisyvalas'. V XVI v. po poveleniyu Ivana Groznogo byla sozdana mnogotomnaya "vsemirnaya istoriya" -- chut' li ne ot sotvoreniya mira i do serediny ego sobstvennogo carstvovaniya. |to -- tak nazyvaemyj Licevoj svod. Ego poslednij tom, v istoriografii obychno imenuyushchijsya Sinodal'nym spiskom (potomu chto kogda-to nahodilsya v biblioteke Sinoda), Ivan Groznyj lichno izurodoval mnogochislennymi popravkami na polyah, prichem eti popravki byli napravleny kak raz na fal'sifikaciyu inyh real'nyh sobytij. Odna iz takih pripisok soobshchaet, chto v 1542 g., vo vremya nabega krymcev, troe russkih voevod sdali gorod krymskomu hanu. Odnako davno uzhe ustanovleno po Razryadnym knigam (gde imeyutsya polnye zapisi o vseh naznacheniyah i peremeshcheniyah voenachal'nikov), chto vo vremya nabega vse troe nahodilis' v drugih mestah i nikakogo goroda ne sdavali. Delo v tom, chto, kogda byla sdelana pripiska, vse troe ugodili v nemilost' k caryu, i na nih zadnim chislom svalivali chuzhie oshibki... Ni v odnoj russkoj letopisi net rasskaza o stol' zametnom, kazalos' by, sobytii, kak boyarskij myatezh 1533 g. vo vremya opasnoj bolezni Groznogo. A vot v pripiskah Groznogo o "vorovskom kovarstve" boyar kak raz pishetsya ochen' podrobno. I potomu vser'ez podozrevayut, chto i etu istoriyu Groznyj vydumal, chtoby otyagotit' lishnimi obvineniyami popavshih v nemilost' boyar. Pervonachal'no v rasskaze o vrazhde mezh knyaz'yami SHujskimi i Bel'skim upominaetsya, chto v etoj raspre postradal boyarin Mihail Vasil'evich Tuchkov, kotorogo SHujskij soslal v derevnyu. Odnako vposledstvii Groznyj sobstvennoj rukoj prevrashchaet Tuchkova iz zhertvy boyarskoj raspri v ee... zachinshchika. Prichina? V promezhutke mezh dvumya zapisyami, v 1564 g., Groznomu izmenil i sbezhal v Litvu boyarin Kurbskij. M.V. Tuchkov, ded knyazya Kurbskogo, stal "chlenom sem'i vraga naroda", a potomu istoriyu sledovalo izmenit'... V 1547 g. moskovskaya vzbuntovavshayasya tolpa uchinila v cerkvi samosud nad dyadej Groznogo, boyarinom YUriem Glinskim. V 1564 g. Groznyj vnosit v Licevoj svod "redaktorskuyu pravku": teper' okazyvaetsya, chto eto byl ne prosto bunt, a zagovor "po naushcheniyu myatezhnikov-boyar"... Estestvenno, teh, kotorye v etom godu popali v nemilost'. A esli by sohranilsya tol'ko "novyj" variant istorii? Radi kur'eza mozhno rasskazat' i ob odnom iz krajne mnogochislennyh primerov sozdaniya "antichnyh drevnostej". Benvenuto CHellini, genij v svoem remesle, a odnovremenno, kak vodilos' v tu interesnuyu epohu, vinovnik mnogih ugolovnyh prestuplenij, vspominaet v svoih interesnejshih memuarah, kak odnazhdy k nemu v Rim priehal "prevelikij hirurg", maestro YAkomo da Karpi i zakazal molodomu v tu poru vayatelyu neskol'ko serebryanyh vazochek. Uvezya ih v Ferraru, pochtennyj lekar' (slavnyj v tom chisle, kak vspominaet CHellini, i lecheniem venericheskih boleznej), vydal vazy za antichnye. Posle chego prodal za prilichnye den'gi. Benvenuto uveryaet v zapiskah, chto ponyatiya ne imel, kak kovarnyj medik ispol'zuet tvorenie ego ruk, odnako pochemu-to, dazhe uznav o sluchivshemsya, dolgo molchal o prodelke, yakoby dlya togo, chtoby "ne lishat' vazochki ih slavy". A chut' nizhe pishet pryamo: "Na etom malen'kom del'ce ya mnogo priobrel". CHem-chem, a izlishnej shchepetil'nost'yu velikij master ne otlichalsya. Tak perepisyvayut istoriyu, tak sozdayut "antichnost'"... Vo-vtoryh, sledovalo by pochashche provetrivat' okna v zdanii Oficial'noj Istorii i vpuskat' svezhij vozduh. Prakticheski vo vseh bez isklyuchenij tochnyh naukah -- ot fiziki i himii do biologii s paleontologiej -- idet sovershenno estestvennyj i ponyatnyj process i znamenii. Postepenno otkazyvayutsya ot ustoyavshihsya zabluzhdenij, na osnove novoj informacii vydvigaya bolee sootvetstvuyushchie vremeni teorii. Istoriya zhe, k sozhaleniyu, inogda napominaet zamshelyj bastion, nagluho otgorodivshijsya ot vneshnego mira i proishodyashchih v nem izmenenij. A potomu vse, chto hot' malejshim obrazom ne ukladyvaetsya v okostenelye koncepcii, otvergaetsya s poroga. Posmotrite, kak ne raz pominavshijsya mnoyu Mycyk rezvyasya i igraya raspravlyaetsya s neugodnymi emu mestami iz knigi Lyzlova... Lyzlov, rasskazyvaya o krymskih hanah, upominaet nekoego Andi-Gireya. Sleduet kommentarij Mycyka: "V special'noj literature krymskij han pod takim ili blizkim imenem ne otmechen; ukazannye Lyzlovym dannye otnosyatsya k Devlet-Gireyu". Ne znayu, chego zdes' bol'she -- cinizma ili vysokomernoj tuposti (uzh pozvol'te ne vybirat' vyrazhenij). Esli perevesti ukazannuyu frazu na normal'nyj chelovecheskij yazyk, ona oznachaet sleduyushchee: "Poskol'ku v sovremennoj nauchnoj literature o hane Andi-Gnree ne soderzhitsya nikakih upominanij, Lyzlov oshibalsya, i vse im skazannoe otnositsya k hanu Devlet-Gireyu". Imenno tak, i nikak inache. Prikazhete nazyvat' eto nauchnym podhodom? Zato rasskaz Lyzlova o russkoj rati, otpravivshejsya po Volge i razgromivshej v otsutstvie Ahmata ego stavku, sovremennye istoriki poprostu... zamalchivayut. Tol'ko mel'chajshim shriftom, v "kommentariyah k kommentariyam" etot rasskaz nazvan "istoricheskoj legendoj". Sprashivaetsya: pochemu odna letopisnaya zapis', ne podtverzhdennaya nikakimi material'nymi dokazatel'stvami, bezogovorochno ob®yavlyaetsya "istoricheskoj pravdoj", drugaya tochno takaya zhe -- "istoricheskoj legendoj"? Po kakomu pravu istorik sam opredelyaet, chto schitat' pravdoj, chto -- skazkoj? Da potomu, chto v protivnom sluchae prishlos' by menyat' koncepciyu -- a za sozdanie libo zashchitu etoj koncepcii uzhe polucheny konkretnye material'nye blaga, da i gody uzhe ne te, chtoby, perecherknuv proshlye dostizheniya, ostat'sya na golom meste i stroit' nauchnuyu kar'eru zanovo... Posemu uzhe ne udivlyaesh'sya, kogda v tolstennom vos'misotstranichnom istoricheskom trude, kotoryj dolzhen igrat' rol' spravochnika i uchebnogo posobiya, avtory stranicami shparyat (inogo slova ne podberesh') otryvki iz hudozhestvennyh proizvedenij. Zabyv predupredit' chitatelya o tom, chto versiya pisatelya daleko ne vsegda sovpadaet s byloj real'nost'yu [71]. Skazhem, izvestnyj Labirint na ostrove Krit dolgoe vremya schitalsya dvorcom kritskih carej, gde oni obitali, sudili i ryadili. |ta versiya nashla otrazhenie v romanah (v tom chisle i napisannom avtorom etih strok dvenadcat' let nazad). Odnako v poslednee vremya bylo neoproverzhimo dokazano, chto Labirint -- ne mesto zhitel'stva kritskih vladyk, a ogromnaya usypal'nica. Na hudozhestvennye dostoinstva napisannyh soglasno prezhnej, oshibochnoj koncepcii romanov eto mozhet i ne povliyat' -- no vot v istoricheskie trudy nepremenno sleduet vnesti popravki. Inogda ih vnosyat. A inogda -- i net, ceplyayas' kogtyami i zubami za "ustoyavshuyusya" tochku zreniya. Prostoj primer. Uzhe bolee sta let nazad russkie istoriki (Kostomarov, Sreznevskij, Ilovajskij) nachali somnevat'sya v lichnosti avtora "Povesti vremennyh let", pripisyvaya ee ne "skromnomu inoku" Nestoru, a igumenu Sil'vestru Vydubeckomu. V svoej knige "Stanovlenie Rusi" Ilovajskij obobshchil vse vozrazheniya protiv avtorstva Nestora i ves'ma dokazatel'no otstoyal gipotezu avtorstva Sil'vestra. Odnako i sto let spustya iz knigi v knigu kochuet imenno Nestor... Kstati, po svedeniyam togo zhe Ilovajskogo, "Povesti" predshestvoval nekij "Nachal'nyj letopisnyj svod". No do nashih vremen on ne doshel -- kak Letopisec Zatopa Zasekina i mnogie drugie apokrify... Koe-chto, konechno, menyaetsya. Kak ni bezrazdel'no carstvovala na protyazhenii soten let versiya o tom, chto knyazej Borisa i Gleba ubil ih zlokoznennyj brat Svyatopolk, za eto prestuplenie i pripechatannyj naveki prozvishchem Okayannyj, v nekotoryh knigah, vyshedshih v poslednie gody, otdaetsya dolzhnoe i drugoj versii, po kotoroj Borisa i Gleba ubil drugoj ih brat, YAroslav Mudryj. Potrebovalos' shest'-sem' let, chtoby ona voshla, pust' na pravah gipotezy, v ser'eznye obzornye trudy -- no voshla vsetaki! Po krajnej mere, otkryto priznaetsya, chto mogut sushchestvovat' neskol'ko versij istoricheskogo sobytiya, a eto na nashem bezryb'e -- neshutochnyj progress... CHitatel', vozmutivshijsya predlozhennoj mnoyu gipotezoj i s hodu otmetayushchij ee bez osoboj motivirovki, dolzhen uyasnit' sebe odnu prostuyu veshch': podavlyayushchee bol'shinstvo yakoby "nesomnennyh svidetel'stv" mongol'skogo nashestviya iz dalekih stepej yavlyaet soboj dobrosovestnoe perepisyvanie avtorami trudov predshestvennikov. I ne bolee togo. D. Ilovajskij v nachale veka nazval vsego sem' osnovnyh istochnikov o mongolah i CHingiz-hane. Rassmotrim ih... 1. "Drevnekitajskie letopisi". (O "drevnosti" kitajskih letopisej chitatel' uzhe imeet nekotoroe predstavlenie.) 2. "Persidskij letopisec Rashid Ad-Din". (Rashid Ad-Din rabotal v nachale chetyrnadcatogostoletiya i ochevidcem opisannyh im sobytij ne yavlyaetsya. Imenno na knige Rashid Ad-Dina osnovyvalsya hivinskij han Abul'gazi, kogda v XVI veke napisal svoyu "Rodoslovnuyu istoriyu o tatarah" -- kotoraya tem ne menee poroj opyat'-taki schitaetsya SVIDETELXSTVOM.) 3. "Buddnjsko-mongol'skaya letopis' "Altan-Tobchi". (Napisana opyat'-taki gorazdo pozzhe opisyvaemyh v nej sobytij.) 4. Armyanskaya "Istoriya mongolov inoka Magakii. XIII vek". (Vot zdes' ya smushchenno umolkayu -- ne oznakomilsya.) 5. "Evropejskie puteshestvenniki XIII veka -- Plano Karpini, Aspelin, Rubrukvis i Marko Polo". (Za proshedshie sto let my uzhe razglyadeli vo vseh detalyah, chto soboyu predstavlyayut eti sub®ekty kak "svideteli"...) 6. "Vizantijskie istoriki Nikifor Gregora, Akropolita i Pahimer". (Umolkayu -- ne znakom.) 7. "Zapadnye letopiscy, naprimer Matvej Parizhskij". (Nu, s brehunom Matveem my tozhe znakomy...) Itak! Za vremya, proshedshee s teh por, kak Ilovajskij perechislil eti "vazhnejshie istochniki" -- to est' pochti sto let, -- ih chislo ne osobenno i uvelichilos'. Proshche govorya, ne uvelichilos' voobshche. Naoborot, vsplyli novye svedeniya -- o tom, chto "YAsa", svod zakonov, yakoby sostavlennyj lichno CHingishanom, v dejstvitel'nosti predstavlyaet soboj proizvedenie gorazdo bolee pozdnego vremeni. Kak i preslovutoe "Sokrovennoe skazanie mongolov". Ne mozhet pohvastat'sya osobennymi dostizheniyami i arheologiya -- bolee togo, v hodu do sih por sovershenno dikie "metody datirovki" vrode primera s ukrasheniyami, kotoryj ya privodil, kogda uchenye dogovorilis' schitat', chto nalichie ukrashenij ukazyvaet na domongol'skij period, a ih otsutstvie -- na bolee pozdnie veka. Nakonec, nikto tak i ne smog podtverdit' metodami tochnyh nauk podlinnost' gumilevskih "vspleskov passionarnosti" (ekstrasensov, kontakterov, ufologov i tomu podobnuyu publiku lichno ya obhozhu za verstu). Vernemsya luchshe k bolee interesnomu voprosu. Kak proizoshlo, chto voznikla i utverdilas' legenda o prihode "tatar" iz central'noj Azii? O Karakorume, raspolozhennom imenno v mongol'skih stepyah? Lichno mne process predstavlyaetsya prohodivshim primerno tak... Po mere togo kak Sever i YUg "Zolotoj Ordy" vse dal'she udalyalis' drug ot druga, potomu chto na Severe ukreplyalos' hristianstvo, a na YUge, sootvetstvenno, musul'manstvo, proshlye sobytiya na Rusi vse chashche predstavlyalis' v iskazhennom vide -- kak "vtorzhenie zlyh tatarovej". Nel'zya isklyuchat' i togo, chto potomki Aleksandra Nevskogo umyshlenno podstegivali etot process -- gorazdo privlekatel'nee svalit' mnogie krovavye sobytiya kak raz na "zlyh tatarovej" (podobno tomu, kak segodnya Oktyabr'skuyu revolyuciyu inye ubogon'kie umom ob®yavlyayut "proiskami zhidomasonov"). Mnogo raz byvali "chistki istorii" -- kogda praviteli umyshlenno izbavlyalis' ot faktov i dokumentov, risovavshih ih predkov ili predshestvennikov v neudobnom svete. Massirovannyj terror Stalina protiv "staryh bol'shevikov" kak raz ob®yasnyaetsya eshche i tem, chto eta ambicioznaya i neupravlyaemaya vol'nica, slishkom mnogo znavshaya i pomnivshaya, samim svoim fizicheskim sushchestvovaniem protivorechila blagostnoj, otglazhennoj, glyancevoj kartinke, oficial'noj istorii Oktyabrya, kotoruyu kak raz nachinali pisat'. Grabivshij banki Kamo i Unshliht s Radekom, razdavavshie v 1923 g. vintovki "germanskim tovarishcham" pryamo vo dvore sovetskogo posol'stva v Berline, nikak ne vyazalis' s legendami o "pobedonosnom shestvii idej marksizma po Evrope". I potomu ih, ravno kak i dubopodobnyh komandarmov, umevshih lish' mahat' shashkoj, prishlos' "utilizirovat'". Kniga Lyzlova neoproverzhimo dokazyvaet: k koncu XVII veka uzhe verili, chto "Batyevo nashestvie" bylo naletom "zlyh tatarovej", no skazka o "mongol'skoj imperii so stolicej v Karakorume" eshche ne utverdilas'. Veroyatnee vsego, ona rascvela pyshnym cvetom vo vremena Petra Pervogo, kogda na Rusi poluchili shirokoe rasprostranenie zapadnye teorii i trudy zapadnyh " ochevidcev" vrode Marko Polo s ego zhrushchimi slonov grifami i oficiantami-telekinetikami, Karpini s ego "magnitnoj goroj". Togda vse okonchatel'no i oformilos'. Tatishchev eshche imel vozmozhnost' pol'zovat'sya "neudobnymi" arhivami, no vskore eti arhivy perestali sushchestvovat'. A kniga Lyzlova ne pereizdavalas' dvesti let (byt' mozhet, tut i net zlogo umysla, a est' obyknovennoe russkoe razgil'dyajstvo). Mezhdu prochim, v literaturnoj russkoj tradicii popadayutsya blestyashchie primery neumyshlennyh oshibok. Istoriya ubijstva "v Orde" Mihaila CHernigovskogo i ego syna Fedora pod perom knizhnikov "uehala" iz 1339 g. v 1245-j, malo togo, Fedor iz syna Mihaila prevratilsya v ego "blizhnego boyarina"... Mezhdu prochim, v Horezme "nashestvie mongolov" strannym obrazom, kak i na Rusi, sovpalo s velikoj smutoj, ohvativshej vsyu stranu, kogda naselenie podnyalos' protiv inoplemennyh kipchakov, stavshih pravyashchej elitoj, i dazhe blizhajshie rodstvenniki horezm-shaha stali ego protivnikami. Ne isklyucheno, chto i tamoshnie letopiscy svalili na "dikih mongolov" svoi sobstvennye grehi. Inache kak prikazhete ob®yasnyat' takoj, k primeru, kazus? Gorod Merv ponachalu nazyvaetsya v chisle mest, unichtozhennyh "mongolami" dochista. Odnako vsego cherez paru let tam, soglasno hronikam, vspyhivaet vosstanie protiv "mongolov", a eshche cherez god "razrushennyj do osnovaniya" Merv vystavlyaet protiv "mongolov"... desyatitysyachnoe vojsko... Mezhdu prochim, "dikim kochevnikam" sovershenno nechego bylo delat' v gornoj Gruzii, gde skotovody ne najdut nichego dlya sebya poleznogo. Tak chto "mongol'skoe nashestvie" na Gruziyu trebuet stol' zhe tshchatel'nogo rassledovaniya. I eshche. Lyuboj, kto pozhelaet vystupit' protivnikom moej gipotezy, obyazan, prostite za naglost', sdelat' dve nepremennyh veshchi. Vo-pervyh, izuchit' te zhe istoricheskie trudy, kotorymi pol'zovalsya ya, vo-vtoryh, otvetit' na tridcat' kaverznyh voprosov: 1. Pochemu v "mongol'skom vojske" ne bylo mongoloidov, a CHingishan i Batyj opisany lyud'mi s oblikom evropejcev? 2. Pochemu "mongol'skaya" konnica ezdila na loshadyah ne mongol'skoj porody? 3. Pochemu "Slovo o pogibeli russkoj zemli", yakoby povestvuyushchee o "mongol'skom nashestvii", okazalos' oborvannym kak raz tam, gde sledovalo nachat'sya podrobnostyam? 4. Pochemu "mongoly", yakoby prirozhdennye