yzvat' horosho proschitannye strategicheskie posledstviya, to est' -- ostanovit' evrejskuyu emigraciyu iz Rossii v Palestinu. Odnako ne udivilsya by, okazhis' eta versiya (ili kakaya-to ee chast') v toj ili inoj stepeni priblizhennoj k istine. Istoricheskij opyt ubezhdaet, chto britancy vsegda i vezde rukovodstvovalis' isklyuchitel'no svoej vygodoj. I neploho umeli proschityvat' strategicheskie hody. Mozhno v etoj svyazi vspomnit', chto kak raz britancy (o chem ya podrobnee rasskazhu chut' pogodya) fakticheski predali Nikolaya i ego sem'yu, rodstvennikov svoego korolya, ne soglasivshis' na pereezd svergnutogo carya v Velikobritaniyu... Mozhno vspomnit' preslovutuyu anglijskuyu "intervenciyu" v Sovetskuyu Rossiyu -- o chem ya opyat'-taki rasskazhu pogodya. Po suti, vse vmeshatel'stvo anglichan v russkuyu grazhdanskuyu vojnu svelos' k tomu, chto anglijskie torpednye katera atakovali v gavani Kronshtadta rossijskie voennye korabli -- to est' primitivno pytalis' ustranit' konkuriruyushchuyu na Baltike s "Rojyal Flitom" silu, tol'ko i vsego... Nu, a o tom, kak britty v 1945-m vydali na raspravu Stalinu tysyachi beloemigrantov, i bez menya napisano mnogo. Slovom, anglichane nikogda, ni v malejshej stepeni ne byli dobrozhelatelyami Rossii, kto by Rossiej ni pravil, -- a eto daet nekotoroe moral'noe pravo ne boyat'sya vydvigat' koe-kakie versii, pust' oni i pokazhutsya inym liberalam fantasticheskimi... (Voobshche, britanskaya logika -- shtuka svoeobraznaya. V svoe vremya byla opublikovana rassekrechennaya perepiska dvuh britanskih diplomatov perioda, predshestvovavshego Semiletnej vojne. V to vremya Angliya eshche zaigryvala s Prussiej -- i vot anglijskij posol v Peterburge Uil'yam interesuetsya u svoego berlinskogo kollegi Mitchela, kak tot smotrit na ideyu snabdit' pasportom anglijskogo diplomaticheskogo kur'era otpravlyaemogo v Rossiyu prusskogo razvedchika Lamberta. Mitchel kategoricheski protiv, motiviruya eto sleduyushchim obrazom: "Takaya varvarskaya naciya, kak Rossiya, sposobna budet na vsyakie krajnosti izza podobnogo narusheniya mezhdunarodnogo prava" [46]. Russkie -- "varvarskaya naciya", potomu chto ne poterpyat narusheniya mezhdunarodnogo prava... Krasivo, nichego ne skazhesh'.) NIKI, ALIKS I OSTALXNYE Krajnosti u nas obozhayut. A potomu v protivoves vsemu, chto napisano pri kommunistah, v poslednie gody trudami inyh deyatelej kul'tury -- osobenno v tom preuspeli Solouhin i Govoruhin -- v massovoe soznanie okazalsya uspeshno vbit obraz carskoj Rossii, pryamo-taki podobnoj skazochnoj saksonskoj strane Kokejn, krayu vseobshchego blagodenstviya, s molochnymi rekami i kisel'nymi beregami. I ostaetsya reshitel'no neponyatnym: esli vse obstoyalo stol' prekrasno, chto za paranojya ohvatila russkij narod, zastaviv ego svoimi rukami razrushit' stol' blagopoluchnuyu, sytuyu i procvetayushchuyu stranu? I ponevole zakradyvayutsya ereticheskie mysli: a vdrug i ne bylo paranoji? Vdrug klyatye kommunyaki v svoih ocenkah carskoj Rossii byli vo mnogom pravy? Krajnosti krajnostyami, a istina, kak ej i polozheno, lezhit poseredine... Moris Paleolog, francuzskij posol pri rossijskom imperatorskom dvore, odnazhdy s pomoshch'yu nehitryh arifmeticheskih podschetov ustanovil, chto po krovi Nikolaj II byl russkim tol'ko na 1/128. Razumeetsya, sam po sebe etot fakt nichego ne ob®yasnyaet. Ne raz v istorii sluchalos', chto "inorodcy" po krovi, vzyavshis' za upravlenie tem ili inym gosudarstvom, dostigali uspehov, kotorye i ne snilis' "korennym": evrej Dizraeli, potomok kreshchenyh evreev Franke, belorus Pilsudskij, gruzin Stalin. Delo ne v sostave krovi. Delo v drugom: naskol'ko Nikolaj, vo vremya perepisi naseleniya 1897-go sobstvennoruchno nachertavshij v grafe o professii oprosnogo listka "Hozyain zemli Russkoj", godilsya dlya roli rachitel'nogo i tolkovogo hozyaina? Anglijskij pisatel' Parkinson, avtor znamenitogo "Zakona Parkinsona", odnazhdy mimohodom vyskazalsya o prichinah kraha rossijskoj monarhii tak: "...lyubuyu revolyuciyu porozhdaet samo pravitel'stvo, ono sozdaet vakuum, kuda buntari zasasyvayutsya, mozhno skazat', protiv voli... Imperii rushatsya, potomu chto gniyut iznutri, a praviteli, na ch'em schetu net nikakih konkretnyh prestuplenij, privodyat svoj narod k katastrofe vsem, chego oni ne udosuzhilis' sdelat'. A podlinnye lidery pravyat moshchno, yarko, bystro vedut za soboj narod k chetko postavlennoj celi. Kogda etogo net, kak, skazhem, v carskoj Rossii, voznikaet vakuum... Nas vveli v zabluzhdenie istoriki: esli verit' im, revolyucii sovershali golodnye krest'yane, zamysliv bunt protiv svoih hozyaev. No tak li eto? Lyudi, kotorye po-nastoyashchemu ugneteny, nikogda ne podnimutsya na bunt, i, esli by revolyucii vyrastali iz narodnogo nedovol'stva, oni sluchalis' by gorazdo ran'she, kogda dela obstoyali eshche huzhe. No v tom-to i delo, chto tirany procvetayut, a kresla treshchat pod ih preemnikami, u kotoryh vrode by samye blagie namereniya" [147]. Zdes' gorazdo men'she paradoksa, chem mozhet pokazat'sya na pervyj vzglyad. Imenno tak v mirovoj istorii i obstoyalo: v Anglii procvetal tiran Genrih VIII, no rasstalsya s golovoj slabyj i bescvetnyj Karl 1. Vo Francii bolee poluveka blagodenstvoval teoretik absolyutizma Lyudovik XIV, zagnavshij stranu v polnoe istoshchenie vojnami i rastochitel'nost'yu, -- no golovy lishilsya opyat'-taki bescvetnejshij Lyudovik XVI. V Rossii ne zafiksirovano ni odnogo ser'eznogo pokusheniya na Ivana Groznogo, Petra I i Nikolaya 1... Itak, vakuum. Praviteli, privodyashchie narod k katastrofe kak raz tem, chego oni ne sdelali... I sobstvennuyu gibel', i gibel' imperii Nikolaj, po suti, zaprogrammiroval uzhe svoej zhenit'boj. Nyneshnie ego apologety s moguchim syusyukan'em, poroj prevoshodyashchim po gromkosti korabel'nuyu sirenu, vostorgayutsya i umilyayutsya: gosudar', otec nash, "zhenilsya po strastnoj lyubvi"! I pri etom imenuyut sebya monarhistami... Problema davno issledovana teoretikami monarhicheskoj idei v samyh raznyh evropejskih stranah: samoderzhec, krome ogromnyh, nichem ne stesnennyh prav, obladaet eshche dobrovol'no vozlozhennymi na sebya obyazannostyami. Odna iz takih obyazannostej -- nevozmozhnost' podobno obychnomu cheloveku zhenit'sya po lyubvi. Brak monarha obyazan presledovat' dva trebovaniya: a) prinesti v dal'nejshem politicheskie vygody, b) sluzhit' poyavleniyu na svet zdorovogo potomstva. Oba eti usloviya nikoim obrazom ne byli soblyudeny. ZHenivshis' po lyubvi, Nikolaj sovershil svoe pervoe predatel'stvo interesov Rossii, sdelal to, chego ne imel prava delat'. Na rossijskom prestole okazalas' isterichka s diplomom doktora filosofii, nesshaya v genah strashnuyu bolezn' -- nesvertyvaemost' krovi (gemofiliyu). Hotya uzhe v te vremena mediki obladali dostatochnymi znaniyami o nasledstvennyh boleznyah voobshche i mehanizme peredachi gemofilii detyam muzhskogo pola. Nikto, odnako, ne nabralsya smelosti vrazumit' imperatora -- nu kak zhe, romantichnyj Niki pylal lyubov'yu... Posledstviya izvestny. Rodilsya bol'noj naslednik. Legko predstavit', kak eto povliyalo na psihicheskoe sostoyanie carstvuyushchej chety, i bez togo ne blistavshej intellektom. Pri dvore poyavilis' smenyavshie drug druga sharlatany -- "magnetizery", celiteli, "svyatye starcy". Konchilos' vse Rasputinym, privedshim k okonchatel'nomu krahu... Krome togo, Alisa Gessenskaya povinna i v drugom, ne menee fatal'nom dlya imperii grehe -- ona s pryamo-taki paranoicheskim uporstvom staralas' izbavit'sya ot malomal'ski vydayushchihsya gosudarstvennyh deyatelej, "zatmevavshih" ee nichtozhnogo supruga. I protalkivala poblizhe k tronu vovse uzh yavnye nichtozhestva... Znamenityj russkij voennyj teoretik Dragomirov ostavil ubijstvennoe vyskazyvanie o Nikolae II: "SIDETX na prestole goden, no STOYATX vo glave Rossii nesposoben". Ministr inostrannyh del N.P. Durnovo schital, chto Nikolaj "obladaet srednim obrazovaniem gvardejskogo polkovnika horoshego semejstva", chto malovato dlya cheloveka, stoyashchego vo glave imperii... Ne menee kategorichen izvestnyj yurist Koni: "Ego vzglyad na sebya, kak na providencial'nogo pomazannika bozhiya, vyzyval v nem podchas prilivy takoj samouverennosti, chto stavilis' im v nichto vse sovety i predosterezheniya teh nemnogih chestnyh lyudej, kotorye eshche obnaruzhivalis' v ego okruzhenii". On zhe pisal o care: "Trusost' i predatel'stvo proshli krasnoj nit'yu cherez vsyu ego zhizn', cherez vse ego carstvovanie, i v etom, a ne v nedostatke uma i voli, nado iskat' nekotorye iz prichin togo, chem zakonchilis' dlya nego i to, i drugoe". |to napisano za god do rasstrela carskoj sem'i v Ekaterinburge. Ne nedostatok uma, a "otsutstvie serdca i svyazannoe s etim otsutstvie chuvstva sobstvennogo dostoinstva, -- pisal Koni, -- v rezul'tate kotorogo on sredi unizhenij i neschast'ya vseh blizko okruzhayushchih prodolzhaet vlachit' svoyu zhalkuyu zhizn', ne sumev pogibnut' s chest'yu". Britanskij prem'er-ministr Llojd-Dzhordzh ne menee kategorichen: Rossijskaya imperiya byla "kovchegom, u kotorogo polnost'yu otsutstvovali morehodnye kachestva. Ves' ego ostov prognil, i ekipazh byl ne luchshe. Kapitan godilsya tol'ko dlya progulochnoj yahty v spokojnyh vodah, a shturman vybiralsya ego zhenoj, otdyhavshej na kushetke v kayute". Nikolaya anglichanin harakterizoval kak "koronu bez golovy... konec byl tragicheskim, no za etu tragediyu strana ne mozhet nesti otvetstvennost' ni v koem sluchae". Dazhe pitayushchij k Nikolayu samyj goryachij pietet Robert Messi ne vyderzhivaet: "V hode vojny narod hotel ne revolyucii, a tol'ko reform. No Aleksandra, pobuzhdaemaya Rasputinym, strastno protestovala protiv vsyakogo umaleniya carskoj vlasti. Ustupaya zhene, boryas' za spasenie samoderzhaviya i otricaya vse dovody v pol'zu otvetstvennogo pered narodom pravitel'stva, Nikolaj sdelal revolyuciyu i konechnyj triumf Lenina neizbezhnymi" [131]. Maloizvestnyj fakt, kazhetsya, ne imevshij analogov v mirovoj praktike: v svoe vremya russkaya policiya... konfiskovala tirazh knigi "Polnoe sobranie rechej imperatora Nikolaya II za 1894-1906 gody"! Sobrannye vmeste, rechi i rezolyucii imperatora proizvodili stol' nevygodnoe, dazhe diskreditiruyushchee vpechatlenie, chto knigu prishlos' srochno izymat' iz obrashcheniya... Kak-to zabylos', chto blizhajshie rodstvenniki Nikolaya sdelali dlya diskreditacii russkoj monarhii gorazdo bol'she, chem vse listovki kuchki bol'shevikov... Velikie knyaz'ya ne churalis' spekulyacii, finansovyh afer, pryamogo kaznokradstva. Aleksandr Mihajlovich nagrel sebe ruki na znamenitoj avantyure s "koncessiej Bezobrazova" v Man'chzhurii, prikarmanil ogromnye summy, kotorye dolzhny byli idti na postrojku voennyh korablej, v gody pervoj mirovoj vojny nazhil sostoyanie na torgovle spirtnym (pri tom, chto ona byla pryamo zapreshchena). Mihail Nikolaevich spekuliroval zemel'nymi uchastkami na Kavkaze. "Vysochajshij shef" russkogo flota Aleksej Aleksandrovich prisvoil milliony rublej iz kazennyh summ flota i sredstv Krasnogo Kresta. Sovremennik pisal: "V karmanah chestnogo Alekseya umestilos' neskol'ko bronenoscev i para millionov Krasnogo Kresta, prichem on ves'ma ostroumno prepodnes balerine, kotoraya byla ego lyubovnicej, chudesnyj krasnyj krest iz rubinov, i ona nadela ego v tot samyj den', kogda stalo izvestno o nedochete v dva milliona". Na fone etih sub®ektov, pol'zovavshihsya polnoj beznakazannost'yu, sushchim angelochkom vyglyadit Nikolaj Konstantinovich, kotoryj vsego-navsego, slovno gimnazist, ukral u materi brillianty dlya svoej lyubovnicy-pevichki. Pozhuren i otpravlen v Tashkent... Sobstvenno govorya, Nikolaj daleko ne pervyj monarh, pechal'no proslavivshijsya polnejshim nichtozhestvom. Byvali i pochishche. Odnako v inyh sluchayah polozhenie spasal "moguchij um pri slabom gosudare". Stol' zhe nichtozhnyj Lyudovik XIII sohranil dostatochno uma, chtoby fakticheski peredat' vlast' v ruki kardinala Rishel'e, nezauryadnejshego gosudarstvennogo deyatelya. Odnako Nikolaj -- i pobuzhdaemyj zhenoj, i po svoej iniciative -- reshitel'no izbavlyalsya ot vseh malo-mal'ski vydayushchihsya ministrov. V 1906 g. proizoshlo sobytie, do sih por ne ocenennoe po dostoinstvu: uvol'nenie v otstavku ministra finansov, a pozzhe Predsedatelya Soveta Ministrov S.YU. Vitte. Imenno Vitte provel v zhizn' reformy, obespechivshie konvertiruemost' russkogo rublya, vvel zolotuyu valyutu. Pri nem rubl' polnost'yu obespechivalsya zolotym soderzhaniem. Eshche neskol'ko let upornoj raboty v tom zhe napravlenii mogli vyvesti Rossiyu iz tupika -- no Vitte byl chereschur nezauryaden, a potomu otpravlen v otstavku. Kstati, pominavsheesya vyshe otsutstvie smelosti privelo k tomu, chto u carya voshlo v obychaj otdelyvat'sya ot ministrov dovol'no podlen'kim sposobom -- vyzvav i oblaskav togo ili inogo sanovnika, Nikolaj otpravlyal ego, zaveryaya v svoej polnoj blagosklonnosti, no bukval'no nazavtra zhe poyavlyalsya dvorcovyj fel'd®eger' s vysochajshim ukazom ob otstavke. "On smotrel na svoih ministrov, kak na prostyh prikazchikov", -- vspominaet ochevidec. Slishkom aktivnyj i iniciativnyj chelovek vsegda byl podozritelen. Naznachaya prem'er-ministrom Kokovcova, car' sprosil pryamo: "Nadeyus', vy ne budete menya zaslonyat' tak, kak eto delal Stolypin?" Vot, kstati, o Stolypine... U nas v poslednie gody prinyato ssylat'sya na ego reformy, kak na spasitel'nye dlya Rossii. Stalo pryamo-taki horoshim tonom sokrushat'sya o gibeli Stolypina, s penoj u rta zaveryaya: ostan'sya on v zhivyh, Rossiya procvetala by... Pozvol'te ne poverit'. Vo-pervyh, pochitateli Stolypina kak-to sovershenno upuskayut iz vidu, chto k momentu ubijstva prem'era on fakticheski byl uzhe politicheskim trupom. Ego uhod v otstavku byl delom reshennym, voprosom schitannyh dnej. Kak raz ottogo, chto car' ne terpel "zaslonyavshih" ego... I mozhno govorit' s zheleznoj uverennost'yu: posle otstavki Stolypina ego reformy byli by momental'no svernuty, tochno tak, kak eto proizoshlo posle ubijstva. Kem bylo organizovano ubijstvo, ne somnevalis' uzhe togda. Skazochka o "zlokoznennom zhide Mordke", po sobstvennomu-de hoteniyu (variant: po vole nekoego zhidomasonskogo centra) ubivshem "spasitelya Rossii", -- bajki dlya ubogih. Stolypin byl neugoden dvorcovym konservatoram dazhe bol'she, nezheli bol'shevikam i inym revolyucioneram. Denikin pisal: "Sleva Stolypina schitali reakcionerom, sprava (pridvornye krugi, pravyj sektor Gosudarstvennogo Soveta, ob®edinennoe dvoryanstvo) -- opasnym revolyucionerom" [58]. Hozyajka znamenitogo svetskogo salona, doch' egermejstera dvora A. Bogdanovich pisala v svoem dnevnike: "...Stolypina, ubitogo nikem inym, kak ohranoj" [14]. Svetskaya dama lish' zafiksirovala na bumage to, chto govorili sovershenno otkryto. Ostavshis' by v zhivyh, Stolypin nichego uzhe ne smog spasti -- poskol'ku car' i ego tupoe okruzhenie ceplyalos' za "starinu" i pryamo-taki vyrubalo vseh, kto mog ih, ubogih, spasti... Mezhdu prochim, est' eshche maloizvestnaya, no lyubopytnejshaya tochka zreniya na stolypinskie reformy mitropolita Veniamina (Fedchenkova), proishodivshego iz krest'yanskoj sem'i i znavshego obstanovku v derevne ne ponaslyshke: "Emu (Stolypinu -- A.B.) pripisyvalas' nekotorymi budto by genial'naya spasitel'naya ideya zemledel'cheskoj sistemy, tak nazyvaemogo "hutorskogo" hozyajstva; eto, po ego mneniyu, dolzhno bylo ukrepit' sobstvennicheskie chuvstva u krest'yan-hutoryan i presech' takim obrazom revolyucionnoe brozhenie... Ne znayu, verno li ya sformuliroval ego ideyu. Togda ya zhil v sele i otchetlivo videl, chto narod -- protiv nee. I prichina byla prostaya. Iz sushchestvuyushchej ploshchadi -- dazhe esli by otnyat' vse drugie zemli: udel'nye, pomeshchich'i, cerkovnye i monastyrskie -- nel'zya bylo nadelit' vse milliony krest'yan vos'midesyatidesyatinnymi hutorami, da i za nih nuzhno bylo by vyplachivat'. Znachit, iz bolee zazhitochnyh muzhikov vydelilas' by malen'kaya gruppochka novyh "vladel'cev", a massy ostalis' by po-prezhnemu malozemel'nymi. V dushah zhe naroda lish' uvelichilos' by chuvstvo vrazhdy k privilegiyam novyh "bogachej" [33]. Podtverdit' ili oprovergnut' eti vyskazyvaniya prosto: dostatochno vzyat' sohranivshiesya dorevolyucionnye statisticheskie spravochniki i prodelat' nehitrye raschety. Dovol'no bystro mozhno budet vyyasnit', prav mitropolit ili oshibalsya... "Hutora v narode provalivalis', -- pisal on dalee. -- V nashej okruge edva li nashlos' tri-chetyre sem'i, vyselivshiesya na hutora. Delo zamerlo, ono bylo iskusstvennoe i nenormal'noe". Drugimi slovami, est' raznye tochki zreniya na reformy Stolypina, i zabyvat' ob etom ne sled. Kak ne stoit zabyvat' i o provalivshemsya "plane Kutlera". Nikolaj Nikolaevich Kutler (1859-1924) -- russkij gosudarstvennyj i politicheskij deyatel', yurist po obrazovaniyu. V 1905-1906 godah, zanimaya post glavnoupravlyayushchego zemleustrojstvom i zemledeliem, on podgotovil proekt otchuzhdeniya chastnovladel'cheskih zemel' v pol'zu krest'yanstva. Kutler i dva ego soavtora (professor-ekonomist Kaufman i direktor departamenta gosudarstvennyh imushchestv Rittih) predlagali peredat' krest'yanam 25 millionov desyatin gosudarstvennyh i pomeshchich'ih pahotnyh zemel' -- zadolgo do Stolypina. Nesmotrya na to, chto predusmatrivalos' vzyskanie s krest'yanstva ogromnogo vykupa, dazhe prevoshodivshego platezhi reformy 1861 g., nesmotrya na to, chto k peredache krest'yanam byli namecheny v osnovnom zemli "vpuste lezhashchie, a takzhe zemli, obychno sdavaemye vladel'cami v arendu", Nikolaj II otklonil proekt. S.YU. Vitte, v to vremya eshche ostavavshijsya glavoj pravitel'stva, podderzhal Kutlera, predstaviv caryu doklad so sleduyushchej primechatel'noj frazoj: "Predstavlyaetsya predpochtitel'nym dlya pomeshchikov postupit'sya chast'yu zemli i obespechit' za soboj vladenie ostal'noj zemlej, nezheli lishit'sya vsego". Nikolaj postavil dve rezolyucii: "CHastnaya sobstvennost' dolzhna ostat'sya neprikosnovennoj", "Kutlera s ego dolzhnosti smestit'". Stoit li udivlyat'sya, chto posle revolyucii Kutler pereshel k bol'shevikam i rabotal v Narkomfine i v pravlenii Gosbanka? Stoit li udivlyat'sya, chto s 1908 po 1913 g. v strane bylo zaregistrirovano okolo dvadcati dvuh tysyach (!) krest'yanskih vystuplenij? Vinit' v etom kuchku bol'shevikov nelepo. Prodolzhalsya staryj, kak mir, spor mezh zemlepashcem i feodalom -- prichem feodal byl nastol'ko tup, chto soprotivlyalsya lyubym peremenam, svoimi rukami vyryv sebe mogilu... Opyat'-taki v poslednie gody ukrepilos' nichego obshchego ne imeyushchee s istoricheskoj pravdoj ubezhdenie, budto "russkij krest'yanin kormil vsyu Evropu, prodavaya za granicu zerno". Bolee nelepoe utverzhdenie trudno sebe predstavit' -- poskol'ku sohranilos' mnozhestvo spravochnikov, enciklopedij, memuarov, svidetel'stvuyushchih, kto imenno "kormil Evropu". Krest'yanin-edinolichnik zdes' sovershenno ni pri chem. V se do edinogo zernyshka, vyvozimoe na eksport, bylo proizvedeno v hozyajstvah yuzhnorusskih i novorossijskih pomeshchikov. Kak govoryat na Zapade -- latifundistov. Vyvozimoe zerno bylo sobrano s pomoshch'yu naemnoj rabochej sily i peredovoj po tomu vremeni sel'skohozyajstvennoj tehniki -- i to, i drugoe mogli sebe pozvolit' lish' krupnye pomeshchiki. Latifundisty. Vladel'cy "agropromyshlennyh kompleksov". "Fermer" zdes' ni pri chem. Da i ne bylo v Rossii "fermerov"... Ferma" -- eto otdel'no raspolozhennoe krest'yanskoe hozyajstvo, po-russki -- hutor. V Rossii zhe, kak vo mnogih drugih stranah, byli derevni -- mesta kompaktnogo prozhivaniya zemledel'cev, okruzhennye polyami. "Ferma" i "derevnya" -- sovershenno raznye veshchi... Vernemsya k krest'yanam-edinolichnikam. Oni kak raz nikakogo zerna v Evropu ne vyvozili i ne mogli vyvozit' -- po toj prostoj prichine, chto iz-za malogo kolichestva zemli i pochti pervobytnogo urovnya ee obrabotki ne sposobny byli proizvodit' izlishki. "I ya ne tomu divlyus', chto byvali vosstaniya krest'yan, a nuzhno divit'sya tomu, chto ih bylo vse zhe ochen' malo", -- pishet mitropolit Veniamin. Russkaya derevnya do revolyucii hronicheski golodala -- eto neprelozhnaya istina, oprovergayushchaya skazochki o "kisel'nyh beregah". Nadezhnym svidetelem mozhet posluzhit' avtor napisannyh v emigracii vospominanij A.N. Naumov, byvshij v 1915-1916 gg. ministrom zemledeliya. On uchastvoval v bor'be s "samarskim golodom" eshche v konce proshlogo veka, kogda "nebyvalye nedorody 1897-1898 gg. povlekli za soboj pochti povsemestnoe nedoedanie, a v ryade rajonov nastoyashchij golod s ego posledstviyami -- cingoj i tifom". "CHto zhe mne prishlos' uvidet'? Rossiya fakticheski ne vylezaet iz sostoyaniya goloda to v odnoj, to v drugoj gubernii, kak do vojny, tak i vo vremya vojny". Vidnyj sanovnik Lamzdorf ostavil shozhie vospominaniya: "Ot prosyashchih hleba net prohoda. Okruzhayut povsyudu tolpoj. Kartina dusherazdirayushchaya. Na pochve goloda tif i cinga". Malo togo, ministr inostrannyh del Gire "v uzhase ot togo, kak otnosyatsya k bedstviyu gosudar' i intimnyj krug imperatorskoj sem'i". Car'... ne verit, chto est' golod! Za zavtrakom v tesnom krugu "on govorit o golode pochti so smehom". Nahodit, chto razdavaemye posobiya tol'ko demoralizuyut narod, vyshuchivaet teh, kto uezzhaet v gubernii, chtoby naladit' pomoshch'. Takoe otnoshenie k bedstviyu "razdelyaetsya, po-vidimomu, vsej sem'ej". Kogda obshchestvennost' sama pytalas' organizovat' hot' kakuyu-to pomoshch', etomu meshali te zhe sanovniki. Polkovnik A.A. fon Vendrih, inspektor ministerstva putej soobshcheniya i favorit carya, poslannyj osoboupolnomochennym v postradavshie ot goloda rajony, dezorganizoval gruzovoe dvizhenie na central'nyh magistralyah, zagnal v tupik odinnadcat' tysyach vagonov s zernom, shest' s polovinoj millionov pudov podmokli i stali gnit'. Dolozhili caryu. Nikolaj razdrazhenno otmahnulsya: "Ne govorite o nem vzdora, eto dostojnyj oficer. Vsyakih pobirayushchihsya budet mnogo, a takih vernyh lyudej, kak Vendrih, raz-dva i obchelsya". Vendrih prosto gnoil otpravlennyj golodayushchim hleb. Alabin, predsedatel' Samarskoj gubernskoj zemskoj upravy, poluchiv krupnye vzyatki ot hlebotorgovcev, otpravil golodayushchim gniluyu muku, a v drugie rajony -- zerno s primes'yu yadovityh semyan kukolya i drugih sornyakov. Nachalis' epidemii, lyudi gibli ot otravleniya. Alabina otdali pod sud, no opravdali vvidu "neumelosti". Eshche odin favorit carya, tovarishch ministra vnutrennih del Gurko, kotoromu bylo porucheno sozdat' rezerv zerna, za vzyatku pereustupil svoi polnomochiya inostrancu Lidvalyu -- a tot voobshche sorval postavki. Naumov, govorya o golode, osobo podcherkival "nepodgotovlennost' administrativnyh verhov, ih nesposobnost' obespechit' snabzhenie, uchet i razmeshchenie po strane imeyushchihsya zapasov". Tak stoit li udivlyat'sya, chto po vsej strane goreli pomeshchich'i usad'by i idillicheskie "dvoryanskie gnezda"? O "gotovnosti" Rossii k pervoj mirovoj vojne avtoritetno mozhet povedat' A.I. Denikin: "Polozhenie russkih armii i flota posle yaponskoj vojny, istoshchivshej material'nye zapasy, obnaruzhivshej nedochety v organizacii, obuchenii i upravlenii, bylo poistine ugrozhayushchim. Po priznaniyu voennyh avtoritetov, armiya voobshche do 1910 g. ostavalas' v polnom smysle slova bespomoshchnoj. Tol'ko v samye poslednie pered vojnoj gody (19101914) rabota po vosstanovleniyu i reorganizacii russkih vooruzhennyh sil podnyala ih znachitel'no, no v tehnicheskom i material'nom otnoshenii sovershenno nedostatochno. Zakon o postrojke flota proshel tol'ko v 1912 godu. Tak nazyvaemaya "Bol'shaya programma", kotoraya dolzhna byla znachitel'no usilit' armiyu, byla utverzhdena lish'... v marte 1914 g. Tak chto nichego sushchestvennogo iz etoj programmy osushchestvit' ne udalos': korpusa vyshli na vojnu, imeya ot 108 do 124 orudij protiv 160 nemeckih i pochti ne imeya tyazheloj artillerii i zapasa ruzhej". V chisle glavnyh prichin etogo Denikin nazyvaet "nashu inertnost', byurokraticheskuyu volokitu, bezdarnost' voennogo ministra Suhomlinova -- "sovershenno nevezhestvennogo v voennom dele". Situaciya usugublyalas' eshche i tem, chto russkaya armiya to i delo shla v nastuplenie sovershenno ne podgotovivshis' -- poskol'ku soyuzniki, terpevshie porazhenie za porazheniem, panicheski prosili pomoch', i polk za polkom lozhilsya kost'mi, spasaya "civilizovannyh" francuzov i anglichan... Po iskonnomu rossijskomu obychayu, kogda dela shli ploho, vmesto kriticheskogo i bespristrastnogo analiza v pozharnom tempe vyiskivali "izmennikov" i "supostatov". Inaya kleveta, rodivshayasya v nachale pervoj mirovoj, ne umerla do nashego vremeni... I sovetskie istoriki, i antisovetski nastroennye emigranty chasten'ko prohazhivalis' v adres "izmennika i predatelya" generala Rennenkampfa, yakoby glavnogo vinovnika sokrushitel'nogo porazheniya armii generala Samsonova v Mazurskih bolotah. Glavnyj upor, kak legko dogadat'sya, delalsya na nemeckoe proishozhdenie Rennenkampfa -- drugih dokazatel'stv poprostu ne bylo. Odnako A.I. Denikin daet sovershenno inuyu kartinu sobytij, bezogovorochno reabilitiruya Rennenkampfa, k kotoromu otnosilsya s bol'shim uvazheniem, i vozlagaet vinu na samogo Samsonova, dopustivshego ryad ser'eznejshih promahov. I nashedshego v sebe sily zastrelit'sya posle gibeli svoej armii... Kstati, v odnom iz krupnyh porazhenij russkih vojsk v Karpatah byl pryamo povinen general Brusilov, no vposledstvii, uzhe sluzha u krasnyh, svalil vse na generala Kornilova, prekrasno ponimaya, chto oprovergnut' ego lozh' nikto ne v sostoyanii... Prinyato schitat', chto k Fevral'skoj revolyucii polozhenie na frontah naladilos'. Bol'she stalo pushek, snaryadov, drugoj voennoj tehniki. V podtverzhdenie lyubyat citirovat' i CHerchillya, i Denikina. Vse tak. Odnako pri etom upuskaetsya iz vidu odna prostaya veshch': gotovnost' k uspeshnomu prodolzheniyu voennyh dejstvij vovse ne oznachaet avtomaticheski, chto v gosudarstve vse blagopoluchno, chto ono zdorovo. Luchshe vseh v Evrope v 1939 g. k bol'shoj vojne okazalas' podgotovlennoj Germaniya -- no svidetel'stvuet li eto o zdorov'e gosudarstvennogo organizma i nacii? Skoree naoborot... Voz uvyaz v tryasine. Monarhiya v fevrale ruhnula. Mnogoznachitel'naya detal': peterburgskij gradonachal'nik general Habalov, kotoromu bylo porucheno podavit' besporyadki, dazhe ne v sostoyanii byl napechatat' uveshchevayushchie vozzvaniya. S prevelikimi trudami vypustiv neskol'ko ekzemplyarov listovok, poslal gorodovyh nakleit' ih "gde-nibud'". Dal'she ehat' nekuda... SHul'gin pisal: "Delo bylo v tom, chto vo vsem etom ogromnom gorode nel'zya bylo najti neskol'ko soten lyudej, kotorye by sochuvstvovali vlasti... i dazhe ne v etom... Delo bylo v tom, chto vlast' sama sebe ne sochuvstvovala. Ne bylo, v sushchnosti, ni odnogo ministra, kotoryj veril by v sebya i v to, chto on delaet" [215]. Stavka Nikolaya na bezdarnosti nichem drugim zakonchit'sya i ne mogla... Stolypin skazal odnazhdy: "Nikto ne mozhet otnyat' u russkogo gosudarya svyashchennoe pravo i obyazannost' spasat' v dni tyazhelyh ispytanij bogom vruchennuyu emu derzhavu". No delo kak raz v tom, chto Nikolaj sam, dobrovol'no, snyal s sebya eto pravo. "Otreksya, kak rotu sdal", -- ne bez brezglivosti zamechaet SHul'gin. Mozhno, konechno, svalivat' vse na izmenu komanduyushchih frontami. V samom dele, vse oni, pogolovno, na vopros o zhelatel'nosti otrecheniya otvetili polozhitel'no: velikij knyaz' Nikolaj Nikolaevich (Kavkazskij front), general Brusilov (YUgo-Zapadnyj front), general |vert (Zapadnyj front), general Saharov (Rumynskij front) general Ruzskij (Severnyj front), admiral Nepenin (komanduyushchij Baltijskim flotom). Kolchak, komanduyushchij CHernomorskim flotom, ot posylki analogichnoj telegrammy vozderzhalsya, no s mneniem drugih "soglasilsya bezogovorochno", kak i nachal'nik shtaba Stavki general Alekseev.* * Isklyuchaya velikogo knyazya i Brusilova, vse oni potom pogibnut -- revolyuciya podobna Saturnu... Nepennna ub'yut matrosy. Kolchaka rasstrelyayut sibirskie partizany, imevshie malo obshchego s bol'shevikami. Ruzskogo po prigovoru suda rasstrelyayut v Essentukah. |verta vskore ub'yut na fronte soldaty. Alekseev, nadlomlennyj porazheniyami, umret na Donu. Vse oni polagali, chto iz kuvshina, s kotorogo stol' neosmotritel'no sorvali pechat', vynyrnet nechto pristojnoe, s evropejskoj konstituciej v lapkah. A vynyrnulo klykastoe chudovishche. I sovershenno nekogo vinit'. Prosto ne moglo byt' drugogo finala... No voznikaet drugoj vopros: smogli by vysshie voennye chiny stol' legko otrech'sya ot imperatora, s kotorym svyazyvali by hot' kakie-to nadezhdy? Vryad li. Prosto-naprosto nichtozhnyj "Niki" poteryal vsyakij avtoritet. Vdumajtes': nikto ne vystupil v ego zashchitu. U Lyudovika XVI, po krajnej mere, nashelsya polk shvejcarcev i neskol'ko desyatkov dvoryan, otkryvshih ruzhejnyj ogon' po rvushchimsya v Tyuil'rn vosstavshim. Dvetri sotni chelovek vse zhe vystupili s oruzhiem v rukah. U Nikolaya ne bylo i etogo. Messi, pravda, upominaet o nekoem "predannom eskadrone kavalergardov", yakoby dvoe sutok skakavshem po snezhnomu bezdorozh'yu iz Novgoroda na zashchitu carya i dinastii, no eto bol'she pohozhe na odnu iz teh legend, chto v izbytke soprovozhdayut lyuboe krupnoe istoricheskoe sobytie... Vse brosili. Vse ostavili. Moris Paleolog otmechaet: "Odnim iz samyh harakternyh yavlenij revolyucii, tol'ko chto svergnuvshej carizm, byla absolyutnaya pustota, mgnovenno obrazovavshayasya vokrug carya i caricy v opasnosti. Pri pervom zhe natiske narodnogo vosstaniya vse gvardejskie polki, v tom chisle velikolepnye lejb-kazaki, izmenili svoej prisyage vernosti. Ni odin iz velikih knyazej tozhe ne podnyalsya na zashchitu svyashchennyh osob carya i caricy: odin iz nih ne dozhdalsya dazhe otrecheniya imperatora, chtoby predostavit' svoe vojsko v rasporyazhenie insurrekcionnogo pravitel'stva*. Nakonec, za neskol'kimi isklyucheniyami, tem bolee zasluzhivayushchimi uvazheniya, proizoshlo vseobshchee begstvo pridvornyh, vseh etih vysshih oficerov i sanovnikov, kotorye v oslepitel'noj pyshnosti ceremonij i shestvij vystupali v kachestve prirozhdennyh strazhej trona i prisyazhnyh zashchitnikov imperatorskogo velichestva" [145]. * Rech' idet o Kirille i ego gvardejskom flotskom ekipazhe. I tut zhe francuzskij posol privodit mnenie nekoej russkoj "gospozhi P.": "Da eto on nas pokinul, on nas predal, on ne ispolnil svoego dolga, eto on postavil nas v nevozmozhnost' zashchishchat' ego. Ne ego predali rodnya, gvardiya i dvor, a on predal ves' svoj narod". Ostavshayasya dlya nas zagadochnoj "gospozha R." byla prava. Bezdarnyj, zhalkij, truslivyj Niki predal svoj narod -- i tem, chto otreksya s vopiyushchim narusheniem sushchestvovavshih togda zakonov o prestolonasledii. I tem, chto kul'tiviroval vozle sebya takih zhe bezdarej, kak sam. I tem, chto ostavalsya gluh k lyubym popytkam ob®yasnit' emu istinnoe polozhenie del... Ostalis' podrobnye zapisi o besede s carem monarhista Rodzyanko, pryamo zayavivshego Nikolayu: "Nikakaya revolyucionnaya propaganda ne mozhet sdelat' togo, chto delaet prisutstvie Rasputina v carskoj sem'e. Vliyanie, kotoroe Rasputin okazyvaet na cerkovnye i gosudarstvennye dela, vnushaet uzhas vsem chestnym lyudyam. A na zashchitu prohodimca postavlen ves' gosudarstvennyj apparat, nachinaya ot verhov Sinoda i konchaya massoyu filerov... YAvlenie nebyvaloe!" Car' otdelalsya po svoemu obyknoveniyu pustymi frazami. Kak obychno. On predal Stolypina, on predal Kutlera, predal Vitte, prigrel u trona tobol'skogo konokrada... Bolee nichtozhnoj i pustoj lichnosti na trone Rossijskoj imperii eshche ne byvalo. Potom nachali predavat' ego. 10 aprelya 1917 g. posledoval holodnyj poluoficial'nyj otvet anglijskogo ministerstva inostrannyh del Kerenskomu, pytavshemusya "splavit'" carya s sem'ej na berega Al'biona: "Pravitel'stvo Ego Velichestva ne nastaivaet na svoem prezhnem priglashenii carskoj sem'i". Bolee togo, kogda rasprostranilis' sluhi, chto Nikolaya s sem'ej gotova prinyat' Franciya, anglijskij posol v Parizhe lord Frensis Berti srochno otpravil pis'mo v sekretariat francuzskogo MID, gde o "Niki" i "Alise" vyskazalsya tak: "Ona dolzhna rassmatrivat'sya kak prestupnica ili prestupnaya oderzhimaya, a byvshij imperator kak prestupnik za svoyu slabost' i pokornost' ee podskazkam". Kogda k germanskomu poslu Mirbahu prishli russkie monarhisty, umolyaya vyzvolit' carya iz Ekaterinburga, Mirbah prespokojno zayavil: "Sud'ba russkogo imperatora v rukah ego naroda. Raz my proigrali, luchshego my ne stoim. |to staraya, staraya istoriya -- gore pobezhdennomu!" Mozhno, konechno, yarostno oblichat' podlost' i cinizm kak britancev, tak i germancev (pri tom, chto i britanskij, i germanskij imperatory byli rodstvennikami Nikolaya). S odnoj storony, net nikakih somnenij: i te, i drugie postupili dovol'no podlo. S drugoj zhe... Nikolaj sam dovel delo do takogo finala, kogda prevratilsya v zhivogo mertveca, nenuzhnogo nikomu -- ni inostrannym vladetel'nym domam, ni komu by to ni bylo v sobstvennoj strane. Nelishne vspomnit', chto ni odno iz belyh dvizhenij ne rassmatrivalo vser'ez svoyu bor'bu kak srazhenie za prava Nikolaya, nikto ne sobiralsya vosstanavlivat' ego na trone. Tak chto znamenitoe vyskazyvanie Sverdlova o rasstrele carskoj sem'i: bol'sheviki, mol, "ne hoteli ostavlyat' monarhistam zhivogo znameni", mozhno smelo nazvat' polnejshej glupost'yu. Nikto iz protivnikov bol'shevikov i ne rassmatrival Nikolaya v kachestve znameni. "Kto hochet sebya pogubit', tot pogubit", -- skazal SHul'gin. Mne zhal' rasstrelyannyh v Ekaterinburge detej. No net ni kapli zhalosti k dvoryaninu Romanovu (poskol'ku posle otrecheniya on byl vsego lish' dvoryaninom, i ne bolee togo, i utverzhdat', budto "bol'sheviki ubili carya", kak-to smeshno). On sam pogubil vse i vseh, stav mogil'shchikom staroj Rossii, a potomu inogo otnosheniya i nedostoin. POSLE FEVRALYA Sushchestvovali li posle Fevralya drugie varianty budushchego, al'ternativa Oktyabryu? Vryad li. Smeshno i dumat', chto Rossiya, osvobodivshis' ot ischerpavshej sebya monarhii, mogla po manoveniyu nekoej volshebnoj palochki kakim-to chudom prevratit'sya v demokraticheskoe, svobodnoe, umirotvorennoe gosudarstvo. Vo-pervyh, protivorechij nakopilos' slishkom mnogo. Vovtoryh, poprostu ne sushchestvovalo sily, sposobnoj by protivostoyat' bol'shevikam. Edinstvennuyu popytku perelomit' situaciyu -- "myatezh generala Kornilova" -- momental'no svel na net sam Kerenskij, predpochitavshij Kornilovu soyuz s bol'shevikami. A tam i samogo Kerenskogo, okazavshegosya eshche bezdarnee i nichtozhnee Nikolaya, prosto-taki vyshvyrnuli pinkom pod zad. Pochti beskrovnyj perevorot naglyadno svidetel'stvuet, chto pravitel'stvo Kerenskogo ne pol'zovalos' ni malejshej podderzhkoj. I vzyatie vlasti bol'shevikami otnyud' ne bylo neozhidannost'yu. Nechto podobnoe predskazyvalos' eshche 20 avgusta 1917 g. na zasedanii CK kadetskoj partii: "... v strane nachinaetsya raspad... rezul'taty bezdejstviya vlasti... vlast' voz'met v ruki tot, kto ne poboitsya stat' zhestokim i grubym... my dozhdemsya diktatury... v pravitel'stve uzhe schitayutsya s vozmozhnost'yu primeneniya voennyh dlya -- polucheniya hleba ot krest'yan... Vspyshki social'nogo buntarstva na okrainah budut ne stol'ko rezul'tatom durnyh pastyrej i raznyh negodyaev, skol'ko sledstviem razruhi i vzaimnogo neponimaniya... Budut li povodom golodnye bunty ili vystuplenie bol'shevikov, no zhizn' tolknet obshchestvo i naselenie k mysli o neizbezhnosti hirurgicheskoj operacii..." Bol'sheviki ne poboyalis' rezanut' skal'pelem po zhivomu, tol'ko i vsego... Vprochem, stoit li svodit' vse k ponyatiyu "bol'sheviki"? Otchego-to sovershenno zabylos', chto Oktyabr'skij perevorot ustroili tri sily, eshche neskol'ko mesyacev posle togo dejstvovavshie vo vzaimnom soglasii. Bol'sheviki, levye esery, anarhisty -- dve poslednih partii otnyud' ne ustupali bol'shevikam v chislennosti, esli ne prevoshodili. V poslednie gody prinyato rugat' znamenitogo "matrosa ZHeleznyaka", razognavshego Uchreditel'noe sobranie. No Aleksandr ZHeleznyakov vovse ne byl bol'shevikom! On -- aktivnyj chlen partii anarhistov. I pogib na grazhdanskoj, komanduya opyat'-taki anarhistskim boevym otryadom. Levye esery kakoe-to vremya byli ne prosto soyuznikami bol'shevikov, no i zanimali dovol'no otvetstvennye posty v CHK -- a posemu nesut svoyu dolyu viny za krasnyj terror... Sobstvenno, v oktyabre 17-go v Rossii sluchilos' to, o chem |ngel's pisal Vajdemejru eshche 12 aprelya 1853 g.: "Mne kazhetsya, chto iz-za bespomoshchnosti i vyalosti vseh ostal'nyh partij v odno prekrasnoe utro nasha partiya budet vynuzhdena vzyat' vlast', chtoby provodit' v konce koncov to, chto ne otvechaet neposredstvenno nashim interesam, a otvechaet obshcherevolyucionnym i melkoburzhuaznym interesam; takim obrazom, pobuzhdaemye proletarskimi massami i svyazannye svoimi sobstvennymi tolkovaniyami i v bol'shej ili men'shej stepeni vyrazhaemymi v partijnoj bor'be deklaraciyami i planami, my budem vynuzhdeny delat' kommunisticheskie eksperimenty i pryzhki, dlya kotoryh luchshe vsego sami znaem, chto ne vremya. Pri etom my poteryaem golovy -- budem nadeyat'sya, tol'ko v fizicheskom smysle -- nastupit reakciya, i do togo, kak mir budet v sostoyanii dat' istoricheskuyu ocenku podobnym sobytiyam, nachnut schitat' nas ne tol'ko chudovishchami, no i glupcami..." Kak ni otnosis' k |ngel'su, a on vse predskazal udachnejshe, mason klyatyj. Vlast' valyalas' na zemle. Bol'sheviki vzyali i podnyali. Potom nachalis' "kommunisticheskie eksperimenty", pryzhki, kotorym bylo "ne vremya". A chut' pozzhe poyavilsya Stalin, opyat'-taki predskazannyj mnozhestvom teoretikov, ot Viktora Gyugo do beloemigrantov. Perestrelyal osobo upertyh revolyucionerov i prinyalsya stroit' obychnuyu imperiyu... Byli li shansy u protivnikov bol'shevikov pobedit' v grazhdanskoj vojne? Krajne somnitel'no. Nelepo i smeshno schitat', budto krasnye pobedili lish' blagodarya "prevoshodstvu v voennoj sile" ili "zheleznoj discipline". Dlya grazhdanskoj vojny eti kategorii ne imeyut nikakogo znacheniya. Kogda net fiksirovannoj linii fronta, kogda soldaty vseh protivoborstvuyushchih lagerej yavlyayutsya urozhencami odnoj strany -- nikakaya "zheleznaya disciplina" ne sposobna povliyat' na chto by to ni bylo. Istoriya grazhdanskoj vojny pestrit primerami, kogda krasnye chasti (ne tol'ko polki, no i divizii!), reshiv vdrug rasplevat'sya s Sovetskoj vlast'yu, krajne legko privodili svoi namereniya v ispolnenie -- v dva scheta vyrezali komissarov i chekistov (skol'ko tam bylo teh i drugih? Gorstochka po sravneniyu s vooruzhennoj soldatskoj massoj...) i uhodili, kuda zablagorassuditsya. Blago palitra ne ischerpyvalas' krasnym i belym cvetom -- byli eshche mahnovcy, grigor'evcy, antonovcy, prochie atamany, prosto voevavshie protiv vseh na svete "zelenye"... To zhe samoe, kstati, proishodilo i vo vseh drugih lageryah... Prichina v drugom -- u bol'shevikov byla ideya, sposobnaya ovladet' massami, a u ih protivnikov, vseh, vmeste vzyatyh, takovoj idei ne nashlos'. Mozhno tysyachu raz povtoryat', chto idei bol'shevikov byli oshibochnymi, nepravil'nymi, licemernymi, lozhnymi, maskirovavshimi ih istinnye namereniya... Ne v tom sut'. Bol'sheviki smogli predostavit' svoim storonnikam ideyu -- a ih protivniki ne smogli. Tochka. CHrezvychajki i komissary -- delo desyatoe... Imeet smysl podrobno rassmotret' to, chto tvorilos' v stane Denikina i Vrangelya. Potomu chto svidetel' sobytij ochen' uzh osvedomlennyj i zanimavshij v belom dvizhenii dovol'no vysokij post -- mitropolit Veniamin byl "episkopom armii i flota" i chlenom vrangelevskogo "soveta ministrov"... "Kakimi zhe principami rukovodstvovalos' beloe dvizhenie? ...soznayus': u nas ne bylo ne tol'ko podrobnoj politiko-social'noj programmy, no dazhe samye osnovnye principy byli ne yasny s polozhitel'noj storony. YA i sejchas ne pomnyu kakih-nibud' yarkih lozungov: a kak by ya mog ih zabyt', esli by oni byli? A chto pomnyu, to bylo ne sil'no, ne uvlekalo. Mozhno skazat', chto nashe dvizhenie rukovodilos' skoree negativnymi, protestuyushchimi motivami, chem yasnymi, polozhitel'nymi svoimi zadachami. My borolis' protiv bol'shevikov -- vot obshchaya nasha cel' i psihologiya... CHto kasaetsya politicheskogo stroya, to on byl neyasnyj, "ne predreshencheskij: vot pokonchit' by lish' s bol'shevikami, a tam "vse ustroitsya". Kak? Opyat' Uchreditel'noe sobranie, prezhde razognannoe ZHeleznyakovym? Net! Ob Uchreditel'nom sobranii i ne upominalos'. CHto zhe? Monarhiya s dinastiej Romanovyh? I ob etom ne govorilos', skoree etogo opasalis', potomu chto edva li narodnye massy vorotilis' by k staromu. Konstituciya? Da, eto skoree vsego. No kakaya, kto, kak -- bylo neizvestno... Kakie social'no-ekonomicheskie zadachi? Tut bylo yasno: