Klub "Locman". Al'manah Ta Storona. Vypusk 10 Hudozhestvenno-publicisticheskij al'manah Vypusk 10 Klub "Locman" Novosibirsk - Moskva - Ekaterinburg Iyun' 1996 --------------------------------------------------------------- Original etogo dokumenta lezhit zdes': Al'manah "Ta storona" kluba "Locman" ¡ http://www.securities.com.ru:8000/~bkirill/tc/ Odin iz vypuskov ya peretashchil k sebe - ibo na "rodine" al'manah lezhit v za-arj-ovannom vide. --------------------------------------------------------------- SODERZHANIE Kritika Evgenij Savin V plenu Velikogo Kristalla Vitalij Kaplan Religioznye motivy v tvorchestve Vladislava Krapivina 1. Zachem ya ob etom pishu 2. CHto zhe tut religioznogo? 3. Lyubov' 4. Sobornost' 5. Molitva 6. Velikoe Sluzhenie 7. Manekeny 8. Kak eto u nego poluchaetsya? 9. Na Doroge Vitalij Kaplan Projdya skvoz' T'mu, obzhegshis' Svetom... (O novyh proizvedeniyah S.Luk'yanenko) Mneniya Ot redakcii Vitalij Kaplan Ot grez ochnuvshis' (Grustnye otkliki na grustnuyu temu) Sergej Pereslegin (Iz perepiski v komp'yuternoj seti FidoNet) Sergej Luk'yanenko, Sergej Pereslegin (Iz perepiski v seti FidoNet) Otryady i neformal'naya pedagogika Mihail Kordonskij Pod upravleniem lyubvi (Skazka v treh dialogah, odnom monologe i dvuh dokumentah) Ob®yavleniya, Ispravleniya i dobavleniya k spisku adresov .................................................................... Mnenie avtorov mozhet ne sovpadat' s mneniem redakcii! .................................................................... (c) R.Ahmetshin, D.Vatolin, A.Kuklin, YU.Nikitin, 1995 (c) Verstka D.Vatolin, YU.Nikitin, 1995 (c) Risunok E.Sterligovoj, 1985 Adres redakcii: 630078, g. Novosibirsk, ul. Vatutina, 17-46 Setevye adresa: FidoNet: 2:5080/65.2 (YU.Nikitin) FidoNet: 2:5020/290.11, e-mail: kirill@glas.apc.org (Subj: "For Dmitriy") (D.Vatolin) FidoNet: 2:5080/2, e-mail: lorien@spark.e-burg.su (A.Kuklin) Data poslednej redakcii 6.06.96. Tekstovyj variant 14.06.96. .................................................................... Redakciya blagodarit YUlyu Prihod'ko iz goroda Dubny, kotoraya nashla vremya vnimatel'no prochitat' chernovoj variant TS-10 i vylovila tam ne- malo oshibok. ....................................................................  * KRITIKA *   * V plenu Velikogo Kristalla *  Evgenij Savin (g. Kaluga) Dostatochno privychnym i dazhe banal'nym yavlyaetsya utverzhdenie, chto kazhdyj pisatel' sozdaet na stranicah (vernee, "za" stranicami) svoih knig celyj mir, mir etogo pisatelya. V naibol'shej stepeni eto polozhenie spravedlivo dlya fantastiki, poskol'ku imenno dannyj zhanr predpolagaet ne stol'ko opisanie real'nosti sushchestvuyushchej, skol'ko real'nosti voz- mozhnoj, myslimoj. Vladislav Krapivin v etom otnoshenii interesen poto- mu, chto on vystupaet ne tol'ko kak fantast, no i kak skazochnik i "rea- list". V etoj svyazi mozhno predpolagat', chto v ego tvorchestve nahodit otrazhenie osobogo roda zadacha - zadacha soglasovaniya opisyvaemyh mirov, zadacha ih sinteza. Raskroem eto polozhenie bolee podrobno. Dejstvitel'no, pochemu, sobstvenno, dlya pisatelya tak uzh neobhodimo sozdanie nekotorogo mira, "svoej real'nosti"? Osobyj interes predstav- lyayut zdes' sluchai, kogda takaya neobhodimost' voznikaet v samom proces- se tvorchestva, a ne stavitsya pisatelem kak zadacha s samogo nachala. /Takaya zadacha stavitsya i reshaetsya, naprimer, pisatelyami, rabotayushchi- mi, uslovno govorya, v zhanre "fentezi". Zdes' iznachal'no konstruiruetsya nekotoraya strana, mir, razvivayushchijsya po svoim osobym zakonam, imeyushchij avtonomnuyu prostranstvenno-vremennuyu organizaciyu (osobuyu "geografiyu"). Lish' zatem sozdaetsya sobstvenno syuzhet, sobytijnaya kanva, neredko v vi- de mifa, geroicheskogo eposa i t. p. Analogichno obstoit delo i v takom zhanre, kak romanutopiya. Zdes' avtor stroit model' ideal'nogo mira, a zatem organizuet syuzhetnuyu shemu takim obrazom, chtoby chitatel' poluchil ob etoj modeli nailuchshee predstavlenie./ "Obychnyj" pisatel', produmyvaya fabulu i syuzhet svoego proizvedeniya, so- vershenno soznatel'no vyhvatyvaet lish' kakoj-to otnositel'no zamknutyj na sebya "kusok" mira (libo real'nogo, libo myslimogo). Nesomnenno, etot kusok dolzhen byt' v dostatochnoj stepeni tipichen, predstavitelen po otnosheniyu k celomu, kotoroe za nim stoit. CHem uspeshnee sdelan "srez" s mira, tem vyshe cennost' proizvedeniya. Odnako redkij pisatel' ogranichivaetsya lish' odnim proizvedeniem. Rano ili pozdno on beret sle- duyushchij "kusok" real'nosti, hudozhestvenno obrabatyvaet ego, prevrashchaya v rasskaz, roman ili povest'. A zatem on beret tretij, chetvertyj i t. d. I na opredelennom etape pered pisatelem vstaet vopros ves'ma specifi- cheskogo svojstva: kak sootnosyatsya mezhdu soboj opisannye im v ego pro- izvedeniyah "kuski" dejstvitel'nosti? Kakoe otnoshenie imeet, skazhem, Mar'ya Ivanovna iz pervogo ego rasskaza k Aleksandre Stepanovne iz tret'ego? Dlya "realista" etot vopros, v konechnom itoge, ne tak aktua- len. Zdes' celoe, stoyashchee za chastyami, podrazumevaetsya - ono prosto est', eto sushchestvuyushchij mir, sushchestvuyushchaya real'nost'. Vse reshaetsya prosto: Mar'ya Ivanovna zhivet v Leningrade, a Aleksandra Stepanovna v Kolomne; Mar'ya Ivanovna rodilas' v 1941 godu, a Aleksandra Stepanovna - v 1956-m. Vydumannye sobytiya dostatochno prosto proeciruyutsya na soci- al'no-istoricheskij fon; uspeshnost' proekcii zavisit ot opyta chitatelya, ot togo, chto u nego lichno svyazano s etimi samymi gorodami i s etim vremenem. Inache obstoit delo dlya fantasta. Opisyvaemoj im real'nosti net, ne sushchestvuet. Edinstvennym sposobom ee vozmozhnogo sushchestvovaniya yavlyayutsya ee "chasti", opisannye pisatelem. Krapivin, konechno, fantast. Bolee to- go, v silu raznogo roda prichin i ego realisticheskie proizvedeniya nesut na sebe nalet etoj fantastichnosti. |to proyavlyaetsya prezhde vsego v tom, chto sobytiya proishodyat v mestah, real'no ne sushchestvuyushchih. Kak pravilo eto vse te zhe Ekaterinburg i Tyumen', "sproecirovannye" na samye raznye prostranstvennye i vremennye "landshafty". Tak, oblastnoj gorod, opisy- vaemyj v "Kolybel'noj dlya brata" i "ZHuravlenke i molniyah", dolzhen, es- li ishodit' iz nekotoryh geograficheskih primet, nahodit'sya gde-to v Orlovskoj oblasti, hotya eto, ochevidno, Sverdlovsk. V silu etih osoben- nostej tvorchestva V.Krapivina, im osobenno ostro dolzhna perezhivat'sya problema preryvnosti opisyvaemoj real'nosti. Kak zhe pisatel' spravlya- etsya s nej? Snachala ispol'zuyutsya tradicionnye priemy. Pervye rasskazy pisatelya svyazyvaet obshchnost' geroev, oni kak by sleplyayutsya v bolee krupnye blo- ki. Za obshchnost'yu geroev stoit i obshchnost' mesta dejstviya. Tak, poyavle- nie Deda v "ZHuravlenke i molniyah" vypolnyaet kak raz etu funkciyu. Dve chasti real'nosti skreplyayutsya, stanovyatsya edinym celym, sozdaetsya oshchu- shchenie nepreryvnosti opisyvaemoj real'nosti. Kirill i ZHurka v etoj nep- reryvnoj real'nosti vpolne mogli by vstretit'sya. Sobstvenno, etogo ne proishodit tol'ko potomu, chto ZHurka otkazyvaetsya ot predlozheniya Lidii Sergeevny poznakomit' ego s Koshkarevym. Sleduet otmetit', chto na etom etape nepreryvnost' sozdaetsya v znachitel'noj stepeni spontanno, a ne prednamerenno. Drugimi slovami, sozdanie nepreryvnosti ne vystupaet kak special'naya zadacha. Poetomu est' i granicy, prezhde vsego prost- ranstvenno-vremennye. V romane Strugackih "Ponedel'nik nachinaetsya v subbotu" geroj, puteshestvuya po opisyvaemomu budushchemu, stalkivaetsya s ego neodnorodnoj plotnost'yu: otdel'nye veka zaseleny ochen' plotno, a drugie, naprotiv, ostavleny pustymi. Podobnuyu situaciyu mozhno nablyu- dat', esli otpravit'sya v myslennoe puteshestvie po miru V.Krapivina vystroennomu im k koncu 70-h godov. Zdes' sushchestvuyut ogromnye nezase- lennye vremena i prostranstva, hotya i osvoennye "ostrova" takzhe dosta- tochno obshirny, ved' k etomu momentu V.Krapivinym uzhe napisany krupnye bloki proizvedenij ("Mal'chik so shpagoj", "Ten' Karavelly", "Ta storo- na, gde veter"). Odnako, eto izolirovannye ostrova. Mezhdu nimi gromad- nye rasstoyaniya. Kak svyazat', skazhem, "YA idu vstrechat' brata" i "Mal'- chik so shpagoj"? Takim obrazom, "mir Krapivina" na etom etape vystupaet kak nepreryvnyj lish' na otdel'nyh uchastkah. Uslovno govorya, eto etap "blochnoj real'nosti". Zametim, chto bol'shinstvo pisatelej-fantastov os- tanavlivayutsya imenno na etom etape i dalee idut lish' po puti "ukrupne- niya blokov". Odnako, V.Krapivin idet dal'she. On osushchestvlyaet sintez otdel'nyh blokov v edinoe celoe. Predstavlyaetsya umestnym vydelit' tri etapa takogo sinteza, tri stadii, kotorye nashli svoe otrazhenie v pro- izvedeniyah: 1) "Golubyatnya na zheltoj polyane"; 2) "Ostrova i kapitany"; 3) "V glubine Velikogo Kristalla". V "Golubyatne..." lish' predprinyaty opredelennye popytki prolozhit' puti sinteza, eto svoego roda probnyj eksperiment. I hotya v rassuzhde- niyah Al'ki vstrechaetsya nechto pohozhee na "teoriyu Kristalla", eta "teo- riya" ne vystupila v kachestve podlinnogo miroobrazuyushchego zakona, ne by- la realizovana v romane, ne otrazilas' na ego strukture. Kak otmechaet sam avtor ("Ural'skij sledopyt", 1985, e11), snachala chasti romana vo- obshche ne vystupali dlya nego kak chasti nekotorogo celogo. Lish' na opre- delennom etape poyavlyalas' ideya soedinit', sintezirovat' dve chasti, skrepit' ih tret'ej. I, nesmotrya na to, chto svoe namerenie avtor vy- polnil, chuvstvuetsya opredelennaya natyanutost' etoj tret'ej chasti. Kra- pivin slovno pytaetsya sobrat' voedino vse razbezhavshiesya linii romana. Pozhaluj, samaya bol'shaya nelepost' v romane - eto final ego "zemnoj" chasti: gibel' Gel'ki Travushkina. I avtor chuvstvuet eto, v svoem in- terv'yu on pytaetsya racional'no obosnovat' neobhodimost' etogo epizoda. Odnako, sam fakt, chto pisatel' kommentiruet, ob®yasnyaet svoe proizvede- nie, svidetel'stvuet o tom, chto proizvedenie ne samodostatochno; neob- hodimost' gibeli Travushkina ne mozhet byt' ob®yasnena "iznutri" romana. Polagayu, chto vse racional'nye konstrukcii, sozdannye dlya ob®yasneniya nekotorogo smysla vyrazhaemogo etim personazhem, vtorichny, proizvodny. Razgadka sostoit v tom, chto etot geroj yavlyaetsya iznachal'no lishnim. Otkrovenno govorya, ne sovsem yasno, pochemu avtor reshil vo vtoroj chasti podat' vse sobytiya glazami Gel'ki, s ego tochki zreniya. Ved' central'- nymi figurami, svyazyvayushchimi roman kak celoe, yavlyayutsya YUrka, YAnka i Gleb Vyatkin. Gel'ka vypadaet iz etoj sistemy: avtor ne nahodit nichego luchshego, kak ustanovit' nekuyu polumisticheskuyu svyaz' Gel'ka - Mal'- chik-s-yashcherkoj. Posle razryva kol'ca (zheleznodorozhnoj linii), avtonom- noe sushchestvovanie obretayut dva mira: Planeta i Zemlya, prichem poslednyaya predstavlena v romane imenno kak "mir Gel'ki" (v tom smysle, chto vse sobytiya, vse proishodyashchee, ocenivaetsya s ego tochki zreniya, to est' Gel'ka - svoeobraznyj "centr" etogo mira). Odnako, model'yu osvobozhden- nogo, edinogo mira V.Krapivin vybiraet osvobozhdennuyu galaktiku, a ne Zemlyu: imenno na Planete v konce koncov sobirayutsya vse geroi. Poetomu avtoru prihoditsya ustranit' Gel'ku kak svoeobraznyj centr vtoroj avto- nomii, ved' dvoemirie nedopustimo. Final'naya pereklichka barabanshchikov, sobrannyh Krapivinym iz napisannyh ranee knig, a takzhe iz real'noj zhizni - eto lish' vneshnee soedinenie razorvannyh mirov voedino, a ne idushchee iznutri. Sbor barabanshchikov lish' ukazyvaet na zhelanie avtora osushchestvit' sintez bolee produmanno. I etot zamysel osushchestvlyaetsya v "Ostrovah i kapitanah". YA ne sobirayus' analizirovat' soderzhanie "Ostrovov", smyslovuyu sto- ronu romana. Rech' pojdet skoree o strukture. Avtor pytaetsya najti ne- kuyu obshchuyu ideyu, kotoraya mogla by vystupit' kak smysloobrazuyushchee yadro, osnovnaya zakonomernost' vystraivaemoj im edinoj kosmogonicheskoj mode- li, ob®edinyayushchej kak knizhnye miry i "knizhnyh" geroev, tak i real'- nost'. Vystroennaya avtorom fabula odnoznachno ukazyvaet na takoe zhela- nie: zdes' est' kak real'nost', tak i "opisyvaemaya real'nost'" romana Kurganova. Central'nuyu ideyu "Ostrovov" mozhno oboznachit' kak "vseobshchaya vzaimosvyaz' vseh veshchej i yavlenij". Krapivin bukval'no okoldovan etoj ideej. V romane net ni odnogo lishnego geroya, ni odnogo lishnego soby- tiya. Vse svyazano so vsem - takova osnovnaya formula romana. Zdes' pos- toyanno zvuchit vopros: chto bylo by, esli by..., chego ne bylo by, esli by... Net nuzhdy zagromozhdat' nashe povestvovanie lishnimi citatami. Ih v podtverzhdenie etogo tezisa mozhno najti skol'ko ugodno, poskol'ku vse geroi romana postoyanno refleksiruyut, osmyslyayut vsevozmozhnye prichin- no-sledstvennye svyazi. Esli by Gaj ne nashel preslovutuyu granatu, to on ne kinul by ee Toliku, i tot ne prinyalsya by ego uspokaivat', i ne vy- ronil pri etom obratnyj bilet na avtobus, i ne poehal by na vokzal, gde ego ubili bandity. Esli by Naklonov ne prishel chitat' povest' Kur- ganova, to Egor ne zaderzhalsya by v shkole i ne vstretilsya by s Mihai- lom... Podobnymi svyazkami skrepleno, i dostatochno krepko, vse polotno romana. Zdes' uzhe net toj mozaichnosti, kotoraya prisutstvuet v "Golu- byatne" - my imeem delo dejstvitel'no s celostnost'yu. Zametim, chto strukturnaya shema, v sootvetstvii s kotoroj postroen roman, obnaruzhi- vaet udivitel'noe shodstvo so shemami indijskih fil'mov, zapolnivshih kinoekrany 50-h, ili latinoamerikanskih teleserialov. Motivy "priemno- go syna", uznayushchego vdrug svoe podlinnoe proishozhdenie, neozhidannoj vstrechi rodstvennikov, menyayushchej zhizn' glavnogo geroya, ves'ma harakter- ny kak dlya serialov, tak i dlya romana. |to shodstvo, kstati, otmechaet v poslednej knige romana Egor. Delo zdes' kak raz v tom, chto i serial, i roman vystraivayutsya po odnoj i toj zhe sheme, gde upor delaetsya na vseobshchuyu vzaimosvyaz' vseh veshchej i yavlenij. Imenno eti svyazi pridayut celostnost' kak mnogochasovym serialam, tak i ogromnomu romanu V.Krapi- vina. Soderzhanie etih svyazej - chelovecheskie otnosheniya drug k drugu - fiksiruetsya avtorom v poslednej knige romana, gde geroj razmyshlyaet po etomu povodu: "Vot durak, eshche proshloj osen'yu dumal, chto knigi - bespo- lezny. Potomu chto oni o chuzhih, ne imeyushchih otnosheniya k nemu, Egoru, lyu- dyah... A lyudi vse imeyut otnoshenie drug k drugu. Dazhe te, kotorye zhili v raznye veka. Von kak v zhizni Egora splelis' sud'by Kruzenshterna i Tolika Nechaeva, Golovacheva i Kurganova, Rezanova i Alabysheva... Ne by- lo ego? Da net zhe, byl, raz stol'ko myslej o nem i stol'ko iz-za nego sobytij!" Itak, real'nost', ee svojstva v obshchem ne zavisyat ot togo, opisyvaemaya ona ili dejstvitel'no sushchestvuyushchaya. Klyuchevoe otlichie "Ost- rovov" ot "Golubyatni" v tom, chto zdes' prisutstvuet bol'shaya produman- nost' sobytijnogo plana imenno s tochki zreniya vzaimosvyazej i vzaimov- liyanij. Esli v "Golubyatne" eti samye vzaimosvyazi v kakoj-to stepeni zavyazalis' sami, prichem tak, chto avtor ne ochen' uspeshno ih rasputal, to v "Ostrovah" - zavyazany sovershenno soznatel'no, produmany vse deta- li. Sdelaem eshche odno vazhnoe zamechanie. To, chto celoe v dannom sluchae bol'she summy chastej - eto yasno. Odnako Krapivinu udalos' realizovat' i inoj princip: chast' zdes' ravnovelika celomu, paradoksal'nym obrazom otobrazhaet vse celoe, a poetomu nezavisima ot celogo. Tak, ne imeet bol'shogo znacheniya s kakoj chasti nachat' chtenie. (YA, naprimer, snachala prochital tret'yu, a lish' pochti god spustya - pervuyu i vtoruyu, no eto ni- chut' ne pomeshalo ponimaniyu.) V "Ostrovah" Krapivin vpervye postroil takuyu model' povestvovaniya, no s naibol'shej opredelennost'yu etot prin- cip postroeniya byl realizovan v cikle povestej o Kristalle. V dejstvi- tel'nosti, vopros, otvet na kotoryj soderzhitsya v etom cikle, postavlen v "Ostrovah", v razmyshleniyah Egora: "A voobshche, chto takoe budushchee? To, chego eshche net, ili ono gde-to uzhe est'? Mozhet, eto prosto proshloe s ob- ratnym znakom? Mozhet, lyudi najdut sposob dokopat'sya do samoj bol'shoj tajny: chto takoe vremya? CHtoby nyneshnie dni, i te, kotorye davno prosh- li, i te, kotorye eshche tol'ko budut, svyazat' voedino? I soedinit' vseh lyudej... CHtoby Egor mog vorvat'sya v kayutu Golovacheva i vybit' iz ego ruk pistolet... Konechno, eto fantastika, no inogda (kak sejchas vot!) kazhetsya, chto eshche nemnogo i tajna vremeni raskroetsya. Slovno ee mozhno postich' bez formul i matematiki, a vot tak, napryazheniem chuvstv. Vot eshche sovsem nemnogo... Kazhetsya, eto ne trudnee, chem vspomnit' zabytoe slovo. Uzhe i bukvy, iz kotoryh ono sostoit, izvestny... Poslednee usi- lie nervov - i bukvy rassypalis', prygayut, mel'teshat, kak vorob'i..." V "Ostrovah i kapitanah" kak proizvedenii realisticheskom otvet na eti voprosy vryad li mog byt' dan. Zdes' svoego roda material'nym nosite- lem, voploshcheniem vseobshchej vzaimosvyazi vseh veshchej i yavlenij vystupayut chelovecheskie otnosheniya. Dejstvitel'no, Kruzenshtern i, skazhem, Egor Petrov svyazany lish' kosvenno, cherez slozhnuyu cep' oposredstvovanij: Kurganov pisal knigu o Kruzenshterne, kotoruyu prochital Tolik Nechaev i zainteresovalsya ej, pozdnee vstrecha Tolika i SHurki Revskogo proizoshla imenno na korable, nazvannom v chest' moreplavatelya; iz-za zasedaniya literaturnogo kluba, na kotorom Naklonov chital rukopis' o Kruzenshter- ne, Egor zaderzhalsya v shkole i vstretil Mihaila i t. d. |to, sobstven- no, i est' ta zakonomernost', poiskami kotoroj zanyat Mihail. /"Vidish' li ... (govorit Mihail - E.S.) Ty ne dumaj, chto ya v prime- ty veryu ili chto-to podobnoe. Prosto est' kakaya-to zakonomernost' (vyd. moj - E.S.) YA ne do konca razobralsya, no est' (...) YA govoryu o Kru- zenshterne, (...) Budto no do sih por..., nu chto-to reshaet v nashej zhiz- ni, kak-to svodit vseh nas... Ved' ty (Egor - E.S.) iz-za vstrechi s pisatelem zaderzhalsya v shkole, i poetomu my vstretilis' u direktora. A pisatel'-to rasskazyval o Kruzenshterne..."/ Ona vpolne realistichna. No ne lezhit v osnove mira, opisyvaemogo pisa- telem, ne vystupaet kak zakonomernost' material'nogo, predmetnogo mi- ra. Odnako, ona najdena, a ee perenos v sferu material'nogo mira mozhet byt' sovershen fantasticheskimi sredstvami: tak poyavlyaetsya (vpervye u Krapivina) sam mir kak nekoe celoe, kak kosmogonicheskaya model' Kris- talla. V ramkah etoj modeli mogut byt' polucheny dostatochno ubeditel'nye otvety na voprosy, podobnye postavlennomu vyshe (naskol'ko ubeditel'noj mozhno schitat' voobshche fantasticheskuyu argumentaciyu). Postizhenie tajny vremeni zdes' dejstvitel'no dostigaetsya "bez formul i matematiki", "usiliem nervov", "napryazheniem chuvstv". Bolee togo, etot sposob posti- zheniya okazyvaetsya, po mneniyu avtora, bolee organichnym i estestvennym, chem inoj, instrumental'nyj sposob. Vremya i prostranstvo v kosmogoni- cheskoj modeli teryayut opredelennost', ih znachimost' predel'no mala. Tak zhe, kak v "Ostrovah i kapitanah", otdel'nye povesti cikla nezavisimy ot celogo, to est' predstavlyayut opredelennyj fragment mira, ravnoveli- kij etomu miru. Prichinno-sledstvennye svyazi zdes' uzhe ne nuzhdayutsya v special'nom "nositele" (chelovecheskih otnosheniyah), a vystupayut kak ne- obhodimye i organichno prisushchie samomu miru kak edinomu celomu. Vsyakoe dejstvie (ili dazhe prosto mysl') vyzyvaet beschislennoe mnozhestvo pos- ledstvij, vozmushchenij, rasprostranyayushchihsya po vsej Vselennoj. ("Ran'she dumali, chto dlya bol'shih sobytij nuzhny bol'shie usiliya. A okazyvaetsya, dostatochno odnogo shchelchka, chtoby po granyam mirozdaniya poshli treshchiny", - govorit Pavel Nahodkin v "Krike petuha".) Sobstvenno, eto glavnaya mysl' avtora, vyrazhennaya im v cikle kak celostnom proizvedenii. S dru- goj storony, v ramkah edinoj kosmogonicheskoj modeli mira teper' obre- taet opredelennost' svyaz' vseh "kuskov" mira, opisannyh vo vseh prosh- lyh i budushchih proizvedeniyah pisatelya. |ti "kuski" mira mozhno otnyne traktovat' kak grani Velikogo Kristalla. Principial'nym yavlyaetsya tot moment, chto vse napisannoe (a ne tol'ko povesti iz cikla o Kristalle) zanimaet opredelennoe mesto v otnoshenii nekotoroj celostnosti. Edinaya model' tipa Kristalla - ves'ma udobnoe izobretenie pisatelya. Teper' ego, ochevidno, ne skovyvayut formal'nye ramki "pravdopodobnosti" proishodyashchego. Mozhno dazhe dopustit' oploshnost' i zaselit' odin i tot zhe fragment mira sovershenno raznymi geroyami, ob®yasniv eto hitrostyami tipa vremennoj petli. Na vpolne nauchnoj, racional'noj osnove mozhno dat' otvet na vopros, skazhem, ob usloviyah, v kotoryh vozmozhna vstrecha Val'ki Begunova i Aleshki Topol'kova, Sergeya Kahovskogo i YAroslava Ro- dina. Esli by pisatel' uzhe ne ispol'zoval priem sbora vseh "barabanshchi- kov" Vselennoj v "Golubyatne", to on byl by bolee umestnym v cikle o Kristalle (sr. "sbory" Pogranichnikov v "Krike petuha" i "Belom sharike Matrosa Vil'sona"). Odnako v etoj kosmogonicheskoj opredelennosti, v etoj zavershennosti i kroetsya potencial'naya lovushka, "volch'ya yama", v kotoruyu mozhet popast' pisatel'; sozdav takuyu ischerpyvayushchuyu model', on stanovitsya ee plennikom. Takoe "popadanie v plen" mozhno rassmatrivat' v dvuh smyslah. Vo-pervyh, v kontekste modeli real'nosti obretayut zloveshchuyu opredelen- nost' ne tol'ko "kuski" real'nosti, opisannye v proshlyh proizvedeniyah, no i te ee chasti, kotorye mogut byt' potencial'no opisany v budushchih. Pisatel', takim obrazom, okazyvaetsya v nekotorom smysle nesvoboden v svoem tvorchestve, a poslednee utrachivaet prelest' spontannosti. YA by sravnil eto s situaciej v himii do i posle otkrytiya periodicheskogo za- kona. Posle fundamental'nogo truda Mendeleeva mogli byt' v glavnyh chertah predskazany vse svojstva eshche neotkrytyh elementov i sam process ih poiska srazu lishilsya nekotoroj tainstvennoj privlekatel'nosti. Za- polnyat' belye pyatna tablicy - eto, vo mnogom, unylaya, rutinnaya rabota. Odnako, podobnaya rabota predstoit i pisatelyu, postroivshemu kosmogoni- cheskuyu model'. Krome togo, dazhe eta rutinnaya rabota ne mozhet byt' do- vedena do nekotorogo udovletvoritel'nogo zaversheniya, ved' potencial'- noe chislo granej Kristalla beskonechno. Cikl o Kristalle principial'no ne mozhet byt' zakonchen. Pisatel' obrechen umnozhat' chislo "osvoennyh" im granej Kristalla, no poskol'ku delaet on eto v svoej manere i svoem stile, to on fakticheski umnozhaet varianty odnoj i toj zhe real'nosti. Vo-vtoryh, pisatel' popadaet v plen v tom smysle, chto on vovlekaetsya v opisyvaemyj im mir, stanovitsya ego uchastnikom. Ved' kosmogonicheskaya model' opisyvaet ves' mir, sledovatel'no, i tot ego fragment, v koto- rom prebyvaet sam pisatel'; dlya nego uzhe ne ostaetsya nekotoroj vnevre- mennoj i vneprostranstvennoj tochki ili mesta. No eto ne samoe strash- noe. Samoe strashnoe - eto to, chto okazavshis' "vovlechennym" v opisyvae- myj mir, pisatel' utrachivaet svoyu rol' kak aktivnogo, tvorcheskogo na- chala etogo mira, poskol'ku v masshtabe svoej sobstvennoj modeli on lish' peschinka, mikrob, molekula. V etom, konechno, malo priyatnogo. Nalico sushchestvennyj krizis. I etot krizis blestyashche opisan V.Krapivinym v po- vesti "Locman". |ta povest' voobshche neobychna, neharakterna dlya Krapivina. Nikogda eshche pisatel' ne proeciroval v takoj stepeni svoj sobstvennyj opyt, svoe "ya" na odnogo iz geroev (v dannom sluchae - eto pisatel' Igor' Re- shilov). Kto on? Po sobstvennomu opredeleniyu, on "beglec v svoyu posled- nyuyu skazku", v mir, postroennyj im samim. S tvorchestvom on "zavyazal"; prichin, pobudivshih ego prinyat' takoe reshenie my ne znaem, odnako, vpolne rezonno predpolozhit', chto on okazalsya v lovushke, podobnoj toj, kotoruyu my opisali vyshe. Ego tvorchestvo, a znachit, i sama zhizn', lishi- lis' vsyakogo smysla; on bolen ne tol'ko telom, no, bolee vsego, dushoj. Ubezhav v opisannyj im mir, on okazyvaetsya sovershenno bespomoshchnym v etom mire, hotya i yavlyaetsya ego "tvorcom". Odnako, tvorcheskoj sily li- shilos' tol'ko soznanie, bessoznatel'noe po-prezhnemu povelevaet v mire. Interesno, chto obrashchaetsya Reshilov k svoemu bessoznatel'nomu ne nepos- redstvenno, a oposredstvovanno - cherez zrimoe ego voploshchenie v obraze, ni mnogo ni malo, samogo Iisusa Hrista. K nemu (samomu sebe, k svoej "otchuzhdennoj" chasti) on obrashchaetsya za sovetom i pomoshch'yu. V ostal'nom - on pokorno sleduet za "locmanom" Sashkoj, kotoryj otkryvaet dlya Reshilo- va im samim sotvorennye miry. Lish' odin raz na protyazhenii povesti pi- satel' Reshilov "vspominaet" o tom, chto eto on Pisatel', on Tvorec - kogda Sashka v sootvetstvii so strannoj logikoj razbivaetsya na samole- te. Togda Reshilov poslednim usiliem soznaniya (?) "delaet, chto eto son". V "Locmane" prisutstvuet vazhnyj dlya V.Krapivina motiv - Reshilov ishchet Tetrad', ishchet napisannoe. Tem samym avtor pytaetsya pokazat' priz- rachnost' toj grani, kotoraya otdelyaet opisyvaemoe ot real'nogo. Na pos- lednih stranicah knigi eta gran' i vovse ischezaet. Po strannomu zakonu "stereoskopa" voznikaet podlinnaya opisyvaemaya real'nost'. Skazochnuyu fantastiku Krapivina otlichaet vazhnaya cherta: syuzhet razvi- vaetsya ne iznutri (v silu "samorazvitiya harakterov geroev"), a izvne; istochnikom ego dvizheniya vystupaet avtorskaya volya. /Podrobno ob etom sm. stat'yu M.Lipoveckogo "V odezhdah romantiki" (Lit.obozrenie, e5, 1988, s.49-50)./ Otsyuda - nalet neestestvennosti, nenatural'nosti, ha- rakternyj, naprimer, dlya takih veshchej, kak "CHoki-chok", "Vozvrashchenie klipera Krechet" i dr. S etoj tochki zreniya "Locman", voobshche celikom umozritel'noe, "volevoe" postroenie. Odnako, smysl v tom, chto v dannom sluchae pisatel', prihot' kotorogo yavlyaetsya osnovnym faktorom razvitiya sobytij, nahoditsya ne "izvne", a "vnutri" samogo proizvedeniya, vnutri postroennogo im mira, v opisyvaemoj real'nosti. No paradoks: "stroi- tel'", Tvorec okazyvaetsya lishnim, nenuzhnym v etom mire. I Reshilov pos- toyanno muchaetsya ot etoj svoej nenuzhnosti. Vprochem, etu nenuzhnost' on oshchushchaet soznatel'no, a bessoznatel'nym tvorcheskie impul'sy napravleny na to, chtoby vidoizmenit' mir takim obrazom, daby likvidirovat' eto chuvstvo diskomforta. Tak, Reshilov ne hochet, konechno, Sashkinoj bolezni soznatel'no, no bessoznatel'noe ego zhelanie imenno takovo. On hochet, emu nuzhno imet' ryadom s soboj imenno bespomoshchnoe, bezzashchitnoe sushchest- vo, kotoromu on mog by stat' pomoshchnikom i zashchitnikom. Na poslednih stranicah povesti imenno tak reshaetsya dlya Reshilova problema smysla ego zhizni. /"... vse gody strah byl chast'yu moego sushchestvovaniya. Strah za La- risku, za Denisa, za ih neprochnoe bytie v nashem, bezzhalostnom, kak zhe- lezo, mire. V samye schastlivye momenty, v samye bezzabotnye dni on ne ostavlyal menya sovsem, a tol'ko milostivo slabel, kak slabeet ogonek v lampe s priglushennym do otkaza fitilem. Potom deti vyrosli, i strah postepenno ushel. A esli on i vozvrashchalsya, to byl uzhe drugim - ne toj neizlechimoj boyazn'yu za bezzashchitnyh sushchestv, kotorym grozyat vse bedy zemnye... Pervoe vremya ya byl dazhe blagodaren sud'be za izbavlenie dushi ot postoyannogo gneta. Ne ponimal, chto otsutstvie straha - eto i est' starost'. A teper' eto vernulos'. Malen'kij locman posapyval pod maminym platkom, i zhizn' obretala prostoj smysl. Poka locman pytaetsya soedi- nit' raznye prostranstva mira, ego dolzhen kto-to ohranyat'. Tut uzh ni- kuda ne denesh'sya..."/ /Zdes' takzhe pereklichka s tipom "barabanshchikov" (sm. moyu stat'yu "Za porogom golubyatni", ch.2, "Sud'ba barabanshchikov")./ V finale povesti Reshilov vse-taki nahodit preslovutuyu Tetrad'. Ee vozvrashchenie, v dannom sluchae, simvoliziruet obretenie im utrachennoj chasti samogo sebya ("Mal'chika v dushe") - svoih tvorcheskih sposobnostej. Reshilov snova nachinaet pisat', tvorit', konstruirovat' ocherednoj uchas- tok mirozdaniya. I ne sluchajno eta povest' o mal'chike iz Nazareta, kak my pomnim, yavlyaetsya dlya Reshilova voploshcheniem ego sobstvennyh tvorches- kih sil, simvolicheskim obrazovaniem, oposredstvuyushchim ego "obshchenie" s sobstvennym bessoznatel'nym. Takim obrazom, kogda Reshilov pishet po- vest' o Mal'chike, on kak by vnov' obretaet eti sily; uzhe ne Mal'chik yavlyaetsya dvizhushchej siloj, faktorom razvitiya sobytij, a sam Reshilov. V nekotorom smysle on stanovitsya vyshe Mal'chika, obretaet nad nim vlast'. On vnov' stanovitsya podlinnym Tvorcom. Odnako sleduet zametit', chto Reshilov vse-taki ne vyryvaetsya iz lovushki polnost'yu. Hotya tvorcheskie sposobnosti, dar pisatelya k nemu i vernulis', ego tvorchestvo vse ravno otnyne ne spontanno i svobodno, a do izvestnoj stepeni upravlyaetsya ne- kotoroj shemoj, model'yu. On, takim obrazom, obrechen, hotya by i obladaya tvorcheskim darom, nahodit'sya vnutri Velikogo Kristalla i celenaprav- lenno zapolnyat' ego grani. "Locman" imeet strannovatyj podzagolovok: "Hronika neokonchennogo puteshestviya". I eto ne sluchajno. |to puteshest- vie i ne mozhet byt' zakoncheno, tak kak beskonechno chislo granej Kris- talla. Tak chto pisatel' Reshilov, hochet on togo ili net, budet vechnym plennikom sobstvennogo tvoreniya, poskol'ku glavnoe ego dostoinstvo - global'nost' i vseohvatnost' modeli - est' odnovremenno i glavnyj ne- dostatok - ogranichenie svobody tvorchestva nekotorymi ramkami. Odnako vse eto otnositsya k Reshilovu. A chto zhe V.Krapivin? Sozdav kosmogonicheskuyu model' (Velikij Kristall), on okazalsya v lovushke. I chtoby vybrat'sya iz nee (polnost'yu, a ne chastichno), on pridumal i osu- shchestvil hitroumnejshij plan. Sobstvenno, povest' "Locman" i est' bles- tyashchee ispolnenie ego plana. Ona igraet v cikle osobuyu, vazhnejshuyu rol' - eto i est' zavershenie. Paradoks! Cikl, kak ya pokazal, ne mog byt' zavershen, no vse-taki on zavershen. Reshenie problemy prosto i izyashchno. Krapivin v "Locmane" ne prosto opisyvaet krizisnuyu situaciyu, v kotoruyu on sam popal; v tom-to vse i delo, chto on opisyvaet ne svoj krizis, no krizis pisatelya Reshilova. |to ne Krapivin popal v lovushku, a Reshilov. Paradoksal'nym obrazom pisatel' rezko menyaet tochku zreniya. I vmeste s nim ee dolzhen izmenit' i chitatel': vse predydushchie povesti cikla okazy- vayutsya kak by "vlozhennymi" v "Locman", eto "tvoreniya" Reshilova, a ne V.Krapivina. |to on, Reshilov, postroiv model' Vselennoj, paradoksal'- nym obrazom okazalsya v nee vtyanut. Krapivin vse eto tol'ko opisal, os- tavayas' opyat'taki vne lyubyh shem i postroenij i sohranyaya beskonechnye vozmozhnosti dlya tvorchestva. Neskol'ko uproshchaya, mozhno skazat', chto Kra- pivin podstavil v lovushku vmesto sebya Reshilova. Poslednij, takim obra- zom, takaya zhe zhertva, kak i Gel'ka Travushkin. Pozhertvovat' zhizn'yu pos- lednego potrebovalos', kak my pomnim, chtoby zakonchit' roman, a "po- zhertvovat'" Reshilovym - chtoby zakonchit' principial'no neskonchaemyj cikl. /Lyubopytnoe sopostavlenie: Reshilov yavlyaetsya avtorom nekoego romana "Stanciya ZHeltyj gnom", gde v finale mal'chik Valerka "dvusmyslenno" po- gibaet, brosivshis' navstrechu poezdu. Posle etogo stanciya otkrylas' i byl obshchij prazdnik. |ta scena odnoznachno proeciruetsya na final "Golu- byatni" (s primes'yu "Zastavy na YAkornom pole"). Ob®yasnenie, kotoroe Re- shilov daet Sashke po etomu povodu, ves'ma pohozhe na argumentaciyu samogo Krapivina v otnoshenii finala "Golubyatni". Takim obrazom, "podstavlyaya" Reshilova, prinosya ego "v zhertvu" V.Krapivin "iskuplyaet" i svoyu vinu v otnoshenii Gel'ki (konechno, simvolicheski), poskol'ku Reshilov v dannom sluchae vystupaet kak "zamestitel'" avtora i "prichina" gibeli Valer- ki-Gel'ki./ Vprochem, dlya Reshilova vse konchilos' dostatochno blagopoluchno, i nepri- yatnye storony ego polozheniya zametny tol'ko so storony, da i to pri ochen' pristal'nom rassmotrenii. CHto zhe dal'she? Ne poteryal li V.Krapivin, otkazavshis', v izvestnom smysle, ot svoego Kristalla, tverduyu pochvu pod nogami, nekotoruyu opre- delennost'? Dumayu, chto net. S okonchaniem cikla o Kristalle bal zaver- shen lish' etap, odin iz vitkov spirali tvorchestva pisatelya. Nachalo vsya- kogo novogo etapa neset v sebe kak opasnosti, svyazannye s izvestnoj mnogovariantnost'yu, neopredelennost'yu razvitiya, tak i chuvstvo svobody, nesvyazannosti temi ili inymi ramkami. Ochen' slozhno govorit' o tom, chto zhe vperedi, odnako samye novye proizvedeniya V.Krapivina sovershenno neozhidanno ozhivlyayut v pamyati, vstupayut v rezonans s davnimi i, kazalos' by, uzhe zanyavshimi vpolne op- redelennoe mesto romanami i povestyami. Tak, geroi "Mal'chika so shpagoj" vdrug poyavlyayutsya v "Bronzovom mal'chike", a "Samolet po imeni Serezhka" zastavlyaet vspomnit' i "Letchika dlya Osobyh Poruchenij" i "Tu storonu, gde veter...". Vprochem, eto uzhe drugaya istoriya.  * Religioznye motivy v tvorchestve Vladislava Krapivina *  Vitalij Kaplan (g. Moskva) 1. Zachem ya ob etom pishu YA prekrasno ponimayu, chto so mnoj ne soglasyatsya, no eto menya vpolne ustraivaet. Nesoglasie oznachaet aktivnuyu rabotu uma i serdca, chto uzhe samo po sebe neploho. A vot chego ya vsegda boyus', tak eto molchali- vo-ravnodushnogo odobreniya. S samogo nachala hochu zametit', chto izlagayu tut svoyu tochku zreniya, mnenie veruyushchego pravoslavnogo cheloveka. Bozhe upasi kogo-libo dumat', chto ya navyazyvayu te ili inye mysli i ne dopuskayu prava na inoj podhod! Odnako pojmite i menya. To, o chem ya budu govorit' - moe glubochajshee ubezhdenie. |to vovse ne intellektual'naya igra, ne interesnoe dopushche- nie, ne myslennyj eksperiment. Navernoe, mnogoe iz togo, o chem ya skazhu, komu-to pokazhetsya spornym, neortodoksal'nym. I oni budut v izvestnoj mere pravy. Moj lichnyj du- hovnyj opyt, k sozhaleniyu, ves'ma skuden, tak chto veshchat' ot imeni Pra- voslavnoj Cerkvi s moej storony bylo by nahal'stvom. I v to zhe vremya, ya nadeyus', chto zainteresovannye chitateli smogut razobrat'sya, gde ya na- putal, gde sbilsya i vpal v soblazn. YA zaranee blagodaren za samuyu su- rovuyu kritiku. Itak, Krapivin i religiya. Podobnaya tema let desyat'-pyatnadcat' nazad pokazalas' by nemyslimoj, nevozmozhnoj. Ponyatno pochemu - detskij pisa- tel', pionerskaya tematika, chut' li ne romantika vremen voennogo kommu- nizma. CHego eshche ot nego mozhno ozhidat'? Takovo bylo ustoyavsheesya mnenie. No chto zhe izmenilos' (ne tol'ko v strane, no i v umah), chto podob- nye slova sejchas ne kazhutsya absurdom? Ruhnul kazennyj marksizm-leni- nizm-ateizm? No ved' i do etogo oficial'nogo kraha daleko ne vse byli ateistami (v pryamom smysle etogo slova). Zanimayas' po vecheram v UML (universitete marksizma-leninizma), kuda ih zagonyali knutom i pryani- kom, lyudi zabavlyalis' anekdotami pro dialektiku. Do hripoty sporili ob NLO, o snezhnom cheloveke i SHambale. I lish' dlya nachal'stva delali vid, chto mozgovye ih izviliny parallel'ny osnovopolagayushchemu kursu. Kstati, kak ni paradoksal'no eto zvuchit, v te gody otnoshenie k religii v kru- gah intelligencii bylo kuda luchshim, chem nyne. V to zhe vremya poklonniki tvorchestva V.P. (naskol'ko ya predstavlyayu) i ne dumali rassmatrivat' ego knigi s podobnyh pozicij. Mne kazhetsya, osoboj zagadki tut net. I vot pochemu. 1) Dlya togo, chtoby uglyadet' religioznye motivy v ch'em-libo tvor- chestve, nado vse-taki v religii razbirat'sya. A v otlichie ot nauki, chtoby razbirat'sya v religii, neobhodimo imet' nekij vnutrennij, duhov- nyj opyt, praktiku very. Vneshnee, teoreticheskoe znanie, konechno, nuzh- no, no yavno nedostatochno. I poetomu chelovek, dalekij ot very, nezavi- simo ot svoego kul'turnogo urovnya, ne uvidit stol' ochevidnyh dlya inoj negramotnoj babushki veshchej. Tut kak v semejnoj zhizni - poka na svoej shkure ne ispytaesh', hot' tonny literatury prochti, nichego ne pojmesh'. Vot i poluchilos' tak, chto poka na stranicah proizvedenij V.K. ne voz- nikli svyashchenniki, hramy, ikony - do teh por prakticheski nikto nichego takogo ne zamechal. Na dele zhe religioznaya tema v skrytoj forme (kak eto chashche vsego v zhizni i byvaet) zhila v knigah V.P. pochti vsegda. 2) Mne kazhetsya, esli hudozhnik i v samom dele talantliv, ego tvor- chestvo vsegda budet glubzhe, ser'eznee i tainstvennej, chem ego zhe soz- natel'noe mirovozzrenie. Osnovnoj instrument hudozhnika (v kakoj by ob- lasti on ni tvoril) - eto ego dusha, ego serdce. Esli est' chto-to glav- noe v dushe, najdutsya i slova, i zvuki, i kraski. Zachastuyu byvaet tak, chto na intellektual'nom urovne chelovek ubezhden v odnom, a v ego tvor- chestve voznikaet nechto sovershenno inoe. Nastoyashchij hudozhnik vsegda bol'she sebya samogo. Vot i s Krapivinym, na moj vzglyad, takaya zhe isto- riya. Kakovy by ni byli na tot ili inoj period ego soznatel'nye ubezhde- niya (v tom chisle religiozno-filosofskie), oni ne slishkom meshali emu vyplesnut' na stranicy knig to, chto rozhdalos' v glubine dushi (chelovek, bolee priverzhennyj tradicionnym oborotam, vyrazilsya by "v neizrechennoj glubine serdca"). Odnako eto oznachaet, chto poka pisatel' ne zayavlyaet sebya veruyushchim, chitateli chashche vsego o religioznyh motivah v ego tvorchestve i ne zadu- myvayutsya. V.P. veruyushchim sebya do poslednego vremeni ne zayavlyal, da i sejchas ochen' ostorozhno na eti temy vyskazyvaetsya. Za chto ya emu ves'ma blagodaren, a pochemu - skazhu v konce etoj stat'i. 3) I nakonec, samoe glavnoe. Mnogie lyudi, dazhe poverhnostno znako- mye s religiej, dazhe interesuyushchiesya, ne mogut pereshagnut' nekuyu trud- noulovimuyu gran'. Oni ne mogut otnestis' "ko vsem etim religioznym za- gibam" vser'ez. I ne tol'ko iz-za nedostatka very, no, prezhde vsego, iz-za osobogo podsoznatel'nogo straha, v kotorom chashche vsego ne otdayut sebe otcheta. Prinyat' religiyu vser'ez - eto znachit po-inomu otnestis' k samomu sebe. Peresmotret' svoyu zhizn', chto-to sushchestvennoe v nej izme- nit'. Ved' esli poverit' Istine, to neizbezhno zadash' sebe vopros: chto takoe ya pered Ee licom? Sovmestim li ya s Nej? Kak mne teper' dal'she-to zhit'? Pridetsya vybirat', a vybirat' - eto vsegda rezat' po zhivomu. Ma- lopriyatnoe zanyatie. No lish' v etom sluchae chelovek dejstvitel'no nachi- naet chtoto v delah very ponimat'. I poetomu mnogie poklonniki V.P. prosto ne v sostoyanii ponyat', po- chemu eti knigi imeyut religioznuyu podopleku. V samom dele, razgovory o SHambale, ob NLO i telekineze ni k chemu ne obyazyvayut. |togo ne boyatsya. A religii boyatsya. Ona meshaet zhit' spokojno. /YA ne hochu nikogo obidet' etimi slovami. Pod spokojstviem ponimaet- sya ne stol'ko material'noe blagopoluchie, zdorov'e i social'naya zashchi- shchennost', skol'ko komfort dushevnyj, psihologicheskij, boyazn' korennoj lomki svoih ubezhdenij i neizbezhnogo v sluchae podobnoj lomki dushevnogo stradaniya./ 2. CHto zhe tut religioznogo? Nachnu s nekotoryh obshchih soobrazhenij. Vot rassmatrivaem my tvorchest- vo pisatelya, ishchem te ili inye motivy, idei, nastroeniya. A v chem my ih ishchem? Pered nami - celyj mir, so svoej kosmologiej, geografiej, perep- letayushchimisya sud'bami geroev. S drugoj storony, pered nami - hudozhest- vennoe proizvedenie, postroennoe po svoim zakonam. I vazhno ne oshibit'- sya, ne prinyat' metod za ideyu, formu za soderzhanie. No tut voznikaet vopros - v chem sostoit izobrazhennaya pisatelem real'nost'? V syuzhete? V uslovnyh dopushcheniyah? V kompozicii proizvedeniya? V poetichnosti yazyka? Ili vse eto veshchi vtorostepennye, predstavlyayushchie interes dlya specialis- ta, a real'nost' ne v nih? Po-moemu, edinstvennaya real'nost' v dannom sluchae - eto sami geroi, ih vnutrennij mir, prostranstvo ih dush. Vse ostal'noe - kosmologiches- kaya ideya Kristalla, naprimer, cheharda parallel'nyh mirov i vremennyh potokov, avtorskie rassuzhdeniya, simpatii i antipatii po otnosheniyu k tem ili inym ideologiyam - vse eto vtorichno. To est', konechno, eto vazh- no, eto pozvolyaet sozdat' celostnoe proizvedenie, no ne stoit putat' instrumenty s materialom. CHto eto oznachaet prakticheski? Religioznuyu podopleku v proizvedeniyah Krapivina sleduet iskat' ne vo vneshnem postroenii syuzheta, ne v teh ili inyh ideologizirovannyh passazhah (chego stoit, naprimer, "filosofskij" disput mezhdu Serezhej Kahovskim i dyadej Vitaliem v 3-j chasti trilogii "Mal'chik so shpagoj"!). Ne stoit iskat' ee i v avtorskih razmyshleniyah o religii (naprimer, rech' Al'bina Ksoto o religii Hranitelej ("Gusi, gu- si, ga-ga-ga..."). Tamoshnie rassuzhdeniya o mistike pokazyvayut lish' vpolne ponyatnuyu neosvedomlennost' V.P. v bogoslovskih voprosah). I da- zhe kogda Krapivin napryamuyu vyvodit obrazy pravoslavnyh svyashchennikov (otec Dmitrij v "Krike petuha", otec Leonid v "Locmane", otec Evgenij v "Sinem gorode na Sadovoj", otec Venedikt v "Skazkah...") - dazhe tog- da vazhny ne ih rassuzhdeniya (tochnee skazat', vlozhennye v ih usta mysli avtora) - a nechto inoe. Eshche raz povtoryu: religioznye motivy v tvorchestve Krapivina sleduet iskat' v samih ego geroyah, v ih vzaimootnosheniyah, v ih vnutrennem mi- re. Vot ta real'nost', kotoruyu mozhno vser'ez issledovat'. Ostal'noe, po-moemu, k religioznoj problematike ne otnositsya. Tut nado poyasnit' odin moment, vpolne ochevidnyj dlya veruyushchih, no drugim vovse ne stol' ponyatnyj. Delo v tom, chto nevozmozhno provesti chertu, otdelyayushchuyu obydennuyu real'nost' ot real'nosti misticheskoj, re- ligioznoj. Tochnee govorya, obydennoj real'nosti voobshche net. Na samom dele vse mistichno, vo vsem proyavlyaetsya libo svetlaya, libo temnaya du- hovnost'. A my etogo chashche vsego ne zamechaem. Ne vidim, chto lyubaya, sa- maya privychnaya, samaya banal'naya zhiznennaya situaciya imeet svoe mistiches- koe izmerenie. Possorilis', naprimer, dva druga. Potom pomirilis'. CHto mozhet byt'