obychnee? A ved' tut stol'ko vsego navorocheno nevidimogo! I vzaimootnosheniya oboih druzej s Bogom - na soznatel'nom libo na glubin- nom urovne. I vospriimchivost' ih k sobstvennym angelam-hranitelyam. I podatlivost' besovskomu vliyaniyu. I dejstvie molitv - ih li sobstven- nyh, ili ch'ih-to, naprimer, ih pokojnyh babushek. I t. d., i t. p. Misticheskoe, duhovnoe chashche vsego i proyavlyaetsya v samyh prostyh ve- shchah. CHudesa (v ih obshcheprinyatom ponimanii) - delo isklyuchitel'noe, red- chajshee. I vot, poskol'ku obychnaya zhizn' imeet duhovnuyu osnovu, pisatel', ta- lantlivo etu zhizn' izobrazivshij, ne mozhet (puskaj dazhe protiv svoej voli) ne zatronut' i misticheskoj ee podopleki. Ego tekst neizbezhno bu- det mnogoslojnym, i za vneshnim, sobytijnym planom obnaruzhatsya i bolee tonkie, ne vsegda zametnye s pervogo vzglyada sloi. Imenno takova situ- aciya Krapivina. /Razumeetsya, ne tol'ko Krapivina. |to svojstvenno mnogim pisatelyam. Dlya kontrastnosti privedu primer Stivena Kinga, "korolya" sovremennoj misticheskoj literatury, togo samogo Kinga, kotorym zavaleny knizhnye lotki i k kotoromu u intelligentnyh lyudej prinyato otnosit'sya slegka nasmeshlivo. Tut eshche sil'nee protivorechie mezhdu soznatel'nymi vzglyadami pisatelya (po-moemu, ves'ma primitivnymi) i misticheskoj real'nost'yu, pronizyvayushchej ego knigi, byt' mozhet, vopreki avtorskomu zamyslu./ Teper' ya poprobuyu spustit'sya s teoreticheskih vysot i perechislit' nekie "osnovnye napravleniya". 3. Lyubov' Pervoe, s chego hotelos' by nachat', eto s lyubvi. "Bog est' Lyubov'", govorit sv. apostol Ioann Bogoslov. "Esli ya telo svoe otdam na sozhzhe- nie, a lyubvi ne imeyu - net mne v tom nikakoj pol'zy", dobavlyaet sv. apostol Pavel. Esli chelovek sposoben po-nastoyashchemu lyubit' - on uzhe po- etomu blizok Bogu, chuvstvuet ego serdcem, kakoj by musor ni imel mesto v ego golove. No tut vazhno - kakaya lyubov'? CHto znachit "po-nastoyashchemu"? YA ne sobirayus' uglublyat'sya v etu neob座atnuyu problemu - na to est' kni- gi, v nashe vremya vsem dostupnye. Tak vot, ya utverzhdayu, chto geroi proizvedenij Krapivina lyubyat drug druga imenno takoj, hristianskoj lyubov'yu. Razumeetsya, rech' ne obo vseh geroyah i ne vo vseh situaciyah. Do takoj lyubvi eshche nado dorasti, chto s geroyami V.P. proishodit ne vsegda. Inogda dumayut, budto hristianskaya lyubov' - nechto zaoblachnoe, fan- tasticheskoe, abstraktnoe. Nechto v duhe Platona. |to ne tak. Rech' idet o samoj chto ni na est' real'noj, nastoyashchej lyubvi, vyrazhayushchejsya ne v intellektual'nyh konstrukciyah, a v samoj zhizni, v postupkah geroev, v ih myslyah, inogda i v slovah. Poslednee nechasto, t.k. lyubov' - eto prikosnovenie k tajne, k takoj Tajne, chto nikakih slov ne hvatit, i potomu inogda luchshe prosto pomolchat'. Sravnite u B.Okudzhavy: "Kak mno- go, predstav'te sebe, dobroty v molchan'i, v molchan'i." Tut mozhno pri- vesti mnozhestvo primerov. Vot, skazhem, YAroslav Rodin v "Golubyatne na zheltoj polyane". Ego chuvstvo k Ignatiku. Ego nevyskazannaya mysl': "Spasibo tebe, chto ty est'..." |to Dzhonni v "Tajne piramidy", otkazavshijsya ot poezdki k moryu radi malen'kogo YUrika. |to Ded (Gennadij Koshkarev) v "Kolybel'noj dlya brata", neozhidanno osoznavshij, chto glavnaya cennost' ego zhizni - ne stol'ko korabel'no-kinematograficheskie dela, skol'ko sami mal'chishki, ih dushi. |to Sashka iz "Locmana", tyanushchij Reshilova skvoz' Oranzhevye peski... |to Volynov iz "Skazok o rybakah i rybkah", eto Egor iz "Ost- rovov i kapitanov", eto... Vprochem, mozhno vzyat' lyubuyu krapivinskuyu veshch' - i najti nechto podobnoe. No pochemu eta lyubov' - hristianskaya? Vrode by samaya obychnaya, zem- naya. CHto v nej takogo? Takogo v nej dostatochno. Kakovy priznaki hris- tianskoj lyubvi? |ta lyubov' beskorystnaya, ne ishchushchaya nikakogo blaga, v tom chisle i sobstvennogo psihologicheskogo komforta. Lyubov' ne k sovo- kupnosti svoih perezhivanij, a k konkretnomu cheloveku. K drugu. K dru- gomu. Lyubov', ne idealiziruyushchaya cheloveka, lyubov' trezvaya i chestnaya. CHeloveka lyubyat ne za chto-to, ne za tu ili inuyu sovokupnost' kachestv. Cennost'yu v etoj lyubvi yavlyaetsya sam chelovek, ego nepovtorimaya lich- nost'. |ta lyubov' ne podlazhivaetsya k nedostatkam lyubimogo, ne zakryva- et na nih glaza radi sohraneniya otnoshenij. No i ne pridaet im ochen' uzh bol'shogo znacheniya, znaya, chto sam chelovek beskonechno bol'she, glubzhe i cennee svoih vneshnih proyavlenij. Hristianskaya lyubov' oznachaet doverie k cheloveku, veru v nego, neugasayushchuyu nadezhdu, chto vse melkoe v ego du- she, vse temnoe ischeznet, budet preodoleno, a sam chelovek - ostanetsya. Dlya hristianskoj lyubvi ne imeyut nikakogo znacheniya vse social'nye i vozrastnye razlichiya, ne igraet roli raznica v obrazovanii, kul'ture, sfere interesov. Horosho, konechno, esli i tut lyudi sovpadayut, no eto ne glavnoe. Hristianskaya lyubov' oznachaet edinstvo lyubyashchih i v gore, i v radosti, stremlenie podelit'sya svoej radost'yu - i v to zhe vremya vzva- lit' na svoi plechi tyazhest' "chuzhoj" bedy. "Nosite bremena drug druga, i tem ispolnite zakon Hristov", pisal apostol Pavel. "- ...Vam ne kazhetsya, chto lyudi razuchilis' lyubit'? - |to nepravda, YAr! - voskliknul Krotov. YAr ulybnulsya: - YA ne imeyu v vidu vas, Dima... I ya ne pro tu lyubov'. YA pro tu, gde trevoga i bol' drug za druga..." ("Golubyatnya na zheltoj polyane"). Hristianskaya lyubov' podrazumevaet lyubov' ko vsemu cheloveku - ne tol'ko k prostoram ego dushi, no i ko vsej ego celostnosti, k edinstvu "telo-dusha-duh". Poetomu, kstati, tot, kogo lyubish', vsegda kazhetsya krasivym, nezavisimo ot kakihto ob容ktivnyh kriteriev. Poetomu bolezni lyubimogo cheloveka vosprinimaesh' kak bedu, i ne tol'ko potomu, chto oni dostavlyayut emu dushevnuyu bol'. Gospod' nash Iisus Hristos iscelyal bol'- nyh ne tol'ko v "pedagogicheskih celyah", ne tol'ko chtoby dokazat' Svoyu bozhestvennost' i dat' nam, v kakuyu by epohu my ni zhili, nastavlenie v vere. Vse eto, razumeetsya, pravil'no, vse eto tak, no est' i drugoe. Imenno ta samaya lyubov' k cheloveku, chto zastavlyaet skorbet' o ego be- dah, videt' v stradanii zlo, stremit'sya eto zlo preodolet'. Hristianskaya lyubov' ne svoditsya i k supruzheskoj lyubvi, k lyubvi mezh- du det'mi i roditelyami. I ta, i drugaya - lish' konkretnye formy, koto- rye dolzhny byt' zapolneny glavnym. I gore, esli glavnogo net. Otsyuda egoizm, revnost', stremlenie sdelat' iz lyubimogo igrushku, podozritel'- nost', neponimanie. Hristianskaya lyubov' ne protivorechit lyubvi biologi- cheskoj, no dolzhna napolnyat', pronizyvat' ee. I uzh razumeetsya, hristi- anskaya lyubov' mozhet vozniknut' i mezhdu lyud'mi, ne svyazannymi nikakimi rodstvennymi otnosheniyami. |to, kstati, naibolee chastaya situaciya v pro- izvedeniyah Krapivina. Lyubov' mezhdu druz'yami, lyubov' mezhdu uchenikom i Uchitelem, mezhdu temi, kto, kazalos' by, sovershenno chuzhie drug drugu. "|to s vidu u menya zhizn' sejchas rastrepannaya, a na dushe spokojno, chestnoe slovo... Vidno, sam ne znaesh', gde chego najdesh'. Nu, vot kto poverit, chto mozhet byt' takaya radost': hodit' v temnote mezhdu mal'chish- kami, slushat', kak dyshat, ukryvat' poluchshe... Sperva dumal: prosto ra- botniki, ekipazh, chtoby s korablem upravit'sya. A vyshlo, chto glavnoe ne korabl', a oni..." ("Kolybel'naya dlya brata"). Neudivitel'no, chto v vysshih svoih proyavleniyah lyubov' dohodit do sa- mopozhertvovaniya. "Net bol'she toj lyubvi, kak esli kto polozhit dushu svoyu za druzej svoih". (Evangelie ot Ioanna; 15,13.) V knigah Krapivina mnozhestvo tomu primerov. |to i ekipazh "Kapitana Granta", s riskom dlya zhizni v shtorm speshashchij na pomoshch' turistam, kotorye mogli pogibnut' ot lesnogo pozhara. |to i Kornelij Glas, vyprygnuvshij iz mashiny, chtoby ce- noj svoej zhizni spasti ot presledovaniya mal'chika i ego roditelej. |to i pervyj Komandor, davshij sebya szhech' tiranu |gosu, chtoby uberech' de- tej. Hristianskaya lyubov' ne ogranichena ni prostranstvennymi, ni vremen- nymi ramkami. Ne ogranichena ona i samoj smert'yu. Te, kogo my lyubim, zhivy dlya nas. Prichem ne potomu lish', chto v nashej pamyati hranitsya o nih informaciya, no zhivy real'no. My, hristiane, znaem, chto u Boga vse zhi- vy, chto umershie ne ischezli, oni pereshli v inoj sloj bytiya, v inoj mir, no mezhdu mirami est' svyaz'. (Tak, naprimer, pogibshij mal'chik Romka yav- lyaetsya vo snah svoemu drugu ZHurke). Esli my ih lyubim, esli oni lyubyat nas, to obshchenie s nimi ne preryvaetsya, ono lish' prinimaet inye formy. Oni ottuda mogut vliyat' na nas, pomogat' nam, spasat' ot nevidimyh nam bed. To zhe samoe mozhem i my. Nasha lyubov' mozhet izmenit' ih sostoyanie tam, v zagrobnom mire, lyubov' podobna toj niti, chto ton'she voloska, no ne rvetsya (Pomnite verevochku v "Vechnom zhemchuge"?), za kotoruyu my mozhet ih vytyanut' iz samyh giblyh propastej nebytiya. V obshchem, "Esli ya govoryu yazykami chelovecheskimi i angel'skimi, a lyub- vi ne imeyu, to ya - med' zvenyashchaya ili kimval zvuchashchij. Esli imeyu dar prorochestva, i znayu vse tajny, i imeyu vsyakoe poznanie i vsyu veru, tak chto mogu i gory perestavlyat', a ne imeyu lyubvi, - to ya nichto. I esli ya razdam vse imenie moe i otdam telo moe na sozhzhenie, a lyubvi ne imeyu, - net mne v tom nikakoj pol'zy. Lyubov' dolgoterpit, miloserdstvuet, lyu- bov' ne zaviduet, lyubov' ne prevoznositsya, ne gorditsya, ne beschinstvu- et, ne ishchet svoego, ne razdrazhaetsya, ne myslit zla, ne raduetsya nep- ravde, a soraduetsya istine; vse pokryvaet, vsemu verit, vsego nadeet- sya, vse perenosit..." (1 poslanie k Korinfyanam; 13, 1-7) Nu, a teper' skazhite - razve ne takova lyubov' v knigah Krapivina? Da, konechno, o Boge, o vere tam mozhet ne byt' ni slova, no chto ne ska- zano, to pokazano. Geroi Krapivina, vozmozhno, ves'ma udivilis' by, us- lyshav, chto ih lyubov' - hristianskaya. No eto imenno tak. Hrista mozhno ne prinimat' umom (prichinoj chemu, skoree vsego, vynuzhdennoe nevezhest- vo), no znat' ego serdcem. Ne dumayu, chto tak uzh neobhodimo vysheopisan- nye svojstva hristianskoj lyubvi podtverzhdat' primerami. Navernoe, lyu- boj chelovek, bolee ili menee znakomyj s knigami V.P., smozhet sdelat' eto samostoyatel'no. Tem ne menee, hotelos' by zametit' vot chto. Konechno, geroi Krapivina sposobny proyavlyat' hristianskuyu lyubov'. No "v chistom vide" hristianskaya lyubov' v zhizni vstrechaetsya ochen' redko. Lish' u svyatyh. CHashche zhe vsego ona zamutnena chelovecheskoj grehovnost'yu. V toj ili inoj mere. Zamutnena lyubov' i u mnogih geroev V.P. Nastoyashchaya, neiskazhennaya hristianskaya lyubov' - eto lyubov' ko vsem lyudyam, bez isklyucheniya. |to umenie v kazhdom cheloveke videt' "angela, vzyatogo v plen satanoj". Drugoj vopros, v chem konkretno budet vyrazhena lyubov' k negodyayam. Vovse neobyazatel'no v podstavlenii shcheki. Inogda luchshee, chto mozhno sdelat' dlya podleca - eto vyjti protiv nego s oruzhi- em v rukah. No i v etom sluchae glavnoe - vnutrennee sochuvstvie chelove- ku, vera v to, chto u nego est' shans ispravit'sya, stremlenie pomoch' emu, ne nasiluya pri etom ego svobodnoj voli. CHto kasaetsya geroev Krapivina, to u nih ne vsegda tak. Lyubit'-to oni lyubyat, no daleko ne vseh. I inogda lyubimyh - raz-dva i obchelsya, a vot nelyubimyh - polnym-polno. Mir krapivinskih geroev, kak pravilo, chetko razdelen na svoih i chuzhih. I esli so svoimi vse ponyatno, to k chuzhim otnoshenie, myagko govorya, ne hristianskoe. S tochki zreniya geroev, "chuzhaki" ne zasluzhili lyubvi. Ne zasluzhili svoimi delami, svoimi myslya- mi. I esli podchas k "chuzhim" i voznikaet sochuvstvie, to nenadolgo. Vzyat' hotya by otnoshenie Kirilla Vekshina k svoej klassnoj rukovoditel'- nice Eve Petrovne. Emu i v golovu ne prihodit hot' razok pozhalet' etu biologichku s izurodovannoj dushoj. Net, "Evicu-krasavicu" on vosprini- maet lish' v kachestve vraga. YA ne budu govorit' o tom, chto sochuvstvie i soglasie - veshchi raznye, chto zhaleya cheloveka, vovse ne obyazatel'no prinimat' ego pravila igry. V konce koncov, ot trinadcatiletnego mal'chika nel'zya trebovat' ponimaniya takih tonkostej. No sposobnost' zhalet' ot vozrasta i uma ne zavisit. A krapivinskie geroi ves'ma chasto zaglushayut ee, kogda delo kasaetsya "vragov". Inogda kazhetsya, chto oni prosto boyatsya podelit'sya lyubov'yu i zhalost'yu s "chuzhimi". Mozhet byt', podsoznatel'no opasayutsya, chto togda zapasov lyubvi ne hvatit na "svoih". Konechno, eto poprostu glupo. Lyubov' podob- na ognyu, i esli ot odnogo kostra zazhech' drugoj, pervyj ne potuhnet, i plameni v nem men'she ne stanet. Vprochem, V.P. dushoj ne krivit. Opisannaya vyshe situaciya dejstvitel'- no tipichna dlya cheloveka. S tochki zreniya veruyushchego, zdes' beda, vo-per- vyh, ot togo, chto besy starayutsya vnesti v chelovecheskij um iskazhennoe ponimanie lyubvi, a vovtoryh, ot duhovnoj negramotnosti. Stoit li upre- kat' v etom mal'chikov, po vole Bozhiej rodivshihsya v epohu massovogo ateizma? Otsyuda zhe vytekaet i neumenie proshchat'. Geroi V.P. yavno ne v ladah s zapoved'yu "Ne sudite, da ne sudimy budete". Konechno, podrostkovyj mak- simalizm - shtuka neizbezhnaya, no zdes' kak-to uzh ochen' on silen. Prav- da, kogda delo kasaetsya vzaimootnoshenij detej, tut vrode by nemalo primerov proshcheniya. Prostil zhe Kirill v toj zhe "Kolybel'noj" ZHen'ku i Pet'ku CHirkova (prostit' Dybu dlya nego, razumeetsya, nemyslimo. Dyba obrechen na vechnoe osuzhdenie). Prostil Les' Vyaznikova ("Dyrchataya lu- na"). Da i vzroslyh inogda proshchayut. Prostil Gal'ka burgomistra, ravno kak i Lotik svoih prestarelyh tetok ("Vystrel s monitora"). Primerov, kazalos' by, hvataet. No vse zhe kuda bol'she geroev neproshchennyh. Nepro- shchennyh ne potomu, chto oni etogo proshcheniya ne zahoteli, a potomu, chto samoj hudozhestvennoj logikoj proizvedeniya im v proshchenii otkazano. A ved' eto neverno, chto proshchenie nado zasluzhit'. Strogo govorya, ego nik- to iz nas ne zasluzhivaet, a vot Gospod' pochemu-to vse proshchaet i proshcha- et. Proshcheniya nado zahotet'. |togo dolzhno byt' dostatochno. Konechno, rassmatrivat' problemu nado v dinamike. Krapivin 60-h go- dov i Krapivin 90-h - dve bol'shie raznicy. Podobrel V.P. Granica mezhdu chernym i belym, mezhdu "svoimi" i "chuzhimi" stala rasplyvat'sya. Ob etom svidetel'stvuyut ego nedavnie proizvedeniya. Novye temy v nih poyavilis'. Naprimer, tema pokayaniya, "metanoji" (grecheskoe slovo, bukval'no ozna- chayushchaya "izmenenie uma"). Pozhaluj, luchshij primer - eto duhovnaya evolyu- ciya Egora Petrova ("Nasledniki", 3-ya chast' trilogii "Ostrova i kapita- ny"). Esli v nachale Egor - ves'ma nepriyatnaya lichnost' s zadatkami sa- dista, to v konce - sovershenno inoj chelovek, v nem i sleda ne ostalos' ot Koshaka (ego staraya blatnaya klichka). 4. Sobornost' Mnogie, navernoe, udivyatsya. Pri chem tut ona? V samom dele, sobor- nost' s tochki zreniya mnogih - eto chto-to svyazannoe s kafedral'nymi so- borami ili s kakimi-to starymi cerkovnymi postanovleniyami. Smysl etogo slova v massovom soznanii iskazilsya i iz-za togo, chto ee, sobornost', "privatizirovali" nacionalpatrioty. Tem ne menee, na moj vzglyad, slovo umestno. V pravoslavnom ponima- nii sobornost' - osobyj vid ob容dineniya lyudej. Sobornost' nesovmestima ni s individualizmom, ni s kollektivizmom. CHto kasaetsya individualizma - tak ved' eto na samom dele illyuziya. Illyuziya nezavisimosti ot vseh prochih lyudej, ne govorya uzhe o Boge. Mnogie putayut individualizm so svobodoj. No eto raznye veshchi. Svoboda predpolagaet otvetstvennost' za te ili inye postupki (i dazhe mysli), a otvetstvennost' - eto ni chto inoe, kak oshchushchenie svoej svyazi s drugimi, svoego k nim otnosheniya. Ono i ponyatno. Vynuzhdennoe, podnevol'noe dejstvie ne mozhet povlech' za so- boj otvetstvennosti. Privedu banal'nyj primer. Est' takoe shkol'noe razvlechenie - shvatit' na peremenke kogo-nibud' poslabee, zhelatel'no mladsheklasnika, raskachat' i brosit' v tualet dlya devochek. Vizgu! No vinovat li bednyj pacanenok? Tak chto individualist prosto ne zamechaet (ili ne hochet zamechat'), chto otkazyvayas' ot otvetstvennosti, on otkazyvaetsya i ot svobody. Kollektivizm - inaya illyuziya. |to rastvorenie cheloveka v kakoj-to bezlikoj obshchej masse, lichnost' tut yavlyaetsya "vintikom", imeet cennost' lish' postol'ku, poskol'ku sushchestvuet kollektiv. Lichnost' nuzhna lish' dlya osushchestvleniya v kollektive kakih-to funkcij i sama po sebe kollek- tivu (kak i sostavlyayushchim ego "vintikam") ne nuzhna i ne interesna. Pos- kol'ku vintik svobodnym byt' ne mozhet, a lichnost', peremolotaya kollek- tivom, prevrashchaetsya imenno v vintik, to ne mozhet tut byt' nikakoj svo- body. Voznikaet bezlikoe, mertvoe podobie zhizni, kotoroe, konechno, ob座avlyaetsya "mirovoj garmoniej". I hochetsya, vsled za geroem V.P., udivlenno sprosit': "A zachem ona nuzhna, garmoniya?" Sobornost' zhe - yavlenie principial'no inoe. CHelovek preodolevaet v nej i svoyu ogranichennost', i zaciklennost' na sebe samom. Sobornoe soznanie ne pogloshchaet lichnosti, ne rastvoryaet ee. Lichnost' ostaetsya so vsej svoej nepovtorimost'yu, so vsem bogatstvom svoego vnutrennego so- derzhaniya. I v to zhe vremya ona okazyvaetsya svyazannoj s drugimi stol' zhe nepovtorimymi lichnostyami, i eta svyaz' pozvolyaet ej vyjti za sobstven- nye predely. Togda i voznikaet ne fal'shivaya, a istinnaya garmoniya. Tut dejstvitel'no umestna analogiya s muzykoj, s akkordom. Esli individua- lizm - eto odna lish' nota, esli kollektivizm - chudovishchnaya kakofoniya raznyh not, v kotoroj nikakoe uho ih uzhe i ne ulovit, to sobornost' - eto imenno akkord, sochetanie neskol'kih not, opredelennym obrazom ras- polozhennyh po vysote. Kogda zvuchit akkord, v nem otdel'nye zvuki ne umirayut, no, soedinennye vmeste, oni sozdayut effekt, kotoryj ni odna iz not, vzyataya po otdel'nosti, dat' ne mogla. I ni odnu notu nel'zya iz akkorda vybrosit' - vse togda propadet. I nel'zya zamenit' odnu notu drugoj - sluchitsya to zhe samoe. Pryamaya protivopolozhnost' vzaimozamenyae- mym "vintikam" kollektivistskoj myasorubki. Tak gde zhe, v chem zhe vidna sobornost' v proizvedeniyah Krapivina? A vse v tom zhe - vo vzaimootnosheniyah geroev, v tom akkorde, kotoryj voz- nikaet pri ih ob容dinenii. "Odin da odin - ne odin", mudro zametil Be- lyj SHarik. Slovo "kollektiv" po ponyatnym prichinam nastol'ko v容los' v nashe soznanie, chto i primenitel'no k proizvedeniyam Krapivina porodilo shtamp - "rebyach'i kollektivy". YA budu pol'zovat'sya drugim slovom - |kipazh (v tradiciyah moej lyubimoj "Kolybel'noj..."). S nimi my stalkivaemsya pus- kaj i ne vo vseh, no v bol'shinstve knig V.P. I vsyudu my zamechaem, chto |kipazhi sushchestvuyut lish' potomu, chto ih chleny - raznye. I v to zhe vremya v chem-to edinye. Prezhde vsego v tom, chto cennost' drugogo stavyat vyshe sobstvennoj cennosti. Geroyam V.P. horosho v otryadah, no esli by vse og- ranichivalos' stremleniem k psihologicheskomu komfortu, oni ne proderzha- lis' by i dvuh mesyacev. Dlya geroev Krapivina harakterno stremlenie de- lit'sya, stremlenie dat' bol'she, chem poluchili (chto, kstati, estestvenno dlya hristianskoj lyubvi). Imenno etim stremleniem delit'sya i skreplyayut- sya |kipazhi. Bud' to otryad "|spada" (trilogiya "Mal'chik so shpagoj"), bud' to komanda "Kapitana Granta" v "Kolybel'noj" ili pyatero v "Golu- byatne..." |kipazh nel'zya rassmatrivat' prosto kak ob容dinenie blizkih po duhu lyudej. |to i nechto celoe, nesvodimoe k nim (tochno tak zhe, kak i akkord ne svoditsya k neskol'kim odnovremenno zvuchashchim notam; dlya akkorda vazh- ny i sootnosheniya etih not po vysote, a eti sootnosheniya sushchestvuyut vne not. Nota ne znaet, chto takoe interval, poka ne prozvuchit drugaya no- ta). |kipazh zaklyuchaet v sebya bol'she energii, chem summa vnutrennih energij ego chlenov (kstati, pryamaya analogiya s atomnym yadrom). On pita- et svoih chlenov etoj "dopolnitel'noj" energiej - i lyudi stanovyatsya dobree, chem kazhdyj porozn', smelee, sil'nee. On pridaet smysl ih zhizni - i ne vneshnim prinuzhdeniem, a v silu svobody kazhdogo. Sejchas ya vyskazhu mysl', kotoruyu, po-vidimomu, mne ne prostyat. Ate- isty obidyatsya za nepriyatnoe sravnenie, veruyushchie oskorbyatsya po toj zhe prichine, no "s drugoj storony". Tak vot. V |kipazhah, po-moemu, otrazhe- ny nekotorye osobennosti Cerkvi. Razumeetsya, esli ponimat' Cerkov' ne kak istoricheski obuslovlennuyu vlastnuyu strukturu, a tak, kak ponimaem ee my, pravoslavnye hristiane. To est', misticheskoe edinstvo veruyushchih vo Hrista, ne zavisyashchee ot ogranichenij prostranstva i vremeni, kak du- hovnyj organizm, v kotorom zhivet i dejstvuet Duh Svyatoj. Razumeetsya, model' est' model' - poka ona ostaetsya takovoyu, ee shodstvo s izobrazhaemoj real'nost'yu budet ves'ma otnositel'nym. Tak pochemu zhe ya osmelilsya na podobnoe sravnenie? Nu, vo-pervyh, otnosheniya mezhdu chlenami |kipazhej ves'ma pohozhi na otnoshenie mezhdu chlenami Cerkvi. Svyazany i te i drugie lyubov'yu. I te, i drugie vstupili v eti otnosheniya svobodno. Prichinoj vstupleniya bylo stremlenie k nekomu "polyusu", nekoj bezuslovnoj cennosti, pridayushchej smysl vsej obydennoj zhizni. Vo-vtoryh, shodstvo vneshnej organizacii. Otsutstvie "vysshih" i "nizshih", edinstvo vseh pered licom toj samoj Cennosti. I v to zhe vre- mya opredelennaya strukturnost', "razdelenie truda". No raznica v sluzhe- niyah estestvenna i ne oznachaet ch'yu-libo duhovnuyu diskriminaciyu. "Pose- mu, stradaet li odin chlen, stradayut s nim vse chleny; slavitsya li odin chlen, s nim raduyutsya vse chleny. I vy - telo Hristovo, a porozn' - chle- ny" (1 poslanie k Korinfyanam; 12, 26-27) Razumeetsya, etim shodstvo i ischerpyvaetsya. Odnogo lish' podobiya ot- noshenij sovershenno nedostatochno. Cerkov' ved' ne est' tol'ko lyubov' mezhdu ee chlenami. I uzh tem bolee ne svoditsya Cerkov' k tem ili inym organizacionnym formam. Ona neotdelima ot svoej very, svoego svide- tel'stva, ona zhivet v svoih tainstvah i ohranyaetsya Duhom Svyatym. Ohra- nyaetsya, prezhde vsego, ot iskazheniya svoej misticheskoj suti, ot polnogo sliyaniya s mirom, s ego ideyami i cennostyami (slovo "mir", konechno, oz- nachaet zdes' ne mir kak Vselennuyu, ne mir kak otsutstvie vojn, a lish' sistemu cennostej, vytekayushchuyu iz konkretnoj politicheskoj i ekonomiches- koj situacii). No dostatochno i togo, chto est'. Mogu lish' dobavit', chto sam ya, krestivshis' i vojdya v Cerkov', pochuvstvoval v samoj ee atmosfere, v kakih-to mel'chajshih, pochti ne ulovimyh detalyah nechto znakomoe. Znako- moe, mezhdu prochim, po knigam V.P. Ot nih, esli vyrazhat'sya vysokim shti- lem, ishodit svet. Svet duhovnosti. No etot svet - otrazhennyj. 5. Molitva Nikakaya vera, nikakaya duhovnaya zhizn' neotdelima ot molitvy. O tom, chto takoe molitva, neveruyushchie chashche vsego imeyut iskazhennoe predstavle- nie. Na samom zhe dele molitva - eto obrashchenie k vysshej Real'nosti, eto razgovor s Bogom. CHtoby etot razgovor poluchilsya, chelovek dolzhen byt' predel'no iskrennim. CHelovek v takom razgovore dolzhen polnost'yu "vylo- zhit'sya". Kak ni mala, kak ni slaba ego vera, no ee neobhodimo ispol'- zovat' polnost'yu. Vse, chto nakopleno v dushe, vse zapasy lyubvi, nadezh- dy, doveriya - vse nado predstavit' Sobesedniku. Inache poluchitsya illyu- ziya, samoobman. Bog, razumeetsya, uslyshit cheloveka, no Ego otvet ne prob'etsya skvoz' korku vnutrennej lzhi i samouspokoennosti. Sejchas ne mesto govorit' o vneshnih storonah molitvy, ob ee yazyke, o raznice mezhdu molitvoj i molitvosloviem. ZHelayushchie mogut obratit'sya k literature, kotoroj sejchas ochen' mnogo i kotoraya (po krajnej mere, v krupnyh gorodah) vsem dostupna. YA hochu skazat' o drugom. O tom, chto geroi Krapivina pri vsem svoem vneshnem ateizme (v koem glupo bylo by ih obvinyat') umeyut molit'sya. Ka- zalos' by, paradoks. Kak mozhno molit'sya, ne priznavaya sushchestvovaniya Boga? Odnako paradoks tut viditsya lish' dalekomu ot religii cheloveku. Na samom dele absolyutnogo neveriya ne byvaet. Lyuboj chelovek, nezavisimo ot svoih soznatel'nyh ubezhdenij, v toj ili inoj mere oshchushchaet bytie Bozh'e, t.e. kakuyu-to, puskaj maluyu veru, no imeet. Ona, eta vera, mo- zhet sidet' gluboko v dushe (kak sejchas modno vyrazhat'sya, "v glubinah podsoznaniya"), ona mozhet lish' izredka proyavlyat'sya, no ona est'. I poka ona est', molitva vozmozhna. Puskaj bez slov, puskaj vyrazhayushchayasya lish' v trudnoulovimyh nastroeniyah, puskaj sovershenno naivnaya, "nepravil'- naya". Vse ravno ona podobna goryachemu ugol'ku, ot kotorogo, pri blagop- riyatnyh usloviyah, vspyhnet nastoyashchee plamya. Tak vot, molitva ves'ma chasto vstrechaetsya v proizvedeniyah V.P. Ego geroi mogut ne ponimat', Komu oni molyatsya, im trudno podbirat' slova, rassudok u nih pri etom chasto konfliktuet s serdcem, no oni molyatsya. I eto dejstvitel'no molitva - ved' oni v svoem obrashchenii k nevidimomu nachalu predel'no chestny. Oni molyatsya ne radi interesa, ne stavya psiho- logicheskie eksperimenty, ne dlya "prilichiya" ili "na vsyakij sluchaj". Lish' kogda po-nastoyashchemu dopeklo, oni vsemi silami svoej dushi obrashcha- yutsya za pomoshch'yu... neizvestno k Komu. (To est' eto im neizvestno). Primerov mozhno privesti mnogo. Proshche vsego, konechno, vzyat' pozdnie proizvedeniya Krapivina, naprimer, cikl povestej "V glubine Velikogo Kristalla", gde on, na moj vzglyad, blizhe vsego podoshel k osoznannoj vere, ili roman-trilogiyu "Ostrova i kapitany" - veshch' sovershenno rea- listicheskuyu, i ottogo v plane religioznoj svoej podopleki bolee ubedi- tel'nuyu. No chtoby luchshe dokazat' svoyu mysl', ya obrashchus' k otnositel'no staroj krapivinskoj povesti - "Skazki Sevki Glushchenko". O religii Sevka znal vse to, chto polozheno bylo znat' sovetskomu ok- tyabrenku. I tem ne menee vyshlo tak, chto v Boga on poveril. Poluchilos' eto kak by sluchajno. Zashel k sosedyam, uslyshal ne slishkom ser'eznyj razgovor, v koem upominali Boga, dal uslyshannomu ateisticheskuyu ocenku. No posle... poveril. Na soznatel'nom urovne ubezhdaya sebya, chto eto mys- lennaya igra, chto na samom dele nichego takogo net, on poveril imenno tak, kak eto i sleduet delat' - serdcem. Poveril, potomu chto inache ne mog spravit'sya s priotkryvshejsya emu bespomoshchnost'yu, hrupkost'yu mira, s nalichiem v zhizni zla. "Togda... - podumal Sevka. - Togda... mozhet, on i vpravdu est'?" Sevke byla nuzhna zashchita ot straha. Ot navisshej nad vsem belym svetom bedy. Sevka ne mog dolgo zhit' pod tyazhest'yu takoj gromadnoj ugrozy..." I vot tut sovershaetsya duhovnyj perevorot. Ot etogo gipoteticheskogo priznaniya Boga delaetsya ogromnyj shag dal'she. Ot slova "On" sovershaetsya perehod k slovu "Ty". "Bog... - myslenno skazal Sevka. - Ty, esli est' na svete, pomogi, ladno? Tebe zhe eto sovsem legko... Nu, pozhalujsta! YA tebya ochen'-ochen' proshu!" Vot uzhe i pervaya nastoyashchaya molitva. Vot i rostok very. Nel'zya zhe govorit' "Ty", nel'zya prosit', esli sovershenno ne verish' v sushchestvova- nie Togo, Kogo prosish'! Tak v Sevkinoj dushe poyavlyaetsya tajna. On, konechno, ne v sostoyanii dat' sebe otchet v ser'eznosti svoej very, tem bolee ne imeet on pra- vil'nyh predstavlenij o Boge. Tak, on voobrazhaet ego myslenno v obraze sedogo starika v matroske, sidyashchego u podnozhiya kamennoj bashni. Nu, ra- zumeetsya, s pravoslavnoj tochki zreniya takoe nedopustimo. Razumeetsya, zajmis' takimi veshchami vzroslyj, soznatel'no veruyushchij hristianin - s polnym pravom mozhno bylo by govorit' o eresi, prelesti i t. d. No vto- roklassnik Sevka zhil v SSSR, na dvore stoyal 1946-j god, i "Tochnogo iz- lozheniya pravoslavnoj very" chitat' on uzh nikak ne mog. Myslennye razgovory s Bogom (molitvy!) prodolzhayutsya. Ot etih razgo- vorov Sevke stanovitsya legche na dushe, on chuvstvuet sebya uverennee v teh ili inyh zhiznennyh situaciyah, on preodolevaet poyavivshijsya u nego s nekotoryh por udushlivyj strah smerti. No... No prishlo vremya vstupat' v pionery. "Pomimo vsego prochego, Sevka vspomnil, chto pionery ne veryat v Boga. On ne na shutku rasteryalsya. Konechno, o Sevkinom Boge ne znal ni odin chelovek na svete. No sam-to Sevka znal. Vyhodit, on budet nenastoyashchij pioner? Vse stanut dumat', chto nastoyashchij, a na samom dele net... Sevka razmyshlyal dolgo. Snachala mysli suetlivo prygali, potom stali spokojnee i ser'eznee. Sevka prinyal reshenie. "Bog, ty ne obizhajsya, - skazal on chutochku vi- novato. - YA bol'she ne budu v tebya verit'. Ty ved' vidish', chto nel'- zya... Ty tol'ko postarajsya, chtoby ya dozhil do bessmertnyh tabletok, ladno? A bol'she ya tebya ni o chem prosit' ne budu i verit' ne budu, po- tomu chto vstupayu v pionery. Vot i vse, bog. Proshchaj"". Vot tut i proishodit slom. Tut uzhe ne vojna mezhdu veroj i rassud- kom, tut poser'eznee. Nado li govorit', chto u devyatiletnego mal'chishki v te gody otnoshenie k pionerskoj organizacii (da i voobshche ko vsej kom- munisticheskoj treskotne) ne moglo ne byt' misticheskim, religioznym. Ved' kommunizm sam po sebe yavlyaetsya psevdoreligiej, kak by on ni prit- voryalsya nauchnym mirovozzreniem. Tut stolknovenie very istinnoj i very lozhnoj. No posmotrite, chto proishodit. Prinyav pod davleniem "t'my veka sego" storonu lzhi, otkazyvayas' ot Boga, skol' chesten on i pered Bogom, i pered soboj! Ne prosto "perestal verit'", a pochuvstvoval neobhodi- most' vyyasneniya otnoshenij. CHto, kstati, govorit o ser'eznosti ego "in- tuitivnoj" very. On toskuet, on stradaet, i pri vsem pri etom on isk- renen. Sam on eshche slishkom mal, chtoby ponyat', chto tak prosto veru ne poteryaesh'. I mezhdu prochim, zadumajtes', otkuda v nem eta iskrennost', eta chestnost', eto oshchushchenie, chto Istina (kotoruyu on po maloletstvu i v silu obstoyatel'stv vremeni sputal s poddelkoj) nesovmestima s ka- koj-libo fal'sh'yu, s lozh'yu? Nemnogo pozzhe ya postarayus' otvetit' na etot vopros. A dal'she proishodit to, chto dolzhno bylo proizojti. Vera nikuda ne ushla, lish' pritailas' v dushe. I vot - prorvalas'. Tyazhelo zabolela Sev- kina odnoklassnica, Al'ka. Medicina pomoch' nichem ne mogla, i nikto po- moch' ne mog. V tom chisle i nebezyzvestnyj tovarishch Stalin, kotoromu Sevka sobralsya bylo pisat' pis'mo, no vovremya odumalsya. Situaciya bez- nadezhnaya. CHto ostavalos' Sevke, krome kak vspomnit' o predannom im Bo- ge? "...Pravda! - otchayanno skazal Sevka. - Tol'ko pomogi ej vyzdoro- vet'. Bol'she mne ot tebya nichego ne nado! Nu... - Sevka pomedlil i slovno shagnul v glubokuyu strashnuyu yamu... - Nu, esli hochesh', ne nado mne nikakogo bessmertiya. Nikakih bessmertnyh lekarstv ne nado. Tol'ko puskaj Al'ka ne umiraet, poka malen'kaya, ladno?" A chto zhe Bog? Bog molchit. I v molchanii etom Sevka chuvstvuet svoyu neiskrennost', s uzhasom osoznaet, chto ne do konca byl chesten pered Bo- gom. "Ty dumaesh' - v pionery sobralsya, a Bogu molitsya, - s toskoj skazal Sevka. - No ya zhe poslednij raz. YA znayu, chto tebya net, no chto mne de- lat'to? Nu... Esli inache nel'zya, puskaj... Puskaj ne prinimayut v pio- nery. Tol'ko pust' popravitsya Al'ka!" Vot eto uzhe po-nastoyashchemu. |to uzhe "ot vsej dushi nashej i ot vsego pomyshleniya nashego serdcem..." Masshtaby takoj zhertvy (v toj obstanov- ke!) my edva li sposobny predstavit'. Nado li govorit', chto molitva byla uslyshana i devochka popravilas'? CHto ya mogu pribavit' k skazannomu? Po-moemu, vse yasno. I daj Bog nam, soznatel'nym, ubezhdennym hristianam, prochitavshim gory mudryh knig, teoreticheski podkovannym v tonkostyah duhovnoj zhizni - daj Bog nam takuyu chistuyu, iskrennyuyu veru, kak u etogo naivnogo, ne poseshchavshego voskresnuyu shkolu pacanenka. 6. Velikoe Sluzhenie Vot zhivet sebe chelovek, zhivet kak vse, zhizn'yu vrode by dovolen, na- shel svoyu "ekologicheskuyu nishu", i on sam, i okruzhayushchie uvereny, chto vse u nego v poryadke. I vdrug nachinaetsya chto-to strannoe. V odin mig ru- shitsya vse, k chemu on privyk, rvutsya vse svyazi s takim uyutnym mirkom - i okazyvaetsya chelovek licom k licu s samim soboyu. I tut on vyyasnyaet, chto do sih por samogo sebya i ne znal. I chto est' nechto, imeyushchee kuda bol'shuyu cennost', chem on sam. CHto zhe emu delat' v takoj situacii? Bol'shinstvo uzhe ponyalo, kogo ya imeyu v vidu. Konechno zhe, Korneliya Glasa iz povesti "Gusi-gusi, ga-ga-ga..." Pochemu zhe ya, govorya o delah religioznyh, vspomnil imenno ego? Vrode by nichego osobo uzh mistichesko- go s nim ne sluchilos'. Na samom zhe dele vse, chto s nim proishodit, mistichno. Vo vsem, s tochki zreniya veruyushchego cheloveka, vidna ruka Bozhiya. Vydernula ego iz privychnoj obstanovki, postavila na gran' zhizni i smerti - a dal'she re- shat' samomu Korneliyu. Realizuetsya ego svoboda voli. Mozhno vernut'sya v privychnoe boloto, mozhno pojti v druguyu storonu. Bog ne prinimaet za nego reshenie. On lish' sozdaet vokrug nego takuyu obstanovku, kogda re- shenie stanovitsya neizbezhnym. No nikogda by ne stal Kornelij sovsem inym chelovekom, ne izmenil by kruto svoyu sud'bu, esli by ne bylo pod peplom goryachih uglej, ne bylo by sposobnosti verit', nadeyat'sya i lyu- bit'. Nezametno dlya sebya samogo Kornelij privykaet ne smotret' na svoe sushchestvovanie kak na glavnyj fakt vo Vselennoj. On otkryvaet, chto rya- dom est' te, ch'ya cennost' nikak ne nizhe ego sobstvennoj, te, komu plo- ho, kto nuzhdaetsya v ego lyubvi i zashchite. Neschastnye, zamuchennye deti, lishennye vseh chelovecheskih prav. Pered licom etogo fakta sobstvennye problemy otodvigayutsya na dal'nij plan, a potom i ischezayut. Vernee, sud'ba etih (da i ne tol'ko etih) rebyatishek stanovitsya ego edinstven- noj sobstvennoj problemoj. Konechno, takoe prevrashchenie proishodit ne srazu. "Vethij chelovek" otchayanno soprotivlyaetsya. Vsemi svoimi silami - dovodami li rassudka, biologicheskimi li potrebnostyami, strahom li smerti pytaetsya on vernut' "vnutrennego cheloveka" v staruyu uyutnuyu kletku. I na kazhdom etape etoj bor'by Kornelij svoboden. V lyuboj moment on mog by ubezhat'. Sam hod sobytij to i delo podbrasyvaet emu takuyu vozmozhnost'. No... proishodit paradoksal'noe. Imenno togda, kogda za nim vedetsya ohota, kogda zhizn' ego visit na voloske, kogda on goloden, izmuchen, - imenno togda on stanovitsya schastliv. U nego poyavlyaetsya cel', i sebya on osoznaet sluzhi- telem. CHelovekom, kotoromu porucheno delat' to, chto on delaet. I - sno- va paradoks - lish' osoznavaya sebya sluzhitelem, on osoznaet i svoyu svo- bodu. Otnyne ego zhizn' podchinena Istine (kak by smutno on sam Ee ne osoznaval), samo ego sushchestvovanie stanovitsya chast'yu etoj Istiny, ego lichnost', ne ischezaya, vlivaetsya v Nee. Po-moemu, imenno tak nachinaetsya svyatost' (kak by ni shokirovalo mno- gih eto slovo). Bog prizyvaet cheloveka, tot okazyvaetsya v situacii mu- chitel'nogo vybora, no t.k. vybor otlozhit' nel'zya, emu prihoditsya rea- lizovat' svoyu svobodu. A realizovav ee, otkryt' nevedomye ranee glubi- ny i v sebe, i v drugih, i v samoj zhizni. Bytie ego obretaet, takim obrazom, novyj smysl, on okazyvaetsya sposoben polnost'yu raskryt' izna- chal'no zalozhennye v nem obraz i podobie Bozhii. I tem samym vosstanav- livaet razorvannoe grehom edinstvo s Bogom. Konechno, ya dalek ot togo, chtoby otozhdestvlyat' nastoyashchih, real'nyh svyatyh s Korneliem Glasom i podobnymi emu krapivinskimi geroyami. Mo- del' nikogda ne sovpadaet s tem, chto ona prizvana vyrazhat'. Razumeet- sya, real'naya svyatost' vozmozhna lish' pri nalichii real'noj i soznatel'- noj very, vozmozhna lish' vnutri Cerkvi. Geroi V.P. - ne svyatye. No v ih sud'bah, v ih dushah proishodyat imenno te processy, chto privodyat k svya- tosti. Talant Krapivina v tom i vyrazhaetsya, chto on smog pokazat', kak eto byvaet. 7. Manekeny Nevozmozhno, govorya o religioznyh motivah, ne kosnut'sya i etoj temy. My, hristiane, znaem, chto v mire sushchestvuyut sily zla, voyuyushchie protiv cheloveka, stremyashchiesya ego unichtozhit' imenno kak cheloveka, sdelat' po- dobnym sebe samim. |to - padshie angely, poprostu govorya, besy. Nevozmozhno, chtoby chelovek, intuitivno chuvstvuyushchij bytie Bozhie, ne chuvstvoval by i dejstviya etih zlyh sil. Drugoe delo, chto on dumaet o nih na soznatel'nom urovne. Odnako na praktike kuda vazhnee soderzhimoe ne uma, no serdca. V knigah Krapivina, na moj vzglyad, otrazheno sushchestvovanie i dejs- tvie besov. Puskaj etim slovom on, v silu ponyatnyh prichin, kak pravi- lo, ne pol'zuetsya, no dostatochno verno (s pravoslavnoj tochki zreniya) opisyvaet situaciyu. V ego proizvedeniyah (kak i v zhizni) misticheskoe zlo redko dejstvuet v svoem istinnom vide, redko primenyaet vneshnyuyu silu. CHashche vsego ono proyavlyaetsya v postupkah lyudej. Ved' osnovnoe besovskoe sredstvo - dejstvie cherez cheloveka. Lyudi, dumaya, chto postupayut po svoej vole, na samom dele podchinyayutsya komandam demonov. Besy vnushayut im te ili inye chuvstva, mysli, nastroeniya. Konechno, ot cheloveka zavisit, prinyat' li vnushennoe, ili s negodovaniem otbrosit'. No ved' ne vse zhe otbrasyva- yut. I vot v knigah Krapivina s porazitel'noj dostovernost'yu pokazano, kak pytaetsya zlo vojti v chelovecheskuyu dushu. CHitaya eti stranicy, chuvs- tvuesh', chto proishodit nechto soznatel'no kem-to planiruemoe, upravlyae- moe. Voznikaet oshchushchenie nahodyashchejsya "za kadrom" ch'ej-to zloj lichnosti, realizuetsya ch'ya-to merzkaya volya. Realizuetsya, opyat' povtoryu, cherez ataku na chelovecheskuyu dushu. Pri- vedu odin lish' primer takoj ataki: "ZHurka oshchutil polnuyu vlast' nad etim pacanenkom. Ego mozhno bylo postavit' na koleni, mozhno bylo otlu- pit', i on ne stal by soprotivlyat'sya. Na mig takoe vsesilie sladko ob- radovalo ZHurku. No esli odin vsesilen - drugoj polnost'yu bespomoshchen. A uzhas takoj bespomoshchnosti ZHurka kogda-to sam ispytal. On vzdrognul. Net, ne hotel on dlya etogo mal'chishki ni boli, ni unizheniya..." (roman "ZHuravlenok i molnii"). Tipichnaya shema "pomysel - rassmotrenie - ot- verzhenie". Kstati, interesno bylo by prosledit' po knigam Krapivina ves'ma ha- rakternoe besovskoe vozdejstvie, kogda chelovek podtalkivaetsya k samou- bijstvu. Tut, prezhde vsego, umestno vspomnit' trilogiyu "Ostrova i ka- pitany", gde siya tema imeet nemalovazhnoe znachenie. No est' i ZHurka v "ZHuravlenke i molniyah", v minutu otchayan'ya gotovyj brosit'sya iz okna, est' i pisatel' Reshilov v "Locmane", gotovyj stupit' na chernyj vind- serfer, YAroslav Rodin v "Golubyatne...", kogda vse ego druz'ya, kak on dumaet, pogibli. (Harakternaya detal' - YAr chuvstvuet, chto dazhe esli tam, za gran'yu, nichego ne budet, zheltaya toska vse ravno ostanetsya). Est' i drugie primery. Mne trudno sudit', naskol'ko tochno V.P. izobra- zhaet psihologiyu suicida, no nigde ya ne pochuvstvoval fal'shi. Est', odnako, u Krapivina kniga, gde besy dejstvuyut uzhe ne stol' prikryto. V "Golubyatne na zheltoj polyane" voznikayut nekie "manekeny". Strannye, tainstvennye sushchestva, ni imeyushchie sobstvennoj obolochki, pol'zuyushchiesya materiej manekenov i pamyatnikov v kachestve tel (u menya, kstati, srazu voznikaet associaciya s pesnej Galicha "Nochnoj dozor"). "Manekeny" vladeyut neimovernymi, po chelovecheskim merkam, vozmozhnostya- mi. Oni zaprosto vertyat galaktikami, pronikayut v parallel'nye miry, zamykayut vremya v kol'co. Sami sebya oni nazyvayut "inoj formoj razuma". Ves'ma rasprostranennaya v nashe vremya maska. U nih - grandioznye plany pereustrojstva Mirozdaniya, oni pytayutsya sozdat' "myslyashchuyu galaktiku". Tut voobshche uzhe iz-pod maski vidny oslinye ushi. Znaem my, kto vozomnil sebya ravnym Tvorcu, i chto iz etogo vyshlo. Est' v romane i yavnye nameki (ili progovorki?). Tak, "manekeny" ne imeyut imen. Oni oboznachayut sebya mestoimeniyami ili prozvishchami. Tut dlya hristianina vse yasno. D'yavol i primknuvshie k nemu duhi, otpav ot Boga, lishilis' i svoih imen. Ved' imya oznachaet, pomimo vsego prochego, misti- cheskuyu svyaz' s Sozdatelem. Padenie besov v tom i sostoyalo, chto svyaz' etu oni oborvali. Slova "d'yavol", "satana" i t. d. ne yavlyayutsya imena- mi. |to naricatel'nye sushchestvitel'nye, kazhushchiesya imenami sobstvennymi lish' potomu, chto prishli k nam neperevedennymi iz drevneevrejskogo yazy- ka. Tam oni, odnako, imeli znacheniya "protivnik", "klevetnik". Kak eshche oboznachat' zlyh duhov, raz uzh nastoyashchih imen u nih net? Odin iz geroev romana, Gleb Vyatkin, dovol'no tochno sravnil "maneke- nov" s tarakanami na kuhne. Tarakany - parazity, nuzhdayushchiesya v chem-to (tochnee, kom-to), za chej schet mozhno pozhivit'sya. Bessmyslenno davit' tarakanov - oni vse ravno rasplodyatsya. Edinstvennoe sredstvo ih vyg- nat' - eto dobit'sya na kuhne chistoty. V chistote oni ne vyzhivut. Vryad li kto iz hristian skazhet, chto podobnoe sravnenie ne primenimo k be- sam. CHto interesno, "manekeny", pri vsem svoem mogushchestve i kovarstve, vse zhe uyazvimy. Ih ne beret moshchnejshij lazernyj izluchatel', no obykno- vennyj rezinovyj myachik, sogretyj detskimi rukami, skoncentrirovavshij v sebe detskuyu radost', lyubov', nadezhdu, probivaet ih naskvoz'. Est', po-moemu, nekotoraya analogiya so svyatoj vodoj, s krestnym znameniem, s imenem Iisusa, kotorye izgonyayut besov (esli primenyayutsya s veroj). Vot chto interesno. Kak pisatel', sudya po vsemu, ne slishkom znakomyj s bogoslovskoj literaturoj, prakticheski polnost'yu ne znakomyj s cer- kovnoj praktikoj, obychnyj rossijskij intelligent vtoroj poloviny XX veka - kak on sumel stol' tochno i bogoslovski verno izobrazit' sushch- nost' sil zla? ...V obshchem, pora zavershit' rassmotrenie chastnostej i otvetit' na glavnyj vopros. 8. Kak eto u nego poluchaetsya? CHtoby otvetit' na etot vopros, vnov' pridetsya nachat' izdaleka. Su- shchestvuet rasprostranennoe ubezhdenie, chto vo vse veka i epohi, vo vseh stranah, u vseh narodov odna i ta zhe nravstvennost', odni i te zhe predstavleniya o dobre i zle, o chesti i dostoinstve lichnosti, o spra- vedlivosti i podlosti. T.e. "obshchechelovecheskaya moral'", "obshchecheloveches- kie cennosti" i t. d. Oni, eti cennosti, vrode kak sushchestvuyut nezavi- simo ot religii, kul'tury, istoricheskoj obstanovki. Tak li eto? V kakoj-to mere, nesomnenno. Dejstvitel'no, chelovek hranit v sebe obraz i podobie Bozhii, i potomu emu prisushcha sposobnost' razlichat' dobroe i zloe, spravedlivoe i nespravedlivoe. K dobru chelo- vek s