tremitsya, zlo ego rasstraivaet, tyagotit. I eto dejstvitel'no ne zavisit ot istoricheskoj situacii. No esli my posmotrim glubzhe, vglyadimsya v soderzhanie etih ponyatij - "dobro" i "zlo", to uvidim, skol' velika tut raznica v predstavleniyah, kak sil'no zavisyat eti predstavleniya ot vneshnih obstoyatel'stv. Prime- rov mozhno privesti mnozhestvo. Skazhem, v antichnom mire rabstvo ne schitalos' zlom. Byt' rabom, ko- nechno zhe, nikomu ne hotelos', no nikto ne delal iz etogo vyvoda, chto rabstvo samo po sebe nedopustimo. Podobno tomu, kak v nashi dni iz togo fakta, chto est' bogatye i est' bednye, nikto ne delaet uzhe vyvoda, chto nuzhno otmenit' sobstvennost'. Vse my znaem, k chemu eto privelo na praktike. S nashej prosveshchennoj tochki zreniya fizicheskie nakazaniya kak uchebnoe sredstvo nedopustimy. Vo vremena, dopustim, Kievskoj Rusi dumali nes- kol'ko inache. Prichem, ya polagayu, uchitelya v tu epohu po svoim nravs- tvennym kachestvam byli nichut' ne huzhe nashih sovremennyh "shkol'nyh ra- botnikov". Nikto iz nas ne somnevaetsya, chto zhenshchina imeet to zhe pravo na zhizn', chto i muzhchina. V drevnem Kitae, odnako, esli v sem'e rozhdalos' slishkom mnogo devochek, lishnih ubivali. Ili prosto vybrasyvali. (Ili, kak v YAponii, prodavali torgovcam-strannikam). My ponimaem, chto fizicheskie nedostatki ne lishayut cheloveka nikakih prav, chto bol'nye i invalidy - takie zhe lyudi, kak i my, nichem ne huzhe. A v drevnej Sparte novorozhdennyh s otkloneniyami v razvitii sbrasyvali so skaly. V drevnej Iudee prokazhennye schitalis' nechistymi pered Bogom, ih prezirali, izgonyali iz obshchiny i voobshche ne schitali za lyudej. V derevnyah eshche otnositel'no nedavno presledovali devushek, kotorye po tem ili inym prichinam (chasto ot nih ne zavisyashchim) ne sumeli sohra- nit' svoyu devstvennost'. Prichem esli rozhdalsya rebenok, prezrenie "dob- ryh lyudej" perenosilos' i na nego. YA dumayu, primerov dostatochno. Samoe glavnoe, vse eti lyudi, kotorye poraboshchali, poroli, ubivali mladencev, izgonyali prokazhennyh, izdeva- lis' nad neschastnymi zhenshchinami - eti lyudi byli (po merkam svoej epohi) sovershenno normal'ny, oni byli v ladah s togdashnimi nravstvennymi kri- teriyami. Rech' ved' idet ne o podlecah i negodyayah, kotorye dejstvitel'- no vo vse veka i u vseh narodov pohozhi kak bliznecy-brat'ya. Rech' o norme. CHto zhe iz vsego etogo sleduet? A tot prostoj (i dlya mnogih nepriyat- nyj) fakt, chto nashi predstavleniya o dobre i zle, nashi predstavleniya o tom, kakovy dolzhny byt' otnosheniya mezhdu lyud'mi - nashi predstavleniya ne universal'ny. Obshchechelovecheskie cennosti, neponyatno otkuda na bednoe chelovechestvo svalivshiesya - eto mirazh. Nashi cennosti berut nachalo v na- shej istorii. A istoriya nasha (evropejskoj civilizacii voobshche i Rossii v chastnos- ti) - istoriya hristianskaya. "Obshchechelovecheskie" nashi cennosti - eto na samom dele cennosti evangel'skie. Puskaj mnogie ob ih proishozhdenii zabyli (ili ne znali), no eto dejstvitel'no tak. Bolee togo. Mozhno po- kazat', chto takie veshchi, kak "chelovecheskoe dostoinstvo", "lichnost'" so vsemi ee pravami i t. d. voshli v chelovecheskij obihod lish' blagodarya Cerkvi, ee bogoslovskim dogmatam, kotorye, obmirshchayas', i stali neyavnym obosnovaniem gumanizma. /Takie veshchi, kak inkviziciya, prodazha indul'gencij, semejka Bordzhia na svyatejshem prestole i t. d. - eto ved' vse sledstviya iskazheniya dog- matov, chto privelo k izvrashcheniyu kak vnutrennego, tak i vneshnego cer- kovnogo ustroeniya. Delo vovse ne v tom, chto katoliki - lyudi durnye i zlonamerennye. Oni-to, srednevekovye katoliki, po svoim nravstvennym kachestvam byli, vidimo, poluchshe nas. No v silu bogoslovskih oshibok svoih predshestvennikov oni okazalis' v takoj pechal'noj situacii./ Sotni pokolenij nashih predkov byli veruyushchimi lyud'mi. Vera dlya nih ne byla lish' teoreticheskimi vzglyadami, ona pronizyvala vsyu ih zhizn', ih otnosheniya drug s drugom i s soboj, s gosudarstvom i s prirodoj. Vera opredelyala ih kul'turu, ih byt, dazhe ih ekonomiku. Konechno, ne nado dumat', chto vse oni byli takimi uzh pravednymi. Na svetlye storony ih very nakladyvalas' prisushchaya cheloveku grehovnost', vera ih preterpevala muchitel'nye izmeneniya, vspyhivali eresi, imelo mesto nevezhestvo, obrya- doverie, smeshenie hristianstva s grubym, primitivnym (libo naoborot, tonkim i izoshchrennym) yazychestvom. Ne bud' vsego etogo, my zhili by sej- chas na Svyatoj Rusi, a ne v SNG. Drugoe delo, chto etogo, vidimo, i ne moglo ne sluchit'sya. I vot revolyuciya. Stroitel'stvo socializma. Bor'ba s religioznym durmanom. Poyavilis' pokoleniya lyudej, nichego o religii ne znayushchih, na- sil'stvenno ot vsyakoj very otorvannyh, obolvanennyh kommunisticheskoj propagandoj. Tak chto zhe, vera ischezla? CHto zhe, Gospod' ostavil nashu stranu? Nichego podobnogo. Ni Cerkov' ne ischezla, ni vera. Ona, vera, kak by ushla v podpol'e. Lishennaya vozmozhnosti proyavlyat'sya kak ran'she, ona, tem ne menee, prodolzhala zhit' na kakom-to inom urovne lyudskih dush. Porozh- dennye veroj cennosti zhili v narode, proyavlyayas' v chelovecheskih vzaimo- otnosheniyah. I dazhe te, kto umom otvergal religiyu, Cerkov', na dele podvergalsya ee neyavnomu vozdejstviyu. "Bez truda ne vynesh' rybku iz pruda", "Sam pogibaj - a tovarishcha vyruchaj", "Ne plyuj v kolodec" - eti poslovicy my vse znali s rannego detstva. A ved' vyrazhennye v nih nor- my imeyut religioznoe proishozhdenie. Detej vospityvali, byt' mozhet, ni slova ne govorya im o Boge, o Cerkvi, no sam stil' otnoshenij v sem'e, te pesenki, chto peli im mamy, obraz zhizni roditelej, da i ulica s ee rebyach'imi poryadkami - vse eto vliyalo na um i serdce. /Mezhdu prochimi, vliyala, kak ni stranno, i sama kommunisticheskaya ideologiya, v kotoroj ostalis' nekotorye arhetipy religioznogo sozna- niya. Pri vsej svoej besovskoj sushchnosti kommunisticheskaya idejnost' na bytovom urovne neredko vospityvala chisto religioznye cherty haraktera: stremlenie k idealu, veru v konechnoe torzhestvo spravedlivosti, strem- lenie k sobstvennoj (pust' neverno ponyatoj) pravednosti, neobhodimost' bor'by so zlom, messianskoe soznanie, zhelanie edinstva teorii i prak- tiki i t. d. Vse eti veshchi rodilis' ne v mozgah Marksa-|ngel'sa-Leni- na-Stalina, a perekochevali v "edinstvenno pravil'noe uchenie" iz dore- volyucionnogo massovogo soznaniya, kotoroe pri vsej togdashnej sekulyari- zacii i bezobraziyah cerkovnoj dejstvitel'nosti, vse zhe osnovyvalos' na religii, na uchenii i praktike Pravoslavnoj Cerkvi./ I cherez vse eto, cherez sferu dushevnogo, dejstvoval (i, konechno, dejs- tvuet i sejchas) Bog. Esli nevozmozhna normal'naya, estestvennaya religi- oznaya zhizn' - Bog vse ravno najdet kakie-to puti, chtoby privesti k se- be obmanutyh, obolvanennyh propagandoj lyudej. Kstati, eshche v V veke Blazhennyj Avgustin govoril: "Ne vse, prinadlezhashchie k zrimoj cerkvi, prinadlezhat k cerkvi nezrimoj, i ne vse, prinadlezhashchie k nezrimoj cerkvi, prinadlezhat k cerkvi zrimoj". Vot i poluchilos' tak, chto pokolenie Krapivina, ne po svoej vole li- shennoe religioznogo vospitaniya, vse zhe ne bylo ostavleno Bogom. Kogda net bintov - prikladyvayut podorozhnik. I samaya obychnaya zhiznennaya dejs- tvitel'nost' davala vozmozhnost' v glubine dushi pochuvstvovat', vossoz- dat' v kakoj-to mere to, k chemu iznachal'no prizvan chelovek. Puskaj v mozgah byla sumyatica, puskaj na soznatel'nom urovne bol'shinstvo schita- lo sebya bezbozhnikami - a v serdcah u nih mezhdu tem zhil Gospod'. V etom ya vizhu otvet na voprosy: otkuda v tvorchestve Krapivina be- rutsya religioznye motivy? Pochemu on tak pravil'no vse eti veshchi izobra- zhaet? I pochemu pri vsem pri etom on do sih por k Cerkvi ne prishel? 9. Na Doroge Teper' pora perejti k soznatel'nym vzglyadam Krapivina na veru i Cerkov'. Konechno, sudit' ob etom mozhno tol'ko po ego knigam. Kakih-li- bo publichnyh zayavlenij V.P. ne delaet, vo vsyakom sluchae, mne ob etom nichego ne izvestno. V principe, eto horosho, i vot pochemu. Navernoe, vsem yasno, chto ustojchivoj, okonchatel'noj pozicii po otnosheniyu k reli- gii u Krapivina eshche net. Poetomu lyuboe ego zayavlenie, bud' eto difi- ramby Cerkvi ili, naoborot, surovaya kritika, prikovalo by ego (po krajnej mere, v soznanii chitatelej) k etoj tekushchej ego pozicii. A po- ziciya potomu i tekushchaya, chto techet, menyaetsya. Emu prishlos' by tratit' dopolnitel'nye sily, chtoby razrushat' slozhivshijsya stereotip. Krome to- go, on, po-vidimomu, oshchushchaet kolossal'nuyu lichnuyu otvetstvennost' za skazannoe im slovo. CHto, kstati, samo po sebe svojstvenno vser'ez ve- ruyushchemu cheloveku. I vynosit' na sud shirokoj obshchestvennosti to, v chem sam eshche do konca ne uveren, Krapivin vryad li stanet. Obychnyj chelovek v razgovore s druz'yami mozhet pozvolit' sebe vyska- zat' nezreluyu, neustojchivuyu mysl'. Pisatel', slova kotorogo raznesutsya po vsej strane, takogo pozvolit' sebe ne mozhet. Pravda, V.P. koe o chem vse zhe obmolvilsya v interv'yu, dannyh TS. Privedu neskol'ko primerov. YUrij Nikitin: Vashe otnoshenie k religii - sil'no li ono izmenilos'? V.K. A ya chto - vyskazyval kogda-to otnoshenie k religii? YUrij Nikitin: Tak sformulirovan vopros. Luchshe, naverno, sprosit' prosto - vashe otnoshenie k religii? V.K. ...Delo v tom, chto otnoshenie k religii - vopros dostatochno... lichnyj, intimnyj i glubokij. I govorit' na etu temu mne, chestno govo- rya, ne ochen' hotelos' by... To, chto vy po knigam mozhete videt', chto ya daleko ne materialist, - verno ved'? YUrij Nikitin: Da. V.K. Nu, vot tak ono i est'. ("Ta storona", e4, beseda s Vladislavom Krapivinym ot 29.12.93) YUrij Nikitin: V chem vy vidite razlichie mezhdu religiej i veroj? V.K. Religiya - eto, naverno, celaya ideologicheskaya sistema, postro- ennaya na osnove very, no prisposoblennaya uzhe k dannomu vremeni, k dan- nym obshchestvennym formaciyam, k dannym potrebnostyam. A vera - eto est' prosto oshchushchenie, uverennost' cheloveka v tom, chto emu dorogo, v nezyb- lemosti etih yavlenij, postulatov, vysshih sil. YUrij Nikitin: Schitaete li vy obyazatel'nym veru dlya lyudej, kotorye rabotayut s det'mi? V.K. Veru vo chto? Igor' Glotov: Nu, vidimo, podrazumevaetsya - v Boga. YUrij Nikitin: Net, ne obyazatel'no. Veru v vashem ponimanii. V.K. Net, priznat'sya, ne dumayu. YA dumayu, chto absolyutno chestnyj i poryadochnyj v svoih ubezhdeniyah ateist vpolne mozhet rabotat' s det'mi, potomu chto eta poryadochnost' i chestnost' ne dast emu vospityvat' obyaza- tel'nyh ateistov iz detej. On vsegda budet shirok v svoih vzglyadah i vsegda predostavit detyam pravo vybora. A voobshche, vera, konechno, veshch' ves'ma poleznaya dlya teh, kto rabotaet s det'mi. V.K. <...> Vo chto prevratili religiyu? Uzhe v orudie politiki. I vse nastol'ko otkrovenno... ("TS", e7, beseda s Vladislavom Krapivinym ot 5.07.94) Vot, po-moemu, i vse publichnye vyskazyvaniya V.P. na etu temu. O chem oni svidetel'stvuyut? Na moj vzglyad, ne tak uzh blizok Krapivin k vere (razumeetsya, zdes' rech' idet ne o tom, chto v serdce, a lish' ob ums- tvennyh, soznatel'nyh ubezhdeniyah). To, chto on ne schitaet sebya ateistom i materialistom - eto kak raz ponyatno. Gorazdo interesnee - kak davno on perestal chislit' sebya po semu vedomstvu? Ved' v nashe "postperestro- echnoe" vremya ostalos' ochen' malo lyudej, otkryto ob®yavlyayushchih sebya ate- istami i ispoveduyushchih diamat. Bol'shinstvo ateistov sdelalis' agnosti- kami (t.e. schitayut, chto otvetov na korennye voprosy bytiya voobshche ne sushchestvuet, vo vsyakom sluchae, oni chelovechestvu nedostupny, a znachit, i nechego golovy etim zabivat'). Agnostikom, konechno zhe, Krapivin ne stal. |to ved' ochen' skuchno i besplodno. Vidimo, na soznatel'nom urovne on priznaet osmyslennost' bytiya, nalichie nekogo vysshego Nachala, sotvorivshego mir (sm. v povesti "Dyrchataya luna" dialog Lesya i Gajki). No to, chto eto vysshee Nachalo - ne bezlichnoe nechto, a Nekto, chto On - Lichnost' - vot etogo V.P., na- vernoe, poka ne osoznal. Ego predstavleniya o vere i o religii, o vzaimootnoshenii mezhdu nimi nel'zya, konechno, nazvat' sovershenno lozhnymi. V chem-to takoj vzglyad umesten. Tem ne menee, eti ego slova govoryat lish' o tom, chto smotrit on na religiyu glazami liberal'nogo gumanista. On, kazhetsya, nashel im, religii i vere, nekuyu "ekologicheskuyu nishu" kak vnutri cheloveka, tak i v obshchestve. On priznaet poleznost' very, ispytyvaet simpatiyu k lyudyam veruyushchim (naprimer, potomu, chto eto polezno v rabote s det'mi. Podhod, esli uzh nazyvat' veshchi svoimi imenami, ves'ma utilitarnyj). CHto zhe kasaetsya ego otnosheniya k Cerkvi, to on, kak i polozheno libe- ral'nomu gumanistu, pohozhe, otozhdestvlyaet Cerkov' i cerkovnuyu organi- zaciyu, t.e. konkretnuyu administrativnuyu strukturu ("cerkovnye vlas- ti"). Kstati govorya, v ocenke dejstviya "cerkovnyh vlastej" ya vo mnogom s nim soglasen. Problema V.P. v tom, chto o real'noj situacii v Cerkvi on sudit ne stol'ko po lichnomu opytu (kotorogo, skoree vsego, net), a po materialam pressy i televideniya. Stoit li udivlyat'sya rezkosti suzh- denij? Mozhno li trebovat' ot Krapivina bol'shego? Ne dumayu. Tut voobshche nel'zya ni ot kogo nichego trebovat'. On ne obrel poka soznatel'noj ve- ry, ne voshel v Cerkov'. Neizvestno, proizojdet li eto kogda-nibud'. No chto dvizhenie est' - nesomnenno. I zdes' ya hochu skazat' vot o chem. Ne daj Bog, esli uverovav na soz- natel'nom urovne, vojdya v cerkovnuyu dejstvitel'nost', V.P. nachnet to i delo vstavlyat' v svoi knigi ikony, hramy, svyashchennikov, lampady, svechi i chudesa. Kazalos' by, stranno slyshat' takoe ot veruyushchego cheloveka. No ya ubezhden v svoej pravote. Dlya togo chtoby vse vysheperechislennoe (hra- my, svyashchenniki i t. d.) dejstvitel'no bylo umestnym v hudozhestvennom proizvedenii, dejstvitel'no vyglyadelo by estestvennym, neobhodim so- vershenno inoj zhiznennyj put', drugaya doroga k vere. No Gospod' dal V.P. imenno tu, po kotoroj on idet. Imenno na etoj doroge on polnost'yu realizuetsya kak hudozhnik, kak chelovek tvorchestva. V svoih knigah on, chasto sam o tom ne znaya, stavit glubokie religioznye voprosy, pokazy- vaet glubinu veruyushchej dushi, sozdaet, kak prinyato sejchas vyrazhat'sya, "vtoruyu real'nost'". No delaet on eto svoimi, vpolne opredelennymi sredstvami. Vostorgi neofita tut mogut vse isportit'. Luchshee, chto mo- zhet byt' - eto esli on i dal'she budet pisat' tak, kak pishet. Dazhe esli govorit' o pol'ze ego knig, o vliyanii ih na detej, to, po-moemu, dlya religioznogo vospitaniya on delaet maksimum togo, chto mo- zhet. Teoreticheskie poznaniya, ravno kak i praktiku cerkovnoj zhizni, de- ti dolzhny poluchat' ne iz knig V.P. Dlya etogo est' hram, est' voskres- nye shkoly, razlichnye kursy, knigi. Roditeli, v konce koncov. Krapivin zhe svoimi knigami delaet drugoe. On ne seet semena, ne polivaet i ne sobiraet urozhaj. On gotovit pochvu dlya vsego etogo. ...Mne kazhetsya, te mesta iz poslednih krapivinskih proizvedenij, gde imeyut mesto hramy, svyashchenniki i t. d., ne samye udachnye v ego tvorchestve. Mozhet, ya oshibayus' (daj Bog mne oshibit'sya!), no on, po-vi- dimomu, pishet to, o chem znaet ponaslyshke. Tak, ves'ma strannymi vyglya- dyat izobrazhennye im svyashchenniki. Oni malo pohozhi na real'nyh pravoslav- nyh batyushek. Oni ne to chtoby huzhe ili luchshe. Oni - drugie. Otec Dmitrij (povest' "Krik petuha") pochemu-to govorit na kakoj-to udivitel'noj smesi cerkovnoslavyanskogo yazyka i sovremennogo, rafiniro- vannointelligentnogo russkogo. Mne, vo vsyakom sluchae, svyashchenniki s ta- koj rech'yu ne popadalis'. Uveryayu vas, oni na samom dele govoryat sover- shenno normal'no! Voznikaet k tomu zhe oshchushchenie, budto otec Dmitrij vse vremya izvinyaetsya pered okruzhayushchimi za svoe svyashchenstvo i staraetsya po- men'she ih etim "travmirovat'". V ostal'nom zhe on, otec Dmitrij - pros- to horoshij, dobryj i umnyj chelovek. No pochemu pri etom on odet v ryasu - ne sovsem ponyatno. To zhe samoe mozhno skazat' i ob otce Evgenii ("Sinij gorod na Sado- voj"). Tot, pravda, govorit vpolne obychnym yazykom, no voznikaet tot zhe vopros: v chem ego "osobost'"? Pochemu on svyashchennik? Po-moemu, eto samyj tipichnyj krapivinskij geroj, "rebyachij komissar", esli uzh pol'zovat'sya terminom zastojnyh let. CHto-to vrode Olega iz "Mal'chika so shpagoj". S toj lish' raznicej, chto v ryase i s krestom. Ego sobstvennoe ob®yasnenie svoego zhiznennogo vybora (nasmotrelsya smertej v Afganistane i ponyal, chto dolzhna byt' kakaya-to vysshaya spravedlivost') ne to chtoby nesostoya- tel'no, no kak-to nedostatochno. Podobnyh etiko-gnoseologicheskih soob- razhenij malo, chtoby prinyat' stol' global'noe reshenie. Na moj vzglyad, tut neobhodim dovol'no ser'eznyj opyt very, molitvy, oshchushcheniya prisuts- tviya Bozhiya, Ego blagodati. Tochnee govorya, krapivinskij geroj, otec Ev- genij, i v samom dele mog na osnove svoih afganskih vpechatlenij obres- ti veru, a pozdnee i stat' svyashchennikom. No sam process dlilsya by kuda dol'she, i vel by sebya otec Evgenij neskol'ko inache. Konechno, vse eto lish' moi predpolozheniya. No mne kak-to trudno predstavit' pravoslavnogo batyushku, rubyashchego rebrom ladoni kirpichi, a zatem prinimayushchego kara- tistskuyu stojku (stolknovenie s lejtenantom SHCHagovym). Svyashchennik, na- vernoe, nashel by kakie-to inye sredstva. Tem bolee, chto po cerkovnym kanonam "Povelevaem episkopa, ili presvitera, ili diakona, biyushchego vernyh sogreshayushchih, ili nevernyh obidevshih, i cherez sie ustrashati ho- tyashchego, izvergati iz svyashchennogo sana. Ibo Gospod' otnyud' nas semu ne uchil: naprotiv togo, sam byv udaryaem, ne nanosil udarov, ukoryaem, ne ukoryal vzaimno, stradaya, ne ugrozhal" (27-e Apostol'skoe pravilo). Vo vsyakom sluchae, ne chuvstvuetsya, chto otec Evgenij, izbiraya podob- nuyu taktiku boya, ponimal, chem riskuet. Da i voobshche, slishkom legko on na veshchi smotrit. Po povodu soprotivleniya vlastyam on dazhe kak-to veselo govorit: "Da, greshen. No pokayus', i Gospod' prostit". Ne uveren, chto eto pravil'naya poziciya (ne samo soprotivlenie, kotoroe v dannom sluchae umestno, a takoe legkoe otnoshenie k pokayaniyu), no dazhe bud' ona pra- vil'noj, real'nyj svyashchennik vryad li proiznes eti slova vsluh, tem bo- lee pered vrazhdebno nastroennym chelovekom. (Vprochem, vse posleduyushchie dejstviya otca Evgeniya, vklyuchaya "nalet" na internat, mne kazhutsya sover- shenno vernymi v toj situacii i kanonam ne protivorechashchimi). Est' eshche otec Leonid iz "Locmana". Kstati, ne prosto svyashchennik, a monah. Nastoyatel' monastyrya. I, kak eto ni pechal'no, on tozhe ne slish- kom pravdopodoben. Tozhe skladyvaetsya vpechatlenie, chto on - liberal'nyj gumanist v klobuke. Konechno, on govorit mnogo vernogo, da i stil' ego rechi (v opisannoj situacii) osobyh vozrazhenij ne vyzyvaet. No mne ka- zhetsya, te zhe samye mysli, chto on vyskazyvaet, nastoyashchij monah vyrazil by inache. Nekotorye ego slova, vpolne estestvennye v ustah samogo Kra- pivina, vyglyadyat strannymi v rechi pravoslavnogo inoka. Krome togo, re- zanula menya eshche odna detal'. Na neskol'ko ehidnyj vopros Reshilova, na- shel li on v monastyrskih stenah istinu, otec Leonid otvechaet, chto net. Zato on poznal, chto ne est' istina. |to samo po sebe ne tak uzh malo. "No i ne tak uzh mnogo" - pariruet Reshilov. Na samom dele v monastyr' idut (esli otreshit'sya ot kar'eristov i t. p.) ne radi poiska istiny. Idut potomu, chto Istina kosnulas' ih ser- dec, i potomu vsyu posleduyushchuyu zhizn' lyudi hotyat posvyatit' sluzheniyu Ej. Oni chastichno uzhe znayut Istinu, prinimaya postrig. Bog ne po zaslugam, no po svoej tainstvennoj vole yavlyaetsya cheloveku, i tot chuvstvuet nevy- razimuyu slovami radost', chuvstvuet ishodyashchuyu ot Nego lyubov'. A potom eto chuvstvo propadaet, no v serdce ostaetsya o nem pamyat'. I vsyu svoyu dal'nejshuyu zhizn' chelovek stremitsya vosstanovit' etot mig edinstva s Bogom. Dlya etogo nuzhno perestroit' svoyu dushu, a eto tyazhelejshee delo. Na etom puti voznikaet mnozhestvo soblaznov, bokovyh koridorov, chto vyglyadyat zamanchivo, no ot Istiny uvodyat. I v etom smysle otec Leonid prav, govorya, chto uznal, chem ne yavlyaetsya Istina. Odnako, ne znaj on, chem Ona yavlyaetsya, on by ne vyzhil v monastyre. Eshche raz povtoryayu, mnogie zhivut godami i nichem ne otlichayutsya ot mirskih lyudej, eto pechal'naya dejstvitel'nost', no po avtorskomuto zamyslu otec Leonid - ne iz ta- kih. On i v samom dele "vzyskuyushchij Grada". (Kstati skazat', kto iz krapivinskih geroev bol'she vsego pohozh na pravoslavnogo svyashchennika, i svoej rech'yu, i povedeniem - eto, kak ni stranno, Al'bin Ksoto (nastoyatel' Petr) v povesti "Gusi-gusi, ga-ga-ga...". Esli, konechno, otvlech'sya ot ego bogoslovskih rassuzhde- nij, predstavlyayushchih chisto avtorskie vzglyady. To zhe samoe mozhno skazat' ob otce Venedikte iz "Korablikov"). CHto zhe iz vsego etogo sleduet? Krapivin izobrazhaet ne real'nyh svya- shchennosluzhitelej, a svoi predstavleniya o nih. Vidit ih ne takimi, kakie oni est' na samom dele, a takimi, kakih emu hochetsya. I delo tut ne v fakticheskoj nedostovernosti. Vozmozhno, ego geroi v kontekste ego hudo- zhestvennogo zamysla i bolee umestny, nezheli nastoyashchie svyashchenniki. Opasno drugoe. Poveriv v sozdannyj sobstvennym voobrazheniem ideal, otozhdestviv ego s real'nost'yu, on rano ili pozdno s pravdoj zhizni stolknetsya. I uzhe ne po gazetnym stat'yam, a na sobstvennom opyte ube- ditsya, chto svyashchenniki byvayut raznye. V tom chisle i ochen' emu nesimpa- tichnye. (YA dumayu, on v podobnyh sluchayah chashche vsego budet ob®ektivno prav. CHelovek ego tipa "nastroen" na dobro, pochuvstvuet ego dazhe v neprivychnoj upakovke. A uzh esli ne pochuvstvuet...) No stolknuvshis' s neodnoznachnost'yu sovremennoj cerkovnoj situacii, ubedivshis', chto sobs- tvennye ideal'nye konstrukcii nezhiznenny, on mozhet sdelat' bol'shuyu oshibku. Tu, kotoruyu sdelali mnogie nashi intelligenty. /Beda ih sostoit eshche i v tom, chto religiyu voobshche i Cerkov' v chast- nosti oni rassmatrivali lish' kak ideologicheskuyu oporu, lish' kak sreds- tvo protivostoyat' totalitarnomu chudovishchu. Sama po sebe, vne social'no- go konteksta, Cerkov' ne slishkom ih interesovala. S padeniem zhe kommu- nizma nadobnost' v ideologicheskoj osnove ischezla. Zato poyavilas' dru- gaya potrebnost' - obresti tochku opory v nyneshnem politicheskom haose. Samo po sebe eto normal'noe stremlenie, no dlya ser'eznoj very nedosta- tochnoe. Kstati, ves'ma pohozhie processy imeli mesto v Pol'she - vzaimo- otnosheniya "Solidarnosti" s katolicizmom skladyvalis' primerno po toj zhe sheme./ On mozhet obidet'sya na Cerkov', razocharovat'sya v nej (fakticheski eshche nichego o nej ne znaya). I gorech' etoj obidy neizbezhno prol'etsya na stranicy ego knig. CHto ne sdelaet ih luchshe. Daj Bog emu, Vladislavu Krapivinu, bol'she trezvosti i ser'eznosti v svoih ocenkah. Daj Bog emu projti Dorogu, ne spryamlyaya ugly.  * Projdya skvoz' T'mu, obzhegshis' Svetom... *  (O novyh proizvedeniyah Sergeya Luk'yanenko) Vitalij Kaplan (g. Moskva) 1. YA ne znayu, etichno li pisat' o knigah, kotorye poka ne poyavilis' v pechati i lish' v komp'yuterno-printernom vide stali dostupny uzkomu kru- gu lic. A etot krug, samo soboj, strashno dalek ot naroda. Ne isportit' by lyudyam radost' pervogo prochteniya... Da i chto kasaetsya kritiki... Tut uzh ya podstavlyayu avtora. Potomu chto vo vseh literaturno-kriticheskih razborkah poslednij sud'ya - tekst, sverivshis' s kotorym, chitatel' sam vprave reshat', "kto zhe prav byl iz nas v nashih sporah bez sna i po- koya..." Poka chto on, chitatel', takoj vozmozhnosti lishen. I vse-taki ya otvazhilsya na etu stat'yu. Ochen' uzh hochetsya. Tem bolee, kogda eshche vyjdut poslednie proizvedeniya Sergeya Luk'yanenko? Izdatel'- skaya sud'ba knig nepredskazuema, da i buduchi napechatannymi, neskoro doberutsya oni do potencial'nogo chitatelya. I potomu ya otdayu sebe otchet v tom, chto pishu, v obshchemto, vsego dlya neskol'kih chelovek, znakomyh s nedavnimi rabotami Sergeya. A krome togo, est' i lichnyj moment. V aprele etogo goda ya napisal stat'yu "Kto vyjdet na most?" (zametki o proze S.Luk'yanenko). Po bol'- shej chasti stat'ya byla posvyashchena "Rycaryam Soroka Ostrovov", tochnee, za- shchite vysheupomyanutyh "Rycarej" ot kritiki Vladislava Krapivina. Na tot moment iz vsego napisannogo Sergeem ya prochel lish' sbornik "Lord s pla- nety Zemlya", rannyuyu ego povest' "Pristan' ZHeltyh korablej", da sdelan- nuyu v soavtorstve s YUliem Burkinym trilogiyu "Segodnya, mama!". Soot- vetstvenno i moi vyvody ishodili iz etogo podbora. Sejchas, prochitav "zrelogo" Luk'yanenko, ya by tu, aprel'skuyu stat'yu pisat' ne stal. Tochnee, napisal by ee sovsem inache. A to, chto ona, vozmozhno, poyavitsya kogdanibud' na stranicah al'manaha "Ta storona", menya ne slishkom bespokoit. Puskaj tozhe stanet svoego roda "zudoj". 2. Pozvolyu sebe vkratce napomnit' osnovnoj tezis toj vesennej stat'i. Itak, sredi vsego prochego, est' v literature nekoe napravlenie, koto- roe ya nazval "krapivinskoj sistemoj koordinat". V principe, napravle- nie eto ne zamknuto na odnom Krapivine, mozhno pokazat', chto vozniklo ono zadolgo do pervyh knig Vladislava Petrovicha, i, daj Bog, prozhivet eshche dostatochno dolgo. "Krapivinskim" ya nazval ego lish' uslovno, pos- kol'ku v techenie treh desyatiletij V.P.K. ostaetsya naibolee harakternym predstavitelem dannoj tradicii. I nado zhe dat' ej hot' kakoe-to imya! "Krapivinskaya tradiciya", kak i lyubaya drugaya, osnovana na opredelen- noj eticheskoj sisteme, na nekih trudnoopisuemyh dushevnyh perezhivaniyah. Sejchas ne vremya ih razbirat', no dumayu, kazhdomu cheloveku, znakomomu s knigami Krapivina, yasno, o chem idet rech'. Iz etiki vyrastaet i svoeobraznaya estetika, kotoraya, sobstvenno, i realizuetsya uzhe v chisto literaturnyh ponyatiyah - v tematike i v postro- enii syuzheta, v osobennostyah kompozicii i stilya, i t. d., i t. p. Razumeetsya, avtorov, rabotayushchih v ramkah odnoj sistemy, nel'zya de- lit' na "osnovopolozhnika" i "epigonov". To est' epigony byli, est' i budut est', tema eta skuchnaya, da i ne o tom razgovor. No vpolne samos- toyatel'nye avtory mogut byt' ochen' nepohozhi drug na druga (esli glya- det' iznutri tradicii), a s vneshnej storony ih vektora mogut pokazat'- sya nacelennymi v odnu tochku. Tak, naprimer, Pavel Kalmykov, dopustim, Lidiya CHarskaya i Arkadij Gajdar (nichego sebe podborochka!) vse-taki pri vseh svoih razlichiyah nahodyatsya v odnom prostranstve, a ih sovremenniki Valeriya Narbikova, Andrej Belyj i Osip Mandel'shtam - v drugom. |to - normal'naya situaciya, voobshche vsya mirovaya literatura napominaet reku, voznikshuyu ot sliyaniya neskol'kih moshchnyh potokov - tradicij. Inog- da potoki issyakayut, inogda vdrug nachinayut bit' iz mertvoj na pervyj vzglyad zemli. V obshchem, Luk'yanenko, kak mne kazalos', rabotal v krapivinskoj tra- dicii i byl vpolne opisuem sootvetstvuyushchej koordinatnoj sistemoj. Ego knigi otlichalis' ot krapivinskih, no i v teh, i v drugih zameten byl shozhij vzglyad na mir. |to mne kazalos'. 3. No vot prochel ya "Dver' vo t'mu" - i ponyal, chto stroil zamok na pes- ke. Povest' nastol'ko vylamyvaetsya iz "krapivinskoj tradicii", chto vporu zadumat'sya - a ne pereros li Luk'yanenko vysheoboznachennuyu sistemu koordinat? I esli da, to gde zhe on v itoge ochutilsya? Vprochem, na pervyj vzglyad povest' napominaet tvoreniya V.P.K. Obshchego i vpryam' dostatochno. Glavnyj geroj - mal'chishka, priklyucheniya v nekoem parallel'nom prostranstve, druzhba, to i delo ispytuemaya na prochnost', bor'ba svetlogo i temnogo nachal... Kazalos' by, pohozhe. Esli smotret' obychnym vzglyadom. A esli "Nastoyashchim"? Ne pretenduya na podobnoe zrenie, vse zhe risknu. Itak, pered nami nekij svoeobraznyj mir, gde imeet mesto vekovaya bor'ba dvuh tainstvennyh, nadprirodnyh sil - Sveta i T'my. Razumeetsya, pervoe pobuzhdenie chitatelya - otozhdestvit' Svet s dobrom, a T'mu, samo soboj, so zlom. Parallel', ispytannaya tysyacheletiyami... Potom okazyva- etsya, chto est' eshche i tret'ya sila, Sumrak, soblyudayushchaya, vrode by, nejt- ralitet, no tem ne menee, vedushchaya svoyu igru. Komu ee upodobit'? Duhu Poznaniya, chto li? (Nik Perumov byl by schastliv - nashlos'-taki Velikomu Orlanguru mesto eshche i v etom mire). Kstati skazat', uzhe odno eto, na- lichie "tret'ej sily", ne vpisyvaetsya v krapivinskuyu tradiciyu. Tam ta- kogo ne byvaet - tam libo svet, libo t'ma, libo smes' togo i drugogo. No chtoby nechto principial'no inoe - net uzh, uvol'te. Mezhdu prochim, ne sluchajno. Podobnyj dualizm vytekaet iz monoteisticheskogo evropejskogo myshle- niya, puskaj dazhe avtor ob etom i ne podozrevaet. No est' i drugoe mysh- lenie - vostochnoaziatskoe, kotoromu prisushch monizm. To est' imeetsya lish' odno zapredel'noe nachalo, Dao, kotoroe mozhet proyavlyat'sya po-raz- nomu, i kak Svet, i kak T'ma, i kak Sumrak. A mozhet, kak Ogon', Voda, Zemlya, Derevo, Metall... Ili eshche kak-nibud'. Bor'ba etih sil obespechi- vaet Ravnovesie, kotorym i podderzhivaetsya samo sushchestvovanie nashego mira. Tut uzhe nevazhno, na skol'ko potokov razdelyaetsya Dao. Glavnoe - ni odnomu ne otdavat' predpochteniya, prinimat' vse kak est' i umelo podstavlyat' svoj parus vetram peremen. Tak vot, mir, kuda popal Dan'ka, bol'she tyagoteet k vostochnoj mode- li. Hotya zakrucheno tam hitro. Vostochnaya model' maskiruetsya pod evro- pejskuyu, dualisticheskuyu. Svet svoimi dejstviyami pytaetsya pretendovat' na osobuyu rol', na svoyu prichastnost' vysshemu dobru (hotya na slovah za- chastuyu i utverzhdaet obratnoe), T'ma, naprotiv, usilenno demonstriruet svoyu sataninskuyu sushchnost', a Sumrak skromno delaet vid, chto on tut ni pri chem. Takovy dekoracii. No posmotrim bespristrastno. Vot nekaya sila, nazyvayushchaya sebya Sve- tom. V chem, sobstvenno govorya, proyavlyaetsya ee eticheskaya vysota? Pochemu "Svet" - eto imenno dobro? (A chto est' dobro?). Tut, samo soboj, vsplyvaet vopros o celyah i sredstvah. Nu, chto ka- saetsya sredstv, tut vse yasno. Obman, provokacii, manipulirovanie chelo- vecheskimi zhiznyami... Radi vysshego blaga mozhno obmanom zatashchit' mal'- chishku v temnyj mir, chtoby zatem ispol'zovat' ego kak orudie. Mozhno szhech' gorod (podumaesh', vsego-to dva trupa - starichok da pacanchik! Za- to radi schast'ya millionov). Mozhno ustroit' vojnu na istreblenie, tut voobshche uzhe nezachem pokojnikov schitat', na to ona i vojna... Kak vidim, so sredstvami vse yasno. My takoe prohodili. Da i sam Kotenok podtverzh- daet: - Dan'ka, Nastoyashchij svet - eto vovse ne dobryj volshebnik, ili bog, ili chto-nibud' takoe, razumnoe. |to prosto odna iz treh sil. - Iz treh? - Pochemu-to ya udivilsya imenno etomu. - Nu da. Svet, T'ma i Sumrak... - A eto eshche chto takoe? - Nevazhno, Dan'ka, ty s nim zdes' vryad li vstretish'sya... Svet - eto prosto sila, i T'ma - tozhe sila. I nichego v nih net ni dobrogo, ni zlogo. I solnce v etom mire moglo by goret' po-prezhnemu, hot' eto byl by mir T'my. No poluchilos' tak, chto zdes' vse nachalos' s pogasshego solnca. Znachit, nuzhno bylo nemnozhko solnechnogo sveta iz drugogo mi- ra... i nuzhen chelovek iz etogo mira. Konechno, ideal'no chistyh sredstv ne byvaet. Istoriya, kak izvestno, ne Nevskij prospekt, belye perchatki iznashivayutsya, hotim kak luchshe, a poluchaetsya kak vsegda. Da, vse tak. No imenno po otnosheniyu k lyudyam. My vse v toj ili inoj mere porazheny gnil'yu, i, stremyas' k svetlym celyam, ne mozhem ne zapachkat'sya. Da, inoj raz my vynuzhdeny primenyat' nedostoj- nye sredstva. No razve etomu nas uchat vysshie sily? Vo imya Boga stol'ko sovershalos' prestuplenij, stol'ko bylo lzhi, podlosti i zhestokosti, chto vremenami stanovitsya tosklivo i strashno. No razve Bog prizyval k eto- mu? Razve k komu-to yavilsya angel i posovetoval szhigat' eretikov na kostre? Razve Bogorodica prikazala krestonoscam ognem i mechom unichto- zhat' nevernyh? Net, eto vse nashi sobstvennye izobreteniya. Ni razu ne bylo takogo, chtoby ottuda, iz Carstva Bozhiya, prozvuchal prizyv k provo- kacii. Konechno, byvaet i tak, chto dobrye posledstviya vyrastayut iz durnyh del. No eto lish' potomu, chto "mir vo zle lezhit", a stalo byt', "ty dolzhen delat' dobro iz zla, potomu chto ego bol'she ne iz chego delat'". No v tom-to i fokus, chto zlo podrazumevaetsya chuzhoe, a delat' dolzhen ty. I voobshche: "Gore miru ot soblaznov: ibo nadobno pridti soblaznam; no gore tomu cheloveku, cherez kotorogo soblazn prihodit." (Evangelie ot Matfeya, 18,7). Zdes' zhe ne kto-nibud', a Kotenok, sushchestvo misticheskoe, prizyvaet k obmanu i provokacii. Prichem ne kogo-nibud' prizyvaet, a detej, koto- rym slozhnee sdelat' osoznannyj vybor. - Da! - ogryznulsya ya, odnoj rukoj zaprokidyvaya Lenu golovu, a dru- goj obnimaya ego za plechi. - Ty vovse ne dobryj, Kotenok! I Svet tvoj nichem ne luchshe T'my! Kotenok snova vzdohnul. - Dumaesh', mne eto nravitsya, Dan'ka? |to ved' tol'ko v skazkah esli chelovek dobryj, to on nichego plohogo ne delaet. A v zhizni, esli Svet hochet borot'sya s T'moj, to on dolzhen byt' zhestokim. Net u nas drugogo vyhoda, ponimaesh'? Ponimaem. Svet, vyhodit, nichego obshchego s Dobrom, Lyubov'yu i Istinoj ne imeet. Vprochem, spasibo emu uzhe za to, chto on i ne pretenduet. U nego drugie celi. S celyami, konechno, razobrat'sya interesno. V chem, sobstvenno, zaklyu- chaetsya to schast'e, radi kotorogo sovershayutsya vyshenazvannye pakosti? Dat' etomu neschastnomu miru solnce? Delo, konechno, blagorodnoe, no ne mogu ya otdelat'sya ot podozreniya, chto dlya Sveta vse proishodyashchee - lish' hod v ispolinskoj shahmatnoj partii, obretenie zhe solnyshka okazyvaetsya pobochnym effektom. Vprochem, tut situaciya na samom dele slozhnee. Est' "Svet", nekaya misticheskaya sila, i est' Solnechnyj Kotenok, polnomochnyj predstavitel' "Sveta", emissar. I esli ponachalu on ispravno vypolnyal svoi dolzhnost- nye obyazannosti, to potom potihon'ku stal rabotat' i na sebya. Eshche bol'shoj vopros, budet li dovol'no ego "svetloe nachal'stvo" tem, chto on vossiyal v nebe etogo mira aki samozvannoe solnce? I dazhe esli sie vho- dilo v iznachal'nuyu programmu, to radi kogo? Radi zhitelej, iznurennyh mnogovekovoj t'moj, vynuzhdennyh prodavat'sya v soldaty, chtoby prokor- mit' svoj mir? Radi togo, chtoby prekratit' vojnu Krylatyh s Letyashchimi? Ili zhe vse eto - priyatnye melochi, a glavnoe - ukrepit'sya eshche i zdes', usilit' svoi pozicii v beskonechnoj bor'be s "T'moj"? YA ne utverzhdayu, chto eto pryamo vytekaet iz teksta, no moe delo - zadat' vopros. Koto- ryj, kak mne kazhetsya, vyros ne na pustom meste. A interesno, chto nuzhno samomu Kotenku? Uzh ne vel li on svoej igry, cel'yu kotoroj bylo stat' solnyshkom i pitat'sya vseobshchej lyubov'yu? - ...No ty zhe pomnish', lyubov' - eto tozhe Nastoyashchij svet. V etom mi- re milliony Krylatyh, u kotoryh teper' ne ostalos' nichego - tol'ko ve- ra, chto solnce vernetsya v ih mir. Oni budut lyubit' menya, i etoj lyub- vi... etogo sveta mne hvatit, chtoby svetit' im. - A esli razlyubyat? Esli zabudut, chto takoe T'ma... i chto takoe Svet? - Togda ya umru, - prosto skazal Kotenok. - CHestnoe slovo, mne etogo ne hochetsya. CHestnoe slovo, ne mogu ponyat', chto tut glavnoe - zabota o lyudyah, ili o samom sebe? CHto dlya Kotenka vazhnee - darit' svet ili pitat'sya im? Ved' kak poluchaetsya? Lyudi budut izluchat' lyubov', Kotenok budet prinimat' ee, prevrashchat' v solnechnyj svet i posylat' obratno, lyudyam. To est' stanet on chem-to vrode zerkala. Ili fotoelektronnogo preobra- zovatelya. V nekotorom smysle, lyudi perejdut na samoobsluzhivanie, a Ko- tenku dostanetsya kontrol' i raspredelenie. I vsem budet horosho. Shema, na moj vzglyad, podozritel'no znakomaya. ...On voobshche slozhnaya lichnost', etot Kotenok. Ne ukladyvaetsya v pri- vychnye ramki. To on - voploshchennaya angel'skaya krotost' i mudrost', to - kovarnyj zmij, to - izbalovannyj pacanenok... Perehody ot odnogo sos- toyaniya k drugomu sovershayutsya nezametno i, pozhaluj, neob®yasnimo. YA dol- go pytalsya ego ponyat', i odnazhdy menya osenilo - da on zhe prosto bolen, shizofrenik on. Da prostit mne psihiatr Luk'yanenko vtorzhenie v ego pro- fessional'nuyu oblast'. No dejstvitel'no - v nem, Kotenke, zhivut dve lichnosti. Pervaya i os- novnaya - predstavitel' Sveta, voploshchenie moguchej nadprirodnoj sily, oschastlivlivatel' mirov i prochaya, prochaya... Vtoraya lichnost' gorazdo bolee chelovecheskaya (da i chelovechnaya). Fakticheski, vo vtoroj svoej ipostasi Kotenok - eto takoj zhe pacan, kak i Dan'ka, so svoimi dosto- instvami i vpolne prostitel'nymi slabostyami. Vtoraya lichnost' ne pre- tenduet na rol' vozhdya i uchitelya, na vysshij eticheskij avtoritet. Kote- nok tut stremitsya druzhit' s Dan'koj na ravnyh, i eto u nego inogda po- luchaetsya. Prichina tut yasno ukazana samim Kotenkom. - YA zhe rastu umneyu... ponemnozhku. A ya hot' i iz Sveta, no formu-to mne dal ty. I Zerkalo bylo chelovecheskim. Tak chto ya na veshchi smotryu po-vashemu. To est' v moment vozniknoveniya Kotenka otpechatalas' v nem Dan'kina dusha, vnutri sgustka Nastoyashchego sveta zarodilas' chelovecheskaya lich- nost'. Potomu-to v konce koncov i sluchilsya razryv, "rasshcheplenie", "bol'shoj" Kotenok ostalsya izobrazhat' solnyshko, a "malyj", otrazhennyj zerkalami Gertovoj shkatulki, prygnul Lenu na ruki. I vot etot "malyj" Kotenok - sushchestvo gorazdo bolee simpatichnoe, nezheli visyashchee v nebe "ego siyatel'stvo". Voobshche, po-moemu, Kotenok - ogromnaya udacha Luk'yanenko, eto dejstvi- tel'no interesnaya, netrivial'naya figura. Hotelos' by, konechno, prodol- zheniya. Nu, a chto kasaetsya T'my... Letyashchie, skol' by zloveshchimi oni ni kaza- lis' ponachalu, smotryatsya neskol'ko dekorativno. V obshchem-to, ni besovs- koj hitrosti, ni besovskih vozmozhnostej v nih ne zametno. Nu, voyuyut uzhe mnogo stoletij s Krylatymi, uspeha net ni u odnoj iz storon. Rav- novesie. Tol'ko vot kto v etom Ravnovesii zainteresovan? Sami Letyashchie? A pochemu, sobstvenno? Tot, kto za nimi stoit? A kto za nimi stoit? |to, kstati, samyj lyubopytnyj vopros. Letyashchie zhestoki, no ne bolee, chem Krylatye. Mozhno zhech' lyudej CHernym ognem, mozhno vykalyvat' glaza kinzhalom - ot peremeny mest summa ne iz- menitsya. I te, i drugie stoyat drug druga. I te, i drugie porazheny ra- kovoj opuhol'yu zla. I esli dejstvitel'no govorit' o nastoyashchem zle, o nastoyashchih adskih silah, to... Vryad li oni sdelali by glavnuyu stavku imenno na Letyashchih. Gorazdo effektivnee igrat' na territorii Krylatyh, a Letyashchih ispol'zo- vat' v otvlekayushchih celyah. Ej, Nastoyashchej t'me, ne nuzhna pobeda ni teh, ni drugih. Ej ne nuzhny obil'nye zhertvy, krov' i trupy. |to vse poboch- nye effekty. Glavnyj urozhaj pozhinaetsya v chelovecheskih dushah. Poka idet vojna, nekogda zadumyvat'sya, nekogda zadavat' Nastoyashchie voprosy. Tak chto dejstvitel'no, "Ravnovesie T'my" imeet besovskuyu prirodu. No gde zhe oni, izoshchrennye gubiteli? Vzglyad nevol'no obrashchaetsya v storonu Sumraka. Tuda, gde spokojno i uverenno stoyat ulybayushchiesya Torgovcy. Pervoe, chto brosaetsya v glaza - eto uvazhitel'nyj nejtralitet po ot- nosheniyu k Svetu (naschet T'my predstaviteli Sumraka predpochitayut ne vyskazyvat'sya. Hotya i primenyayut ochki t'my. Veshchi zhe ne vinovaty ni v chem). Postoyanno podcherkivaetsya, chto Sumrak ne voyuet so Svetom, chto on dostatochno silen, chtoby pozvolit' sebe mir, chto puti ih ne peresekayut- sya, i t. d., i t. p. |to navodit na nekotorye razmyshleniya. Vo-pervyh, ne sluchajno molcha- nie o vzaimootnosheniyah s T'moj. Pohozhe, kak ser'eznuyu silu predstavi- teli Sumraka ee ne vosprinimayut. Nu, est' takaya, nu, mozhno ee ispol'- zovat', no - ne konkurent. Ne to chto Svet, po otnosheniyu k kotoromu Ga- ret to i delo schitaet nuzhnym opredelit' poziciyu. I ne potomu lish', chto Dan'ka sluzhit Svetu. On ved' sluzhit imenno tem, chto voyuet s T'moj, i znachit, nuzhdaetsya v soyuznikah. Tut by Garet i razvernut'sya. Libo v sa- mom dele pomoshch' predlozhit', libo obmanom zavlech' v lovushku. No podob- nye igry ne vedutsya. V nih net neobhodimosti. Vidimo, Sumrak inache predstavlyaet sebe rasklad sil, nezheli Svet. V samom dele: - YA predpolagayu, chto oni sluzhat Sumraku, - ochen' spokojno, dazhe ob- legchenno skazal Kotenok. - |to ploho? - tiho sprosil ya. - Net, chto ty. |to ne ploho i ne horosho. U nih svoj put', u nas svoj. Poka oni ne peresekayutsya. A T'ma, naprotiv, protivnik bolee chem ser'eznyj: - My mnogo let voevali s T'moj chistymi rukami. - Kotenka moi slova ne zadeli. - Ne ubej, ne poshli na smert', ne predaj... I T'ma rosla. Hvatit. My voyuem chestno, no esli obstoyatel'stva slozhilis' v nashu pol'- zu - pochemu by i net? A vot chto utverzhdaet predstavitel'nica Sumraka Garet: - My? My - te, kto stal ryadom s bogami. My sluzhim Silam; ty - Sve- tu, ya - Sumraku. |to nichego, Svet i Sumrak ne vragi. I eshche: - YA rada, chto ty pobedil, - prodolzhila ona. - Sumrak ne voyuet so Svetom. Poluchaetsya, dlya Sveta glavnym vragom yavlyaetsya T'ma, Sumrakom on ne interesuetsya, a tot, naprotiv, bezrazlichen k T'me, zato neravnodushen k Svetu. Vyhodit klassicheskij treugol'nik. Iz etogo mozhno sdelat' vyvod - pozicii treh sil neravny. I Sumrak, navernoe, obladaet nekotorym perevesom. V samom dele, vojny on, kazhet- sya, ni s kem ne vedet, zato ispol'zuet v svoih celyah protivostoyanie Sveta i T'my. |takaya lisica iz kitajskoj basni, stravivshaya carya l'vov s tigrinym carem, posle chego otpoldnichavshaya oboimi. Odnako v otlichie ot upomyanutoj zverushki Sumrak, pohozhe, ne zainteresovan v ch'ej-libo gibeli. U nego - svoya igra, svoi daleko idushchie plany, ohvatyvayushchie beschislennye miry i vremena. I Svetu, i T'me v etoj igre otvodyatsya ne- kie roli. Prichem Svet vazhen sam po sebe, a T'ma - lish' v kachestve pro- tivnika dlya Sveta, lish' s cel'yu svyazat' emu ruki. I voznikaet podozre- nie - a ona voobshche sushchestvuet li sama po sebe, T'ma? Ne illyuziya li eto, porozhdennaya Sumrakom? Mozhet, mirozdaniem tut pravyat vse zhe ne tri sily, a dve?