I klassicheskaya shema daosizma okazyvaetsya na poverku mi- razhom, a mir "Dveri vo t'mu", vyhodit, vse zhe dualistichen? Interesno poluchaetsya. Nachinaesh' chitat' - i sperva kazhetsya, chto bo- ryutsya dve sily, dobro i zlo, Svet i T'ma, vse po-evropejski, potom vy- hodit, chto eto obman, chto net zdes' ni dobra, ni zla, a boryutsya nadmi- rovye sushchnosti, koih uzhe ne dve, a tri, vse po-vostochnomu, sploshnye edinoborstva (v myagkom stile). A posle poluchaetsya, chto i eto nepra- vil'no, chto T'ma - illyuziya, instrument Sumraka. Matreshka vlozhena v matreshku, i ta, v svoyu ochered'... Ponevole zadumyvaesh'sya - a chto, esli i Svet - ne bolee chem instrument v ruke mastera? A kto zhe master? CHego on hochet? Sumrak, on na to i Sumrak, chtoby skryvat' podrobnosti. No dazhe iz neyasnyh ochertanij mozhno sdelat' nekie predvaritel'nye vyvody. Vo-pervyh, on ne ispol'zuet potustoronnih emissarov, a dejstvuet cherez lyudej, igraya na ih strastyah. V pervuyu ochered' imeetsya v vidu gordynya. "My - te, kto stal ryadom s bogami..." To est' my - uzhe ne prosto lyudi, meloch' ryb'ya, vrode glupogo i zhalkogo mal'chishki Lena. My - nechto znachitel'noe, uzhe kak by i sverhcheloveches- koe. Kstati, interesno, chto za bogov upominaet Garet? Ocherednaya illyu- ziya, porozhdennaya Sumrakom dlya sobstvennyh slug? Ili... Ili Sumrak pre- tenduet na Bozhestvennuyu sushchnost'? A, da eto i ne stol' vazhno. Tem bo- lee, chto odno drugomu ne meshaet. V obshchem-to, zhalko etih samouverennyh supermenov, im eshche predstoit bol'shoe razocharovanie. Vo-vtoryh, cel'yu Sumraka uzh nikak ne mozhet byt' torgovlya mezhdu mi- rami. CHto by ni schitali ego slugi, no torgovlya - lish' instrument dlya kakogo-to makroskopicheskogo vozdejstviya na Vselennuyu. Ne sluchajno, kstati, chto samym vygodnym tovarom yavlyayutsya soldaty. |to uzhe govorit o mnogom. Da kakaya raznica, chto Sumraku nado? To li mirovoe gospodstvo, to li igra, to li eksperiment v kosmicheskih masshtabah... Mozhet, izuchayut ne- logichnuyu psihologiyu Homo Sapiens? A mozhet, "myslyashchuyu galaktiku" vyra- shchivayut? Uzh ne manekeny li eto, opravivshiesya ot porazheniya na Planete i zdorovo s teh por poumnevshie? 4. Mozhno bylo by i dal'she sopostavlyat' metafizicheskie modeli, primeryaya ih k povesti Luk'yanenko. No zachem? Razborki mezhdu tainstvennymi silami interesny tut ne sami po sebe, a lish' primenitel'no k psihologii glav- nogo geroya, Dan'ki. On dolzhen vybirat'. I vybor ego - ne mezhdu silami, ne mezhdu misticheskimi hozyaevami, a mezhdu lyubov'yu i ubezhdeniyami, mezhdu dolgom i druzhboj, mezhdu effektivnost'yu i chest'yu. Vybor ochen' neprost, i zachastuyu Dan'ka idet vrazrez so svoej so- vest'yu. On, osobenno ponachalu, sklonen obmanyvat'sya, sklonen vozlagat' otvetstvennost' na drugih (puskaj hotya by i v myslyah). On stradaet ot odinochestva, mechtaet o druge, no druzej u nego net. I lish' zdes', pri- vedennyj Solnechnym Kotenkom v strannyj i strashnyj mir, on nachinaet po- nimat', chto prichina - v nem samom. Nuzhno zasluzhit' pravo byt' ch'im-to drugom. I na vsem protyazhenii povesti on stremitsya k etomu. I, konechno, postoyanno sovershaet oshibki, o kotorye ochen' bol'no stukaetsya. Dan'ka hochet vernut' zhitelyam etogo zlopoluchnogo mira utrachennoe solnce. I, sam ne ponimaya togo, vzvalivaet na svoi plechi neposil'nyj gruz. To, chto v konce koncov Kotenok vossiyal v nebe - eto, kak my uzhe videli, ne reshenie problemy. |to ne nastoyashchee solnce. V samom dele, neslozhno prikinut', chto poluchitsya dal'she. Projdet moment likovaniya i ejforii, nachnetsya budnichnaya zhizn', i lyubov' Krylatyh k solncu stanet ubyvat'. Tem bolee, chto u Krylatyh vozniknut novye slozhnosti. Letyashchih bol'she net, vojna zavershilas', a esli tak - zachem nuzhny Krylatye, za- chem vzroslym zhitelyam kormit' i vooruzhat' ih? Kak by ne prishlos' paca- nam ispytat' na svoej shee uvesistyj podzatyl'nik ot solidnyh dyad'... A upomyanutye dyadi, skoree vsego, ser'ezno podojdut k delu i, raspalennye otkryvshimisya perspektivami, nachnut delit' vlast', stroit' razvitoj fe- odalizm i t. d. Da eshche i torgovat' naseleniem pridetsya - narodu nuzhno zerno dlya posevov, stekla dlya okon, solncezashchitnye ochki i krem dlya za- gara. Vse eto v obmen na soldat. Kogo splavyat v inye miry, srazhat'sya po kontraktu? Ne ih li, stavshih nenuzhnymi mal'chishek?.. A dal'she sme- nitsya dva-tri pokoleniya, lyubov' k solnyshku oslabnet. Tem bolee, chto ee, etu lyubov', vpolne mogut vozvesti v rang obshcheobyazatel'noj ideolo- gii, i tem samym obeskrovit'. I pridetsya Kotenku pogasnut', a mir vnov' pogruzitsya vo t'mu. Tut-to Sumrak i sdelaet ocherednoj hod - i vse opyat' zavertitsya. Dan'ka, konechno, nichego etogo ne vidit. Ne ponimaet on i togo, chto podlinnaya tragediya zdeshnih lyudej - eto vnutrennyaya, duhovnaya t'ma. Imenno ona sdelala vozmozhnoj prodazhu solnca. Hotya Kotenok ob etom zna- et i dazhe pytaetsya ubedit' v tom Dan'ku: - ...zastav' ih byt' dobrymi! - Ni cherta sebe! Zastavit' byt' dobrymi? - Da! Zastav' ih govorit' o Svete, chtoby oni poverili v nego! Zas- tav' ih ne prosto nazyvat' sebya horoshimi i dobrymi! Zastav' ih stat' takimi! No eto zadacha ne dlya mal'chishki. Vot esli by otpravit' tuda desant iz neskol'kih tysyach dobryh i mudryh lyudej, i dat' im let pyat'sot... A Dan'ka... On, kak i lyuboj na ego meste, mozhet lish' lyubit' i nenavidet', sfera ego vozmozhnostej ogranichena radiusom vytyanutoj ruki. Puskaj dazhe v ruku vlozhen Nastoyashchij mech. On ne v silah spasti mir. Zato mozhet spasti druga. Mezhdu prochim, esli rassmatrivat' povest' pod etim uglom, to nel'zya ne zametit', chto "krapivinskij duh" v nej vse zhe sohranilsya, kak by ni pytalsya avtor vystroit' nezavisimuyu eticheskuyu koncepciyu. V konce koncov Dan'ka ubezhdaetsya, chto edinstvennoe, za chto stoit borot'sya - eto lyudi. Te, kto ryadom. - Ty vse pytaesh'sya vybrat' mezhdu Svetom i T'moj? - sprosil tot, kto mne snilsya. - Da... - Ne stoit... Ne sravnivaj pravdu, kotoraya stoit za lyud'mi. Sravni- vaj lyudej. - Pochemu? - Da potomu, chto ne vera delaet nas, a my - veru. Srazhajsya za teh, kogo lyubish'. I esli pri etom ty na storone Sveta - pust' gorditsya Svet. Poziciya, konechno, daleko ne besspornaya. No zato vzroslaya. Dan'ka i v samom dele stremitel'no vzrosleet. On nachinaet ponimat', chto slovo - lish' obertka, chto doveryat' nado tomu, chto vidish' svoimi glazami, chto chuvstvuesh' serdcem, a vovse ne abstraktnym shemam, skol' by ubeditel'nymi oni ne kazalis'. Nam, zhivushchim v epohu obvetshavshih slov i agoniziruyushchih ideologij, eto blizko i ponyatno, no mal'chishke do takogo ponimaniya eshche nado dorasti. CHto Dan'ka i delaet. No chto znachit - "vzrosleet"? Konechno, stanovyas' starshe, chelovek chto-to teryaet v sebe, i chto-to nahodit. Vopros lish' v tom, chto iz naj- dennogo i poteryannogo otvechaet ego vnutrennej suti, ego nepovtorimoj lichnosti, a chto - sluchajnoe, nanosnoe. Hotya i trudnoiskorenimoe. - ZHdi, ty ne srazu uvidish' sebya... ZHdi. I, slovno uslyshav ego slova, v zerkale vnov' prostupilo lico. Moe - i ne moe. Ono bylo vzroslym - tomu, kto smotrel na menya so stekla, moglo byt' i dvadcat', i tridcat' let. No ne eto bylo samym strashnym. Tot - za steklom - ulybalsya. Privetlivo ulybalsya, slovno nakonec-to dozhdalsya vstrechi i bezmerno etomu rad. Lico u nego bylo spokojnym i uverennym. |to on - ne ya - hotel ujti iz doma. |to on - ne ya - legko i krasivo otomstil Ivonu. |to on - ne ya - sumel projti Labirint, potomu chto davno ne grustil po mame, ne boyalsya otca i ne sobiralsya umirat' za druga. - Pochemu? - sprosil ya, no guby moego Nastoyashchego otrazheniya ne she- vel'nulis'. Emu etot vopros byl ni k chemu, on znal otvet. - Potomu chto ty takoj, - grustno skazal Kotenok. - Ty sovsem-sovsem vzroslyj, kotoryj nenavidit byt' rebenkom. CHto, sobstvenno govorya, uvidel Dan'ka, posmotrev na svoyu dushu Nas- toyashchim vzglyadom? Dejstvitel'no li v zerkale otrazilas' ego podlinnaya sut'? Vopros nelegkij. Da, Dan'ka i v samom dele takoj. Esli, konechno, prinyat' ego temnye storony za glavnoe. To, chto Kotenok nazval "vzros- lym", ne zavisit ot vozrasta. |to - samost', egocentrizm, prisushchij kak mladencu, tak i glubokomu stariku. |to sosredotochennost' vseh energij dushi lish' na sebe samom. |to sila, oborachivayushchayasya zhestokost'yu. |to mudrost', konchayushchayasya bezrazlichiem. |to lyubov', kotoraya "ishchet svoego". A chto zhe togda "rebenok", kotorogo stol' iskrenno nenavidit "vzros- lyj"? Byt' mozhet, eto nekij centr dushi, to, chto ne mozhet byt' lish' summoj teh ili inyh kachestv. |to lichnost', nezamknutaya na sebe, a nap- rotiv, otkrytaya miru. I takaya otkrytost', proyavis' ona v naivnosti pa- cana ili v mudrosti dryahlogo deda, nesovmestima so "vzroslym", ona sa- mim svoim sushchestvovaniem otricaet ego, podryvaet ego pravotu. Za chto "vzroslyj" i raspalyaetsya nenavist'yu. I delo tut ne v Dan'ke, eto voobshche svojstvenno chelovecheskoj priro- de, hotya chashche vsego my ne zamechaem, chto nashi prekrasnye kachestva - si- la, mudrost' i lyubov' - otbrasyvayut urodlivye teni. CHto zh, esli tak ponimat' vzroslost', to ona, konechno, zhivet v Dan'- kinom serdce. No zhivet v nem i rebenok - i v konechnom schete okazyvaet- sya pobeditelem. To, chto Dan'ka sumel uvidet' svoyu vnutrennyuyu gnil', a posle i podnyat' na nee Nastoyashchij mech - eto ne sluchajno. On rastet. I esli ponimat' vzroslost' inache - kak otkrytost' miru, soedinennuyu s trezvym otnosheniem k sebe - to Dan'ka, ubiv v sebe "vzroslogo", stano- vitsya vzroslym. No uzhe - bez kavychek. ... Itak, on prorvalsya skvoz' sloi illyuzij i uvidel svoyu nastoyashchuyu cel'. Kak zhe byt' so sredstvami? Tut, konechno, slozhnee. Ne ostalsya li on vse-taki v ubezhdenii, chto voevat' chistymi rukami neeffektivno? Da, on vrode by protivitsya takomu podhodu, no naskol'ko uspeshno? Tem bo- lee, chto izlishne horoshij final povesti, pohozhe, podtverzhdaet pravotu Kotenka. Dejstvitel'no - i solnyshko v temnyj mir vernuli, i Len zhiv ostalsya, i potaennaya dver' obnaruzhilas', tak chto pora i domoj k mame. Vse potomu, chto Kotenka slushalis'. Konec povesti, po-moemu, dolzhen rabotat' na osnovnuyu ee ideyu, i es- li tak, to kakova zhe ona, ideya? Konechno, hochetsya, chtoby "a dal'she vse bylo horosho", no "horosho" dolzhno iz chego-to vytekat', chem-to byt' obuslovlennym. Zdes' zhe, v "Dveri vo t'mu", schastlivyj konec, myagko govorya, ne obosnovan vsej predydushchej dramoj. Razve chto eto zavyazka dlya budushchego prodolzheniya? 5. CHto zhe kasaetsya drugoj veshchi Luk'yanenko, romana "Liniya Grez", to voprosov ona porodila men'she. V principe, chitatel' poluchil horoshuyu fantastiku, gde vsego v meru - i zahvatyvayushchego syuzheta, i futurologi- cheskih prognozov, i, konechno, chelovecheskoj psihologii. Mozhet byt', po kontrastu s "Dver'yu vo t'mu", roman ne sygral rol' "zudy". I tem ne menee, chitaetsya on s interesom. Kazhdyj, vidimo, najdet v nem kakuyu-to "svoyu" temu. Dlya menya eto - druzhba vzroslogo s rebenkom. I vidimo, siya liniya romana prezhde vsego interesna samomu avtoru. Ne o mekloncah zhe s silikoidami emu hotelos' povedat' chitatelyu. Itak, Kej Al'tos ochen' ne lyubil detej. Potom, vrode by, polyubil, vo vsyakom sluchae, Artura, a zatem i ego "dublya" Tommi. Hotya i ne staralsya kak-to vneshne vyrazit' svoi chuvstva. No shila v meshke ne utaish'. Nu, chto skazat'? Byvaet. I vse by eto bylo na urovne neplohoj prozy, kaby ne yavnyj element parodii. Parodiruetsya, estestvenno, krapivinskij podhod k vzaimootno- sheniyam vzroslogo i mal'chishki. Legko vydelit' v tekste yavnye nameki - vzyat' hotya by kosvennoe izobrazhenie samogo V.P. ...Vospitatelem nashego bloka "dzhi" byl horoshij chelovek. Raznosto- ronnyaya lichnost', avtor detskih serialov, kotorye shli po teleseti Al'- tosa. Ne sadist i ne izvrashchenec, kotorye ochen' lyubyat takuyu rabotu. On iskrenne schital, chto detej nado zashchishchat' ot vzroslyh. On vsegda govo- ril o druzhbe i dobrote... i, navernoe, ne mog ponyat', pochemu ego druzh- nye vospitanniki ne lyubyat malen'kogo Keya. Dlya nego ya ostavalsya reben- kom s trogatel'no toshchej sheej... Ili Genrietta Fiskallochi, milaya starushka, byvshaya kontrrazvedchica, nyne mirnaya pensionerka na kurortno-sadovodcheskoj planete. - Esli synok vash zahvoraet, uksusom ego natrite. Luchshee sredstvo ot zhara, vy uzh pover'te... Nu kak tut ne uznat' Genriettu Glebovnu iz "Locmana"? Pravda, koe-chto dobavilos' ot tetushki |mmy iz "Korablikov". Professiya, naver- noe. Parodiya, vprochem, nastol'ko nenavyazchiva, chto ne srazu i zamechaetsya. Ne to chto v "Segodnya, mama!", gde mestami idet uzhe yavnyj perebor. Trudnee ponyat', chto parodiruetsya. Krapivinskaya ideya, chto detej nado zashchishchat' ot vzroslyh? Ni v koej mere. Vzyat' hotya by presleduyushchuyu Keya s Arturom staruhu-kagebeshnicu Izabellu Kal', kotoraya vpolne korreliruet s krapivinskim Antuanom Polozom. Mozhet, i zdes' parodiya? No izobrazhen- naya avtorom situaciya slishkom uzh dlya etogo psihologicheski dostoverna. Mozhet, parodiruyutsya ne stol'ko konkretnye idei i personazhi, a samo mirooshchushchenie, kogda rebenok apriorno ton'she, dobree i svetlee, nezheli okruzhayushchie ego vzroslye? Kstati govorya, yavnyj namek na miry Krapivina vstrechaetsya i v "Dveri vo T'mu". Umirayushchij staryj Letyashchij, pokinutyj vsemi v bashne. - Uzhe net... uzhe nevazhno. Kotenok... U menya tozhe byl... horoshij... Mal'chik, otkuda ty prishel? Lico Letyashchego bylo zemlisto-serym, izo rta pri kazhdom slove vyleta- lo oblachko pyli. YA popytalsya otvetit' i ne smog. Uzhas shershavym komkom zastryal v gorle. - Ty ne iz Rettel'hal'ma, ya vizhu... Da... No zhal'... Kto zhe eto mog byt'? Uzh ne Gal'ka li eto, Gallien Tukk, ushedshij ne- izvestno kuda vmeste so starym Komandorom? Kakimi vetrami zaneslo ego v etu gran'? Parodijnyj ottenok tut sozdaetsya opis'yu imushchestva pokojnogo Letyashchego: V kozhanom meshochke, lezhavshem v samom uglu tajnika, byla vsyakaya strannaya meloch': neznakomaya monetka, ogarok svechi, prozrachnyj kristal- lik, myachik iz krasnoj reziny, bol'shoj bronzovyj klyuch, perochinnyj no- zhik, karandash... |ti veshchi, navernoe, chto-to znachili dlya Letyashchego, kog- da on eshche byl chelovekom. No skvoz' parodijnuyu intonaciyu probivaetsya, byt' mozhet, neosoznan- nyj samim avtorom, kompliment krapivinskomu geroyu. - Ne vri, - poprosil ya. Kotenok zamolchal. Pokolebalsya i skazal: - Vidimo, emu ne hvatilo reshitel'nosti. On byl slishkom romantichnym, slishkom naivnym. Dumal, chto za dobro mozhno drat'sya tol'ko chestno. A kogda ponyal, chto ot nego trebuetsya, rasteryalsya. Nu... i ushel k Letya- shchim. - Mozhet, on byl prav? Letyashchie ne szhigayut goroda - a ty predlagaesh' eto sdelat'. Krapivinskij pacan, v otlichie ot Dan'ki, sumel otkazat'sya ot provo- kacii, ne dal zaputat' sebya hitrymi obol'shcheniyami. Neponyatno tol'ko, zachem nado bylo uhodit' k Letyashchim? ...Vernemsya vse zhe k "Linii Grez". Est' tam eshche odna tema, ne osta- vivshaya menya ravnodushnym. Tema Boga. Sergej Luk'yanenko, naskol'ko ya ponimayu, chelovek ne slishkom religi- oznyj, i Bog emu ponadobilsya lish' dlya podderzhaniya logiki syuzheta. Nado zhe bylo kak-to obosnovat' nalichie aTana u Van Kertisa, a takzhe prolo- zhit' mostik k novoj igrushke - Linii Grez. Luk'yanenkovskij Bog vypolnil poruchennoe emu zadanie. I tem samym rol' ego zavershilas'. Kak izvest- nomu mavru, emu pora ujti. Kogo zhe na samom dele izobrazil avtor? Bog, skuchayushchij v sozdannoj im Vselennoj, daryashchij pervomu popavshemusya tehnologiyu bessmertiya - prosto tak, chtoby raznoobrazit' svoe sushchestvovanie. I so skuki daryashchij tomu zhe Van Kertisu Liniyu Grez. Bog, ne zhelayushchij videt' posledstviya svoih del, ravnodushnyj k sud'bam lyudej. Da Bog li eto? Zato v vysheprivedennoe opisanie velikolepno ukladyvaetsya satana. Nazvalsya Bogom. Pochemu net? "I satana prinimaet vid angela sveta". Ob- manut' cheloveka neslozhno. Dal on Van Kertisu aTan - i poluchil s togo kolossal'nuyu vygodu. Predostavlyaemoe tehnologiej aTana bessmertie - tochnee, beskonechnoe prodlenie zemnoj zhizni - zakryvaet cheloveku put' k zhizni vechnoj. YA uzh ne govoryu o tom, chto zemnoe bessmertie umnozhaet v lyudyah zlo. Zachem, v samom dele, chto-to v sebe menyat', zachem vyryvat' iz sebya greh, esli nikakogo zagrobnogo vozdayaniya, blagodarya aTanu, mozhno ne opasat'sya? Ne zabyt' by lish' vovremya oplatit' ego. Esli dopustit', chto sushchestvuet vozmozhnost' neogranichennogo prodle- niya chelovecheskoj zhizni, puskaj so smenoj tela (a avtor imeet pravo na takoe dopushchenie), to lyuboj, dazhe samyj melkij bes vpolne mozhet predos- tavit' Van Kertisu podobnuyu tehnologiyu. |to oni umeyut. CHto zhe kasaetsya Linii Grez, etogo istochnika mirov, to kak "pol'zo- vatel'" mozhet proverit', realen li sozdannyj ego volej mir? Byt' mo- zhet, na samom dele eto lish' illyuziya, igra ego voobrazheniya, puskaj i stol' dostovernaya, chto ne otlichish' ot nastoyashchej zhizni? Poluchaetsya chto-to vrode narkotika, nechto vrode opisannogo Strugackimi slega ("Hishchnye veshchi veka"). Tol'ko bolee izyskannoe ispolnenie. O duhovnom vrede takoj Linii, dumayu, govorit' izlishne. V obshchem, nazvavshijsya bogom bes durit lyudej, kak hochet. Nikakih do- kazatel'stv ego bozhestvennosti net. Neuyazvimost' Van Kertisa i Artura takim dokazatel'stvom schitat', konechno, nel'zya. CHto, besu trudno silo- voe pole vokrug nih sozdat'? Da zaprosto. No lyudi predpochitayut byt' obmanutymi. I eto ponyatno. Vopros lish' v tom, ne okazhetsya li obmanutym i chitatel'? Vprochem, na to emu, chitate- lyu, predostavlena svoboda voli. 6. Vernus' k tomu, s chego nachinal. To est' k "krapivinskoj sisteme ko- ordinat". Vpisyvaetsya li v nee zrelyj Luk'yanenko? Netrudno zametit', chto Sergej ne hochet nikuda vpisyvat'sya. I nas- tol'ko ne hochet, chto soznatel'no pytaetsya istrebit' v svoem tvorchestve vsyakoe shodstvo s krapivinskoj prozoj. Otsyuda i parodijnye motivy, i podbor neozhidannyh (dlya krapivinskoj tradicii) tem - ot bezzhalostnogo ubijcy-rebenka (Tommi, zastrelivshij Keya iz algopistoleta) do mnogochis- lennyh seksual'nyh scen s uchastiem podrostkov - kak v "Dveri vo T'mu", tak i v "Linii Grez". Da i v "Steklyannom more" (3-ya chast' trilogii "Lord s planety Zemlya") tozhe eti momenty est'. Kak pisatel', on, razumeetsya, imeet na eto polnoe pravo. Da i dale- ko emu do inyh "krutyh" avtorov. No dejstvitel'no li podobnye povoroty vyzvany hudozhestvennoj neobhodimost'yu? Inogda voznikaet oshchushchenie, chto Luk'yanenko special'no pytaetsya vstavlyat' v tekst to, chto dlya Krapivina nemyslimo. Poroj eti vstavki opravdany, no daleko ne vsegda. Esli moya dogadka verna, i Sergej special'no pishet "ne po-krapivinski", to eto nastorazhivaet. Vo-pervyh, ya polnost'yu razdelyayu mnenie Bulata Okudzhavy, chto Kazhdyj pishet, kak on slyshit, Kazhdyj slyshit, kak on dyshit, Kak on dyshit, tak i pishet, Ne starayas' ugodit'... I esli avtor soznatel'no pytaetsya pisat' ne tak, kak kto-to, prila- gaet usiliya, chtoby ne kazat'sya pohozhim na kogo-to, to est' risk ne rasslyshat' sobstvennoe dyhanie. I, esli imeetsya nekotoryj opyt, esli nabita ruka, to poluchatsya vpolne chitaemye veshchi, byt' mozhet, zasluzhiva- yushchie tirazhej i premij, no... No eto budet uzhe ne tvorchestvo, a remes- lo. Ni v koej mere ne utverzhdayu, chto s Luk'yanenko proizoshla takaya isto- riya, no, boyus', kogda-nibud' mozhet proizojti. V izvestnom smysle u ne- go chuvstvuetsya "krapivinskij kompleks". Vidno, v svoe vremya slishkom chasto prihodilos' emu slyshat' o sebe, chto vot, mol, poyavilsya takoj podrazhatel' Krapivinu... No shut s nimi, kritikami, ne stoit obrashchat' vnimaniya na vsyakie naezdy. V konce koncov, sam zhe Luk'yanenko v svoej stat'e dlya TS utverzhdaet: Najdetsya li dostojnyj podrazhatel'? CHestno govorya, somnevayus'. Peru- mov posle epopei "pod Tolkina" pishet original'nye veshchi, i eto neizbezh- nyj put' dlya lyubogo talantlivogo cheloveka. A bestalannyj imitator, k schast'yu, nikogda Krapivina ne poddelaet. Nu nel'zya tak pisat' bez serdca i talanta! To, chto Luk'yanenko talantliv, dumayu, dokazatel'stv ne trebuet. I chto emu ne grozit okazat'sya v epigonah Krapivina - tozhe ochevidno. Tak zachem zhe lomit'sya v otkrytuyu dver'? YA uveren, v polnuyu silu Luk'yanenko nachnet pisat' lish' otvyknuv ot oglyadki na Krapivina. Ved' emu est' chto skazat' svoego. I nravstvennye problemy on umeet stavit' nichut' ne menee ostrye, chem V.P.K., i mnogoe v zhizni on vidit bolee trezvymi glazami. Tak zachem zhe special'no dis- tancirovat'sya? Konechno, nepriyatno popast' "v sistemu koordinat". |to ponyatno. Zve- ryam iz mul'tfil'ma tozhe ne ponravilos', chto ih poschitali. No dergat'- sya-to zachem? A chto kasaetsya sobstvennoj tradicii... Esli takoe sluchit- sya (a pochemu by i net?), to vse proizojdet kak by samo soboj, ispod- vol', bez kakih-libo rezkih dvizhenij. I kstati, to, chto poyavilas' no- vaya tradiciya, pervym zametit ne on. Zametyat chitateli i kritiki. Kog- da-nibud'. A poka - otvoriv dver' vo t'mu, kuda privedet nas liniya nashih grez, rasslabimsya na beregu steklyannogo morya. Sentyabr' 1995  * MNENIYA *  Ot redakcii V 9-m vypuske TS byla opublikovana stat'ya T.V.Kertisa ""Sistema protiv" i "krapivinskie deti"". |ta publikaciya vyzvala neodnoznachnuyu reakciyu chitatelej i ves'ma burnye obsuzhdeniya kak vnutri redakcii, tak i vne ee. My ochen' sozhaleem, chto stat'ya zadela ryad chitatelej, rabotayu- shchih v sfere "neformal'noj pedagogiki" i eshche raz podcherkivaem, chto mys- li, izlozhennye v stat'e - eto ne bolee, chem lichnoe mnenie avtora, os- novannoe na ego sobstvennom opyte i vse eto ni v koej mere nel'zya obobshchat' na vse detskie otryady i kluby i v chastnosti, na "Karavellu". V etom vypuske al'manaha my publikuem neskol'ko otklikov na stat'yu T.Kertisa.  * Ot grez ochnuvshis' *  (Grustnye otkliki na grustnuyu temu) Vitalij Kaplan (g. Moskva) Ot chernogo pepelishcha, Ot broshennyh pereulkov, Gde b'yut dozhdi monotonno Po krysham, kak po grobam, Ot zloj izmeny, chto ryshchet V domah opustevshih i gulkih, Nash malen'kij barabanshchik Ujdet, ne sdav baraban. V.Krapivin 1. CHitat' stat'yu T.V.Kertisa ("TS", e9) mne bylo nelegko. Net, ne sum- burnost' i nesvyaznost' posluzhili tomu prichinoj - avtor, pozhaluj, na sebya nagovarivaet. Izlozheno vse ochen' dazhe logichno. No za etoj soder- zhatel'noj logikoj proglyadyvaet i logika inaya - logika obidy i boli. Besposhchadnaya logika abstinencii, poprostu govorya, "lomki", kogda projdya Liniej Grez, obnaruzhivaesh' sebya na pepelishche. I kaplet sverhu chto-to takoe otrezvlyayushchee popolam so snegom. Nu ladno, hvatit steba. Itak, oboznachu svoyu poziciyu. 1. Avtor, govorya o real'nyh sud'bah otryadov, ochen' vo mnogom prav. I dazhe ne prosto "vo mnogom" - prav po suti. Odnako vsej glubiny prob- lemy on, pomoemu, ne vidit. 2. Avtor, voyuya s "krapivinskoj sistemoj", na dele boretsya s mira- zhom, s illyuziej. No s illyuziej opasnoj. 3. Stat'ya Kertisa, v tom vide, kak ona opublikovana v "TS", mozhet okazat' durnuyu uslugu mnogim chitatelyam. Za avtorskoj obidoj oni ne za- metyat dejstvitel'no konstruktivnyh idej. No prezhde, chem ya nachnu detal'noe izlozhenie, sdelayu neobhodimuyu ogo- vorku. Stat'ya Kertisa glavnym obrazom posvyashchena detskim otryadam. Dol- zhen zametit', chto sam ya detskimi otryadami ne zanimalsya, znakom s etoj temoj ves'ma poverhnostno, i potomu ne vprave ocenivat' rabotu konk- retnyh ob容dinenij i konkretnyh lyudej. Mogu lish' rassuzhdat' s pozicij svoego zhiznennogo opyta - a on ne tak uzh i velik. Tem ne menee v moem bagazhe - neskol'ko let raboty shkol'nym uchitelem, vozhatym v pionerlage- ryah. Sejchas ya prepodayu informatiku v gimnazii, parallel'no s etim vedu detskoe litob容dinenie. Na nedostatok obshcheniya s podrostkami ya pozhalo- vat'sya ne mogu. Dumayu, chto vse eto daet mne osnovanie podelit'sya neko- torymi obshchimi myslyami. 2. Itak, ya sklonen soglasit'sya s avtorom, kogda on opisyvaet "ideolo- giyu" detskogo otryada, sozdannogo ch'imi-to romanticheskimi poryvami. Dejstvitel'no, kogda smotrish' na mir skvoz' rozovye ochki - ne zamecha- esh' yam i uhabov. I kogda natykaesh'sya na nih (a eto sluchaetsya vsegda) - gor'ko obizhaesh'sya na samu dejstvitel'nost'. Kak zhe tak?! I voznikaet soblazn smenit' rozovye ochki na chernye, vo vsem razuverit'sya i tiho zlobstvovat' v storonke. Gore tomu, kto poddalsya etomu soblaznu. Odnako ustoyavshie v vernosti "chistomu i svetlomu" dolzhny v svoem mi- rovospriyatii kak-to sovmestit' odno s drugim. Den' s noch'yu, dobro so zlom. Ponyat', kak zhe oni mezhdu soboj sootnosyatsya. A eto uzhe zadacha na poryadok slozhnee. I tut voznikaet novyj soblazn. Razdelit' ves' okruzha- yushchij mir na dve oblasti - siyayushchij Svet i mrachnuyu T'mu. Sebya, svoih druzej i blizkih, my, konechno, pometim beloj kraskoj. Vse ostal'noe zasluzhivaet lish' degtya. |to, po Kertisu, 1-j postulat "sistemy pro- tiv". Vot i poluchaetsya, chto otraziv pryamoj udar, lyudi podstavilis' boko- vomu. I esli takie lyudi sozdayut detskoe ob容dinenie, to i detyam vnusha- etsya, deskat', nash otryad - eto ostrov dobra i sveta vo "t'me vneshnej, gde plach i skrezhet zubov". Ne vsegda takoe vnushenie proishodit yavno, chashche sam stroj zhizni otryada sozdaet u detej podobnye vzglyady. I chto harakterno - chem vyshe eticheskij ideal, kotoromu dolzhna soot- vetstvovat' zhizn' ob容dineniya, tem legche ego iskazit'. CHem yarche soln- ce, tem gushche teni. Ne sam ideal, i ne ch'ya-to soznatel'naya zlovrednost' privodyat k ta- komu rezul'tatu, a nekie korennye svojstva chelovecheskoj prirody. Mozhno etomu protivostoyat', mozhno orientirovat' detej inache. Mozhno nauchit' ih otkrytosti k miru, k lyudyam - pri tom, chto sama eta otkrytost' yavlyaetsya sledovaniem Dobru. Nauchit' ih v kazhdom videt' CHeloveka, Lichnost' - ne- zavisimo ot "obstoyatel'stv vremeni i mesta". Da, vse eto mozhno. No kakim zhe opytnym i mudrym dlya etogo dolzhen byt' rukovoditel'! Skol' mnogoe dolzhen on imet' v svoem serdce, krome romanticheskih mechtanij... Takoe byvaet redko. Gorazdo chashche, kogda progoraet plamya iznachal'nyh poryvov, i koster gotov potuhnut', u nas ne nahoditsya drov. Vot i idut v hod somnitel'- nye surrogaty. Kertis v svoej stat'e nazyvaet ih pryamo. "2. Vy - deti, vy ne takie, kak vzroslye, vy luchshe i chestnee - i ni v koem sluchae ne dolzhny stat' pohozhimi na nih." Slozhnyj vopros - dejstvitel'no li deti luchshe vzroslyh. YA, konechno, ponimayu, chto v kolichestvennom sootnoshenii eto mozhet byt' i tak. Prosto mnogie deti eshche ne uspeli isportit'sya. U nih vse vperedi. Odnako ya ne schitayu, chto rebenok rozhdaetsya bezgreshnym, chto on - vsego lish' chistaya doska, na kotoroj vzroslye so vremenem napishut vsyakie gadosti. Uvy, vse my lyudi, vse my nesovershenny - i mladency, i stariki. My mozhem lish' borot'sya so svoim vnutrennim zlom, izzhivat' ego. No stroit' voz- dushnye zamki pri etom opasno... CHto zhe do detej - tak dobro i zlo v nih eshche ne peremeshany stol' gusto, kak v nas. CHernye pyatna na belom fone (ili naoborot) poka eshche razlichimy nevooruzhennym glazom. A vzroslye, v bol'shinstve svoem, vyk- rasheny unylym serym cvetom. Nu, a chto kasaetsya chestnosti... Deti ne to, chtoby po prirode svoej chestnee - oni prosto ne uspeli eshche vtyanut'- sya v suetu mnogochislennyh, ezhednevnyh, melkih obmanov, nezametnyh, tochno otdel'nye volokna verevki. Detskaya lozh' primitivnee, proshche, leg- che raspoznaetsya - i potomu po kontrastu s neyu periody iskrennosti ka- zhutsya takimi svetlymi i mnogoobeshchayushchimi. Odnako dopustim, chto 2-j postulat "Sistemy protiv" spravedliv. Dazhe i v etom sluchae on na praktike privedet k stravlivaniyu detej so vzros- lymi. Kak dolzhen vesti sebya "luchshij i chestnejshij" mal'chik so svoimi gnusnymi, izolgavshimisya roditelyami? Uchitelyami? Sosedyami? Znakomymi? Tykat' ih nosom v ih zhe sobstvennuyu gryaz'? Neuzheli komu-to neochevidny posledstviya? "3. My unikal'ny, my poslanniki sveta i dolzhny borot'sya so zlom, napolnyayushchim mir". Na samom dele eto nazyvaetsya nemnozhno inache. Messianskaya ideya. "My nash, my novyj mir postroim..." Lish' nedostatkom obshchej kul'tury mozhno ob座asnit' podobnuyu slepotu. Vse eto uzhe bylo, bylo, bylo... I konechno, storonniki 3-go postulata ne somnevayutsya v "sootvetstvii zanimaemoj dolzhnosti". Uzh komu, kak ne im, svetlym i bezgreshnym, izgo- nyat' iz Vselennoj temnye sily. I, sootvetstvenno, nacelivat' detej na takie podvigi. Nu, a dal'she vse ponyatno. Poisk vneshnego vraga, logika bor'by... Posleduyushchaya gryznya mezhdu soratnikami i, razumeetsya, razval ob容dineniya. A potom - slezy i razocharovanie. |tot scenarij uzhe mnogo tysyach let krutitsya, a vy govorite - "ARDO", "KONTR-VT" i t. p., i t. d. Istoriya ne v proshluyu pyatnicu nachalas'. ...Kazhetsya, uvleksya. O mirovyh problemah stol'ko uzhe napisano, a tut eshche i ya razmechtalsya. No glavnoe, po-moemu, uzhe skazano. Lyudi, obu- revaemye romanticheskimi poryvami, pytalis' sozdavat' detskie ob容dine- niya. Stavili pered nimi vysochajshie eticheskie idealy. O kotoryh sami imeli smutnoe predstavlenie, kak i voobshche o zhizni. Ih infantil'nost', naivnost', samouverennost' i otsutstvie elementarnyh znanij privodili k poyavleniyu chegoto, imenuemogo "otryadom". CHego-to asocial'nogo, po su- ti svoej tyagoteyushchego to li k religioznoj sekte, to li k mafioznoj strukture. |to ploho konchalos' dlya vseh, no dlya detej - v pervuyu oche- red'. Kertis detal'no opisyvaet evolyuciyu takih "otryadov", no, po-moemu, ne ponimaet glubinnyh, "metafizicheskih" kornej problemy. I eto samo po sebe harakterno. Rabota s det'mi - delo nastol'ko otvetstvennoe, chto nel'zya nachinat' ego, ne znaya kak sleduet ni celej, ni, tem bolee, sredstv. Nel'zya stavit' pered lyud'mi eticheskie idealy, v kotoryh sam razbiraesh'sya smutno, na urovne podsoznatel'nyh oshchushchenij. I uzh razume- etsya, nel'zya zabyvat' pervejshuyu zapoved' chto pedagoga, chto vracha - "ne navredi!" Mne dazhe kak-to nelovko napominat' eti azbuchnye istiny, no zhizn' vnov' i vnov' podtverzhdaet - mnogie ne v ladah s azbukoj. Osobenno te, kto izmeryaet zhizn' - knigoj. 3. YA perehozhu k samoj boleznennoj teme. Pora pogovorit' o svyazi "sis- temy protiv" i literaturnogo tvorchestva V.P.Krapivina. Ved' imenno iz ego proizvedenij (tak mozhno ponyat' T.Kertisa) i vytekaet upomyanutaya sistema. I stoit lish' posmotret' na knigi V.P. pod etim uglom - stol'- ko vsego obnaruzhitsya... Otvazhnye mal'chishki, so shpagoj v ruke vystupayu- shchie protiv mirovogo zla - ot vrednoj uchitel'nicy do demonicheskih Mane- kenov. Tupye, skuchnye dyadi i teti, neponimayushchie vozvyshennoj dushi svoih detej. Gadkie huligany, uzhe samoj svoej pakostnost'yu lishennye prava tozhe imenovat'sya det'mi. |kstrasensorno odarennye otroki, sposobnosti kotoryh yavlyayutsya kak by zrimym podtverzhdeniem dovleyushchij nad nimi bla- godati... |tot ryad mozhno prodolzhat' skol'ko ugodno. Tochno tak zhe, kak i vyvo- dy otsyuda mozhno delat' skol' ugodno raznye. Mne kazhetsya, krapivinskie knigi dejstvitel'no okazali ne luchshuyu us- lugu nekotorym chitatelyam. I ne teksty V.P. posluzhili tomu vinoj, a na- ivnost' i zhitejskaya nesostoyatel'nost' etih samyh chitatelej. Oni obma- nulis' potomu, chto hoteli obmanut'sya. No v chem zhe sostoyal obman, gde pryatalas' lovushka? Vo-pervyh, knigi Krapivina, dazhe otnositel'no rannie, napisany ochen' talantlivo. Hudozhestvennoe ih masterstvo takovo, chto izobrazhen- nye sobytiya stanovyatsya dlya chitatelya kak by "vtoroj real'nost'yu". I zhit' hochetsya uzhe imenno v nej, a ne v opostylevshej "pervoj". Nekotorye probuyut eto vser'ez, i uvodyat za soboj drugih. V tom chisle i detej. Tak poselivshiesya v zaoblachnom Vetrogorske vypadayut iz prizemlennoj dejstvitel'nosti svoego Uryupinska. Padat' - bol'no. Kto vinovat? Knigi dolzhny byt' huzhe? Ili chitatel' umnee? Vo-vtoryh, prakticheski vse, napisannoe Vladislavom Petrovichem, ne yavlyaetsya realisticheskoj prozoj. Samye chto ni na est' pravdopodobnye detali sluzhat lish' priemom dlya postroeniya chego-to principial'no inogo, nezheli fotografiya zhizni. Krapivin ispol'zuet eti detali, chtoby vyzvat' u chitatelej nekie perezhivaniya. Oni, perezhivaniya, sami po sebe gluboki i real'ny. Oni zastavlyayut cheloveka uvidet' v zhizni chto-to, dosele ne- zametnoe, zadumat'sya o chemto, vglyadet'sya i v sebya, i v lyudej. I mozhet byt', v rezul'tate vsego etogo izmenitsya chitatel'skoe serdce, mozhet byt', blagodarya vozdejstviyu krapivinskogo teksta on, chitatel', sdela- etsya dobree, chishche. Mozhet byt'... No eto - esli chitatel' umnyj, esli ne sputaet on literaturu s re- al'nost'yu, esli ne nachnet on pretvoryat' knizhnye obrazy v zhizn', ne primetsya iz zhivyh, real'nyh pacanov fabrikovat' krapivinskih mal'chikov s sinimi zhilkami i yasnymi glazami - tochno nekij stolyar iz nekoego po- lena... YA privedu sejchas analogiyu, kotoraya kogo-to, byt' mozhet, shokiruet. Itak, eto - ikona. Kak izvestno, ikonopiscy zachastuyu iskazhayut chelove- cheskie proporcii. Delaetsya eto soznatel'no i neset opredelennyj smysl. No s tochki zreniya anatomii (i, sledovatel'no, klassicheskoj zhivopisi) - bred polnejshij. Ne byvaet takih bol'shih glaz, takih dlinnyh pal'cev, ne mozhet telo prinimat' takuyu pozu - i t. p. I vot, predstav'te, stoit pered ikonoj vrach. Iskrenne, gluboko ve- ruyushchij. I v to zhe vremya on - horoshij vrach, on znaet svoyu nauku. I on ne stanet glyadet' na ikonu kak na anatomicheskij atlas. Dlya nego ikona - nechto principial'no inoe, okno v duhovnyj mir. On, stoya pered iko- noj, molitsya tomu, kto na nej izobrazhen, pogruzhaetsya v glubiny svoej dushi. I ochen' mozhet byt', v rezul'tate poluchaet ottuda nekuyu podderzh- ku, oshchushchaet priliv energii. I eto pomozhet emu v trudnoj operacii. |to - no i znanie mediciny. Teper' predstav'te vracha-idiota, kotoryj, oburevaemyj blagochestivym nastroem, budet shchipcami vytyagivat' svoim pacientam pal'cy i skal'pelem rasshiryat' glaza - chtoby privesti v sootvetstvie ikone. Strashno? YA, konechno, dalek ot otozhdestvleniya krapivinskoj prozy i hristians- koj ikony. Masshtaby nesopostavimye. No tem ne menee analogiya rabotaet. Da, Vladislav Petrovich v svoih knigah govorit o cheloveke i o zhizni, ego knigi dejstvitel'no mogut pomoch' cheloveku sorientirovat'sya i v se- be, i v okruzhayushchej real'nosti, dejstvitel'no dayut pritok energii. No eto - esli ne rassmatrivat' ih kak uchebnik, kak sbornik pedagogicheskih receptov na vse sluchai zhizni. A to i kak Ugolovno-processual'nyj ko- deks. Knigi Krapivina, kak mne kazhetsya, rasschitany na umnogo i uravnove- shennogo chitatelya - bud' tomu desyat' let ili sorok. No, uvy, ne vse ta- kie. Odnako ne delat' zhe Vladislavu Petrovichu pometku na 1-j stranice kazhdoj povesti: "bez pokazanij vracha ne upotreblyat'"? CHto zhe kasaetsya sozdannogo Krapivinym otryada "Karavella", to u nego est' svoi plyusy i minusy, odnako, sudya po vsemu tomu, chto ya slyshal i chital, "minusy" koleblyutsya v razumnyh predelah. I konechno zhe, rassmat- rivat' etot otryad kak opytnuyu delyanku "sistemy protiv" nel'zya. Da esli by siya "sistema" opredelyala stroj zhizni "Karavelly", poslednyaya razva- lilas' by davnym-davno! I nikto, krome postradavshih pri korablekrushe- nii, o nej by i ne vspominal. Ono i ponyatno - my znaem, kto sozdal "Karavellu", kto chetvert' veka vel ee mimo rifov, da i sejchas ne ostavlyaet ee svoim vnimaniem. Odnako ne chasto poyavlyayutsya lichnosti takogo masshtaba. A podrazhatelyam katastro- fa garantirovana - naskol'ko ya znayu, nikto iz nih ne proderzhalsya bolee 4-5 let. K sozhaleniyu, al'ternativa samoj zhizn'yu obrisovana chetko. Ili ruko- voditel' otryada kak chelovek, kak lichnost' dostigaet nekogo urovnya - ili nachinaet svoyu razrushitel'nuyu rabotu "sistema protiv". Prichem siya sistema mozhet realizovat'sya ne tol'ko v otryade. V konce koncov, na ot- ryadah svet klinom ne soshelsya. Est' mnozhestvo vidov neformal'noj raboty s det'mi. Lyuboj horoshij uchitel' daet shkol'nikam nechto bol'shee, chem znanie ego predmeta. Za eto, "bol'shee", emu zarplaty ne zaplatyat i ot- chetnosti ne sprosyat. Vot i ona, "neformal'naya rabota". To zhe otnositsya k klubam, kruzhkam, sekciyam, k letnim lageryam i ozdorovitel'nym uchrezh- deniyam, "avtorskim", "nezavisimym" i prochim shkolam. Da i prosto k ob- shcheniyu s sosedskimi rebyatishkami (s chego, kstati, nachinal i Krapivin). I vsyudu "cheloveka vzyavshegosya" podsteregayut soblazny "sistemy protiv". K schast'yu, bol'shinstvo vse-taki nahodit sily, chtoby ustoyat'. No opasnost' vse zhe est', o nej nel'zya molchat', i v etom smysle po- yavlenie stat'i Kertisa - delo poleznoe. Odnako sam ton stat'i nevol'no podvodit chitatelya (osobenno neiskushennogo) k mysli, chto prakticheski vse te, kto vozitsya s det'mi - lichnosti podozritel'nye, a to i sklon- nye k izvrashcheniyam. Dumayu, ni odin zdravomyslyashchij roditel', prochitavshij stat'yu T.Kertisa, ne risknet otpravit' svoego rebenka ne to chto v raz- novozrastnyj otryad - v obychnyj kruzhok. Stat'ya napisana ne dlya nih? Pozvol'te, "Ta storona" - eto ne literatura dlya sluzhebnogo pol'zova- niya. Ee chitayut mnogie iz teh, kto nikakogo otnosheniya ne imeet ni k ot- ryadam, ni k klubu "Locman", kto, byt' mozhet, ni odnoj krapivinskoj knizhki ne prochel. Mozhet, ya i sgustil kraski, no etot, 9-j nomer al'ma- naha ya uzhe ne risknu pokazat' nekotorym svoim znakomym, kotorym "pri prochih ravnyh" pochitat' ego ochen' dazhe stoilo by. 4. "My ne lekarstvo, my - bol'" - navernoe, mog by vozrazit' mne Ker- tis. Nu chto zh, eto logichno. Odnako ne pora li podumat' i o lechenii? I tut menya udivili avtorskie rekomendacii. Okazyvaetsya, spasenie nefor- mal'noj pedagogiki - eto skautskie otryady. Pryamo-taki panaceya. YA nichego ne imeyu protiv skautinga (da i znayu ego ochen' poverhnost- no). No videt' tol'ko v nem svet v konce tunnelya? Da i to - est' li garantiya, chto "sistema protiv" ne prorastet i na skautskoj luzhajke? Ved' korni sistemy - ne v otsutstvii metodik, a v lichnostyah rukovodi- telej. Ostaetsya upovat' na to, chto sistema skautinga predpolagaet zhestkij otbor instruktorov i opredelennyj kontrol' za ih deyatel'- nost'yu. Daj Bog! No na Boga nadejsya... A sushchestvuet li ona voobshche, panaceya? Kak vsem izvestno, otvet otri- catel'nyj. Ponyatno, chto detskie ob容dineniya i dal'she budut sozdavat'- sya, i rukovoditeli ne vsegda okazhutsya na vysote, i "sisteme protiv" obespecheno dolgoe budushchee. YA obeimi rukami podpishus' pod prizyvom T.Kertisa: "Tol'ko ne pytaj- tes' izobrazhat' iz sebya bogov i sozdavat' udobnyh detej. I ne ishchite vragov - mir mozhno izmenit' bez nasiliya i vojn." Odnako obshchih prizyvov malo. Neobhodimo, chtoby v obshchestve byli ka- kie-to mehanizmy, ne pozvolyayushchie "sisteme protiv" slishkom uzh aktivno razvernut'sya. Estestvenno, ya ne imeyu v vidu nikakie vlastnye struktu- ry. Poka ne narushaetsya zakon, oni dolzhny byt' v storone. Daj im chut' bol'she vlasti - i chinovniki svedut pod koren' voobshche vsyu neformal'nuyu pedagogiku. Oni eto umeyut. Izvestnoe delo - pusti kozla v ogorod. Mne kazhetsya, nasha beda - eto nasha razobshchennost', razobshchennost' teh, kto vozitsya s det'mi ne po dolgu sluzhby, no po zovu serdca, komu ne- bezrazlichny eti problemy. No my, kak pravilo, varimsya v sobstvennom soku i ne znaem, chto proishodit na sosednej ulice. A buduchi chem-to bol'shim, imeya sposoby vliyat' na obshchestvennoe mne- nie, my, vozmozhno, mogli by predotvratit' mnogie tragedii. I ne silo- vym putem - prosto v nashej srede razlichnogo roda somnitel'nym deyatelyam stalo by "neuyutno". A vne etoj sredy im ostalsya by lish' odin put' - konflikt s zakonom. Vo vsyakom sluchae, novoyavlennym messiyam, revolyucio- neram i izvrashchencam lyubogo cveta oslozhnilsya by dostup k detyam. Tak chto zhe, ya prizyvayu novuyu partiyu sozdavat'? Izbavi Bozhe! My ved' takie vse raznye, pod odnoj kryshej ne umestimsya. I ne nuzhna nam, "pe- dagogamneformalam" oficial'naya organizaciya. Inache libo formalami sta- nem, libo peregryzemsya i razvalimsya. Vyhod, odnako zhe, mne viditsya v sozdanii nekoego obshchego informaci- onnogo prostranstva. CHtoby kazhdyj iz nas mog uznat' chto-to o drugih i mog skazat' chto-to svoe - i ego golos byl by uslyshan. Real'no zhe obes- pechit' eto smogut izdaniya, orientirovannye na nashi interesy - kak ofi- cial'nye, tak i fenziny tipa "Toj storony". No pomimo pressy nuzhny nam i komp'yuternye banki dannyh, i vozmozhnost' obshchat'sya po setyam (naver- noe, otdel'naya "eha" potrebuetsya, da i ne odna). Nuzhno chashche vstrechat'- sya, byt' mozhet, ustraivat' seminary po obmenu opytom - vidimo, so vre- menem poyavyatsya iniciativnye gruppy, kotorye zajmutsya ih organizaciej. Poyavyatsya i "teoretiki", sposobnye esli ne sozdat' preslovutye metodi- ki, to po krajnej mere osmyslit' nash opyt i razobrat'sya v tom, k chemu zhe my, sobstvenno, stremimsya. ...Kazhetsya, i ya vpal v prozhekterstvo. Slishkom uzh veliki masshtaby. No ne nami skazano: "Tiho polzi, ulitka..." I koe-chto ved' uzhe sdela- no. I samo poyavlenie stat'i Kertisa (da i moej), i sushchestvovanie al'- manaha "Ta storona", i prochih podobnogo roda izdanij - malen'kie stu- pen'ki etoj lestnicy. Fevral' 1996 * * * Sleduyushchie dve stat'i predstavlyayut soboj obrabotku perepiski v kon- ferencii SU.BOOKS komp'yuternoj seti FidoNet, gde stat'ya Kertisa byla opublikovana i aktivno obsuzhdalas'.  * Se