ha s pomoshch'yu istoricheskih parallelej okazyvaetsya nelepym. Mozhno sdelat' vyvod, chto izobrazhenie vojny s Franciej vo mnogom otlichaetsya ot gospodstvovavshego v sovremennoj SHekspiru istoriografii vzglyada na vojny Genriha V. Sochuvstvennyj prizyv k miru vyrazhen v slovah gercoga Burgundskogo (V, 2). Gercog risuet kartinu zapusten'ya, zabroshennyh polej i lugov, vseobshchej razruhi i odichaniya. Vojna neset s soboj uzhas, razorenie, stradaniya nevinnyh lyudej, bessmyslennye zhestokosti i bolezni - o vseh etih neschastiyah postoyanno govoritsya v p'ese. Ni rechi Genriha o slave, ni ego prizyvy k vojsku ne smogli pridat' ego pobedam geroicheskuyu okrasku. V etoj drame, kak i v hronikah o korole Genrihe IV, snova stalkivayutsya dva vrazhdebnyh drug drugu mira - na etot raz v ih razlichnom otnoshenii k vojne. V hronike nashlo otrazhenie tragicheskoe protivopostavlenie geroicheskogo opisaniya vojny ee uzhasnomu obliku. V stolknovenii s mrachnoj dejstvitel'nost'yu sovety |liota i drugih gumanistov okazyvayutsya vsego lish' dobrymi pozhelaniyami, osushchestvit' kotorye meshaet real'naya politicheskaya bor'ba, i dlya uspeha v etoj bor'be pravitelyu trebuyutsya sovershenno inye kachestva, chem te, kotorye voshvalyali Platon i ego mnogochislennye posledovateli. Dlya ponimaniya avtorskogo zamysla v hronike "Korol' Genrih V" neobhodimo, kak nam kazhetsya, uchest' vliyanie politicheskoj obstanovki 1598-1599 gg. i osobenno irlandskih sobytij, o kotoryh SHekspir mog znat' iz pervyh ruk, tak kak Sautgempton byl odnim iz uchastnikov pohoda |sseksa v Irlandiyu. Do |sseksa usmiritelem vosstaniya v Irlandii byl lord Grej, izvestnyj sredi sovremennikov tem, chto podavlyal myatezh s neobychajnoj zhestokost'yu. V chastnosti, emu stavili v vinu unichtozhenie garnizona v Smervike, no Grej opravdyvalsya tem, chto sredi soldat garnizona ukryvalis' ispancy. Ne etot li moment pobudil SHekspira sohranit' najdennyj v istochnike rasskaz o tom, kak Genrih prikazal ubit' vseh plennyh, no pri etom opustit' vse smyagchayushchie obstoyatel'stva, kotorye mogli opravdat' etu zhestokost'? V 1591 g. bylo opublikovano sochinenie |dmunda Spensera "Vzglyad na sovremennoe sostoyanie Irlandii", v kotorom Spenser zatragivaet vopros o zhestokih merah po usmireniyu irlandskogo vosstaniya. Polozhenie Irlandii risuetsya v samyh mrachnyh kraskah, i vina za eto otchasti vozlagaetsya na anglichan. Odnako Spenser delaet popytku, hotya i yavno neudachnuyu, zashchitit' svoego pokrovitelya - lorda Greya ot obvinenij v zhestokosti. On pishet o tom, chto po nature lord Grej otlichalsya myagkost'yu i umerennost'yu, no obstoyatel'stva vynudili ego pribegnut' k nasiliyu i izmenili ego prirodnyj nrav {Sm.: "The Works of Edmund Spenser". London, 1893, p. 655; H. S. V. Jones. Spenser's defence of Lord Grey. Urbana. 1919, p. 11-12.}. Kommentatory uzhe davno otmetili, chto v Prologe k V aktu SHekspir predskazyvaet pobednoe vozvrashchenie |sseksa iz Irlandii. Pohvaly |sseksu v 1599 g. ne oznachali zhelaniya pol'stit' favoritu korolevy. Naprotiv, eti pohvaly govoryat o smelosti dramaturga, tak kak |sseks byl v nemilosti. K 1599 g. ves' korolevskij sovet sostoyal iz ego vragov {Sm.: E. A. Abbott. Bacon and Essex. London, 1877, p. 110-111.}. |sseks byl pochti nasil'no otpravlen v Irlandiyu ne dlya togo, chtoby styazhat' slavu. Podobnoe naznachenie pogubilo uzhe mnogih ego predshestvennikov, i hitryj Robert Sesil' predvidel, chto etot pohod budet koncom kar'ery populyarnogo v Londone voenachal'nika. V 1599 g. vsya Irlandiya byla ohvachena vosstaniyami, s kotorymi anglijskie vojska ne mogli spravit'sya. Eshche do etogo pohoda |sseks utratil raspolozhenie korolevy. Odnazhdy vo vremya spora on povernulsya k nej spinoj i koroleva nagradila ego poshchechinoj. Po rasskazu odnogo iz ego druzej, |sseks derzko otzyvalsya o koroleve: "Razve gosudari ne mogut oshibat'sya? Razve oni ne mogut byt' nespravedlivy k svoim poddannym?" {W. Camden. The History of the most renowned and victorious princess Elizabeth, late queen England. 3 ed. London, 1675, p. 535, 556.} |sseks neohotno prinyal naznachenie v Irlandiyu, ubezhdaya chlenov korolevskogo soveta, chto emu ne po plechu vedenie takoj vojny: "YA ne sumeyu spravit'sya s trudnoj kampaniej, podchinit' nedisciplinirovannuyu, razlozhivshuyusya armiyu" {W. V. Devereux. Lives and letters of the Devereux, earls of Essex in the reigns of Elizabeth, James I and Charles I. 1540-1646, vols 1-2, vol. 2. London, 1853, p. 20.}. Korolevskij sovet kak budto narochno staralsya postupat' naperekor |sseksu, a koroleva nazvala ego druzej, kotoryh on potoropilsya proizvesti v rycari, bezdel'nikami i negodyayami. V Irlandii on dejstvoval nereshitel'no, rasschityvaya na peregovory, hotya ot nego trebovali besposhchadnogo podavleniya myatezha. A v eto zhe vremya v Londone na raznyh sborishchah prevoznosili |sseksa, pishet Kemden, i eti zhe lyudi rasprostranyali paskvili na korolevskij sovet, zadevayushchie korolevu {W. Camden. Op. cit, p. 576.}. Poetomu voshvalenie |sseksa v takoj obstanovke trebovalo ot dramaturga nemalogo muzhestva. Nekotorye detali, svyazannye s bedstvennym polozheniem anglijskogo vojska, sootvetstvuyut svedeniyam o pohodah |sseksa, kotorye SHekspir mog poluchit' iz pervyh ruk. V Prologe k IV aktu Hor upominaet o tom, chto u anglijskih soldat izmozhdennyj vid i potertaya odezhda, francuzskij konnetabl' nazyvaet ih "golodnym i nishchim otryadom" (IV, 2). Grand-pre sravnivaet ih s "padal'yu": veter prezritel'no treplet lohmot'ya na ih kostyah, a u zhalkih klyach, ponurivshih golovy, svisaet kozha i slezyatsya glaza. "Nasha odezhda v gryazi, - govorit Genrih francuzskomu poslu, - vremya potrepalo nas, prevratilo v neryah, no my ne pobezhim s polya bitvy" (IV, 3). Nekotorye sceny v p'ese sootvetstvuyut opisaniyu vojska v poslaniyah |sseksa, gde on soobshchal, chto soldaty tvoryat beschinstva, tak kak ne poluchayut zhalovaniya, chto ego vojsko sostoit iz lyudej samogo nizshego sorta, kotorye razbegayutsya po bol'shim dorogam i grabyat {Sm.: W. B. Devereux. Op. cit., vol. I, p. 247.}. V hronike SHekspira vyveden irlandec Makmorris, kotoryj, po harakteristike Gouera, prakticheski rukovodit osadoj goroda. Kogda Flyuellen zatevaet s nim obsuzhdenie voprosa o voennom iskusstve drevnih rimlyan, Makmorris ob座avlyaet, chto teper' ne vremya boltat': idet zharkij boj, gorod osazhden, a my boltaem i nichego ne delaem, govorit on, povtoryaya neskol'ko raz "pozor nam vsem" ('tis shame for us all: so God sa'me, 'tis shame to stand still; it is shame, by my hand: and there is throats to be cut, and works to be done; and there ish nothing done, so Chrish sa'me, la! - III, 2). Prizyv k dejstviyu stanovitsya tragikomicheskim, potomu chto Makmorris upominaet o neobhodimosti rezat' lyudyam glotki kak o kakoj-to obychnoj rabote. Obizhennyj Flyuellen, obrashchayas' k irlandcu, nachinaet frazu: "nemnogie iz vashej nacii", no edva Makmorris uslyshal "vasha naciya", kak on kipit ot negodovaniya, chto ponyatno, esli vspomnit' ob otnoshenii k irlandcam v Anglii v gody ih postoyannyh myatezhej protiv anglijskogo vladychestva. Ego protest na pervyj vzglyad komichen: Flyuellen eshche ne skazal nichego obidnogo, no obostrennoe nacional'noe chuvstvo zastavlyaet Makmorrisa brosit'sya na zashchitu svoej nacii. Pri etom ego rech' grammaticheski tak postroena, chto ej mozhno pridat' protivopolozhnyj smysl - kak budto "naciya" obrugana im v samyh rezkih vyrazheniyah, hotya, razumeetsya, rugatel'stva adresovany Flyuellenu (MacMorris. Of my nation! What ish my nation? Ish a villain, and a bastrad, and a knave, and a rascal. What ish my nation? Who talks of my nation? - III, 2). Flyuellen pytaetsya opravdat'sya, uveryaya, chto ego ne tak ponyali, i uprekaya Makmorrisa v nedostatke "lyubeznosti" po otnosheniyu k oficeru, kotoryj ni po rozhdeniyu, ni po znaniyu "voennogo iskusstva" nichem ne ustupaet emu. Odnako Makmorris, ne zhelaya slushat' vraga svoej nacii, ugrozhaet, chto otsechet Flyuellenu golovu, i tol'ko vmeshatel'stvo Gouera predotvrashchaet stolknovenie. V etoj scene SHekspir ochen' iskusno namekaet na sovremennye emu otnosheniya mezhdu irlandcami i anglichanami, pri etom izbegaya vyskazyvat' sobstvennoe mnenie, ibo tol'ko na pervyj vzglyad povedenie Makmorrisa mozhet pokazat'sya nelepym. V dal'nejshem pri osveshchenii bolee bezopasnogo voprosa ob otnoshenii k Uel'su, avtorskaya poziciya proyasnyaetsya: kogda Pistol' probuet nasmehat'sya nad poreem, sluzhivshim nacional'noj emblemoj Uel'sa, obizhaetsya Flyuellen, kotoryj izbivaet Pistolya i zastavlyaet ego s容st' porej. Nasmeshka nad nacional'nym dostoinstvom osuzhdena v dannom sluchae otkryto, potomu chto Pistol' ne vyzyvaet simpatij. Mozhno predpolagat', chto i po otnosheniyu k irlandcam SHekspir v etoj drame ne vyskazyval prenebrezheniya. Inogda v issledovaniyah o hronike "Korol' Genrih V" vstrechayutsya upreki SHekspiru v predvzyatosti v svyazi s izobrazheniem francuzov. Odnako nasmeshlivoe otnoshenie vyzyvayut ne voobshche francuzy, a truslivaya francuzskaya znat'. Francuzskij posol posle porazheniya obespokoen tem, chto na pole srazheniya krov' "blagorodnyh perov" smeshivaetsya s "podloj" krov'yu krest'yan, i on prosit u pobeditelej pozvoleniya rassortirovat' ubityh. |tot epizod ne priduman SHekspirom, a vzyat iz istochnika - posle bitvy pri Aginkure tela dvoryan byli uvezeny i predany zemle, a trupy prostyh soldat eshche dolgo lezhali na pole bitvy. V hronike est' scena, protivostoyashchaya vrazhde Anglii i Francii, - scena svatovstva Genriha k francuzskoj princesse. Korol' stanovitsya pohozh na princa Genriha, cheloveka pryamogo i chestnogo, s iskrennim, vernym serdcem. Hotya p'esa zakanchivaetsya pozhelaniem, chtoby vrazhda dvuh korolevstv prekratilas' navsegda, v epiloge soderzhitsya napominanie o staroj p'ese "Genrih VI", napominanie, omrachayushchee torzhestvennyj konec. Zriteli horosho znali, chto v carstvovanie Genriha VI Angliya utratila vse svoi vladeniya vo Francii, i nadezhdy na prochnyj mir byli pohoroneny v mezhdousobnyh vojnah. V hronike "Korol' Genrih V", kak i v bolee rannih hronikah, pokazany otnosheniya korolya i naroda. Na etot raz pered nami horoshij korol' - doblestnyj voenachal'nik, umnyj politik, znayushchij zhizn' i nuzhdy svoih poddannyh, pokornyj zakonu, parlamentu i sovetu, zabotyashchijsya ob interesah gosudarstva. Odnako istoricheskie usloviya opredelyayut ego politiku. On vedet nespravedlivuyu vojnu, proiznosya rechi o prave, prolivaet krov', voshvalyaya mir, kaznit svoih druzej, prevoznosya vernost' v druzhbe, podchinyaetsya interesam vysshih soslovij, zhestoko raspravlyayas' s nizami obshchestva. Dazhe samyj horoshij korol' vynuzhden siloj obstoyatel'stv dejstvovat' vopreki zhelaniyam naroda, dazhe u nego net edinstva so svoimi poddannymi. Posle razgovora s soldatami Genrih oshchushchaet tyazheloe bremya otvetstvennosti. Vse neschast'ya, vse goresti i bedy poddannyh lozhatsya na plechi pravitelya, i korol' ne znaet spokojnogo sna, kotorym naslazhdaetsya bednyak. Genrih razmyshlyaet o sushchnosti korolevskoj vlasti. CHto eto za bozhestvo - korolevskaya vlast'? Ved' eto ne bolee chem forma, stepen', obryad, pyshnost' - "ceremony", tak pochemu ona prityagivaet k sebe mechty i stremleniya lyudej? |to rassuzhdenie napominaet kriticheskij kommentarij k nekotorym mestam knigi |liota, gde proslavlyaetsya velichie, forma i stepen' {Sm.: E. Grether. Op. cit., p. 32.}. V "Korole Genrihe IV" princ Genrih govoril o tom, skol'ko zla prinosit korona - eto chudovishche, kotoroe pozhiraet korolej, prezrennoe zoloto, kotoroe gubit i iskazhaet prirodu cheloveka. Korolevskaya vlast' - istochnik chestolyubivyh pomyslov, korona stanovitsya zlom dlya vseh, kogda iz-za nee vedutsya vojny. Tak SHekspir priblizhaetsya k voprosu, postavlennomu v tragedii "YUlij Cezar'": mozhet byt' imenno monarhiya - istochnik vseh bedstvij? Ne ona li yavlyaetsya prichinoj strashnyh prestuplenij, mezhdousobnyh rasprej, vojn mezhdu gosudarstvami - ved' ona, kak magnit, prityagivaet chestolyubivye stremleniya i porozhdaet tiraniyu? Pozdnie hroniki pozvolyayut prijti k vyvodu, chto SHekspir somnevalsya v osushchestvimosti teorii gumanistov ob ideal'nom gosudare. Delo ne tol'ko v lichnyh kachestvah korolya, no i v usloviyah vremeni, v obstoyatel'stvah, opredelyayushchih ego politiku. Polozhenie monarha otdalyaet ego ot naroda, zastavlyaet podchinyat'sya trebovaniyam vysshih soslovij gosudarstva, delaet nevozmozhnym edinstvo interesov korolya i vseh ego poddannyh. Ponimanie slozhnyh vzaimootnoshenij istoricheskoj lichnosti i obstoyatel'stv vremeni - vazhnaya osobennost' shekspirovskogo istorizma. V istoricheskih dramah poyavlyaetsya geroj, kotoromu svojstvenno chuvstvo dolga pered gosudarstvom, otvetstvennost' za sud'bu poddannyh, filosofskoe razdum'e nad zhizn'yu. |tomu sposobstvovalo obshchenie princa Genriha s Fal'stafom i nizami obshchestva. Skepticizmu i egoizmu Fal'stafa, nesmotrya na ego privlekatel'nost', SHekspir protivopostavlyaet polozhitel'noe nachalo, otricanie radi utverzhdeniya, no okazyvaetsya, chto polozhitel'noe nachalo - tradicionnaya zabota o blage gosudarstva. Stav korolem, Genrih podchinyaetsya gosudarstvennoj neobhodimosti, a po sushchestvu - interesam teh, ot kogo zavisit prochnost' ego vlasti. On chuvstvuet rashozhdenie svoih celej s zhelaniyami soldat, no ne oshchushchaet etogo protivorechiya kak tragicheskogo. V otlichie ot Bruta i Gamleta Genrih prinimaet mir takim, kakov on est', ne podvergaya somneniyu gospodstvuyushchie v nem otnosheniya i ne ispytyvaya potrebnosti chto-libo izmenit' v nem. Primirenie Genriha s vysshimi sosloviyami, umenie podchinit' lichnye simpatii trebovaniyam dolga izobrazheno kak neobhodimoe uslovie uspeha v upravlenii gosudarstvom. Politika korolya Genriha V, kak ona izobrazhena v hronike SHekspira, otvechaet interesam gosudarstva, kotoroe nuzhdaetsya v sil'noj korolevskoj vlasti. V etom SHekspir soglashaetsya so mnogimi gumanistami. V to zhe vremya v otlichie ot bol'shinstva svoih sovremennikov SHekspir privlekaet vnimanie zritelej ne k abstraktnym "ideal'nym" dobrodetelyam korolya, a pokazyvaet postupki, vyzyvayushchie ves'ma slozhnuyu eticheskuyu ocenku, no raskryvayushchie real'nye sposobnosti, neobhodimye pravitelyu dlya uspeha v politike. |VOLYUCIYA TRAGICHESKOGO GEROYA V RIMSKIH TRAGEDIYAH SHEKSPIRA  YU. Ginzburg "SHekspirovskij geroj" - ponyatie ne statichnoe dazhe v predelah odnogo zhanra. Tragicheskij geroj SHekspira menyaetsya ot Romeo do Timona. I sam kanon shekspirovskih tragedij - sistema, struktura i zakony razvitiya kotoroj eshche nedostatochno izucheny {Ochen' interesna v etom otnoshenii kniga: N. S. Wilson. On the Design of Shakespearian Tragedy. Toronto, 1957.}. Vnutri etoj sistemy "rimskaya trilogiya" - zveno, vydelyaemoe ne tol'ko po formal'nym priznakam obshchnosti istochnika, vremeni i mesta dejstviya i t. d., no i po bolee glubokoj vnutrennej obshchnosti. Obychno obrashchaetsya vnimanie na povyshennuyu (po sravneniyu s drugimi tragediyami) sociologichnost' "antichnyh" dram SHekspira. |to bessporno. No svyaz' mezhdu rimskimi tragediyami vyyavlyaetsya i na drugom urovne, urovne vnutrennego konflikta. Zdes' protagonisty - Brut, Antonij, Koriolan - stoyat pered vyborom, bolee chem gde by to ni bylo u SHekspira nosyashchim harakter chetkoj al'ternativy. No sama priroda cennostej, mezhdu kotorymi delaetsya vybor, metod i obstoyatel'stva resheniya, ego vremennoe polozhenie vo vnutrennej kollizii geroya i v kompozicii tragedii, posledstviya resheniya geroya dlya nego samogo, dlya teh, kto ego okruzhaet, dlya gosudarstva, v konechnom schete, dlya obshchestva menyayutsya ot p'esy k p'ese. |timi izmeneniyami i opredelyaetsya evolyuciya geroya. Al'ternativa, pered kotoroj stoit Brut, takova: primknut' li k anticezarianskomu zagovoru, vernee, vozglavit' li etot zagovor, cel' kotorogo - sverzhenie Cezarya (chto na yazyke sograzhdan i sovremennikov Bruta oznachaet ego ubijstvo), ili otkazat'sya ot uchastiya v nem i predostavit' sobytiyam idti svoim hodom? Ochevidno, chto ponyat' sushchnost' etoj al'ternativy nel'zya, ne uyasniv sebe haraktera Cezarya, ego znacheniya v ob容ktivnoj situacii i ego roli vo vnutrennem konflikte Bruta. Net nuzhdy predstavlyat' Cezarya tiranom, "zlodeem" dlya togo, chtoby opravdat' Bruta {Kak eto sdelano, naprimer, v stat'e Bernarda Brejera (Bernard Breyer. A New Look at Julius Caesar. - In: I. Markets. Shakespeare's Julius Caesar. New York, 1961).}. Svyaz' mezhdu nimi daleko ne tak odnoznachna. V rimskih tragediyah my voobshche ne najdem "zlodeev" - v tom smysle, v kakom eto slovo primenimo k YAgo ili |dmondu. Stalo pochti tradiciej videt' dokazatel'stvo "snizheniya" figury Cezarya u SHekspira v yavnom podcherkivanii im (po sravneniyu s plutarhovskim zhizneopisaniem) fizicheskoj slabosti povelitelya Rima. Odnako nemoshchnyj telesno, no sil'nyj duhom i vlast'yu deyatel' ne vpervye poyavlyaetsya na scene shekspirovskogo teatra. Vspomnim znamenituyu scenu Tolbota i grafini Overnskoj v "Genrihe VI" (ch. I, II, 3). Grafinya vzyala v plen tol'ko ten' polkovodca; nastoyashchij Tolbot - v ego vojskah, oni - ego muskuly, ruki, ego sila. I sam Cezar' - eto tol'ko ten' Cezarya {Sopostavlenie predstavlyaetsya tem bolee ubeditel'nym, chto "YUlij Cezar'" svyazan svoej poetikoj s hronikami bol'she, chem vse drugie p'esy SHekspira, za isklyucheniem, mozhet byt', "Troila i Kressidy".}. Ego istinnaya sila - na forume, v narode, privetstvuyushchem ego i pokornom emu, chto by on ni delal - prazdnoval li svoj triumf ili otvergal koronu. Narodu, v sushchnosti, uzhe bezrazlichno, budet li Cezar' nazyvat'sya konsulom ili carem (v otlichie ot senata, dlya kotorogo vazhno, chtoby Cezaryu bylo pozvoleno nosit' koronu v zavoevannyh oblastyah - no ne v Rime!). Gosudarstvo gotovo k ustanovleniyu monarhii, i Cezar' dolzhen byt' gotov k prinyatiyu sana monarha. Poetomu on "nezyblem, kak Polyarnaya zvezda". Veroyatno, eto maska {Sm.: V. I. M. Stewart. Character and Motive in Shakespeare. London, 1949, p. 53.}. No dlya nas vazhno sejchas drugoe - dejstviya Cezarya ne protivorechat etoj prinyatoj im maske nepokolebimogo, stoyashchego vyshe obychnyh chelovecheskih strastej pravitelya, i eto podcherknuto SHekspirom tak zhe, kak podcherknuta nemoshchnost' Cezarya (epizod s Artemidorom: u SHekspira otkaz Cezarya prochest' lichno ego kasayushcheesya pis'mo motivirovan nezhelaniem predpochitat' chastnye dela gosudarstvennym, v to vremya kak u Plutarha on prosto ne uspevaet eto sdelat'). Takova situaciya, pered kotoroj stoit Brut - otprysk starinnyh i znamenityh rodov, potomok lyudej, proslavivshihsya vernost'yu respublike. I sam on izvesten sograzhdanam svoej dobrodetel'yu. No ego dobrodetel' - ne prosto surovaya rimskaya doblest' ego predkov; eto stojkost' filosofa, privykshego poveryat' svoi dejstviya idealami izbrannoj eticheskoj sistemy. K momentu nachala p'esy Brut pol'zuetsya vseobshchim uvazheniem, on lyubim narodom, Cezarem, druz'yami, zhenoj, slugami. No on dolzhen opredelit' svoe otnoshenie k nazrevayushchim v Rime peremenam - etogo trebuyut ego imya i ego chestnost' myslitelya. Cezarya on lyubit; no Cezar' uzhe obladaet verhovnoj vlast'yu i stremitsya uzakonit' i uvekovechit' eto polozhenie, nadev na sebya koronu; i togda - konec respublike, kotoroj Brut sluzhil, za kotoruyu on srazhalsya, kak mnogie pokoleniya ego predkov, bez kotoroj on ne myslit svoej zhizni. Slova Kassiya padayut na horosho podgotovlennuyu pochvu. Moment vybora yasno oboznachen v "YUlii Cezare". |to monolog Bruta vo vtorom akte. Hod ego rassuzhdenij takov: dlya vrazhdy k Cezaryu u nas net lichnyh osnovanij; i obshchestvennomu blagu Cezar', kakov on sejchas, ugrozy ne predstavlyaet. No esli my dopustim, chtoby on nadel koronu, eto mozhet izmenit' ego "prirodu", on mozhet prevratit'sya v tirana, potomu chto takovy obychno lyudi, ch'yu vlast' nichto ne ogranichivaet. CHtoby etogo ne sluchilos', nado predotvratit' vozvyshenie Cezarya; tak kak nastoyashchie svojstva Cezarya ne dayut dostatochnogo osnovaniya dlya takogo resheniya, predstavim, chto my ubivaem v nem te krajnosti, do kotoryh on mozhet dojti. Pust' ne obmanet nas napryazhennaya besstrastnost' etogo monologa. Dlya Bruta problema, o kotoroj on dumaet, ne abstraktnaya politicheskaya zadacha. Rech' idet, vo-pervyh, o zhizni cheloveka, kotorogo Brut lyubit i kotoryj lyubit ego. No povedenie Bruta ne dolzhno opredelyat'sya - dazhe neosoznanno - potvorstvom svoim privyazannostyam. I on toropit reshenie, podskazyvaet ego samomu sebe - rassuzhdenie ne konchaetsya vyvodom, no nachinaetsya im: "Da, tol'ko smert' ego..." Vo-vtoryh, sushchestvuet protivorechie mezhdu cel'yu Bruta - bor'boj s duhom tiranii - i metodom ee dostizheniya - ubijstvom potencial'nogo tirana. No drugogo sredstva net, i Brut cherez neskol'ko minut budet ubezhdat' sebya i svoih druzej prosto ignorirovat' eto protivorechie, sovershiv nekuyu "logicheskuyu podstanovku": My protiv duha Cezarya vosstali, A v duhe chelovecheskom net krovi. O, esli b bez ubijstva my mogli Duh Cezarya slomit'! No net, uvy, Past' dolzhen Cezar'... Pust' nashi dushi, kak hozyain hitryj, K ubijstvu podstrekayut slug, a posle Branyat dlya vida {*}. (II, 1. Perevod M. Zenkevicha) {Citaty iz SHekspira dany po izd.: Uil'yam SHekspir. Polnoe sobranie sochinenij v vos'mi tomah. M., 1957-1960.} I vse zhe vybor Bruta ne svyazan s glubokim dushevnym raskolom. Pobeda, kotoruyu on oderzhivaet nad soboj sejchas, - pochti takogo zhe poryadka, kak pobeda Porcii, ispytyvavshej sebya fizicheskoj bol'yu. Brut ne drognet, poka on uveren v svoej pravote. On ubedil sebya, chto dostatochno ubit' Cezarya, chtoby spasti respubliku. Teper' on budet ubezhdat' v etom zagovorshchikov i narod. Sobstvenno, zagovorshchiki ne nuzhdayutsya v ubezhdeniyah takogo roda: libo nenavist' k Cezaryu uzhe vozbudil v nih Kassij, libo oni tak pochitayut Bruta, chto sam fakt ego uchastiya v zagovore sluzhit im dokazatel'stvom spravedlivosti celej ih dela. I Brut prinimaet na sebya otvetstvennost'. On budet verit' v svoyu nepogreshimost' tak zhe, kak veryat v nee ego druz'ya. Dlya uspeha respublikanskogo zagovora nuzhno prezhde vsego, chtoby sami zagovorshchiki ni na mgnovenie ne zabyvali o tom, chto oni ne prosto ubivayut diktatora, a vypolnyayut vysokuyu missiyu zashchity respubliki; oni dolzhny pomnit', chto sovershayut ne ubijstvo, no zhertvoprinoshenie: My - zhertv zaklateli, ne myasniki... Milye druz'ya, Ub'em ego besstrashno, no ne zlobno. Kak zhertvu dlya bogov ego zakolem, No ne izrubim v pishchu dlya sobak... (II, 1) Ih delo trebuet chistoty serdca i ruk dlya moral'nogo opravdaniya i v sobstvennyh glazah, i v glazah rimskih grazhdan. |to ne tol'ko politicheskij idealizm, eto i uslovie uspeha, soznatel'no prinyataya taktika, obdumannyj plan, rukovodstvovat'sya kotorym Brut schitaet neobhodimym. Poetomu do ubijstva Brut nastaivaet na tom, chtoby Antoniya ostavili v zhivyh, a posle togo, kak ono sovershilos', - chtoby emu pozvolili proiznesti nadgrobnuyu rech' nad ostankami Cezarya. V bor'be za narodnoe raspolozhenie Brut terpit neudachu; no eto proizoshlo by i v tom sluchae, esli by Antonij byl ubit ili hotya by ne poluchil vozmozhnosti govorit'. Brut sovershil oshibku ne togda, kogda reshil poshchadit' Antoniya, a kogda reshil ubit' Cezarya. Ne nado zabyvat', chto on poluchal anonimnye pis'ma, prizyvavshie ego posledovat' primeru svoego pradeda i dejstvovat'; Brut videl v nih "glas naroda", vo vsyakom sluchae - ego "luchshej chasti"; on byl uveren, chto obshchestvennoe mnenie zhdet ot nego tiranoubijstva. Uvy, pis'ma eti byli napisany samim Kassiem... Brut ne podozrevaet etogo. On obrashchaetsya k rimlyanam kak k potencial'nym edinomyshlennikam, kotorym nuzhno tol'ko nazvat' prichiny postupka, no ne ob座asnyat' ih. On ogranichivaetsya tem, chto nazyvaet vinu Cezarya - ego chestolyubie; dokazyvat', chto eto vina, on schitaet izlishnim, on uveren, chto narod tak zhe, kak on sam, nenavidit edinovlastie i gotov zashchishchat' respubliku lyuboj cenoj. Edinstvennoe obvinenie, kotoroe on predvidit i staraetsya otvesti ot sebya, - eto obvinenie v lichnyh motivah ubijstva Cezarya. On sdelal eto iz lyubvi k Rimu, k ego blagu; v tom, chto narodnoe predstavlenie o blage Rima sovpadaet s ego sobstvennym, on ne somnevaetsya. Ego oshibka na forume - lish' sledstvie oshibki ego mysli. Moment ego porazheniya oboznachen tak zhe chetko, kak moment vybora: eto replika odnogo iz gorozhan posle ego rechi: "Pust' stanet Cezarem". Narod uzhe ne myslit Rim bez Cezarya, budet li on nazyvat'sya Cezarem, Brutom ili Oktaviem. A Oktavij uzhe na puti v Rim; i esli Antoniyu ne udastsya svoej nadgrobnoj rech'yu napravit' gnev i yarost' naroda na zagovorshchikov, eto sdelaet Oktavij. No kakim-nibud' drugim sposobom, potomu chto tak govorit' nad prahom Cezarya mog tol'ko Antonij. Brut vzyvaet k razumu naroda, Antonij - k ego chuvstvam {Sm.: I. Palmer. Political and Comic Characters of Shakespeare. London. 1961, p. 22-31.}; rech' Bruta ispolnena dostoinstva, Antonij prinizhaet sebya: YA ne orator, Brut v rechah iskusnej; YA chelovek otkrytyj i pryamoj I druga chtil; to znaya, razreshili Mne govorit' na lyudyah zdes' o nem. Net u menya zaslug i ostroum'ya Oratorskih priemov, krasnorech'ya, CHtob krov' lyudej zazhech'. (III, 2) Razumeetsya, v etih slovah Antoniya glubokaya ironiya, no ee mog by pochuvstvovat' Brut, slushaj on etu rech'; narod vosprinimaet ih bukval'no. A chto mozhet emu bol'she pol'stit', chem "prostota" i "bezyskusnost'" sil'nyh mira sego? Rech' Antoniya napravlena imenno protiv teh dvuh opravdanij, kotorye privel Brut, teh dvuh polozhenij - o chestolyubii Cezarya i ob otsutstvii lichnyh motivov nenavisti k nemu u zagovorshchikov, - na kotoryh on stroil svoyu rech'. I Antonij dostigaet svoej celi. On opytnyj demagog i iskusnyj orator. No glavnoe - za nim duh vremeni, i eto predopredelyaet porazhenie Bruta. Brut i Kassij bezhali iz Rima, sobirayut vojsko v provincii, v Rime vlast' prinadlezhit triumviram, i rimlyanin, skazavshij posle smerti Cezarya: "YA boyus', ego zamenit kto-nibud' pohuzhe" (III, 2), okazalsya prorokom. Triumviry kaznyat svoih nedrugov, i nenavist' k vragam v nih sil'nee lyubvi k blizkim. I v lagere zagovorshchikov net prezhnego edinstva - ni mezhdu ego vozhdyami, ni v dushe Bruta. Tragediya Bruta ne byla glubokoj vnutrennej tragediej, poka on byl uveren, chto dejstvuet na blago Rimu. Kak pishet X. S. Vilson, "tragediya Bruta - lichnaya po svoej prichine, chelovecheskoj slepote, no eto ne glubokaya lichnaya tragediya, tragediya protivorechivyh pobuzhdenij; bolee glubokaya tragediya zaklyuchena v posledstviyah ego dejstvij dlya obshchestva" {S. S. Wilson. Op. cit., p. 95.}. No v "YUlii Cezare" mezhdu chelovekom i obshchestvom sushchestvuet dvojnaya svyaz'. Oshibka Bruta obernetsya tragediej gosudarstva; tragediya gosudarstva razvyazhet lichnuyu tragediyu Bruta. Vmesto mira i svobody akciya zagovorshchikov prinesla Rimu mnogovlastie, proskripcii, kazni, grazhdanskuyu vojnu. I chem glubzhe propast' mezhdu ob容ktivnymi posledstviyami dejstvij Bruta i ego sub容ktivnymi namereniyami, tem sil'nee i otchayannee ego stojkost', ego nepreklonnost', ego uverennost' v svoej pravote. Radi obshchego blaga on ubil cheloveka, s kotorym byl svyazan uzami priyazni i uvazheniya; on poteryal lyubimuyu zhenu; on slishkom mnogo vystradal, povinuyas' svoim principam, chtoby otkazat'sya ot nih sejchas, dazhe pod ugrozoj razryva s samym blizkim i edinstvenno blizkim emu teper' chelovekom, ego "bratom" Kassiem. Teper', kogda u ego principov net podderzhki i opravdaniya v dejstvitel'noj zhizni, ih cennost' - tol'ko v vernosti im, i Brut zakovyvaetsya v bronyu svoej dobrodeteli: Mne ne strashny tvoi ugrozy, Kassij, Vooruzhen ya doblest'yu {*} tak krepko, CHto vse oni, kak legkij veter, mimo Pronosyatsya. (IV, 3) {* Perevod M. Zenkevicha predstavlyaetsya ne sovsem udachnym. Sosedstvo s frazoj "ne strashny tvoi ugrozy" vydvigaet na pervyj plan v sisteme znachenij slova "doblest'" - ottenok hrabrosti, besstrashiya. V podlinnike - "honesty".} No on ne mozhet byt' posledovatel'nym dazhe v etom: chtoby srazhat'sya za svobodu, nado platit' soldatam; i esli sam Brut ne mozhet dobyvat' deneg "beschest'em", emu prihoditsya obrashchat'sya za den'gami k Kassiyu, kotoryj dobyl ih kak raz temi "beschestnymi sredstvami", k kotorym Brut ne hochet pribegat', - "vymogaya groshi iz ruk mozolistyh krest'yan", berya vzyatki. V ssore vozhdej respublikancev "pragmatist" Kassij vedet sebya gorazdo sderzhannej i terpimej, chem "stoik" Brut; no ved' Brut bol'she poteryal, i razocharovanie ego gorshe. Esli Cezar' nadeval masku nechelovecheskogo velichiya, to Brutu prihoditsya nadevat' masku nechelovecheskoj stojkosti: on skryvaet ot svoih tovarishchej, chto znaet o smerti Porcii. Brut derzhit sebya i svoih druzej v neveroyatnom, predel'nom napryazhenii. |to sostoyanie dolgo prodlit'sya ne mozhet. Skoree v bitvu, kotoraya vse reshit: libo pobeda, a v nej - opravdanie vseh zhertv, libo porazhenie, a togda vernost' principam poteryaet znachenie, i mozhno budet pribegnut' k tomu sredstvu, kotoroe on tak nedavno osuzhdal, - k samoubijstvu. No eshche do nachala srazheniya, predreshaya ego ishod, Brutu yavitsya ten' Cezarya. Poyavlenie prizraka daet povod istolkovyvat' vsyu p'esu kak tipichnuyu "tragediyu mesti": Brut i Kassij ubili Cezarya, duh ego vzyvaet k mshcheniyu, i ubijcy poplatyatsya sobstvennoj zhizn'yu za ego smert'. Dejstvitel'no, formal'no poyavlenie prizraka obstavleno tochno tak, kak vsegda u SHekspira nevinnye zhertvy yavlyayutsya svoim ubijcam: on prihodit nakanune reshayushchej bitvy, kak prihodili k Richardu Glosteru ego zhertvy; on nevidim dlya vseh, krome vinovnogo v ego gibeli, kak prizrak Banko na piru u Makbeta. No soderzhanie etogo priema v "YUlii Cezare" sovsem inoe. Trudno soglasit'sya i s tem, chto duh Cezarya - eto duh zla, duh egoizma i chestolyubiya, odnim iz proyavlenij kotorogo yavlyaetsya monarhiya, i chto SHekspir v "YUlii Cezare" "otricaet gospodstvuyushchie teorii, rassmatrivayushchie monarhiyu kak nailuchshuyu formu pravleniya, i vyrazhaet simpatii respublikanskim idealam" {V. P. Komarova. K voprosu o traktovke tragedii V. SHekspira "YUlij Cezar'". - "Vestnik LGU", 1959, e 14, s. 83.}. "YUlij Cezar'" byl napisan pochti odnovremenno s "Genrihom V", a kak by ni traktovat' etu p'esu i obraz ee glavnogo geroya, politicheskie idealy, vyskazannye v nej, ves'ma daleki ot razoblacheniya monarhii kak formy pravleniya. Da i samo ponyatie res publica v XVI v. ne sovpadalo s tem, chto my ponimaem pod etim slovom sejchas. Delat' avtora "YUliya Cezarya" "respublikancem" znachit ne tol'ko uproshchat' smysl tragedii, no i perenosit' ee konflikt v druguyu ploskost'. Dlya SHekspira "...kriterij, kotorym nuzhno ocenivat' dejstvennost' i spravedlivost' kakoj by to ni bylo sistemy pravleniya, - blagodenstvie obshchestva, o kotorom idet rech'" {J. E. Phillips. The State in Shakespeare's Greek and Roman Plays. New York, 1940, p. 184.}. Zagovorshchiki, kak my uzhe govorili, ne prinesli blagodenstviya strane, oni nadolgo vyveli ee iz togo ravnovesiya, v kotorom ona byla pri Cezare, i vyveli dlya togo, chtoby otdat' ee vo vlast' lyudej, ch'i lichnye kachestva i dejstviya zasluzhivayut gorazdo bol'shego osuzhdeniya, chem harakter i dejstviya Cezarya. Takov ob容ktivnyj hod sobytij v p'ese. Neudacha zagovorshchikov - eto neudacha bor'by s toj formoj pravleniya, s tem ukladom zhizni, ustanovleniya kotorogo trebuyut ne chestolyubie Cezarya, a Vremya i Rim. Duh Cezarya - eto duh vremeni, on sil'nee zagovorshchikov i pobedit ih pri Filippah. No dlya Bruta v poyavlenii prizraka zaklyuchen i drugoj smysl {Lyubopytno, chto u Plutarha Brutu yavlyaetsya prosto zloj genij ("Brut". XXXVI); prizrakom Cezarya ego sdelal sam SHekspir.}. Prizraki u SHekspira vyrazhayut i hod sudeb, i sostoyanie dushi geroya. Bol' ot smerti Cezarya byla zaglushena v dushe Bruta soznaniem neobhodimosti etoj smerti. Teper' etogo soznaniya net, i vospominanie o Cezare dlya nego muchitel'no. |tu bol' Brut budet podavlyat' v sebe vo vremya bitvy. On ni o chem ne dolzhen dumat' sejchas, krome pobedy. I on dejstvitel'no razbivaet Oktaviya; no ego soldaty ne obladayut ego beskorystiem, oni brosayutsya grabit', i eto prinosit porazhenie i smert' Kassiyu, kotoryj ne tak gluboko stradal, kak Brut, i u kotorogo ne bylo poetomu ego otchayannoj nadezhdy: "Neverie v uspeh ego sgubilo", - ob座asnyaet ego samoubijstvo Messala. No dazhe smert' Kassiya ne dolzhna otvlekat' Bruta ot bor'by za pobedu, ne dolzhna lishat' ego napryazhennoj sobrannosti: Druz'ya, ya dolzhen Emu slez bol'she, chem sejchas plachu. Sejchas ne vremya, Kassij, net, ne vremya. Na ostrov Fazos prah ego dostav'te: Ne mesto v lagere dlya pogreben'ya. Ono rasstroit nas. (V, 3) I tol'ko kogda bitva proigrana i nastupil konec vsemu, Brut mozhet priznat'sya druz'yam, chto smert' zhelanna, potomu chto ona prineset oblegchenie. I poslednyaya ego mysl' - o Cezare: "O, Cezar', ne skorbya, ub'yu sebya ohotnej, chem tebya!" (V, 5). A. A. Anikst pishet: "...Beda ne v tom, chto on (Brut. - YU. G.) ubil Cezarya, a v tom chto on ne ubil ego" {A. A. Anikst. Tvorchestvo SHekspira. M., 1963, s. 369.}. No tragediya Bruta v tom, chto on ne ubil Cezarya, i v tom, chto on ubil ego. Vyboru obychno soputstvuet otrechenie ot kakogo-to ryada cennostej, ot kakoj-to storony zhizni. Antonij i Kleopatra prihodyat k drugomu resheniyu problemy. Oni ni ot chego ne otrekutsya - ni v sebe, ni v mire. Oni dostignut sinteza, soedinyat raz容dinennoe, obogativ svoyu lichnost' tem, chego ej nedostaet, sdelav sovershennym kazhdoe svoe chuvstvo. Poetomu konechnym effektom vsej p'esy, kak nikakoj drugoj u SHekspira, budet vysshaya garmoniya, krasota i mudraya prosvetlennost'. Antonij dolzhen vybirat' ne mezhdu dvumya cennostyami - Rimom, t. e. chest'yu, i Kleopatroj, t. e. lyubov'yu; on dolzhen vybirat' mezhdu dvumya mirami, a v kazhdom iz etih mirov svoya lyubov', svoya chest', svoe mogushchestvo, svoe schast'e i svoe predstavlenie o nih; i nevozmozhno reshit', kakoj iz nih "luchshe". Aleksandriya. Zdes' chtut Apollona i Izidu - i na sej raz eto ne obychnyj shekspirovskij anahronizm. Zdes' techet velikaya reka, ona izmenchiva i prinosit to golod, to izobilie, a na ee beregah stoyat ogromnye, vechnye piramidy. Zdes' lozha myagki i blyuda izyskanny. Zdes' v carskom dvorce tolpyatsya ne polkovodcy i senatory, a proricateli, muzykanty, evnuhi i prisluzhnicy - rabyni i podrugi caricy. Oni ne umeyut srazhat'sya i prezirat' bol'. Schast'e dlya nih - eto krasota, roskosh' i dolgaya zhizn'. I lyubov'. Vse zdes' ne tak, kak v Rime. A nado vsem - ta, chto neponyatnej i prekrasnej vsego, carica, zvezda Vostoka, Kleopatra. I nikakie privychnye mery i ocenki zdes' ne godyatsya. A kakoj meroj vse eto meryat rimlyane? Snova, kak v "YUlii Cezare", dve sily reshayut sud'bu Rima; no teper' ih zovut ne respublika i monarhiya, a Oktavij i Antonij. Oni oba nasledniki Cezarya, i esli mezhdu nimi vspyhnet vrazhda, to borot'sya budut ne politicheskie protivniki, a pretendenty na koronu. No poka bor'ba eshche ne nachalas', po krajnej mere otkrytaya bor'ba. Oktavij nosit imya Cezarya, no on ne obladaet ego prestizhem, slavoj i mogushchestvom, i vzbudorazhennaya smert'yu Cezarya strana eshche ne uspokoilas'. Opasnosti podsteregayut moloduyu vlast' triumvirov. Zashchishchat' ee prihoditsya odnomu Oktaviyu - Antonij na Vostoke zanyat lyubov'yu i prazdnestvami. On prenebregaet glavnoj, pervejshej obyazannost'yu rimlyanina - zashchitoj otechestva, i dlya Oktaviya on - "zhivoe voploshchen'e vseh slabostej i vseh durnyh strastej". No i rimskaya surovaya dobrodetel' Oktaviya i ego druzej daleko ne tak organichna dlya nih, kak dlya ih predkov, i v tom, kak podrobno, slishkom podrobno perechislyaet Oktavij zabavy, kotorym predaetsya Antonij, chuvstvuetsya ne tol'ko neponimanie i osuzhdenie, no i ot samogo sebya skryvaemaya zavist'. |to zavist' ne k radostyam Antoniya, a k nemu samomu, k ego sposobnosti sozdavat' etu radost' i naslazhdat'sya eyu. Oktavij chuvstvuet, chto on lishen chego-to takogo, chto shchedroj meroj otpushcheno Antoniyu. On ordinarnyj chelovek, i ot etogo bespokojnogo oshchushcheniya on izbavlyaetsya samym ordinarnym sposobom - otricaniem i osuzhdeniem togo, chego on lishen i ne ponimaet. Antonij prinadlezhit oboim miram. On rimlyanin po rozhdeniyu i vospitaniyu, on byl drugom Cezarya, on odin iz triumvirov. On voploshchaet rimskie dobrodeteli - voinskuyu doblest', neprihotlivost', tverdost' duha - v gorazdo bol'shej stepeni, chem Oktavij. |to rezul'tat samovospitaniya. No ot prirody v nem zalozheny i drugie sily, drugie kachestva, drugie vozmozhnosti, kotorye i realizuyutsya v ego "egipetskoj" zhizni. Sootnoshenie mezhdu etimi chastyami ego dushi i ih proishozhdenie prekrasno ob座asnyaet Lepid, dlya kotorogo, kak i dlya Oktaviya, "rimskoe" ravno dobrodeteli i "egipetskoe" - poroku: Skorej on unasledoval poroki, CHem priobrel; ne sam on ih izbral, On tol'ko ne sumel ot nih otrech'sya. (I, 4; perevod M. Donskogo) Antonij snachala tozhe ne vidit inogo puti k dostizheniyu celostnosti, krome otsecheniya odnoj iz chastej svoej dushi, otrecheniya ot odnogo iz mirov i priznaniya tol'ko drugogo "blagorodnym": Pust' budet Rim razmyt volnami Tibra! Pust' ruhnet svod vozdvignutoj derzhavy! Moj dom otnyne zdes'. Vse carstva - prah. Zemlya - navoz; ravno daet on pishchu Skotam i lyudyam. No velich'e {*} zhizni - V lyubvi. (I, 1) {* Ne sovsem tochno: v podlinnike "nobleness" - blagorodstvo.} No eto ego velikolepnoe prezrenie k Rimu - tol'ko "blistatel'naya lozh'", kak govorit Kleopatra. Starayas' otrech'sya ot Rima, Antonij ne tol'ko perestaet byt' soldatom, polkovodcem, triumvirom; sama ego lyubov', radi kotoroj on idet na etu zhertvu, lishaetsya iskrennosti i sily. Ego strastnye priznan'ya okrasheny holodnoj i pustoj ritorikoj. Dlya Antoniya otvergaemaya chast' dushi i mira ispolnyaetsya naibol'shim ocharovaniem i blagorodstvom v samyj moment "otverzheniya". On chuvstvuet prityagatel'nuyu silu Rima i porochnost' svoej egipetskoj zhizni, on nachinaet smotret' na nee glazami rimlyanina; a kogda schitaesh' svoyu lyubov' postydnoj slabost'yu, okruzhayushchim ona kazhetsya razvratom. Poetomu dlya tol'ko chto priehavshego rimlyanina povedenie Antoniya podtverzhdaet hodyachee mnenie o nem, poetomu i sam Antonij tak hochet znat', chto i v kakih vyrazheniyah govoryat v Rime o nem i o Kleopatre. V Aleksandrii Antonij ne mog svesti sebya k svoej "egipetskoj" chasti; v Rime on popytaetsya stryahnut' s sebya vostochnoe navazhdenie i snova stat' tol'ko rimlyaninom. No za to vremya, kotoroe proshlo posle razgroma Bruta i Kassiya, v Rime mnogoe izmenilos'. Da i Antonij smotrit na Rim i svoih staryh druzej drugimi glazami. On mog byt' tol'ko drugom Cezarya; teper' emu prihoditsya meryat'sya silami s Oktaviem, meryat'sya vo vsem - v soblyudenii etiketa, v lyubvi Oktavii, v delah i razvlecheniyah. I vo vsem on ustupaet svoemu soperniku, potomu chto zdes', v Rime, tol'ko chast' Antoniya, zdes' emu prihoditsya otrekat'sya ot svoego proshlogo, ot svoej zheny, ot svoego brata, ot Kleopatry, ot dolga druzhby, - a znachit, ot samogo sebya. V Egipte, utrativ volyu i muzhestvennost' rimlyanina i polkovodca, on ne byl Antoniem; no i v Rime on ne obretaet cel'nosti. I kak v Egipte ne byla sovershennoj ego lyubov', tak v Rime ne sovershenna ego doblest' polkovodca: ego soldatam prihoditsya otkazyvat'sya ot polnoj pobedy, chtoby svoej slavoj ne zatmit' slavy otsutstvuyushchego Antoniya i ne zasluzhit' etim ego nemilosti - s odnim iz nih eto uzhe sluchilos' (III, 1). Esli ran'she Antoniyu ne hvatalo muzhestvennosti, to teper' emu ne hvataet shchedrosti i velikodushiya. Kak skazal X. Grenvill-Barker, "na kazhdom povorote on soznaet,