chto predaet sebya" {N. Granville-Barker. Prefaces to Shakespeare, II Series. London, 1939, p. 197.}. Poetomu on i ne mozhet razreshit' kollizii do teh por, poka ne najdet edinstvenno vozmozhnogo dlya sebya vyhoda: pytat'sya soedinit' protivopolozhnye, sushchestvuyushchie poka razdel'no nachala. Kak toskoval on po Rimu v samyj moment otrecheniya ot nego, tak toska po Egiptu ohvatyvaet ego, kogda on ob座avlyaet o svoem otrechenii ot proshlogo i osuzhdenii etogo proshlogo: "Da, ya greshil, no v proshlom eto vse..." (II, 3). I v tu zhe minutu poyavlyaetsya Proricatel' kak voploshchenie zavladevshej Antoniem "egipetskoj mysli". |to parallel' k tomu, kak v Egipte "on sobiralsya... veselit'sya, - i vdrug o Rime vspomnil". No prezhde chem Antonij vernetsya v Egipet, on eshche ne raz popytaetsya vzyat' verh nad Oktaviem. Vprochem, Oktavij ne vstupaet v bor'bu, ne prinimaet vyzova tam, gde chuvstvuet sebya slabejshim: on otkazyvaetsya ot poedinka s Antoniem "na kubkah" (II, 7), kak pozzhe otkazyvaetsya ot srazheniya bolee ser'eznogo - na mechah. On chelovek drugogo pokoleniya, i ego sila v tom, chto on umeet otkazyvat'sya ot sebya. U nego i ego sestry Oktavii lyuboj konflikt reshaetsya otkazom ot kakoj-to vozmozhnosti, nevoploshcheniem ee, pri uslovii, chto takoj cenoj budet soblyudena vernost' idealu "chesti". Antonij dolzhen realizovat' vse svojstva svoej natury; a poka on svodit sebya tol'ko k odnomu iz nih, svoe istinnoe "ya" on vidit v tom, kotoroe otvergnuto. Rim ne prines emu udovletvoreniya. On vozvrashchaetsya v Egipet. ZHizn' Antoniya ot ot容zda iz Egipta do vozvrashcheniya tuda byla napolnena sobytiyami, dvizheniem, vstrechami i proshchaniyami; dlya Kleopatry vremya ostanovilos'. V Egipte i vo vneshnem mire dejstvie imeet raznye masshtaby vremeni. V pyatoj scene vtorogo akta Kleopatra otsylaet vestnika, rasskazavshego o zhenit'be Antoniya; cherez neskol'ko minut ona vnov' posylaet za nim, no eto proishodit uzhe v tret'ej scene tret'ego akta. V promezhutochnyh scenah my vidim triumvirov vblizi Mizenskogo mysa, zatem na galere Pompeya, Ventidiya na ravnine v Sirii i snova triumvirov v Rime {Sm.: G. Wilson Knight. The Imperial Thema. London, 1961, p. 323.}. Logicheski eto nevozmozhno; no takim obrazom sozdaetsya oshchushchenie tomitel'nogo ozhidaniya, caryashchego vo dvorce Kleopatry. |ta izmenchivaya, neponyatnaya zhenshchina zhivet odnim chuvstvom, odnim nastroeniem vse eto vremya - i vmeste s nej ves' Egipet. V otlichie ot Antoniya, Kleopatra v udivitel'nom, nerazdel'nom edinstve so svoej stranoj. Ee zhizn' - eto ee lyubov' i ee carstvo. Antonij otrekalsya ot Rima - "Pust' budet Rim razmyt volnami Tibra!" - chtoby dokazat' silu svoej lyubvi; Kleopatra temi zhe slovami proklinaet Egipet - "Pust' v nil'skih vodah sginet ves' Egipet!" - kogda rushitsya ee lyubov'; odno bez drugogo ej ne nuzhno. Kazhdyj ee postupok protivorechit predydushchemu, ona uprekaet Antoniya za to, chto on ee pokidaet, i tut zhe otpuskaet ego, prizyvaya na nego blagoslovenie bogov; ona b'et vestnika i osypaet ego zolotom; ee zhelaniya menyayutsya kazhdoe mgnovenie, no ona hochet tol'ko odnogo - chtoby Antonij prinadlezhal ej bezrazdel'no. Radi etogo ona gotova na vse, ne zadumyvayas' nad tem, naskol'ko "chestny" i "blagorodny" ee postupki, ona prosto myslit drugimi ponyatiyami. I vot Antonij vozvrashchaetsya. Teper' on dejstvitel'no prinadlezhit Kleopatre, i vse zavisit ot nee. A ona hochet byt' ryadom s Antoniem vezde, dazhe v bitve, i chtoby vse, dazhe bitva, dostavlyalo ej radost'. Kogda-to ona, shutya, naryazhala Antoniya v svoe plat'e; teper', shutya, ona nadevaet na nego laty i snaryazhaetsya v boj sama. Ej bezrazlichno, na sushe ili na more budet dano srazhenie; no ej vazhno, podchinitsya li ej Antonij. Ona ne hotela, chtoby srazhenie bylo proigrano; no ej bylo strashno, ona hotela ujti ot opasnosti i proverit', posleduet li za nej Antonij. V razgovore s poslancem Cezarya ona ne hochet predavat' Antoniya - ne zrya zhe ona ne otsylaet ego druzej; no ona ne mozhet otkazat'sya ni ot odnoj roli, kotoruyu posylaet ej sud'ba. Antonij kazhdyj raz gor'ko kaetsya v svoej slabosti i kazhdyj raz proshchaet ej vse. S kazhdym razom on vse men'she verit ej i pri kazhdom razocharovanii vspominaet Rim i to, chto on brosil radi Kleopatry. No on vernulsya v Egipet ne stol'ko radi Kleopatry, skol'ko radi samogo sebya. Ego lyubov' potomu tak sil'na, chto bez nee Antonij ne byl by Antoniem, eto potrebnost' ego velikoj, universal'noj dushi. I imenno eta universal'nost' delaet neobhodimoj ego gibel'. Gerkules, bog-pokrovitel' Antoniya, ostavlyaet ego, druz'ya ego pokidayut, sama Kleopatra izmenila, i Antonij dolzhen rastvorit'sya, ischeznut': I ya teper' - takoj zhe zybkij prizrak. Eshche Antonij ya, no etot obraz Teryaetsya. (IV, 12) No imenno teper', kogda Antonij okonchatel'no teryaet sebya, on obretaet, nakonec, to edinstvo, kotoroe emu ne bylo dano najti do sih por. Ego velichie imperatora teper' proniknuto vseponimayushchej mudrost'yu i dobrotoj. Ran'she, v Rime, on gnevalsya na polkovodcev, prinosivshih emu pobedu; teper' on proshchaet druga, izmenivshego emu. On zamechaet svoih slug, svoih soldat. Esli ego neschast'e "razvrashchaet" okruzhayushchih, to ego chelovechnost' oblagorazhivaet i vozvyshaet ih, i vot uzhe oni sami, kak |ros, podayut emu primer lyubvi i muzhestva. Antonij konchaet s soboj, chtoby izbezhat' pozora, on mozhet skazat', kak podobaet rimlyaninu: Ne Cezar' sverg Antoniya. Antonij Sam nad soboj pobedu oderzhal. (IV, 13) No emu otpushcheno eshche nemnogo vremeni na to, chtoby i lyubov' ego ochistilas' ot podozrenij, revnosti, obidy, chtoby ona stala sovershennoj. Teper' nevazhno, predala li ego Kleopatra, po ee li znaku obratilis' v begstvo egipetskie vojska; vazhno tol'ko uvidet' ee eshche odin, poslednij, raz, uspet' predosterech' ot opasnosti i uteshit'. On dostig sinteza i umiraet. V "Antonii i Kleopatre" reshaetsya ne sud'ba odnogo gosudarstva, no sud'ba celogo obshchestva. Zdes' prohodit granica vekov. Vek Antoniya ushel vmeste s nim. |to byl vek gigantov. A teper' ih krajnosti, ih strasti vnosyat razdor i smutu vo vnov' skladyvayushchijsya mir. Uspokoenie mozhet byt' dostignuto tol'ko cenoj ih gibeli. Obyknovennyj, "odnolinejnyj" Oktavij imel pravo skazat' pered poslednej bitvoj s Antoniem: Uzh nedalek ot nas zhelannyj mir. My pobedim, i vse tri chasti sveta Pokroet sen' olivkovyh vetvej. (IV, 6) Dlya lyudej novogo pokoleniya, kotorye okruzhayut Oktaviya, Antonij prinadlezhit skazke, legende, kak Ahill i Gektor dlya teh, kto slushal Gomera. Kleopatra padaet bez chuvstv, kogda umiraet Antonij; ona ochnetsya s soznaniem neobhodimosti pererozhdeniya, obogashcheniya sebya "rimskim elementom": Kak rimlyanam besstrashnym podobaet, Zastavim smert' ob座at'ya nam otkryt'. (IV, 15) Ona tozhe dolzhna dostich' sinteza, kak Antonij. No emu dlya etogo potrebovalos' soedinit' uzhe zalozhennye v nem svojstva; Kleopatre - priobresti to, chego v nej ne bylo. Vse ee dejstviya teper' opredelyayutsya odnoj mysl'yu: obmanut' Cezarya i pogibnut' ot svoej ruki, kak Antonij. I ona, i Cezar' starayutsya proizvesti drug na druga vpechatlenie, obratnoe ih dejstvitel'nym celyam. Cezar' hochet sohranit' Kleopatru dlya svoego triumfa v Rime, poetomu on dolzhen vesti sebya s nej kak shchedryj i velikodushnyj povelitel'; Kleopatra hochet rasporyadit'sya sama svoej sud'boj, poetomu Cezaryu dolzhno kazat'sya, chto ona verit emu, pokorilas' ego vole i dumaet o zhizni, ne o smerti. No kogda svoim korystolyubiem ona dokazyvala Cezaryu svoe zhelanie zhit', po ee prikazu krest'yanin uzhe klal gde-to zmeek v korzinu s figami. Smert' dlya nee - put' k Antoniyu, k ego velichiyu, dostojnoyu kotorogo ona dolzhna stat'. V smerti ona budet muzhestvenna i prekrasna, kak nikogda ran'she: Idu, suprug moj. Tak nazvat' tebya YA muzhestvom zavoevala pravo. YA - vozduh i ogon'; osvobozhdayus' Ot vlasti prochih, nizmennyh stihij. (V, 2) Konec ee ispolnen krasoty i garmonii. Poetomu tak estestven perehod ot nego k obychnomu zaklyucheniyu shekspirovskoj tragedii, k poslednim slovam, umirotvoryayushchim zhivyh i vozdayushchim chest' mertvym: "Zemlya ne znala mogil s takoj velikoyu chetoj..." Granica vekov prohodit i v "Koriolane", i sam geroj etoj p'esy vo mnogom prinadlezhit novomu veku. |to opredelyaet inuyu strukturu tragedii. Nigde u SHekspira narodu, ego harakteristike, ego sud'be ne otvedeno takoe mesto, kak v "Koriolane"; nigde ego tak ne zanimayut politicheskie i social'nye problemy. Sud'ba geroya opredelyaetsya ego otnosheniyami s narodom; no ego vnutrennij konflikt lezhit v drugoj ploskosti, a ego smert' nichego ne menyaet v narodnoj sud'be. Predstavlenie ob ideal'nom ustrojstve obshchestva, harakternoe dlya bolee rannih p'es SHekspira, v "Koriolane" ne preterpevaet sushchestvennyh izmenenij, hotya teper' ono nahodit vyrazhenie ne v vozvyshennyh monologah gosudarstvennyh muzhej, kak v "Genrihe V" ili v "Troile i Kresside", a v "poshloj basne Meneniya Agrippy". Kazhdyj chelovek, kazhdaya obshchestvennaya gruppa - eto chastica togo celogo, kotoroe nazyvaetsya gosudarstvom, upodobleno li ono pchelinomu ul'yu, sisteme svetil ili chelovecheskomu telu. Normal'noe sushchestvovanie etogo celogo, obespechivayushchee blagodenstvie kazhdoj ego chasti, vozmozhno lish' v tom sluchae, esli kazhdaya chast' vypolnyaet svoi funkcii. V obshchestve, kakim ono predstavleno v "Koriolane", ni odna gruppa svoih funkcij ne vypolnyaet. Patricii uzhe ne otcy goroda, zabotyashchiesya ob obshchem blage; plebei teper' voinstvenny v gorode i robki s vragami. Patriarhal'naya garmoniya - v proshlom. Ee zashchitnik i propovednik Menenij Agrippa {A. A. Anikst pishet: "Harakter Meneniya Agrippy - chisto shekspirovskij; vspominaya "Troila i Kressidu", mozhno skazat', chto on predstavlyaet soboj pomes' Ulissa s Pandarom" (sm. v kn.: Uil'yam SHekspir. Polnoe sobranie sochinenij v vos'mi tomah, t. 7, s. 785). No "chisto shekspirovskij" zdes' ne tol'ko sam harakter Meneniya, no i tip ego svyazi s protagonistom. |to tipichno shekspirovskaya para "starik-molodoj geroj": Pandar i Troil, Fal'staf i princ Hel. Harakterno i to, chto vo vseh treh p'esah druzhba eta razrushaetsya molodym geroem. Razumeetsya, kazhdyj raz eta "figura dejstviya" obuslovlena svoim, prisushchim tol'ko dannoj p'ese i dannym geroyam soderzhaniem. No kazhdyj raz "stariki" voploshchayut to, ot chego stremyatsya otrech'sya "molodye".} - starik, chelovek uhodyashchego pokoleniya, takih, kak on, ostalos' malo. Molodye - tribuny i Koriolan - ne hotyat bol'she perebrasyvat' mostiki cherez propast', kotoraya ih razdelyaet. Nekotorye shekspirovedy schitayut, chto na izobrazhenii obshchestva v "Koriolane" lezhit otblesk skoree minuvshih volnenij - vosstanij Dzheka Keda, Uota Tajlera, vosstaniya 1607 g., - chem budushchih {Sm. naprimer: E. S. Pettet. Coriolanus and the Midlands Insurrection of 1607. Shakespeare Survey 3 (1950), p. 35; T. I. D. Spencer. William Shakespeare. The Roman Plays. London, 1963, p. 47.}. No ved' samo vosstanie v Nortgemptonshire bylo odnim iz predvestij revolyucii 40-h godov XVII v. Predchuvstvie novogo vremeni v tragedii v ee narode i v ee geroe. Poetomu trudno zdes' soglasit'sya s koncepciej L. E. Pinskogo, soglasno kotoroj Koriolan - tragicheskij "Don Kihot "organicheskogo" goroda-polisa" {L. Pinskij. SHekspir. Osnovnye nachala dramaturgii. M., 1971, s. 444.}, i s toj ego mysl'yu, chto "v poslednej... velikoj tragedii SHekspir dostig v obraze geroya i ego situacij predel'noj chistoty tragicheskogo tona" {Tam zhe, s. 395.}. "Koriolan" - tragediya novogo tipa, sushchestvenno otlichayushchayasya ot rannih shekspirovskih tragedij (ne sluchajno SHekspir vskore posle ee napisaniya voobshche otkazyvaetsya ot etogo zhanra); i ee protagonist vo mnogom ne pohozh na svoih predshestvennikov. Dejstviya Koriolana opredelyayutsya prezhde vsego a priori vyrabotannym kodeksom slavy radi slavy, chesti radi chesti. On sovershaet podvigi ne vo imya Rima, no dlya udovletvoreniya svoej vsepozhirayushchej gordosti, dlya togo, chtoby dokazat' svoe prevoshodstvo nad vsemi i prevoshodstvo takih, kak on, nad ostal'nymi. Plutarh poroki Koriolana ob座asnyal nedostatkami ego vospitaniya, a dostoinstva - ego prirodnymi kachestvami; u SHekspira vozzreniya Koriolana svyazany so svojstvami ego natury, prirozhdennaya gordost' zastavlyaet ego prinyat' "kodeks chesti" i v svoyu ochered' pitaetsya vernost'yu etomu kodeksu. Ves' hod p'esy podtverzhdaet tochnost' harakteristiki, kotoruyu dayut Koriolanu vosstavshie plebei v samom ee nachale: "Vse, chem on proslavilsya, sdelano im radi etoj spesi. Pust' myagkoserdechnye prostaki dumayut, chto on staralsya dlya otechestva. Na samom-to dele on postupal tak v ugodu materi; nu, otchasti i radi svoej spesi, a ee u nego ne men'she, chem slavy" (I, 1). Harakteristika "so storony" v "Koriolane" vazhnee dlya ponimaniya geroya, chem v lyuboj drugoj shekspirovskoj tragedii, potomu chto zdes' on gorazdo luchshe viden "izvne", chem "iznutri". X. Braun, kotoryj otnosit Koriolana k nemnogim "ne vyzyvayushchim sochuvstviya" ("unsympathetic") shekspirovskim geroyam, zamechaet: "Kazhetsya, my mozhem uvidet' vse, chto v nem est', so storony" {N. Brown. Enter the Shakespearean Tragic Hero. Essays in Criticism. 1953, p. 287.}. Do opredelennogo momenta ego vnutrennee "ya" polnost'yu vyrazhaetsya v dejstvii, eto dejstvie i est' ego samovyrazhenie, poetomu on ne nuzhdaetsya v samovyrazhenii slovesnom. Monologi i aparte igrayut zdes' gorazdo men'shuyu rol', chem v drugih shekspirovskih tragediyah. Takoe izmenenie struktury p'esy vyzvano principial'nymi izmeneniyami v haraktere protagonista. On poyavlyaetsya pered nami kak chelovek, chej vybor sdelan zadolgo do nachala p'esy, vernee, pered kotorym i ne stoyalo problemy vybora. Ego reakciya na vse sobytiya nemedlenna, v nej net nichego neozhidannogo, ona sootvetstvuet toj programme, kotoroj nado priderzhivat'sya, chtoby leleyat' i uvelichivat' glavnoe, neocenimoe ego dostoyanie - ego chest', ego slavu. On ne ostanovitsya ni pered chem, chtoby vypolnit' etu programmu. Plebei, trusy, nepostoyannye v svoih mneniyah v mirnoe vremya i nenadezhnye v bitve, - ego vragi, poskol'ku ih gospodstvo unizilo by patriciev, a znachit, i Koriolana kak odnogo iz nih. Patricii - ego druz'ya, poskol'ku to, chto oni ot nego trebuyut, ne protivorechit ego "kodeksu chesti". Vlast' v etot kodeks ne vhodit; on ne stremitsya k komandovaniyu vojskom, kak vposledstvii ne budet stremit'sya k konsul'stvu, i ohotno soglashaetsya srazhat'sya pod nachalom Kominiya. On rad vojne, potomu chto voinskaya doblest' prezhde vsego vhodit v ego kodeks, potomu chto vojna - eto luchshij sposob neoproverzhimo dokazat' svoe prevoshodstvo. Ved' dazhe vest' o vojne daet emu takuyu vozmozhnost': tol'ko chto on ponosil plebeev za ih nenadezhnost' - i vot u nego est' sluchaj prodemonstrirovat' svoe postoyanstvo i podtverdit' etim pravo na prezrenie. Dal'nejshee techenie sobytij dokazyvaet ego pravotu: on dejstvitel'no byl otchayanno, legendarno hrabr, v to vremya kak soldaty-plebei pozorno bezhali ot sten vrazheskogo goroda; vorvavshis' v nego, oni brosilis' grabit', a Marcij otkazalsya dazhe ot nagrad. On ne tol'ko otvergaet polagayushchuyusya emu po pravu chast' dobychi, on dazhe ne hochet slushat' vostorzhennye pohvaly svoim podvigam. Znachit li eto, chto on ne chestolyubiv? Naprotiv. |to smirenie pache gordosti. CHto emu do odobreniya ili poricaniya drugih lyudej? Prinyat' ih pohvalu - znachit dopustit', chtoby oni sudili ego. A on priznaet tol'ko odin sud - svoj sobstvennyj, i edinstvennaya nagrada, kotoraya emu nuzhna, - soznanie svoego prevoshodstva. On prinimaet tol'ko pochetnoe imya Koriolana. Tonkoe ob座asnenie etomu daet Dzh. Vilson Najt: "To, k chemu on stremitsya, - chest'; ne zoloto, ne chelovecheskaya blagodarnost', tol'ko abstraktnaya, beskrovnaya, ne prinosyashchaya vygod chest'; i ne sushchestvuet bolee sovershennoj abstrakcii, chem imya" {G. Wilson Knight. Op. cit., p. 170.}. I krome togo, priznat' chej-to sud znachit priznat' sebya svyazannym so svoimi sud'yami, postavit' svoyu slavu na sluzhbu komu-to - ne samomu sebe. (Dejstvitel'no, Kominij uzhe predvkushaet effekt, kotoryj proizvedet soobshchenie o podvigah Koriolana v Rime, predvidit znachenie, kotoroe ono budet imet' v politicheskoj bor'be.) U Plutarha edinstvennoj pros'boj Koriolana posle pobedy bylo otpustit' na svobodu popavshego v plen vol'ska, kotoryj kogda-to okazal emu gostepriimstvo. SHekspir sohranyaet etot epizod, no ego Koriolan zabyvaet imya vol'ska. "Kodeks" Koriolana osuzhdaet neblagodarnost'. Podlinnogo, serdechnogo velikodushiya on ne znaet, kak ne znaet podlinnoj druzhby, podlinnoj lyubvi k otechestvu. No est' odin chelovek, s kotorym on svyazan glubokim i iskrennim chuvstvom, - ego mat'. Volumniya ne tol'ko lyubit svoego syna, ona ponimaet ego, ona znaet, chem on dorozhit. I dlya nee samoj slava Marciya dorozhe ego zhizni. No v otlichie ot nego ej nuzhny dokazatel'stva, material'nye znaki ego slavy; v konechnom schete oni dlya nee dazhe vazhnej. Ona tozhe prinadlezhit k starshemu pokoleniyu, i esli ona razdelyaet nenavist' svoego syna k "cherni", to s patriciyami ona svyazana gorazdo krepche, chem on. Dlya patriciev Koriolan v dolzhnosti konsula - neobhodimost', im nuzhen chelovek, kotorogo mozhno bylo by protivopostavit' tribunam, ih rastushchemu vliyaniyu; i Koriolan s ego doblest'yu, beskorystiem i beskompromissnost'yu luchshe kogo by to ni bylo podhodit dlya etoj roli. A dlya Volumnii konsul'skij san Koriolana - eto davnishnyaya, zavetnaya mechta. Rim dolzhen etu mechtu osushchestvit'. Ni u kogo net somnenij v tom, chto teper' dlya etogo nastalo vremya. No sam Koriolan neohotno soglashaetsya dobivat'sya konsul'stva. Vlast' budet svyazyvat' ego svobodu. Poka, odnako, eto tol'ko predchuvstvie, i on ustupaet pros'bam materi i druzej. No za pervoj ustupkoj posleduyut drugie, bolee vazhnye, i oni dadutsya Koriolanu trudnee. Emu pridetsya unizit'sya do togo, chtoby v odezhde smireniya, obnazhaya rany, prosit' golosov "u Dika s Hobom". Tak velit obychaj, a patricij sejchas mozhet dobit'sya vlasti, tol'ko soblyudaya eti starye obychai, obolochku davnih patriarhal'nyh vremen. No dlya Koriolana lyuboe social'noe ustanovlenie sushchestvuet lish' postol'ku, poskol'ku ono ne protivorechit ego stremleniyu k slave i svobode. Tradicii "dobrogo starogo vremeni" stesnyayut ego; i pochemu voobshche nuzhno sledovat' tradiciyam? Zachem proshu ya, stoya zdes' v lohmot'yah, U Dika s Hobom golosov nenuzhnyh? Da potomu, chto tak velit obychaj! No povinujsya my emu vo vsem, Nikto ne stal by pyl' vekov stirat', I gory zabluzhdenij pod soboyu Pohoronili b istinu. (II, 3; perevod YU. Korneeva) Est' tol'ko odin zakon, kotoryj Koriolan ne mozhet, ne dolzhen prestupat'. |to im samim ustanovlennyj zakon postoyanstva, vernosti samomu sebe, vernee - svoemu idealu samogo sebya. Tol'ko on odin mog sozdat' takoj ideal, tol'ko on odin mozhet ego osushchestvit'. On odinok v Rime, on izgnan zadolgo do prigovora ob izgnanii. Eshche vo vremya vojny s vol'skami on odin srazhalsya vnutri Koriol, nikto ne posledoval za nim {|togo epizoda net u Plutarha.}. Teper' patricii trebuyut ot nego vse novoj lzhi, vse novyh unizhenij, i odinochestvo ego stanovitsya vse yavstvennej i absolyutnej. Esli on eshche ostaetsya sredi rimlyan, to eto tol'ko blagodarya materi, edinstvennomu cheloveku, kotorogo on lyubit nastol'ko, chtoby postavit' ego chest' vyshe svoej. On pojdet na unizhenie, chtoby izbavit' ot nego mat'. Volumniya znaet, kakim dovodom mozhno ubedit' ee syna: Prosya tebya, unizilas' ya bol'she, CHem mog by ty unizit'sya pred chern'yu. (III, 2) I on pokoryaetsya. Synovnyaya lyubov' - edinstvennoe chuvstvo, kotoroe svyazyvaet ego s chelovechestvom. Bez etogo chuvstva on dejstvitel'no byl by ne chelovekom, a karayushchim bozhestvom, kakim ego vidit Brut: O narode Ty smeesh' otzyvat'sya tak, kak budto Ty ne takoj zhe slabyj chelovek, A bozhestvo karayushchee... (III, 1) No snesti oskorblenie, kotoroe nanosyat emu tribuny, on ne mozhet dazhe radi materi. Oni obvinyayut ego v izmene, v nepostoyanstve, obvinyayut ot imeni etoj truslivoj, nevernoj, tak legko menyayushchej svoi resheniya tolpy! |to konec. I opyat'-taki eto obvinenie i prigovor ob izgnanii Koriolana - tol'ko vneshnij povod, tolchok k ego uhodu, kotoryj tak ili inache dolzhen byl proizojti. Proshchayas' s rimlyanami, Koriolan prosto vyskazyvaet vsluh to, chto davno uzhe zrelo v ego dushe. CHto mozhet byt' u nego obshchego s etoj svoroj psov? |to on ih izgonyaet. Est' mir i krome Rima. Unizivshis' pered plebeyami, dobivayas' takim sposobom konsul'skogo sana, on i tak narushil svoyu vernost' "kodeksu", on, kotoryj ne hotel prinimat' ot drugih dazhe nagrady. Teper' lyuboj cenoj nuzhno vosstanovit' byloe ravnovesie, vnov' poluchit' pravo soznavat' svoyu isklyuchitel'nost' vo vsem - v muzhestve, v postoyanstve, dazhe v stradanii, sama mysl' ob isklyuchitel'nosti kotorogo pomogaet ego perenosit': Bedstviya bol'shie Dlya sil'nyh duhom sluzhat probnym kamnem, A zauryadnyj chelovek sposoben Snosit' lish' zauryadnye neschast'ya... (IV, 1) Ego uhod byl zakonomeren; ne sluchajno i to, chto, pokinuv Rim, on prishel imenno k Avfidiyu. Esli prinimat' koncepciyu Koriolana - nositelya drevnih tradicij, predstavitelya starogo miroporyadka, to Avfidij stanovitsya antagonistom Koriolana {Sm. stat'yu A. Doroshevicha "Tragicheskij geroj i ego antagonist v tragediyah SHekspira". - "Filologicheskie nauki", 1964, e 1.}, mezhdu nimi ustanavlivaetsya otnoshenie, podobnoe otnosheniyu Antonij-Oktavij. Nam eto otnoshenie predstavlyaetsya inym. |ti dva cheloveka lyutoj nenavist'yu nenavidyat drug druga, no oni prinadlezhat odnomu pokoleniyu. Koriolan eto chuvstvuet. Avfidij - edinstvennyj, kem on hotel by byt', ne bud' on Koriolanom: "Tol'ko im, kogda b ya ne byl Marcij, hotel by stat'" (I, 1). Koriolan pobedil ego, no ne zabyl o nem; mnenie Avfidiya emu interesno: "Avfidiya ty videl?.. I govoril on obo mne?.. CHto zhe?" (III, 1). |to uspevaet sprosit' Koriolan v nedolgoe vremya svoego konsul'stva. Otnoshenie Avfidiya k vol'skam vo mnogom shodno s otnosheniem Koriolana k plebeyam Rima. Vot on obrashchaetsya k soldatam sovsem v duhe Koriolana: Usluzhlivye trusy! Vasha pomoshch' Menya lish' osramila. K chertu vas! (I, 8) Larcij rasskazyvaet: Ko mne s ohrannoj gramotoj prishel on, Klyanya sograzhdan, podlo sdavshih gorod, I udalilsya v Ancium zatem. (III, 1) I dlya Avfidiya vernost' sebe vazhnee vernosti otechestvu. Na meste Koriolana on postupil by tak zhe: Hotel by stat' ya rimlyaninom, esli Kak vol'sk byt' ne mogu samim soboj. (I, 10) Esli Koriolan chtoby sohranit' vernost' sebe, dolzhen pojti protiv Rima, to Avfidij, chtoby vnov' stat' samim soboj, dolzhen unichtozhit' Koriolana, ch'e prevoshodstvo unizhaet ego. Nikakie "rzhavye zakony i obychai" (i v etom on shoditsya s Koriolanom) ne ostanovyat ego nenavisti. To, chto Koriolan poprosil u nego ubezhishcha i pomoshchi, prituplyaet ego nenavist' lish' na to vremya, na kotoroe udovletvoryaetsya ego gordost'; kak tol'ko Koriolan vnov' beret nad nim verh, vnov' vspyhivaet ego nenavist'. A Koriolanu ostalos' tol'ko dovershit' nachatoe, predat' ognyu i mechu gorod, ch'i grazhdane posmeli oskorbit' ego. On nepreklonen; nikakie i nich'i pros'by ne trogayut ego; Meneniyu, kotorogo on ne pozhelal slushat', on predstavlyaetsya ogromnoj, sovershennoj voennoj mashinoj. V nem ne ostalos' nichego chelovecheskogo, i dlya togo, chtoby stat' bogom, emu ne hvatalo tol'ko bessmertiya, trona na nebesah - i miloserdiya (V, 4). No to, chto udalos' uvidet' Meneniyu, - tol'ko vidimost', obolochka istinnogo "ya" Koriolana. Vpervye ego dejstviya ne vyrazhayut sostoyanie ego dushi. Avfidij okazalsya pronicatel'nee: "CHest' tvoya i sostradan'e vstupili v ssoru..." (V, 3). |ta "ssora" i sostavlyaet soderzhanie vybora, pered kotorym on stoit teper' - vpervye v zhizni. CHelovek kak by pomeshchen v centre koncentricheskih sistem - gosudarstva, chelovechestva, prirody. Vozglaviv pohod vol'skov protiv Rima, Koriolan narushil ravnovesie pervogo kruga, vyshel za ego predely, preodolel ego vlast' nad soboj. Esli on vyberet "chest'" sejchas, eto budet oznachat' otrechenie ot vtorogo kruga - chelovechestva, ot samoj prirody, v kotoroj chelovek mozhet sushchestvovat' tol'ko kak chelovek. Po sushchestvu, v etom i zaklyuchen ideal kodeksa Koriolana - abstraktnaya, absolyutnaya "chest'"; a eyu mozhet obladat' lish' chelovek, razorvavshij vse svyazi. K etomu i stremitsya Koriolan: Proch', lyubov'! Da raspadutsya uzy prav prirody! . . . . . . . . . . . . . . . . Ne podchinyus' ya, kak ptenec, vlechen'yu, No tverdost' sohranyu, kak esli b sam YA byl svoim tvorcom, rodstva ne znaya. (V, 3) Ostaetsya sdelat' tol'ko odin shag, chtoby dostich' etogo ideala. No imenno etot shag Koriolan okazyvaetsya ne v sostoyanii sdelat'. Ni odin chelovek, dazhe takoj, kak Koriolan, ne mozhet porvat' s chelovechestvom. Dazhe on ne mozhet spravit'sya s protivoestestvennoj rol'yu, kotoruyu vzyal na sebya: Kak plohoj akter, YA sbilsya s roli, k svoemu pozoru. (V, 3) To, chto Koriolan vosprinimaet kak svoj "pozor", - eto prevrashchenie iz poluboga v cheloveka. V nem eshche zhivut lyubov' i miloserdie, i oni okazyvayutsya sil'nee ego gordosti i "postoyanstva", etih idolov, kotorym on vsyu zhizn' sluzhil, kak bogam. V sluzhenii im on zashel tak daleko, chto mozhet ostanovit'sya lish' cenoyu zhizni. I on platit etot vykup za vozvrashchenie k chelovechestvu. Istoriya tragicheskogo geroya SHekspira nachinaetsya Brutom i konchaetsya Koriolanom ("Romeo i Dzhul'etta" i "Timon Afinskij" - tol'ko prolog i epilog tragedii, pervoe dejstvie kotoroj - "YUlij Cezar'" i poslednee - "Koriolan"). V. Farnhem pishet: "YUlij Cezar'" - veha ne tol'ko v istorii shekspirovskoj tragedii, no i v istorii anglijskoj tragedii. Do Bruta na anglijskoj scene ne bylo tragicheskogo geroya, v ch'em haraktere blagorodnoe velichie sochetalos' by s rokovym nesovershenstvom" {W. Farnham. Shakespeare's Tragic Frontier. Los Angeles, 1950, p. 3}. "Rokovoe nesovershenstvo" Bruta - ego oshibka. No oshibka eta - tol'ko netochnost' v rassuzhdenii, obuslovlennaya neponimaniem duha vremeni. Ona ne vytekaet iz samih svojstv ego "natury", ne zalozhena v nem. Poetomu emu vybor daetsya eshche legko. I sam moment vybora pomeshchen v nachale p'esy. On tochno lokalizovan v monologe Bruta (II, 1). Osnovnoe vnimanie udeleno zdes' posledstviyam vybora. Imenno oni sostavlyayut osnovu i tragedii gosudarstva, i tragedii lichnosti. "YUlij Cezar'" eshche vo mnogom svyazan s hronikoj, s mnozhestvennost'yu ee geroev, s sud'boj gosudarstva v centre ee vnimaniya. Esli "YUlij Cezar'" - nachalo shekspirovskoj tragedii, to "Antonij i Kleopatra" nahoditsya na ee vershine. Vybor Antoniya ne lokalizovan zdes' v odnom monologe ili odnoj scene, emu posvyashcheno vse dejstvie dramy. "Rim" i "Vostok" zalozheny v samom Antonii, kak zalozheny v nem nevozmozhnost' otrecheniya ot lyuboj iz storon ego natury i ego nepolnocennost' kak tol'ko polkovodca ili tol'ko vlyublennogo. I Antonij, kak Brut, harakterizuetsya svoimi vragami kak voploshchenie chelovecheskogo nachala; no Brut protivopostavlyaetsya nesovershennym lyudyam, Antonij - sovershennym bogam. Koriolan ostaetsya neizmennym, vernym sebe na protyazhenii vsej tragedii. Moment vybora prihoditsya teper' na samyj konec p'esy. Tol'ko v konce zhizni Koriolan otkazyvaetsya ot svoego nechelovecheskogo ideala i vozvrashchaetsya k lyudyam, k prirode. Bez etogo on kak geroj ne mog by sushchestvovat' v mire shekspirovskoj tragedii. No on podhodit k predelu etogo mira. V "rimskoj trilogii" resheniya i postupki geroev kak by nakladyvayutsya na drugoj, ob容ktivnyj plan dejstviya - techenie Vremeni. Vremenem, sootvetstviem emu ili protivorechiem s nim opredelyayutsya ob容ktivnaya pravil'nost' vybora i ego posledstviya. Brut ne ugadyvaet duha vremeni, on oshibaetsya v vybore i pogibaet. Antonij i Kleopatra dostigayut sinteza, eto reshenie sub容ktivno edinstvenno vozmozhnoe dlya kazhdogo iz nih. No vek, v kotorom oni zhivut, trebuet uzhe ne "sinkreticheskogo", a "odnoznachnogo" haraktera. Takoj tip haraktera namechen v Oktavii Cezare i polnee - i v geroicheskom ego variante - raskryvaetsya v Koriolane. Antonij i Koriolan prinadlezhat k raznym pokoleniyam. Oni byli sozdany v tot moment, kogda uhodilo pokolenie Antoniya i poyavlyalos' pokolenie Koriolana. Koriolan - krajnyaya tochka razvitiya shekspirovskogo geroya. V nem predchuvstvie novogo, neshekspirovskogo veka, trebuyushchego inoj, neshekspirovskoj, tragedii, inogo, neshekspirovskogo, geroya. OB ISTORICHESKOM FONE ANGLIJSKOJ "TRAGEDII MESTI" NA RUBEZHE XVI-XVII VEKOV  V. Zaharov V epohu, predshestvovavshuyu rodovomu stroyu, lichnaya, v tom chisle i krovnaya, mest' ne svyazyvalas' v soznanii lyudej s ponyatiem dolga, rokovoj povinnosti, neispolnenie kotoroj vleklo za soboj beschestie postradavshemu ili ego blizhajshim sorodicham. Mest' vosprinimalas' dazhe ne kak akt pravosudiya, vosstanovleniya spravedlivosti, no kak estestvennoe sledstvie prevoshodstva sil'nogo nad slabym. Udel slabogo zaklyuchalsya v tom, chtoby ostavat'sya neotomshchennym, i okruzhayushchim eto kazalos' estestvennym i ne vyzyvalo chuvstva protesta. Lish' pozdnee, s ukrepleniem roda, osoznavshego sebya kak nekoe edinstvo, protivopostavlennoe drugim rodam, mest' stala ponimat'sya kak nravstvennyj dolg. Za uvech'e ili ushcherb, nanesennyj odnomu chlenu roda, mstili vse ego sorodichi. Takoe pereosmyslenie bylo neizbezhnym na tom etape razvitiya obshchestva, kogda nel'zya bylo dostich' vozmezdiya, apelliruya k verhovnoj vlasti {Sm.: W. E. Wilda. Das Strafrecht der Germanen. Halle (Saale), 1842, S. 157; E. S. Tobien. Die Blut-Rache nach altem Russischen Rechte, vergleichen mit der Blut-Rache der Israeliten und Araber, der Griechen und Romer und der Germanen. Dorpat, 1840, S. 9-10; F. Liebermann. Die Gesetze der Angelsachsen, Bd II. Halle (Saale), 1898-1916, S. 320-322.}. V zhizni evropejskih narodov sushchestvovanie obychaya lichnoj mesti bylo svyazano imenno s takimi istoricheskimi usloviyami, pri kakih svodilas' na net ili krajne ogranichivalas' rol' pravosudiya, otpravlyaemogo verhovnoj vlast'yu - gosudarstvom, yurisdikcii kotorogo dolzhny byli podlezhat' vse chleny obshchestva. V srednevekovoj Anglii slabost' central'nogo gosudarstvennogo apparata ne kompensirovalas' nalichiem vlasti na mestah, tak kak poslednyaya obychno ne mogla vzyat' na sebya funkciyu posrednichestva mezhdu vrazhduyushchimi rodami ili dazhe otdel'nymi licami. Lichnaya mest' byla, takim obrazom, svoego roda "dikim pravosudiem" (a kind of wild justice), no slovam Frensisa Bekona {Sm.: F. T. Bowers. Elizabethan Revenge Tragedy, 1587-1642. Princeton, 1940, p. 3.}, tak kak davala poterpevshemu edinstvennuyu vozmozhnost' vosstanovit' chest' ili vozmestit' ponesennye ubytki. Naprotiv, s ukrepleniem gosudarstvennoj vlasti v strane nablyudaetsya obratnaya tendenciya. Pravitel'stvo delaet reshitel'nye popytki vmeshat'sya v to, chto predstavlyalos' do sih por chastnym delom chlena obshchestva. V etom smysle pokazatel'nym bylo ustanovlenie prava korony na chast' vergel'da (wergeld, doslovno "plata za cheloveka"), t. e. denezhnoj summy ili tovarov, kotorymi otvetchik vozmeshchal ubytki poterpevshego {T. P. Ellis. Welsh Tribal Law and Custom, vol. II. Oxford, 1926, p. 136.}. |ta dan' ukreplyala v obshchestvennom soznanii predstavlenie o tom, chto ushcherb, nanesennyj poddannomu, ne bezrazlichen i dlya gosudarstva. Mozhno polagat', chto uzhe v nachale XVI v. prestuplenie protiv lichnosti, bezogovorochno rassmatrivalos' kak vyzov gosudarstvennoj vlasti {L. O. Pike. A History of Crime in England, vol. I. London, 1876, p. 290-292.}. Sushchestvovalo, odnako, i obstoyatel'stvo, tormozivshee razvitie novogo vzglyada na prava poterpevshego. Lichnaya mest' zachastuyu okazyvalas' kuda bolee skoroj i dejstvennoj, nezheli nepovorotlivaya i prodazhnaya mashina pravosudiya. V XV v. lichnaya mest' stala nastoyashchim bedstviem v strane, ohvachennoj plamenem feodal'nyh vojn. V istoricheskih hronikah togo vremeni mozhno pocherpnut' svedeniya ob ubijstvah, grabezhah i pytkah, uchinennyh po motivam lichnoj mesti. Nekotorye iz opisannyh sluchaev vyzyvayut v pamyati pechal'no znamenitye annaly rodov Medichi i Bordzhia v Italii, otkuda stol'ko raz cherpali syuzhety svoih "krovavyh tragedij" anglijskie dramaturgi Vozrozhdeniya. CHislo takih zlodeyanij, sudya po hronikam toj epohi, bylo ves'ma znachitel'nym {"Chronicles of London". C. Kingsford (Ed.). Oxford, 1905, p. 172.}. Ukreplenie centralizovannoj vlasti v pervoj polovine XVI v. imelo sledstviem osuzhdenie recidivov "dikogo pravosudiya" i protivodejstvie im. Ideologi absolyutizma rassmatrivali lichnuyu mest' vo vseh ee proyavleniyah (naprimer, duel') kak ugrozu ustoyam gosudarstva. Duelyantam inkriminirovalos' neuvazhenie k zakonu, a vsyakoe "nereglamentirovannoe" ubijstvo s zaranee obdumannym namereniem, imevshee cel'yu otomstit' za nanesennuyu obidu bez posrednichestva zakona, rassmatrivalos' kak tyagchajshee prestuplenie {T. Birch. The Court and Times of James I, vol. I. London, 1848, pp. 265-266.}. Oficial'nuyu tochku zreniya na prerogativu vlasti vyrazil Frensis Bekon, zayavivshij po povodu odnogo dela o dueli v 1615 g.: "...kogda mest' istorgaetsya iz ruk sud'i vopreki bozh'ej zapovedi mihi vindicta, ego retribuam {mne otmshchenie, i az vozdam (lat.).}, i kazhdyj obnazhaet mech ne dlya zashchity, no dlya napadeniya, chastnye zhe grazhdane nachinayut voobrazhat' sebya oblechennymi zakonami karat' kogo by to ni bylo za svoi obidy, togda nikto ne mozhet predvidet' opasnosti i zatrudnenij, kakie mogut vozniknut' i umnozhit'sya... Sporshchiki mogut ob容dinit'sya v bandy... proizojdut volneniya i myatezhi, kotorye privedut k rastorzheniyu semej i soyuzov i bolee togo - k grazhdanskoj vojne" {"A Complete Collection of State Trials from the Earliest Period to the Year 1783", T. Howell (Ed.), vol. II. London, 1816, p. 1032.}. Bekon argumentiroval zdes' prerogativu monarha byt' edinstvennym arbitrom vo vsyakogo roda konfliktah. Iz ego dovodov sleduet, chto lichnaya mest' uzhe rassmatrivalas' kak perezhitok feodal'nyh vremen i podvergalas' surovomu osuzhdeniyu. Cerkov' ne zamedlila vstat' na storonu gosudarstva. Drevnij biblejskij zakon Moiseya, pooshchryavshij krovnuyu mest', teper' libo zamalchivalsya, libo istolkovyvalsya po-inomu, v duhe novyh veyanij. Osnovnym argumentom cerkvi bylo privedennoe Bekonom biblejskoe izrechenie "mne otmshchenie, i az vozdam". V 1612 g. episkop Holl predrekal dvojnuyu gibel' - dushi i tela - tem, kto oslushaetsya bozh'ej zapovedi {"Works of Bishop Hall", vol. V. P. Wynter (Ed.). Oxford, 1863, p. 76.}. Odnako sil'noe protivodejstvie gosudarstva i cerkvi praktike lichnoj mesti ne privodilo k skol'ko-nibud' zametnomu sokrashcheniyu chisla krovavyh incidentov. Naprimer, kolichestvo duelej i prestuplenij, sovershennyh iz mesti, rezko vozroslo k koncu carstvovaniya Elizavety i v pervye gody posle vosshestviya na prestol korolya Iakova. Mnogochislennye dvorcovye zagovory, bor'ba mezhdu katolikami i protestantami i narodnye volneniya voskreshali v pamyati tragicheskuyu epohu mezhdousobnyh vojn proshlogo stoletiya i bolee blizkoe po vremeni pravlenie korolevy Marii Krovavoj; vo vseh sloyah obshchestva zrela neudovletvorennost' svoim sostoyaniem, rosla neuverennost' v zavtrashnem dne. Monarhiya, napryagavshaya vse sily v bor'be s puritanskim parlamentom, uzhe ne mogla sovladat' s obostrivshimsya krizisnym polozheniem v strane. Vmeste s korolem Iakovom v Angliyu hlynul potok shotlandcev, sohranivshih vo mnogom obychai feodal'noj stariny, uzhe prishedshie v upadok ili sovsem ischeznuvshie v Anglii. Nepreryvno voznikali konflikty mezhdu novopribyvshej shotlandskoj znat'yu i anglijskim dvoryanstvom {"The Autobiography and Correspondence of Sir Simonds d'Ewes", vol. II. London, 1845, p. 324.}. Ves'ma chasto lichnaya mest' nosila rezko vyrazhennyj klassovyj harakter. Slugi mstili hozyaevam za durnoe obrashchenie; krest'yane raspravlyalis' s ogorazhivatelyami-lendlordami, soznavaya tshchetnost' apellyacii k sudu. Vskore posle razgroma ispanskoj Armady v 1588 g. zakonchilsya period kratkovremennogo edineniya razlichnyh obshchestvennyh sloev, splotivshihsya v patrioticheskom poryve, chtoby otrazit' inozemnoe nashestvie. Krizis absolyutizma nashel vyrazhenie i v kritike oficial'nyh dogm s razlichnyh klassovyh pozicij. Problema nravstvennosti akta lichnoj mesti byla v silu ukazannyh vyshe prichin odnoj iz teh nasushchnyh problem, vokrug kotoryh velis' ostrye spory. SHirokij diapazon suzhdenij, predstavlennyh v razlichnyh istoricheskih istochnikah, pozvolyaet po krajnej mere sdelat' vyvod o tom, chto obshchestvennoe mnenie ne sklonno bylo ogul'no osuzhdat' lichnuyu mest', no usmatrivalo razlichiya, s odnoj storony, mezhdu sposobami mshcheniya, a s drugoj, motivami k nemu. Vseobshchee osuzhdenie vyzyval "makiavellistskij" harakter prestupleniya. Kovarstvo i licemerie ne schitalis' svojstvami, iskoni prisushchimi anglo-saksam; svojstva eti byli, kak polagali v Anglii, poslany bogom v vide osoboj kary nenavistnym papistam. Durnaya slava Nikkolo Makiavelli, avtora "Gosudarya", v Anglii v to vremya byla nastol'ko velika (dostatochno vspomnit', naprimer, "duh Makiavelli", vyvedennyj Marlo v "Mal'tijskom evree"), chto ego schitali bessmertnym, vezdesushchim i otozhdestvlyali dazhe s samim otcom zla. Naibolee "makiavellistskim" bylo, s tochki zreniya togdashnih moralistov, ubijstvo s zaranee obdumannym namereniem. Takoe ubijstvo, osobenno esli ono sovershalos' spustya mnogo vremeni posle sprovocirovavshego ego oskorbleniya, schitalos' tyagchajshim prestupleniem. Poricanie vyzyvalo takzhe podstrekatel'stvo k mesti, yavnoe ili tajnoe, kotoroe priravnivalos' k najmu ubijcy. Podstrekatel' schitalsya v ryade sluchaev bolee vinovnym, chem sam ubijca, tak kak iz dvuh mstitelej "makiavellistom" vystupal imenno on. Naprimer, vina YAgo v smerti Dezdemony v te vremena, nesomnenno, schitalas' tyazhelee viny Otello, nesmotrya na otsutstvie pryamyh ulik protiv YAgo, za isklyucheniem dannogo im Otello soveta "ne otravlyat' ee (Dezdemonu) yadom, no zadushit' v posteli" (IV, 1). SHirokij rezonans poluchilo delo ob ubijstve Tomasa Overberi, avtora znamenityh "Harakterov", otravlennogo v Tauere v 1613 g. Osoboe vozmushchenie vyzval tot fakt, chto Overberi pal zhertvoj zaranee obdumannoj mesti. Mnogim posmertnym izdaniyam ego sochinenij predposlany elegii po povodu ego konchiny, napisannye razlichnymi poetami (v tom chisle Dekkerom i Fordom; v izdaniya zhe 1616 i 1637 gg. vklyuchena elegiya, podpisannaya inicialami W. S.). Avtory setovali na razvrashchennost' veka, porodivshego takih zhestokih ubijc {E. Parry. The Overbury Mystery. London, 1925, p. 305-310.}. V svyazi s rostom chisla duel'nyh poedinkov i voobshche recidivov "dikogo pravosudiya" voznik interes k prichinam, vyzyvayushchim zhazhdu mesti v cheloveke. Sredi takih prichin nazyvalis' "vrozhdennye sil'nye affekty, ili strasti", kak naprimer, gnev, nenavist', revnost', chestolyubie, zavist'. Gnev schitalsya glavnym agentom vozbuzhdeniya mstitel'nosti. V