Obychaj etot Pohval'nee narushit', chem blyusti. Tupoj razgul na zapad i vostok Pozorit nas sredi drugih narodov. I togda, kogda on govorit o tom, chto esli by u aktera, porazivshego ego strastnost'yu svoej igry, bylo takoe zhe polozhenie, kak u Gamleta, to on by "strashnymi slovami narodnyj sluh by porazil". On privel by v smyatenie prestupnyh, otkryl glaza nichego ne znayushchim, vnushil uzhas nevinnym. Vot zadacha! V sushchnosti ego, Gamleta, zadacha. Sdelat' svoe mshchenie delom gosudarstvennym, delom mirovym. Ved' proizoshel ne obychnyj dvorcovyj perevorot. Uzurpirovana ne korona. Uzurpirovany velikie principy dobra, spravedlivosti, chelovechnosti. No ne tol'ko pered nim, kak pered gosudarstvennym chelovekom, pered nim, kak pered myslitelem, vstayut novye problemy. I Gamlet medlit, vyzyvaya u mnogih gryadushchih pokolenij upreki v slabosti, v tom, chto on zaputalsya v protivorechiyah. Protivorechie, odnako, ne v soznanii Gamleta, a v situacii, v kotoruyu on popadaet. Ono rozhdaetsya iz samoj zhizni, v kotoroj ne vse tak garmonichno, kak kazalos'. ZHizn' polna protivorechij. I odno iz takih protivorechij, raskolovshih ego zhizn', zaklyuchaetsya v razryve mezhdu obyazannost'yu myslitelya i dolgom borca. Poznanie zhizni ne pospevaet za trebovaniyami zhizni. Ego stremlenie - blagorodnoe i vysokoe - poznat' prichiny proishodyashchih yavlenij, istochniki zla, dlya togo chtoby potom nachat' bor'bu uzhe ne s chastnym prestupleniem, a s mirovym zlom, vstupaet v protivorechie s klyatvoj, dannoj otcu, - zabyt' vse, krome dela mesti, s neobhodimost'yu nemedlenno osushchestvit' etu mest', kotoruyu on iz-za otsutstviya neobhodimyh myslitelyu vyvodov vynuzhden otkladyvat'. Takim obrazom: ne sil'nyj intellekt i slabaya volya - osnov" konflikta tragedii. Zdes' stalkivayutsya sil'nyj intellekt i ne menee sil'naya volya. |to i sozdaet protivorechie, vedushchee k stolknoveniyam s zhizn'yu, poistine tragicheskim. V etom - vtoroj plan monologa Gamleta posle sceny s akterami. V etom monologe peremezhayutsya kak po tonal'nosti, tak i po smyslu dva potoka. "Vot ya odin" - glubokij vzdoh oblegcheniya vyryvaetsya u Gamleta posle togo, kak on provel muchitel'nuyu vstrechu s Rozenkrancem i Gil'densternom, razgovor s Poloniem. Ochistitel'naya struya vorvalas' s prihodom akterov. Nastoyashchee, chistoe iskusstvo protivostoit gryaznym delam i pomyslam etih lyudej. I Gamlet prezhde vsego sebe uvidel uprek vo vdohnovennoj igre akterov: "O, chto za dryan' ya, chto za zhalkij rab!". Otsyuda mnozhestvo brannyh epitetov: tupoj i vyalodushnyj duren', rotozej, trus, podlec, osel, shlyuha. |to nagromozhdenie vnov' vyyavlyaet burnyj temperament Gamleta. No vostorg, kotoryj vyzyvaet vdohnovennaya igra akterov, vedet k razmyshleniyam o sile iskusstva, delayushchego stradaniya dalekogo i chuzhogo cheloveka svoimi stradaniyami, iskusstva oblagorazhivayushchego i vozvyshayushchego. Glubokim razdum'em zvuchat ego slova o Gekube. I snova podvig aktera napominaet o svoem dolge - preobrazhat' zhizn'. I snova on vzryvaetsya, izdevaetsya nad soboj gnevno, sarkasticheski. No ved' "trusost'" - eto tol'ko vidimost' ego povedeniya. A za nej besstrashnaya rabota mysli. I aktery - eto ego soyuzniki, oni vypolnyayut svoimi sredstvami to, chto on dolzhen sdelat' svoimi, t. e. siloj razuma, mogushchestvom mysli, sredstvami poznaniya, obnazhayushchego sut' veshchej. I uzhe s yavnym soznaniem prav mysli na verhovnoe reshenie etogo protivorechiya Gamlet zaklyuchaet: "K delu, mozg! Svoj put' ya znayu". I zdes' zhe namechaet plan, kak "zaarkanit'" korolya. Da, opravdanna, nuzhna, neobhodima chelovechestvu rabota ego mysli. Ego mysl' - takoe zhe oruzhie, kak mech, kotoryj dolzhen porazit' Klavdiya, a mozhet byt', eshche bolee sil'noe. Da, mysl' mozhet podvinut' chelovechestvo na eshche bolee krovavye dela, chem ruka. Na takie dela, kotorye mnogoe reshayut v zhizni chelovechestva. V monologe o Gekube akter vyrazhaet vysokuyu pravdu - pravdu cheloveka, u kotorogo vysokaya mechta zastavlyaet vymyshlennye strasti sdelat' svoimi perezhivaniyami. A on, Gamlet, dolzhen poka molchat'. On ne mozhet skazat' slova "svoej zhe pravdy". Kto pojmet vsyu muchitel'nost' etogo molchaniya?! Kto ne brosit emu upreka, kak on sebe brosaet, vse bolee razgoryachas' i nagnetaya zhestokie slova?! Da, nado idti v nastuplenie! Pust' pervym pojdet iskusstvo. I obrushit vsyu svoyu silu. Raschistit dorogu. Dast "oporu". Togda pojdet on. No sejchas - kak dal'she zhit'? A eto znachit - kak reagirovat' na povedenie materi. Kakie ustanovit' otnosheniya s Ofeliej, kak vesti sebya s korolem. Kak vypolnit' klyatvu, dannuyu otcu. Voprosov mnogo i somnenij mnogo. Tol'ko pozzhe prihodit otkrytie: chtoby uznat', kak zhit', nado ponyat', zachem zhit'? Ponyat', v chem smysl bytiya. I chto taitsya vo mrake nebytiya. I togda zvuchat slova znamenitogo filosofskogo monologa. No, perehodya k nemu, nel'zya ne pogovorit' o specifike monologa voobshche, o teh trebovaniyah, kotorye on pred®yavlyaet akteru. Izvestno, kakie trudnosti predstavlyayut dlya sovremennogo aktera monologi v p'esah dramaturgov proshlyh vekov. Ne stoit perechislyat' prichiny, porodivshie eti trudnosti. Vazhno podumat' o tom, kak ih preodolet'. Ibo bez nih net SHekspira i SHillera, Griboedova i Ostrovskogo. Esli akter smozhet dat' pochuvstvovat', kak velika u ego geroya potrebnost' vyskazat'sya v monologe, togda vozniknet chuvstvo neobhodimosti monologa. I togda on ne prosto proiznositsya. On rozhdaetsya. |to trudnye rody, no tol'ko togda u zritelya sozdastsya oshchushchenie neobhodimosti geroyu uedinit'sya v monologe. Tol'ko togda on vyl'etsya iz dushi. Tol'ko togda, v korotkoe vremya monologa, zritel' smozhet uvidet' lico cheloveka, kogda on ostaetsya naedine, sam s soboj. A ono ved' vsegda bol'she govorit o ego podlinnoj sushchnosti, chem kogda on na lyudyah. Tol'ko togda akter izbegnet opasnosti lozhnogo pafosa ili vymuchennoj ritoriki. Kogda, pri kakih obstoyatel'stvah mozhet rodit'sya monolog? Obychno togda, kogda u geroya, kotorogo voploshchaet akter, est' potrebnost' porazmyshlyat' o sebe ili ob okruzhayushchih, o zhizni, kogda emu nado obobshchit' svoi vpechatleniya ili proanalizirovat' kakuyu-to zhiznennuyu situaciyu. Ili vyskazat' te chuvstva, kotorye ona vyzyvaet. Vo vseh etih sluchayah monolog budet tesno svyazan so vsej predshestvuyushchej zhizn'yu geroya, eyu propitan, iz ee situacij i konfliktov logichno sledovat'. V protivnom sluchae monolog svoditsya k prostomu soobshcheniyu. I togda uzhe bezrazlichno, vyjdet li akter na scenu, chtoby dolozhit' "kushat' podano", ili proizneset "byt' ili ne byt'". V tom i v drugom sluchae eto tol'ko dezhurnoe blyudo, pravda, v poslednem sluchae ono podaetsya vmesto podnosa, na horosho postavlennom akterskom golose. V monologah Gamleta pervenstvuyushchuyu rol' igraet mysl'. Ona sverlit mozg eshche zadolgo do togo, kak formiruetsya v monologe. Ona kristallizuetsya postepenno v svoem opredelennom ritme, v neuklonnom razvertyvanii i dvizhenii. I zritel' dolzhen videt' razmyshlyayushchego Gamleta, prezhde chem uslyshat' slova filosofskogo monologa. Vot on vyhodit na scenu s knigoj v rukah (po remarke) i nachinaet monolog. Odin akter podhodit dlya etogo k rampe. Drugoj ostanavlivaetsya posredi sceny. Tretij proiznosit ego sidya. Odnazhdy prishlos' videt', kak akter chital ego, stoya v proeme dveri, kak drugoj delal to zhe, bessil'no opershis' na kosyak dveri. Odin vyhodit medlennoj pohodkoj, drugoj bolee pospeshno. No v tom ili drugom sluchae mizansceny chasto ne motivirovany, ne opravdany sushchnost'yu sleduyushchego za nim monologa. Sozdavalos' vpechatlenie, chto akter special'no vyshel dlya togo, chtoby, progovoriv monolog, soobshchit' ego soderzhanie publike. A naznachenie monologa - razgovor s samim soboj. Ved' imenno eto soobshchaet monologu ego osnovnye kachestva: predel'nuyu dushevnuyu otkrytost', kakoe-to fizicheskoe raskreposhchenie, razryadku, polnoe osvobozhdenie ot vsyakoj napryazhennosti i v to zhe vremya osvobozhdenie ot samokontrolya, vsegda prisushchego cheloveku pri obshchenii s drugimi lyud'mi. Zdes' isklyuchaetsya i svojstvennoe cheloveku stremlenie vozdejstvovat' na sobesednika - vnushit' emu svoi vzglyady, vozbudit' interes k chemu-libo, nakonec, prostoe zhelanie nravit'sya ili pokazat'sya znachitel'nym, avtoritetnym i t. p. Dlya togo chtoby monolog zvuchal kak monolog, chtoby on ne proiznosilsya "na publiku", neobhodimo, chtoby sozdalos' vpechatlenie, chto chelovek ostalsya naedine s samim soboj. Publichnoe odinochestvo - pervoe uslovie. Kak zhe budet vesti sebya naedine s samim soboj chelovek, kotoryj, podobno Gamletu, oburevaem stremleniem razreshit' bol'shie i slozhnye zhiznennye i filosofskie problemy? Konechno, on pogruzhen v svoi mysli, konechno, on nichego ne zamechaet vokrug sebya. On dumaet. Molchit. Obdumyvaet, osmyslivaet, prezhde chem prijti k okonchatel'nym vyvodam, formulirovat' ih, zakrepit' v slove. On hodit i dumaet. O chem? Ved' pered nim stalo stol'ko voprosov. O tajnah chelovecheskoj dushi i o sushchnosti svoej epohi. O tom, kak stalo vozmozhno, chtoby v ego vek gumanizma sovershalis' takie prestupleniya protiv chelovechnosti. K etim voprosam o zhizni, o lyudyah pribavilsya eshche bolee strashnyj. A chto zhe takoe on sam? On, kotoryj dal klyatvu otcu, narushaet ee, nichego ne delaya, chtoby osushchestvit' ego zavet. On tol'ko chto tak uprekal sebya za eto (monolog s akterami). No pochemu? |to, mozhet byt', neyasno emu samomu? Voprosy nakoplyayutsya. ZHizn' stavit ih vse bol'she i bol'she. Kazhdyj iz nih trebuet svoego resheniya. No resheniya net. Naoborot, chem bol'she nakoplyaetsya voprosov, tem bol'she voznikaet protivorechij. Obo vsem etom muchitel'no, strastno dumaet Gamlet, vyhodya na scenu s knigoj v rukah, v kotoroj on, mozhet byt', nadeyalsya najti kakoj-to otvet. Pokazat', kak dumaet Gamlet, - vot ogromnaya zadacha dlya aktera. Ee on dolzhen vypolnit' imenno v svyazi s filosofskim monologom Gamleta. No kak ee vypolnit'? Kakie prisposobleniya mogut pomoch' v etoj trudnoj zadache? Mozhno predstavit' sebe, chto akter prosto sidit nepodvizhno, tak nepodvizhno, chto ni odin muskul ne drognet. I vzglyad ego uporno ustremlen v odnu tochku. On muchitel'no razmyshlyaet. No vyderzhat' takuyu nasyshchennuyu ogromnym soderzhaniem dlinnuyu pauzu chrezvychajno trudno i dano nemnogim. Vozmozhno, chto process mysli mozhet oblegchit', vernee, kompensirovat' dvizhenie. Ved' v zhizni chasto vzvolnovannyj, chto-to reshayushchij ili o chem-to zadumavshijsya chelovek bez konca meryaet vzad i vpered prostranstvo svoej komnaty. To zhe mozhet delat' Gamlet. Vo vremya hod'by kak-to legche dumaetsya. Dumaetsya v takt hod'be. SHagi, ritm dvizhenij sootvetstvuyut hodu myslej. Mozhno predstavit' sebe etu - mimicheskuyu scenu tak: snachala mysl' Gamleta razvertyvaetsya medlenno, kak tugaya pruzhina. Medlenno podbirayutsya dokazatel'stva. I tak zhe zamedleny shagi. Potom, kogda dovodov nabiraetsya dostatochno, mysl' techet bolee plavno, tak zhe legki i stremitel'ny stanovyatsya dvizheniya aktera. No vot chto-to "zaelo", i to, chto kazalos' uzhe yasnym i nesomnennym, vnov' vyzyvaet vnutrennie vozrazheniya. I Gamlet vnezapno ostanavlivaetsya. CHtoby vnov', preodolev prepyatstviya, bystro rinut'sya vpered i... natknut'sya na stenu - i fizicheski, i dushevno. I, pridya v sebya ot etogo tolchka, on nachinaet uzhe slovesno oformlyat' svoi mysli, chtoby istina vystupila voochiyu. Mimicheskuyu scenu podobnogo roda legko sebe predstavit'. Ona vozmozhna i zhelatel'na. Ona predvaryaet monolog, v kotorom uzhe dany bol'shie obobshcheniya. Vozmozhna i drugogo roda podgotovka k monologu. Skazhem, igra s knigoj v rukah u Gamleta. Estestvenno, zdes' nado reshit' dlya sebya prezhde vsego, kakaya eto budet kniga. Ot etogo zavisit reakciya Gamleta na nee. Dopustim, chto eto proizvedenie odnogo iz filosofov ego vremeni - ved' bol'she vsego princa datskogo interesuyut filosofskie problemy. Prichem sam Gamlet uzhe vo , mnogom smotrit dal'she, chem lyudi ego epohi. On mnogoe predvidit i predchuvstvuet; vosprinyav idei gumanistov, on uzhe vo mnogom somnevaetsya. I vot, chitaya knigu, on to radostno ulybaetsya, nahodya sootvetstvie i podtverzhdenie svoim myslyam, to, podnyav glaza ot knigi, zadumyvaetsya: tak li eto? To mrachno otbrosit ee, chtoby, nachav monolog, vyskazat' svoe novoe ponimanie mira i lyudej. Zdes' mozhno najti beskonechnoe kolichestvo variantov vsyakih prisposoblenij; ot fantazii rezhissera i aktera zavisit najti te ili drugie prisposobleniya, podgotavlivayushchie k monologu. No, na moj vzglyad, mimicheskaya scena, sozdayushchaya atmosferu ozhidaniya, intriguyushchaya, mozhet byt', vyzyvayushchaya u zritelya razlichnye dogadki, neobhodima dlya togo, chtoby znamenityj monolog prozvuchal kak rezul'tat bol'shih razdumij. Nakonec, zvuchat eti znamenatel'nye slova: "Byt' ili ne byt'". Posle dolgih i muchitel'nyh razmyshlenij on prishel k mysli-otkrytiyu: reshit' vse vstavshie pered nim voprosy mozhno budet, esli vse svesti k odnomu glavnomu. I on nakonec nahodit etot glavnyj vopros. Trudno on prishel k svoemu otkrytiyu. No vot ono: Byt' ili ne byt' - takov vopros. Vot on - osnovnoj vopros. On nashel ego. |vrika! "Vot v chem vopros". I eto reshitel'noe, energichnoe "takov" ili ukazatel'noe "vot" zvuchat sil'no, polnokrovno, pochti torzhestvuyushche. S etim resheniem nachala monologa svyazana i intonaciya slov "Byt' ili ne byt'". Oni bol'shej chast'yu zvuchali skorbno ili mrachno, s grust'yu ili s otchayaniem. Zdes' videli nastroenie cheloveka, reshayushchego vopros ob uhode iz zhizni. Mezhdu tem zdes' - otkrytie, nahodka myslitelya, i potomu emocional'naya ih okraska - mudroe spokojstvie i dazhe udovletvorenie pervootkryvatelya. No imenno potomu nepriemlema voprositel'naya intonaciya, s kotoroj obychno proiznosyatsya eti slova, stol'ko raz uzhe zvuchavshie s teatral'nyh podmostkov vsego mira, tak zhe kak ona bessmyslenna na konce stroki, gde slovo "vopros" upotrebleno kak sinonim ponyatiya "problema". Eshche huzhe, kogda etot "vopros" zadaetsya tak, chto v nem uzhe soderzhitsya gotovyj otvet. K takomu uproshcheniyu pribegali inogda aktery, akcentiruya v postavlennoj dilemme "byt'" i snizhaya golos na "ne byt'". Itak, problema postavlena i trebuet svoego resheniya. Vse dal'nejshee razvertyvanie mysli - poiski dokazatel'stv dlya ee vernogo resheniya. No eto ne otvlechennoe umstvovanie, ne umozritel'nyj vopros. Filosofiya Vozrozhdeniya tesno svyazana s zhizn'yu. Ona dejstvennaya, blizkaya k dejstvitel'nosti, ona zanimaetsya sud'boj cheloveka v protivopolozhnost' srednevekovoj sholasticheskoj filosofii. I potomu Gamlet, postaviv takuyu bol'shuyu problemu, prezhde vsego sprashivaet sebya, kak v svyazi s nej emu dejstvovat'. Sleduyushchie strochki: CHto blagorodnej duhom - pokoryat'sya Prashcham i strelam yarostnoj sud'by Il', opolchas' na more smut, srazit' ih Protivoborstvom? izobiluyut glagolami i trebuyut akcenta na nih, chtoby vyrazit' dejstvennyj harakter mysli Gamleta. Esli zhe, kak eto chasto byvaet, akcentirovat' "prashchi i strely yarostnoj sud'by" i "more smut", to eto uvedet k "mirovoj skorbi", v kotoroj v prezhnie vremena videli sushchnost' Gamleta, k otricaniyu dejstvennogo volevogo nachala v ego nature. A mysl' ego razvivaetsya dal'she v nastojchivyh poiskah otveta na vopros o cennosti zhizni, o smysle vseh chelovecheskih usilij. I ves' etot monolog v protivopolozhnost' predshestvuyushchim, s ih kazhdyj raz bolee ili menee burnoj emocional'noj reakciej, prohodit v neobyknovenno spokojnyh i tihih tonah. On ves' postroen na dvizhenii mysli. Posledovatel'no, so strogoj logikoj sil'nogo uma razvivaetsya mysl'. Dostojno li cheloveka zhit' v mire, gde carstvuyut bespravie, pritesneniya, gde ignoriruyutsya vse moral'nye zakony? No kakoj vybor u cheloveka? Ujti iz zhizni? |to proshche vsego. Odin udar kinzhalom. No chto tam, po tu storonu zhizni? "Kakie sny prisnyatsya v smertnom sne, kogda my sbrosim etot brennyj shum", - voproshaet Gamlet. Ved' raj, kotoryj obeshchaet religiya, postroen po tem zhe principam, chto i zemnaya zhizn'. Zemnoj, "evklidov" um ne znaet inyh. No togda, znachit, potustoronnee ravno zemnomu. "Vse, chto est' u vas, est' i u nas", - sformuliruet chert Ivana Karamazova, etogo russkogo Gamleta. A esli mezhdu nimi net raznicy, to vse edino. No pri etom edinstve po sushchestvu perecherkivaetsya nadezhda na potustoronnee s ego osobym miroporyadkom, otlichnym ot zemnogo. Naprasno vse religii mira tverdyat o potustoronnem blazhenstve. U cheloveka est' odna vozmozhnost': "terpet' nevzgody nashi" i dostojno zhit' v etom nedostojnom mire. I nesmotrya na to, chto Gamlet govorit: "Trusami nas delaet razdum'e", dalee my vidim, chto teper' on uzhe znaet, kak emu dejstvovat': nado ubedit' mat', nado spasti Ofeliyu, nado najti sposob pokarat' zlodejstvo. Posle ateisticheskih, po sushchestvu, myslej Gamleta, vyskazannyh v etom monologe, neozhidannym yavlyaetsya kak budto sleduyushchij monolog, kogda on zastaet korolya na molitve (III, 3). On oblechen v formu ortodoksal'no-religioznoj frazeologii. No nesomnenno, chto eto uzhe tol'ko sheluha staryh, otzhivshih ponyatij. Ved' cherez ochen' korotkoe vremya Gamlet skazhet, chto chelovek otpravlyaetsya posle smerti na uzhin k chervyam. Sejchas eta frazeologiya naibolee priemlema dlya Gamleta, mozhet byt', potomu, chto ona naibolee ponyatna i dohodchiva byla by dlya vseh okruzhayushchih. Po sushchestvu zhe zdes' osnovnoe - neravnoznachnost', nesoizmerimost' ubijstva otca Gamleta i predstoyashchego ubijstva - kazn' Klavdiya. Ubijstvo korolya Gamleta - proyavlenie togo zla, kotoroe rasprostranilos' v mire; ono zhivet ne tol'ko v Klavdii, im uzhe zarazhena Ofeliya, ono bujno rascvelo v dushe materi, im obernulos' prezhnee tovarishcheskoe blagozhelatel'stvo Rozenkranca i Gil'densterna. Prestuplenie Klavdiya govorit o tom, chto narusheny vse eticheskie normy, chto svoboda lichnosti - velichajshee blago, podarennoe chelovechestvu epohoj Renessansa, prevratilos' v proizvol lichnosti, gotovoj vse podchinit' svoim egoisticheskim stremleniyam. No esli ubijstvo Gamleta-otca - proyavlenie vezdesushchego zla, to ubijstvo Klavdiya dolzhno byt' dobrom. Odnako kak nichtozhno malo eto dobro po sravneniyu s siloj zla! CHto izmenitsya ot togo, chto ne stanet Klavdiya! |ta mysl' dolzhna zhit' v dushe Gamleta. Ona pridaet vsemu monologu netoroplivyj harakter razmyshleniya, stol' nesvojstvennyj kak budto strastnosti ego soderzhaniya i samoj situacii etogo momenta. Donesti zdes' mysl' Gamleta, konechno, slozhno, no neobhodimo, potomu chto tol'ko takoj harakter prochteniya monologa dast vozmozhnost' vskryt' ego podtekst. Utverzhdaya pravo razuma na iskanie istiny, Gamlet ubezhden v tom, chto eta istina dolzhna vesti k dejstviyu. Inache ona besplodna i dazhe bol'she - rabota mysli togda vredna, ibo ona rozhdaet nravstvennyj nigilizm, narushaet zakony etiki, privodit k tomu, chto na "dolyu mudrosti vsegda tri doli trusosti". Pafos monologa posle vstrechi s Fortinbrasom (IV, 3) v tom, chtoby ne narushat' provozglashennoe prezhde Gamletom "k delu, mozg". Poetomu posle strastnogo vskrika, kotorym nachinaetsya etot monolog ("Kak vse krugom menya izoblichaet i vyaluyu moyu toropit mest'"), idet rassuzhdenie o tom, chto takoe chelovek, esli on ne dejstvuet, a "zanyat tol'ko snom i edoj", i dlya chego emu dan "bogopodobnyj razum", sposobnyj glyadet' i "vpered i vspyat'", - razve dlya togo, "chtoby prazdno plesnevel on". Razum ne mozhet byt' prazdnym, on dolzhen byt' vsegda v dejstvii, pobuzhdat' k dejstviyu. I, ustanoviv eto, Gamlet estestvenno prihodit k voprosu: chto zhe zastavlyaet bezdejstvovat' ego razum, pochemu ne vedet ego k dejstviyam? I snova on otdaetsya vo vlast' emocional'noj stihii. Gamlet setuet na sebya, stavya sebe v primer Fortinbrasa, kotoryj gotov borot'sya dazhe s bylinkoj zla, on oblichaet sebya gor'ko, strastno, vozbuzhdenno, on nagnetaet obvineniya-dokazatel'stva svoej viny. I tut snova vstupaet v dejstvie myslitel'. On delaet vyvod: podlinnyj dolg cheloveka borot'sya dazhe protiv bylinki, a ne zhdat' vozmozhnosti sokrusheniya vseobshchego zla. I kogda myslitel' nahodit v etom vyhod iz svoih somnenij i kolebanij, okazyvaetsya, chto v etih somneniyah Gamlet polnee vsego nahodil samogo sebya. Pravo na somnenie - v etom byla svoboda, dannaya vekom vozrozhdeniya chelovechnosti, vysochajshee schast'e cheloveka. Ona privela Gamleta k klyatve, kotoruyu chelovek daet uzhe samomu sebe: "O mysl' moya, otnyne ty dolzhna krovavoj byt', il' prah tebe cena". I, mozhet byt', posle vzdyblennyh chuvstv, zvuchashchih v prezhnih monologah, zdes' vpervye slyshatsya noty umirotvoreniya. I Gamlet ne ustupit nikomu eto schast'e - dazhe esli ono kupleno cenoj vidimoj (no ne dejstvitel'noj) izmeny zavetu otca. Da, v ego somneniyah, v ego medlitel'nosti byli poiski pravdy, kotorye vse zhe privedut ego k osushchestvleniyu svoej missii. I, ponyav eto, Gamlet zakanchivaet poslednij svoj monolog s veroj v to, chto mysl' ego vypolnit svoj dolg. Tak v boreniyah strastej i samootverzhennoj rabote mysli prohodit zhiznennyj put' Gamleta. Proslediv ih cheredovanie v monologah, my uyasnyaem skvoznoe dejstvie tragedii. CHerez monologi vedet nas skorbnyj put' Gamleta k poznaniyu chelovecheskih glubin, k nelegkomu raskrytiyu dushevnogo mira. Nelegkomu i potomu, chto na pervyj vzglyad geroi SHekspira kak budto nichego ne skryvayut ot nas. Oni delyatsya s nami shchedro, poroj rastochitel'no, svoimi chuvstvami i myslyami. Burno izlivayutsya potoki strastej. U nih otkrytaya dusha i yasnyj vzglyad. Oni, geroi SHekspira, dazhe obmanyvayut nas, davaya povod dumat', chto imi skazano vse, chto nichego ne nado iskat' za ih slovami, chto v slovah ischerpano vse bogatstvo ih dushi i glubina ih mysli. Drugimi slovami, chto nichego ne ostaetsya dlya podteksta. Na etih stranicah sdelana popytka raskryt' etot obman. GAMLET S TAGANSKOJ PLOSHCHADI  S. YUtkevich Mne povezlo: na svoem veku ya videl v roli Gamleta Mihaila CHehova i Sandro Moisei, Pavla Gajdeburova i ZHana Lui Barro, Borisa Smirnova i Pola Skofilda, Innokentiya Smoktunovskogo i Adama Hanushkevicha, i kazhdaya vstrecha s novym princem datskim stanovilas' sobytiem, potomu chto: "U SHekspira, konechno, net roli, bolee nasyshchennoj myslyami, chem "Gamlet"... Ne odin SHekspir, a po krajnemu schetu chetyre SHekspira vlozhili v etu rol' samye zavetnye sberezheniya: filosof - somneniya, ostatki very, poet - mechtu, dramaturg - interesnye scepleniya situacij i, nakonec, akter - individual'nost', temperament, tu ogranichennost' i teplotu zhizni, kotorye smyagchayut surovuyu dejstvitel'nost' slishkom glubokogo zamysla". Tak spravedlivo pisal russkij poet Innokentij Annenskij v stat'e "Problema Gamleta" iz svoej "Vtoroj knigi otrazhenij" {Annenskij I. Knigi otrazhenij. M., 1979, s. 164.}. I nastol'ko tyazhela otvetstvennost', kotoraya lozhitsya na plechi hudozhnikov, derzayushchih vzyat'sya za voploshchenie znamenitoj p'esy, chto dazhe u takih geniev sovetskoj sceny, kak Mejerhol'd i Vahtangov, ih zamysly ostalis', uvy, tol'ko v mechtah. Poetomu ponyatno volnenie, s kotorym shel ya v Teatr na Taganke, gde predstoyalo mne uvidet', dostig li kollektiv, rukovodimyj Lyubimovym, toj stepeni tvorcheskoj zrelosti, bez kotoroj besplodny podstupy k tragedii. Ne skroyu, somneniya moi byli veliki, dlya etogo byli veskie prichiny: i neprivychnyj vybor aktera na glavnuyu rol', i otsutstvie u truppy navykov raboty nad klassikoj (za isklyucheniem Mol'era), i eshche nedostatochnaya kul'tura slova, stol' obyazatel'naya dlya SHekspira. No, s drugoj storony, porukoj udachi sluzhila reputaciya rezhissera, obladayushchego neistoshchimoj teatral'noj vydumkoj, i opyt raboty kollektiva nad proizvedeniyami Brehta i Mayakovskogo - ved' imenno ih poetika mozhet segodnya pomoch' najti podlinno novatorskij klyuch k teatru velikogo elizavetinca. Nedarom Bertol't Breht v svoej "Pokupke medi" otmetil, chto v tvoreniyah SHekspira "yasno zametny bescennye sledy stolknoveniya togo, chto dlya ego vremeni bylo novym, so starinoj. My, otcy novyh vremen, no vmeste s tem - deti vremen bylyh i sposobny ponyat' mnogoe, daleko otstoyashchee ot nas v proshlom" {Breht Bertol't. Teatr. M., 1965, t. 5, ch. 2, s. 360.}. Kak zhe ponyali eto stolknovenie starogo s novym molodye hudozhniki Teatra na Taganke? Trudno, beskonechno trudno stavit' "Gamleta", no nelegko i tem, kto beretsya opisyvat' spektakl': ne sluchajno geniyu Belinskogo ponadobilis' desyatki stranic dlya togo, chtoby donesti do nas vo vsej polnote igru Mochalova. Ni v koej stepeni ne riskuya sostyazat'sya s velikimi tenyami proshlogo, ya pozvolyu sebe otmetit' lish' to osnovnoe, chto, po moemu mneniyu, delaet etot spektakl' zametnym yavleniem v zhizni sovetskogo teatra. Ne vyzyvaet somnenij, chto nel'zya pristupat' k realizacii tragedii kak bez original'nogo rezhisserskogo zamysla, tak i bez aktera, sposobnogo ne tol'ko voplotit' videnie postanovshchika, no i privnesti v rol' nechto svoe, individual'noe, i v to zhe vremya obshchee, sposobnoe vzvolnovat' segodnyashnego zritelya. Kak rezhisseru YUriyu Lyubimovu voobshche prisushche ostroe plasticheskoe reshenie obraza spektaklya v celom, poetomu i na sej raz on v sodruzhestve s hudozhnikom D. Borovskim opredelil prezhde vsego zritel'nuyu dominantu spektaklya. No segodnya eto ne mayatnik iz "CHasa pik", ni amfiteatr universitetskoj auditorii iz "CHto delat'?", ni kubiki iz "Poslushajte!", a stena, razdelyayushchaya vse i vseh v datskom korolevstve. No okazyvaetsya, chto eta stena k tomu zhe kovarna, eto stena-oboroten', ona vse vremya v dvizhenii i sposobna obernut'sya to gigantskoj pautinoj, to obvolakivayushchej zavesoj, to prodyryavlennoj set'yu, no pri vsem tom ostaetsya prezhde vsego stenoj - imenno eyu otgorodilsya korol' ot svoih poddannyh, i ona zhe otdelyaet Gamleta ot obitatelej zamka. |to pro nee nedarom govoritsya v narode "b'etsya golovoj ob stenku" ili razumnye slova otskakivayut, "kak goroh ot stenki". Pro takuyu stenku govoryat, chto u nee "est' ushi" i okolo nee mozhno i pokonchit' schety s zhizn'yu, esli tebya "postavyat k stenke". My konstatiruem, chto mezhdu lyud'mi voznikaet "stena neponimaniya", a v adu, kotoryj izobrazhal v svoej p'ese ZHan-Pol' Sartr, est' tol'ko steny, no net ni dverej, ni okon, da i odin iz svoih rasskazov on nazval ne sluchajno "Stena". No posmotrim, na ch'i zhe plechi vozlozhil teatr zadachu razrushit', razlomat' etu stenu? Spektakl' eshche ne nachalsya, vy tol'ko vhodite v zal i, usazhivayas' na svoe mesto, zamechaete, chto v glubine pustoj sceny sidit molodoj chelovek, nichem ne otlichayushchijsya ot vas po svoemu vneshnemu obliku i, kazalos', prosto zabredshij syuda pryamo s Taganskoj ploshchadi. On zadumchivo perebiraet gitarnye struny i pohozh na teh, kogo vy mozhete vstretit' kazhdyj den' na ulice, v Parke kul'tury, studencheskom obshchezhitii ili na molodezhnoj vecherinke. Priglyadevshis', vy uznaete v nem znakomogo aktera Vladimira Vysockogo. I vot eshche ne zatih shum v zritel'nom zale, a on uzhe podhodit k krayu scenicheskoj ploshchadki, gde na sej raz vmesto plahi s toporom, kotoruyu my zapomnili v eseninskom "Pugacheve", cherneet kvadrat, zapolnennyj zemlej, i zapevaet kak pesennyj epigraf stihotvornye stroki Pasternaka o Gamlete. Po hodu spektaklya vy ponimaete, chto Vysockij - Gamlet soznatel'no ne vklyuchen rezhisserom v chislo akterov, poyavlyayushchihsya iz-za kulis, on ostaetsya tak zhe, kak i voznik, vmeste s nami, so zritelyami, i ego glazami, glazami nashego sovremennika, uvidim my vse tragicheskie i pechal'nye peripetii korolevstva, v kotorom "raspalas' svyaz' vremen". Vprochem, ya ne uveren v pravil'nosti vybora teksta dlya etogo svoeobraznogo prologa. Ved' vsego dva chetverostishiya, pervoe i zaklyuchitel'noe, vybrany iz stihotvoreniya, kotoroe neskladno lozhitsya na gitarnyj akkompanement. Esli uzh i nuzhen byl poeticheskij zapev, to, mozhet byt', skoree ego nado bylo vzyat' u drugogo poeta. Vspomnite, kak nachinaetsya tragediya "Vladimir Mayakovskij": Vam li ponyat', pochemu ya, spokojnyj, nasmeshek grozoyu dushu na blyude nesu k obedu idushchih let. Vy skazhete: eto nesovmestimo - Mayakovskij i gitara. A razve pristala gitara Pasternaku? Ili SHekspiru? No, po schast'yu, tut zhe rasstaetsya akter s instrumentom, kotoryj uzhe bol'she ne poyavitsya v techenie spektaklya. V etom pochuvstvoval ya znak vozmuzhaniya, rasstavaniya s privychnym i v to zhe vremya ponyal, pochemu nuzhen byl teatru imenno takoj znak: on polemicheski snimal, razrushal tu druguyu, nevidimuyu stenu, kotoraya vse zhe voznikaet kazhdyj raz mezhdu sovremennym zritelem i shekspirovskoj tragediej, otgorozhennoj ot nas vekami i chasto uzhe vycvetshimi teatral'nymi tradiciyami. Mne kazhetsya vazhnym v spektakle Teatra na Taganke, chto rezhisser i akter ne soblaznilis' legkovesnym vneshnim osovremenivaniem i spravedlivo proshli kak mimo gamletov vo frakah, tak i borodachej v polinyavshih dzhinsah - a ved' podobnye princy proboval demonstrirovat' nam zarubezhnyj teatr, pretenduyushchij na priblizhenie tragedii SHekspira k nashim dnyam. Gamlet Vysockogo ne bezvol'nyj mechtatel', razdvoennyj mezhdu veleniyami sovesti i dolga, i ne avantyurist, stremyashchijsya k ovladeniyu koronoj, ne ekzal'tirovannyj mistik i ne intellektual, zaplutavshijsya v labirintah frejdistskih "kompleksov", a chelovek nashej epohi i, ya ne poboyus' skazat' tochnee, nashego, sovetskogo vremeni, yunosha, soznayushchij svoj istoricheskij dolg bor'by za osnovnye cennosti chelovecheskogo sushchestvovaniya i poetomu otkryto vstupayushchij v boj za gumanisticheskie idealy, popiraemye ne tol'ko feodal'nym ukladom, no i sovremennoj kapitalisticheskoj civilizaciej. No ya ne sluchajno upomyanul imya Mayakovskogo: pri vsej vneshnej neshozhesti s ego p'esoj spektakl' na Taganke sohranyaet buntarskij duh velikogo sovetskogo poeta i ego geroj neset v sebe cherty ne tol'ko tragizma, no i muzhestvennogo ego preodoleniya i tu zhe hrupkuyu ranimost' dushi, skrytoj za vneshne chut' grubovatoj obolochkoj. |tomu princu ne nuzhen tradicionnyj chernyj plashch, kak, vprochem, i zheltaya kofta, v kotoruyu "dusha ot osmotrov ukutana", odnako esli on i lishen atributov vneshnej romantichnosti, to eto ne znachit, chto poteryal on prisushchuyu shekspirovskomu personazhu poetichnost'. Gamlet Vysockogo samyj demokratichnyj iz vseh, kogo ya videl, i eto tozhe znamenie veka, ved' golubaya krov' davno uzhe ne sluzhit garantiej izyashchestva i blagorodstva i geroya segodnya mozhno legko sebe predstavit' ne tol'ko so shpagoj, no i s hokkejnoj klyushkoj ili lomikom skalolaza. Vladimir Vysockij dvizhetsya bystro, pruzhinisto i skladno, kak horosho trenirovannyj sportsmen, i eto ne snimaet oshchushcheniya trenirovannosti uma, o chem svidetel'stvuet prochtenie im roli s predel'noj yasnost'yu, kotoraya otnyud' ne pomeshala sohraneniyu vsej slozhnoj neodnoznachnosti shekspirovskogo teksta. Gamlet Vysockogo i Lyubimova ne uzhasaetsya ot poyavleniya Prizraka, on lish' real'noe voploshchenie ego mysli - poetomu tak ubeditel'na mizanscena, kogda, sidya na polu, obnyav kolenki, primostilsya syn mezhdu otcom i, kazalos' neozhidanno, vvedennoj syuda mater'yu, - ved' v ego predstavlenii imenno oni vdvoem, roditeli, davshie emu zhizn', i byli dostojny zvaniya cheloveka. Otsyuda i ta gorech', kotoruyu ispytyvaet syn, potomu chto slishkom razitelen kontrast mezhdu ego vospominaniem o koroleve schastlivyh dnej ego yunosti i zhestokoj real'nost'yu segodnya. On ne vedet sledstviya o prestupleniyah korolya, oni yasny emu s samogo nachala. Dolg povelevaet emu ne prosto izoblichit' odnogo ubijcu, no raskryt' do konca ves' mehanizm etoj vlasti, caryashchej v zamke, gde prestupleniya sovershayutsya beznakazanno i gde dazhe samoe lyubimoe i blizkoe emu sushchestvo - mat' okazyvaetsya sposobnoj na izmenu. Volshebnaya i podvlastnaya tol'ko teatru "mashina vremeni" perenesla yunoshu, nashego sovremennika, s nashim skladom uma i chistotoj pomyslov v izmyshlennoe SHekspirom korolevstvo, zhivushchee po volch'im zakonam sopernichestva, vlastolyubiya, beschelovechnosti i ochuzhdeniya, i togda ego sovest' ne pozvolyaet emu uklonit'sya ot bor'by, hotya by i grozila ona emu gibel'yu. Mozhet byt' poetomu i ne stanovitsya v spektakle kul'minaciej znamenitaya "myshelovka": ved' Gamlet s Taganskoj ploshchadi uzhe ran'she ne tol'ko uznal o prestuplenii korolya, no i ponyal, chto stalo ono vozmozhnym i neizbezhnym v toj atmosfere lzhi i lesti, gde kak ryba v vode chuvstvuyut sebya takie personazhi, kak Polonij, Rozenkranc i Gil'denstern. A nastoyashchaya vershina dramy zaklyuchena v scene nochnogo ob®yasneniya Gamleta s korolevoj, kotoraya v prevoshodnom ispolnenii A. Demidovoj raskryvaetsya kak vtoraya polnopravnaya geroinya tragedii. YA by skazal, chto my prisutstvuem pri rozhdenii bol'shoj tragicheskoj aktrisy. Ne tak davno ona sygrala v fil'me "CHajka" po p'ese CHehova rol' Arkadinoj, takzhe perezhivayushchej muchitel'nyj razlad s po-svoemu lyubimym synom, I udivitel'noe delo, imenno v scene, kogda koroleva Gertruda, kak aktrisa posle utomitel'nogo spektaklya, snimaet vazelinom grim s lica, eshche raz pochuvstvoval ya spravedlivost' mysli sovetskogo teatroveda N. Volkova o vnutrennej blizosti shekspirovskogo tvoreniya s p'esoj CHehova. Da, imenno ne tak, kak drugaya, stol' zhe znamenitaya, no vse zhe dalekaya mat' - fru Al'ving iz "Prividenij" Ibsena - perezhivaet razlad so svoim synom Osval'dom, a stol' blizkaya nam svoej shchemyashchej toskoj, razdvoennaya mezhdu lyubov'yu materinskoj i plotskoj, stradaet eta zhenshchina, iznemogayushchaya ot spravedlivyh uprekov syna i sobstvennoj sovesti. I takoj iskrennej chelovecheskoj bol'yu i lyubov'yu ispolneno zdes' povedenie Gertrudy i Gamleta, chto eshche raz blagodarny my teatru za to, chto ne soblaznilsya on ni blizlezhashchimi effektami melodramy, ni modnym istolkovaniem postupkov princa, vyzvannyh yakoby veleniyami "kompleksa |dipa". Skazhu bol'she: takoj Gamlet, kak v etoj scene, tak i 'na protyazhenii vsego spektaklya, v svoih poiskah pravdy i gumanisticheskih osnov zhizni inogda sblizhalsya v moem soznanii i s geroyami CHehova, i s tem drugim "bezumcem" iz griboedovskoj komedii, kotorogo, kak izvestno, tozhe postiglo gore ot uma. Konechno, Polonij, glavnyj korolevskij sovetnik, nichem ne pohozh na Famusova, no v ispolnenii aktera L. SHtejnrajha on pokazalsya mne neobychajno znakomym, i ya muchitel'no vspominal, gde zhe ya vse-taki videl takogo cheloveka. Ba, da ved' eto tozhe, s pozvoleniya skazat', nash sovremennik: vot imenno v takih rogovyh ochkah, molozhavyj i blagoobraznyj, dejstvuet i segodnya zarubezhnyj hlopotun, politicheskij intrigan i svodnik, porhayushchij mezhdu stolicami i tajno ustraivayushchij svidaniya prezidentov i diktatorov. Takaya traktovka etogo obraza, ostavavshegosya chasto v granicah roli suetlivogo i vzdornogo starika, napominayushchego Pantalone - personazha iz "komedii masok", pokazalas' mne na sej raz obosnovannoj v svoej satiricheskoj pereklichke s sovremennost'yu. I esli zdes' nalico udacha, dazhe pri riskovannosti takih associacij, to, k sozhaleniyu, rol' Klavdiya - glavnogo antagonista Gamleta - teatru reshitel'no ne udalas'. Korol' v spektakle s samogo nachala rokirovalsya i zastyl nedvizhno, v to vremya kak u SHekspira eto figura dejstvennaya, a rezhisser nagruzil ee k tomu zhe i chasticej filosofskih razmyshlenij Gamleta o cennosti bytiya. No ni akter V. Smehov, ni postanovshchik ne nashchupali to samoe skvoznoe dejstvie roli, na kotorom vsegda tak nastaival Stanislavskij. Korolya, konechno, bespokoit povedenie pasynka, no ob®yasneniya Poloniya kazhutsya emu razumnymi. I tol'ko posle "myshelovki" voznikaet rasteryannost' i strah: on ponimaet, chto vydal sebya i chto v lice Gamleta nastupaet vozmezdie, no on vse zhe ne idet na otkrytyj konflikt s princem i otsylaet ego v Angliyu, zhelaya kaznit' chuzhimi rukami. Odnako, kogda Gamlet vozvrashchaetsya, korol' stanovitsya uzhe ne prosto intriganom, a otchayavshimsya i besposhchadnym vragom, kotoryj ne ostanovitsya ni pered chem. Vot etoj evolyucii obraza net v spektakle, i vneshnij temperament aktera, dohodyashchego dazhe do krika v znamenitoj scene molitvy, ne pridaet ubeditel'nosti i sily korolyu Klavdiyu. I vtoraya neudacha, na moj vzglyad, postigla teatr v traktovke obraza Ofelii. Vernee, imenno ne v traktovke, a, ya by skazal, v otsutstvii takovoj. Rol' eta, kak izvestno, neobychajno trudna, SHekspir udelil chrezvychajno malo mesta ee ekspozicii, i poetomu ubeditel'no sygrat' rezkij i vnezapnyj perehod ot liricheskogo i dazhe bezdumnogo sushchestvovaniya v pervoj polovine p'esy k tragicheskomu povedeniyu posle smerti otca okazalos' ne pod silu dazhe dlya takoj odarennoj aktrisy, kak N. Sajko. Na pomoshch' dolzhna byla prijti rezhissura - tak, naprimer, i sluchilos' v fil'me "Gamlet", gde Grigorij Kozincev vyvel doch' Poloniya kak hrupkuyu i bezvol'nuyu marionetku, zakovannuyu v zheleznyj korset dvorcovogo etiketa. Kogda pogibaet otec, derzhavshij v rukah vse niti ee povedeniya, oni obryvayutsya, i mehanizm kukly perestaet dejstvovat'. Zdes' zhe popytka psihologicheskogo nasyshcheniya obraza ne udalas' i zamenilas' chisto vneshnim priemom rezhissera, zastavlyayushchego aktrisu dekorativno drapirovat'sya vyazkoj tkan'yu zavesy - mizanscena ostaetsya slishkom zametnoj i tem samym neskol'ko nazojlivoj. Ved' samyj smelyj priem stanovitsya opravdannym, kogda primenen on s taktom. Naprimer, mogil'shchiki, kak izvestno voznikayushchie u SHekspira lish' v poslednem akte, stanovyatsya s samogo nachala spektaklya kak by "slugami sceny", i, mne kazhetsya, eto ne protivorechit SHekspiru. Tragikomicheskoe lezhit v osnove ego poetiki, no ne budem zabyvat', chto dlya dramaturga oni byli prezhde vsego elementom shutovskim. Vot etogo-to mne i ne hvatalo v mogil'shchikah spektaklya na Taganke: oni prosto-naprosto dolzhny byli byt' gorazdo bolee smeshnymi. Ved' eto ne naturalisticheskie personazhi, a ekscentricheskie - eto ostroslovy, shuty, klouny. V spektakle zhe, kak mne kazhetsya, oni zabytovleny i inogda po-rezonerski skuchnovaty, chto uzhe nikak ne vyazhetsya s zavetami SHekspira. Zato vdrug neozhidanno v klounov prevratilis' brodyachie aktery - te, kto dolzhny stat' soyuznikami Gamleta v razoblachenii korolya. Neprivychen i dazhe kak-to po-dikkensovski trogatelen Pervyj akter v ispolnenii B. Hmel'nickogo - v svoem dolgopolom syurtuke i pomyatom cilindre on dejstvitel'no napominaet personazha iz anglijskogo myuzik-holla - vspomnite, kak smeshno i sueverno on oglyadyvaetsya vse vremya na mogilu; odnako vse eto ne oblegchaet, a zatrudnyaet ego glavnuyu funkciyu. V takom oblike prochest' monolog o Gekube tak, chtoby on zahvatil i ubedil zritelej, prosto nevozmozhno. Poetomu rezhisser vynuzhden pribegnut' k svoeobraznomu "ochuzhdeniyu": poslednie stroki monologa akter chitaet po-anglijski. Odnako v rezul'tate ves' posleduyushchij znamenityj monolog Gamleta o Gekube povisaet v pustote. Vprochem, tut my doshli do samogo uyazvimogo mesta spektaklya. Teatru sovershenno ne udalas' "myshelovka". Dazhe stranno, chto takoj chutkij rezhisser, kak Lyubimov, pozvolil sebe vvesti v tkan' spektaklya sovershenno chuzherodnyj element. |ta manernaya i stilizovannaya vo vkuse mnogochislennyh podrazhanij Marselyu Marso pantomima ne tol'ko ne vypolnyaet svoyu dramaturgicheskuyu funkciyu, no esteticheski narushaet ves' stroj spektaklya. YA ne yavlyayus' storonnikom kakogo-to uslovno pridumannogo "edinogo stilya" rezhissury v primenenii k SHekspiru i vpolne soglasen s mneniem anglijskogo rezhissera Pitera Bruka, kotoryj po etomu povodu zametil: "Zdes' vnov' legko poteryat' iz vidu osnovnuyu shekspirovskuyu dobrodetel': otsutstvie stilya, beskonechnoe izmenenie razlichnyh tonal'nostej". Sovremennyj teatr ne tol'ko v traktovke SHekspira, no i voobshche shiroko pol'zuetsya kontrastnym stolknoveniem razlichnyh faktur. Naprimer, moskvichi horosho pomnyat, kak v otlichnom pol'skom spektakle "Prestuplenie i nakazanie" rezhisser i ispolnitel' roli Raskol'nikova Adam Hanushkevich reshil central'nuyu scenu p'esy - ubijstvo staruhi-rostovshchicy. Raskol'nikov nahoditsya na odnom konce sceny, ochen' daleko ot svoej zhertvy. Tam on tol'ko vzmahivaet toporom. Ona, vyhvachennaya luchom prozhektora, padaet na drugom konce podmostkov. Svet gasnet, no kogda on vnov' zazhigaetsya v sleduyushchem epizode, Raskol'nikov-Hanushkevich moet etot zhe topor natural'noj vodoj v nastoyashchem vedre. Tak podcherknuto realisticheskaya detal' sosedstvuet s uslovnym teatral'nym priemom. Podobnaya kontrastnost' otlichaet stilistiku mnogih sovremennyh spektaklej i fil'mov, poetomu ubeditel'no v spektakle na Taganke sm