akterov, rezhisserov i reformatorov russkoj sceny - A. P. Lenskij. Ego naibolee znachitel'nye roli - Gamlet, Benedikt, Richard III, Romeo, Petruchio, YAgo - byli sozdany i oceneny kritikoj v gody povyshennogo interesa k SHekspiru, vyzvannogo gastrolyami Rossi. I vse zhe Lenskij ostalsya vpolne samostoyatel'nym v svoih harakteristikah shekspirovskih personazhej, osobenno Gamleta, pokazannogo im vpervye zritelyam Malogo teatra 27 fevralya 1877 goda. Pechat', za isklyucheniem recenzij Averkieva, ne tol'ko sochuvstvenno, no pochti vostorzhenno prinyala etogo novogo Gamleta Maloj sceny. V osobennosti vzvolnovanno pisal ob igre Lenskogo v etoj roli recenzent "Sovremennyh izvestij", ugadavshij v nem "velikogo artista, esli ne v nastoyashchem, to v blizkom budushchem". V bol'shoj stat'e on po scenam sledit za igroj Lenskogo, otmechaya naibolee interesnoe v ego traktovke princa: "V paradnoj zale dvorca, okruzhennye blestyashchej tolpoj pridvornyh, korol' i koroleva dayut proshchal'nuyu audienciyu svoim poslam. Okolo korolevy sidit ubityj gorem Gamlet. Vse okruzhayushchie emu chuzhdy, on ves' zanyat odnoj gnetushchej mysl'yu. Vzglyad opushchen v zemlyu, vse govorit o polnom bessilii". |ta pervonachal'naya mizanscena, vprochem, otnyud' ne opredelyaet harakter princa v izobrazhenii Lenskogo. Po slovam kritika: "Monolog "Dlya chego ty ne rastaesh', ne raspadesh'sya prahom" proiznesen byl s uvlekayushchej siloj... Ne menee zhizni, pravdy proyavilos' i v tom meste, gde Gamlet uznaet ot Goracio o poyavlenii teni. I radost', i ispug, i nedoumenie, i kakoe-to gor'koe predchuvstvie vse eto poperemenno vyrazhalos' v lice artista... Poka govorilo prividenie, s kakoj zhadnost'yu vslushivalsya on v kazhdoe slovo, chut' ne na letu starayas' pojmat' ego; a potom, kogda prividenie ischezlo, s kakim otchayaniem prislonilsya on k derevu, upal pochti, i kak umestny byli zgi isterichnye rydaniya... V scenah, gde proyavlyalos' napusknoe sumasshestvie, Lenskij byl porazitel'no horosh. Kakaya bogataya, raznoobraznaya mimika: vyrazhenie chut' li ne idiotizma vdrug smenyalos' vyrazheniem hitrosti, vyrazhenie otvrashcheniya i nenavisti - vyrazheniem glubokoj, nikem ne razdelyaemoj toski... Verhom sovershenstva byla scena v teatre. |ti kolkie nameki, eto postoyannoe nablyudenie za korolem, eta napryazhennost' i, nakonec, eto torzhestvuyushchee zloradstvo, kogda ozhidanie sbylos', - vse eto zamechatel'no verno i hudozhestvenno peredano artistom". Otmechaet recenzent i samostoyatel'nost' Lenskogo v obrisovke vneshnosti princa: "Vse, chto b'et na grubyj effekt, no vredit hudozhestvennoj pravde, otkinuto bylo Lenskim. U Rossi Gamlet ukrashen usami, Lenskij sovershenno osnovatel'no otkinul ego dejstvitel'no nepodhodyashchee ukrashenie. Nesravnenno umestnee takzhe i to, chto Gamlet, datskij princ, yavlyaetsya u Lenskogo belokurym, togda kak v bol'shinstve sluchaev ego izobrazhayut bryunetom. Voobshche samostoyatel'noe otnoshenie k roli proglyadyvalo dazhe v melochah" {20}. Tak zhe polozhitel'no rascenivali Gamleta Lenskogo i kritiki "Golosa", "Peterburgskih vedomostej", "Teatral'noj gazety" i "Peterburgskogo listka". I lish' Averkiev v "Moskovskih vedomostyah" uprekal Lenskogo v bezvkusii i podrazhatel'nosti. Est' osnovanie dumat', chto v dannom sluchae byli pravy oni, a ne Averkiev. Gamlet Lenskogo v istoriyu russkogo teatra vhodit vysokohudozhestvennym sozdaniem. Po sushchestvu, eto byl pervyj realisticheskij Gamlet na russkoj scene, sohranivshij pri etom vse obayanie vysokoj poetiki i dikcii SHekspira. Teatral'naya kritika vnimatel'no sledila i za dal'nejshimi shekspirovskimi rolyami Lenskogo, prichem osobenno chasto pisal o nem P. Boborykin, privetstvovavshij ego Petruchio i Benedikta. Ne obhodil ego vnimaniem i I. Ivanov, odna iz recenzij kotorogo o Fal'stafe vyzvala ochen' interesnyj otvet Lenskogo, vklyuchennyj v ego "Zametki aktera", pechatavshiesya na stranicah "Artista". Znachitel'ny byli i shekspirovskie roli G. N. Fedotovoj. Ee Katarina, Kleopatra, ledi Makbet i Volumniya vyzvali ryad interesnyh kriticheskih zamechanij, v tom chisle i N. I. Storozhenko. Poslednij pisal ob ee Kleopatre: "Harakter Kleopatry v izobrazhenii Fedotovoj - eto smes' iskrennosti i kovarstva, nezhnosti i ironii, velikodushiya i zhestokosti, - robosti i geroizma, no v hore etih protivopolozhnyh drug drugu chuvstv zvuchit odna preobladayushchaya nota, sostavlyayushchaya pafos vsego sushchestva Kleopatry, - ego strastnaya, bezumnaya lyubov' ee k Antoniyu... Trudno pod svezhim vpechatleniem predstavit' polnuyu harakteristiku igry Fedotovoj v roli Kleopatry. No esli pozvolitel'no sdelat' vybor v etom sobranii krasot, to my ukazali by na scenu s vestnikom vo vtorom akte i na smert' Kleopatry v pyatom, kak na sceny, davshie artistke vozmozhnost' vyskazat' vo vsem bleske vse dostoinstva svoej strastnoj i gluboko osmyslennoj igry". Ne menee sochuvstvennyj, vzvolnovannyj i priznatel'nyj otklik v pechati vyzvala i poslednyaya shekspirovskaya rol' Fedotovoj v "Koriolane". O ee Volumnii pisali v "Russkih vedomostyah" kak o "podlinnoj patricianke", vo vsem "velichii svoego materinskogo blagorodstva" stoyavshej pered synom, opustivshimsya pered nej na koleni. Kak by podytozhivaya vse eti otzyvy, A. V. Lunacharskij pisal vposledstvii o Fedotovoj: "Fedotova byla nastoyashchej artistkoj dlya izobrazheniya central'nyh zhenskih figur SHekspira, i imenno figur, polnyh sil, aktivnosti, libo radostej zhizni, libo do zlodejstva nastupatel'noj energii". |to n bylo podlinnoj temoj Fedotovoj v ee shekspirovskih spektaklyah. Ona umela sochetat' um i strast' v svoih sozdaniyah i utverzhdala na russkoj scene eto sochetanie kak shekspirovskuyu garmoniyu, kak svojstvo ego bol'shih zhenskih harakterov i obrazov. Byli i neudachi u etoj genial'noj aktrisy v ogromnoj serii ee shekspirovskih izobrazhenij. K takim neudacham ee biografy i istoriki otnosyat rol' ledi Makbet, vyzvavshuyu otricatel'nuyu ocenku I. I. Ivanova v "Artiste", no i on otmechal ogromnuyu rabotu, prodelannuyu Fedotovoj nad "voploshcheniem samyh melkih podrobnostej" roli. |ta rabota Fedotovoj vytekala iz ee strastnogo ubezhdeniya v tom, chto "u SHekspira melochej net". Sredi aktris Malogo teatra Fedotova byla pervoj po propagande neobhodimosti i zhivitel'nosti shekspirovskogo repertuara dlya russkogo teatra toj epohi. Bol'shoe mesto sredi teatral'noj shekspiriany zanyali otzyvy pechati na shekspirovskie roli A. I. YUzhina, vtorogo posle Lenskogo vydayushchegosya voplotitelya tragicheskih obrazov Gamleta, Makbeta, Koriolana, Richarda III, Otello i SHejloka. Ne ostanavlivayas' na ne raz vozbuzhdavshemsya voprose - byl ili ne byl YUzhin podlinnym "shekspirovskim akterom", ukazhem lish' na to, chto posle smerti Lenskogo on byl pochti edinstvennym bol'shim akterom, ne tol'ko nesshim na svoih plechah shekspirovskij tragedijnyj repertuar, no i neustanno podderzhivavshim vot-vot gotovyj potuhnut' "shekspirovskij svetil'nik" na Maloj scene. Makbet YUzhina byl privetstvuem bol'shoj stat'ej I. I. Ivanova v "Artiste", podcherkivavshej vse znachenie etogo spektaklya i uspeha v etoj roli artista dlya ukrepleniya shekspirovskogo repertuara na russkoj scene. O samoj roli on pisal: "G. YUzhin ostalsya geroem sil'noj voli, s nravstvennoj naturoj, no s nepreodolimym chestolyubiem. Bogatyj temperament artista podderzhival eto vpechatlenie v minuty bezyshodnogo stradaniya, nevyrazimogo uzhasa, dazhe v minuty somneniya i nereshitel'nosti. My chuvstvovali, chto ne terzaj sobstvennogo serdca Makbeta duh vlastolyubiya, nikomu ne podvinut' ego na strashnoe zlodeyanie. Obshchij obraz, sledovatel'no, artistom voploshchen yasno, vpolne soznatel'no - i uzhe etogo dostatochno, chtoby eta rol' sdelala chest' g. YUzhinu..." {21}. Uzhe v etoj roli YUzhin nachal svoj cikl "geroicheskih" harakterov, vozvrashchaya russkuyu scenu k tradiciyam romanticheskogo SHekspira epohi Mochalova. Ne sluchaen interes YUzhina imenno k etomu akteru, skazavshijsya v ego izvestnoj rechi o nem v zasedanii Obshchestva lyubitelej rossijskoj slovesnosti. Mochalovskaya "pravda" v izobrazhenii tragicheskih obrazov byla blizka YUzhinu esli ne po svojstvam ego talanta, to po ego ustremleniyam. Vot pochemu sleduyushchaya ego shekspirovskaya rol' - rol' Gamleta - okazalas' uzhe celikom sdelannoj v plane romanticheskom, chto i vyzvalo surovuyu otpoved' togo zhe Ivanova, ne prinyavshego reshitel'nogo i volevogo Gamleta YUzhina, kotoryj v kakoj-to chasti byl otgoloskom predanij o gnevnom i burnom Gamlete Mochalova {22}. Recenziya drugogo vidnogo kritika, S. Vasil'eva-Flerova, ulovila v igre YUzhina, pomimo grusti pervogo akta, shodnogo s "vpechatleniem shopenovskogo notturno", i "udivitel'nuyu prostotu, iskrennost' ego ispolneniya", priblizivshego k nam Gamleta, "zastavlyayushchego neposredstvenno i iskrenno sochuvstvovat' emu kak zhivomu licu, kak cheloveku" {23}. Takim obrazom, etot variant romanticheskogo Gamleta byl vypolnen otnyud' ne v manere Viktora Gyugo, kak ukazyval Ivanov, a skoree vsego v manere samogo YUzhina, lyubivshego igrat' Ryui Blaza, no i prekrasno peredavavshego i Figaro i CHackogo i ponimavshego romantizm kak odnu iz form voploshcheniya realisticheskogo, zhivogo cheloveka v ego bytu ("romanticheskie glubiny i krasoty tol'ko togda gluboki i krasivy, kogda tesno svyazany s zhivym chelovekom i ego zhivym bytom"). YArko otrazilsya v pechati i Richard YUzhina. Ego portret v etoj roli dal tot zhe S. Vasil'ev, podrobno opisavshij vneshnij oblik etogo Glostera s glazami, "to szhimayushchimisya, to rasshiryayushchimisya, tochno u koshki", s "tonkoj, uzkoj liniej" gub i "upryamym, oblichayushchim strashnuyu energiyu i neobyknovennuyu silu voli" podborodkom. Menee osveshcheny byli v pechati roli Otello, Koriolana i SHejloka, sygrannye YUzhinym vo vtoruyu polovinu ego tvorcheskoj zhizni. Po otzyvam pechati i po vospominaniyam sovremennikov mozhno vosstanovit' shekspirovskie roli i vtoroj posle Fedotovoj vidnejshej ispolnitel'nicy shekspirovskih rolej na Maloj scene, M. N. Ermolovoj, hotya v etih otzyvah trudno ulovit' svoeobrazie ee shekspirovskih akcentirovok, to svoe, "ermolovskoe", chto ona vnosila v obrazy SHillera. I hotya ee Bianka, Ofeliya, Imogena, ledi Anna, Volumniya, ledi Makbet shli ryadom s shillerovskimi rolyami, i hotya "SHekspir voobshche byl dlya nee vne sravneniya", kak svidetel'stvuyut memuaristy, vse zhe kritika ne sumela dostatochno tochno prokommentirovat' ee shekspirovskie roli. Ermolovoj byl dorog SHekspir, i imenno ej prinadlezhit ta zamechatel'naya harakteristika Katariny v ee otnosheniyah k Petruchio ("Ona lyubit v nem etu silu, kotoraya obnovlyaet ee"), kotoraya lish' na sovetskoj scene nashla sebe voploshchenie v ryade spektaklej "Ukroshcheniya stroptivoj". Prekrasnuyu harakteristiku igry Ermolovoj v roli Germiony v "Zimnej skazke" dala T. SHCHepkina-Kupernik v svoej knige vospominanij "O M. N. Ermolovoj" (1940 g.). Po ee slovam, v scene "ozhivleniya" statui lico Ermolovoj "nachinalo ozhivat' na glazah zritelej. Rozovaya kraska poyavlyalas' na shchekah, trepet probegal po ee chertam, i kogda ona po poveleniyu Pauliny delala legkoe dvizhenie i tiho, plavno, tochno ne kasayas' pola, spuskalas' s p'edestala, oblegchennyj vzdoh vyryvalsya u vseh v zale. Skazka byla konchena, no Nadolgo ostavalos' oshchushchenie chuda. Da eto i bylo chudo. CHudo nastoyashchego tvorchestva, nastoyashchego iskusstva, sovershennogo Ermolovoj". Vsego v repertuare SHekspira Ermolovoj bylo sygrano shestnadcat' rolej. Ee poslednej shekspirovskoj rol'yu byla koroleva Map* garita v "Richarde III", kotoruyu ona igrala i pered sovetskim zritelem. Lenskij, Fedotova, YUzhin i Ermolova v ih shekspirovskih oblikah byli vershinami scenicheskoj shekspiriany Maloj sceny. Oni. zhe byli propagandistami shekspirovskogo repertuara i veli za nego dlitel'nuyu bor'bu s direkciej, ne osobenno cenivshej SHekspira.. Takoj bor'by ne bylo na Aleksandrijskoj scene, ne sozdavshej ni odnogo tragedijnogo obraza, ravnogo shekspirovskim obrazam moskovskih artistov. Vot pochemu pechat' ochen' sderzhanno i suho otozvalas' na neozhidannoe vozobnovlenie "Gamleta" s V. P. Dalmatovym v zaglavnoj roli v 1891 godu. Kak i v odnovremennoj moskovskoj postanovke, tragediya shla v novom perevode P. P. Gnedicha, kotoryj tem ne menee dal ochen' surovuyu ocenku etoj postanovke, zametiv: "Ni ispolnitelej s sil'nym pod®emom igry, ni horoshih chtecov stihotvornogo teksta, ni strojnyh figur, lovko nosyashchih kostyum, - v truppe net... Vse ogranichilos' chteniem rolej na izvestnyh mestah, prichem neredko artistov svyazyvala gromozdkost' dekoracij i otsutstvie mebeli, postavlennoj v samom ogranichennom kolichestve na pervom plane" {24}. Rol' Gamleta odnovremenno s Dalmatovym igral M. V. Dal'skij na teh zhe podmostkah, no ego Gamlet prinadlezhit k sem'e teh "gastroliruyushchih" Gamletov, kotorye predstavleny imenami M. T. Ivanova-Kozel'skogo, P. V. Samojlova, P. N. Orleneva, brat'ev Adel'gejm, N. P. Rossova i dr. Ih rabotu v shekspirovskih rolyah skupo osveshchala mestnaya pechat'. Zato memuarnaya literatura posvyatila im ryad interesnyh stranic. V osobennosti glubokoe vpechatlenie na sovremennikov proizvodila igra Ivanova-Kozel'skogo v roli Gamleta. Gastrolery nesli shekspirovskij repertuar v samye dalekie ugolki strany, i v populyarizacii nekotoryh obrazov SHekspira sredi provincial'nogo zritelya ih rol' byla znachitel'na. Poterya Aleksandrijskoj scenoj oshchushcheniya teatra SHekspira osobenno yarko proyavilas' v igre odnogo iz poslednih Gamletov etoj sceny - R. B. Apollonskogo, v 1900 godu demonstrirovavshego pered zritelyami "istoriyu bolezni princa datskogo". "Gamlet bolen, - pisal ob etom spektakle YUr. Belyaev, - u nego vse priznaki nevrastenii, polnoe psihicheskoe rasstrojstvo, vyrazhayushcheesya v ugnetennom nastroenii duha, v krajnej razdrazhitel'nosti i chrezmernoj vpechatlitel'nosti. Tak izobrazhaet Gamleta Apollonskij. On s pervogo akta vyhodit bol'nym, rasslablennym fizicheski i nravstvenno, ele volocha nogi, bluzhdaya glazami i vmesto ulybki boleznenno krivya rot. Rasstegnutyj vorot, rastrepannye volosy, nebrezhno nakinutyj plashch, volochashchijsya po polu, dopolnyayut kartinu polnogo bezrazlichiya ko vsemu okruzhayushchemu". K etomu klinicheskomu Gamletu prishel teatr, nikogda ne znavshij podlinnogo uvlecheniya SHekspirom. Ne ovladev tragicheskim SHekspirom, Aleksandrijskaya scena vse zhe dala neskol'ko ochen' udachnyh i polnokrovnyh obrazov v ego komediyah. Pechat', otvergnuv SHejloka V. N. Davydova, privetstvovala ego Fal'stafa v "Vindzorskih prokaznicah", kak i ego Grumio v "Ukroshchenii stroptivoj". Nezabyvaemymi Osnovoj v "Sne v letnyuyu noch'" i Klyukvoj v "Mnogo shuma iz nichego" byl K. A. Varlamov. V etom zhe spektakle tonko i veselo igrala M. G. Savina rol' Beatriche. Ona zhe byla prevoshodnoj Katarinoj v "Ukroshchenii stroptivoj". |ti akterskie udachi ne iskupali nebrezhnosti i neprodumannosti spektaklej v celom, na chto uporno i nastojchivo ukazyvala kritika, neodnokratno protivopostavlyavshaya v etom otnoshenii, Aleksandrijskoj scene Malyj teatr, v kotorom "lyubili i umeli" igrat' SHekspira. Razlichie etih scen v ih vospriyatii i vossozdanii obrazov SHekspira, vprochem, ob®yasnyaetsya ne stol'ko raznicej shkol, napravlenij i darovanij, skol'ko razlichiem v sostave togo zritelya, kotoryj vnimal akteram i vmeste s nimi perezhival ego volneniya. Zamechanie Pushkina: "publika obrazuet dramaticheskie talanty" v osobennosti verno v oblasti rosta i formirovaniya shekspirovskih elementov v darovanii aktera. I ne sluchajno, konechno, Moskovskij universitet tak vliyal na sud'by Maloj sceny, kak ne sluchajno i to, chto nauchnaya shekspirovskaya kritika tol'ko v Moskve vystupila v roli sud'i shekspirovskih rolej. Togo zritelya, kotoryj delil svoi chasy i interesy mezhdu universitetom i teatrom, ne bylo i ne moglo byt' v Peterburge. Neobhodimo, vprochem, zametit', chto v dal'nejshie gody struya shekspirovskogo sotvorchestva stala issyakat' i na scene Malogo teatra. Uzhe v 1903 godu recenzent "Russkoj mysli" konstatiroval po povodu spektaklya "Korol' Genrih VIII": "Artisty igrali svoi roli, kak nechto dalekoe i navyazannoe, igrali holodno, - holod soobshchalsya i zritelyam". |to znachit, chto dazhe na scene Malogo teatra uzhe ne oshchushchali SHekspira i chto zritel' uzhe ne byl glavnym i reshayushchim sud'eyu v ocenke i vospriyatii ee spektaklej. K koncu veka oskudela pochti v ravnoj stepeni i literaturnaya i scenicheskaya shekspiriana. Teatral'naya kritika poslednego desyatiletiya etogo veka ne dala nichego osobenno interesnogo, hotya by neskol'ko priblizhayushchegosya. k stat'yam Urusova, Bazhenova, Averkieva i dr. Poyavlenie na scene ryada "bol'nyh" Gamletov-nevrastenikov (P. V. Samojlov, P. N. Orlenev, R. B. Apollonskij, B. S. Glagolin i dr.) svidetel'stvovalo o tom, chto russkaya scena sama bolela v eto vremya utratoj zhivogo oshchushcheniya tvorchestva klassikov, i v pervuyu ochered' SHekspira, ustupavshego dorogu izdeliyam razlichnyh "dramatistov", kotorye vyzyvali prezrenie eshche u Ostrovskogo. Uzhe v 1899 godu A. Kugel', davaya otchet o spektakle "Korol' Lir" na Aleksandrijskoj scene, s V. P. Dalmatovym v zaglavnoj roli, skorbno otmechal, chto SHekspir ne delaet teper' sborov, tak kak "nynche v mode gipnotizm, chort v stupe ili, po krajnej mere, soderzhanka v obol'stitel'nyh pantalonah, otdelannyh kruzhevami i rozovymi lentochkami, i s psihologiej "Al'kazara". Projdet eshche semnadcat' let, i tog zhe Kugel' v stat'e, posvyashchennoj pamyati SHekspira, odnoj iz luchshih ego statej, v kotoroj strastno utverzhdalos' teatral'noe bytie SHekspira, napishet sleduyushchie stroki: "Pri vsem preklonenii pered SHekspirom my ne mozhem ne priznat', chto ne tol'ko s tochki zreniya vechno sovershenstvuyushchejsya formy, no i po sushchestvu iskusstvo i teatr ushli vpered... Nashi idei i idealy preterpeli sushchestvennye izmeneniya. My ne mozhem po sovesti skazat', chto Ofeliya, kak obraz "neporochnoj" devushki, raskryvaet nam svoyu pravdu devstvennosti, chto Otello est' vsya pravda revnosti, chto Makbet est' vsya pravda vozmezdiya... Novaya psihologiya, uzhe ushedshaya ot SHekspira, tochno tak zhe naibolee yarko i dlya bol'shinstva ubeditel'no, skazalas' v Ibsene. |to ne sluchajno" {25}. Da, ne "sluchaen" byl etot perehod v oblasti evropejskogo repertuara ot SHekspira k Ibsenu, vskore ustupivshemu mesto Meterlinku. S odnoj storony, grubyj i otkrovennyj fars s "pantalonami", s drugoj - simvoly Meterlinka, Fedora Sologuba, a poseredine obyvatel'skie p'esy Ryshkova i emu podobnyh. SHekspiru zdes' ne bylo mesta. V etih usloviyah teatral'naya kritika ne mogla dat' nichego bolee cennogo, kak ryad statej o nastupayushchem krizise teatra, pod znakom kotorogo nachalsya novyj, dvadcatyj vek. Nastupal okonchatel'nyj krizis burzhuaznoj kul'tury. 8 Novyj vek vstretil imya SHekspira s pochtitel'nym uvazheniem, no bez vnutrennej vzvolnovannosti i osobogo interesa. V teatrah shli novye shekspirovskie spektakli, no kritika vstrechala ih holodno i besstrastno. Vot otchego ni shekspirovskie spektakli Malogo teatra, pokazavshego v nachale veka "Koriolana", "Genriha VIII" i "Buryu", ni shekspirovskie postanovki novogo Obshchedostupnogo Hudozhestvennogo teatra, stol' gromko i pobedonosno vstupivshego v zhizn' spektaklem "Car' Fedor Ioannovich", ne privlekli ostrogo vnimaniya kritiki, i lish' ego spektakl' "YUlij Cezar'" v 1903 godu vyzval obshirnye kommentarii v pechati. |to bylo dejstvitel'no vydayushchimsya sobytiem v mire russkoj scenicheskoj shekspiriany, no ono nosilo sovershenno inoj harakter, chem zamechatel'nye shekspirovskie spektakli na russkoj scene v proshlom veke. |to bylo torzhestvo molodoj rezhissury MHT, i imenno takim voshel "YUlij Cezar'" v istoriyu teatra. Na vremya on vyzval novuyu volnu shekspirovskih statej v pechati, no pereloma v otnoshenii k SHekspiru v kritike on vse zhe ne mog dobit'sya. Na sozdal on prochnyh shekspirovskih tradicij i vnutri teatra. Stavil spektakl' Vl. I. Nemirovich-Danchenko, no vo mnogom pomogal emu K. S. Stanislavskij, uzhe imevshij sravnitel'no bol'shoj shekspirovskij opyt po postanovke "Otello", "Mnogo shuma iz nichego" i "Dvenadcatoj nochi" v Obshchestve iskusstva i literatury i "Venecianskogo kupca" - v pervom sezone Hudozhestvennogo teatra. I hotya sam Stanislavskij strogo osudil sebya za ispolnenie Otello ("YA zaklyalsya igrat' tragedii"), a igra Darskogo v roli SHejloka, govorivshego s podcherknutym evrejskim akcentom, povela k krusheniyu vsego spektaklya, vse zhe poiski i raboty Stanislavskogo v "strane SHekspira" vo mnogom povliyali na postanovku "YUliya Cezarya", osobenno v ee akterskoj chasti, hotya i samaya iniciativa postanovki i ee rezhisserskaya eksplikaciya prinadlezhali Nemirovichu-Danchenko. Ta proniknovennaya kartina burnoj nochi na Kipre, kogda, po provokacionnomu planu YAgo, dolzhno bylo vspyhnut' vosstanie tuzemcev-turkov protiv Otello i veneciancev, kotoruyu Stanislavskij planiroval uzhe v spektakle "Otello" na scene Ohotnich'ego kluba, ubeditel'no svidetel'stvuet, chto "shekspirovskaya" intuiciya Stanislavskogo ne mogla projti bessledno i dlya postanovki "YUliya Cezarya" {26}. Postanovochnyj zamysel etogo spektaklya daj v knige vospominanij Nemirovicha-Danchenko: "Vsyu postanovku my traktovali, kak esli by tragediya nazyvalas' "Rim v epohu YUliya Cezarya". Glavnym dejstvuyushchim licom byl narod. Glavnymi aktami byli - ulica Rima, senat - ubijstvo Cezarya, pohorony Cezarya, vosstanie i voennye sceny. V spektakle uchastvovalo bolee dvuhsot chelovek" {27}. Analogichny i vospominaniya Stanislavskogo ob etom spektakle. Kasayas' rezhisserskogo plana Nemirovicha-Danchenko, on pishet: "Tak kak postanovka delalas' ne stol'ko v plane tragedii SHekspira, skol'ko v istoriko-bytovom plane, na temu "Rim v epohu YUliya Cezarya", to rezhisserskij ekzemplyar etot polon mnozhestva harakteristik i bytovyh detalej" {28}. Stranica etogo rezhisserskogo plana byla opublikovana v zhurnale "Teatr i dramaturgiya" za 1934 god. V nej podrobno prokommentirovana ta scena tragedii, v kotoroj Cezar' vpervye vstrechaetsya s proricatelem, govoryashchim ob "idah marta". Ryad vyderzhek iz etogo plana byl priveden v knige YUriya Soboleva o V. I. Nemiroviche-Danchenko. Celikom plan pervogo dejstviya tragedii opublikovan v poslednem vypuske "Ezhegodnika Moskovskogo Hudozhestvennogo teatra" (1944, t. I). Po etim materialam trudno sudit' o vsej rezhisserskoj partiture v celom, no sovershenno otchetlivo v nej vidno to osnovnoe, chto hotel protivopostavit' teatr spektaklyu mejningencev, - reshayushchuyu rol' naroda v sobytiyah tragedii. |to bylo to demokraticheskoe "zerno" postanovochnogo zamysla, kotorym teatr hotel podnyat' vysoko temu spektaklya i tem samym vmeste s SHekspirom reshat' osnovnye problemy sovremennosti. No vmeste s tem odno iz zamechanij o "starcheskoj, brezglivoj grimase u Cezarya" zastavlyaet dumat', chto v plany teatra otnyud' ne vhodili ni ego idealizaciya ili omolozhenie, ni vozvyshenie ili apologiya Bruta. Teatr, povidimomu, ne opredelil dostatochno tochno svoego otnosheniya k boryushchimsya silam tragedii, otdav preimushchestvennoe vnimanie izobrazheniyu tolpy i Rima, chto i predopredelilo sovershenno protivorechivuyu ocenku namerenij i simpatij teatra v otzyvah kritikov. Osobyj interes etoj postanovke pridavali dva obstoyatel'stva. Prezhde vsego do spektaklya MHT eta tragediya SHekspira pochti ne igralas' na russkoj scene, buduchi zapreshchena teatral'noj cenzuroj do 1897 goda. Iz bol'shih tragedij SHekspira eta p'esa kazalas' carskoj cenzure osobenno opasnoj po motivam, vpolne ponyatnym: voshvalenie respublikanskoj svobody i dobrodeteli v ustah Bruta, zagovor protiv Cezarya i ubijstvo ego v zasedanii senata voobshche kazalis' cenzure "nepodhodyashchimi" motivami dlya izobrazheniya na scene, osobenno posle 1 marta 1881 goda. Mnogo svyazej prishlos' pustit' v hod A. S. Suvorinu, chtoby dobit'sya razresheniya dlya postanovki tragedii v ego Literaturno-hudozhestvennom teatre v 1897 godu, kogda Cezarya igral Bravich, Bruta - Tinskij i Antoniya - Sarmatov. Pechat' ochen' tusklo i skupo otkliknulas' na etu postanovku, chto dalo povod P. Gnedichu vposledstvii pisat': "Nikto v Pechati i ne zaiknulsya, chto propusk takoj p'esy i predstavlenie ee na russkom yazyke sobytie. Kazalos' by, kogda raspahnulis' dveri russkoj sceny dlya takogo mirovogo proizvedeniya, vse teatry s vostorgom dolzhny by stavit' "Cezarya". Nichut' ne byvalo. "San-ZHen", "Izmail", "SHpion" byli dlya nih kuda interesnee. Tol'ko v XX stoletii Moskovskij Hudozhestvennyj teatr zanyalsya ser'eznoj ego postanovkoj" {29}. Bylo i vtoroe obstoyatel'stvo, pridavavshee osoboe znachenie etoj postanovke MHT. Kak raz "YUlij Cezar'" byl pervym spektaklem, otkryvshim gastroli znamenitoj truppy mejningencev v Peterburge 10 fevralya 1885 goda, i ne tol'ko pervym, no i central'nym v ego sisteme postanovochnoj tehniki i scenicheskogo naturalizma. |to bylo kak by "manifestom" shkoly i napravleniya, vyzvavshim obshirnuyu literaturu i okazavshim ochen' dlitel'noe vliyanie na formirovanie razlichnyh trupp i teatral'nyh organizmov v Evrope. Spektakli mejningencev vyzvali obshirnye otkliki i v russkoj pechati, osobenno "YUlij Cezar'" s Lyudvigom Barnaem v roli Antoniya. Vse eto ne. moglo ne obostrit' interesa k spektaklyu "YUlij Cezar'" v MHT, kotoryj kak by vstupal v sorevnovanie s naibolee proslavlennym spektaklem truppy gercoga Mejningenskogo, imevshej takogo rezhissera, kak Lyudvig Kronek, rezhisserskoj "diktature" kotorogo mnogo vnimaniya udelil Stanislavskij v knige svoih vospominanij. Kak zhe otneslas' teatral'naya kritika k etomu spektaklyu MHT i v polnoj li mere ocenila ona ego znachenie, ego dostizheniya i ego nedostatki? Kto prinyal ili otverg ego celikom i kto uvidel v nem, lish' chastichnoe priblizhenie i k samoj tragedii i k zamyslu ee postanovki? My dadim v dal'nejshem otvety na vse eti voprosy, poka zhe lish' otmetim, chto pechat' proshla mimo samoj osnovnoj zaslugi etogo spektaklya i vsego teatra v celom: pochti nikto iz pisavshih ne ocenil samogo fakta poyavleniya na scene takoj tragedii SHekspira, kotoraya ni, razu ne shla do togo na russkoj scene, esli ne schitat' pochti sluchajnogo i neprincipial'nogo poyavleniya ee v repertuare teatra Suvorina. Ona poyavilas' ne na "kazennoj" scene; pri ogromnom riske i napryazhenii vseh sredstv teatra, v predchuvstvii nadvigayushchihsya sobytij 1905 goda, ona govorila na takuyu ogromnuyu obshchestvennuyu temu, kotoraya vskore potryasla vsyu stranu. V ee postanovku bylo vlozheno i mnogo znaniya i mnogo upornogo truda, i vse zhe etot podlinnyj tvorcheskij podvig ne byl ne tol'ko ocenen, no dazhe dostatochno otmechen. Pechat' otneslas' k nej kak k ocherednoj prem'ere teatra i hotya udelila ej mnogo vnimaniya, no vse zhe ne uvidela v nej togo "sobytiya", o kotorom pisal Gnedich. |to vo mnogom povliyalo na dal'nejshuyu sud'bu etogo spektaklya, hotya vneshne on imel bol'shoj uspeh. Odnim iz pervyh otkliknulsya na spektakl' N. |fros v zhurnale", principial'no vrazhdebnom MHT, v organe A. R. Kugelya "Teatr i iskusstvo". |to ne pomeshalo emu ochen' vysoko i pochti vostorzhenno, ocenit' vsyu zrelishchnuyu chast' spektaklya: "Hudozhestvennyj teatr nachal v etot chetverg spektakli i sygral "YUliya Cezarya". Postanovka, na kotoruyu Hudozhestvennyj teatr peredvinul ves' centr vnimaniya, -~ poistine grandioznaya. Ona ostavila daleko pozadi vse, chto do sih por videli russkie sceny, i pereshagnula "idealy" mejningencev. Vneshnemu iskusstvu sceny - iskusstvu inscenirovaniya - dal'she ittti nekuda... Tolpa razrabotana porazitel'no. Ona polna raznoobraziya i pestroty i vmeste ohvachena edinstvom kolorita i massovoj psihiki. Ona zhivet kollektivnoj dushoj, podvizhnaya i izmenchivaya, kak volny morya... U SHekspira - eta chern' v nameke. V Hudozhestvennom teatre - v masterskoj, detal'noj kartine". I ryadom s polnym prinyatiem postanovki N. |fros daval sovershenno otricatel'nuyu harakteristiku igre Stanislavskogo v roli Bruta: "YA ploho razlichal kontury ego zamysla. Inogda kazalos', chto emu^ bol'she vsego hochetsya izobrazit' geroya plamennogo temperamenta, pylkogo rimlyanina, kotorym vladeet neuderzhimyj potok chuvstv. YA ne znayu, mozhet byt', eto dazhe i blizhe k istoricheskomu Brutu. No plamennost' - malo v sredstvah g. Stanislavskogo, artista uma, a ne temperamenta, harakternosti, a ne yarko goryashchih chuvstv. Ego scenicheskij temperament ne osobenno bol'shoj podvizhnosti, on tugo vosplamenyaetsya i umerenno zarazhaet. I ego rech' - nemnogo tyazhelaya. Russkaya melanholicheskaya rech'. Takova zhe i mimika. Mnogo bylo sygrano s izvestnym dramatizmom, s vneshnej plastichnost'yu. No odinakovo ne bylo ni Bruta, kotoryj sroden Gamletu, ni togo Bruta, kotorogo, povidimomu, hotelos' artistu. I etot central'nyj ostov, os' tragedii, prinimalsya holodno. Mozhet byt', potomu ves' spektakl' vosprinimalsya tyazhelee, chem nuzhno" {30}. Mysl' kritika o rodstve dush Bruta i Gamleta, zaimstvovannaya u Brandesa, konechno, neverna, i skoree mozhno s bol'shim pravdopodobiem protivopostavlyat' Bruta Gamletu, chem ih sblizhat'. Vo vsyakom sluchae, ne eta mysl' lezhala v osnove zamysla rezhissury i Stanislavskogo. I esli by kritik osudil igru Stanislavskogo, tol'ko ishodya iz etoj mysli, to mozhno bylo by,smelo zacherknut' ego ocenku i zanovo peresmotret' vopros ob udache ili neudache etoj roli v istorii tvorcheskogo razvitiya zamechatel'nogo artista. No neudacha eta, za redkimi isklyucheniyami, konstatiruetsya vsemi pisavshimi o spektakle. Da i sam Stanislavskij v knige svoih vospominanij pisal o tom, chto "nasha akterskaya vnutrennyaya rabota okazalas' slabee vneshnej postanovki", i vydelil odin lish' obraz, udavshijsya akteru, - Cezarya v ispolnenii V. I. Kachalova. O tom, chto V. I. Kachalov dejstvitel'no "sozdal prevoshodnyj obraz Cezarya", pisali vse kritiki, hotya kazhdyj iz nih po-svoemu traktoval i ego igru i ego zamysel. Ne priznal etogo lish' neprimirimyj i naibolee strastnyj "vrag" Hudozhestvennogo teatra - A. R. Kugel', demonstrirovavshij polnoe ravnodushie k "postanovke" {31}, v to vremya kak vsya ostal'naya pechat' imenno ej posvyashchala svoe preimushchestvennoe vnimanie. V osobennosti ubeditel'no prozvuchala bol'shaya stat'ya A. Amfiteatrova, dolgo zhivshego v Rime i special'no izuchavshego istoriyu pervogo veka Rimskoj imperii dlya svoego romana "Zver' iz bezdny". Mnogie gody, po ego slovam, on mechtal o takom hudozhestvennom proizvedenii, kotoroe davalo by zhivoe predstavlenie o byte toj epohi. I dozhdalsya: "I vot, nakonec, zasmeyalos', zagovorilo, zasuetilos', zashumelo so sceny chto-to takoe zhivoe, lyudnoe, plamennoe, chto smotryu i raduyus': da, esli eto ne to samoe, to yarkij i podrobnyj namek na to samoe, umnoe i smeloe k tomu priblizhenie... G. g. Nemirovich-Danchenko, Stanislavskij i Burdzhalov sovershenno oshelomili zritelya: nikogda eshche ne vidano na nashih scenah nichego podobnogo v smysle istoricheskoj nablyudatel'nosti i razrabotki bytovyh chert, v smysle tonkogo i raznoobraznogo primeneniya couleur locale, v smysle razvitiya arheologicheskih motivov! Kogda razdvinulsya myagkij zanaves, scena - slovno vspyhnula: takim yarkim rimskim solncem glyanuli na nas prosvety etih dvuh uzen'kih ulic, takim muravejnym dvizheniem i shumom mirskoj molvy - morskoj volnoj obdala zritel'nyj zal kipyashchaya prazdnoyu energiej yuzhnaya tolpa". Podrobno analiziruet Amfiteatrov vse epizody spektaklya i, ostanavlivayas' osobenno na scene ubijstva Cezarya, pishet: "YA otkazyvayus' opisyvat' etu paniku belyh lyudej sredi belogo mramora! |to opyat' nado videt', potomu chto dejstvie polutora minut mozhno bylo by opisyvat' hot' dvadcat' chetyre chasa; takuyu ogromnuyu hromaticheskuyu gammu uzhasa peredayut eti raznoobrazno iskazhennye lica, metaniya, spotykaniya, padeniya, pryatki i begstvo bez oglyadki vkonec rasteryavshihsya, v odurelyj tabun prevrashchennyh lyudej... Panika v kurii Pompeya - chef d'oeuvre, poslednee slovo rezhisserskogo iskusstva. Zdes' moskovskij teatr prevzoshel sebya. Skazano slovo takoe bol'shoe i ob®emistoe, chto ne obidno bylo by dazhe, esli by ono i vpryam' okazalos' poslednim v scenicheskom iskusstve, - predel'nym, za kotoroe uzhe nevozmozhno shagnut', potomu chto tam konchaetsya scena i nachinaetsya zhizn'". |to ne znachilo, chto kritik celikom prinyal spektakl'. On vidit "slabost' nekotoryh otvetstvennyh ispolnitelej" i v tom chisle Stanislavskogo. I lish' odnogo Kachalova on prinimaet bez vozrazhenij, risuya ego v etoj roli kak "YUpitera, olimpijca". V Cezare-Kachalove "mnogo Gete v starosti, cheloveka-orla, pod ch'im pristal'nym, vechnym vzglyadom sovershenno teryalis' samye talantlivye lyudi" {32}. Kak my uzhe upominali, vopros o mejningenskih "vliyaniyah" na etu postanovku privlek ostroe vnimanie kritiki. Uzhe N. |fros svidetel'stvoval, chto postanovka pereshagnula za "ideal mejningencev". V pechati eto utverzhdenie vostorzhestvovalo, osobenno posle stat'i Amfiteatrova, uzhe posle "Carya Fedora" pisavshego, chto "K. S. Stanislavskij dovel mejnintenstvo do vysshej tochki razvitiya". I vse zhe pechat' etim samym utverzhdala sovershenno lozhnuyu ideyu o tom, chto MHT do svoego povorota k uslovnomu teatru v "Drame zhizni" byl vsecelo v plenu u mejningenskoj teatral'noj sistemy. Nikto ne vspomnil o tom, chto Vl. I. Nemirovich-Danchenko kak raz v svyazi so spektaklem "YUlij Cezar'" u mejningencev pisal v "Teatre i zhizni" v 1885 godu: "Kartiny, gruppy, gromy i molnii - vse eto bespodobno, a ni odin harakter ne vyderzhan... Esli by na ispolnenie mejningenskoj truppoj "YUliya Cezarya" Moskva vzglyanula kak na prevoshodnuyu vneshnyuyu peredachu teh scenicheskih krasot, kotorymi bogata tragediya, to ya by ne prosil vas o napechatanii moego pis'ma, no, k sozhaleniyu, Moskva afishiruet etu truppu kak takuyu, kotoraya cel'no i neobyknovenno tochno peredaet bessmertnoe tvorenie SHekspira" {33}. |to vystuplenie Nemirovicha-Danchenko protiv sistemy mejningenskoj truppy i traktovki eyu tragedii SHekspira ochen' ubeditel'no oprovergaet mneniya teh, kto schital, chto v svoem spektakle "YUlij Cezar'" MHT lish' dovel do sovershenstva poetiku mejningencev. No eto vystuplenie interesno i ne tol'ko v svyazi s "YUliem Cezarem". Ono svidetel'stvuet, chto v russkoj pechati ochen' gromko razdavalis' grlosa protiv principov mejningencev i chto izvestnoe vystuplenie protiv nih A. N. Ostrovskogo, k sozhaleniyu, ne opublikovannoe vo- vremya, ne bylo odinokim. So vsej reshitel'nost'yu nado podcherknut', chto mneniya teh, kto do sih por govorit o "plenenii" russkoj teatral'noj mysli poetikoj mejningencev i o polnom podchinenii ej rezhissury MHT v pervye gody ego sushchestvovaniya, v korne neverny i protivorechat faktam. Nesmotrya na ogromnyj rezonans spektaklya "YUlij Cezar'" i na pochti obshchee priznanie pobedy MHT v oblasti rezhissury i postanovochnoj tehniki, pechat' vse zhe ostalas' ne udovletvorennoj spektaklem v celom, osobenno igroj akterov, krome Kachalova. Kak my uzhe govorili, ne bylo oshchushcheniya dostignutoj polnoj pravdy v spektakle i vnutri samogo kollektiva teatra, yasno soznavavshego, chto on stavit vse zhe ne tragediyu samogo SHekspira, a lish' ryad zhivopisnyh kartin po etoj tragedii na temu "Rim v epohu Cezarya". Kritika v osnovnom verno pochuvstvovala nepolnotu spektaklya i poteryu shekspirovskoj tragicheskoj temy, no ona ne osobenno byla vzvolnovana i etoj poterej i samoj temoj, kak i vsej melodiej shekspirovskogo teatra. Vot otchego vse "vostorgi" i vse "ukorizny" shli mimo samoj tragedii i spektakl', pri vsej ogromnosti ego masshtabov, zvuchal kak by v pustote, vne shekspirovskih emocij. |to verno pochuvstvoval lish' odin kritik, imevshij muzhestvo skazat', chto delo sovsem ne v tom, chego net v etom, po ego mneniyu, prekrasnom spektakle, a v tom, chego net v zritel'nom zale. A net v zritel'nom zale interesa k samomu SHekspiru. |tim kritikom byla Lyubov' Gurevich. Vot vyderzhki iz ee recenzii: "Vpechatlenie s pervogo zhe raza bylo ogromnoe. Ne skazhu - cel'noe, - net. Na vse glavnye roli u truppy sil nehvatilo... No pri vsem tom, povtoryayu, - vpechatlenie bylo ogromnoe, stol' zhe glubokoe, kak i yarkoe". Otdav hvalu Kachalovu za velichavyj obraz Cezarya, s "ostrym, sverkayushchim molniyami umom" i "zheleznoj volej", i Stanislavskomu za sozdanie "gordogo rimlyanina i beskonechno blagorodnogo cheloveka" i priznav ves' spektakl' istinnoj "pobedoj" teatra nad pochti nepreodolimymi trudnostyami, L. Gurevich pishet v zaklyuchenie: "I esli est' lyudi, kotorye priznali, chto rezhissery proyavili zdes' massu znanij, uma, hudozhestvennoj izobretatel'nosti, chto Kachalov dal divnogo Cezarya, a Stanislavskij - blagorodnogo Bruta, no pri etom govoryat: "|to ne SHekspir", to ya ne znayu, gde oni videli sovershennogo SHekspira, gde mogli by uvidet' istinno-shekspirovskogo "YUliya Cezarya"? I ne vernee li bylo by skazat', chto nikakaya postanovka SHekspira ne mozhet vpolne udovletvorit' nas, potomu chto velikij dramaturg vo mnogom uzhe chuzhd sovremennoj dushe i sovremennym hudozhestvennym priemam. |to nichut' ne umalyaet ego znacheniya, ego velikolepiya. Kak literaturnye proizvedeniya dramy ego ostayutsya bessmertnymi" {34}. L. Gurevich vskryla v etoj stat'e podlinnuyu prichinu togo porazitel'nogo, s pervogo vzglyada, fakta, chto etot "pobednyj" vneshne spektakl' ne tol'ko ne uderzhalsya v repertuare teatra, no dazhe s nekotorym "vzdohom oblegcheniya" na sleduyushchij sezon byl "prodan" v edin iz kievskih teatrov so vsemi svoimi dekoraciyami i butaforiej i dazhe s rezhisserskim planom Nemirovicha-Danchenko. Ne tol'ko ego gromozdkost' i utomlenie ot upravleniya armiej sotrudnikov, privlechennyh k etoj postanovke so storony, rukovodili teatrom v ego reshenii, no i to osnovnoe, chto podmetila Gurevich v zritel'nom zale, - ravnodushie k shekspirovskoj dramaturgii, oboznachavsheesya uzhe v konce veka, no osobenno stavshee rel'efnym v pervye gody novogo stoletiya. Vot pochemu i samyj teatr uvidel v tragedii skorej Rim, chem SHekspira, i ego zriteli i kritiki uvideli v spektakle skoree postanovku i obstanovku, chem tragediyu. Kak by sub®ektivno ni oshchushchali tvorcy spektaklya vazhnost' predprinyatogo imi dela i kak by oni ni pytalis' vernut' vnimanie zritelej k naibolee znachitel'noj istoricheskoj p'ese SHekspira, oni byli bessil'ny borot'sya s hodom sobytij v teatral'nom mire, neuklonno uvlekavshih teatral'nyj korabl' v gavan' uslovnogo i simvolicheskogo teatra Ibsena, Meterlinka, Gamsuna. P'esy CHehova i Gor'kogo pomogali teatru uderzhivat' v svoih rukah realisticheskoe znamya SHCHepkina, podnyatoe v samom nachale ego iskanij, no i oni v gody reakcii 1906-1408 godov ne mogli uderzhat' teatr ot bluzhdanij po tropinkam chuzhdogo emu v osnovnom teatra simvolov i masok. SHekspiru zdes' nechego bylo delat', i esli on vernetsya v MHT v 1911 godu, to pod maskoj Krega nikto ne uznaet tvorca "Gamleta". I vse zhe "YUlij Cezar'" v Hudozhestvennom teatre ostaetsya samym bol'shim sobytiem v mire russkoj scenicheskoj shekspiriany v novom veke. Vot pochemu russkaya teatral'naya kritika, a po ee sledam i my udelili etoj postanovke takoe bol'shoe vnimanie. I v istorii samogo MHT ona zapisana na odnoj iz ee znachitel'nejshih stranic. 9 Scenicheskaya zhizn' tvorenij SHekspira na scene Malogo teatra v eti gody ne otmechena kakimi-libo vydayushchimisya spektaklyami. |nergii A. I. YUzhina, a zatem A. P. Lenskogo etot starejshij teatr obyazan tem, chto SHekspir vse zhe ne soshel sovsem s ego afish i inogda snova sverkal ego genij v igre vydayushchihsya akterov. Tak, otbleskom bol'shoj tvorcheskoj sily byli ozareny poslednie shekspirovskie roli YUzhina v "Otello" v 1908 godu i v "Venecianskom kupce" v sezone 1916-1917 godov, v kotorom on sozdal vpechatlyayushchij obraz SHejloka, Lish' v nebol'shih shekspirovskih rolyah vystupala v nachale veka M. N. Ermolova - Volumnii v "Koriolane" i korolevy Ekateriny v "Korole Genrihe VIII" v sezone 1902/03 goda, no i oni byli sygrany eyu vdohnovenno i moshchno. Filigrannoj otdelkoj blesteli i poslednie shekspirovskie roli A. P. Lenskogo - kardinala Vol'sej v "Genrihe VIII" (togda zhe) i Leonato v "Mnogo shuma iz nichego" v sentyabre 1907 goda. No vse zhe eto byli otbleski zakata, i dazhe v tvorchestve etih velikih masterov ih pobedy v shekspirovskom repertuare byli v proshlom. Harakterno, chto pechat', shiroko otkliknuvshayasya na 25-letnij yubilej YUzhina, vpervye vystupivshego 24 yanvarya 1908 goda pered moskovskoj publikoj v roli Otello, vse vnimanie otdala harakteristike tvorcheskoj raboty yubilyara kak aktera i dramaturga i udelila ochen' malo strok ego igre v etoj roli. To zhe mozhno skazat' o shekspirovskih postanovkah A. P