Ivan Franko. Iz sekretiv poetichnoż tvorchosti

Ocenite etot tekst:
Ivan Franko. Iz sekretiv poetichnoż tvorchosti

------------------------------------------------------------------------
Original etogo teksta raspolozhen v "Setevoj biblioteke ukrainskoj literatury"
OCR: Evgenij Vasil'ev
Dlya ukrainskih liter ispol'zovany oboznacheniya:
Ş, ş - "e oborotnoe" bol'shoe i malen'koe (kody AAh,BAh)
Ż, ż - "i s dvumya tochkami" bol'shoe i malen'koe (kody AFh,BFh)
I,i (ukr) = I,i (lat)
------------------------------------------------------------------------

I. VSTUPNI UVAGI PRO KRITIKU

Pevno, ne raz tobi dovodilosya, shanovnij chitachu, vichituvati v kritichnih
stattyah ta ocinkah taki osudi, yak: oteş misce vijshlo vel'mi poetichne, mova
u s'ogo avtora vel'mi melodijna, abo navpaki: v tih virshah nema j slidu
poeziż, proza s'ogo avtora suha, mertva, rapava, virsh derev'yanij i t. d. I
koli ti ne privik bez dumki povtoryati chuzhi osudi abo hoch bazhav virobiti
yasne viobrazhennya pro te, shcho vlastivo znachat' oti kritichni frazi, yakim
sposobom kritik dijshov do svogo osudu i yak mig bi jogo vipravdati pered
skrupulyatnim tribunalom, to nema shcho j kazati, tvoş bazhannya bulo daremne.
Kritik ne govoriv tobi nichogo bil'she, ne motivuvav svogo osudu abo v
najlipshim razi vdovol'nyavsya tim, shcho privodiv paru virshiv abo paru ryadkiv
prozi z kritikovanogo avtora, dodavav vid sebe paru okrikiv vrodi: os' yak
sej pishe abo: nu, shcho skazati pro takij ustupi - i lishav tobi samomu do
voli osuditi, yak zhe vlastivo pishe toj avtor i shcho spravdi skazati pro sej
abo toj ustup. A vlastivo ni! Vin ne lishav tobi s'ogo do voli, a vsişyu
svoşyu argumentacişyu silkuvavsya zgori nakinuti, sugestuvati tobi svoyu
dumku. Ne mozhna robiti jomu z s'ogo zakidu. Ochevidno, kozhdij, hto pishe,
chinit' se v tim namiri, shchobi piddati, sugestuvati drugim yakis' dumki,
chuttya, viobrazhennya, til'ki shcho odin uzhivaş dlya seż cili poetichnoż formi,
drugij naukovoż argumentaciż, tretij - kritiki. Pravda, koshti produkciż
sugestuvannya na sih tr'oh shlyahah dosit' ne odnakovi. Poet dlya dokonannya
sugestiż musit' rozvorushiti cilu svoyu duhovu istotu, zvorushiti svoş chuttya,
napruzhiti svoyu uyavu, odnim slovom, musit' sam ne til'ki v dijsnosti, ale
shche j drugij raz, reproduktivne, v svożj dushi perezhiti vse te, shcho hoche
viliti v poetichnim tvori, perezhiti yaknajpovnishe i najintensivnishe, shchobi
perezhite moglo vilitisya v slova, yaknajbil'she vidpovidni dijsnomu
perezhivannyu; i vkinci popracyuvati shche nad tim, uzhe zovsim tehnichno, shchobi ti
jogo slova ulozhilisya v formu, yaka bi ne til'ki ne zatemnyuvala yarkosti togo
bezposeredn'ogo perezhivannya, ale shche j v dodatku pidnosila b te perezhivannya
ponad riven' budennoż dijsnosti, nadavala b jomu koli vzhe ne yakes' vishche,
simvolichne znachennya, to bodaj budila v dushi chitacha pevni sugolosni toni yak
chasti yakożs' shirshoż melodiż, zbudzhuvala bi v nij pevni trivki vibraciż, shcho
ne vtihali b i po prochitanni tvoru, vvodili bi v neż hvilyuvannya, zgidne z
żż vlasnimi spominami, i takim robom chinili bi prochitane ne til'ki
momental'no perezhitim, ale rivnochasno chastinoyu, vidgukom chogos' davno
perezhitogo i pohoronenogo v pam'yati. Jogo sugestiya musit', prote,
zvorushiti tak samo vnutrishnyu istotu chitacha, vvodyachi v neż nove zerno
zhittşvogo dosvidu, nove perezhittya i rivnochasno zciplyuyuchi te nove z tim
zapasom viobrazhen' ta dosvidiv, yaki ş aktivni abo yaki drimayut' v dushi
chitachevi j. Skazavshi korotko: poet rozshiryuş zmist nashogo vnutrishn'ogo "ya",
zvorushuyuchi jogo do bil'shoż abo menshoż glibini.
Uchenij ne syagav tak gliboko, a bodaj ne musit' syagati. Vin
vidklikaşt'sya do rozumu. Jogo meta - rozshiriti obsyag znannya, poglibiti
rozuminnya mehanizmu, yakim splitayut'sya i dokopuyut'sya yavishcha. Pravda, i tut
jogo sugestiya zvichajno ne ş chisto rozumova, hiba de-nebud' u matematici.
Adzhe zh nashi rozumovi zasobi pidlyagayut' tim samim psihichnim zakonam
zciplennya, asociaciż obraziv i idej, yak usyaki inshi; znachit', usyake nove
zciplennya, yake do nashoż rozumovoż skarbnici vnosit' vklad uchenogo, musit'
rozrivati masu starih zciplen', yaki tam buli vzhe davnishe, znachit', musit'
zvorushiti ne til'ki chisto rozumovi, logichni zv'yazki, ale ves' duhovij
organizm, znachit', i chuttya, shcho ş postijnim i neminuchim rezonansom vsyakogo,
hoch bi j yak abstraktno-rozumovogo duhovogo procesu. Ta s'ogo ne dosit'.
Adzhe zh uchenij, vikladayuchi nam zdobutki nauki, musit' posluguvatnsya movoyu,
i to ne yakoyus' abstraktnoyu, a toyu zvichajnoyu, vitvorenoyu istorichno,
privichnoyu dlya nas. A se znachit', shcho koli vin govorit' abo koli vi chitaşte
jogo viklad, to bez oglyadu na jogo i na vashu volyu sami jogo slova
viklikayut' u vashij uyavi velichezni ryadi obraziv, ne raz zovsim vidminnih
vid tih, yaki bazhav viklikati v vas avtor. Ti pobichni obrazi zabirayut'
znachnu chast' vashoż duhovoż energiż, sprovadzhuyut' utomu, navodyat' nud'gu;
rich talanovitogo pisatelya viklikuvati yaknajmenshe takih pobichnih
viobrazhen', yaknajmenshe rozsivati uvagu chitacha, koncentruyuchi żż na golovnij
techiż argumentaciż. Znachit', te, shcho mi nazvali poetichnoyu sugestişyu, ş
pochasti i v naukovij sugestiż; chim dokladnisha, dokaznisha maş buti nauka,
tim sil'nishe musit' uchenij borotisya z seyu poetichnoyu sugestişyu, otzhe,
popered us'ogo z movoyu, - vidsi jde, napr., konechnist' vitvoryuvati naukovu
terminologiyu, zvichajno, diku, varvars'ku v ochah filologa, abo zvichaj
uzhivati dlya takoż terminologiż chuzhih sliv, vidirvanih vid zhivogo zv'yazku
toż movi, v yaku żh vpleteno, - na te, shchobi ne zbudzhuvali niyakih pobichnih
obraziv v uyavi.

A yaka zh ş sugestiya literaturnogo kritika? CHi vona poetichna? Deyaki
suchasni francuz'ki kritiki, golovno Lemetr[1], gotovi zupinitisya na tim.
Os', napr., Lemetrovi slova pro kritiku, viskazani v jogo statti pro Polya
Burzhe[2]. "Zovsim ochevidno, shcho, yak i vsyakij inshij pisatel', kritik musit'
vkladati v svoż tvori svij temperament i svoż poglyadi na zhittya, bo zh vin
svożm rozumom opisuş rozum inshih... Znachit', kritika ş tak samo osobistoyu,
tak samo relyativnoyu i cherez te (?) tak samo cikavoyu, yak i vsi inshi rodi
literaturi". Zavvazhte, Lemetr podaş ti krajnş nedokladni i v znachnij miri
nevirni slova yak rechi, shcho rozumiyut'sya sami soboyu! A tim chasom yaka zh tut
logika? Koli kritik vkladaş v svoż tvori svoż poglyadi na zhittya, to yaki se
mozhut' buti poglyadi? Abo voni budut' - lishimo na boci dogmatichne "virni -
nevirni" - nu, zgidni z poglyadami bil'shosti jogo chitachiv, tak skazati,
vul'garni, i v takim razi kritik ne bude potrebuvati motivuvati żh blizhche,
- abo voni superechni z poglyadami bil'shosti, v takim chi inshim napryami
revolyucijni, i v takim razi kritik musit' zrobitisya propagandistom, musit'
motivuvati svoż poglyadi bil'she abo menshe naukovim sposobom. CHim bil'she
naukovi, spokijni, yasni, vluchni budut' jogo argumenti, tim lipshe dlya n'ogo
i dlya jogo spravi. Znachit', vihodilo bi, shcho chim bil'she kritik zblizit'sya
do tipu uchenogo, tim lipshe vidpovist' svożj zadachi. Ale ni! Po dumci
Lemetra, z jogo sliv vihodit', shcho kritika musit' buti osobista! CHomu?
Mabut' tomu, shcho, krim svożh poglyadiv (znachit', krim zasobu svogo znannya),
kritik vnosit' u svij tvir takozh svij iemperament (znachit', zasib svogo
chuttya i navit' hvilevih nasirożv). Tak shcho zh z togo? Uchenij takozh ne mozhe
znivechiti v sobi vpliviv svogo temperamentu, koli pishe uchenij tvir, ta
prote vin raz u raz namagaşt'sya, i to svidomo, sistematichno zmenshiti v
sobi ti vplivi; naskil'ki se jomu vdaşt'sya, vid togo zalezhit' vlasne mira
jogo kritichnoż zdibnosti. A literaturnij kritik, po dumci d. Lemetra, maş
pravo buti cilkom osobistim, t[o] zn[achit'] mozhe zovsim obijtisya bez
kritichnoż zdibnosti, mozhe pisati, yak jomu podobaşt'sya, koli til'ki pnshş
cikavo.
Svij poglyad na kritiku dogovoryuş d. Lemetr os' yakimi harakternimi
slovami: "Kritika riznorodna do bezkonechnosti, vidpovidno do predmeta żż
studij, vidpovidno do duhovogo skladu samogo kritika i vidpovidno do
poglyadovoż tochki, yaku vin vibere sobi. Predmetom żż mozhut' buti tvori,
lyudi i ideż; vona mozhe suditi abo til'ki definiyuvati. Buvshi zrazu
dogmatichnoyu, vona zrobilasya z chasom istorichnoyu i naukovoyu; ta, zdaşt'sya,
na s'omu shche ne zupinivsya proces żż rozvoyu. YAk doktrina - vona nesolidna,
yak nauka - ne dokladna i, mabut', ide poprostu do togo, shchobi zrobitisya
shtukoyu, koristuvatisya knizhkami dlya zbagachennya i ublagorodnyuvannya svożh
vrazhen'". Koli shcho-nebud' mozhna zrozumiti v tij bliskuchij galimat'ż, tak se
hiba te, shcho d. Lemetr proklamuş povne bankrotstvo kritiki - zvisno, takoż,
yak vin sam rozumiş żż. Bo spravdi, doli kritika (govorimo tut use pro
literaturnu kritiku, a koli d. Lemetr tak sobi po dorozi prityagaş syudi za
volossya takozh kritiku "lyudej i idej" i pro vse razom viskazuş svij dal'shij
osud, to chinit' se abo navmisne dlya zbalamuchennya chitacha, abo sam ne
znayuchi, shcho chinit') ne maş ani solidnoż doktrini, ani dobrogo naukovogo
metodu, to vona ne zrobit'sya navit', yak dumaş d. Lemetr, shtukoyu smakuvannya
knig, a zijde na pustu, hoch i "artistichnu" (t. ş. bliskuchu po formi)
balakaninu abo, shche irshe, na prisluzhnicyu literaturnoż modi, shcho duzhe chasto
bude rivnoznachushchim z prisluzhnictvom zipsovanomu smakovi gnilih,
darmożds'kih, dekadentnih ta mayuchih i vplivovih verstv. CHitacha, kotrij bi
zhadav vid kritiki yakihos' pevnih vkazivok chi to na poli estetichnogo smaku,
chi na poli literaturnih idej abo zhittşvih zmagan', sya kritika lishit' bez
vidpovidi, a nedogadlivih potyagne za soboyu bliskom zverhn'oż formi,
zastavit' żh klanyatisya literaturnim bozhkam, yaki żj podobayui'sya i yaki ne
raz zamist' zdorovoż stravi podavatimut' żj otrutu. Strashnim prikladom
mozhe tut sluzhiti vlasne suchasna francuz'ka kritika, abo
bezidejno-sub'şktivna, yak u Lemetra, abo bezidejno-dogmatichna, yak u
Bryunet'şra, v usyakim razi nibito artistichna, t. ş. taka, shcho bliskuchoyu,
nibi artistichnoyu formoyu maskuş svoyu nenaukovist'.
YA trohi dovshe zupinivsya na slovah Lemetra golovno cherez te, shcho vin, tak
skazati, "zrobiv shkolu" ne til'ki u Franciż, ale j get' poza żż granicyami.
Viz'mim, napr., vidnogo nimec'kogo kritika Germana Bara[3], shcho ş
kermanichem literaturnoż chasti v videns'kim tizhneviku "Die Zeit".
Sub'şktivna, bezprincipna i nenaukova kritika dovedena u n'ogo do togo, shcho
robit'sya virazom kaprizu, vibuhom lirichnogo chuttya, a ne zhadnim tverezim,
rozumno umotivovanim osudom. "Zuhval'stvom vidavalos' bi meni, - pishe vin
pro Verlena, - możm dribnim rozumom obnyati s'ogo velichnogo Mi povinni
gliboko hilitisya pered nim i dyakuvati, shcho vin buv na sviti". A tim chasom v
privatnij rozmovi sej sam Bar priznaş, shcho Verlen buv nikchemnij cholovik i
shcho mizh jogo virshami bil'shina - smittya, a til'ki deshcho maş na sobi pechat'
geniya. CHim zhe zh bude jogo "kritika", yak ne naduzhivannyam shumnih sliv ta
lirichnih zvorotiv dlya odurennya chitacha? Abo koli vin pishe pro Meterlinka:
"Mi ne harakterizuvali jogo, mi ospivali jogo. Mi j ne dumali opisuvati
jogo istotu; ni, mi til'ki vidavali okriki zahvatu. Tak sil'no spalahnuv
nash entuziazm, shcho jogo postat' cherez se shchezla v dimi i pari. Mi ne mogli
nichogo pro n'ogo skazati; mi spivali jomu "Ali-luya!" SHCHo vvelo Bara v takij
zahvat? Vin opovidaş se tak samo lirichno i nezrozumile dlya zdorovogo
rozumu. "Za vsimi jogo tvorami pochuvali mi cholovika, kotrij uperve
rozv'yazav yazik tajnam, yaki mi dosi boyazko beregli v sobi. Ne te, shcho vin
moviv, ni, neviskazane i nevidome, shcho mi pochuvali pri tim, charuvalo nas
tak sil'no. Vin mav tu silu, shcho mig nam dati pochuti, shcho v vichnim, yakogo mi
til'ki smişm dogaduvatisya, vin nash brat. Te, shcho vin moviv, ne malo dlya nas
niyakogo znachennya; v movchanci mi zblizhuvalisya do n'ogo". Mozhu hiba
pozaviditi tomu, u kogo sya entuziagtichna iirada vikliche yake-nebud' yasne
viobrazhennya, a ne sam til'ki shum u vuhah. Nema shcho j moviti, shcho taka
kritika ş v najlipshim razi til'ki stilistichnoyu vpravoyu, ale svoşż
prirodnoż zadachi - analizu poetichnih tvoriv yakim-nebud' naukovim metodom -
ne spovnyuş ani krihitki.

Znachit', kritika povinna buti naukova. Ta do yakoż naukovoż galuzi maş
vona nalezhati? YAkim naukovim metodom musit' posluguvatisya, shchobi osyagnuti
svoyu cil'? I yaka vzagali povinna buti żż cil'?

Vernemo shche raz do citovanih uzhe sliv Lemetra. Po jogo dumci, kritika
bula zrazu dogmatichnoyu, potim zrobilasya istorichnoyu i naukovoyu, a vkinci
(pevno, v osobi samogo Lemetra i jogo shkoli) zmagaş do togo, shchobi
zrobitisya artistichnoyu, tvorchoyu chi til'ki reproduktivnoyu, shtukoyu smakuvannya
literaturnih tvoriv. I tut taka sama istorichna galimat'ya, yak upered bula
logichna. Kritika bula nasampered dogmatichna? SHCHo se znachit'? CHi
Aristotel'[4], kotrogo mozhemo vvazhati pershim literaturnim kritikom na
shiroku skalyu, pristupav do svoşż praci z gotovimi vzhe dogmami? I yaki mogli
buti ti dogmi? Naskil'ki znaşmo, Aristotel' postupav zovsim navpaki, t. e.
zi zvisnih jomu grec'kih literaturnih tvoriv visnovuvav pravila, yaki
bucimto kermuvali poetami pri komponuvanni tih tvoriv. Znachit',
Aristoteleva poetika bula ne dogmatichna, a induktivna: do sformulyuvannya
pravil kritik dohodiv, prostudiyuvavshi bagato tvoriv danoż kategoriż. SHCHo
piznishi viki brali Aristotelevi pravila yak dogmi i prikroyuvali do nih
piznishi tvori, zlozheni sered inshih obstavin, se shche ne robit' Lemetrovogo
viskazu pravdivishim.
Drugim stupnem rozvoyu kritiki, po dumci Lemetra, bulo te, shcho vona
zrobilasya istorichnoyu i naukovoyu. Vzhe z samoż stilizaciż vidno, shcho d.
Lemetr ne garazd rozumiş, yaka mozhe buti naukova kritika, i mishaş żż z
istorichnoyu, t. ş. z istorişyu literaturi. Vin pokazuş yak na primiri
kritikiv - na istorikiv literaturi Nizara[5], Tena[6] i inshih, zabuvayuchi,
shcho zadacha istorika literaturi zovsim insha, nizh zadacha kritika bizhuchoż
literaturnoż produkciż. Bo koli istorik literaturi maş danu vzhe samoyu
suttyu rechi perspektivu, koristuşt'sya bagatim materialom, zlozhenim v tvorah
danogo avtora, v vidzivah pro n'ogo suchasnih, v tim chisli i kritikiv, v
memuarah, listah i inshih chisto istorichnih dokumentah, to zvichajnij kritik
ne maş majzhe nichogo takogo, musit' sam viroblyuvati perspektivu, vgaduvati
znachennya, viyasnyuvati prikmeti danogo avtora, musit', shcho tak skazhu, orati
cilinu, koli tim chasom istorik literaturi zbiraş vzhe zovsim dostigli
plodi.

Peremishavshi takim robom naukovu kritiku z istorişyu literaturi, Lemetr,
mabut', zrozumiv, shcho stuknuvsya lobom u stinu absurdu. Bo koli tak, to
kritikovi prihodilos' bi zhdati, azh kritikovanij avtor umre, azh budut'
vidani vsi jogo tvori, listi, dokumenti pro jogo zhittya, spomini jogo
znajomih i vorogiv. Pro pochatkovih, molodih, ne zvisnih nikomu avtoriv
kritik ne povinen bi nichogo govoriti. Ta, na liho, d. Lemetrovi i podibnim
do n'ogo kritikam prijshlos' bi v takim razi samim popered us'ogo poshukati
sobi inshogo hliba, i os' na ryatunok yavlyaşt'sya teoriya kritiki nesolidnoż,
nenaukovoż, sub'şktivnoż, "kritiki svogo "ya", yak harakterizuş toj zhe
Lemetr kritiku Polya Burzhe. "Kritikuyuchi suchasnih pisateliv, vin ne risuş
nam żh portretiv, ne zajmaşt'sya żh zhittşpisom, ne rozbiraş żh knig i ne
studiyuş żh artistichnih sposobiv, ne viyasnyuş nam, yake vrazhennya zrobili na
n'ogo żh knigi yak artistichni tvori. Vin dbaş til'ki pro te, shchobi
yaknajlipshe opisati i viyasniti ti moral'ni principi i ti ideż żh, yaki vin
najbil'she prisvożv sobi z simpatiż i z nahilu do nasliduvannya". Mozhe buti,
shcho pisannya, zrobleni takim sposobom, budut' mati yakus' vagu i znachennya, ta
til'ki zh treba zrozumiti, shcho z literaturnoyu kritikoyu voni ne mayut' nichogo
spil'nogo, bo vlasne te, shcho stanovit' predmet literaturnoż kritiki, -
rozbir knig, viyasnennya artistichnih sposobiv avtora i vrazhennya, yake robit'
jogo kniga, - lishayut' kritiki-sub'şktivisti na boci abo zbuvayut' pobizhnim,
zvichajno zovsim dogmatichnim ta nemotivovanim: "Sic mihi placet"[7].
Nadiyus', shcho shanovnij chitach ne poremstvuş na mene za ti polemichni nibi
vidskoki vid prostoż stezhki. Voni vse-taki vedut' mene do meti, yaku ya
naznachiv sobi, popered us'ogo pokazuyuchi, chim ne povinna buti literaturna
kritika. Znachit', chim zhe povinna buti vona? Mi, pevno, vsi zgodimosya na
te, shcho vona povinna buti yakomoga naukovoyu, t. ş. osnovanoyu na pevnih
trivkih zakonah - ne dogmah, a uzagal'nennyah, zdobutih naukovoyu indukcişyu,
dosvidom i analizom faktiv. Mi zgodimosya na te, shcho literaturna kritika ne
te same, shcho istoriya literaturi, hocha istoriya literaturi mozhe i musit' u
velikij miri koristuvatisya zdobutkami literaturnoż kritiki. Znachit',
literaturna kritika, po nashij dumci, ne bude naukoyu istorichnoyu i
istorichnij metod mozhe mati dlya neż til'ki pidryadne znachennya.
Tak samo hibnim vidaşt'sya meni poglyad t. zv. real'nih kritikiv[8],
sformul'ovanij Dobrolyubovim os' u yakih slovah: "Dlya real'noż kritiki
vazhnij popered us'ogo fakt: avtor vivodit' takogo chi inshogo cholovika, z
takimi poglyadami, hibami i t. in. Os' tut kritika rozbiraş, chi mozhliva i
dijsna taka lyudina; a perekonavshisya, shcho vona virna dijsnosti, kritik
perehodit' do svożh vlasnih mirkuvan' pro prichini, shcho porodili taku lyudinu
i t. d. Koli v tvori danogo avtora pokazano ti prichini, to kritik
koristuşt'sya nimi i dyakuş avtora, koli ni, to chipaşt'sya jogo, yak, movlyav,
ti smiv vivesti taku lyudinu, ne pokazavshi prichin żż isnuvannya? Real'na
kritika povodit'sya z tvorom artista tak samisin'ko, yak z poyavoyu dijsnogo
zhittya; vona studiyuş jogo, silkuşt'sya vkazati jogo vlasnu normu, zibrati
jogo osnovni prikmeti" (Dobrolyubov. Sochineniya, III, 15). SHCHo osoblivo divuş
nas v tih slovah, tak se cilkovite znehtuvannya shtuki "real'noyu" kritikoyu.
Dlya neż tvir shtuki maş take same znachennya, yak yavishche dijsnogo zhittya, otzhe,
artistichne opovidannya bude tak samo cinne, yak gazetyars'ka novinka.
Rozbirayuchi artistichnij tvir, real'nij kritik popered us'ogo bude
dokopuvatisya, chi vivedena pisatelem u jogo tvori lyudina pravdiva i mozhliva
v dijsnosti? Znachit', koli pisatel' zmalyuş portret dijsnoż lyudini abo
podast' żż biografiyu, to dlya real'nogo kritika se bude cinnishe vid povisti
Gogolya abo Goncharova. I shcho cikavishe, Dobrolyubov ne podaş nam ani natyaku na
te, yakim sposobom kritik bude spravdzhuvati virnist' i dijsnist' osib,
opisanih u artistichnim tvori, abo virnist' i dijsnist' nastrożv,
zobrazhenih v lirici. CHi nadast'sya jomu tut metod statistichnij, chi
opisovnj, chi yakij inshij? I chi tvir najvirnishij peresichnij dijsnosti bude
najlipshij? I chi vil'no avtorovi malyuvati yavishcha viżmkovi, lyudej vidumanih i
sered bil'sh abo mensh vidumanih obstavin? Na se vse "real'na" kritika ne
daş niyakoż vidpovidi. Na dili zh, oskil'ki vona rozvivalas' bula v Rosiż v
50-tih i 60-tih rokah, se bula perevazhno propaganda pevnih suspil'nih ta
politichnih idej pid maskoyu literaturnoż kritiki. YAk propaganda vona mala
svoş velike znachennya; yak literaturna kritika vona pokazalasya daleko ne na
visoti svoşż zadachi.

Si uvagi dovodyat' nas i shche do odnogo ogranicheniya: politichni, social'ni,
religijni ideż vlastivo ne nalezhat' do literaturnoż kritiki; diskutuvati
żh treba z special'noyu dlya kozhdoż naukovoyu pidgotovkoyu. Vona mozhe buti u
literaturnogo kritika, ta żż mozhe j ne buti, i koli literaturnij kritik
zgori vidsune vid sebe diskusiyu nad simi pitannyami, naskil'ki voni
viskazani v yakims' literaturnim tvori, i ogranichit'sya na samu diskusiyu
chisto literaturnih i artistichnih pitan', yaki nasuvaş danij tvir, to vin
vpovni vidpovist' svożj zadachi.
SHCHo zh se za pitannya, yaki nasuvaş nam literaturnij tvir poza obsyagom
vtilenih v n'omu social'nih, politichnih ta religijnih idej, t. e. poza
obsyagom tendenciż avtorovoż? I Lemetr, i Dobrolyubov mimohit' zachiplyuyut' si
pitannya, ta ne vvazhayut' potribnim zupinitisya na nih dovshe. Se pitannya pro
vidnosini shtuki do dijsnosti, pro prichini estetichnogo vdovolennya v dushi
lyuds'kij, pro sposobi, yak danij avtor viklikaş se estetichne vdovolennya v
dushi chitachiv abo sluhachiv, pro te, chi u avtora ş talant, chi nema, pro
yakist' i silu togo talantu, - znachit', i pro te, chi i naskil'ki tendenciż
avtorovi zv'yazani organichno z vivedenimi v jogo tvori faktami i viplivayut'
iz nih? Bude se zadacha, mozhe, j skromna, ta prote vazhna, bo, til'ki
zrobivshi otu robotu, mozhna znati, chi mozhna na pidstavi yakogos' tvoru
robiti yakis' dal'shi visnovki pro social'ni, politichni chi religijni poglyadi
avtora, chi, mozhe, sej tvir yak nedoladnij treba bez dal'shoż diskusiż kinuti
mizh makulaturu.
Vzhe z samogo sformulyuvannya tih zadach, yaki popered us'ogo, po możj
dumci, maş pered soboyu literaturnij kritik, mozhna pobachiti, do yakoż
naukovoż galuzi musimo vidnositi jogo robotu i yakim naukovim metodom vin
musit' posluguvatisya. Literaturna kritika musit' buti, po nashij dumci,
popered us'ogo estetichna, znachit', vhodit' v obsyag psihologiż i musit'
posluguvatisya timi metodami naukovogo doslidu, yakimi posluguşt'-sya suchasna
psihologiya.

Moglo b zdavatisya, shcho se taka yasna rich, shcho vlastivo ne varto bulo tak
dovgo kolesiti, shchobi dijti do neż, i nema poshcho z takim pritiskom
vigoloshuvati syu tezu. Adzhe zh estetika ş vlastivo nauka pro pochuvannya,
special'no pro vidchuvannya artistichnoż krasi, - znachit', ş chastinoyu
psihologiż. A v takim razi j osnovana na nij kritika musit' buti
psihologichnoyu i, til'ki buvshi takoyu, mozhe koristuvatisya j timi naukovimi
metodami doslidu, yaki virobila suchasna psihologiya, - znachit', mozhe
zrobitisya vpovni naukovoyu, sposibnoyu do dijsnogo rozvoyu, a ne zalezhnoyu vid
kapriziv ta modi. I til'ki todi vona mozhe yak publici, tak i pisatelyam
davati pevni vkazivki, znachit', mozhe buti plidnoyu, po-svoşmu produktivnoyu.
Ta vzhe sami nashi digresiż pokazali, shcho voni buli daleko ne zajvi, shcho
pitannya pro zavdannya i metod literaturnoż kritiki daleko ne taki yasni i
zagal'noprinyati, yak bi togo vipadalo nadiyatis'. V dal'shih rozdilah nashoż
rozvidki pobachimo, shcho j na poli chisto estetichnoż kritiki panuş ne mensha
neyasnist' i zamishanina ponyat'.

V svożh uvagah, shcho pidut' dali, ya bazhav bi poznajomiti nashu osvichenu
gromadu z deyakimi sposobami i zdobutkami novishoż psihologiż special'no na
poli estetiki, prikladayuchi ti metodi do nashogo poetichnogo materialu.
__
_II. PSIHOLOGICHNI OSNOVI_
Poki perejdemo do rozdivlyuvannya estetichnih osnov poeziż, vvazhaşmo
potribnim zgadati korotko pro ti zagal'nopsihologichni osnovi, yaki mayut'
rishuchij vpliv na proces poetichnoż tvorchosti. Mi rozdivimo tut po cherzi tri
pitannya, a vlasne rol' svidomosti v procesi poetichnoż tvorchosti, zakoni
asociaciż idej i prikmeti poetichnoż fantaziż, a v kinci dotorknemosya
korotko pitannya pro zv'yazok poetichnoż vdachi z dushevnimi horobami.

1. ROLX SVIDOMOSTI V POETICHNIJ TVORCHOSTI
Pitannya, chi poet tvorit' svidomo chi nesvidomo, nalezhit' do najstarshih
ta zarazom do osnovnih pitan' literaturnoż kritiki. Vidkoli poeziya
vidililasya z budennoż movi i zrobilasya okremoyu duhovoyu funkcişyu, vidtodi
lyudi pochali zastanovlyażisya nad żż osnovoyu. Skazati po pravdi, dlya tih
pervisnih kritikiv tut ne bulo niyakogo pitannya. Voni buli zanadto bliz'ki
togo dzherela, zvidki plila żh poeziya, zanadto rizko i yarko pochuvali na
sobi żż vpliv, shchob mogli vagatisya hoch bi na hvilyu, i voni zgidno
vidpovidali, shcho żh poeti tvoryat' nesvidomo, viskazuyut', - a vlastivo,
vispivuyut' - ne svoż vlasni slova, ne svoż vlasni dumki i obrazi, a til'ki
te, shcho żm piddaş yakas' vishcha, bozha sila. Poeziya, po dumci starinnih
narodiv, se bozhe vithnennya, inspiratio[9]; poet ş til'ki znaryadom bozhogo
ob'yavlennya; vin ne ş odvichal'nij za svoż pisni, bo tvorit' żh v
nepritomnim stani. Sej stan inkoli porivnyuyut' zi stanom p'yanogo cholovika.
V staroindijs'kih knigah "Rig-Vedi"[10] i v staropers'kij
"Zend-Avesti"[11] svyata roslina Soma, kotroż sok upoyuş cholovika,
nazivaşt'sya prosto "bat'ko gimniv" (Spenser. Sociologie, I, 428, 566); u
Gomera vino zovet'sya "bozhim" (Odis[seya], II, 342), a bog vina, Dionis, buv
zarazom bogom dramatichnoż poeziż. U zv'yazku z tim stożt' zahovane u
Pavsaniya[12]
(Περιήγησις, I, 21)
opovidannya, shcho znamenitij tragik Eshil buv tovarishem Dionisa; sam sej bog
posvyativ jogo na poeta, a vlastivo, spivav jogo ustami; upoşnij vinom
Eshil spisuvav svoż traiediż, sam ne tyamlyachi, shcho pishe.

Daleko chastishe, osoblivo u grekiv, proces poetichnoż tvorchosti
privodzheno v zv'yazok z pevnogo rodu bozhevil'stvom, z duhovoyu horoboyu, shcho v
tih chasah uvazhalasya opanuvannyam lyuds'koż dushi demonom. V Gomerovij
"Odisseż" te bozhestvo, shcho opanovuş spivaka, - raz Muza, to znov Zeves.
"Muzo, povidaj meni pro buvalogo licarya", - blagaş sam avtor poemi (I, 1);
"Muza spivcevi zvelila spivati pro licars'ku slavu", - chitaşmo v inshim
misci (VIII, 73). Ta najbil'sh harakterne te misce, de Telemah boronit'
kobzarya Femiya proti dokoriv svoşż materi (I, 345 - 349);
1. Penelopi na se Telemah vel'mi mudrij odvitiv:
"Nene! nashcho vboronyat' kobzarevi nash duh zveselyati

Tim, shcho spadaş na dumku? Kobzar ni odin tut ne vinen,

Vinen Zeves, shcho po voli svożj i na kogo lish shoche

Z neba visokogo silu taku nadsilaş".

Piznishe syu silu pochali zagal'no pripisuvati Apollonovi, bogovi svitla,
spivu, muziki i - bozhevil'stva.

Niz'ke haj bavit' yurbu, a meni Apollon kucheryavij
Dast' kastalijs'ke pitvo, charu, nalitu ushchert', -
spivaş Ovidij[13], a v gomerivs'kim gimni (ch. XXV) govorit'sya:
"Muzi i dalekostril'nij Apollon roblyat' na zemli z lyudej spivakiv ta
muzikiv, a Zeves tvorit' koroliv. SHCHaslivij, kogo lyublyat' muzi, solodki
slova plivut' jomu z ust" (Hymni Homerici[14], ed. Baumeister, 75). V
zv'yazku z sim viruvannyam stożt' opovidannya pro filosofa i poeta Pifagora,
shcho mav buti ulyublencem ta navit' sinom Apollona i otrimav vid n'ogo dar
chuti muziku nebesnih sfer (Z e l l e r. Geschichte der griechischen
Philosophic[15], I, 263).
Platon[16] virazno protistavlyaş poetichne vithnennya svidomij shtuci; po
jogo dumci, poeti Ού σοφίά
ποτίεν α
ποτοιεν άλλά
φΰσετ τίνί χαί
ενουσυσταζου&#
964;ες, sebto te, shcho chinyat', ne chinyat' z rozmislom, ale yakims'
prirodnim porivom, nemov mayuchi v sobi yakogos' inshogo duha. V inshim misci
vin prosto nazivaş sej stan (bozhevillya), abo bozhe naslannya (Z e l l e r.
Op. cit., I, 498, 511). Ciceron[17] peredaş podibni slova starshogo
filosofa Demokrita[18]: "Negat enim sine furore Democritus quernquam
poetam magnum esse posse"[19] (De divinationibus, I, 37). Ta j stara
latins'ka nazva carmen, shcho v literaturnij movi otrimala znachennya "virsha",
"poema", pervisno znachila "zaklyattya", "charivnic'ka primova"; vidgomin
s'ogo pervisnogo znachennya zahovavsya shche j dosi v francuz'kim slovi charme
(chari, prinada), charmant (prinadnij, charivnij).

Pevna rich, v chasah perevagi refleksiż nad dijsnim vithnennyam i
nasliduvannyam dijsnoż tvorchosti lyudi pochali vsi oti davni poglyadi, pokliki
davnih poetiv do Muzi, do Apollona z pros'boyu, shchobi naslav na nih poetichne
bozhevillya, vvazhati pustimi ritorichnimi figurami. Bagato zakolotu narobila
tut grec'ka nazva ποίητής(rukodil'nik,
remisnik), shcho zastupila misce pervisnogo
άΟτνσς- spivak. Mayuchi nazvu
ποίητής na oznachennya poeta, piznishi
teoretiki vimirkovuvali dlya neż vidpovidni definiciż, ne zgidni z samoyu
osnovoyu predmeta. Platon vivodit' syu nazvu vid ponyattya
μόδονς ποτετν-
tvoriti mifi, - a vlastivo, koli ti mifi buli vzhe vitvoreni narodnoyu
fantazişyu, peretvoryuvati ti mifi vidpovidno do artistichnih vimog. Te
rozuminnya poeziż, zreshtoyu, ne bulo original'ne Platonove; shche Gerodot[20]
nazvav Gomera i Gesioda[21] timi, shcho zrobili grekam bogiv. Vidpovidno do
s'ogo rozuminnya definiyuvav takozh Aristotel' poeziyu yak svidome
peretvoryuvannya mifiv, shcho ş v najshirshim rozuminni slova, spominiv, sebto
idej, otozh yak artistichnu tehniku bez vlastivoż tvorchosti. Novishi doslidi
pokazuyut', shcho tut bula pomilka davnih filosofiv, shcho slovo poet - ne
pohodit' vid grec'kogo - robiti, chiniti, ale vid togo samogo korenya poj,
yakij zahovavsya v staroslov'yans'kim i teperishnim rosijs'kim poyu, poj -
spivayu, spivaj, i znachilo, takim robom, te same, shcho j gomerivs'ke (Dr.
Brunnhofer. Vom Pontus bis zum Indus. Leipzig, 1890, stor. 2 - 3).
Dovgi sotki lit panuvala otsya fal'shiva i odnostoronnya Aristoteleva
definiciya; povstavali i shchezali novi derzhavi, novi religiż, novi
svitoglyadi; lyudi lamali puta starih poryadkiv i starih ponyat' v politici i
nauci, a Aristotelevi formulki stoyali sobi netikani. Til'ki pid kinec'
XVIII viku zahitano żh avtoritet; v poeziż poviyalo novim duhom, shcho do
n'ogo prilozheno harakteristiku "Sturm und Drang"[22]. Jogo poklik buv:
emansipaciya poeziż z konvencional'nih povivachiv v im'ya svobidnoż, tvorchoż
individual'nosti, i tut zhe virinaş znov rozuminnya poetichnoż tvorchosti yak
bozhevillya. Gete rozpochinaş svogo "Vichnogo zhida" harakternimi slovami:
Urn Mitternacht wohl fang ich an,
Spring aus dem Bette wie ein Toller;

(Nie war mein Busen seelenvoller)
Zu singen den gereisten Mann[23] -
(Goethes Werke[24], V, 153;
Kurchner D. Nat. Litt., 86)

Poetichne vithnennya nazivaşt'sya "holder Wahnsinn"[25], skeptik Viland u
vstupi do svojogo "Oberona"[26] viskachav uperve tu harakternu definiciyu:
Noch einmal sattelt mir den Hippogryphen, ihr Musen,
Zum Ritt ins alte, romantische Land!

Wie lieblich um meinen entfesselten Busen

Der holde Wahnsinn spieltl Wer schlang das magische Band
Um meine Stirne?[27]
(Wielands Werke[28], II, 3; Kurchner, 52.)
Takih citat mozhna bi v poeziż XIX viku vibrati duzhe bagato, osoblivo z
poetiv t. zv. "romantichnoż shkoli", pro kotrih spravedlivo skazano, shcho voni
buli "die Entdecker des Unbewussten"[29]. Ta mi budemo namnozhuvati żh.
Prigadaşmo til'ki, yak Mickevich[30] u odnij svożj improvizaciż priznavsya
pro pisannya svogo "Pana Tadeusza":

Ja rymow nie dobieram, ja zglosek nie sktadam,
Tak wszystko napisatem, jak tu do was gadam.
W piersi tyiko uderze, wnet zdroj stow wytrysnie,
A jesli na tym prqdzie iskra boza btysnie,
Nie wynik to rozumu, ani ptod marzenia,
Od boga ja przyjatem na skrzydtach natchnienia[31].

("Dzieta" Adama Mickiewicza, wyd[anie] H. Biegeleisen, VI, 313).
Sya sama dumka, shcho poetichna tvorchist' ş shchos' vidminne vid zvichajnogo
lyuds'kogo "ya", vnosit' do n'ogo shchos' osoblive, prorivaşt'sya ne raz i u
SHevchenka. Vin duzhe chasto obertaşt'sya do svożh "dum" yak do yakihs' istot,
okremih vid n'ogo, obdarovanih vlasnoyu voleyu:
Dumi moż, dumi moż,
Vi moż şdini,
Ne kidajte hoch vi mene
Pri lihij godini.
Prilitajte, sizokrili
Moż golub'yata,
Iz-za Dnipra shirokogo
U step pogulyati...
(Kobzar', II, 8)[32].

Takih misc' u "Kobzari" chimalo; żh mozhna bi vzyati za obrazovi rechennya,
za konvencional'ni zvoroti, yakbi voni ne poyavlyalisya nadto chasto, vlasna, v
piznishij dobi SHevchenkovoż tvorchosti, v tih jogo lirichnih tvorah, de vin
dobuvav najglibshih, najserdechnishih toniv, de buv svobidnij vid useż
konvencional'noż frazeologiż. SHCHe viraznishe bachimo se v virshi "Muza", kotru
poet velichaş svoşyu matir'yu i vchitel'koyu:
Moya poradon'ko svyataya!
Moya ti dole molodaya!
Ne pokidaj mene. Vnochi,
I vden', i vvecheri, i rano
Vitaj zo mnoyu i uchi,
Uchi nelozhnimi ustami
Skazati pravdu.
(Kobzar', II, 73).
Mi zupinilisya na sih svidoctvah samih poetiv pro proces poetichnoż
tvorchosti trohi dovshe golovne cherez te, shcho komu zh lipshe j tyamiti v s'omu
dili, yak ne samim tvorcyam? Postoronnya observaciya tut majzhe nemozhliva;
nauka musit' v takim razi zibrati popered us'ogo svidoctva pershoryadnih
svidkiv i, dopovnivshi żh podekudi po zmozi, povinna vzyatisya do viyasnennya
samogo faktu.

Popered us'ogo musimo skazati: sam fakt, shcho v takij visokij ta
skomplikovanij psihologichnij diyal'nosti, yak poetichna tvorchist', nesvidomij
element mozhe grati vazhnu chi, mozhe, golovnu rol', nalezhit' do dosit' novogo
naukovogo nadbannya. Dlya filosofiv-racionalistiv XVIII viku vin buv zovsim
nemozhlivim, tak samo yak nemozhlivim buv i dlya filosofiv-idealistiv pershoż
polovini nashogo viku, shcho silkuvalisya zvesti ves' svit i vsi jogo proyavi, a
tim samim i vsyu psihichnu diyal'nist' do yakożs' odnoż, po zmozi povnoż i
bezsuperechnoż formuli. Til'ki v idealistiv-pesimistiv SHopengauera[33],
Gartmana[34] sej fakt pidneseno z natiskom, a to dlya togo, shcho vlasne u
Gartmana "nesvidome" (Das Unbewusste) bulo zroblene osnovnim elementom
us'ogo jogo svitoglyadu. Ta dlya naukovogo doslidu s'ogo bulo zamalo, bo,
roblyachi "nesvidome" osnovnim elementom, Gartman tim samim zrobiv jogo
chims' nezvisnim, takim, shcho ne pidlyagaş dal'shomu analizovi.

Til'ki v najnovishih chasah, koli za pochinom Fehnera[35] i Vundta[36]
rozpochalisya v Nimechchini, Angliż, Franciż i Italiż sistematichni doslidi nad
psihologişyu eksperimental'nim metodom, koli davnya metafizichna abo
empirichna psihologiya pereminilasya na psihofiziku abo, yak żż nazivaş Vundt,
fiziologichnu psihologiyu, udalosya v znachnij miri proyasniti rol'
nesvidomogo, mizh inshim, i poetichnoż tvorchosti. Vihidnoyu tochkoyu buli studiż
nad tim, shcho nazivaşmo lyuds'koyu svidomistyu, i mi pokoristuşmos' tut
najnovishoyu praceyu pro syu temu, vidanoyu v minuvshim roci, - studişyu Maksa
Dessuara[37] "Das Doppel-Ich", shchobi pokazati, yak suchasni psihologi
viyasnyuyut' syu zagadkovu storonu poetichnoż tvorchosti. V svożj studiż
pidnosit' Dessuar toj fakt, shcho velika sila sposterezhn', zibranih v
ostatnih chasah, dovela nas do zrozuminnya togo faktu, shcho kozhdij cholovik,
okrim svogo svidomogo "ya", musit' mati v svożm nutri shche yakes' druge "ya",
kotre maş svoyu okremu svidomist' i pam'yat', svij okremij sud, svoş
pochuttya, svij vibir, svoyu zastanovu i svoş dilapnya - odnim slovom, maş vsi
prikmeti, shcho stanovlyat' psihichnu-osobu.
"Do mene prijshov priyatel', - opovidaş Dessuar, - i opovidaş meni yakus'
novinu, zadlya kotroż ya mushu z nim razom iti v odne misce. Koli vin
opovidaş syu cikavu novinu, ya lagodzhusya do vihodu. Pripinayu sobi novij
kovnirik, obertayu manzheti, zapinayu shpinki, odyagayu surdut, beru v kishenyu
klyucha vid brami, zaglyadayu mimohodom do dzerkala, - i pri vsim tim z
najbil'shoyu uvagayu sluhayu opovidannya, pererivayuchi jogo chasom svożmi
zapitannyami. Vijshovshi na vulicyu, pochinayu naraz sumnivatisya, chi ne zabuv
klyucha vid brami v svożm pokoż, tozh bizhu znov nagoru, shukayu klyucha po vsih
usyudah, ta nadarmo, vkinci syagayu do kisheni i perekonuyusya, shcho klyuch ş u
mene. Koli ya potim opoviv se priyatelevi, sej vidpoviv meni: "CHogo zh ti
meni ne skazav upered, chogo bizhish nagoru? Adzhe ya bachiv virazno, yak ti
vijnyav klyuch vid brami z kupi inshih klyuchiv i vlozhiv sobi v kishenyu. YAk zhe
mozhna buti takim roztripanim"! Proshu zvazhiti, yaka skomplikovana bula tut
diyal'nist', a prote zdavalosya, shcho svidomist' nichogisin'ko pro neż ne
znala. Geroj seż malen'koż prigodi robit' usi prigotuvannya do vihodu tak
sistematichno i poryadno, nemovbi upered obdumav żh yaknajdokladnishe. Z-pomizh
kupi klyuchiv vibiraş vlasne toj, yakogo jomu treba, perekonuşt'sya v dzerkali
pro povnotu svogo tualetu - vsi psihichni funkciż, dlya yakih konechno treba
svidomosti osobi.
"SHCHe harakternishi os' yaki tri primiri. Htos' chitaş golosno knizhku, ta
jogo dumki, zverneni chims' na inshij predmet, zajmayut'sya tim postoronnim
predmetom. Ta prote vin chitaş dobre, vidpovidno vigoloshuş rechennya,
perevertaş kartki, odnim slovom, vikonuş diyal'nist', majzhe nezrozumilu bez
povnoż inteligentnoż svidomosti. Korektor perechituş stattyu, a rivnochasno
rozmovlyaş zi svożm susidom; ta prote sered zhivoż rozmovi vin popravlyaş
drukars'ku pomilku, popovnyuş propuski, znachit', musit' pri tim mati
pochuttya togo, de tut zlozheno virno, a de ni. Odin chlen anglijs'koż
"Society for Psychical Research" (Tovaristvo dlya psihologichnih doslidiv)
cherez veliku vpravu dijshov do togo, shcho mozhe rivnochasno provaditi ozhivlenu
debatu i sumuvati veliki ryadi cifr. Vsi ti fakti dokazuyut', shcho ş v nas ne
til'ki yakas' nesvidoma inteligenciya, ale takozh nesvidoma pam'yat' abo,
krashche, vidomist' i prigaduvannya poza obsyagom nashoż svidomosti. A shcho oba ti
elementi stanovlyat' istotu psihichnoż osobi, to se znachit', shcho v kozhdim
osibniku ş takozh druge, nesvidome "ya".
Otsyu podvijnu svidomist' nazivaş Dessuar duzhe vluchno "verhn'oyu i
nizhn'oyu svidomistyu" (Ober-und Unterbewus-stsein). Te, shcho v zvichajnim zhitti
nazivaşmo "svidomist'", se, po Dessuarovij terminologiż, ş verhnya
svidomist'. Ta pid neyu ş gliboka verstva psihichnogo zhittya, shcho zvichajno
lezhit' v tini, ta prote ne menshe vazhne, a dlya bagat'oh lyudej daleko
vazhnishe, nizh usya, hoch i yak bagata diyal'nist' verhn'oż verstvi. Najbil'sha
chast' togo, shcho cholovik zaznav v zhitti, najbil'sha chast' usih tih sugestij,
yaki nazivaşmo vihovannyam i v yakih cholovik vbiraş v sebe zdobutki
mnogotisyachlitn'oż kul'turnoż praci vs'ogo lyuds'kogo rodu, perejshovshi cherez
yasnu verstvu verhn'oż svidomosti, pomalu temniş, shchezaş z poverhni, tone v
glibokij krinici nashoż dushi i lezhit' tam pogrebana, yak zoloto v pidzemnih
zhilah. Ta j tam, hoch nepristupne dlya nashoż svidomosti, vse te dobro ne
perestaş zhiti, raz u raz sil'no vplivaş na nashi sudi, na nashu diyal'nist' i
kermuş neyu ne raz daleko sil'nishe vid usih kontrargumentiv nashogo rozumu.
Oteş e ta nizhnya svidomist', te gnizdo "peresudiv" i "uperedzhen'", neyasnih
poriviv, simpatij i antipatij. Voni dlya nas neyasni vlasne dlya togo, shcho żh
osnovi skriti vid nashoż svidomosti.

Ta buvaş j tak, shcho poodinoki momenti z toż nizhn'oż verstvi raptom
viskakuyut' na yasne svitlo svidomosti. Velikij zakon nepropashchoż sili maş i
v psihologiż pevne znachennya; shcho raz napechatano v komirkah nashoż mizkovoż
materiż, se lishaşt'sya nam na cile zhittya, til'ki shcho ne vse te mozhe cholovik
pislya svoşż vpodobi mati na svoż poslugi, a ne raz treba yakihos' osoblivih
obstavin, shchobi davno zaterti vrazhennya priklikati znov do zhittya. Prof.
Benedikt privodit' os' yakij cikavij fakt[38]: "V pochatku nashogo viku
zahoruvala nad Rejnom stara sluzhnicya i pochala v garyachci recituvati cili
ustupi z Bibliż po-gebrejs'ki i komentarij do nih po-aramejs'ki.
Rozumişt'sya, lyudi, shcho privikli viriti v chudesa, pochali j tut bachiti chudo i
dyakuvati bogu, shcho spodobiv żh bachiti jogo. Bo vidki zh bi sya zovsim
nepis'menna zhinka mogla nabratisya znannya gebrejs'koż movi, yakbi sam bog ne
piddav żh? Ta likar pochav doshukuvatisya dzherela i vidkriv, shcho sya sluzhnicya
pered kil'koma rokami sluzhila v odnogo pastora. Sej mav zvichaj unochi v
svożj kimnati chitati golosno svyate pis'mo v originali z aramejs'kim
komentarem. Sluzhnicya nochuvala zaraz za stinoyu v kuhni i chula vse, i hocha
ne rozumila ani slova, to vse-taki ti slova vbilis' żj u tyamu i dovgi lita
lezhali v nizhnij svidomosti, nemov viriti na pliti fonografa, poki v
garyachkovij deliriż ne viplili naverh". Rozumişt'sya, shcho ti vrazhennya,
zasipani v nizhnij svidomosti, najlegshe vihodyat' naverh todi, koli verstva
verhn'oż svidomosti shchezne chi to hvilevo, u sni, chi nazavsigdi, v tyazhkij
horobi. Ot tim-to v snah tak chasto virinayut' davno zabuti podiż z nashoż
molodosti, shcho dovgi roki, dovgi desyatki rokiv drimali pid verstvoyu
piznishih vrazhen', yaki tim chasom prohodili cherez verhnyu svidomist' i
zasipali, pokrivali żh.
Skazavshi po pravdi, ş se nashe velike shchastya, koli maşmo tu zdibnist', shcho
na yakims' chasi vsi nashi vrazhennya tonut' u sutin' zabuttya. Podumajmo lishe,
shcho vsyakij bil', koli b raz u raz stoyav na poverhni nashoż svidomosti,
zrobivsya b vkinci takim nesterpnim, shcho doviv bi nas do samovbijstva. Ta
tak samo j usyake poryadne dumannya, vsyaka duhova pracya bula b majzhe zovsim
nemozhlivoyu, koli b vsi nashi dosvidi i vse znannya rivnochasno i rivnomirno
tovpilosya v nashij svidomosti. Pri dushevnih horobah takih, yak maniya i
ostrij shal, mi bachimo, yak nadmir vrazhen' robit' nemozhlivim usyake organichne
dumannya. Sya velika resorpcijna sila nizhn'oż svidomosti maş, zreshtoyu, ne
til'ki syu negativnu korist'; vona maş takozh velichezne pozitivne znachennya,
bo robit' syu nizhnyu svidomist' velicheznim, nevicherpanim magazinom dumok i
pochuvan', bagatim shpihlirom, kotrogo zasiki pri korisnih obstavinah mozhut'
vidchinitisya i vidati z sebe skarbi, pro yaki żh shchaslivij vlastitel' ne raz
i sam ne znav nichogisin'ko. Majzhe kozhdij cholovik maş v sobi velichezne
bagatstvo idej i pochuvan', hocha malo hto mozhe i vmiş koristuvatisya nimi.
Bo vse, shcho cholovik u svoşmu zhitti dumav i chitav, shcho vorushilos' u jogo dushi
i rozbudzhuvalo jogo chuttya, vse te ne propadaş, a robit'sya trivkim, hoch
zvichajno skritim nabutkom jogo dushi.

Ta ş lyudi, kotri mayut' zdibnist' vidobuvati ti gliboko zahovani skarbi
svoşż dushi i davati żm viraz u zrozumilih dlya kozhdogo slovah. Otsi shchaslivo
obdarovani psihologichni Krezi[39] i kopachi zahovanih skarbiv - se j ş nashi
poeti. Vlastivo, vidnahodyat' i vidobuvayut' voni ti skarbi ne zov-vsim
aktivno, ne zusillyam svobidnoż, avtonomnoż voli. Bo koli maşmo dati viru
priznannyam poodinokih poetiv, to żh rol' chasten'ko buvaş chisto pasivna.
Vel'mi cikave ş Gril'parcerove opovidannya pro te, yak postala jogo
znamenita tragediya "Prababka" ("Die Ahnfrau")[40], napisana, yak zvisno, u
protyagu 16 dniv. "Koli ya odnogo razu lezhav u lizhku, pereputalisya v możj
golovi vipadkovo dvi davnishe prochitani istoriż i obi razom utvorili osnovu
dramatichnoż podiż. Ta narazi ya ne vzyavsya do roboti, i treba bulo azh
kil'karazovih upimnen' mogo druga SHrejfoglya, shchobi pidbad'oriti moyu ambiciyu
i sponukati mene do roboti. Pri odnij pripadkovij strichi vin zaohochuvav
mene tak garyache, shcho ya pid chas dal'shogo pohodu pochav obdumuvati pershu
scenu, ta, nevvazhayuchi na vsyake zusillya, zduzhav skomponuvati ne bil'she yak 8
- 10 pershih ryadkiv. Vernuvshi dodomu, ya zapisav żh na kartochci paperu i
pokinuv na stoli. Ta os' unochi pochalosya v możj dushi yakes' divne
rozvorushennya. Mene vhopila garyachka, bezsonnij, ya perevertavsya z boku na
bik, i pri vs'omu tomu ne bulo v mene ani dumki pro rozpochatu "Prababku".
Na drugij den' vstav ya, pochuvayuchi, shcho na mene nadhodit' yakas' tyazhka
horoba. I os' pripadkove mij zir upav na toj listok paperu, de ya vchora
zapisav pochatkovi virshi i pro kotrih vidtodi zovsim zabuv;
Sidayu pri stoli i pishu dali, shchoraz dali; dumki i virshi plivut' sami z
sebe; shvidshe ya ne mig bi buv perepisuvati z gotovogo".

Mi mozhemo tut dokladno prosliditi psihichnij proces v poetovij dushi. V
nizhnij svidomosti Gril'parcerovij nagromadzheno bulo bagato strahovinnih
opovidan' pro licariv i duhiv, shcho żh chuvav i bachiv na sceni shche zamolodu, a
to j sam z bratami ta sestrami ditinyachim zvichaşm vidigravav doma. V tij
nizhnij svidomosti buli shche takozh ne menshe strahovinni dityachi spomini pro t.
zv. "lyamus" - velicheznij pustij budinok obik jogo bat'kivs'kogo domu, jogo
dityachoyu uyavoyu zaselenij strashnimi rozbijnikami, ciganami i duhami. Dodajmo
do s'ogo shche j te, shcho plan "Prababki" buv uzhe ulozhenij v jogo golovi, ta z
chasom potonuv takozh v sutinku jogo nizhn'oż svidomosti, to pobachimo, shcho v
nij buli vzhe zgromadzheni vsi rozrizneni elementi tragediż. Treba shche bulo
til'ki odnogo tovchka zboku, shchob use te pidnesti do svitloż svidomosti. A
tim tovchkom bulo opisane tut dushevne zvorushennya. SHCHe poperedn'ogo dnya
poetova verhnya svidomist' nadarmo muchilasya nad vikonannyam drami i
ledvo-ne-ledvo splodila pershih 8 - 10 ryadkiv. Azh po tij psihologichnij buri
pochala nizhnya svidomist' produkuvati avtomatichno; i teper poplili dumki i
girshi sami moguchimi hvilyami, a verhnya svidomist', tak skazati, ne mala shcho
bil'she robiti, yak siditi i perepisuvati - koli vil'no pro taki abstraktni
nastroż virazhatisya takimi antropomorfnimi obrazami (Dr. I. S a d g e g,
Seelentiefen, v ch. 135 videns'kogo tizhnevika "Die Zeit").
Podibnih faktiv mozhna bi nazbirati bagato, osoblivo v novochasnij
istoriż literaturi. Ot i pro pomerlogo nedavno Al'fonsa Dode[41] vidomo,
shcho vin cilimi misyacyami ne mig napisati ani odnogo ryadka, v takih chasah
blukav po Parizhu i po okolici, pidsluhav i zapisuvav urivki rozmov,
shkicuvav vidi, notuvav nastroż i vrazhennya, a shche bil'she divivsya i dumav. Ta
zate koli najshov na n'ogo tvorchij nastrij, vin pracyuvav do 18 godin denno,
den' i nich ne vihodiv zi svogo kabinetu, rujnuvav svoş zdorov'ya, poki
novij tvir cilkom ne vilivsya z jogo dushi.
Piznannya seż vazhnoż roli ne svidomo, a vlastivo "nizhnij svidomosti" v
poetichnij tvorchosti ş vel'mi vazhne ne til'ki dlya psihologa, ale takozh dlya
literaturnogo kritika. Psiholog na pidstavi s'ogo faktu musit' poetichnu
vdachu priznati okremim, psihichnim tipom. Nam bajduzhe, chi vin razom z
Lombrozo[42] nazve sej tip horoblivim, chi po davnij terminologiż -
genial'nim; dlya nauki vazhne piznannya jogo osnovnoż prikmeti: eruptivnosti
jogo nizhn'oż svidomosti, t. ş. żż zdibnosti chas vid chasu pidnimati cili
kompleksi davno pogrebanih vrazhen' i spominiv, pokombinovanih, ne raz
takozh nesvidomo, odni z odnimi na denne svitlo verhn'oż svidomosti. A
literaturnij kritik vlasne v tij perevazi nesvidomogo pri tvorchim procesi
maş pevnij kriterijdo ocinki, za yakimi tvorami stożt' pravdivij poetichnij
talant, pravdive "vithnennya", a de ş holodne, rozumove, svidome skladannya,
gola tehnika, diletantizm. Vidsuvayuchi nabik tvori diletantiv, kotri,
zreshtoyu, ne raz mozhut' buti i garni i cinni chi to dlya psihologa, chi dlya
sociologa, chi dlya politika, kritik til'ki na tvorah pravdivih, vrodzhenih
poetiv bude studiyuvati sekreti żh tvorchosti; bo til'ki tut sya tvorchist'
yavlyaşt'sya elementarnoyu siloyu golovno z oglyadu na formu, a pochasti takozh z
oglyadu na zmist i kompoziciyu. Pevna rich, zmist i kompoziciya poetichnogo
tvoru, jogo, tak skazati, skelet v znachnij miri musyat' buti dilom rozumu,
obdumani, rozvazheni i rozmireni, i de s'ogo nema, tam i naj-genial'nishe
vikonannya detaliv ne okupit' braku cilosti. Povna garmoniya seż eruptivnoż
sili vithnennya z holodnoyu siloyu rozumovogo obmirkuvannya pokazuşt'sya u
najbil'shih veletniv lyuds'kogo slova, takih, yak Gomer, Sofokl*[43], Dante,
SHekspir, Gete i nebagato inshih.

2. ZAKONI ASOCIACIŻ IDEJ I POETICHNA TVORCHISTX
Duhova diyal'nist' lyuds'ka polyagaş golovno na dvoh prikmetah psihichnogo
ustroyu: na mozhlivosti reprodukciż vrazhen', yaki kolis' bezposeredn'o
torkali nashi zmisli i teper yavlyayut'sya til'ki psihichnimi kopiyami, ideyami, i
na drugij prikmeti togo ustroyu, shcho odna taka reprodukovana ideya viklikaş
za soboyu inshu, cili ryadi inshih idej, ti znov, koli na nih bude zvernena
osobliva uvaga, viklikayut' dal'shi ryadi idej, i tak bez kincya. CHim yasnishe i
dokladnishe reprodukuyut'sya ideż v lyuds'kij dushi, tim yasnishe mislennya; chim
bil'shi i riznorodni ryadi idej povstayut' za danim impul'som, tim bagatshe
duhove zhittya. YAsnist' i preciziya reprodukovanih idej - se persha osnova
naukovoż zdibnosti; bagatstvo i riznorodnist' żh - golovna prikmeta
poetichnoż fantaziż.

Nema sumnivu, shcho sposib, yak v'yazhut'sya odni z odnimi ideż, reprodukovani
v pevnim poetichnim tvori, nadaş tomu tvorovi golovnu chast' jogo koloritu.
Ot tim-to dosvid nad asociacişyu idej u poeta mozhe nam dokinuti duzhe vazhnij
prichinok do jogo harakteristiki.
CHi mozhna govoriti pro yakus' special'nu poetichnu asociaciyu idej?
Priznatisya, ya dosi ne strichav u zhadnij estetici special'nogo doslidu pro
syu temu, navit' ne tyamlyu, chi kotrij estetik sformulyuvav te pitannya. A tim
chasom meni zdaşt'sya, shcho se pitannya vel'mi vazhne i vdyachne, a v jogo
rozv'yazci lezhit' klyuch do zrozuminnya masi individual'nih prikmet riznih
poetiv, riznih shkil i stiliv poetichnih, pro kotri dosi nagovoreno tak
bagato shumnih ta neyasnih fraz.
Popered us'ogo do rechi bude prigadati ti zagal'ni zakoni asociaciż
idej, yaki vislidila suchasna psihologiya, a potim rozglyanemo, chi i naskil'ki
poeti derzhat'sya tih zakoniv, chi, mozhe, vibigayut' poza żh mezhi. Vundt
(Physiolo-gische Psychologie, I, Ausgtabel, 788, i dialiż) bachit' til'ki
dva taki zakoni[44], a to 1) zakon podibnosti (v najshirshim znachenni s'ogo
slova) i 2) zakon privichki. Vsyaka ideya, shcho povstaş v nashij dushi, mozhe
viklikati za soboyu inshu ideyu i to abo podibnu chim-nebud' do neż, abo taku,
yaku mi privikli zv'yazuvati z neyu chi to zadlya miscevoż sumizhnosti, chi zadlya
chasovoż bliz'kosti abo periodichnosti. I tak mi govorimo pro "verbi
golovati" dlya togo, shcho obrubuvanij periodichno verh verbi nagaduş golovu,
poroslu rozchihra-nim volossyam; govorimo pro krivave polum'ya, pro richku, shcho
v'şt'sya gadyukoyu, i t. i. I tak ideya bliskavki mimovil'no viklikaş v nashij
dushi ideyu gromu, ideya fialki - ideyu pro fialkovij zapah, ideya knizhki -
zgadku pro shkolu, biblioteku abo chital'nyu i t. i. Vundt ne prijmaş zakonu
kontrastu, a asociyuvannya superechnih, kontrastovih idej vivodit' abo z
privichki, abo z utomi nashoż uyavi, shcho, znesilivshisya spoluchuvannyam podibnih
idej, vkinci ulyagaş protivnomu napryamovi i zrazu pereskakuş na inshij ryad
idej, shcho j stanovit' kontrast z poperednim.
Se ogranicheniya pokazalosya piznishim psihologam zanadto tisnim, i
SHtejntal'[45] sformulyuvav os' yaki tri zakoni asociyuvannya idej:
"1. Dusha povertaş legshe z neprivichnogo stanu do zvichajnogo, nizh
protivno.
2. Dusha jde legshe za hodom dijsnogo ruhu, nizh suproti s'ogo hodu, tobto
legshe vid pochatku do kincya, nizh vid kincya do pochatku (napr., vid cegli i
kaminnya do budinku legshe, nizh vid budinku do ceglini). Dijshovshi do cili,
dusha zaspokoyuşt'sya i lishaşt'sya v tim spokoż; ideya znaryadu popihaş żż
reprodukuvati toj ruh, yakomu maş sluzhiti toj znaryad.
3. Samostijnij predmet trudnishe reprodukuş nesamostijnij, cilist'
trudnishe reprodukuş chastinu, nizh protivno".

Otsi SHtejntalevi zakoni prijnyav takozh Vundt i jogo shkola (gl[yadi]:
M.Trautschold. Experimentelle Untersuchungen liber die Associationen der
Vorstellungen v pershim tomi Vundtovih Psychologische Studien, stor. 222),
i mi poprobuşmo prilozhiti żh do poetichnih tvoriv.
Koli v nashij uyavi povstane obraz pozharu, to mimovoli z sim obrazom
v'yazhut'sya j dal'shi obrazi: krik, metushnya lyudej, golos dzvoniv, gashennya
vognyu i t. i. Se ş zvichajna asociaciya, i nasha dumka mimovoli zavsigdi
vertaş do neż. Abi uyaviti sobi, shcho lyudi sered pozharu tancyuyut', benketuyut'
ta spivayut', na se treba nezvichajnogo napruzhennya nashoż uyavi, treba praci
abo poetichnoż sugestiż. Tozh koli SHevchenko v svożh "Gajdamakah" dva razi
malyuş nam benketi sered pozhariv, u Lisyanci j Umani, koli spivaş, yak-to:

...sered bazaru
V krovi gajdamaki stavili stoli.
Deshcho zapopali, stravi nanesli
I sili vecheryat', -
to musimo skazati, shcho vin ide proti togo SHtejntalevogo zakonu, tyagne
nashu uyavu vid zvichajnogo ryadu asociacij do nezvichajnogo.
Podibnih prikladiv maşmo u SHevchenka i zagalom u poeziż bagato. I tak
ideya nedili viklikaş v nashij dushi obrazi spokoyu, tishi, molitvi, svyatochno
pribranih lyudej; u SHevchenka ne te:
U nedilyu ne gulyala -
Na shovk zaroblyala
Ta hustinu vishivala...
Do takih silomic' zcheplenih asociacij u SHevchenka treba zalichiti chimalo
jogo ulyublenih zvorotiv, yak os': "nedolya zhartuş", "peklo smişt'sya", "nich
strepenulas'", "liho smişt'sya", "zakrij, serce, ochi", "liho tancyuvalo",
"zhurba v shinku med-gorilku postavcem kruzhala", "shlyahta krov'yu upilasya" i
t. d. Se, ochevidno, ne pripadkove yavishche, poet navmisne zavdaş trudnosti
nashij uyavi, shchobi rozburhati żż, viklikati v dushi te same zanepokoşnnya,
napruzhennya, tu samu nepevnist' ta trivogu, yaka zmal'ovana v jogo virshah.
Porivayuchi nashu uyavu vid zvichajnih do nezvichajnih asociacij, vin osyagaş
odin z najmogutnishih sposobiv poetichnogo malyuvannya - kontrast. SHCHo chinit'
malyar, kladuchi na malyunku bliz'ko odnu kolo drugoż dvi plyami riznih
kol'oriv, shcho stoyat' daleko odin vid odnogo v shkali barv, te same osyagaş
poet, sharpayuchi v vidpovidnim misci nashu uyavu vid zvichajnogo asociacijnogo
ryadu do nezvichajnogo abo prosto suprotilezhnogo. Se dişt'sya osoblivo v tih
tvorah, de temoyu ş mishani chuttya, dramatichni situaciż, sil'ni lyuds'ki
afekti ta pristrasti. Zovsim inakshe v malyunkah idilichnih, spokijnih,
neskomplikovanih situacij, odnoridnih - use odno, veselih chi sumnih
nastrożv. Tut poet nesvidomo derzhit'sya SHtejntalevogo pravila, tobto
dobiraş takih asociacij, yaki b zaspokoyuvali, zakolisuvali uyavu, a radshe -
daş viraz til'ki tim asociaciyam, shcho sami, bez niyakogo napruzhennya
naplivayut' v jogo vlasnij uspokoşnij uyavi. CHudovij vzirec' takogo malyunka
dav nam SHevchenko v svożm virshi "Vechir na Ukrażni"[46]. Vsya ta virsha -
nemov momental'na fotografiya nastroyu poetovoż dushi, viklikanogo obrazom
tihogo vesnyanogo ukrażns'kogo vechora.
Sadok vishnevij kolo hati,
Hrushchi nad vishnyami gudut',
Plugatari z plugami jdut',
Spivayut' iduchi divchata,
A materi vecheryat' zhdut'.
YAk bachimo, poet bez niyakoż osoblivoż prikrasi, prostimi, majzhe
prozażchnimi slovami malyuş obraz za obrazom, ta, pridivivshisya blizhche,
bachimo takozh, shcho ti slova peredayut' vlasne najlegshi asociaciż idej, tak shcho
nasha uyava plive vid odnogo obrazu do drugogo legko, movbi toj ptah, shcho
gracioznimi zakrutami bez mahu kril plive v povitri vse nizhche i nizhche. V
tij legkosti i natural'nosti asociyuvannya idej lezhit' uves' sekret
poetichnoż prinadi seż virshi.
Druge SHtejntaleve pravilo duzhe shiroke. V n'omu mistit'sya toj zvisnij
fakt, shcho nam zovsim legko progovoriti "Otchenash" vid pochatku do kincya, ale
duzhe trudno vid kincya do pochatku. Na s'omu pravili polyagayut' usyaki
mnemotehnichni shtuki, napr., podavannya gramatichnih viżmkiv, ulozhenih v
virshi (panis, piscis, crinis, finis i t. d.[47]). Ta na n'omu polyagaş j
te, shcho nazivaşmo poetichnoyu gradacişyu. Poet vede nas natural'nim shlyahom
asociaciż ideż vid chasti do cilosti, syu cilist' pokazuş znov yak chast'
bil'shoż cilosti i tak pidnimaş nas, nenache po stupnyah, shchoraz vishche, shchob
pokazati nashij uyavi shirokij krugozir. Oteş j ş sekret sil'nogo vplivu,
yakij roblyat' na nas pochatkovi virshi SHevchenkovogo "Zapovitu":
YAk umru, to pohovajte
Mene na mogili,
Sered stepu shirokogo,
Na Vkrażni milij.
Vzhe slovo "pohovajte" budit' v nashij uyavi obraz grobu; odnim zamahom
poet pokazuş nam sej grib yak chastinu bil'shoż cilosti - visokoż mogili;
znov odin zamah, i sya mogila yavlyaşt'sya odnoyu tochkoyu v bil'shij cilosti -
bezmezhnim stepu; shche odin krok, i pered nashim duhovim okom usya Ukrażna,
ogrita velikoyu lyubov'yu poeta.
Prikladiv takoż gradaciż duzhe bagato u SHevchenka i u vsih poetiv, i ya ne
budu żh tut nagromadzhuvati. Zate ya vkazhu prikladi inshoż gradaciż,
dokonanoż na pidstavi s'ogo samogo pravila, til'ki v zovsim protivnim
poryadku. CHasto, shchob osyagnuti nadzvichajnij efekt, zbuditi napruzhennya nashoż
uvagi, poet postupaş protivno, vede nas vid cilosti do chasti, vidsi do shche
menshoż chasti i tak dali, azh do yakożs' dribnoż tochki, v kotrij, vlasne, chi
prirodno, chi til'ki perenosno lezhit' usya vaga jogo tvoru. Ş se tak
nazvanij z francuz'koż puant (pointe), tak skazati, vistrya, yakim kinchit'sya
tvir. Vzhivannya i naduzhivannya s'ogo efektu harakterizuş zvichajno poeziyu v
dobi peresitu i pererafinuvannya, ta bulo b nespravedlivo zaboronyuvati
poetam vzagali s'ogo ritorichnogo sposobu. Mi strichaşmo jogo v narodnih
pisnyah, hoch ridko strichaşmo i v nashogo SHevchenka, kotromu, pevno, nihto ne
zakine naginki za pustimi ritorichnimi efektami. Navedu tut til'ki odin
priklad s'ogo rodu z SHevchenkovoż poeziż, v virshi "Hustina" (Kobzar', I,
179 - 180):
Ide vijs'ko, ide j druge,
A za tretim stiha -

Vezut' trunu mal'ovanu,
Kitajkoyu kritu.
A za neyu z starshinoyu
Ide v chornij sviti
Sam polkovnik kompanijs'kij,
Harakternik z Sichi.
Za nim idut' osauli
Ta plachut' iduchi.
Nesut' pani osauli
Kozac'kuyu zbruyu:
Litij pancir porubanij,
SHablyu zolotuyu,
Tri rushnici-gakivnici
I tri samopali...
A na zbruż... kozac'kaya
Krov pozasihala.
Vedut' konya voronogo, -
Rozbiti kopita...
A na jomu sidelechko
Hustinoyu vkrite.
Budova s'ogo opisu naprochud majsterna. Zrazu shirocheznij gorizont - azh
tri vijs'ka; za tretim zhalibnij pohid; truna, polkovnik, osauli; nasha
uvaga zvuzhuşt'sya, ta razom z tim zagostryuşt'sya, mi dobachaşmo chimraz menshi
detali, yakih ne bachili vpered, obijmayuchi okom veliku masu. Osauli nesut'
zbruyu, mi bachimo na panciri slidi rubannya, na vsij zbruż zasohlu krov;
sered togo pohodu jde kin' bez żzdcya, mi bachimo na n'omu porozhnş sidlo, a
na tim sidli hustinu, dribnesen'ku rich, ta rivnochasno taku, v kotru poet
charami svogo slova vlozhiv usyu tragiku s'ogo kozaka, shcho lezhit' u domovini,
i shche odnoż zhivoż lyudini - divchini, shcho vishivala syu hustinu, shcho nadiyalasya
bachiti v nij simvol svogo shchastya, simvol shlyubu z lyubimim kozakom, a teper
bachit' simvol slavi kozac'koż - smerti v oboroni ridnogo krayu.
Tim samim pravilom viyasnyuşt'sya j ta legkist', z yakoyu nasha uyava vid
chastin ide do cilosti. Os', napr., u chudovih virshah SHevchenka:
Gotovo! Parus rozpustili,
Posunuli po sinij hvili
Pomizh kugoyu v Sirdar'yu
Bajdaru i barkas chimalij.
Mozhna skazati, shcho poet zovsim ne svidomo, til'ki zavdyaki svoşmu
poetichnomu chuttyu zumiv zmalyuvati tut moment, koli korabel' rushaş z miscya,
dayuchi nam otsyu zovsim natural'nu gradaciyu obraziv: komanda na korabli
(gotovo!), rozpushchenij parus, sini hvili, vkinci bajdara i pricheplenij do
neż barkas.
Tretş SHtejntaleve pravilo ş, vlastivo, til'ki inshij visliv drugogo.
Zgadavshi klepku, mi v uyavi znehotya dohodimo do obrazu bochki, ta, zgadavshi
bochku, nam ne tak legko zgadati odnu żż skladovu chastinu. Ta poet duzhe
chasto i tut vibiraş vlasne trudnishu dorogu, shchobi dobratisya do nashogo
sercya. Vin pered nashimi ochima rozbiraş cilist' na żż chasti, yak se bachimo,
napr., u SHevchenkovij "CHumi":
Vesna. Sadochki zacvili,
Nenache polotnom ukriti,
Rosoyu bozhoyu umiti,
Biliyut'. Veselo zemli:
Cvite, krasuşt'sya cvitami,
Sadami temnimi, lugami...
Sej sposib predstavlennya mozhna bi nazvati analitichnim, i vin zdibaşt'sya
v poeziż dosit' ridko.
Zvodyachi dokupi te, shcho mi skazali pro asociaciyu idej i żż zakoni, mozhemo
skazati, shcho poeti - rozumişt'sya, nesvidomo - koristuyut'sya timi zakonami na
oba boki: voni z odnakovim upodobannyam raz vedut' nashu uyavu tudi, de
vidbuvaşt'sya najlegsha asociaciya, v inshij raz tudi, de vona trudnisha. Obi
dorogi odnakovo dobri, hocha dlya riznih cilej.

8. POETICHNA FANTAZIYA
V 1884 r. Lemetr, rozroblyayuchi povist' Zolya "L'Oeuvre", viskazav znehotya
duzhe cikavu dumku: povisti s'ogo majstra "naturalizmu" roblyat' na n'ogo
vrazhennya koshmaru, sonnogo prividu. Lemetr dumav, mabut', shcho takim osudom
na smert' rozbiv zolivs'kij naturalizm, a tim chasom vin znehotya dav
svidoctvo odnij pravdi, shcho Zolya popri vsi svoż naturalistichni doktrini i
divactva ş taki poet, velikij poet, i hocha doktrina zrobila jogo, yak kazhe
Lemetr, "nevol'nikom odnoż epohi, odnoż sim'ż, odnoż porodi lyudej i odnoż
pisatel's'koż metodi", to prote vin, vipovnyuyuchi svij plan, tvorit' tak, shcho
jogo tvir nabiraş zhittya i plastiki, porivaş i zv'yazuş dushu chitachevu,
opanovuş żż podibno do sonnoż zmori, koshmaru.
Porivnyannya poetichnoż fantaziż z sonnimi prividami, a v dal'shij liniż -
z galyucinaciyami[48], tobto z prividami na yavi, ne ş pusta zabavka. Se
yavishche odnoż kategoriż; tvoryachi svoż postati, poet v znachnij miri chinit' te
same, shcho priroda, viklikayuchi v lyuds'kij nervovij sistemi sonni viziż ta
galyucinaciż. Znachit', kozhdij cholovik u sni abo v garyachci ş do pevnoż miri
poet; studiyuyuchi psihologiyu sonnih vizij ta galyucinacij, mi budemo mati
vazhni prichinki do piznannya poetichnoż fantaziż i poetichnoż tvorchosti.
YA ne dumayu tut vdavatisya v shiroki rozvidki, a vidishlyu cikavih do
bagatoż literaturi pro sni. Na sni zvernena bula pil'na uvaga vzhe u starih
şgiptyan, grekiv ta rimlyan. Żm nadavano vishche znachennya, bozhes'ke naslannya,
tak samo yak i poeziż. Snami zajmalisya u grekiv filosofi (A r i s t o-t e l
'. De divinatione) i likari Gippokrat[49], Galen[50]). Dlya vzhitku odnih i
drugih zladiv Artemidor cilu knigu, de zavedeno i usistematizovano masu
sniv (Onejrokritikon[51]). Novisha psihologiya zajmaşt'sya nimi takozh duzhe
pil'no, pochasti z likars'kogo poglyadu, pri diagnozi horob (gl[yadi]: M a s
a g i s. Du sommeil, des reves et du somnambu-lisme dans l'etat de
maladie. Lyon, 1857), a popered us'ogo - z psihologichnogo, shchobi na nih
sliditi istotu i vdachu duhovih funkcij (gl[yadi]: M a u r u. Le sommeil et
les reves. Paris, 1878; V o l k e l t. Die Traumphantasie; R. V i s s h e
r. Studien iiber den Traum (Beilage zur Allgemeine Zeitung 1876); Schemer.
Das Leben des Traumes, vidpovidni ustupi v Vundtovij "Physiologische
Psychologie" i Carl du Prel, "Psychologie der Lyrik"). Dlya nas vazhno tut
til'ki vkazati, v chim shodit'sya sonna fantaziya z poetichnoyu, i dlya seż cili
mi koristuşmosya knizhechkoyu Dyu Prelya[52].

Popered us'ogo: yak povstayut' sonni prividi? SHCHobi se viyasniti, vijdim
vid zvichajnih vrazhen'. YAk povstayut' zvichajni vrazhennya? Tak, shcho zi
zverhn'ogo svitu dohodyat' do nashih zamisliv pevni mehanichni chi himichni
impul'si (tverdi tila, plini, zapahi, tremtinnya eteru abo elektrichni ruhi)
i udilyayut'sya nashim nervam. Nervi provodyat' żh do pevnih mozkovih centriv i
v komirkah nashoż mozkovoż substanciż povstaş obraz togo centru, z yakogo
vijshov danij impul's. Ta vrodzhena sila nashogo mozku taka, shcho sej obraz ne
uyavlyaşt'sya nashij svidomosti tam, de vin spravdi ş, t. ş. v komirkah nashogo
mozku, a nenache v proekciż u zvernenim sviti, tam, vidki vijshov impul's
abo vidki nam zdaşt'sya, shcho vin vijshov. Se ş dzherelo i sposib nashoż
smislovoż percepciż (vidbirannya vrazhen' zverhn'ogo svitu) ta zarazom
dzherelo nashih zmislovih ilyuzij. Persha chast' s'ogo procesu, t. ş. natisk
impul'siv na nash organizm i donoshennya żh do mozku, vidbuvaşt'sya bez nashogo
spivudilu, zate druga chast' - proektuvannya vrazhen' nazverh, żh umishchuvannya
v zverhn'omu sviti - vidbuvaşt'sya ne bez praci nashogo rozumu, ş zdobutkom
dovgogo dosvidu pokolin' i kozhdogo osibnika, hoch, zvichajno, vidbuvaşt'sya
zovsim nesvidomo.
V sni vidbuvaşt'sya zovsim analogichnij proces, til'ki z odnoyu vazhnoyu
zminoyu. Ti nervi, shcho prijmayut' vrazhennya zi zverhn'ogo svitu (periferichni),
zasiplyayut', ne prijmayut' vrazhen', a vlastivo ne donosyat' żh do mozkovih
centriv hiba v viżmkovih razah, koli ti vrazhennya budut' nadto sil'ni. Zate
vnutrishnş, vegetabil'ne zhittya organizmu v sni tak samo sil'ne abo j shche
sil'nishe, yak na yavi, i vono viklikaş tisyachni ruhi, toni, natiski i zmini
vnutri nashogo organizmu, na yaki mi na yavi zvichajno ne zvertaşmo uvagi ta
kotri teper, pri chasovij paralizi nashoż uvagi i nefunkcionuvanni
periferichnih nerviv, bez pereshkodi dohodyat' do mozkovih centriv. I tut
dişt'sya chudo. Do mozkovih centriv dohodyat', tak skazati, telegrafichni
zvistki pro yakis' ruhi, toni, bliskavki i t. i., i ti centri na vlasnu
ruku, ne kontrol'ovani periferichnimi nervami, ale na pidstavi privichki,
vitvorenoż timi nervami, umishchuyut' usi ti telegrafovani zvistki v zverhnim
sviti, a shcho vin momental'no zadlya nefunkcionuvannya periferichnih nerviv ne
isnuş dlya nashogo organizmu, to mozkovi centri sami z vlasnogo zapasu
tvoryat' sobi toj zverhnij svit, t. ş. viklikayut' nagromadzheni v nih obrazi
zverhn'ogo svitu, vidpovidni do tih svizhih vrazhen', yaki dohodyat' do nih.
Tak, napr., molekul krovi natisne na sluhovij nerv u golovi, - i shcho zh
dişt'sya? Do sluhovogo centru v mozku dohodit' vid sluhovogo nerva, tak
skazati, slipij alyarm. Centr percepuş se yak guk, i v tij hvili z-pomizh
obraziv, nagromadzhenih u tim centri, vstaş odin, chim-nebud' shozhij z tim
gukom, napr., obraz guku pozharnogo dzvona. Sej obraz na pidstavi zakonu
pro asociaciyu obraziv viklikaş vidpovidni obrazi zoru, zapahu, dotiku - i
nasha sonna fantaziya v odnij sotnij chasti sekundi sotvorila v nashij uyavi
povnij, plastichnij, zhivij obraz pozharu - v tij hvili sonnij cholovik
zrivaşt'sya, opanovanij strahom, i krichit' "kriz' son": "Ryatujte! Gorit'!"
Vzhe z s'ogo korotkogo predstavlennya vidno, yak bagato podibnogo e mizh
tvorchistyu sonnoż i tvorchistyu poetichnoż fantaziż. Popered us'ogo v oboh
razah proces vidbuvaşt'sya nesvidomo, "mozok funkcionuş yak chistij produkt
prirodi, a ne yak dzherelo sub'şktivnoż, reflektivnoż svidomosti" (D u R r e
l. Or. cit., 19). V oboh razah nasha dusha diznaş ilyuziż, shcho vitvorenij
nesvidomoyu diyal'nistyu mozku svit obraziv ş shchos' real'ne, zverhnş, lezhit'
poza nashim "ya". V oboh razah rezul'tat duzhe podibnij - naglyadni, plastichni
obrazi. YAk znaşmo, sonni prividi vidznachayut'sya takoyu nezrivnyanoyu
plastikoyu, takim yarkim koloritom, yakih v dijsnosti zvichajno ne zaznaşmo
abo zaznaşmo v nezvichajno podraznenim stani, v garyachci, v galyucinaciyah.

Son ş, yak se vidno z poperedn'ogo, "proboyu nashogo mozku viyasniti yakes'
donesene jomu vrazhennya". Ot tim-to bil'sha chast' nashih sliv maş, tak
skazati, analitichnij harakter: u mene v nozi ş tern, u sni pochuvayu bil', -
i meni snit'sya, shcho mene kusaş gadyuka abo pes. Iz podushki vilizlo pero i
skoboche meni po shiż - meni snit'sya, shcho htos' stiha pidijshov do mene i
pal'cyami skoboche mene po shiż. Te, shch o n a d i l i ş o d i n m o m e n t a
b o ya k i j s ' s t a n, s o n n a f a n t a z i ya u ya v l ya ş ya k r u h,
ya k c i l i j d r a m a t i ch n i j p r o c e s. Ale te samisin'ke chinit'
i poet. Stan chumi v seli poetichna fantaziya malyuş cilim ryadom strashenno
plastichnih obraziv:

CHuma z lopatoyu hodila,
Ta grobovishcha rila-rila,
Ta trupom-trupom nachinyala
I "so svyatimi" ne spivala.
CHi gorodom, chi to selom
Mete sobi, yak pomelom.
Podivlyati tut treba ne til'ki plastiku poodinokih obraziv, ale żh
velike bagatstvo i riznorodnist': chuma yavlyaşt'sya i yak grabar z lopatoyu, i
yak dyak, shcho jde za pohoronom ne spivayuchi, i yak hazyajka, shcho zmitaş pomelom
zerno - zovsim tak, yak u sni odne i te same vrazhennya, koli vono trivke i
intensivne, viklikaş za chergoyu rizni obrazi, shcho nechutno perelivayut'sya odin
u odin. YA v sni distayu bittya sercya, i v tij sekundi sonna fantaziya
dokomponovuş meni jogo prichini: mene gonit' medvid', ya tikayu, naskakuyu na
glibokij yar i strimgolov padu v bezodnyu.
Sonna fantaziya ş ne til'ki reproduktivna, ale j tvorcha: vona potrafit'
uyaviti nam taki obrazi, taki sceni i situaciż, yakih mi v zhitti nikoli ne
bachili i ne zaznavali. Vona potrafit' skombinuvati vse te z velicheznogo
zapasu nashih zvichajnih vrazhen' i idej, posluguyuchisya zbil'shenoyu v sni
legkistyu v asociyuvanni idej. Dlya sonnoż fantaziż stoyat' otvorom usi taşmni
skritki ta shovanki nashoż nizhn'oż svidomosti, vsi skarbi nashih davnih,
zabutih i zatertih vrazhen' vid najdavnishih lit, use te, shcho nasha svidomist'
na yavi hiba z trudom mozhe vigrebti v pam'yati abo mozhe j zovsim ne
vigrebti. I nad usim tim skarbom sonna fantaziya panuş bezgranichno,
vsevladne. Legkist' asociyuvannya tih obraziv u sni - velichezna, vlasne
zadlya braku kontrolyu z boku svidomosti i refleksiż. V tim panuvanni nad
sferoyu nashoż nizhn'oż svidomosti i v tijlegkosti kombinuvannya lezhit' uves'
sekret sili i bagatstva nashoż sonnoż fantaziż, ta tut zhe lezhit' takozh
uves' sekret sili i bagatstva poetichnoż fantaziż. Mi vzhe vkazuvali v
poperednim rozdili, yak chasto poet ide bucimto proti pravil zvichajnoż
asociaciż idej, z yakoyu legkistyu vin zvodit' dokupi, kombinuş taki obrazi,
yaki v zvichajnij uyavi til'ki z trudom mozhna zvesti dokupi, i yak pri pomochi
takih dalekih asociacij poet viklikaş v nashij dushi vlasne taki vrazhennya,
yaki bazhav viklikati, zmushuş nas do pevnoż miri perezhivati te, shcho
zacharuvala pered nami jogo fantaziya v slovah.
Krim tih sniv, kotrih osnovoyu ş bezposerednş, vnutrishnş chi zverhnş
podraznennya nerviv i kotri ya nazvav bi analitichnimi, ş shche insha kategoriya
sniv. Zvisno, shcho nashe duhove zhittya v granicyah svidomosti skladaşt'sya z
dvoh kategorij yavishch: 1) vrazhennya - obrazi i żh kombinaciż - dumannya i 2)
afekti - chuttya - pristrasti. Otzhe zh, koli analitichni sni vidpovidayut'
bil'sh-mensh pershi j kategoriż, a vlastivo żż dvom nizhchim stupenyam, to
drugij kategoriż vidpovidayut' sni, kotri mozhna b nazvati simvolichni-m j.
Te, shcho na yavi mi nazivaşmo abstrakcijnimi slovami, bachimo ne raz u sni v
yakims' odnim konkretnim obrazi, vzyatim inkoli zo sferi duzhe dalekoż vid
danogo predmeta. I tak zakohanomu duzhe chasto snyat'sya barvisti, pahuchi
kviti; cholovikovi v veselim, pogidnim nastroż duhu snit'sya, shcho vin
kupaşt'sya v chistij vodi; v molodosti, koli fizichni i duhovi sili dohodyat'
dopovni rozvoyu, nam chasto snit'sya, shcho litaşmo v povitri abo pereskakuşmo
shiroki rovi chi navit' domi; cholovikovi, shcho bożt'sya napasti vorogiv abo
diznav takoż napasti, snit'sya, shcho jogo kusayut' psi; cholovikovi, shcho
diznavsya pro yakus' strashnu, nespodivanu podiyu, snit'sya, shcho pade v
propast', i t. i. Sya simvolika sonnih prividiv zdaven-davna zvertala na
sebe uvagu lyudej i bula golovnoyu osnovoyu vorozhbi z sniv (onejromantiż) i
pripisuvannya snam vishchogo, proroc'kogo znachennya. Cikavo, shcho t a sama
zdatnist' do simvolizuvannya ş takozh odnoyu z golovnih harakternih prikmet
poetichnoż fantaziż.

Poetichna tak samo, yak i sonna fantaziya ne lyubit' abstraktiv i
zagal'nikiv i zalyubki transponuş żh na movu konkretnih obraziv. SHekspir
nazivaş smert' "starim dzvonarem" abo "lisim palamarem"; Lenau simvolizuş
mi-nuvshist' os' u yakih kartinah:
Friedhof der entschlafnen Tage;

Schweigende Vergangenheit.
Du begrabst des Herzens Klage,
Ach, und seine Seligkeit![53]
Osoblivo bagatoyu simvolikoyu viznachaşt'sya poeziya SHevchenkova. U n'ogo
zhal' vislovlyuşt'sya kartinoyu: "Serce plache ta bolit'", smert' yavlyaşt'sya v
obrazi kosarya, shcho to
Ponad polem ide,
Ne pokosi klade,
Ne pokosi klade - gori,
Stogne zemlya, stogne more,
Stogne ta gude.
Jogo dumi - to "sizi golub'yata", shcho prilitayut' "iz-za Dnipra... u step
pogulyati", problisk radosti po dovgih dnyah smutku vin malyuş os' yak:
I stane yasno pered nim
Nadiya angelom svyatim,
I zorya, molodist' jogo
Vitaş veselo nad nim.
(II, 14).
Moral'nij upadok cholovika vin malyuş takimi slovami:

Vi zh ukrali,
V bagno pogane zahovali
Almaz mij chistij, dorogij,
Moyu, kolis' svyatuyu dushu.

Movchanku svożh znajomih v chasi jogo zaslannya harakterizuş vel'mi
plastichno:
A żm nenache rot zashito,
Nihto j ne gavkne, ne lajne,
Nenache j ne bulo mene.
(II, 15).
Takih simvolichnih obraziv bagato majzhe v kozhnim tvori nashogo Kobzarya;
żh bagatstvo, natural'nist' i plastika - se najlipshe svidoctvo jogo
velikogo poetichnogo talantu. CHitayuchi żh, mi bachimo naglyadno, shcho vin ne
pidshukuvav żh, ne muchivsya, komponuyuchi żh, shcho voni sami plnlk jomu pid
pero, bo jogo poetichna fantaziya tak samo, yak sonna fantaziya kozhdogo
cholovi-ka, bula samovladnoyu paneyu velicheznogo skarbu vrazhen' i idej,
nagromadzhenogo v dolishnij svidomosti poetovij, shcho vona tak prosto i bez
trudu promovlyala konkretnimi obrazami, yak zvichajnij cholovik - abstraktami
ta logichnimi visnovkami.

_III.__ ESTETICHNI OSNOVI_
Pristupayuchi do prodovzhennya perervanoż torik rozmovi pro rizni elementi
poetichnoż tvorchosti, ya hotiv bi prisvyatiti otsej rozdil żż estetichnim
osnovam. Estetika, vid grec'kogo slova chuttya, znachit', vlastivo, nauku pro
chuttya v najshirshim znachenni s'ogo slova (Empfindungslehre), otzhe, pro rol'
nashih zmisliv u prinimanni vrazhen' zverhn'ogo svitu i v reprodukuvanni
obraziv togo svitu nazverh. Pravda, vse ie teper ş domenoyu vlastivoż
psihologiż, a dlya estetiki lishilasya til'ki ta special'na chastina, shcho
vidnosit'sya do krasi chi to v prirodi, chi to v shtuci. Otzhe zh, i mi, ne
vdayuchisya v special'ni psihologichni detali, obmezhimosya na vikazannya roli
poodinokih zmisliv i prijnyatih nimi obraziv u poeziż, a takozh na tim,
yakimi sposobami poeziya, v analogiż abo v superechnosti do inshih shtuk,
peredaş svożm sluhacham i chitacham ti zmislovi obrazi, shchob viklikagi v żh
dushah same take vrazhennya, yake v danij hvili hoche viklikati poet.

1. ROLX ZMISLIV U POETICHNIJ TVORCHOSTI
Vse, shcho mi znaşmo, ş produktom nashih zmisliv - tobto dohodit' iz
zverhn'ogo svitu do nashih mozkovih centriv za poserednictvom zmisliv. Mi
znaşmo zverhnij svit ne takij, yak vin ş na dili, a til'ki takij, yakim nam
pokazuyut' jogo nashi zmisli; poza nimi mi ne maşmo niyakogo sposobu
piznannya, i vsi postupi nauk i samogo piznavannya polyagayut' na tim, shcho mi
vchimosya kontrolyuvati materiali, peredani nam odnim zmislom, materialami,
yaki peredayut' inshi zmisli, a nadto v naukovij i poetichnij literaturi maşmo
zlozhenij bezmirnij zapas takih zhe zmislovih dosvidiv, żh kombinacij i
abstrakcij, a takozh velikij zapas chuttşvih zvorushen' najriznishih lyudej i
mnogih pokolin'.
Ale nash organizm ne ş samim til'ki receptivim aparatom: obik zmisliv,
shcho prinosyat' nam vrazhennya zverhn'ogo svitu, u nas ş organi vlasnoż
vnutrishn'oż diyal'nosti, ne zovsim zalezhni vid zmislovih impul'siv, hocha
nerozrivno zv'yazani z samoyu prirodoyu nashogo organizmu. Vsi ob'yavi funkciż
tih vnutrishnih organiv nazivaşmo zbirnoyu nazvoyu "dusha". Rozriznyaşmo kil'ka
golovnih ob'yaviv dushevnogo zhittya; p a m ' ya t ', tobto mozhlivist'
pererahovuvannya i reprodukuvannya davnih vrazhen' abo vzagali davnih
impul'siv ta zmin u nashim organizmi, dali - s v i d o m i s t ', tobto
mozhnist' vidchuvati vrazhennya, impul'si i zmini yak shchos' okreme vid nashogo
vnutrishn'ogo "ya", ch u t t ya, tobto mozhnist' reaguvannya na zverhni abo
vnutrishni impul'si, f a n t a z i yu, tobto mozhnist' kombinuvannya i
peretvoryuvannya obraziv, dostarchuvanih pam'yattyu, i, vkinci, v o l yu, tobto
mozhnist' zvershennya nashih fizichnih chi duhovnih sil v yakims' odnim napryami.
Koli vdumaşmosya v kozhdu z tih funkcij dushi, to perekonaşmosya, shcho vsi
voni operuyut' materialom, yakogo żm dostarchuyut' nashi zmisli. A shcho poeziya
yavlyaşt'sya takozh rezul'tatom tih samih dushevnih funkcij, to ne divo, shcho i v
nij zmnslovij material musit' buti osnovoyu. Se vse rechi elementarni.
Daleko glibshe v poetichnu robitnyu provadit' nas druge pitannya: v yakij miri
poodinoki zmisli proyavlyayut' sebe v poetichnij tvorchosti? V yakij miri poeti
koristayut' iz vrazhen', dostarchenih poodinokimi zmislami?

Ne vsi zmisli odnakovo vazhni dlya rozvoyu nashoż dushi, i vzhe elementarna
psihologiya rozriznyuş vishchi i nizhchi zmisli, tobto taki, shcho mayut' svoż
special'ni i visokorozvineni organi (zir, sluh, smak, zapah), i taki, shcho
ne mayut' takih organiv (dotik zverhnij i vnutrishnij). Z psihologichnogo
poglyadu, krim zoru i sluhu, najvazhnishij vlasne dotik, bo vin pozvolyaş nam
piznavati taki vazhni prikmeti zverhn'ogo svitu, yak ob'şm, konsistenciyu
(tverdist', gladkist' i t. in.) i viddalennya til, timchasom koli zir daş
nam ponyattya prostoru, svitla, barv, a sluh - ponyattya toniv i chasu
(nastupstva yavishch odnih za odnimi). Smak i zapah, hoch bezmirno vazhni dlya
fiziologiż nashogo tila, dlya psihologiż mayut' daleko menshu vagu. Vidpovidno
do s'ogo i nasha mova najbagatsha na oznachennya vrazhen' zoru, menshe bagata,
ale vse-taki dosit' bagata na oznachennya vrazhen' sluhu i dotiku, a
najbidnisha na oznachennya vrazhen' smaku i zapahu. Sya mova daş nam tisyachi
sposobiv na oznachennya dalechini, svitla v jogo nyuansah, ciloż shkali
kol'oriv, ciloż shkali toniv, shumiv i shelestiv, ciloż bezlichi til, ale vona
dosit' uboga na oznachennya riznih smakiv, a shche bidnisha na oznachennya
zapahiv.

Vidpovidno do togo znahodimo i v poeziż riznih chasiv i narodiv zglyadno
najmenshe zobrazhennya vrazhen' smakovih i zapahovih, znachno bil'she vrazhen'
dotiku i sluhu, a najbil'she vrazhen' zoru. Mi podamo tut, tak yak i v
poperednih narisah, deyaki prikladi, cherpayuchi golovno z nashoż ridnoż
poeziż.

Na oznachennyah riznih zapahovih vrazhen' maş mova duzhe malo sliv. "Pahne"
- na prişmni vrazhennya, "smerdit'" - na neprişmni, a koli prijdet'sya
specifikuvati, to dodaşmo abo special'no predmet, pro kotrij mova, abo
pevni tipovi zapahi, shcho bil'she-menshe mozhut', bodaj u chutkishih osibnikiv,
reprodukuvati bodaj zgadku vidnesenogo vrazhennya. Vzagali treba zavvazhiti,
shcho chim primitivnishe zhittya cholovika, chim primitivnisha poeziya, tim menshu
rol' graş zapah, tim bidnisha mova na jogo oznachennya, tim menshe zgaduyut'
pro n'ogo poeti. Mozhemo se pobachiti u Gomera, de zapahovi vrazhennya
zaznachayut'sya ridko, ta j to zvichajno til'ki prikmetnikami, tobto chastyami
movi, najmenshe zdibnimi do reprodukciż vrazhennya u sluhacha. Orişntal'ni
narodi, stari şgiptyani, şvreż, vavilonyani, zdavna buli daleko bil'she
vrazlivi na zapahi, i voni zdavna grayut' bil'shu rol' v żh poeziż, nizh u
şvropejciv. U staroşgipets'kij povisti pro dvoh brativ zapah volossya
molodoż zhinki, kotrogo zhmutok uhopiv Nil i zanis do cars'koż pral'ni,
peredaşt'sya odezhi faraonovij i rozbudzhuş u faraona nepoborime bazhannya -
znajti vlastitel'ku s'ogo pahuchogo volossya.
Duzhe interesnoyu yavlyaşt'sya z togo poglyadu starogebrejs'ka "Pisnya
pisen'", de strichaşmo os' taki porivnyannya: "Tvoş im'ya ş mov pahoshchi
kadila".
Koli korol' sidit' pri stoli -
Mij olijok rozlivaş pahoshchi;
Mij lyubij ş obik mene,
Mov sklyanochka, povna mirri.
Tut strichaşmo "pahuchij vinograd"; milij porivnyuşt'sya do klubikiv dimu v
formi pal'mi, nadihanih zapahom mirri i kadila; jogo lyubov - se zapah
pahoshchiv ponad usi aromati; u divchini zapah odezhi ş mov zapah divanu; sama
vona - se sadok, zasadzhenij olivkami, shafranom, rozhami, cinamonom, mirroyu
i aloesom i vsyakimi derevami, shcho dayut' kadilo z najkrashchim zapahom.

Povij, vitre, vid poludnya,
Vij po mojomu sadochku,
SHCHob vin dihav pahoshchami! -
kliche molodij kohanec'.

Til'ki u deyakih novochasnih poetiv mi strichaşmo podibno abo shche bil'she
rozvinenij zmisl zapahu i jogo literaturne viziskannya. Osoblivo bagate
zhnivo mozhna zibrati na francuz'kij poetichnij nivi. YAk priklad dosit' bude
nazvati ti pravdivi orgiż chi simfoniż riznorodnih zapahiv, yaki strichaşmo v
povistyah Zolya, prim., zapahi riznih rodiv siru v "Le ventre de Paris",
zapahi riznih cvitiv, u kotrih dushit'sya Al'bina, v "La faute de l'abbe
Mouret".
V nashij poeziż ne strichaşmo takoż gipertrofiż zapahovogo chmislu. V
narodnih pisnyah zapah graş duzhe malu rol', a taki zvoroti, yak "kolo mene,
molodogo, mandrivochka pahne", zanadto shche slabi, shchob viklikati u sluhachiv
hoch blidu reminiscenciyu konkretnogo vrazhennya. U SHevchenka ne strichaşmo
obraziv, uzyatih z s'ogo zmislu, koli ne chisliti perespivu psalmiv
Davidovih; shchonajbil'she zaznacheno u n'ogo neprişmni zapahovi vrazhennya, yak
"maslak smerdyachij".
Vrazhennya smaku daleko chastishe popadayut'sya v nashij poeziż vzhe hoch bi dlya
togo, shcho abstrakciż tih vrazhen' u nashij i u mnogih inshih movah sluzhat' dlya
vislovu prişmnogo i neprişmnogo chuttya vzagali. "Solodkij", "girkij",
"kvasnij", "solonij", "terpkij" mayut' riznorodni znachennya. V narodnih
pisnyah i pogovirkah raz u raz znahodimo taki epiteti, yak "lyubku mij
solodkij", "girka godina", "na dvori kvasit'sya", "solono prodav", "girko
zarobish, solodko z'żsi". Te same bachimo i v inshih movah, i dosit' bude
nagadati latins'ke "Dulce et decorum pro patria mori"[54], susser lip
(solodke tilo) u staronimec'kih minnezingeriv, Mickevicheve "z ust stodycze
wysysac"[55] ("(Czaty") i t. i. V nashij kolomijci divchina spivaş:

Oj solodka kapustishch, a girke kachannya;

Oj solodke zakohannya, girke rozluchannya.

Epitetami, vzyatimi z obsyagu smaku, harakterizuş svoyu lyubov parubok:
Oj divchino, divchinon'ko, taka-s mi milen'ka,

YAk uliti na nivon'ci voda studenen'ka,
YAk uliti pri roboti vodi si na piti,
Tak z toboyu postoyati ta j pogovoriti.

Divchina harakterizuş takim samim sposobom zhittya z nelyubom:
Oj volyu ya, moya mati, girkij polin żsti,
Anizh mayu iz nelyubom obidati sisti.

U SHevchenka iz s'ogo obsyagu strichaşmo malo obraziv; najbil'she pam'yatnij
i plastichnij ş, mabut', u "Gamaliż", de kozac'kij napad na Skutaru
porivnyano do gurtovoż vecheri:
Ne zlodiż z Gamaliem
Żdyat' movchki salo
Bez shashlika!
Kontrast mizh svobidn im i nevil'nim zhittyam malyuş SHevchenko takozh
plastichno i original'ne obrazami, vzyatimi z obsyagu smaku:

A żlas' bi smachnen'ka kasha!
Ta kasha, bachite, ne nasha,
A nash nesolenij kulish,
YAk znaşsh, tak jogo i żzh!
Inshi SHevchenkovi obrazi, vzyati z obsyagu smaku, yak os': "upitisya krov'yu",
"krov i dim żh upożv" i t. d., ne mayut' takoż sili i plastiki i yavlyayut'sya
bil'she ritorichnimi prikrasami. I u SHashkevicha znahodimo garne oznachennya:

I den' jomu milij, i solodka nichka.

Zmisl dotiku, yak mi vzhe zgadali, sluzhit' nam do piznannya ne til'ki
formi til, żh konsistenciż, poverhni i temperaturi, ale takozh żh
viddalennya, koreguyuchi tut nenastanno zmisl zoru. Vidsi pohodit' te
intensivne yavishche, shcho pervisni miri majzhe vsi vzyati z obsyagu dotiku, miroyu
majzhe vse bulo lyuds'ke tilo, nash narod i dosi shche vzhivaş takih primitivnih
oznachen', yak: doshka gruba na dva pal'ci, dovga na tri p'yadi, voda gliboka
na dva hlopa, vidsi do n'ogo nema i sta krokiv. Zreshtoyu, i zagal'nishi
miri: lokot', stopa, sazhen' (doti syagne cholovik) mayut' yavni slidi mirennya
lyuds'kim tilom. Ne divo, shcho sej zmisl, takij vazhnij dlya psihichnogo rozvoyu
kozhdoż lyudini, dav nashij movi, a tim samim i poeziż bagato interesnih i
vazhnih terminiv ta epitetiv, kotrimi posluguşmosya v najriznishih znachennyah,
ne raz ne dumayuchi pro żh pervisne priznachennya. I tak govorimo: to tyazhka
sprava, legko meni na dushi, se pide gladko, garyache lyubiti, holodna
rozpuka, kvadratovij duren', gladka divchina, rogata dusha, tverdij
harakter, m'yaka vdacha, sliz'ka spekulyaciya, gorożzhitisya i t. in., i pri tim
v nashij dushi virinayut' obrazi riznogo rodu, ale ne dotikovi, hoch pevno, shche
nesvidomo primishuyut'sya j voni, dayuchi tim inshim obrazam pevnij okremij
kolorit. Nema shcho moviti, shcho j poeziya musit' koristati z tih obraziv,
nagromadzhenih uzhe v samij skarbivni movi, tim bil'she shcho voni vzhe poetichni
sami soboyu. I os' mi bachimo żh zhivcem u narodnih pisnyah:

Oj ne pitaj, pane brate, chi divchina gladka,

Ale pitaj, pane brate, chi metena hatka.

Parubok klene matir, shcho ne pozvolyaş jomu zhenitisya z miloyu:
Bodaj tobi, moya mati, tak tyazhko konati,
Ta yak meni, molodomu, z konem rozmovlyati.

Pro samu pisnyu spivaşt'sya:
Oj legon'ka kolomijka, legon'ka, legon'ka.

Koli zh mi sya poberemo, ribko solodon'ka?

Voyak govorit' tovarisham:
Tyazhko meni, tyazhko, na serci sumnen'ko,

Vidaj zhe ya zabiv svogo blizen'kogo,

Svogo blizen'kogo, brata ridnen'kogo.

Z togo samogo obsyagu vzyati takozh garni obrazi:

Rozsiyu ya tugu po zelenim lugu,
Rozsiplyu ya zhali po zelenij travi.

Koli govorimo "tovaris'kij kruzhok", "shirokij krug sluhachiv", to hocha
pri tim vrazhennya dotiku krugloż formi j ne virinaş v nashij dushi, a radshe
yavlyaşt'sya nam vrazhennya zorove: kil'kanadcyat' lyudej, shcho stoyat' dovkola
yakogos' odnogo, - a vse-taki zv'yazok mizh timi sferami vrazhen' shche ne
porvavsya; koli zh u narodnij vesnyanci mi znahodimo ryadki:
Verbove koleso, koleso
Na dorozi stoyalo, stoyalo.
Divne divo gadalo, gadalo -
to znachennya togo "verbovogo kolesa", kotre stożt' na dorozi i shchos'
dumaş, dlya nas neyasne; mi musimo visluhati reshtu pisni:

Oj shcho zh toto za divo, za divo?
Jshli parubki na pivo, na pivo,
A divki si divili, divili,

SHCHo parubki robili, robili, -
musimo cherez logichni zaklyucheniya dijti do togo, shcho verba v vesnyankah
oznachaş divchinu, shchob takoyu okolesnoyu dorogoyu dijti do togo, shcho "verbove
koleso" - znachit' "kruzhok divchat". I koli u SHevchenka chitaşmo:
V nevoli tyazhko, hocha j voli,
Skazat' po pravdi, ne bulo...
Holone serce, yak zgadayu,
SHCHo ne v Ukrajni pohovayut '...

Odin u drugogo pitaşm,
Nashcho nas mati privela!..

YAkbi kajdani peregrizti,
To griz potrohu b... Tak ne ti,

Ne ti żh k o v a l i kuvali,
Ne tak zalizo gartuvali,
SHCHob peregrizti...
Tak lyubo serce odpochine...

I slovo pravdi i lyubovi
V stepi-vertepi p o n e s l i...
Nehaj i taki Ne nasha mati,
A dovelosya p o v a zh a t i i t. i.,
to pevno, shcho mi, pricharovani prostotoyu i siloyu tih sliv, ne dumaşmo pro
ti pervisni, zmislovi a special'no dotikovi vrazhennya, do yakih apelyuş poet
i yakimi vin u nashij nizhnij svidomosti vorushit' taşmni struni, shcho
viklikayut' u verhnij svidomosti same taki akordi, yakih hochet'sya poetovi.
Pevna rich, i poet, pishuchi ti ryadki, ne dumav ne raz pro pervisne, zmislove
znachennya takih sliv, yak "pohovati", "ponesti", "povazhati", "chistij",
"pravednij" i t. i. Vin koristuvavsya v znachnij miri gotovoyu vzhe poşzi'-yu
movi, gotovim zapasom abstrakcij i abreviatur, ale vse-taki treba
priznati, shcho pravdivi poeti vse i vsyudi z bagatogo zapasu ridnoż movi
vmiyut' vibirati vlasne taki slova, yaki najshvidshe i najlegshe viklikayut' u
nashij dushi konkretne zmislove vrazhennya. Ale j poza te pravdivi poeti,
svidomo chi nesvidomo, b'yut' na nashi zmisli, tvoryat' zalyubki obrazi,
naskriz' zmislovi dlya viyavlennya svożh idej, i v chisli takih obraziv duzhe
chasto znahodimo obrazi, vzyati z dotikovogo zmislu. Navedemo lish paru takih
obraziv iz SHevchenka. SHCHob pokazati svoyu zmarnovanu (po jogo dumci) z vini
deyakih znajomih molodist', poet obertaşt'sya do nih z dokorom:

Vi tyazhkij kamin' polozhili
Posered shlyahu i rozbili
O jogo, boga boyachis',
Moş m a l e ş ta uboge
Te serce, pravedne kolis'.
Tut majzhe shcho slovo, to obraz iz obsyagu dotikovogo zmislu, a vsi ti
obrazi, vzyati razom, chinyat' scenu, povnu ruhu i tragichnoż sili; mi
pochuvaşmo i tyazhkist' kamenya, dotorkaşmosya nogami shlyahu, pochuvaşmo ob'şm
togo malogo sercya, razom z nim peremiryuşmo dovgu prostu dorogu i razom z
nim pochuvaşmo bil', koli jogo b'yut' ob kamin'. Interesno, yak ne raz poet
yakes' velike zorove abo sluhove vrazhennya rozbiraş na dribni dotikovi
vrazhennya i pri żh pomochi silkuşt'sya viklikati v nashij dushi obraz, zovsim
vidminnij vid tih skladnikiv. SHCHob zmalyuvati ponurij pejzazh nad Aralom, vin
pokazuş nam

I nebo nevmite, izaspani hvili,

I ponad beregom get'-get',
Nenache p'yanij, ocheret
Bez vitru g n e t ' s ya...
YAk bachimo, chotiri obrazi pervisne dotikovi! Se procedura, analogichna do
proceduri tih novochasnih malyariv-puanti-listiv, shcho, shchob viklikati v nashij
dushi vrazhennya intensivnoż zelenoż barvi, kladut' na polotni obik sebe
tochki samoż sin'oż i samoż zhovtoż farbi, znachit', viklikayut' bazhanij efekt
pri pomochi elementiv inshoż ketegoriż. Takih obraziv, uzyatih iz obsyagu
dotikovogo zmislu, znahodimo u SHevchenka i u vsih pravdivih poetiv bagato.
Viz'mit' hoch bi taki ryadki: i
Pokloni tyazhkiż b' yu ch i...
Vzyali Petrusya molodogo
Ta v gorod v putah odvezli.
Jogo nedovgo morduvali -
V kajdani dobre zakuvali,
Peregolili pro zapas;
Perehrestivs', ottak ubranij,
I povolik Petrus' kajdani, -
i pobachite, shcho kozhde slovo, pidcherknene mnoyu, v grunti rechi apelyuş do
nashogo dotikovogo zmislu, hocha poet ne silkuşt'sya tut komponuvati niyakih
nezvichajnih poetichnih obraziv, a til'ki opovidaş, bachit'sya, zovsim suho,
poprostu. Ta vlasne dlya togo, shcho jogo opovidannya maş v sobi taku silu
zmislovih obraziv i shcho vsi ti obrazi b'yut' u odnu tochku, vlasne v zmisl
nashogo dotiku, mi, chitayuchi jogo, chuşmo yakijs' shirokij podih, yakus'
garmoniyu, shchos' nemov tihu, ale sil'nu techiyu velikoż riki. Dali mi bachimo,
yak poet, bazhayuchi viklikati v nashij dushi vidminne pochuttya, napr., nespokoyu,
trivogi, gnivu toshcho, gromadit' i kidaş poruch obrazi takozh zmislovi, ale
taki, shcho sharpayut' naraz rizni zmisli i ne dayut' uvazi spinit'sya ni na
odnim.
Dosi mi rozdivlyali rol' tak zvanih nizhchih z estetichnogo poglyadu zmisliv
u poetichnij tvorchosti. Teper perejdemo do t. zv. vishchih zmisliv, tobto
takih, shcho mayut' i poza poezişyu virobleni special'ni dlya sebe viddili
shtuki: sluh - muziku, a zir - malyarstvo. Nasha zadacha tut komplikuşt'sya, bo
obik takogo rozdivlennya roli danogo zmislu, yak dosi, nam prijdet'sya hoch
trohi zaznachiti vidnosini special'noż artistichnoż tvorchosti togo zmislu do
poeziż i navpaki. Ot tim-to mi prisvyatimo kozhdomu z tih zmisliv okremij
rozdilok svoşż praci.

2. POEZIYA I MUZIKA
Rol' sluhu v nashim psihichnim zhitti bezmirno velika. Svit toniv, gukiv,
shelestiv, tishi - bezmezhnij; vin daş zviram i lyudyam pershu mozhnist'
porozumivatisya, peredavati sobi vzażmno vrazhennya i bazhannya. U lyudej na
jogo osnovi virobilasya mova, persha i duzhe bagata, hoch, bukval'no beruchi,
na povitri zbudovana skarbivnya lyuds'kih dosvidiv, sposterezhen', poglyadiv i
chuttya, lyuds'koż civilizaciż. Zmisl sluhu, v kontrasti do zmislu dotiku,
daş nam piznati cili ryadi yavishch momental'nih, nevlovimih, letyuchih, cili
ryadi zmin naglih i sil'nih, shcho vrazhayut' nashu dushu; do ponyattya tverdosti,
postijnosti, form, miscya vin dodaş ponyattya peremini, chasu. Ne divo, shcho i v
poeziż sej zmisl graş veliku rol', shcho poetovi duzhe chasto prihodit'sya
apelyuvati do n'ogo, tim bil'she shcho poeziya zagalom pervisne bula priznachena
dlya n'ogo, bula spivom, recitacişyu, opovidannyam, groyu.
Ta ba! Z togo samogo dzherela viplila i na tij samij osnovi rozvilasya shche
odna artistichna diyal'nist' lyuds'kogo duhu - muzika. YAki zh vzaşmini
dobachaşmo mizh simi dvoma tvorchostyami? V chim voni shodyat'sya, chim riznyat'sya
odna vid odnoż?

Mi vzhe zaznachili, shcho pochatok oboh buv spil'nij. Tut dodamo, shcho sej
pochatok znachno starshij vid samogo isnuvannya cholovika na zemli, bo vzhe v
zviryachim sviti mi znahodimo i pochatki movi yako sposobu porozuminnya mizh
soboyu, i pochatki muziki yak vislovu chuttya. U davnih lyudej poeziya i muzika
dovgo jshli ruka ob ruku, poeziya bula pisneyu, perehodila z ust do ust ne
til'ki v pevnij ritmichnij, ale takozh v pevnij nevidluchnij vid ritmu
muzikal'nij formi. Rozdil poeziż vid muziki dokonuvavsya zvil'na, v miru
togo yak cholovik vinahodiv rizni muzikal'ni instrumenti, -shcho pozvolyali
reprodukuvati i produkuvati toni i melodiż mehanichnim sposobom, nezalezhno
vid lyuds'kogo golosu.
Ta na tim spil'nim pohodzhenni majzhe j kinchit'sya shozhist' mizh poezişyu i
muzikoyu. Nini poeziya dohodit' do nashoż svidomosti til'ki v viżmkovih
vipadkah cherez sluh - na koncertah ta deklamacijnih vecherkah i t. i.
Perevazhno mi chitaşmo poetichni tvori, prijmaşmo żh pri pomochi zoru. Koli
muzika apelyuş til'ki do nashogo sluhu, samimi chisto sluhovimi vrazhennyami
silkuşt'sya rozvorushiti nashu fantaziyu i nashe chuttya, to poeziya vlastivimi żj
sposobami torkaş vsi nashi zmisli. Koli muzika b'ş perevazhno na nash
nastrij, mozhe viklikati veselist', bad'orist', sum, tugu, prignoblennya,
otzhe, perevazhno graş, tak skazati b, na nizhchih registrah nashogo dushevnogo
instrumentu, tam, de svidome granichit' z nesvidomim, to poeziya porushuşt'sya
perevazhno na gorishnih registrah, de chuttya mezhuş z refleksişyu, z dumkoyu i
abstrakcişyu i ne raz zamitno perehodit' v domenu chisto intelektual'noż
praci. Vlastivo domenoyu muziki ş gliboki ta neyasni zvorushennya, domenoyu
poeziż ş bil'sh aktivnij stan dushi, volya, afekti, - zvisno, ne viklyuchayuchi j
momental'nih nastrożv. Deyaki sluhovi yavishcha z naturi svoşż nedostupni dlya
muzikal'nogo predstavlennya, napr., vrazhennya tishi; muzika mozhe
koristuvatisya nim til'ki v duzhe obmezhenij miri v formi pauz, tobto
momental'nih kontrastiv; poeziya maş zmogu reprodukuvati v nashij dushi i se
vrazhennya v dovil'nij dovgoti i sili. .

Ta perejdemo do prikladiv; voni pokazhut' nam naglyadno, yak povodit'sya
poet zi sluhovimi vrazhennyami i, mozhe, pozvolyat' nam provesti rozpiznannya
granic' mizh poezişyu i muzikoyu shche paru krokiv dali. Viz'memo hoch bi pershij
ustup SHevchenkovoż "Prichinnoż", a vlasne ti ryadki, de poet malyuş slovami
riznorodni guki, z yakih skladaşt'sya burya:
Reve ta stogne Dnipr shirokij,
Serditij viter zaviva...

SHCHe treti pivni ne spivali,
Nihto nide ne gomoniv,
Sichi v gayu pereklikalis'
Ta yasen raz u raz skripiv.
V pershij i ostannij pari ryadkiv zibrano tut kil'ka sil'nih sluhovih
obraziv - rev velikoż riki, svist i vittya vitru, krik sichiv, skrip dereva
- vse efekti chisto muzikal'ni i dostupni dlya chisto muzikal'nogo
traktuvannya. Ale serednya para ryadkiv? Tam takozh ş slova, shcho apelyuyut' do
nashoż sluhovoż pam'yati: pivni spivayut', lyudi gomonyat'. Ta ba, pri odnim i
drugim z tih sliv ş, skazati b po-muzi-kal'nomu, kasivnik, slivce "ne",
kotre vkazuş vlasne na brak danogo vrazhennya, nemov telefonuş do nashoż
dushi:
"Z sim vrazhennyam dati spokij". Poshcho zapotrebilosya se poetovi? Poshcho sya
"slipa trivoga" - torknuti nash zmisl i zaraz zhe skazati jomu: ni, ni,
s'ogo ne treba? CHi, mozhe, til'ki dlya zapovnennya lyuki? Ni! Se duzhe
interesnij pri-mir, yak poet pri pomochi takih slipih alyarmiv do nashogo
sluhovogo zmislu viklikaş v nashij uyavi zovsim inshij, ne sluhovij, hoch
pervisne na pidstavi sluhu vkriplenij v dushi obraz - chasu, pori, koli
vidbuvaşt'sya podiya baladi. Pravda, vin mig bi zrobiti se korotshe, nemov
konvencijnoyu monetoyu, skazati: pivnich, ta j godi, ale vin voliv poklasti
tut nestempl'ovane zoloto poeziż, obijti abstrakt, reprodukuvati jogo
zmislovimi obrazami. Dlya muziki sya procedura zovsim nedostupna.
V tij samij baladi maşmo dali znov cilij ryad sluhovih obraziv, kotrimi
poet harakterizuş ukrażns'kij ranok:
Zashchebetav zhajvoronok,
Ugoru letyuchi;
Zakuvala zozulen'ka,
Na dubu sidyuchi.

Zashchebetav solovejko.
Pishla luna gaşm.

Pishov shelest po dibrovi,
SHepchut' gusti lozi...
Tut dlya mene menshe interesnij kontrast mizh timi tonami, yaki teper
viklikaş poet v nashij dushi, i timi, yaki viklikav z pochatku tvoru; sej
kontrast zovsim natural'nij, i jogo mozhna bi shche znachno zmicniti; porivnyaj,
napr., otsej opis ranku z tim, yakij ş v Kvitchinij "Marusi", de,
harakterizuyuchi spiv solovejka, privedeno cilij slovnik onomatopoetichnih
sliv, znachit', poet narobiv bagato shumu, triskotu, lyaskotu, ale zabuv pro
najvazhnishe - pro chuttya i nastrij nashoż dushi, dlya kotrogo vistarchit' odne
slovo, tak, yak u SHevchenka, ale dlya kotrogo cilij slovnik maş take
znachennya: yak konovka zimnoż vodi, vilita znenac'ka na golovu
sentimental'nomu parubkovi. SHCHire, gliboke chuttya bereglo SHevchenka vid
usyakih takih viskokiv. Ale, yak skazano, ne te golovno interesno v tim
prosten'kim opisi ukrażns'kogo ranku, a te, shcho poet, zovsim analogichno do
opisu-burlivoż nochi, i tut do zmalyuvannya pogidnogo, tihogo ranku bere
perevazhno sluhovi, muzikal'ni obrazi. SHevchenko ne raz opisuvav ranok v
ukrażns'kim seli, ale nide v takij miri ne poslugovuvavsya muzikal'nimi
motivami, yak vlasne tut. YA pevnij, shcho se stalosya nesvidomo. Vidno, shcho cila
balada vililasya u SHevchenka z odnogo impul'su, z odnogo sil'nogo dushevnogo
nastroyu; sluhova pam'yat', rozvorushena sil'nimi vrazhennyami, zibranimi v
pershim ustupi, teper siloyu prirodnoż, ale nesvidomoż reakciż piddala
poetovi kontrastovi, nemov suplementarni, ale takozh perevazhno muzikal'ni
obrazi dlya zmalyuvannya ranku. Poet-diletant, takij, shcho tvorit' rozumom, buv
bi vzhe davno zabuv pro pochatok i buv bi tut rozsipav pered nami shchedri
koloristichni efekti, - SHevchenko ledve zaznachuş żh u tr'oh ryadkah: "CHorniş
gaj nad vodoyu", "chervoniş za goroyu" i "zasinili ponad Dniprom visoki
mogili". Golovne tlo malyunka - muzikal'ne, tak samo, yak bulo muzikal'ne
tlo pershogo.
Takimi sluhovimi, muzikal'nimi obrazami operuş SHevchenko zalyubki v odnij
z najkrashchih svożh poem - u "Gamaliż", shcho vsya ş nemov dzvinkim pogukom
kozac'kogo gerojstva, vidvagi i energiż. Tut chuşmo kozac'ku pros'bu do
vitru, shchob "zaglushiv kajdani", do morya, shchob "zagralo pid bajdakami"; tut
bidni nevol'niki bazhayut' pered smertyu "pochuti kozac'ku slavu", tut
kozac'ki sl'ozi "domovlyayut' tugu"; rev Dnipra duzhe plastichno zmal'ovano
slovami:

Zaregotavsya did nash duzhij,
Azh pina z usa potekla.
Tut "More viter chuş", "Bosfor klekotit', nenache skazhenij, to stogne, to
viş". Kozac'kij napad zmal'ovano korotko, ale sil'no:

Reve garmatami Skutara,
Revut', lyutuyut' vorogi...
Reve, lyutuş Vizantiya...
Zgadayu dali, yak u "Gajdamakah" SHevchenko takimi zh muzikal'nimi obrazami
malyuş svoż mriż pro Ukrażnu:
U możj hatini, yak v stepu bezkrażm,

Kozactvo gulya ş, bajrak gomonit',

U możj hatini sine more graş,
Mogila sumuş, topolya shumit',
Tihesen'ko "Gricya" divchina s p i v a ş...
Takih ustupiv u SHevchenkovij poeziż nabrav bi dosit', ta mi ne budemo
perebirati żh, a privedemo tut til'ki deyaki taki, de poet pri pomochi
special'no sluhovih obraziv uplastichnyuş inshi, bil'sh abstrakcijni ponyattya.
Os', primirom, u "Knyazhni" vin pokazuş pri pomochi dvoh sluhovih obraziv
kontrast pans'koż rozkoshi i lyuds'kogo biduvannya:
Revut' palati na pomosti,
A golod stogne na seli.
Dal'she vid pervisnogo znachennya taki slova, yak "slava zdorovo krichit' za
nashi golovi", abo ti, de poet v pereserdi harakterizuş movchanku svożh
znajomih:
Nihto ne gavkne, ne lajne,
Nenache ne bulo mene.
Abo koli malyuş zhalibnij nastrij svoşż dushi: "spivaş i plache serce", abo
koli bazhaş svożj dushi takoż sili,
SHCHob ognenno zagovorila,
SHCHob slovo plamenem vzyalos', -

de kombinaciya sluhovogo obrazu z zorovim nadaş cilomu rechennyu
nezvichajnij, yarkij kolorit. Te same treba skazati pro taki zvoroti, yak
"şleşm slovo poteklo", "arena zvirom zarevla". Spodivanij upadok
suspil'nogo ta politichnogo neladu v Rosiż malyuş poet yak upadok starogo
duba:

Azh zareve ta zagude,
Kozak bezverhij upade,
Roztroshchit' tron, porve porfiru,

Rozdavit' vashogo kumira.
Vzhe z tih primiriv, yaki navedeno tut, mozhna pobachiti riznicyu mizh
poezişyu i muzikoyu. Riznicya ş i v obsyagu oboh rodiv artistichnoż tvorchosti,
i v metodi postupuvannya. Bo koli muzika mozhe malyuvati til'ki konkretni
zvukovi yavishcha (shum buri, svist vitru, rev vodi, golosi zviriv) i til'ki
poseredn'o, skazati b, simvolichno rizni stani dushi: povazhnij nastrij,
zhal', blagannya, gniv, radist' i t. i., a nedostupne dlya neż ş cile carstvo
dumok i refleksiż, abstraktiv, krajobraziv, ruhu i dilannya (z viżmkom
takih vipadkiv, kotri mozhna zamarkuvati yakimis' harakteristichnimi zvukami,
napr., marsh vijs'ka aboshcho), to dlya poeziż ne til'ki dostupni vsi ti yavishcha,
yaki dostupni j dlya muziki, ale j nadto i ti, shcho nedostupni dlya neż. Ta
til'ki muzika malyuş vse te tonami, kotrih skalya i rizno-rodnist' ş duzhe
obmezhena, ale kotrih zate vona vzhivaş yak do potrebi, poodinoko abo menshimi
chi bil'shimi garmonijnimi v'yazkami (akordami), viklikayuchi tim sposobom v
nashij dushi taki efekti, yakih ne mozhe viklikati govorene slovo. Z s'ogo
poglyadu poeziyu mozhna pririvnyati do barvistoż, ale poodinokoż nitki, a
muziku do shtuchnoż tkanini. Poeziya mozhe v odnim momenti davati til'ki odne
vrazhennya i z samoż svoşż prirodi ne mozhe cherguvannya tih vrazhen' robiti
skorishim, nizh na se pozvolyayut' organi movi i organizm besidi; natomist'
muzika mozhe davati nam rivnochasno neobmezhenu kil'kist' vrazhen' i mozhe
minyati żh daleko shvidshe. Znachit', vrazhennya, yake robit' na nas muzika, ş ne
til'ki bezposerednş (ne v'yazane konvencional'nimi zvukami seż abo toż
movi), ale bezmirno bagatshe, intensivnishe i sil'nishe, nizh vrazhennya poeziż.
Ale, z drugogo boku, vono bil'she zagal'ne, obhapuş, tak skazati, vsyu nashu
istotu, ale ne torkaş special'no niyakoż duhovoż struni.' vlastivo zh vono
torkaş zhivishe til'ki deyaki nashi organi, pobudzhuş krov do zhivishogo abo
povil'nishogo obigu, buvaş prichinoyu legkoż drozhi abo togo, shcho u nas
"probigayut' murashki za plechima", ale vishchi duhovi sili zvichajno spochivayut'.
Zovsim protivna poeziya.Hocha żż dilannya v kozhdim poodinokim momenti
bezmirno slabshe vid muziki, to, prote, promovlyayuchi ne til'ki do samogo
chuttya, ale j do intelektu, vona rozvorushuş vsi nashi vishchi duhovi sili,
rozburhuş chuttya, i hocha prosochuşt'sya do dushi, tak skazati, kraplya za
krapleyu, to, prote, viklikaş obrazi bezmirno viraznishi, yarkishi i lishaş
trivkishi slidi v dushi, nizh muzika. Pevna rich, i poeziya viklikaş v nashim
organizmi taki sami zmini, yak muzika, i viklikaş żh ne raz daleko
sil'nishe, zastavlyaş nas ne til'ki tremtiti i zapirati v sobi duh, ale
takozh smiyatisya, plakati, pochuvati trivogu, vdovolennya, nenavist', pogordu
i t. i. Ta golovna rich tut ta, shcho vona ne vtihomiryuş, a rozburhuş do
zhvavishogo dilannya nashi vishchi duhovni funkciż, i se mozhna bi nazvati żż
harakternoyu prikmetoyu.
Interesno bude podivitisya, yak malyuş muzika pevni stani i zvorushennya
nashoż dushi, a yak poeziya. Mayuchi zmogu obertatisya til'ki do samogo sluhu,
muzika maş kil'ka kategorij sposobiv, yakimi peredaş svij nastrij nashij
dushi. Naj-vidpovidnishoyu, najprirodnishoyu żż domenoyu ş reprodukuvannya
zvukovih yavishch prirodi: buri, shumu doshchu, vodi abo listya, krikiv riznih
zhivih sotvorin'.i t. i. Pravda, syu najprirodnishu svoyu domenu muzika
vidkrila ne duzhe davno, i ne mozhna skazati, shchob zrobila v nij veliki
postupi. Golovni yavishcha prirodi v muzici poki shcho vihodyat' nevirazni, ledve
zaznacheni abo duzhe konvencional'ni, "stilizovani", mov cviti na narodnih
uzorah ta tkaninah. Po możj dumci, tut vlasne lezhit' pole dlya muziki
budushchini. Sposobi, yakih uzhivaş muzika dlya seż cili, se dobir instrumentiv
i dobir toniv, garmonizaciya v zv'yazku zi skriplyuvannyam abo oslablyuvannyam,
povil'nim abo naglim pererivannyam poodinokih toniv chi cilih tonichnih
kompleksiv.
Druga domena muziki, bezmirno starsha vid pershoż, se simvolichna muzika,
muzika lyuds'kogo chuttya i lyuds'kih nastrożv. Pervisne vona bula v
nerozrivnim zv'yazku z poezişyu (prastari gimni, pisni i t. d.) i, mabut',
nikoli vpovni ne viddilit'sya vid neż. SHCHob zmalyuvati lyuds'ki nastroż i
chuttya i viklikati u sluhachiv taki sami nastroż i chuttya, muzika, krim sliv,
posluguşt'sya zdavna dvoma golovnimi, chisto muzikal'nimi sposobami: tempom
i melodişyu. Melodiya - se pevne simetrichne zgrupuvannya muzikal'nih fraz,
kotre vzhe samo soboyu, svożm pov'yazannyam toniv viklikaş v nashij dushi
napruzhennya, zacikavlennya, stepenuş jogo i vkinci dovodit' do stanu
zglyadnogo spokoyu i vtishennya. Temp zhe dodaş tij melodiż virazu zhivosti abo
povagi; maşmo tempi povazhni, sumni, plachlivi, nabozhni, radisni, veseli,
gumoristichni i t. i. Posluguyuchisya vsimi timi sposobami, muzika, ne
vihodyachi z granic' artizmu, ne roblyachisya klouns'koyu ekvilibristikoyu, mozhe
panuvati nad duzhe shirokoyu skaleyu yavishch zverhn'ogo i nashogo vnutrishn'ogo
svitu.
Poeziya maş duzhe malo chisto muzikal'nih zasobiv. Lyuds'ka mova vzhivaş
duzhe malo chistih toniv, interval żż duzhe nevelikij, a pritim chisti toni
(samozvuki) pidmishani skomplikovanimi shelestami. Virshova i strofichna
budova til'ki duzhe ne dokladno mozhe zminiti muzikal'nu me. lodiyu. Ta zate
poeziya tim vishcha vid muziki, shcho pri pomochi movi mozhe panuvati nad cilim
zapasom zmislovih obraziv, yaki til'ki ş v nashij dushi, mozhe pri pomochi tih
obraziv viklikati bezmirno bil'shu kil'kist' i riznorodnist' zvorushen', nizh
muzika. Viz'mim, naprimir, yak malyuş SHevchenko tyazhku zadumu areshtanta, u
kotrogo mishaşt'sya i zhal' za strachenoyu voleyu, i dokori sobi samomu, i tiha
rezignaciya:
Za dumoyu duma roşm vilitaş,
Odna davit' serce, druga rozdiraş,

A tretya tiho-tihesen'ko plache
U samomu serci, mozhe j bog ne bachit'.

YAk bachimo, osnovnij motiv chisto muzikal'nij: zmalyuvannya takogo-to
nastroyu dushi. Muzik rozibrav bi sej motiv na muzikal'ni chasti: yakus'
osnovnu, povazhnu, melodiyu, do kotroż znenac'ka domishuyut'sya plachlivi, azh
kriklivi noti, ş tam obrivok yakożs' radisnoż melodiż, i znov povorot do
osnovnoż sumovitosti, i, vkinci, beznadijnist' zaznachiv bi diminuendami.
Poet osyagaş tu cil', torkayuchi odin za odnim rizni nashi zmisli. V pershim
ryadku vin pokazuş nam roż yakihs' nevlovimih istot, shcho letyat' v dalechin'; u
drugim ryadku vin torkaş nash dotik, u tretim mi chuşmo tihij plach i t. d. I
hocha chitach, slidkuyuchi za poetom, i ne mirkuş, kudi vede jogo poet, a
til'ki vidchuvaş poodinoki impul'si jogo slova, to vse-taki vin i ne
sposterezhet'sya,yak, prochitavshi ti ryadki, pochuş sebe vlasne v takim nastroż,
v yakim buv poet, skladayuchi żh, abo v yakim hotiv mati jogo poet.

Viz'mim ishche priklad, de poet probuş vdertisya v chisto muzikal'nij obsyag,
v domenu neyasnih pochuvan', zagal'nogo dushevnogo zanepadu, shcho ne proyavlyaş
sebe niyakim fizichnim bolem, a prote muchit' i znesilyuş dushu mov prochuttya
yakogos' velikogo liha. Muzika duzhe garno vmiş viddavati taki nastroż i
viklikati żh v dushi sluhachiv; poeziya vzhe tim samim, shcho operuş slovami, z
kotrih kozhde maş dane znachennya i bil'shina żh viklikaş v uyavi pevni
konkretni obrazi, ne nadaşt'sya do malyuvannya takih nastrożv, a koli j
probuş robiti se, to musit' uzhivati riznih sposobiv. Podivimos', yak robit'
se SHevchenko:

YA ne nezduzhayu nivroku,
A shchos' takeş bachit' oko
I serce zhde chogos', bolit',
Bolit', i plache, i ne spit',
Mov negodovana ditina.
Pridivimosya blizhche tim chudovim ryadkam! U pershim sharakterizovano
fizichnij stan poeta, ale yak? Azh dvoma negaciyami. Mi rozumişmo jogo, ale
nasha uyava ne oderzhala niyakogo plastichnogo obrazu. V drugim ryadku poet
apelyuş nibi do nashogo zoru, ale znov ne daş niyakogo obrazu; zorovij nerv
podraznenij, zrachok rozshiryaşt'sya, ale ne bachit' nichogo. V tretim ryadku
poet tak samo torkaş nashe vnutrishnş chuttya: serce zhde chogos', b'şt'sya
sil'nishe, ale i tut uyava ne oderzhuş niyakogo plastichnogo obrazu. Se
napruzhennya zmicnyuşt'sya azh do pochuttya neyasnogo bolyu. Til'ki odin zmisl
oderzhuş viraznishij impul's - sluh. Jomu prichuvaşt'sya dalekij, sumnij,
monotonnij golos, mov plach golodnoż ditini vnochi. Sej golos sam soboyu,
navit' bez poperednih prigotuvan', mig bi viklikati v nashij dushi sumnij i
vazhkij nastrij, yakbi poet mig nam reprodukuvati jogo tak virazno i sil'no,
yak muzik. Ale vlasne dlya togo, shcho vin ne mozhe zrobiti se bezposeredn'o,
vin osyagaş svoyu metu poseredn'o, inshimi, svożj shtuci vlastivimi sposobami,
vin viklikaş v nas nervove zanepokoşnnya, rozshirennya zrachkiv, priskorene
bittya sercya, pochuttya neyasnogo bolyu, tak shcho odinokij plastichnij obraz, yakij
vin podaş nashij uyavi - golodnoż plachuchoż ditini, nabiraş velikoż sili,
dominuş, tak skazati, nad usima inshimi.

Varto pridivitisya shche odnij proceduri muziki i poeziż - malyuvannyu tishi.
Perehid vid golosnih toniv do shchoraz tihishih, stepenuvannya toż tihosti azh
do granic', do yakih til'ki mozhe nashe uho rozriznyati ton, - se vlastiva
domena muziki; poeziya ne maş takih sposobiv i duzhe slabo mozhe konkuruvati
z neyu. Os', napr., take poetichne diminuendo vid vechirn'ogo gomonu do
cilkovitogo sonnogo zabuttya u K. F. Mejşra[56]:

Melde mir die Nachtgerausche, Muse,
Die ans Ohr des Schlummerlosen fluten!
Erst das traute Wachtgebell der Hunde,
Dann das abgezahlte Schlag der Stunde,
Dann ein Fiscber-Zwiegesprach am Uter.

Dann? Nichts weiter, als der ungewisse
Geisterlaut der ungebrochnen Stille;

Wie das Atmen eines jungen Busens,
Wie das Murmein eines tiefen Brunnens,
Wie das Schlagen eines dumpfen Ruders.
Dann der ungehorte Tritt des Schlummers[57].
Viddayuchi povne priznannya artistichnomu vikinchennyu i, tak skazati,
muzikal'nomu zgarmonizuvannyu s'ogo nevelichkogo malyunka, mi vse-taki musimo
skazati, shcho, prim., "der ungewisse Geisterlaut der ungebrochnen
Stille"[58] ne ş yakes' plastichne zobrazhennya toż tishi. Obraz vidast'sya nam
siluvanim, poet hapaş ingredişnciż z abstrakcijnogo svitu, zamist' vesti
nas u svit abstraktiv po kladci konkretnih, bliz'kih yavishch. Daleko krashche,
zhivishe malyuş SHevchenko mertvu tishu kirgiz'kih stepiv nad Aralom:

Ne govorit',
Movchit' i gnet'sya, mov zhiva,
V stepu pozhovklaya trava;
Ne hoche pravdon'ki skazat',
A bil'she ni v kogo spitat'.
Poet navmisno vkladaş v tu travu privid zhittya, pidsuvaş nam vrazhennya,
shcho vona ne hoche govoriti, shchobi takim robom ne til'ki viklikati v nashij
uyavi vrazhennya tishi, ale v dodatku shche j te vazhke pochuttya, yake ogortaş nas,
koli stanemo oko v oko z kims', shcho ne hoche govoriti z nami, a nam treba
konche skazati shchos', a nema komu. Abo os' malyunok bezsonnoż nochi, de poet
ne chuş nichogo, krim vlasnoż nud'gi:
Prihodit' nich v smerdyuchu hatu,
Osyadut' dumi, rozib'yut'
Na stokrat serce, i nadiyu,
I te, shcho vimovit' ne vmiyu,
I vse na sviti drozhenut',
I spinyat' nich; chasi litami,
Vikami gluho potechut'.
Z nezrivnyannim, hoch, pevno, nesvidomim majsterstvom, z tim
majsterstvom, yakogo ne osyagne i najvishche rozvinena inteligenciya, a yake
daşt'sya til'ki mogutn'omu chuttyu i genial'nij intużciż, pokazav tut
SHevchenko, yak malyuş poeziya taki, na pershij poglyad, paradoksal'ni rechi, yak
tishu i bezsonnist'. Bo spravdi, tisha - se, vlastivo, brak vrazhen', to yak
zhe zh malyuvati żż pri pomochi takih chi inshih obraziv? A divit' na SHevchenkiv
malyunok! Vin dav nam ne odin obraz, a cilu dramu, povnu ruhu: nich vhodit'
u hatu, dumi sidayut' dovkola poetovoż posteli, rozbivayut' jogo serce i
nadiyu, progonyuyut' usyaki bazhannya, a vkinci spinyayut' big chasu, i mi chuşmo,
yak nad poetom plivut' bezmezhni prostori chasu "gluho", bez shelestu, bez
zmini. Poet spravdi obsyagaş svoyu cil'; vin ne til'ki ne peredaş nam zi
strashennoyu plastikoyu vrazhennya nichnoż tishi i bezsonnici, ale nadto peredaş
nam svoş chuttya, stan svoşż dushi pid tiskom vrazhen', peredaş ne okremimi
slovami, ale samim koloritom, yakij vin nadav svoşmu malyunkovi.

Takij efekt dlya muziki nemozhlivij. Pianissimo, kotrim muzika zvichajno
markuş tishu, maş te do sebe, shcho rivnochasno malyuş lagidni chuttya, neyasni
mriż i niyak ne mozhe malyuvati takih vnutrishnih dram tishi, yaki chasto malyuş
poeziya. Ot tim-to muzika, shcho maş pretenziyu malyuvati lyuds'ki dumki,
vnutrishnyu borot'bu riznih sil nashoż dushi, navit' riznih pristrastej, tobto
muzika, shcho silkuşt'sya vdertisya v vlastivu domenu poeziż, napered zasudzhena
na nevdachu. Tak nazvana "Gedankenmusik"[59] ş utopişyu; toni nikoli ne
mozhut' buti ekvivalentom tih taşmnih ruhiv, yaki vidbuvayut'sya v nashih
nervah.

Ta, z drugogo boku, yasno bude takozh, yaku vartist' mayut' probi deyakih,
osoblivo francuz'kih poetiv zrobiti poeziyu chistoyu muzikoyu, buduvati virshi
zi sliv, dibranih n' vidpovidno do żh znachennya, ale vidpovidno do żh t.
zv. muzikal'noż vartosti. Se postupuvannya zovsim podibne do togo, pro yake
govorit' nasha pripovidka: cerkov obidri, a dzvinicyu polataj. Ti poeti,
mabut', ne rozumiyut' togo, shcho, ganyayuchisya za fiktivnoyu muzikal'noyu vartistyu
sliv, voni tim chasom pozbuvayut'sya toż sili, yaku mayut' slova yako signali,
shcho viklikayut' v nashij dushi vrazhennya v obsyagu vsih zmisliv. Muzikal'na
vartist' poodinokih sliv navit' u takij melodijnij movi, yak francuz'ka, ş
zglyadno duzhe mala, i najbil'shi virtuozi versifikaciż osyagayut' tim sposobom
duzhe netrivki efekti - i to koshtom daleko vazhnishoż vtrati v plastichnosti i
zmisti poeziż. Viz'mim odin iz najbil'sh zvisnih primiriv, Verlenovu
arhimelodijnu strofu:
Les sanglots long
Des violons

De l'automne

Blessent mon coeur
D'line langueur

Monotone.
"Dovgi hlipannya skripki voseni ranyat' moş serce monotonnoyu vtomoyu".
Perekladeni na yaku-nebud' inshu movu, to znachit' pozbavleni chisto
mehanichnoż, yazikovoż melodiż, ti slova ne govoryat' nashij fantaziż ani
nashomu chuttyu nichogisin'ko; ta j u francuz'kim treba buti vtaşmnichenim u
special'nu dekadents'ku mistiku, shchob znati, shcho te "lo", povtoryuvane v
tr'oh pershih ryadkah, znachit' ne bul'kit gorilki kriz' vuz'ku shijku plyashki,
a osinnyu tugu, a te "on-in-an-on" u dal'shih ryadkah - to ne golos dzvoniv,
a prim., spomini minuvshini abo shchos' podibne.
Zreshtoyu, ne treba zabuvati, shcho poeziya vid davnih-daven umila
vikoristovuvati ti muzikal'ni efekti, yaki daş sama mova. SHCHe v Sofokla
znahodimo virsh:

Tνφλσς τα
τ΄ώτα τσν τε
νοΰν, τα
τ΄μματα εί
(ti slipij na uha, na rozum i na ochi), v kotrim tak i chuşt'sya
zdavlyuvanij gniv i pogroza v ustah slipogo starcya, ote torkotannya, shcho
nimci nazivayut' Stottern[60]. Mi v odnim iz dal'shih rozdiliv otseż
rozvidki pogovorimo dokladnishe pro ti muzikal'ni efekti samoż movi, pro t.
zv. onomatopoe-tichni slova, vikriki, aliteraciż, asonansi i rimi. Tut
zgaduşmo pro nih til'ki dlya togo, shchob zaznachiti, shcho francuz'ki dekadenti
ne vinajshli tut nichogo novogo, a til'ki svożm zvichaşm i siloyu reakciż
doveli do absurdu rich, davno zvisnu i prirodnu. Zreshtoyu, proti toż
psevdomuzikal'noż maniż pidnyalas' uzhe reakciya v Nimechchini.
Pid provodom Arno Gol'ca postala tam kupka poetiv, kotra, znov zvodyachi
do absurdu pevnu doktrinu, vidkidaş vse, shcho dosi nazivalosya poetichnoyu
formoyu i melodişyu, otzhe, ne til'ki rimu, ale j rivnij rozmir virshiv, i
stavit' osnovnim principom novoż poeziż gole slovo v jogo bezposerednim,
pervisnim, nesfal'shovanim (?) znachenni. Ne mayuchi pid rukoyu virshiv samogo
Arno Gol'ca, ya privedu tut yak zrazok seż novoż "formi" parodiyu O. E.
Gartlebena[61] na Gol'cevi virshi, derzhanu dokladno v jogo novim stili:
Ich

liege auf dem Bauche
und

rauche Tabak -
Brimmer.

Abscheulich!
Ab und zu

spitz' ich die Lippen
und

pfeif auf das ganze Familienleben[62].
Parodiya zahovala virno formu Gol'covih virshiv, a j do zmistu ne dodala
ani vid n'ogo ne vidnyala majzhe nichogo, pidcherkuyuchi til'ki deyaki nyuansi. Sya
nova "shkola" robit' teper u Nimechchini bagato shumu. Vzagali, chim menshi
talanti, tim bil'she roblyat' shumu - stara istoriya.

3. ZMISL ZORU I JOGO ZNACHENNYA V POEZIŻ
Mi vzhe skazali, shcho zmisl zoru daş najbagatshij material dlya nashogo
psihichnogo zhittya, a tim samim i dlya poeziż. Prigadajmo til'ki veliki
kontrasti svitla i temnoti i bezkonechnu skalyu kol'oriv, prigadajmo taki
ponyattya, yak visokist' i niz'kist', krasota i bridkist', forma i ruh, taki
obrazi, yak nebo, pole, zemlya, gori, i zrozumişmo, yak gliboko syagaş v nashu
dushu vpliv zorovogo zmislu. Garnij priklad velikoż roli, yaki mayut' obrazi,
vzyati z obsyagu zorovogo zmislu, v narodnij poeziż, dayut' nam vazhni i
harakterni epitheta ornamentia[63], yakimi rado po-sluguşt'sya narodna
pisnya. Koristuyuchisya bagatoyu zbirkoyu tih epitetiv, zladzhenoyu Mikloshichem
(Dr. F g. M i k l o s i s h. Die Darstellung im slavischen Epos,
Denkschriften der K. Akademie der Wissenschaften in Wien. Phil. hist.
Classe, Bd. XXXVIII, 1890, 28 - 40), ya podayu tut os' yakij cifrovij oglyad:
U serbs'kih pisnyah epitetiv prikmetnikovih ş 97, a imennikovih 25; mizh
pershimi iz obsyagu zoru vzyatih ş 35; mizh drugimi 5; iz obsyagu dotiku 2+5,
iz obsyagu smaku 5, iz obsyagu sluhu 1.
U bolgars'kih pisnyah na 58 postijnih epitetiv 21 uzyato z obsyagu zoru,
16 z obsyagu dotiku, 2 z obsyagu smaku, a odin z obsyagu sluhu. V rosijs'kih
pisnyah takih epitetiv nachisliv Mikloshich 64, z nih zorovih ş 18, dotikovih
13, smakovi 1, sluhovi 2. V ukrażns'ko-rus'kih pisnyah epitetiv 38, z nih
zorovih 17, dotikovih 10, sluhovih 1. Zagalom mozhna skazati, shcho v
slov'yans'kih epichnih pisnyah na 279 postijnih epitetiv 173 (62%) vzyato z
obsyagu zmislovih vrazhen', a z nih 96 (55 1/3%) uzyato z obsyagu zoru, 65 (37
- 57%) z obsyagu dotiku, 7 (4%) z obsyagu smaku, a 6 (nespovna 3%) z obsyagu
sluhu. Interesno, shcho u pivdennih slov'yan, u serbiv i bolgar, zapas
epitetiv zagalom najbagatshij, mizh nimi najbil'shij procent epitetiv
zmislovih, a mizh timi znovu najbil'she vlasne zorovih. Te same treba
skazati i pro porivnyannya. Serbs'ka pisnya porivnyuş molodogo parubka do
garnoż kitici kvitok; divchina nazivaş lyubka svożmi chornimi ochima. Poyava
geroya na obriż opisuşt'sya os' yak:
Bachite vi ottoj bovdur mryaki,
Bovdur mryaki z-pid chornogo lisu?

Taya mryaka - Korolevich Marko.
Pożzdka yunaka na pole - se polit zirki po nebi:

Pak se manu preko poda ravna,

Kano zvezda preko vedra neba.
Milosh viżzhdzhaş na pole, "mov yarkeş iz-za gori sonce". zhe garno malyuş
insha pisnya pohid yunakiv:
Oj to sune hmara vid Kotara,
A kriz' hmaru bliskavki bliskochut';

A yak taya hmara pidnyalasya,
Z-pid kopit tak kuryava znyalasya;

YAk kriz' hmaru bliskavki bliskochut',

Tak bliskochut' zbroż na yunakah.

SHCHe odna citata - opis divchini-vrodlivici, harakternij iz mnogih inshih
prichin, a golovno toyu masoyu zorovih obraziv, z yakih zlozheno malyunok:
Garna vona, krashcha j but' ne mozhe!

Bo shcho stanom - tonka i visoka,
A shcho lichkom - bila i rum'yana,
Nache zranku virosla do pivdnya
V tishi proti soncya vesnyanogo.
Ochi v neż - dva shchiri klejnoti,
A ti brivki - mors'kiż veselki,

A risnici - lastiv'yachi krila,
Rusa kosa - shovkove povismo,
A uston'ka - cukrovij zamochok.
Bili zubi - bisera dvi nizki,
A ruchen'ki - lebedini krila,
Bili grudi - dva golubi sivi.
Slovo movit', mov golub vorkuş,

A vsmihnet'sya, mov sonechko griş.

Hto ne prigadaş nashih poetichnih obraziv, takih yak: bile tilo, rum'yane
lichko, chorni ochi, chiste pole, platiti po chervonomu, po zolotomu, zelenij
yavir i t. i.? V shchedrivci spivayut' pro divchinu:

Na gori, gori snigi, morozi,
A na dolini ruzhen'ka cvite.
ZHal' pririvnyuşt'sya do studenoż rosi po zelenij travi. Kolomijka
govorit':
Molodici, yak zirnici, divchata, yak sonce,

Oj napishu, namalyuyu, postavlyu v vikonce,

abo vislovlyuş take same porivnyannya krasi divochoż z zoreyu inshim, bil'she
poetichnim sposobom:
Oj upala zorya z neba ta j rozsipalasya,

A divchina pozbirala ta j pidtikalasya.

Duzhe interesnij paralelizm bachimo v otsij pisni, de divchinu porivnyano
do kalini:
"CHervona kalino, chogo v luzi stożsh?

CHi cvitu zhaluşsh, chi stuzhi sya bożsh?" -

"Cvitu ne zhaluyu, stuzhi sya ne boyu,

Sama ya ne znayu, yak zacvisti mayu.

Zacvila bi-m bilo - lyudi ne piznayut',

Zacvitu chervono - gillya oblamayut'". -

"Moloda divchino, chogo sumna hodish?

CHi golovka bol'na, chi svitu-s' ne vol'na?" -
"Golovka ne bol'na, i ya svitu vol'na,
Tri nochi ne spala, odin list pisala

Do togo zhovnyara, shcho-m virno kohala".
Mi ne mozhemo tut vhoditi v taki interesni detali, yak napr., simvolika
kol'oriv u narodnih viruvannyah i v poeziż, simvolika cvitiv i t. i., shcho,
vlastivo, takozh nalezhit' syudi, i podamo shche dekil'ka primiriv zorovih
obraziv u nashij artistichnij poeziż, a golovno u SHevchenka. Kozhdomu, hto
chitav SHevchenkovi poeziż, musila lishitisya v tyamci ta masa zorovih,
kol'oristichnih obraziv, yakimi vin lyubit' harakterizuvati ukrażns'ku
prirodu, vsi oti "kariż ochenyata i chorniż brovi", "vishnevij sad zelenij i
temniż nochi", "sinş more", "chervonu kalinu", "zeleni bajraki", "step, yak
more shiroke, siniş", "nebo blakitne", "chorni gori", i mogili, "shcho
chorniyut', yak gori", i ti hlopci i divchata, shcho "yak mak, procvitayut'". Varto
zvernuti uvagu na deyaki mal'ovnichi porivnyannya. I tak v chasi nichnogo napadu
na Skutaru:

Nenache ptahi chorni v gaż,
Kozactvo smilivo litaş.
Zagal'nozvisne ş porivnyannya: "CHervonoyu gadyukoyu nese Al'ta visti". V
"Katerini" chitaşmo:
A bez doli bile lichko,
YAk kvitka na poli:
Peche sonce, gojda viter,
Rve vsyakij po voli.
Divchina u n'ogo chasto ş rozhevim cvitom. Katerina, "yak topolya, stala v
poli pri bitij dorozi". Ditina "chervoniş, yak kvitochka vranci pid rosoyu".
Rozpuka "kolo sercya, yak gadina chorna, povernulas'". Zima v Moskovshchini: "YAk
te more, bile pole snigom pokotilos'". Vzagali bagatstvo mal'ovnichogo
elementa dodaş "Katerini" nezvichajnogo povabu.
Duzhe chasto poet posluguşt'sya groyu kol'oriv u prirodi, shchob
harakterizuvati zminu lyuds'kogo chuttya. Ş se zvisna poyava, shcho v dobrim
nastroż cholovikovi vsya priroda vidaşt'sya yasnoyu, vsmihnutoyu, svizhoyu i
veseloyu, a v prignoblenni - ponuroyu, temnoyu, horoyu. Harakterizuyuchi nastrij
ukrażns'kogo narodu po bitvi pid Berestechkom, SHevchenko spivaş:
Oj chogo ti pochornilo,
Zeleneş pole, -
de zelenij kolir, ochevidno, ş simvolom zdorov'ya, sili, krasi i nadiż,
yaki buli pered bitvoyu, a chornij - simvolom prignoblennya po bitvi.
Ta ne treba zabuvati, shcho pravdivi poeti nikoli ne pozvolyayut' sobi tih
kol'oristichnih orgij, u yakih lyubuyut'sya teperishni dekadenti ta pleneristi
pera i chornila, żh opisi viglyadayut' radshe yak vkazivki dlya malyara abo yak
prejskuranti riznih vishukanih farb, anizh yak poetichni kreaciż. A poglyan'te,
yak opisav SHevchenko vechir v ukrażns'komu seli vesnoyu - na shcho vzhe motiv
zdibnij do yakogo hochete kol'oristichnogo traktuvannya!
Sadok vishnevij kolo hati,
Hrushchi nad vishnyami gudut',
Plugatari z plugami jdut',
Spivayut' iduchi divchata,
A materi vecheryat' zhdut'.
I znov bachimo analogichnu proceduru do toż, yaku mi vidali poperedu:
poet, koli beret'sya malyuvati, to ne chinit' se viklyuchno kraskami, farbami,
kotri u n'ogo vlastivo ş til'ki slovami, zcheplennyam takih i takih shelestiv
i gukiv, ale torkaş rizni nashi zmisli, viklikaş v dushi obrazi riznorodnih
vrazhen', ale tak, shchob voni tut zhe zlivalisya v odnu organichnu i garmonijnu
cilist'. Os' u navedenim vishche kupleti pershij ryadok torkaş zmisl zoru,
drugij - sluhu, tretij - zoru i dotiku, chetvertij - zoru i sluhu, a p'yatij
- znov zoru i dotiku; special'no kol'oristichnih akcentiv nema zovsim, a
prote cilist' - ukrażns'kij vesnyanij vechir - vstaş pered nashoyu uyavoyu z
usimi svożmi kol'orami, konturami i gukami yak zhiva. Natomist' mi bachimo,
yak poet uzhivaş kol'oristichnih efektiv zovsim ne tam, de vzhiv bi żh malyar,
a dlya harakteristiki psihichnogo nastroyu lyudej. I tak vin harakterizuş
kripactvo: "CHornishe chornoż zemli blukayut' lyudi"; svoş zhittya v nevoli:
Kalamutnimi bolotami
Mizh bur'yanami, za godami
Tri godi sumno protekli.
Dodajmo syudi shche taki narodni zvoroti, yak "u tebe zeleno v golovi" (ti
shche molodij ta durnij), "u tebe na borodi grechka cvite" (boroda siviş,
znachit' ti starişshsya), "cholovik sorokatoż vdachi" (nepostijnij), zgadajmo
Mickevicheve
Zaczerwienit sie od ziosci,
Oblal sig zolcia zazdrosci[64],
i zrozumişmo, yakij obshirnij obsyag zorovih obraziv u poeziż.

4. POEZIYA I MALYARSTVO
Tak samo, yak sluh, maş takozh i zmisl zoru, krim poeziż, svoyu special'nu
shtuku, a vlastivo kil'ka rodiv shtuki, shcho żh razom zovemo "plastichnimi
shtukami" (die bildenden Kunste[65]), z nih najvazhnishi ş malyarstvo i
riz'ba. Lishayuchi na boci riz'bu, a takozh taki rodi shtuki, yak arhitekturu,
tanec' i shtuku dramatichnu, mi povinni roz-diviti tut vidnosini mizh poezişyu
i malyarstvom yak dvoma najvazhnishimi parostyami lyuds'koż artistichnoż
tvorchosti, takimi, shcho dayut' dlya tvorchogo duhu najshirshe pole, najbil'she
bagatstvo form i sposobiv. CHim podibni, chim rizni voni mizh soboyu?
YAk zvisno, malyarstvo silkuşt'sya pri pomochi linij i krasok, vidpovidno
ulozhenih na tablici (polotni, paperi, derevi, blyasi, stini i t. i.),
peredati nam chi to yakus' chastinu dijsnogo svitu (lyuds'ke lice, scenu,
krajobraz), abo yakus' dumku, viyavlenu takozh postatyami, vzyatimi bil'she abo
menshe zhivcem z prirodi (rizni alegorichni figuri, istorichni ta religijni
malyunki). Sama priroda seż shtuki zhadaş togo, shcho vse, zobrazhene neyu, musit'
buti nedvizhne i nezminne; svitlo i tin' derzhit'sya vse na odnim misci, lyudi
i zviri stoyat' chi lezhat' vse v odnij poziciż, z odnim virazom licya,
kol'ori lishayut'sya vse odnakovi, hoch u dijsnij prirodi vse te pidlyagaş
nenastannim zminam, ruhovi ta obminu materiż. Mozhna skazati, shcho kozhdij
obraz - se chastina prirodi, vihoplena z nevgavnogo viru zhittya i zakriplena
na tablici. Malyarstvo riznit'sya vid dijsnoż prirodi svoşyunedvizhnistyu.
Ta se shche zovsim ne znachit', shcho tvori seż shtuki i na nas roblyat'
vrazhennya nedvizhnosti ta mertvoti. Pevna rich, voni mozhut' robiti j take
vrazhennya, ale mozhut' robiti j zovsim protivne. Vlasne do najkrashchih
triumfiv malyars'koż shtuki nalezhit' - pri pomochi sposobiv, shcho vlastivo
viddayut' til'ki spokij i neruhomist', viklikati v nashij dushi vrazhennya
ruhu. Inkoli mi sami, pro ce ne znayuchi, vislovlyuşmo se, koli pro dobrij
portret movimo: zdaşt'sya, zhivij, ot-ot promovit'. Hto bachiv hoch u
reprodukciż obrazi Repina, taki yak "Zaporozhci" abo "Ivan Groznij, shcho
vbivaş svogo sina", toj zrozumiş, shcho znachit' skazati: "v tim obrazi bagato
ruhu", zrozumiş, chomu nervovi lyudi mlili, zirnuvshi uperve na "Ivana
Groznogo", chomu dami nevil'no i nesvidomo hapayut' rukoyu svoż sukni,
opinivshisya pered malyunkom Ajvazovs'kogo, de zobrazheno odnu-odnisin'ku
mors'ku hvilyu, shcho nemov os'-os' i kinet'sya na zriteliv. I riz'ba vmiş
takozh svożmi najkrashchimi tvorami viklikati syu ilyuziyu ruhu, i, prim., pri
vidi Bel'veders'kogo Apollona[66] u nas mimovil'no pidnimayut'sya grudi, a
pri vidi Laokoona[67] korchat'sya muskuli, mov z bolyu i obridzhennya pered
gadyukami. Tak samo pered garnimi pejzazhami mi pochuvaşmo ne raz svizhij
podih holodu, garyache sonyachne prominnya, a uyava perenosit' nas chi to v holod
pid namal'ovanimi derevami, chi na zapilenij shlyah, chi na krutu stezhku, shcho
v'şt'sya gen daleko po skloni gori; mi sami soboyu vnosimo ruh u toj kutochok
prirodi, yakij zakripiv malyar, i vlasne v tim lezhit' golovne i vsim
dostupne estetichne vdovolennya, yake dayut' nam dobri malyunki. A yaka zh meta
poeziż! I vona takozh vlastivimi sobi sposobami peredaş yakijs' shmatok
dijsnosti, zakriplyuş jogo v vuz'ki (porivnyano do dijsnosti) ramci,
pidnimaş jogo takozh ponad vodovorot dijsnogo zhittya i peredaş bez dal'shoż
zmini potomnosti. I poeziya maş taku samu metu - vlastivimi żj sposobami
reprodukuvati v dushi chitacha chi sluhacha ti sami momenti zhittya (ruhu,
situaciż), yaki zakripiv u poetichnomu tvori jogo avtor .'Znachit', i vihidna
tochka, i meta oboh sih form artistichnoż tvorchosti zovsim odnakovi. Mozhna
bi dodati, shcho potrohu odnakovij i sposib, yakim voni osyagayut' syu metu. Adzhe
nasha pisana chi drukovana poeziya takozh v pershij liniż obertaşt'sya do zoru,
operuş ciloyu sistemoyu kol'orovih plyamok (liter), shcho viklikayut' v nashij
tyamci vidpovidni żm slova, a podekudi navit' (pri tihim chitanni) se
poserednictvo sliv zvodit'sya do minimum[68], i literi vidrazu viklikayut' v
nashij uyavi konkretni obrazi, vidpovidni slovam, yaki tvoryat' literi,
napisani v knizi. Pravda, poeziya poki shcho menshe piddaşt'sya takomu
"skorochenomu postupuvannyu", yak proza; poeziya vzhivaş ritmu i rimi i
riznorodnih sposobiv, yaki daş melodijnist' movi, na te, shchob, okrim zoru,
raz u raz vidklikatisya do sluhu. Ale najnovishij nimec'kij napryam,
rozpochatij zgadanim u poperednim rozdili Arno Gol'com, vidkidayuchi vsi
melodijni pridabashki i operuyuchi samimi prostimi slovami v żh pervisnim,
konkretnim znachenni, ochevidno jde do togo, shchob zrobiti drukovanu poeziyu
sui generis[69] obrazkovim pis'mom, de bi cholovik, zirnuvshi na slovo, ne
potrebuvav reprodukuvati sobi jogo sluhovogo ekvivalenta, a reprodukuvav
bi prosto vidpovidnij jomu obraz konkretnogo yavishcha.

Ta na s'omu i kinchit'sya podibnist' sih dvoh shtuk. Bo koli malyarstvo
apelyuş til'ki do zoru i til'ki poseredn'o, pri pomochi zorovih vrazhen',
rozbudzhuş v nashij dushi obrazi, yaki najzvichajnishe yavlyayut'sya v asociaciż z
danim zorovim vrazhennyam (napr., bachimo na malyunku dereva z poviginanimi v
odnim napryami gillyami i vershkami i dogaduşmosya, shcho se ş viter, abo bachimo
goli dereva i zakutanogo, skulenogo cholovika i zaklyuchaemo, shcho jomu zimno i
t. i.), to poeziya apelyuş rivnochasno do zoru i do sluhu, a dali, pri pomochi
sliv, i do vsih inshih zmisliv i mozhe viklikati taki obrazi v nashij dushi,
yakih malyarstvo niyakim chinom viklikati ne mozhe. Ta golovno, apelyuyuchi
vidrazu do dvoh golovnih nashih zmisliv, do zoru i do sluhu, poeziya luchit'
u sobi dvi, na pershij poglyad, superechni kategoriż: prostoru i chasu. Vona
mozhe pokazuvati nam rechi v spokoż, rozmishcheni odni obik odnih, i v rusi, yak
odni nastupayut' po odnih. Se mozhe dekomu vidatisya paradoksal'nim; shche pered
100 rokami Lessing u svożm "Laokooni" tverdiv zovsim ne te, vbachayuchi
vlasne golovnu, bodaj chi ne odinoku riznicyu mizh poezişyu j malyarstvom v
tim, shcho malyarstvo panuş viklyuchno v kategoriż miscya, a poeziya v kategoriż
chasu (die Zeitfolge ist das Gebiet des Dichters,sowie der Raum das Gebiet
des Malers[70]). Ale se stanovishche vzhe davno perezhilosya i potrebuş znachnoż
popravki. Dosit' rozmirkuvati os' shcho. Malyunok, hoch bi yakij malij, mi
prijmaşmo v svoyu dushu ne ves' vidrazu, a chastyami, zoseredzhuyuchi zir, hoch bi
yak korotko, raz na odnij, potim na drugij, tretij detali, vikonuyuchi ochima
i fantazişyu pevnij ruh poki obijdemo cilist'. I doki mi divimosya na
malyunok, nashi ochi vse blukayut' z odnoż detali na drugu; shchobi skupiti v
sobi vrazhennya cilosti, mi abo vidvertaşmosya, abo prizhmuryuşmo ochi, abo
vidstupaşmo tak daleko vid malyunka, shchob detali shchezali, zlivalisya v nashih
ochah. Znachit', hocha artist usi ti detali pomistiv odnu pri drugij pered
nashimi ochima, nemovbi viklyuchno v kategoriż miscya, mi percipuşmo jogo tvir
chastyami, v kategoriż chasu i ruhu. Te samisin'ke dişt'sya takozh z poezişyu.
Adzhe kozhdij poetichnij tvir, napisanij chi nadrukovanij, lezhit' takozh u
kategoriż miscya prostoru; te, shcho vmistiv u n'omu avtor, tak samo nezminne,
dane raz na vse, pokladene odne obik drugogo, yak na malyunku; i percepciya
vidbuvaşt'sya tut tak samo v kategoriż chasu, mi jdemo ochima z odnoż detali,
vid odnogo obrazu do drugogo, poki ne projdemo cilist'. Til'ki shcho poet daş
nashij uyavi daleko bil'shu zadachu, malyuş żj ne odnu scenu, ne odnu postat',
a zvichajno cili, ne raz bezmezhno shiroki panorami, z kol'orami, postatyami,
z ruhom, zapahom, smakom, dotikom. YAk bachimo, Lessingova antiteza poeziż i
malyarstva ne mozhe vvazhatisya virnoyu; hoch ne v odnakovij miri, a vse-taki
obi ti galuzi shtuki prostyagayut'sya v oboh kategoriyah - prostoru i chasu,
mayut' u sobi spokij i ruh. Mi musimo vesti nash analiz glibshe. shchob
dokopatisya żh dijsnoż, principial'noż riznici. Najlipshe zrobimo se,
pridivlyayuchisya yakomu-nebud' poetichnomu tvorovi, na takomu, shcho vlasne robit'
najbil'she "zhivopisne" vrazhennya. Ot, primirom, zai al'nozvisna pisnya
Genriha Gejne[71]

Am fernen Horizonte
Erscheint wie ein Nebelbild

Die Stadt mit ihren Turmen

In Abenddammrung gehullt.
Ein feuchter Windzug klauselt
Die graue Wasserbahn;

Mit traurigem Takte rudert
Der Schiffer in meinem Kahn.

Die Sonne hebt sich noch einmal
Leuchtend vom Boden empor,
Und zeigt mir jene Stelle,
Wo ich das Liebste verlor[72].
Use, shcho mistit'sya v pershih dvoh kupletah, ş nemov opis malyunka abo
nemov dokladni vkazivki dlya malyara, yak maş namalyuvati kartinu. Vihidna
tochka - more, choven. Daleko na krayu obriyu, ledve vistupayuchi z vechirn'oż
mli, mayachiş misto z vezhami. More sire, zlegka pomorshchene vid vitru, veslyar
zvil'na siche jogo veslami. Okrim s'ogo ostann'ogo, chogo malyar ne mozhe
viddati dokladno, a shcho mozhe zaznachiti simvolichno (liniva, sumovita poza
veslyara, ne duzhe visoko ponad vodoyu pidneseni vesla), vse inshe duzhe dobre
nadaşt'sya dlya malyara. Niyakisin'kih ritorichnih prikras u tih strofah nema,
poet promovlyaş poprostu, majzhe prozażchno. Vin malyuş slovami, ne silkuyuchis'
na mal'ovnichi frazi, ne dodayuchi vid sebe nichogo abo majzhe nichogo. I koli b
talanovitij malyar pishov za jogo vkazivkami i namalyuvav nam otsej samij
pejzazh, vin mig bi samimi liniyami i kol'orami osyagti takij samij efekt,
yakij osyagaş poet u dvoh pershih kupletah svoşż pisni, mig bi ne til'ki
pokazati nam takij i takij shmatok prirodi v takim i takim osvitlenni, ale
nadto naviyati na nas yakij sumovitij, tuzhlivij nastrij. Ale tut bula bi j
granicya jogo tvorchosti. A dlya poeta se til'ki pochatok, tak skazati,
dekoraciya sceni. V ostann'omu kupleti vin vidkrivaş nam svoż sekreti,
pereskakuş na taki stezhki, na yakih malyar ne mozhe bigti z nim navzavodi.
Viz'mim zaraz dva pershi ryadki: "Sonce shche raz pidnimaşt'sya z zemli, siplyuchi
prominnyam". SHCHo mozhe z s'ogo zrobiti malyar? Vin mozhe namalyuvati nam sonce
abo nad zemleyu, abo pid zemleyu, ale vono bude des' umishchene (naskil'ki
malyar vzagali mozhe namalyuvati jogo), bude v odnim .misci, nedvizhne; niyakim
svitom vin ne peredast' nam togo vrazhennya, yake oderzhuş poet, gojdayuchisya v
chovni na mors'kih hvilyah i bachachi v hvili pidnesennya chovna na hrebet hvili
shche raz sonce ponad rivnem zemli, raz, na sekundu, z usim jogo bliskom. Se
odne. Ale i se shche ne ş golovna rich. V tim momental'nim blisku soncya poet
shche raz bachit' misto i shche raz bachit' u tim misti te misce, mozhe, vezhu togo
domu, de zhive jogo lyubka, shcho vidcuralas' jogo. 1 se poet vislovlyuş
prostisin'kimi, zovsim prozażchnimi slovami, ale v tih slovah uzhe ne
malyars'kij motiv, a cila drama. Tut ş i akcent garyachogo, molodechogo chuttya
(das Liebste[73]), i bil' rozluki. Dva ostanni slova - se shpil'
(pointe[74]) ciloż p'şsi, z nih kidaşt'sya pevnij vidtinok, uzhe ne
kol'oristichnij, a zhittşvij, na cilu poemu. Teper mi rozumişmo, shcho zhene
poeta na more, shcho zmushuş jogo oziratisya na daleke misto na berezi, chomu
yakraz vin vibrav dlya svogo malyunka moment, koli sonce zapadaş pid riven'
zemli, chomu vin lyubuşt'sya tim sirim kol'orom vodyanogo shlyahu, chomu vesluş
"sumnim taktom". Ostanni slova pisni nadayut' us'omu inshij, glibshij,
simvolichnij zmisl, dodayut' malyars'kim motivam muzikal'nosti. Mi pochinaşmo
dobachati, shcho vlastivo malyar iz poetovogo malyunka mozhe peredati til'ki
nezugarnu kopiyu, mertve tilo. Vin namalyuş nam misto na mors'kim berezi na
krayu obriyu, ale te misto bude stoyati, - u poeta vono yavlyaşt'sya, virinaş
pered ochima, i s'ogo ne peredast' malyar. Vin namalyuş nam more, pofaldovane
vitrom, ale ne peredast' nam togo pochuttya, yak sej viter "tyagne" i shcho vin
"vogkij"; vin pokazhe nam veslyara z veslami, ale shchobi takt, z yakim padayut'
ti vesla u vodu, buv sumnij, s'ogo vin niyak ne potrapit' peredati nam.
Znachit', u chim tut sekret? A v tim, shcho poet mozhe v kozhdij hvili z domeni
zorovogo zmislu pereskochiti v domenu vsyakogo inshogo zmislu, a malyar
priv'yazanij til'ki do s'ogo odnogo. Zadlya s'ogo poet malyuş inshim sposobom,
nizh malyar. Bo koli malyarovi risi, raz polozheni na polotno, lezhat' na n'omu
nedvizhno i v nashij uyavi lishayut'sya til'ki nedvizhni, mov zamerzli obrazi,
navit' koli timi obrazami simvolizuşt'sya ruh, - to poetovi risi (slova,
virshi), hoch lezhat' takozh nedvizhno na paperi, ale v nashij uyavi reprodukuyut'
ruh, zminu, velicheznu riznoridnist' zhittşvih proyaviv. Oteş j ş ta
popravka, yakoż potrebuş rizka Lessingova distinkciya. Ne te vidriznyaş
malyara vid poeta, shcho temi odnogo lezhat' viklyuchno v kategoriż miscya, a
drugogo v kategoriż chasu, a te, shcho tehnika odnoż shtuki zv'yazana nerozrivno
til'ki z odnim zmislom zoru, koli tim chasom druga daş mozhlivist' apelyuvati
do vsih zmisliv.

5. YAK POEZIYA MALYUŞ MERTVU PRIRODU?
Malyar malyuş prirodu pri pomochi linij i kol'oriv. A yak malyuş poet?
Mi vzhe govorili pro sposobi, yakimi poet osyagaş kol'oristichni efekti,
hocha, rozumişt'sya, ti efekti nikoli ne mozhut' buti taki bezposeredni, yak u
malyara. Malyar daş nam vrazhennya kol'oriv, poet viklikaş til'ki spomini
kol'oriv; malyar apelyuş bezposeredn'o do zmislu, poet do u ya v j. Se persha
i duzhe vazhna riznicya.
Druga, shche vazhnisha, lezhit' v tim, yak poet malyuş liniyu. Malyar malyuş żż
prosto, klade żż pered nashi zmisli; poet ne mozhe zrobiti s'ogo, vin musit'
sposobami, vlastivimi poeziż, viklikati v nashij uyavi obraz liniż, i tut
viyavlyaşt'sya velichezna riznicya mizh poezişyu i malyarstvom. Viz'mim dlya
prikladu pridnipryans'kij pejzazh: visokij bereg, yar, selo vnizu, shche nizhche
Dnipro, za Dniprom na berezi kaplicya. Malyar pokazhe nam use te kil'koma
risami, zakripit' konturi na paperi tak, yak voni yavlyayut'sya jogo oku v
svożj linijnij nedvizhnosti, v spokoż. Poet malyuş sej pejzazh os' yak (SH e v
ch e n k o. II, 89):
Iz hmari tiho vistupayut'
Obriv visokij, gaj, bajrak;
Hatki bilen'ki viglyadayut',
Mov diti v bilih sorochkah
U pizhmurki v yaru gulyayut';
A doli sivij nash kozak
Dnipro z lugami vigravaş...
I Trahtemirov get' goroyu
Nechipurni svoż hatki
Rozkidav z doleyu lihoyu...
Navit' lishayuchi na boci porivnyannya, mi bachimo, shcho poet vnis u svij
malyunok povno ruhu. Obriv, gaj, bajrak u n'ogo ne stoyat' pered ochima,
vistupayut'; hatki ne prosto biliyut'sya, a viglyadayut'; Trahtemirov mov
spereserdya rozkidav svoż hati i t. d. Taku samu proceduru mi bachimo na
kozhdim kroci. Vona pochasti lezhit' uzhe v movi i maş svoş dzherelo v
starodavnim, antropomorfichnim poglyadi na prirodu, shcho panuvav todi, koli
tvorilasya mova, a pochasti v nashij psihologiż i v tim nesvidomim
zchiplyuvanni obraziv, shcho ş v znachnij chasti osnovoyu nashogo dumannya. Mi
govorimo: sonce zahodit', gora pidnimaşt'sya visoko, shlyah spuskaşt'sya kruto
vniz, step stelit'sya rivno, yar bizhit' vikrutasami, vulicya prostyagaşt'sya
prosto i t. d. Mi vzhivaşmo sotok takih zvorotiv u movi, ne dumayuchi pro te,
shcho se zvoroti naskriz' poetichni, shcho vlasne se j ş sposib malyuvannya slovami
mertvoż prirodi. "Koli ya, - pishe dyu Prel', - stoyachi pered goroyu, povodzhu
ochima po żż konturah, yak vona pidnimaşt'sya z nizu do samogo vershka, i ne
pobachu krutih linij, to skazhu: gora zvil'na pidnosit'sya abo zlegka
pidnosit'sya. Oba ti virazi duzhe interesni, i voni - hoch zreshtoyu vzyati
navgad prikladi z duzhe obshirnoż kupi podibnih - varti blizhchogo rozboru,
tim bil'she shcho, til'ki vgliblyayuchis' v duh movi, mi mozhemo viyasniti sobi
proces estetichnoż uyavi i zakinchiti bezplodnu superechku mizh formalistichnoyu
i idealistichnoyu estetikoyu. "Gora pidnosit'sya zvil'na". Vidki prihodit' do
s'ogo nasha mova, shcho dlya oznachennya vidnosin u prostori uzhivaş sliv, shcho
oznachayut' vidnosini v chasi? Zdaşt'sya, shcho na se ş til'ki odna vidpovid':
koli mij zir probigaş po konturah gori, to musit' vlasne pidnimatisya
zvil'na - podiya chasova; syu diyal'nist' oka ya perenoshu na predmet, nemovbi
sama gora, yak yaka vodyana hvilya, vlasne pered możmi ochima pidnimaşt'sya
vverh, i dlya togo govoryu: "gora pidnimaşt'sya zvil'na"[75]. Meni zdaşt'sya,
shcho, krim seż odnoż prichini, ş shche j druga - koli ne zavsigdi, to duzhe
chasto, a vlasne zgadanij uzhe vishche antropomorfizm, pro kotrij budemo
govoriti piznishe. Tut nam treba til'ki zaznachiti i dobre vidtiniti, shcho p o
e t m a l yu ş m e r t v u p r i r o d u - o zh i v l yu yu ch i ż ż, m a l yu ş
l i n i ż p r i p o m o ch i r u h o v i h o b r a z i v. U SHevchenka:
Ottut buvalo iz-za tinu
Vilas' kvasolya po tichini,
nemovbi mi mogli bachiti toj spiral'nij ruh, yakij robit' kvasolya; na
dili mi bachimo til'ki jogo rezul'tat. V inshim misci poet kazhe:
Oj tri shlyahi shirokiż
Dokupi zijshlisya,
i tak malyuş nam obraz rozdorizhzhya sered polya. Abo pole pid mloyu vin
opisuş takim sposobom:
U nedilyu vranci-rano
Pole vkrilosya tumanom,
nemovbi sej proces vidbuvavsya pered nashimi ochima. Mertvij kirgiz'kij
step vin malyuş tak:
Krugom tebe prostyagnulas'
Trupom bezdihannim
Pomarnilaya pustinya,
Kinutaya bogom,
de kozhde pidcherknene slovo pokazuş nam liniż i konturi pri pomochi
obraziv dokonanogo ruhu. Tak samo malyuş poet stepovij pozhar:

A z yaru
Vstaş pozhar, i dimu hmara
Svyateş sonce p o k r i v a.
I stala t'ma.
Pravda, dijsnij obraz takogo pozharu povnij ruhu, ale zh malyar musiv bi
toj ruh usunuti i shopiti z n'ogo til'ki pevnij harakternij moment, yakus'
odnu liniyu i zakripiti żż na polotni; poet sim ne zv'yazanij, vin toj samij
odin moment bere, tak skazati, in stalu nascendi[76], malyuş pri pomochi
ruhovih, a ne nedvizhno zakriplenih obraziv. U n'ogo -

vistupayut'
SHiroki sela
Z vishnevimi sadochkami.
Zahid soncya, ulyublenij malyars'kij syuzhet, vin, hoch i sam malyar, risuş
os' yakim naskriz' dramatichnim sposobom:
Za soncem hmaron'ka plive,
CHervoni poli rozstilaş,
I sonce spaton'ki zove
U sinş more, pokrivaş
Rozhevoyu pelenoyu.
U n'ogo "ocheret bez vitru gnet'sya", u n'ogo ukrażns'kij pejzazh viglyadaş
os' yak:
On gaj zelenij pohilivs',
A on z-za gayu viglyadaş
Stavok, nenache polotno.
A verbi get' ponad stavom
Tihesen'ko sobi kupayut'
Zeleni viti.
Takih prikladiv u samogo SHevchenka mozhna bi shche nazbirati chimalo, ne
govoryachi pro inshih velikih poetiv. I proshu zavvazhiti, shcho v bil'shini
privedenih os' tut prikladiv mi maşmo dilo ne z porivnyannyami, ne z
simvolikoyu, ne z navmisnimi poetichnimi obrazami; poet silkuşt'sya
yaknajprostishe peredati te, shcho bachit' chi to na dili, chi v svożj uyavi,
silkuşt'sya malyuvati, ale malyuvati sposobom, vlastivim poetovi, ne malpuyuchi
malyara. YA navedu shche dlya harakteristiki seż prikmeti poetichnoż tvorchosti -
malyuvannya linij i kontur pri pomochi ruhovih obraziv - dva slavni ustupi z
Gomerovoż "Iliadi" - opis Pandarovogo luka i Ahillovogo shchita. Zmalyuvati
luk - dlya malyara najprostisha rich, se jogo domena. Natomist' dlya poeta,
koli vin hoche buti plastichnim i dati ne sam holodnij opis i vimir, a
dijsnij obraz, se velika shtuka. Glyan'mo, yak dokonuş seż shtuki bat'ko
grec'koż epopeż:
SHvidko gladen'ku stril'bu vin uhopiv, shcho tochena z roga
Capa girs'kogo, yakomu vin sam kolis' grudi prostriliv,
YAk iz skali skakav; tam, u zahishchenim misci zasivshi,

Striliv u grudi jomu, vin zatrepavs' i vpav na kaminnya.
Rogi jomu z golovi virostali na p'yadej shistnadcyat'.

Vitochiv żh i upraviv mistec' rogovogo majsterstva,

Vigladiv garno use i pridav obruchki zolotiż.

Zamist' skazati, shcho buv luk iz capovogo roga, mav 32 p'yadi vid kincya do
kincya, buv tochenij, gladkij i okovanij zolotimi obruchkami, poet v ryadi
pishnih obraziv, hoch i nemnogimi slovami, pokazuş nam, yak strilec' chatuş na
capa, yak ubivaş jogo, miryaş jogo rogi, yak majster tochit', gladit' i okovuş
luk. Tak samo radit' sobi poet i pri opisi Ahillovogo shchita; vin pokazuş
nam, yak na pros'bu Ahillovoż materi Fetidi Vulkan majstruş toj shchit i
prikrashaş jogo shtuchnimi riz'bami:
Seş skazav i, lishivshi żż, povernuvsya do kuzni,

Mihi zvernuv do gorna i veliv żm zadimat' shchosili.

Dvadcyat' tih mihiv vidrazu zadimalo v pechi ognisti,

Poduvi rizni shlyuchi u gorni ognepal'nogo vitru,

SHCHob to raz tak, a raz syak jomu but' pri roboti do ladu,
YAk zabazhaş Gefest dlya dovershennya vsyakogo dila.

Vin do vognyu polozhiv nepobornogo spizhu u tiglyah,

Cinu pri tim, i velichneş zoloto, j sriblo bliskuche,

Kovadlo potim uper u kolodu i v pravuyu ruku

Molot mogutnij uzyav, a klishchi vzyav u livu dolonyu.

Popered vs'ogo vin shchit zmajstruvav metalevij, velikij.
Kovanij shtuchno zo spizhu, i vtroş obviv shche dovkola

YAsnim jogo obruchem i dodav ishche retyazi sribni.

P'yat' bulo blyah u shchiti, a na verhnij figurok bagato

Poviroblyav na zrazok velemudrogo histu hudogi.

Zemlyu stvoriv vin na nij, i rozgojdane more, i nebo,

Sonce, shcho vichno po cim obbigaş, i misyac' bliskuchij,

I vsi znaki, shcho vincem oblyagli nebesa: tut Orion Sil'nij,
Pleyad uves' rij, i Giyadi, j Medvid', shcho to dehto

Vozom nebesnim zove, i chatuş vin na Oriona,

I lish odin vin nikoli ne niryaş v glib Okeanu.

I dali jde dovgij opis (XVIII, 489 - 579), yak bozhes'kij majster
predstaviv na tim shchiti cilu masu pobutovih obraziv, i vsi voni opisani
vlasne yak sceni dijsnogo zhittya, povni ruhu i shumu, a ne yak mertvi malyunki
chi skul'pturi.

6. SHCHO TAKE POETICHNA KRASA?
Tut, mozhe, bude pora skazati kil'ka sliv pro odne pitannya, kotre
vpravdi ne povede nas dali v nashih doslidah nad tehnikoyu poetichnoż
tvorchosti, ale povinno proyasniti i sprostuvati deyaki hibni poglyadi,
zakorineni sered nashoż suspil'nosti.
Ne odin, chitayuchi otsi uvagi pro "estetichni osnovi" poeziż, mozhe j
zapituvav sebe z rozcharuvannyam: yak-to estetichni osnovi, a pro ponyattya
krasoti, pro syu golovnu osnovu estetiki i poetichnoż tvorchosti, dosi ne
skazano ani slova? Adzhe zh usi estetiki, vid Kanta[77] do Gartmana,
vvazhayut' golovnoyu osnovoyu i metoyu poetichnoż tvorchosti krasotu i pochinayut'
svoż estetichni mirkuvannya definicişyu, shcho take ş ta krasa. SHCHo zh se za nova
estetika, taka, shcho torochit' nam pro zmisli, vrazhennya i obrazi, a pro krasu
ani slova?
Priznayusya chitacham, shcho diskusiya pro krasu ne vhodila i ne vhodit' u
obsyag możh uvag, i koli ya v nagolovku otseż statejki poklav slova
"poetichna krasa", to voni mayut', yak pobachite zaraz, zovsim okreme,
special'ne znachennya. Diskusiya pro krasu in abstracto[78], yakoyu pochinayut'
vsi doteperishni estetiki, po możj dumci, ş zovsim analogichna diskusiya pro
"dushu", yakoyu pochinalisya davnishi psihologiż. Odna j druga diskusiya buli
zovsim bezplodni, bo perelivali z pustogo v porozhnş, silkuvalisya vlozhiti v
slova shchos' take, shcho ne maş pid soboyu niyakoż real'noż osnovi, ş til'ki
abstrakcişyu z tisyachiv riznorodnih ob'yaviv abo ş dogmoyu, artikulom viri,
ale ne predmetom dijsnogo znannya. I yak vona, eksperimental'na psihologiya,
zamist' mirkuvati in abstracto pro dushu yako pro primum agens[79], pochinaş
z protivnogo kincya i analizuş ob'yavi i umovi psihichnoż diyal'nosti vid
najprimitivshih azh do najbil'she skomplikovanih i silkuşt'sya takim robom,
analitichne i in-duktivno, dohodyachi do zrozuminnya, shcho ş osnovoyu usih
psihichnih aktiv (div., napr., prechudovu z metodologichnogo poglyadu knigu
Tena "De l'intelligence"), tak i nova induktivna estetika musit' prijnyati
za vihidnu tochku ne ponyattya krasi, a chuttya estetichnogo upodobannya, musit'
pri pomochi psihologiż analizuvati te chuttya i dali musit' v obsyagu kozhnoż
poodinokoż shtuki rozborom żż tehnichnih sposobiv i żż vzircevih tvoriv
dohoditi do zrozuminnya togo, yakimi sposobami kozhda shtuka v svożm obsyagu
viklikaş v nashij dushi chuttya estetichnogo upodobannya? Doteperishnya
idealistichno-dogmatichna estetika garcyuvala na poli ab-straktiv i ne dovela
ani do yakożs' zagal'noprijnyatoż i za-gal'novdovolyayuchoż definiciż krasi,
ani do yasnoż i naukovo pidpertoż vidpovidi na pitannya: shcho i chomu
podobaşt'sya nam? Vona lishilasya tut pri staromu de gustibus non est
disputandum[80] i ne proyasnila sumerkiv, yaki lezhat' u samim ponyatti
"gustus"[81]. Odnim slovom, vona nagaduş tu babu v narodnij faceciż, shcho
zhila v temnij hati i silkuvalasya vnesti do neż svitlo, lovlyachi sonyachne
prominnya reshetom.
Nova induktivna estetika klade sobi skromnishi zavdannya. Vona ne lovit'
nevlovimogo reshetom silogizmiv, ne maş pretenziż na te, shchob z visoti abstr
akcijnogo ponyattya krasoti diktuvati zakoni artistichnomu rozvoşvi
lyuds'kosti,ale staş na stanovishchi daleko nizhchim, ta pevnishim: popered
us'ogo zrozumiti, a ne suditi i ne pripisuvati zakoniv. Vona slidit', shcho ş
postijne v zminnih lyuds'kih gustah, analizuş chuttya estetichnogo upodobannya,
posluguyuchisya dlya s'ogo po zmozi dokladnimi eksperimental'nimi metodami, i
ne menshe dokladno analizuş kozhdu poodinoku shtuku, shchob vividati, v chim
lezhit' te upodobannya, yake zbudzhuş vona v nashij dushi. Seyu dorogoyu vona ne
nadişt'sya dijti do postavlennya niyakih zakoniv ani pravil dlya rozvoyu kozhdoż
poodinokoż shtuki, bo, navpaki, vona dumaş, shcho vsyaki pravila, chi to
diktovani davnishe, chi taki, yaki mozhna b bulo podiktuvati koli-nebud', use
buli i budut' mertvoyu sholastikoyu i pereshkodoyu dlya rozvoyu shtuki. Pevna
rich, doslidi seż novoż estetiki matimut' ne same istorichne znachennya.
Pomagayuchi shirokim masam zrozumiti proces i viplodi artistichnoż tvorchosti,
voni tim samim ozhivlyat' żh zacikavlennya do sih viplodiv, żh lyubov i poshanu
dlya seż visokoż tvorchoż funkciż lyuds'kogo duhu, a z drugogo boku, voni
budut' i dlya artistiv dzherelom poucheniya, pomagayuchi żm udoskonalyuvati
artistichnu tehniku, osterigayuchi pered shkidlivimi zbochennyami v tvorchosti,
podayuchi klyuch do vidriznennya pravdivih, tvorchih artistiv vid diletantiv i
virtuoziv formi. Ta j teoretichno vzhe teper, koli sya estetika chislit' duzhe
nebagato lit rozvoyu, vona dala deyaki interesni zdobutki, a najinteresnishij
ş, mabut', sej, shcho pomogla iz artistichnoż estetiki zovsim vieliminuvati
abstrakcijne ponyattya krasi.
- YAk to? - skrikne, mozhe, dehto v svyatim oburenni. - Ponyattya krasi
vieliminovane z artistichnoż estetiki? Tak, znachit', krasa ne ş metoyu
artistichnoż tvorchosti? O tempora! O mores![82].
- Tak, shanovnij dobrodiyu! - skazhu ya na se. - Na zhal', chi na liho, chi na
shchastya, krasa ne ş metoyu artistichnoż tvorchosti. I ne dumajte, shcho se til'ki
teper des' na yakims' kongresi zapala taka uhvala! YA skazhu vam pid
sekretom: vona nikoli j ne bula takoyu metoyu. Nikoli niyakij poet ani artist
ne tvoriv na te, shchob pokazati suchasnim chi potomnim ideal krasi, a koli yaki
j tvorili z takoyu metoyu, to żh tvori buli viplodom zlogo smaku, modi, a ne
tvorchogo geniya, buli mertvim tovarom, a ne zhivimi tvorami shtuki. I ne
artisti vinni tomu, shcho vi, shanovnij dobrodiyu, zhili dosi v tij ilyuziż i ne
raz, mozhe, - priznajtesya do griha! - kidali gromi na nelyubih vam poetiv
abo artistiv za te, shcho voni, movlyav, "zagubili vidvichnij ideal krasi i
dobra, zatratili pravdivu metu shtuki". Ni, artisti i poeti ne vinuvati
tomu, bo voni vse jshli i jdut' odnoyu dorogoyu. Vinuvati tomu panove
estetiki, kotri, zamist' studiyuvati dijsni tvori shtuki i z nih a
posteriori[83] visnovuvati dumki dlya zrozuminnya shtuki (se pochav buv
robiti, til'ki duzhe nekonsekventno i nepovno pershij estetik Aristotel',
bat'ko mnogih virnih, ta shche bil'she nevirnih i shkidlivih estetichnih
poglyadiv i formul), kinulisya visnovuvati svoż mnimi estetichni pravila z
abstraktnogo ponyattya krasi, kotre na dili dlya artistichnoż tvorchosti e
majzhe zovsim bajduzhe. Bo viz'mim yaku hochete definiciyu krasi i pririvnyajmo
żż do togo, shcho daş nam poeziya. Viz'memo, prim., Kanta. Po jogo dumci,
krasa se til'ki forma. "Formale Aesthetik soil von allem Inhalt absehen
und sich auf blosse Form beschranken"[84] - dumka, bez sumnivu, gliboka i
virna, ta til'ki, na zhal', ne yasna dlya samogo Kanta, kotrij zaraz zhe
dodav, shcho sya "formale Schonheit ist nur ein sehr untergeordnetes Moment an
der Kunstschonheit, die wesentlich von der Form auf den Inhalt geht"[85].
Znachit', artistichna krasa povinna, po Kantovij dumci, golovno zalezhati
vid garnogo zmistu; garna forma maş dlya neż dosit' pidryadne znachennya. V
chim lezhit' krasa zmistu - Kant poyasnyuş i ne mozhe poyasniti, bo zh, po jogo
slovam, krasa ş viklyuchno prikmetoyu formi. A v chim lezhit' krasa formi? "Die
Form ist nur Schon als unbeabsichtigte, unwillkiirliche Darstellung und
Versinnlichung der Ideen"[86]. I znov blisk duzhe mudroż dumki v tumani
pustih sliv: zaznacheno rol' nesvidomogo v artistichnij tvorchosti, ta,
priplutavshi syudi mistichni "ideż", zamist' konkretnih vrazhen' i psihichnih
obraziv, popsovano vsyu rich. I ostatochno ne skazano nichogisin'ko, bo ne v
tim rich, shchob vislovlyati ideż chi obrazi - vse odno, svidomo chi nesvidomo, a
v tim rich, yak vislovlyuşt'sya żh; ani sam fakt vislovlyuvannya, ani zmist
vislovlyuvanih idej ne chinit' krasi; po samij Kantovij definiciż, krasi
treba shukati v formi, v tim, yak vislovleno, yak uzmislovleno ti ideż, a pro
se Kant ne govorit' nichogo blizhche. Navpaki, svożm zasterezhennyam, shcho
artistichna krasa "vid formi jde do zmistu", Kant i zovsim zagorodiv sobi i
svożm naslidnikam stezhku do lipshogo zrozuminnya seż spravi, bo zastaviv żh
shukati krasi v zmisti, znachit', suditi zmist artistichnih tvoriv pislya
formuloj i shabloniv, pridumanih dlya definiciż krasi. A se znachilo
bil'she-menshe te same, yak koli bi hto vzyavsya miryati vodu liktem, a sukno
kvartoyu.
Viz'mim, napr., definiciyu SHlegelya[87]: "Das Schone ist die angenehme
Erscheinung des Guten"[88]. I tut na dni nedoladno zcheplenih sliv ş virne
pochuttya, shcho krasa ş shchos' prişmne dlya nas, ale poza tim yake zh balamutstvo,
yaka pusta gra zagal'nikami - oznachuvannya odnogo neyasnogo dvoma neyasnimi. I
shcho maş spil'nogo tak definijovana krasa z artistichnoyu krasoyu? CHi shtuka maş
metoyu podavati nam sami prişmni obrazi? Zovsim ni. Vona chasto malyuş nam
muki - fizichni i dushevni, vbijstva, rozcharuvannya, gniv, rozpuku, - tisyachi
neprişmnih yavishch. CHi shtuka maş metoyu pokazuvati nam sami vzirci dobra i
dobroti? Zovsim ni. Navit' navpaki, poeti, kotri bi hotili robiti shchos'
take, progrishilns' bi protiv odnogo z najvazhnishih principiv shtuki, tvorili
b rechi mertvi, nudni, ne artistichni. CHi metoyu shtuki ş pokazuvati nam
krasu? Zovsim ni. Adzhe zh Terzit[89], Kaliban[90], Kvazimodo[91] radshe
mozhut' uvazhatisya vzircyami bridkosti, a prote voni - bezsmertni tvori
shtuki. V ulyubleni syuzheti grec'koż plastiki - favni[92], sileni[93],
kentavri[94] - hiba se krasavci? Ta j zagalom, hiba Gomer malyuş Ahilla na
te, shchob pokazati v n'omu ideal krasoti? Zovsim ni, jogo fizichnoyu krasotoyu
vin zovsim ne zajmaşt'sya, ne opisuş żż, hiba najzagal'nishimi, shablonovimi
risami. A duhovo Ahill takozh ş chim sobi hochete, a pevno ne zhadnim idealom.
I se same mozhna skazati pro kozhdogo geroya i kozhdu gerożnyu vsih spravdi
bezsmertnih tvoriv. CHi grec'ki riz'byari, tvoryachi statuż Bel'veders'kogo
Apollona, Milos'koż Veneri, Ka-pitolins'kogo Zevsa, tvorili żh na te, shchob
pokazati nam ideali krasoti? Zovsim ni, voni tvorili bogiv, simvolizuvali
toj kompleks religijnih ponyat' i pochuvan', yakij u dushi kozhdogo greka
luchivsya z imenem danogo bozhestva. Z s'ogo poglyadu ne viderzhuş probi zhadna
insha definiciya krasoti, ne dlya togo, shchob usi ti definiciż buli fal'shivi -
v kozhdij z nih ş yakes' zerno pravdi, nedarom zhe muchilis' nad nimi mudri
lyudi! - ale poprostu dlya togo, shcho malyuvannya krasi ne ş metoyu shtuki.
Ti estetiki, kotri osnovuyut'sya na dogmi, shcho metoyu shtuki ş malyuvati
krasu, pri najmenshim zitknenni z dijsnimi tvorami shtuki pochuvayut' duzhe
dokuchlivij tern u nozi: ponyattya bridkogo. Koli krasa ş domenoyu shtuki, to
vidki zh beret'sya te, shcho v tvorah shtuki malyuşt'sya tak bagato nekrasivogo,
nespokijnogo, negarmonijnogo, prikrogo, bridkogo? YAke pravo mayut' ti
kategoriż vrivatisya v svyatij hram shtuki, prisvyachenij samij krasoti,
garmoniż, zdorov'yu i prişmnosti! Odni estetiki, konsekventni v svożj
doktrini, smilo zamikayut' ochi na dijsni fakti i zayavlyayut': ne mayut' prava
ti pogani demoni! SHtuka, kotra ne ş kul'tom krasoti i garmoniż, perestaş
buti shtukoyu, ş parodişyu, karikaturoyu, degeneracişyu shtuki. Zabuvayut',
serdegi, shcho v takim razi żm prijdet'sya poklasti hrestik na vsyu dijsnu
shtuku i lishit'sya pri zabutih i davno zaplisnilih tvorah vrodi
Richardsonovoż "Pameli"[95] abo "Paster fido" Gvarini[96], pri tvorah,
viplodzhenih vlasne doktrinoyu, a ne dijsnim poetichnim vithnennyam, pri tim,
shcho mi nini hrestimo nazvoyu psevdoklasicizmu i fal'shivogo sentimentalizmu.

Inshi estetiki silkuyut'sya prorubati v tij doktrini hvirtochku dlya
dijsnosti i govoryat': bridke maş nastil'ki pravo dostupu do shtuki,
naskil'ki vono potribne dlya zmalyuvannya harakteristichnogo. I tut ş na dni
pustoż frazi virne pochuttya, ale sama fraza pusta i ne poyasnyuş nichogo, a
navpaki, utrudnyuş spravu, bo zamist' odnogo neyasnogo ponyattya daş nam dva
neyasni. Mi ne znaşmo, shcho take ş harakteristichne, a vlastivo mozhemo
skazati, shcho krasa j sama soboyu, bez domishki bridkogo, mozhe buti
harakteristichna, a bridke mozhe buti zovsim ne harakteristichne, a prote
mati take same pravo dostupu do shtuki, yak i krasa. Viz'memo deyaki klasichni
primiri. U Bel'veders'kogo Apollona harakteristichnoyu ş vip'yata, chudovo
zbudovana grud' - chi vona bridka? U Odisseya harakteristichnij ş bistrij
praktichnij rozum - shcho spil'nogo maş vin z ponyattyam krasi abo bridkosti?
CHim i dlya kogo harakteristichna bridkist' Terzita? Zdaşt'sya, til'ki dlya
n'ogo samogo. I poshcho vzyav Gomer s'ogo bridkogo cholovika do "Iliadi"? SHCHo
vin shotiv sharakterizuvati abo vidtiniti pri jogo pomochi? Nichogisin'ko.
"Aby i tego nie brakowato"[97], - mozhna b skazati slovami odnogo
shanovnogo pedagoga, skazanimi v vidpovid' na pitannya, poshcho bog sotvoriv
voshi, bloshchici ta mokrici.
Ni, nichogo ne pomozhe hvirtochka, de cilij budinok pokladenij keps'ko i
na nevidpovidnim grunti. Raz nazavsidi mi musimo skazati sobi: dlya poeta,
dlya artista nema nichogo garnogo ani bridkogo, prikrogo ani prişmnogo,
dobrogo ani zlogo, harakteristichnogo ani bezharakternogo. Vse dostupno dlya
jogo tvorchosti, vse maş pravo dostupu do shtuki. Ne v tim, yaki rechi, yavishcha,
ideż bere poet chi artist yak material dlya svogo tvoru, a v tim, yak vin
vikoristaş i predstavit' żh, yake vrazhennya vin vikliche pri żh pomochi v
nashij dushi, v tim odnim lezhit' sekret artistichnoż krasi. Grec'ki favni i
satiri mozhut' sobi buti yaki hochut' bridki, a prote mi lyubuşmosya nimi v
skul'pturi. Terzit i Kaliban pogani, brudni i bezharakterni, a prote mi
govorimo: ah, yak zhe chudovo zmal'ovani ti postati! Gogolivs'ki figuri,
takij Hlestakov, Skvoznik-Dmuhanovs'kij, Nozdr'ov, Plyushkin i t. i., pevno,
ne vzirci ani fizichnoż, ani moral'noż krasi, a prote voni bezsmertni,
bezsmertne garni artistichnoyu krasoyu.
YAk u religiż, po slovam Guckova, "Nicht was man glaubt, Nur wie man's
glaubt, das giebt allein den Ausschlag"[98], tak samo i v artistichnij
tvorchosti krasa lezhit' ne v materiali, shcho sluzhit' żj osnovoyu, ne v
modelyah, a v tim, yake vrazhennya robit' na nas danij tvir i ya k i m i
sposobami artist zumiv osyagnuti te vrazhennya.

Uyasnivshi sobi te, mi vidrazu vihodimo z metafizichnogo tumanu i z pustoż
gri abstraktnimi ponyattyami i staşmo na poli real'nih yavishch, dostupnih dlya
dokladnoż observaciż i eksperimentu. I shcho najcikavishe, vidsi mi bez trudu
mozhemo dobachiti vsi zerna virnoż dumki v poperednih estetichnih teoriyah.
Koli dlya Kanta formal'na krasa lezhit' til'ki v formi, bez oglyadu na zmist,
to se til'ki inshij, idealistichnij visliv nashoż dumki, shcho artist mozhe
vsyakij zmist obrobiti artistichno garno. Koli zh toj samij Kant govorit'
dali, shcho v tvorah shtuki sama formal'na krasa znachit' nebagato, bo "die
Schonheit geht von der Form auf den Inhalt"[99], to se ş til'ki
nedokladnij visliv Gogolevoż dumki, shcho artist, peretvoryuyuchi po-svoşmu
yavishcha dijsnogo svitu, nadayuchi żm artistichnu formu, tim samim ublagorod-nyuş
żh, pidnosit' żh "v perl sozdaniya". Koli SHlegel' kazhe, shcho krasa ş prişmnoyu
poyavoyu dobra, to se til'ki metafizichna stilizaciya togo faktu, shcho tvori
shtuki, navit' vitiskuyuchi u nas sl'ozi, spravlyayut' nam rozkish. Koli zh toj
samij SHlegel' govorit' dali, shcho bridkist' ş neprişmne yavishche zla, to v
tvorah shtuki mozhna b radshe skazati, vzhivayuchi seż samoż terminologiż, shcho
bridkist' ş prişmne yavishche zla, hocha, zvisno, ponyattya dobra i zla
priplutano tug zovsim ne do ladu. Mozhe, sya nevelichka ekskursiya na pole
estetichnoż metafiziki ne bude bez pozhitku i dlya nashoż gromadi, kotra inodi
buvaş takozh ne v poru i ne do ladu "estetichnoyu".

[1] L e m e t r ZHyul' Fransua (1853 - 1914) - francuz'kij burzhuaznij
kritik i pis'mennik, predstavnik impresionistichnoż shkoli v
literaturoznavstvi. CHlen francuz'koż Akademiż (z 1896r.).

[2] ... L e m e t r o v i s l o v a p r o k r i t i k u, v i s k a z a
n i v j o g o s t a t t i p r o P o l ya B u r zh e. - Jdet'sya pro ese
Lemetra u zbirniku "Suchasniki" (1886 - 1889).

[3] B a r German (1863 - 1934) - avstrijs'kij burzhuaznij pis'mennik i
literaturnij kritik. Odin iz teoretikiv ekspresionizmu.
"D i e Z e i t" - gromads'ko-politichnij i naukovo-mistec'kij tizhnevik
liberal'no-burzhuaznogo napryamu. Vidavavsya u Vidni u 1894 - 1904 pp.

[4] A r i s t o t e l ' (384 - 322 do n. e.) - starogrec'kij filosof i
vchenij, ideolog antichnogo rabovlasnic'kogo suspil'stva. U tvorah rozroblyav
problemi filosofiż, logiki, psihologiż, prirodoznavstva, istoriż,
politiki, etiki, estetiki.

[5] N i z a r Dezire (1806 - 1888) - francuz'kij istorik literaturi.
Avtor "Histoire de la litterature francaise" (1844 - 1861), "Souvenirs"
(1888).

[6] T e n Ipolit (1828 - 1893) - francuz'kij filosof-pozitivist, v
literaturoznavstvi - predstavnik kul'turno-istorichnoż shkoli.

[7] Tak meni podobaşt'sya (lat.). - Red.

[8] T a k s a m o h i b n i m v i d a ş t ' s ya m e n i p o g l ya d t.
z v. r e a l ' n i h k r i t i k i v ... - U danomu vipadku I. Franko
viyaviv slabku obiznanist' z hudozhnim analizom literaturnih tvoriv u pracyah
rosijs'koż revolyucijno-demokratichnoż kritiki. Prote v cij roboti vin
viznavav politichne i social'ne spryamuvannya statej Dobrolyubova i
CHernishevs'kogo pro literaturu.

[9] Nathnennya, naviyuvannya (lat.). - Red.

[10] "R i g - V e d i" - pam'yatka davn'oż indijs'koż literaturi i
religiż. Skladena ne piznishe VI st. do n. e.

[11] "Z e n d - A v e s t i a" - zbirka "svyatih" tekstiv mifologichnogo
ta religijnogo zmistu, napisanih davn'oirans'koyu movoyu.

[12] P a v s a n i j (II st. do n. e.) - davn'ogrec'kij istorik i
mitec', avtor "Opisiv Elladi".

[13] O v i d i j Publij Nazon (43 r. do n. e. - 17 r. n. e.) - rims'kij
poet, avtor "Metamorfoz", "Skorbotnih elegij", "Gerożn'" (Poslan').

[14] ... H y m n i H o m e r i c i ... - Jdet'sya pro vidannya tvoriv
Gomera: Epigrammata et Batrachomachia. Homero vulgo attributis. Ex
recensione Augusti Baumeister. Lipsiae, 1874.

[15] Z e i l e r. G e s c h i c h t e d e r g r i e c h i s c h e n P h
i l o s o r h i e. - Jdet'sya pro pracyu nimec'kogo vchenogo Eduarda Cellera
"Grundriss der Geschichte der griechischen Philosophic" (1880).

[16] P l a t o n (428 - 348 do n. e.) - grec'kij filosof-idealist, u
tvorah yakogo, zokrema v "Dialogah", estetichni ideż posidayut' chil'ne misce.

[17] C i c e r o n Mark Tullij (106 - 43 pp. do n. e.) - rims'kij
orator, politichnij diyach i pis'mennik.

[18] D e m o k r i t (bl. 460 - 370 do n. e.) - grec'kij
filosof-materialist, odin iz zasnovnikiv atomistichnoż teoriż pobudovi
materiż. Rozrobiv takozh deyaki pitannya estetiki j movoznavstva.

[19] Bo Demokrit zaperechuş, shcho bez bozhevillya velikim ne mozhe buti poet
(lat.). - Red.

[20] G e r o d o t (bl. 484 - 425 do n. e.) - grec'kij istorik. U tvori
"Istoriya greko-pers'kih vijn" shiroko vikoristav starodavni mifi j legendi.

[21] G e s i o d (VIII - VII st. do n. e.) - grec'kij poet, avtor
didaktichnih poem "Roboti i dni", "Teogoniya" ("Pohodzhennya bogiv").

[22] "S t u r m u n d D r a n g" ("Burya i natisk") - literaturnij i
suspil'nij ruh u Nimechchini 70 - 80-h rokiv XVIII st., spryamovanij proti
absolyutizmu ta despotizmu monarhiż. Nazva pohodit' vid p'şsi F. Klingera
"Burya i natisk" (1776).

[23] YA pochinayu opivnochi, shoplyuyus', yak bozhevil'nij, z posteli; nikoli
shche moż grudi ne buli spovneni bil'shogo nathnennya, shchob ospivati vichnogo
mandrivnika (nim ). - Red.

[24] G o e t h e s W e r k e ... - Jdet'sya pro vidannya: Goethes Werke.
Funfter Teil. Herausgegeben von H. Dflnzer. Berlin und Stuttgart, 0. J.,
shcho vihodilo u seriż "Deutsche National-Literatur", yaku vidavav Jozef
Kyurhner. Poryadkovij nomer V tomu tvoriv Gete u cij seriż - 86.

[25] Mile bozhevillya (nim ). - Red.

[26] ... V i l a n d u v s t u p i d o s v o j o g o "O b e r o n a"
... - Jdet'sya pro fantastichnu poemu nimec'kogo pis'mennika-prosvititelya
Kristofora-Martina Vilanda (1733 - 1813).

[27] SHCHe raz osidlajte meni, muzi, Gipogrifa dlya żzdi v staru romantichnu
krsiżnu. YAk lyubo graş v możh zvil'nenih grudyah mile bozhevillya! Hto
pov'yazav moş cholo magichnoyu pov'yazkoyu? (nim.). - Red.

[28] W i e l a n d s W e r k e ... - Jdet'sya pro vidannya: Wielands
Werke. Zweiter Teil. Herausgegeben von H. Prohle. Berlin und Stuttgart, 0.
J., shcho vihodilo u seriż "Deutsche National-Literatur".
II tom vidpovidav N 52 cişż seriż.

[29] Vidkrivachami nevidomogo (nim.). - Red.

[30] M i c k e v i ch Adam Bernard (1798 - 1855) - pol's'kij poet i diyach
nacional'no-vizvol'nogo ruhu.

[31] YA ne dobirayu rim, ne skladayu liter, use napisav tak, yak tut do vas
kazhu. Til'ki vdaryu sebe v grudi, i vidrazu vibuhaş potik sliv, a yakshcho v
tij techiż blisne iskra bozha, to vona ne naslidok rozumu i ne plid mriż - ya
prijnyav żż vid boga na krilah nathnennya (pol's'k.). - Red.

[32] K o b z a r ', II, 8. - Jdet'sya pro vidannya: Kobzar' Tarasa
SHevchenka, chastina druga. L'viv, vidannya Tovaristva imeni T. SHevchenka,
1893. Tut i dali I. Franko posilaşt'sya na ce vidannya.

[33] SH o p e n g a u e r Artur (1788 - 1860) - nimec'kij
filosof-idealist. Jogo vchennya projnyate volyuntarizmom, irracionalizmom,
pesimizmom.

[34] G a r t m a n Eduard (1842 - 1906) - nimec'kij filosof-idealist,
vvazhav, shcho u tvorchomu procesi svidomist' ne vidigraş znachnoż roli.

[35] F e h n e r Gustav-Teodor (1801 - 1887) - nimec'kij vchenij,
filosof-idealist. Zasnovnik psihofiziki, shcho mala znachnij vpliv na rozvitok
eksperimenial'noż psihologiż.

[36] V u n d t Vil'gel'm (1832 - 1920) - nimec'kij fiziolog, psiholog,
filosof-idealist, odin iz zasnovnikiv eksperimental'noż psihologiż.
Vikoristovuyuchi novi dlya togochasnoż nauki dani z prac' V. Vundta, a takozh
SHtejntalya, dyu Prelya, I. Franko pidpadav inodi pid vpliv żhn'oż
idealistichnoż metodologiż.

[37] D e s s u a r Maks (1867 - 1947) - nimec'kij estetik i psiholog.
Zasnovnik idealistichnoż teoriż estetiki, shcho distala nazvu "zagal'noż nauki
pro mistectvo". Tut I.Franko zgaduş jogo knizhku "Podvijne YA" (1896).

[38] P r o f. B e n e d i k t p r i v o d i t ' o s ' ya k i j c i k a v
i j f a k t ... - Jdet'sya pro stattyu avstrijs'kogo psihologa Maksa
Benedikta "Des rapports existant entre La Folie et la Criminalite", tekst
yakoż z pomitkami I. Franka zberigaşt'sya v jogo osobistij biblioteci (f. Z,
N 1847).

[39] K r e z (bl. 560 - 546 do i. e.) - ostannij car Lidiż. Im'ya Kreza,
yakogo vvazhali najbagatshoyu lyudinoyu svogo chasu, stalo sinonimom duzhe
zamozhnoż lyudini.

[40] ... ya k p o s t a l a j o g o z n a m e n i t a t r a g e d i ya "P
r a b a b k a" (D i e A h n f g a u) ... - Jdet'sya pro stattyu
avstrijs'kogo prozażka i dramaturga Franca Gril'parcera (1791 - 1872) iz
ciklu jogo "Dodatkiv do avtobiografiż", vmishchenu u vidanni "F r a n z G r i
l l p a r z e r. Samtliche Werke. Herausgegeben von Albert, Zipper. Bd. 5.
Leipzig, 0. J., c. 270.

[41] D o d e Al'fons (1840 - 1897) - francuz'kij pis'mennik-realist.

[42] L o m b r o z o CHezare (1835 - 1909) - italijs'kij psihiatr i
antropolog, odin iz osnovopolozhnikiv antropologichnogo napryamu v burzhuaznij
kriminalistici.

[43] S o f o k l (bl. 495 - 406 abo 405 do n. e.) - davn'ogrec'kij
dramaturg.

[44] V u n d t ... b a ch i t ' t i l ' k i d v a t a k i z a k o n i
... - I. Franko posilaşt'sya na pracyu Vundta "Grundzuge der physiologischen
Psychologie. Vierte Auflage", Bd. 1 - 2. Leipzig, 1893.

[45] SH t e j n t a l ' German (1823 - 1899) - nimec'kij
vchenij-movoznavec', psiholog, filosof. Odin iz osnovopolozhnikiv tak
zvanogo psihologichnogo napryamu v movoznavstvi. Tut idet'sya pro pracyu G.
SHtejntalya "Einleitung in*die Psychologie und Sprachwis-senschaft" (1871).

[46] ... d a v n a m SH e v ch e n k o v s v o ż m v i r sh i "V e ch i r n
a U k r a ż n i". - U vidanni "Kobzarya", yakim koristuvavsya I. Franko, virsh
"Sadok vishnevij kolo hati" maş nazvu "Vechir" (div.: "Kobzar'", chastina I,
c. 175).

[47] Hlib, riba, volos, kinec' (lat.). - Red.

[48] P o r i v n ya n n ya p o e t i ch n o ż f a n t a z i ż z s o n n i
m i p r i v i d a m i, a v d a l ' sh i j l i n i ż - z g a l yu c i n a c i
ya m i ... - Koristuyuchis' danimi togochasnoż idealistichnoż psihologiż, I.
Franko robiv pomilkovi visnovki i viznavav zv'yazok mizh nathnennyam i
galyucinaciyami.

[49] G i p p o k r a t (bl. 460 - 377 do n. e.) - vidatnij
davn'ogrec'kij likar i prirodoznavec'.

[50] G a l e n Klavdij (131 - bl. 211) - rims'kij vchenij, likar i
prirodoznavec', praci yakogo mali velike znachennya dlya rozvitku medicini.

[51] .... z l a d i v A r t e m i d o r c i l u k n i g u ... (O n e j
r o k r i t i k o n), - Artemidor z Efesa (II st. do n. e.) -
davn'ogrec'kij pis'mennik. U knizhci "Onejroklitika" (Sonnik v p'yati tomah)
podavav tlumachennya sniv, navodiv vidomosti pro zvichaż j tradiciż riznih
narodiv.

[52] P r e l ' Karl dyu (1839 - 1899) - nimec'kij filosof-idealist,
pis'mennik. I. Franko vikoristovuvav jogo knizhku "Psychologie der Lyrik.
Beitrage zur Analyse der dichterischen Phan-tasie". Leipzig, 1880. U
pracyah "Filosofiya mistiki", "Mistichne vchennya pro dushu" Prel' namagavsya
zaperechiti antagonizm mizh materializmom ta idealizmom, ogolositi
ob'şktivni zakoni prirodi i rozvitku "sub'şktivnimi abstrakciyami".

[53] Kladovishche dniv, yaki prominuli uvi sni, movchazne minule, ti hovaşsh
tugu sercya, ah, i jogo nasolodu (nim.). - Red.

[54] Solodko i pochesne vmerti za bat'kivshchinu (lat.). - Red.

[55] 3 vust vissati solodoshchi (pol's'k.). - Red.

[56] ... d o c i l k o v i t o g o s o n n o g o z a b u t t ya u K. F.
M e j ş r a ... - I. Franko cituş virsh "Nachtgerausche":

C o n r a d F e r d i n a n d Meyer. Huttens letzte Tage. Engelberg -
Berlin, 0. J., c. 13 - 14.

[57] Rozkrij meni, muzo, gomin nichnih zvukiv, shcho vlitayut' do vuh
bezsonnogo! Spochatku zbliz'ka gavkannya storozhovih sobak, zgodom ritmichni
udari godinnika, opislya rozmova ribalok na berezi. A potim? Nichogo bil'she,
til'ki neviraznij golos duhiv u neporushnij tishi, yak viddih molodih grudej,
yak dzyurkit glibokoż krinici, yak gluhij udar vesla. A dali nechutna hoda snu
(nim.). - Red.

[58] Neviraznij, nevlovimij golos duhiv neporushnoż tishi (nim.). - Red.

[59] Muzika dumok (nim.). - Red.

[60] Zażkannya (nim.). - Red.

[61] G a r t l e b e n Otto Erih (1864 - 1905) - nimec'kij pis'mennik
demokratichnogo, zgodom burzhuaznogo napryamu.

[62] YA lezhu na zhivoti i kuryu tyutyun Brimmer. ZHahlivo! CHas vid chasu ya
naduvayu gubi i svishchu na vse rodinne zhittya (nim.). - Red.

[63] Prikrashuyuchi epiteti (lat.). - Red.

[64] Pochervoniv zi zlosti, zallyavsya zhovchyu zazdrosti (pol's'k.).

[65] Obrazotvorchi mistectva (nim.).

[66] ...p r i v i d i B e l ' v e d e r s ' k o g o A p o l l o n a ...
- Jdet'sya pro rims'ku kopiyu statuż Apollona roboti Leohara, znajdenu u
1495 r.

[67] L a o k o o n - personazh grec'kih mifiv pro Troyans'ku vijnu,
zhrec', yakogo z dvoma sinami zadushili veletens'ki zmiż, poslam rozgnivanimi
bogami. Rodos'ki skul'ptori Agesandr, Polidor i Afinodor stvorili v I st.
do n. e. skul'pturu pid nazvoyu "Grupa Laokoona", yaka zberigaşt'sya nini u
Vatikans'komu muzeż.

[68] Najmenshogo (lat.). - Red.

[69] Svogo rodu (lat.). - Red.

[70] CHasova poslidovnist' - ce dilyanka poeta, tak yak prostir ş dilyankoyu
malyara (nim.). - Red.

[71] ... z a g a l ' n o z v i s n a p i s n ya G e n r i h a G e j n e
... - I. Franko navodit' XVIII poeziyu z ciklu "Povernennya na bat'kivshchinu".

[72] Na obriż dalekim,

YAk marevo, vstaş
Kriz' prismerk vechirnij misto
Zabute misto moş.

Vologij viter mruzhit'
Siri shlyahi vodyani.
Vesluş sumnij z oblichchya
CHovnyar u moşmu chovni.

Sonce shche raz pidvelosya,
Nad obrişm divno siya
J pokazuş te misce,
De vtrativ kohanu ya (nim.). - Pereklad Ol. YUshchenka

[73] Najlyubisha (nim.). - Red.

[74] Vershina (franc.). - Red.

[75] D g. K a g l d u P r e l. Psychologie der Lyrik, Beitrage zur
Analyse der dichterischen Phantasie. Leipzig, 1880, stor. 74.

[76] V stani narodzhennya (lat.). - Red.

[77] K a n t Immanużl (1724 - 1804) - nimec'kij filosof-idealist.
Zaperechuvav mozhlivist' ob'şktivnogo piznannya svitu. Osnovni polozhennya
estetiki vikladeni u jogo praci "Kritika zdatnosti sudzhennya" (1790).

[78] Abstraktno (lat.). - Red.

[79] Pershu rushijnu silu (lat.). - Red.

[80] Pro smaki ne sperechayut'sya (lat.). - Red.

[81] Smak (lat.). - Red.

[82] O chasi! O zvichaż! (lat.). - Red.

[83] Piznishe (lat.). - Red.

[84] Formal'na estetika povinna zalishiti ostoron' ves' zmist i
obmezhitisya til'ki samoyu formoyu (tm.). - Red.

[85] Formal'na krasa ş til'ki duzhe pidryadnim chinnikom mistec'koż krasi,
yaka, po suti, jde vid formi do zmistu (nim.). - Red.

[86] Forma garna todi, koli vona ş nesvidomim, dovil'nim vidobrazhennyam,
naochnim vtilennyam ideż (nim.). - Red.

[87] SH l e g e l ' A v g u s t V i l ' g e l ' m (1767 - 1845) -
nimec'kij pis'mennik-romantik.

[88] Krasa ş prişmnim proyavom dobra (nim.). - Red.

[89] T e r z i t - za grec'koyu mifologişyu, odin z uchasnikiv Troyans'koż
vijni. Vidznachavsya potvornoyu zovnishnistyu i zuhval'stvom.

[90] K a l i b a n - personazh p'şsi Vil'yama SHekspira "Burya". Perenosno
rab, potvornij dikun.

[91] K v a z i m o d o - personazh romanu Viktora Gyugo "Sobor Pariz'koż
bogomateri". Im'ya Kvazimodo stalo nazivnim i oznachaş potvornu lyudinu.

[92] F a v n - odne z najdavnishih bozhestv u rims'kij mifologiż,
pokrovitel' lisiv, poliv, otar ta pastuhiv.

[93] S i l e n - u grec'kij mifologiż demon, sin Germesa, nastavnik i
vihovatel' Dionisa.

[94] K e n t a v r i - mifologichni istoti, napivlyudi-napivkoni.

[95] ...R i ch a r d s o n o v o ż "P a m e l i"... - Jdet'sya pro roman
anglijs'kogo pis'mennika Semyuelya Richardsona (1689 - 1761) "Pamela, abo
Nagorodzhena dobrochesnist'" (1740).

[96] G v a r i n i Battista (1538 - 1612) - italijs'kij pis'mennik,
teoretik literaturi ta mistectva.

[97] SHCHob i c'ogo ne brakuvalo (pol's'k.) - Red.

[98] Virishal'ne znachennya maş ne te, u shcho mi virimo, a til'ki te, yak mi
virimo (nim.). - Red.

[99] Krasa jde vid formi do zmistu (nim.). - Red.
Last-modified: Tue, 23 Jul 2002 11:48:57 GMT
Ocenite etot tekst: