Ocenite etot tekst:


 ------------------------------------------------------------------------
 Original etogo teksta raspolozhen v "Setevoj biblioteke ukrainskoj literatury"
 OCR: Evgenij Vasil'ev
 Dlya ukrainskih liter ispol'zovany oboznacheniya:
 ª, º - "e oborotnoe" bol'shoe i malen'koe (kody AAh,BAh)
 ¯, ¿ - "i s dvumya tochkami" bol'shoe i malen'koe (kody AFh,BFh)
 I,i (ukr) = I,i (lat)
 ------------------------------------------------------------------------



   LITERATURA, ¯¯ ZAVDANNYA I NAJVAZHNISHI CIHI

    ("Pravda",  chast'  literaturno-naukova.  Knizhka   druga.   "S'ogochasne
literaturne pryamuvannya")

   Tyamlyu shche duzhe dobre toti  blazhenni  chasi,  koli  buvalo  zijdet'sya  nas
kil'koh  garyachih  patriotiv-idealistiv  i  pochnemo   shiroku   besidu   pro
literaturu, ¿¿ visoki zavdannya i napryami, visoki ideali,  kotri  vona  maº
vkazuvati cholovikovi, pro doskonalist' artistichno¿ formi i pro vpliv, yakij
maº literatura na samu "peredovu" chast' suspil'nosti. Mi balakali  golosno
i garyache, sporili pro pitannya pobichni ta dal'shi, ale na  golovne  zo  vsim
godilisya, imenno na te, shcho vpliv toj ogromnij i  blagotvornij,  shcho  ideali
toti visoki i zavdannya takozh visoki.  Pravda,  govoryachi  pro  taki  visoki
materi¿, mi, krim SHevchenka, ne zdibali  nikogo,  kogo  b  mogli  uzyati  za
primir (ta j SHevchenko - kozhnij chuv u svo¿j sovisti  -  yakos'  ne  pidhodiv
syudi, yakos' ne "pasuvav", mov granchaste do kruglogo),- i dlya togo zvichajno
stavili za primir pisateliv chuzhih - Gomera, Dante,  SHekspira,  Gete,t.  º.
takih pisateliv, pro kotrih znali, shcho voni "veliki", "geni¿", ale ne znali
dokladno,  v  chim  lezhit'  ¿h  velikist',  v  chim  proyavivsya   ¿h   genij.
Pidpirayuchisya timi velikimi imenami, mov shchudlami*,  mi  pleli  nesosvitennu
tarabarshchinu pro literaturu (tak ya dumayu nini pro ti besidi),-  ustanovlyali
i valili "vichni, nezminni estetichni  pravila",-  a  kotrij  garyachishij,  to
spishiv i na primirah vlasno¿ kompozici¿ dokazuvati  pravdu  i  nezminnist'
svizhouhvalenih  regul.  Ah,  se  buli  chasi  svyato¿  blagonamirenosti   ta
patriotichnih poriviv, chasi molodi, koli  vse  bliskuche  bulo  zoloto,  vse
rimovane - poeziya, vse nadute - velich i povaga. To shcho zh,- blazhenni ti chasi
minuli, propali! Poglyadi  zminilisya,  nezminni  i  vichni  zakoni  estetiki
rozslizlisya, mov snig na sonci, literatura  vkazalasya  moºmu  oku  vzhe  ne
zdaleka, na visoti, yak vo dni oni, a zbliz'ka, v  domashnim,  tak  skazati,
ubori, za kulisami,  a  ¿¿  vsyaki  ideali,  velichni  zavdannya,  artistichni
formi,- vse to - ta shcho j govoriti!.. Ta j davni priyateli (bodaj deyaki,  shcho
mizh nami lishilisya) zovsim uzhe ne potyagayut' balakati pro  "visochinu",-  ba,
koli chasom zajde besida pro literaturu, to sejchas stavlyat' proti ne¿,  mov
taran-stinolom, proklyatushche "Poshcho?" i pochinayut' sporiti  pro  te  hiba,  chi
potribna literatura vzagali, chi ni? Pravda, yak strashno chasi zminilisya, hoch
i v yakim korotkim chasi!
   YA b i ne zgaduvav teper pro ti chasi, koli b ne odno. Ot ya  prochitav  na
pochatku drugo¿ s'ogorichno¿ knizhki "Literaturno¿  pravdi"  stattyu,  mabut',
stattyu programovu redakci¿ (bez  pidpisu  avtora),  i  -  chi  povirite?  -
pobachiv u nij majzhe oko v  oko  vse  te,  shcho  mi  kolis'-to  balakali  pro
literaturni "principi" i "ideali". YA  ne  stanu  vam  govoriti,  yaki  mili
spominki viklikala v mo¿j golovi tota stattya (vona  pritim  napisana  duzhe
garno, vidno, vijshla z-pid pera deyakogo z  nashih  povazhnishih  literativ  i
chitaºt'sya duzhe lyubo), ale rozpovim vam koroten'ko ¿¿ zmist.  Avtor  statti
(tak, yak i mi kolis' u svo¿h besidah) stavit' na vstupi pershe  nezminne  i
vichne pravilo,- chi ni, dogmu, a imenno, shcho Ukra¿na i Moskovshchina ne  mozhut'
mati spil'no¿ literaturi.  Sesya  dumka  (popri  drugi,  do  kotrih  shvidko
dijdemo) tyagnet'sya i dokazuºt'sya cherez cilu stattyu, dokazuºt'sya mnozhestvom
dokaziv, i treba priznati pravdu, shcho avtorovi udaºt'sya  vpovni  perekonati
kozhnogo, shcho vono spravdi tak, shcho literatura moskovs'ka dlya nas - zovsim do
ni do chogo, a nasha dlya moskaliv takozh zovsim do ni  do  chogo.  Pravda,  ne
odin, znayuchij dilo (a til'ki dlya takih, dumayu, i pisana stattya), znaº  vzhe
davno, shcho vono tak º, i znaº navit', chomu vono tak º  i  tak  buti  musit'
(s'ogo avtor statti zabuv, vidno,  skazati),  nu,  ale  shcho  zh  zrobish;  ne
shkodit' vono nichogo j lishnij raz pravdu skazati1. Svoyu dumku provodit'  ch.
avtor    nasampered    cherez    istoriyu    nasho¿    davn'o¿     literaturi
cerkovno-sholastichno¿ i bachit', shcho vona mogla buti  spil'na  obom  narodam
imenno tomu, shcho bula cerkovno-sholastichna, t. e.  chuzha  odnomu  j  drugomu
narodovi. Ale tut zhe j  obrushuºt'sya  ch.  avtor  na  moskovs'kih  istorikiv
literaturi, yakim  pravom  voni  smiyut'  starinni  pam'yatniki  starorus'ko¿
ki¿vs'ko¿ literaturi phati v svo¿ istori¿, i zamichaº, shcho se  voni  roblyat'
"bez soromu". Po-moºmu - ni za shcho b ch. avtorovi za te gnivatis'. Bo shcho zh,-
odno, shcho chi syak chi tak, a tota literatura  bula  chuzha  narodovi,  znachit',
beri ¿¿ sobi vsyakij, hto hoche, i  obroblyaj,  a  koli  j  nam  z  ne¿  deshcho
prigodit'sya, to j mi zacherpnem,- a druge i shche vazhnishe  to,  shcho  -  govorim
proti vovka, skazhimo j za vovka - vse-taki moskovs'ki vcheni i  popracyuvali
nad vidannyam ta naukovim poyasnennyam tih pam'yatnikiv koli ne bil'she  nashih,
to bodaj stil'ki, shcho nashi,- znachit', i  pravo  yake-nebud'  mayut'  do  ne¿.
Nadmirne vidhreshchuvannya vid rosijs'ko¿ literaturi dovodit' ch. avtora  shche  j
do drugogo cikavogo viskazu.  Vin  kazhe  (i  spravedlivo),  shcho  ukra¿ns'ka
literatura pid moskovs'kim uryadom ne mogla i ne  mozhe  dobre  rozvivatisya,
diznayuchi vsyakogo gnitu, a v protivenstvi do  togo  zgaduº  pro  literaturu
galic'ku, kotra di "rozvivalasya samostijnishe i normal'nishe, bo tut ne bulo
velikorus'ko¿ literaturi" (stor. 10). CH. avtor musit' buti  ukra¿nec',  ne
galichanin, i pevno znaº galic'ku literaturu til'ki z opovidannya, koli mozhe
govoriti pro ¿¿ samostijnij i normal'nij rozvitok. Vprochim, vono i  v  tim
pitannya, shcho hto rozumiº  pid  samostijnim  rozvitkom.  Koli  rozumiti  pid
samostijnim rozvitkom puste balakannya pro samostijnist', a pid  normal'nim
rozvitkom - ne obtyazhuvannya golovi ni znannyam, ni vlasnoyu dumkoyu,nu,  to  ya
gotov priznati, shcho nasha galic'ka literatura v takim rozvitku  zajshla  duzhe
daleko. Ochevidno - ch. avtorovi tak vazhko davsya vznaki gnit moskovs'kij (chi
uryadovij, chi literaturnij?), shcho naviv jogo na dumku zovsim odnostoronnyu  i
nepravdivu, shcho de nema moskovs'kogo gnitu, tam nema  niyakogo  gnitu,  tam,
znachit', ino zhij, ta bud', ta rozvivajsya! Koli b ch. avtor buv u Galichini i
bachiv u nas svo¿ gniti i gnitiki, to porozumiv bi  shvidko,  shcho  tak  nadto
samostijno i normal'no j nam  nikudi  rozvivatisya.  Rozumiºt'sya,  redakciya
"Pravdi", drugimi razami taka skora do primitok, ne skazala tut  vid  sebe
nichogo i ne sprostuvala pomilki  avtora,  bo  tota  pomilka,-  se  precin'
kompliment ¿¿ vlasnij, zahvalenij i okrichanij "samostijnosti!".
   - Ale shcho zh se vi b'ºte na samostijnist'? SHCHo  vam  vinna  samostijnist'?
Hiba vi perechite ¿¿, hiba j vi hochete "ºdinogo literaturnogo yazika"? - tak
zapitaº nas, mozhe, dehto. Se pitannya v grunti rechi duzhe na¿vne, ditinne  i
nicho ne znachushche,- ale vono sered nashih obstavin moglo b  dati  pritoku  do
krikiv, narikan', pidozrin' i t. d. -  tomu-to  j  hochemo  skazati  v  tim
zglyadi svoyu dumku.
   Zachnim vid literaturi. CH. avtor statti v "Pravdi" muchit'sya  i  dokazuº,
shcho literatura  ukra¿ns'ka  maº  buti  zovsim  samostijna  i  vidrubna  vid
moskovs'ko¿. Dlya kogo maº  buti  sya  vidrubna  literatura?  CHi  dlya  samo¿
inteligenci¿? Ochevidyachki  -  ni,  bo  inteligenciya,  vzhe  koli  hoche  buti
inteligenciºyu, ne mozhe zamknutisya v tisnim kruzhku  odno¿  literaturi,  ale
musit' studiyuvati,  chitati  i  porivnyuvati  j  tvori  drugih  literatur  :
moskovs'ko¿, nimec'ko¿, francuz'ko¿ i proch. Znachit' - tut  vidrubnosti  ne
zvedesh, bo tut golovna cil' - imenno yaknajbil'shij kosmopolitizm*  dumki  i
nauchno¿ praci. Znachit' - taka vidrubna literatura  mozhe  buti  til'ki  dlya
narodu, dlya masi, ne znayucho¿ drugo¿ besidi. Ale imenno tomu, shcho masa  tota
ne znaº niyako¿ drugo¿ besidi, to j  niyaka  druga  literatura  dlya  ne¿  ne
mozhliva, bo masa ¿¿ poprostu  ne  zrozumiº.  Znachit',  nishcho  j  dokazuvati
samostijnist' i potrebu samostijnosti, bo vona dokazana samim tim  faktom,
shcho tak º i inakshe buti ne mozhe. Take dokazuvannya abo  duzhe  na¿vne,  nemov
dokazuvannya togo, shcho vden' dijsno sonce svitit',- abo pokazuº,  shcho  samomu
dokazuyuchomu se pitannya neyasne, shcho sam vin ne virit' v  n'ogo  i  siluºt'sya
vmoviti v sebe, shcho vono tak, a ne inakshe - zvisna-bo  rich,  shcho  til'ki  to
dokazuºt'sya, shcho mozhe buti tak, a mozhe buti j ne tak.
   Idim dali. CH. avtor, ochevidno, v svo¿j statti dekudi zmishav  literaturu
z derzhavoyu, t. º. uryadom ta zhandarmami, a imenno tam, de govorit' pro gnit
Moskovshchini na Ukra¿nshchinu. SHCHo tut vinna  moskovs'ka  literatura  (rozumiºmo
pid literaturoyu ¿¿ najperedovishu, najchesnishu chast',  pro  kotru  til'ki  j
mozhe  u  nas  buti  besida;  donosi  riznih   Katkovih   ta   glagol'stviya
slov'yanofiliv mi syudi ne vchislyuºmo i nasliduvati ¿h nikomu ne  radimo)?  A
koli moskovs'ka literatura na  vas,  ukra¿ns'ku  inteligenciyu,  mala  yakij
vpliv, koli vona vas kudi-nebud' povela,- ga, to sami na  sebe  narikajte,
shcho ne virobili svo¿h vlasnih, sil'nishih  techij  misli,  i  rozbirajte,  chi
vpliv chuzhogo buv dobrij, chi lihij. A takogo rozboru v ch. avtora nema,  hoch
vpliv moskovs'ko¿ literaturi na ukra¿ns'ku inteligenciyu  vin,  ochevidyachki,
priznaº. Rozumiºt'sya, derzhava moskovs'ka, ¿¿ zhandarmi ta  chinovniki  i  ¿h
gnit na vsyaku svobidnu  dumku  -  odno  dilo,  a  literatura  rosijs'ka  z
Gogolyami, Belins'kimi, Turgenºvimi, Dobrolyubovimi,  Pisarºvimi,  SHCHapovimi,
Reshetnikovimi ta Nekrasovimi - zovsim druge dilo. I shcho shche  divnishe!  U  ch.
avtora bachimo (ne virazno, a nemov z-za sita) take ponimannya: stavajmo  ne
suproti moskovs'ko¿ derzhavi, chinovnikiv ta zhandarmiv, a proti  moskovs'ko¿
besidi ta moskovs'kih pisateliv, kotri-di i po duhu  i  po  dumkah  nam  -
chuzhina. Se tak znachit', yak koli b hto kazav lishati v supokoyu togo, hto nas
b'º, a termositi togo, hto, hot' i sam slabij, siluºt'sya nas boroniti. Os'
do yako¿ logiki dovodit' yazikova ta  literaturna  samostijnist'.  CHomu?  Bo
nema v ne¿ glibsho¿ pidstavi,  kotra  odna  mogla  bi  nadati  ¿j  znachennya
serjozne,- a tota pidstava - se samostijnist' politichna.
   Nam duzhe divno, shcho nashi j ukra¿ns'ki narodovci tak davno vzhe  balakayut'
pro samostijnist', a j dosi chi ne  vmili,  chi  ne  smili  dogovoritisya  do
yasnogo i odvertogo zayavlennya svogo prava na samostijnist'  politichnu,  yako
svobidna, spoluchena gromada lyudej-robitnikiv  ukra¿ns'ko¿  porodi  suproti
drugih slov'yans'kih i neslov'yans'kih porod. Koli  voni  dumayut',  shcho  taka
samostijnist' nemozhliva, to todi  i  cila  ¿h  balakanka  pro  vsyaku  inshu
samostijnist' ne varta j  torbi  sichki,  bo  dosit'  bude  rosijs'komu  chi
yakomu-nebud' drugomu chuzhomu uryadovi ukazom zaboroniti literaturu,- i  cila
samostijnist' propala. Ale, mozhe, voni til'ki nadto sovisni, nadto boyat'sya
nezakonnosti i ne smiyut' navit' tim stati v opoziciyu vlasti, shchob odverto i
yavno, yak drugi slov'yani, viskazati svoº pravo do politichno¿ samostijnosti?
Ga, koli tak, to na strah i liku nema -  til'ki  divo,  poshcho  b  todi  tak
zavzyato  gerojstvuvati  v  pitannyah  yazikovih  i  literaturnih,  de   take
gerojstvo, pravda, desheve, ale j na ni na shcho ne prigidne. Po-nashomu,  koli
govorite  pro  samostijnist',  to  dogovoryujtesya  vzhe  do  samih   krajnih
konsekvencij*, a ne urivajte na pivslovi; a ni,  to  volite  j  zovsim  ne
govoriti, a vzyatisya do real'nisho¿, bil'sh naukovo¿ i  bil'she  korisno¿  dlya
narodu praci. Vsyaka samostijnist' ne tam,  de  bil'she  kriku,  a  tam,  de
bil'she samostijno¿, rozumno¿ praci, a de maº buti besida pro taku pracyu  v
povnim  znachenni  slova,  tam  treba  vpered  dobuti  sobi  povnu  svobodu
politichnu i suspil'nu, bez kotro¿ j pracya svobidna ta shiroka -  zovsim  ne
mozhliva.
   Ale popri se pitannya ch.  avtor  porushiv  u  svo¿j  statti  shche  j  druge
pitannya, a imenno: yaka  maº  buti  nova  literatura  kozhnogo  samostijnogo
narodu? YAka maº buti nova ukra¿ns'ka  literatura?  Ah,  toto  lyube,  chisto
rutens'ke pitannya, yak zhivo nagaduº  vono  meni  davni  balakannya  z  mo¿mi
priyatelyami pro toj samij predmet! Pravda,- vidpovidi v nas na  te  pitannya
ne odnaki. Mi zvichajno  vidpovidali,  shcho  maº  buti  "visoka",  "povazhna",
"ideal'no-potyagayucha", a ch. avtor "S'ogochasnogo  literaturnogo  pryamuvannya"
vidpovidaº, shcho maº buti "real'na, nacional'na i narodna". Ne v  tim  dilo,
po chi¿m boci bil'she pravdi, a v tim, shcho ch. avtor  sto¿t'  na  takim  samim
stanovishchi, yak i mi  kolis',  t.  º.  ne  pitaº:  "Dlya  kogo  maº  robitisya
literatura? CHi maº vona prinositi yaku-nebud' korist', zastupati yaki-nebud'
interesi, chi ni?" Jomu do s'ogo dila malo,- jomu shchobi lish znati,  yaka  maº
buti literatura, yaka forma  najkrashcha,  yaki  stihi  najlipshe  nadayut'sya  do
lirichno¿, a yaki do epichno¿ poezi¿. Pravda, shcho pri takim sposobi i  davnishi
nashi i ch. avtora vivodi vihodyat' yakis' pripadkovi, ni z chim ne zv'yazani, a
v grunti rechi pusti i chisto formal'ni. Pereglyan'mo ¿h za chergoyu.
   Literatura povinna  buti  real'na.  Tomu  ne  perechimo,  ale  poglyan'mo
til'ki, shcho rozumiº ch. avtor pid  realizmom.  "Real'na  literatura  povinna
buti odkidom  pravdivo¿,  real'no¿  zhizni...  povinna  buti  dzerkalom,  v
kotromu b odsvichuvalas' pravdiva zhizn'...". SHCHira pravda! Ale  gov,-  avtor
rozriznyuº taku  real'nu  literaturu  vid  drugo¿  "ul'trareal'no¿",  kotra
tvorit'-di til'ki prosti kopi¿ naturi, prosti fotografi¿,  ta  j  godi.  A
hiba dzerkalo ne vkazuº prosto¿ kopi¿? Hiba "odkid  berega  v  vodi"  shchos'
bil'she, nizh fotografiya? I chim kopi¿ ta fotografi¿ prosti_, a  "odkidi"  ta
"dzerkala" ne prosti_? CHomu  "ul'trareal'ni"  fotografi¿  duzhe  odnobichni,
duzhe proza¿chni, budenni po smaku ch. avtora? A os' cherstvi j tverdi? CHogo zh
¿m ne staº, shchob stati "odkidami"  ta  "dzerkalami",  chogo:  "pishnogo  duhu
idealizmu, fantazi¿, sercya, pishnogo duhu shchiro¿ poezi¿". Os'  maºmo  viz  i
pereviz. Realizm ch. avtora kudi krut', tudi j vert', ta j za¿hav nazad  do
starogo idealizmu i staro¿ fantastiki ta  sentimental'nosti.  SHCHo  zh,  sesi
"pishni duhi", voni j  spravdi  "vitayut'"  u  nashij  galic'kij  literaturi,
til'ki zh ne treba ¿h uvazhati yakimis' "novimi pryamuvannyami". Voni - stare i
zuzhite smittya, i nikogo teper ne zavedut' napered. Skazati odnim slovom, -
realizm yako princip literaturnij  -  neyasnij  ch.  avtorovi,  kotrij  darmo
siluºt'sya shovati totu neyasnist' za grimkimi frazami. Z togo, shcho vin  kazhe
pro realizm,- kozhnij mozhe vivesti, shcho jomu zlyubit'sya, dlya togo mi  pokinem
jogo i perejdem do drugih velikih literaturnih principiv,  vistavlenih  ch.
avtorom napered.
   Literatura povinna buti nacional'na_; se raz. Literatura  povinna  buti
narodna_; se dva.  Princip  nacional'nosti  skladaºt'sya  z  dvoh  prikmet:
"narodnogo yazika i glibokogo nacional'nogo psihichnogo  harakteru  narodu".
Princip narodnosti skladaºt'sya takozh z kil'koh elementiv, z kotrih  pershij
-  narodnij  yazik,  a  drugij,  bachit'sya,  takozh  "glibokij   nacional'nij
psihichnij harakter narodu", z kotrogo, konechno,  viplivaº  forma  narodno¿
poezi¿ i ¿¿ duh. Gadav bi hto, shcho se mi zhartuºmo z  avtora,  vipisuyuchi  ti
odnakovi definici¿* dvoh (po jogo dumci) riznih principiv. Ale ni,  se  ne
zhart, a pravda. CH. avtorovi zovsim ne yasni v golovi i ti  "principi"  -  i
takim sposobom vihodit', shcho vsya jogo robota bula duzhe ploho obdumana. Vono
j ne moglo vijti inakshe, koli hto beret'sya suditi pro yake dilo  i  popered
us'ogo stavit' jogo dogori nogami i pochinaº  vid  najpustishih,  formal'nih
pitan'. Rozumiºt'sya, shcho todi do pitan' osnovnih vin ne  dijde,  a  j  sami
formal'ni pereplutaº. A vzhe ti  miscya,  de  ch.  avtor  siluºt'sya  vikazati
vidminnij harakter narodnih pisen' velikorus'kih vid malorus'kih  (pro  shcho
nihto nikoli ne sumnivavsya i ne sporiv),- viklikayut' poprostu til'ki  smih
i do naukovo¿ argumentaci¿ godi ¿h prishpiliti. Mi viskazhem svij poglyad  na
ti principi literaturni, bo j voni  poslidnimi  chasami  stanovlyat'  u  nas
kist' nezgodi mizh deyakimi lyud'mi, vprochim chesnimi i trudyashchimi.
   Ale peredovsim obernim navivorit  metod  ch.  avtora  i  zamist'  pitati
vidrazu: yaka maº buti literatura? - zapitajmo: shcho  take  literatura  i  do
chogo vona maº sluzhiti?
   Zamist' staviti zgori definiciyu, mov yaku dogmu,-  poglyan'mo  vpered  na
fakti, na primiri vsih literatur obrazovanih narodiv i spitajmo sebe:  chim
mi vvazhaºmo ti literaturi? SHCHo mi cinimo v  nih?  Uvazhaºmo  ¿h  bil'she  abo
menshe dokladnimi i zhivimi vidbitkami suchasnogo zhittya narodnogo; cinimo  ¿h
tim vishche, chim  yasnishe  i  svidomishe  voni  vkazuyut'  toto  zhittya.  Tisyachni
estetichni pravila postavali i shchezali v protyagu  stolit'  -  dlya  nas  voni
zovsim propali i stali pustoyu  formoyu;  golovne  dilo  -  zhittya.  Znachit',
literatura i zhittya musyat' stoyati v yakijs' tisnij zv'yazi. Se  za  vsi  viki
vikazuº fiziologiya i psihologiya, kotri kazhut', shcho kozhnij  cholovik  lish  to
mozhe robiti, govoriti, dumati, shcho vpered u formi vrazhen'  dijshlo  do  jogo
svidomosti,- i vidtak toti elementi mozhe kombinuvati, skladati,  diliti  i
pereformovuvati; ale shchos' zovsim novogo_,  zovsim  vidirvanogo  vid  svitu
jogo vrazhen' cholovik nikoli ne  mig  i  ne  mozhe  sotvoriti.  Se  buv  toj
mimovil'nij, nesvidomij realizm, konechnij u vsih literaturah,  konechnij  v
kozhnij strichci kozhnogo pisatelya. Druga rich - novishij realizm literaturnij,
zvedenij v pevnu nauku, obroblenij i uformovanij zovsim  svidomo.  Golovna
jogo pidstava, to  imenno  pitannya  -  do  chogo  maº  sluzhiti  literatura?
Najpershu vidpovid' podaº istoriya vsih literatur: literatura  pevnogo  chasu
povinna buti obrazom zhittya, praci, besidi i dumok togo chasu. Sesyu  formulu
v  najchistishij  formi  bachimo  perevedenu  u  rosijs'kih  realistiv  shkoli
Pisarºva, u Reshetnikova, Ostrovs'kogo, M. Uspens'kogo  (ne  "CHepens'kogo",
yak prochitala redakciya "Pravdi", tak samo, yak torik z  Dobrolyubova  zrobili
Dostolyubova). Se toj, nelyubij ch. avtorovi "ul'trarealizm", kotrij, odnako,
pri vsij svo¿j odnobichnosti zrobiv velikij povorot u literaturi rosijs'kij
i naviyav u ne¿ bil'she demokratichnogo  duhu,  bil'she  ohoti  do  piznavannya
narodu,  nizh  deinde  cili  dovgi  periodi  ideal'nih  ta  sentimental'nih
literatur. Ale literatura maº bezperechno shche drugi,  vazhnishi  zavdannya  dlya
svogo chasu i dlya togo narodu, sered kotrogo postaº. Vona povinna pri  vsim
realizmi v opisuvanni takozh analizuvati  opisuvani  fakti,  vikazuvati  ¿h
prichini i ¿h konechni naslidki, ¿h  povil'nij  zrist  i  upadok.  Do  tako¿
roboti ne dosit' uzhe vpravnogo oka,  kotre  pidglyadit'  i  opishe  najmenshu
dribnicyu,- tut vzhe treba znannya i nauki, shchob  umiti  doglyanuti  samu  sut'
faktu, shchob umiti poryadkuvati i skladati dribnici v cilist' ne tak, yak komu
zlyubit'sya, ale po yasnim i  tverdim  naukovim  metodi.  Taka  robota  cihuº
najkrashche vsyu novu real'nu  literaturnu  shkolu,  vtyagayuchi  v  literaturu  i
psihologiyu, i medicinu ta patologiyu, i  pedagogiyu,  i  drugi  nauki.  Tota
naukova pidkladka i analiz stanovit' imenno najbil'shu vartist'  se¿  novo¿
literaturi proti usih davnishnih, vona zapovnyuº dovgovichnu stijnist' tvoram
takih  pisateliv,  yak  Dikkens,  Bal'zak,  Flober,  Zolya,  Dode,  Turenºv,
Goncharov, Lev Tolstoj, Frejtag, SHpil'gagen i dr. A yaka cil' tako¿  roboti?
Cil' ¿¿, ochevidyachki, taka: vkazuvati v  samim  koreni  dobri  i  zli  boki
isnuyuchogo  poryadku  i  vitvoryuvati  z-pomizh  inteligenci¿  lyudej,  gotovih
sluzhiti vseyu siloyu dlya pidderzhannya dobrih i usunennya  zlih  bokiv  zhittya,-
znachit', zblizhuvati inteligenciyu z narodom i zagrivati ¿¿ do  sluzhbi  jogo
dobru. Bez to¿ kul'turno¿ i postupovo¿ cili, bez to¿ nauchno¿  pidkladki  i
metodu (pro nih u ch. avtora "Novih pryamuvan'" nema  j  zgadki)  literatura
stane pustoyu zabavkoyu  inteligenci¿,  nikomu  ni  do  chogo  ne  potribnoyu,
nichijomu dobru ne sluzhachoyu, a  prigidnoyu  hiba  dlya  rozrivki  bagacham  po
dobrim obidi. Se zavdannya zrozumili vsi  realisti,  i  tomu-to  pis'ma  ¿h
popri vsij real'nosti i pravdi use vihodyat' - gliboko tendencijni,  t.  º.
voni podayut' fakti i obrazi z zhittya ne otak sobi, dlya togo, shcho  se  fakti,
ale dlya togo, shcho z nih logichno i konechno vihodit' takij i takij vivid,-  i
starayut'sya ti fakti bez perekruchuvannya i  natyagannya  tak  ugrupuvati,  shchob
vivid sam skladavsya v golovi chitatelya, vihodiv prirodno i yasno i  budiv  u
nim samim pevni chuttya, pevni sili do dilannya v zhadanim napryami.
   - Ga, to na takij sposib literatura maº buti tendencijna,  parcial'na*!
Vona, kotra povinna stoyati ponad partiyami i pidlyagati odnim til'ki  chistim
i visokim zakonam estetiki! - Taki kriki chuyu vzhe napered  z-posered  nashih
"estetikiv-pisal'nikiv". Ale ya "ne ustrashayus'".
   - Stijte, dobrodi¿, - vidpovidayu rivnodushno. - Literatura, stoyacha ponad
partiyami,- se til'ki  vash  son,  se  vasha  fantaziya,  ale  na  dili  tako¿
literaturi ne bulo nikoli. A vashi vichni zakoni estetiki, se, shanuyuchi  den'
svyatij i vas yako grechnih,-  stare  smittya,  kotre  supokijne  dognivaº  na
smitniku istori¿ i kotre peregrizayut' til'ki deyaki platni osli,  literati,
shcho pishut' na likti povisti ta fejletoni do nimec'kih ta francuz'kih gazet.
U nas ºdinij kodeks  estetichnij  -  zhittya.  SHCHo  vono  zv'yazhe,  te  j  bude
zv'yazane, a shcho rozv'yazhe,- te j bude rozv'yazane.
   A teper zberim dokupi vse skazane pro literaturu, shchob zakinchiti totu  i
tak uzhe podovgu besidu pro statejku: "S'ogochasne literaturne pryamuvannya".
   Literatura, tak yak i nauka s'ogochasna, povinna buti robitniceyu na  poli
lyuds'kogo postupu,  ¿¿  tendenciya  i  metod  povinni  buti  naukovi.  Vona
gromadit' i opisuº fakti shchodennogo zhittya, vvazhayuchi til'ki na pravdu, ne na
estetichni pravila,- a zarazom analizuº ¿h i robit' z nih  vivodi,-  se  ¿¿
nau_kovi_j realizm_; vona cherez te vkazuº hibi suspil'nogo ustroyu tam,  de
ne vse mozhe dobratisya nauka (v zhitti shchodennim,  v  rozvitku  psihologichnim
strastej ta nam'ºtnostej* lyuds'kih), i staraºt'sya buditi ohotu  i  silu  v
chitatelyah do usunennya tih hib - se ¿¿ postupova  tendenciya_.  Rozumiºt'sya,
se poslidnº vona mozhe robiti riznimi sposobami:  to  vliyayuchi  na  rozum  i
perekonannya (realisti francuz'ki), to na chuttya (Dikkens, Dzhenkins i bil'sha
chast' realistiv rosijs'kih, tak samo i z nashih Marko Vovchok i  Fed'kovich).
Rozumiºt'sya takozh, shcho vzhe samo ponyattya "pravdi" vimagaº, shchobi v literaturi
zmal'ovani buli i vsi nacional'ni okremishnosti danogo narodu,- a sama cil'
literaturi  -  sluzhiti  narodovi  -  vimagaº,  shchob  vona  bula  dlya  n'ogo
zrozumiloyu. Takim sposobom, oba  proslavleni  ch.  "avtorom"  "principi"  -
narodnist' i nacional'nist', se te same, shcho j jogo  samostijnist'  -  rechi
konechni i  prirodni,  ale  zovsim  ne  zhodni  providni  principi,  tak  yak
principom ne mozhna nazvati spannya, ¿dinnya, dihannya i t. p., hoch  se  takozh
rechi pravdivi, prirodni i dlya cholovika konechni.
   _
   _ PRISVYATA
   Vin buv sinom muzhika - i stav volodarem v carstvi duha.
   Vin buv kripakom - i stav veletnem u carstvi lyuds'ko¿ kul'turi.
   Vin buv samoukom - i vkazav novi, svitli i vil'ni  shlyahi  profesoram  i
knizhnim uchenim.
   Desyat' lit vin tomivsya pid vagoyu rosijs'ko¿ soldats'ko¿ mushtri,  a  dlya
voli Rosi¿ zrobiv bil'she, nizh desyat' peremozhnih armij.
   Dolya peresliduvala jogo v zhitti, skil'ki lish mogla, ta vona  ne  zumila
peretvoriti zolota jogo dushi u rzhu, ani jogo lyubovi do lyudej v nenavist' i
pogordu...
   Dolya ne shkoduvala jomu strazhdan', ale j ne pozhalila vtih,  shcho  bili  iz
zdorovogo dzherela zhittya.
   Najkrashchij i najcinnishij skarb dolya dala jomu lishe po smerti - nevmirushchu
slavu i vserozkvitayuchu radist',  yaku  v  mil'joniv  lyuds'kih  serdec'  vse
nanovo zbudzhuvatimut' jogo tvori.
   Otakij buv i º dlya nas, ukra¿nciv, Taras SHevchenko.
   _
   _ TEMNE CARSTVO
   I nebo nevmite, i zaspani hvili,
   I ponad beregom get'-get',
   Nenache p'yanij ocheret
   Bez vitru gnet'sya... Bozhe milij!
   CHi dovgo bude shche meni
   V ocij nezamknutij tyurmi,
   Ponad ocim nikchemnim morem
   Nuditi svitom?.. Ne govorit',
   Movchit' i gnet'sya, mov zhiva,
   V stepu pozhovklaya trava,
   Ne hoche pravdon'ki skazat',-
   A bil'she ni v kogo spitat'.
   T. SHevchenko. 1_
   Pochatok sorokovih rokiv buv duzhe vazhnoyu doboyu dlya  poetichno¿  tvorchosti
SHevchenka,-  doboyu  velikogo  perelomu  v  jogo  dumkah.  Uzhe   v   rozbori
"Gajdamakiv" ya staravsya zaznachiti toj perelom, shcho hoch ne  korisno  vplinuv
na cilist' i stijnist' to¿ poemi, zate buv bezmirno vazhnij  yak  dlya  poeta
samogo osobisto, tak i dlya stijnosti jogo piznishih tvoriv.
   Abi dokladno zvazhiti, yakij se buv perelom, treba nagadati, shcho  SHevchenko
zhiv todi v Peterburzi, obertavsya sered visokoosvichenih kruzhkiv,  svobidnij
i lyublenij svo¿mi zemlyakami ta chuzhimi. Treba nagadati, yaka to pora bula  v
rosijs'kij literaturi v pochatku sorokovih rokiv i yaki dumki nosilisya  todi
v golovah peredovih rosijs'kih lyudej i vislovlyalisya v peredovij rosijs'kij
pechati. Tri veliki rosijs'ki pis'menniki, Pushkin, Griboºdov  i  Lermontov,
usi peredchasno poshodili vzhe v mogilu, ale tvori ¿h, osoblivo ti, shcho mogli
vvazhatisya ostannim  slovom  kozhnogo  z  nih  ("Gore  ot  uma"  Griboºdova,
"Evgenij Onegin" Pushkina, "Geroj nashego vremeni" Lermontova),  zhili  sered
chitayucho¿ gromadi i robili velikij  vpliv  na  dumki  ta  perekonannya,  tim
bil'she, shcho smile, garyache slovo Bºlins'kogo dodavalo ¿m yasnosti  i  shirini.
CHetvertij velikij poet i genial'nij pis'mennik  rosijs'kij,  Gogol',  same
todi stoyav u najkrashchim  rozcviti  svoº¿  poetichno¿  tvorchosti,  pisav  abo
zadumuvav pisati todi svo¿ najkrashchi tvori - "Revizor" i "Mertvye dushi".  I
sam Bºlins'kij u nevtomimij  roboti  nad  rozvitkom  svo¿h  dumok  pochinaº
pokidati  stanovishche  estetichno¿  kritiki,  pochinaº  dobachati  cil'   usiº¿
kul'turno¿ praci lyuds'kosti v tim, abi ushchasliviti vsih  lyudej,  dati  vsim
mozhnist' vsestoronn'ogo rozvitku vsih vrodzhenih  sil,  a  special'no  cil'
shtuki v tim, abi pokazuvati pravdivo dijsnist' iz ¿¿ hibami  ta  zadatkami
lipsho¿ budushchini, buditi v lyudej ohotu do popravi tih hib i viru v mozhnist'
popravi. Do dovershennya togo perehodu v Bºlins'kim, ba j do zmini  poglyadiv
usiº¿ inteligentno¿ rosijs'ko¿ gromadi, chimalo prichinilisya  j  vil'nodumni
ta radikal'ni diyachi-pis'menniki Gercen  i  Bakunin,  shcho  za  graniceyu1,  v
Nimechchini ta Franci¿, pil'no slidili za duhovnim rozvitkom ridnogo krayu  i
vderzhuvali zhivi znosini z peredovimi lyud'mi v Rosi¿. Ta j uzagali v  cilij
Zahidnij ªvropi jshov todi velikij postupovij  ruh.  Francuz'ka  romantichna
shkola  vid  radikalizmu  chisto  estetichnogo  perehodila   do   radikalizmu
politichnogo (Viktor Gyugo) ta religijnogo (Lyamenne2); pobich romantikiv, hoch
i pid ¿h vplivom, postavali novi napryami. ZHorzh Zand uzhe rozpochala  garyachim
slovom propovid' rivnosti ta svobodi zhinoctva; vona zh i mnogo chitanij Ezhen
Syu  (Eugene  Sue)  buli  najvidnishimi   predstavnikami   sen-simonizmu   u
francuz'kij literaturi. A rivnochasno vzhe Bal'zak, i shche pered nim Stendal',
klali pidvalini novo¿, realistichno¿ shkoli. Takij samij povorot do realizmu
ta do porushuvannya suspil'nih  pitan'  u  literaturi  dokonuvali  v  Angli¿
Dikkens  ("Rizdvyani   povisti")   i   Tekkerej,   u   Nimechchini   Auerbah3
("Dorfgeschichten"*), ne zgaduyuchi vzhe pro Genriha Gejne, yakij rivnochasno z
SHevchenkovim   "Snom"   (1844   r.)   svoºyu   poemoyu   "Deutschland,    ein
Wintermärchen"*, formoyu ta napryamom  bagato  de  v  chim  podibnoyu  do
SHevchenkovogo "Snu", sil'no ta dotepno vdariv na  peredruhnilij  politichnij
lad Nimechchini.
   Tvori tih ºvropejs'kih pis'mennikiv, a osoblivo ZHorzh  Zanda,  Bal'zaka,
Syu, Dikkensa, perekladalisya ta chitalisya mnogimi v Rosi¿ i musili  pokazati
takozh nemalij vpliv*.
   Ta ne til'ki v nadobnij literaturi, ale  takozh  u  filosofi¿  ta  inshih
naukah  iz  pochatkom  sorokovih  rokiv  zavvazhuºmo  zagal'ne  zmagannya  do
realizmu, do opirannya  zagal'nih  visnovkiv  na  faktah,  na  dosvidi,  na
statistici. Rivnobizhne zi zrostom realizmu  v  shtuci  j  nauci  ide  zrist
demokratizmu,  respublikanizmu  ta  socializmu  v  pitannyah  politichnih  i
suspil'nih. Sya velika hvilya ºvropejs'kogo  duhovnogo  ruhu  zahapuº  takozh
chil'nih lyudej u Rosi¿, budit' ¿h do novogo zhittya. Pered tim uzhe  Pushkin  u
"Onºgini" ta Lermontov u "Gero¿ nashogo chasu"  v  yarkih  kartinah  pokazali
buli cilu duhovnu ta moral'nu nikchemnist' panuyucho¿  verstvi  v  Rosi¿.  Ti
tvori vraz iz Gogolevimi satirami rozbili slipe samozadovolennya rosijs'ko¿
inteligentno¿ gromadi, zbudili glibshu zastanovu nad soboyu i  nad  isnuyuchim
ladom. Use te vkupi musilo viklikati novij povorot  u  literaturi.  SHvidko
poyavlyat'sya na svit  "Mertvi  dushi"  Gogolya,  a  za  nimi  pidut'  "Zapiski
ohotnika" Turgenºva - pershij  prilyudnij  udar  na  veliku,  nabolilu  ranu
rosijs'ko¿ suspil'nosti, na kripactvo.
   Nemozhliva rich, abi SHevchenko, zhivuchi pid toj chas u  Peterburzi,  ne  mav
takozh zahopitisya toyu velikoyu hvileyu postupovogo  ruhu,  abi  jogo  garyacha,
moloda dusha ne povernulasya takozh u novim napryami, tim bil'she, shcho j  vlasni
jogo muzhic'ki simpati¿ viddavna tyagli jogo v toj bik. Tomu  ne  divno,  shcho
suproti naplivu tih novih idej davnishi jogo starokozac'ki ideali blidnut',
shcho jogo vuz'kij ukra¿ns'kij  nacionalizm4  zvil'na  peretvoryuºt'sya  sam  u
sobi, pererodzhuºt'sya v lyubov do vsih slov'yan, tisnenih chuzhimi,  a  dali  v
lyubov do vsih lyudej, tisnenih  putami  suspil'no¿  nerivnoti,  nepravdi  j
nevoli. Vid pochatku sorokovih rokiv SHevchenko chimraz viraznishe  ta  smilishe
vstupaº na novu dorogu. Majzhe kozhnij novij jogo tvir, se krok  napered  po
tij dorozi. Velike neshchastya, shcho mov grim udarilo v n'ogo v hvili najkrashchogo
rozcvitu jogo poetichno¿ sili (jogo areshtuvannya ta zasudzhennya do smerti  na
sluzhbu v soldatah 1847 r.), ne til'ki ne moglo zminiti togo napryamu,  ale,
navpaki, utverdilo v nim poeta; po  uvil'nennyu  z  desyatilitn'o¿  strashno¿
nevoli vin tvorit' svo¿ bezsmertni poemi "Cari", "Neofiti" ta  "Mariyu",  v
yakih, pokinuvshi ramki ukra¿ns'kogo nacionalizmu, na zagal'nolyuds'kij kanvi
risuº kartini tiranstva ta borot'bi za pravdu, risuº visokij, azh do  nashih
dniv ledve dostizhimij ideal zhinki-materi.
   Duzhe cikava rich - sliditi krok za krokom rozvitok nashogo poeta  v  tij,
drugij dobi  jogo  poetichno¿  tvorchosti.  Zadumavshi  zrobiti  se  v  svo¿h
"Prichinkah", ya pevnij, shcho til'ki takim sposobom, rozdivlyayuchi uvazhno kozhnij
krok, ne zakrivayuchi hib i ne pribil'shuyuchi  zaslug  (takogo  pribil'shuvannya
SHevchenko zovsim ne  potrebuº),  mi  matimemo  zmogu  vidpovidno  zrozumiti
znachennya tvoriv nashogo genial'nogo Kobzarya, a takozh zrozumiti  toj  napryam
dumok, shcho zaviv jogo v nevolyu, rozshiriti ta proyasniti ti ide¿, za yaki  vin
terpiv, i prichinitisya do osushchennya tih idealiv, yaki jomu, hoch, mozhe, shche i v
neviraznih narisah, pokazuvalisya v hvilyah vithnennya.
   V "Gajdamakah", napisanih u r. 1841, ya pokazav pershij, nesmilij i majzhe
nesvidomij krok nashogo  poeta  na  tij  novij  dorozi.  Pravda,  kozac'kij
patriotizm perevazhaº shche, ale z neviraznogo zakinchennya,  z  chastih  vibuhiv
chisto lyuds'kogo, nacional'nogo ramkami nezatisnenogo chuttya, z nepevnosti i
nesmilosti v risuvanni strashnih kartin rizni ta vijni, yaki poet to syak, to
tak staravsya zalagoditi, nemov prozirchastim serpankom zakinuti,  z  us'ogo
togo vidno bulo, shcho  vuz'kij  nacionalizm,  shukannya  idealu  v  minuvshchini,
dospivuº tut ostannyu svoyu pisnyu i shcho vidteper pidut' u poeta  inshi  pisni.
Vono tak i stalosya. Vzhe v peredmovi, pisanij po skinchennyu poemi ("Po  movi
peredmova"),   poet    zovsim    nedvoznachno    proshchaºt'sya    z    davnim,
kozac'ko-patriotichnim napryamom, z davnimi geroyami-vojovnikami.
   "Veselo posluhat' slipogo kobzarya, yak vin  zaspivuº  dumu  pro  te,  shcho
davno diyalos', yak borolisya lyahi z kozakami.  Veselo,  a  vse-taki  skazhesh:
"slava bogu, shcho minulo!" - a nadto yak zgadaºsh, shcho mi odno¿ materi diti, shcho
mi vsi slov'yani. Serce bolit', a rozkazuvat' treba. Nehaj  bachat'  sini  i
vnuki,  shcho  bat'ki  ¿h  pomilyalis'_,  nehaj  bratayut'sya  znovu  zi  svo¿mi
vorogami,  nehaj  zhitom-psheniceyu,  yak  zolotom   pokrita,   nerozmezhovanoyu
ostanet'sya navik od morya i do morya slov'yans'kaya zemlya".  YAk  bachimo,  poet
virazno vkazuº tut, shcho jomu protivni vsi ti vijni ta rizanini, v yakih  vin
kolis' bachiv slavu Ukra¿ni, shcho vsi ti krivavi  podi¿  vin  uvazhaº  velikoyu
pomilkoyu predkiv5, a ne borot'boyu za pravdu. I hoch ishche piznishe (1845 r.) v
poemi  "Holodnij  YAr"  vin  boronit'  gajdamachchinu  vid  zakidu,   bucimto
"Gajdamaki - ne vo¿ni,- rozbijniki, vori",- to vse-taki, pominuvshi te,  shcho
takij zakid iz istorichnogo stanovishcha zovsim pustij ta nevazhnij, SHevchenkova
oborona duzhe slaba ta bezosnovna.  "Za  svyatuyu  pravdu-volyu  rozbijnik  ne
stane",- kazhe vin, hoch sam upered nazvav gajdamachchinu pomilkoyu. "Ne zarizhe
(rozbijnik) lukavogo sina, ne rozib'º zhive serce  za  svoyu  Vkra¿nu".  Tut
popered us'ogo SHevchenko boronit' gajdamachchinu ne istorichnu, a tu, yaku  vin
spisav u svo¿j poemi, a jogo dokaz pro te, shcho Gonta  vbiv  vlasnih  siniv,
istorichno nestijnij, bo niyakih svo¿h siniv Gonta napravdu  ne  zarizav,  a
vbivstvo siniv za te til'ki, shcho voni bez svoº¿ vini  buli  katolikami,  ne
mozhna nazvati dilom patriotichnim.  Taki  vchinki  rodit'  til'ki  fanatichne
zasliplennya. I ne treba buti geroºm na te, abi  "rozbiti  zhive  serce".  V
chasah velikogo fanatichnogo zasliplennya lyudej bachimo bagato takih vipadkiv,
vid kotrih zdrigaºt'sya serce potomnih pokolin', a kotri, prote,  nihto  ne
dumaº zachislyuvati do dil gerojs'kih. Gero¿zmom mozhna nazvati  til'ki  take
dilo, de muka i terpinnya odinici zdobuvaº abo okuplyae dobro cilogo narodu,
cilo¿ lyuds'kosti.
   "Gajdamaki" pokazuyut'sya nam, nemov shirokij stavok  na  skruti  stepovo¿
riki. Voda, bachit'sya, ta sama, shcho vplila do n'ogo, ta j  viplivaº:  til'ki
po smaku chuºsh, po ¿¿ svizhosti mirkuºsh, shcho  vona  ne  zovsim  ta  sama,  shcho
zminilasya, osvizhilasya nevidimimi pidzemnimi norami. Ta j viplivaº vona vzhe
v inshim napryami, nizh  vplila,  viplivaº  bistrishimi,  duzhchimi  hvilyami.  Z
"Gajdamakiv" viplili dvi  taki  stru¿,  shcho  porodili  najkrashchi  SHevchenkovi
tvori. Zdaºt'sya,  nemov  skladniki,  zmishani  shche  v  "Gajdamakah",  dedali
rozkladayut'sya,  dilyat'sya  ta  ochishchayut'sya.  Z  odnogo   boku,   ukra¿ns'kij
nacionalizm,   pozbuvshisya   starokozac'ko¿   zakraski,   rozshiryaºt'sya   ta
pogliblyuºt'sya v pravdivij ukra¿ns'kij patriotizm, u pravdivu  "grazhdans'ku
skorb'" nad teperishn'oyu sumnoyu  doleyu  Ukra¿ni,  v  mogutnij  gniv  na  ¿¿
gnobiteliv. Ale se vzhe ne toj formal'nij  patriotizm,  yakij  mi  bachili  v
pershij dobi SHevchenkovo¿ tvorchosti. Sej novij patriotizm  nashogo  poeta  ne
polyagaº vzhe na spominah "slavno¿ buval'shchini", get'mans'kih bulav,  zhupaniv
ta vijn. Vin osnovuºt'sya svidomo ta tverdo na lyubovi  do  vsih  lyudej,  na
bazhanni zagal'nolyuds'kogo braterstva, na prihil'nosti do vsih prignoblenih
i pokrivdzhenih, mizh kotrimi persha  i  najblizhcha  sercyu  poeta  jogo  ridna
Ukra¿na. Toj visokij patriotizm vilivsya ognennim  slovom  u  poemah  "Son"
(1844) i "Kavkaz" (1845), kotrih rozborovi ya j  prisvyachuyu  ocyu  stattyu.  A
druga struya, shcho vililasya z togo spil'nogo zbirnika  i  jshla  rivnobizhne  z
pershoyu, a takozh riznobizhno z zagal'nim u ªvropi zvorotom do  realizmu,  se
bulo zmagannya vkazati v pravdivih kartinah zhittya ukra¿ns'kogo lyudu ta jogo
krivdi. Sya  struya  porodila  taki  pregarni  perli  nasho¿  literaturi,  yak
"Katerinu", "Najmichku", "Vid'mu", "Marinu", "Petrusya" ta "Knyazhnu".  Ale  v
oboh tih  struyah  techiya  spil'na  i  dno  spil'ne:  protest  proti  pogani
suchasnogo ladu, opertij na sil'nim ta nezasliplenim pochutti gumannosti.
   Statti, prisvyachenij rozborovi  "Snu"  ta  "Kavkazu",  ya  dav  nagolovok
"Temne carstvo". Sej nagolovok viplivaº z samo¿ suti dila. Bo j spravdi  v
tih dvoh poemah spisav poet kartinu velikogo carstva -  rosijs'kogo,  togo
carstva t'mi_, shcho davit' Ukra¿nu, shcho absolyutizmom i samovoleyu  carstva  ta
chinovnikiv davit' i putaº ne til'ki dila, ale  navit'  dumki  ta  zmagannya
kozhno¿ vil'no¿  odinici.  CHitacham,  znakomim  iz  rosijs'koyu  literaturoyu,
vidoma bude stattya Dobrolyubova6 pid  takim  samim  nagolovkom,  prisvyachena
rozborovi pobutovih dram Ostrovs'kogo. Prijmayuchi takij samij nagolovok dlya
se¿ statti, ya zovsim ne hochu jti v supir z  najkrashchoyu  praceyu  najbil'shogo
rosijs'kogo kritika. Taka dumka, pominayuchi nerivnist' sil, tim dal'sha  vid
mene, shcho j predmet oboh statej principial'no riznij.  Bo  koli  Dobrolyubov
pid nazvoyu temnogo carstva zmalyuvav na osnovi pobutovih dram  Ostrovs'kogo
veliku nepravdu j pogan' ne cilogo suspil'nogo ladu, a  golovno  rodinnogo
zhittya odno¿ verstvi velikorus'kogo narodu, kupectva,-  ya  hochu  na  osnovi
SHevchenkovih poem vidmalyuvati pogan' i  nepravdu,  shcho  lezhit'  perevazhno  v
politichnim ustro¿ rosijs'ko¿ derzhavi, rozumiºt'sya, ne bez ekskursij  i  na
suspil'ne pole.
   Ale chi skladaºt'sya z  tih  dvoh  poem  taka  cilist',  abi  mozhna  bulo
rozglyadati ¿h razom, ne mishayuchi z soboyu riznoridnogo? Adzhe pisani voni  ne
v odin chas, to chi zh nema mizh nimi riznic' shchodo nastro¿v i poglyadiv  poeta?
Rozumiºt'sya,  riznici  vidno,  ale,  na  moyu  dumku,  riznici  ti   dosit'
poverhovi, ne tikayut' samogo osnovnogo poglyadu poeta na  predstavlene  nim
"temne carstvo". Os' chim, na moyu dumku, vidriznyaºt'sya "Son" vid "Kavkazu".
V "Sni" SHevchenko sto¿t'  shche  bil'she  na  nacional'nim  ukra¿ns'kim  grunti
(poema pisana vchasnishe). Ukra¿na nagaduºt'sya jomu vse i  vsyudi;  ¿¿  gorem
nabolila vsya jogo dusha; tih, hto katuº i katuvav ¿¿, vin proklinaº z cilim
zharom bolyuchogo sercya. "Son" - se velike oskarzhennya  "temnogo  carstva"  za
vsi teperishni j minuvshi krivdi Ukra¿ni, oskarzhennya, pidnesene zbil'she, hoch
ne viklyuchno partikulyarnogo  stanovishcha  -  ukra¿nstva.  Natomist'  "Kavkaz"
pobudovanij uzhe na shirshij, mozhna skazati, zagal'nolyuds'kij  osnovi.  Vsyaka
borot'ba  za  volyu,  vsyake  zmagannya  proti  "temnogo  carstva"  znahodit'
prihil'nika v nashim poeti; "Kavkaz" - se ognista invektiva proti  "temnogo
carstva" zi stanovishcha  zagal'nolyuds'kogo,  se,  mozhe,  najkrashche  svidoctvo
mogutn'ogo, vseobijmayuchogo  shchirolyuds'kogo  pochuttya  nashogo  poeta.  Kozhnij
pobachit' pislya s'ogo, shcho vkazana tut riznicya mizh oboma poemami ne to shcho ne
spinyaº nas skladati ¿h u odnu cilist', ale,  navpaki,  sponukaº  do  togo.
Adzhe vlasne zadlya togo vidminnogo stanovishcha v osvitlennyu  odno¿  rechi  obi
poemi vza¿mno dopovnyayut' sebe_.
   SHCHe  menshe  vazhna  riznicya,  yaka  zahodit'  mizh   oboma   poemami   shchodo
artistichnogo obroblennya. Z togo poglyadu "Son"  -  odin  z  slabshih  tvoriv
SHevchenka7. Sama osnova poemi,- poet u  sni  perelitaº  Rosiyu,  a  osoblivo
Peterburg, i spisuº kartinu za kartinoyu tak, yak voni nasuvayut'sya  jomu  na
vid,- grishit' nedostacheyu vnutrishn'ogo logichnogo zv'yazku,  tak  yak  uzagali
kozhnij opis podorozhi, de kartini pripadkovo cherguyut'sya ta minyayut'sya, nichim
abo malo chim v'yazhuchisya z soboyu. Pevna rich, u SHevchenka, tak  samo  yak  i  v
analogichnij poemi Genriha Gejne, de opisana dijsna podorozh poeta z  Parizha
do Gamburga, pid  tim  pripadkovim  cherguvannyam  kartin  lezhit'  u  osnovi
glibshij idejnij  zv'yazok,  i  se  vpovni  virivnyuº  nedostachu  kompozici¿.
Natomist' "Kavkaz", shcho yavlyaºt'sya nemov odin velicheznij vibuh chuttya,  takozh
shchodo formi musimo vvazhati odnim iz najkrashchih tvoriv SHevchenka. Ta, yak kazhu,
riznicya u vikonanni tut malo vazhna.  Odnu  j  drugu  poemu  treba  vvazhati
tvorami perevazhno lirichnimi ta ocinyuvati ¿h znachennya ne  miroyu  bil'sh  abo
menshe real'nogo zmistu, ale miroyu vilitogo v nih visokogumannogo chuttya. Te
mogutnº chuttya poeta, mov  bliskavka,  rozsvichuº  gustij,  vikovij  sumorok
"temnogo carstva", pishe ognyanim  pal'cem  taºmni  slova  nad  rozkoshuyuchimi
tiranami, a dilo kritiki - obnyati v cilosti j  pokazati  yasno  toj  obraz,
vidchitati ta vitolkuvati ti slova. 2_
   Od moldavanina do finna
   Na vsih yazikah vse movchit'!
   T. SHevchenko.
   Politikoyu v Rosi¿ zajmatisya ne  vil'no,  koli  pid  slovami  "zajmatisya
politikoyu" shochemo rozumiti svobidnij obsud dilan' i  rozporyadzhen'  uryadu,
svobidnu kritiku derzhavnogo  ustroyu  ta  publichnogo  zhittya.  V  absolyutnij
derzhavi, de volya carya - zakon, i de tim samim  zakon  ugruntovanij  ne  na
yakihos', dlya kozhnogo yasnih i zrozumilih  principah,  ale  na  voli  odno¿,
vsevladno¿ odinici,  nema  niyako¿  pidstavi  ani  mozhnosti  -  kritikuvati
zakoni, kritikuvati budovu ta hid derzhavno¿ mashini.  Koli  pravda  te,  shcho
skazav SHCHedrin pro rosijs'ku svobodu  slova  vzagali,  shcho  v  Rosi¿  vil'no
til'ki "molot' pustyaki", to podvijno pravdivij bude takij sud pro  kritiku
politichnogo ustroyu ta dilan' vlasti, a osoblivo ºdino¿, vsemogushcho¿  vlasti
- carya. A de nema  svobodi  slova,  tam  nishcho  j  govoriti  pro  politichnu
poeziyu_, nishcho j govoriti pro svobidnij vislov  pochuvan',  yaki  budyat'sya  v
serci vil'nogo ta mislyachogo cholovika pid tiskom politichno¿ samovoli. Tozh i
dosi velikorus'ka  literatura  ne  maº  togo,  shcho  nazivaºt'sya  politichnoyu
poeziºyu8, okrim hiba dvoh-tr'oh nevelichkih nibi istorichnih  poem  Rilººva:
hiba bi hto hotiv nazvati tim  imenem  shumni,  v  osnovi  carofil's'ki  ta
panslavistichni viguki poetichni slov'yanofiliv vrodi Homyakova... Z usih  tih
rosijs'kih nibi  politichnih  poezij,  krim  Rilººvih,  tak  i  viº  gluhim
peterburz'ko-moskovs'kim centralizmom, kotrij ne znaº niyakih prav  vil'no¿
lyudini, krim prava fizichno¿  sili,  kotrij  i  chuti  nichogo  ne  hoche  pro
prirodne pravo kozhno¿ narodnosti do  svobidnogo  rozvoyu  i  vvazhaº  bratni
slov'yans'ki zemli ne bil'sh yak teperishnimi abo budushchimi provinciyami  Rosi¿,
obov'yazanimi yaknajshvidshe  pozbutisya  svoº¿  narodno¿  individual'nosti  ta
rozplistisya cilkom u "rus'kim mori". Pershij SHevchenko, sin  odno¿  z  takih
provincij - Ukra¿ni, v svo¿h poemah  "Son"  i  "Kavkaz"  pokazav  u  Rosi¿
obrazci politichno¿ poezi¿, pokazav takozh dlya vsih budushchih poetiv politichnu
dorogu, yakoyu slid stupati na tim poli, ta osnovu, z yako¿ treba vihoditi.
   Znav nash poet,  shcho,  vilivayuchi  na  papir  svoº  nabolile  chuttya,  svo¿
politichni poglyadi ta bazhannya, vin ne til'ki ne verne tim voli Ukra¿ni -
   Ne zhdi spodivano¿ voli!
   Vona zasnula, car Mikola
   ¿¿ prispav -
   ale navit' ne zmozhe skazati togo svogo slova prilyudno, v pechati,  i  shcho
jogo poemi v najlipshim razi mozhut' dijti do gromadi  til'ki  v  rukopisnih
vidpisah. Ba vin znav i te, shcho za samo napisannya podibnih poezij,  za  sam
proyav podibnih "neblagonamerennyh" pochuvan' zhde jogo taka  sama  dolya,  yak
majzhe vsih peredovih poetiv ta pis'mennikiv Rosi¿,  yak  togo  vil'nodumcya,
kotrogo vin takimi garyachimi ta strashnimi slovami opisav u svo¿m "Sni":
   Otde zlodij shtempovanij
   Kajdani volochit',
   Ot rozbijnik katovanij
   Zubami skregoche,
   Nedobitka tovarisha
   Zarizati hoche.
   A mizh nimi, zapeklimi,
   V kajdani ubranij
   Car, vsesvitnij car, voli car
   SHtempom uvinchanij.
   V muci, v katorzi - ne prosit',
   Ne plache, ne stogne...
   Raz dobrom nalite serce
   Vvik ne proholone.
   Bachiv yasno poet, yaka dolya zhde jogo,vona jogo j spravdi  ne  minula,-  a
taki ne zahotiv movchati i  "prisiplyati  v  sobi"  svo¿  dumi,  ne  zahotiv
koritisya pered samovoleyu, pidlyagati "temnomu carstvu",  i  ne  til'ki  sam
kidav na n'ogo gromami svo¿ dum ("Leti zh, moya dumo, moya lyuta muko!"),  ale
j inshih zavzivav do borot'bi z nim. "A de zh tvo¿ dumi,  rozhevi¿  kviti?",-
govorit' vin do katovanogo vil'nodumcya. "Oj ne hovaj, brate,-  rozsip  ¿h,
rozkidaj!"
   Poglyan'mo  zh  teper,  shcho  povernulo  dumku  poetovu  do  napisannya  tih
politichnih poem? YAkij vnutrishnij proces - okrim pobichnih vpliviv - virobiv
u nim toj garyachij protest proti "temnogo carstva"?.. Se j zmalku vshcheplenij
i v dovgih litah nevoli  skriplyuvanij  duh  opozicijnij  daº  nam  zarazom
vkazivku, dlya chogo protest vilivsya u  SHevchenka  z  takoyu,  bezprimirnoyu  v
Rosi¿,  siloyu.  A  z  drugogo  boku,  jogo  prihil'nist'  do  muzhikiv,  do
pokrivdzhenih  i  obidranih  velila   jomu   postaviti   dilo   prosto   na
zagal'nolyuds'ke stanovishche, pidnimati protest ne  zi  stanovishcha  viklyuchnogo
ukra¿nstva, a zi stanovishcha pokrivdzheno¿ lyuds'kosti. A todishni obstavini  v
Rosi¿ shche j duzhche perli poeta na take stanovishche. "Od moldavanina  do  finna
na vsih yazikah vse movchit'!" -  govorit'  dosadno  poet,  viskazuyuchi  timi
slovami, shcho ne til'ki Ukra¿na v Rosi¿ prignetena i shcho vin  bazhaº  voli  ta
vil'nogo slova ne til'ki dlya Ukra¿ni, ale takozh dlya vsih narodiv, glushenih
slipoyu cars'koyu samovoleyu. Sya gluha, mertva movchanka - ne z  blagodenstva,
yak ironichno dodaº poet, a z musu - se persha i  golovna  priznaka  "temnogo
carstva". Abi z usih lyudej porobiti "holopiv" ta  "lake¿v"  abo  bezdushni,
robuchi ta pokirni mashini,- bo til'ki ti dva rodi tvoriv zemnih mayut' misce
v "temnim carstvi",- treba popered us'ogo ne dati lyudyam dumati  po-lyuds'ki
ta obminyuvatisya timi dumkami, treba ne dati ¿m  vislovlyatisya  svobidno,  a
radshe-treba zastaviti ¿h "molot' pustyaki". A osoblivo treba  ne  dopustiti
do golosu lyudej, shcho klichut' inshim: "Shamenit'sya, bud'te lyudi!"
   A sered to¿ movchanki, sered togo zagal'nogo otupinnya lyuds'kogo chuttya  -
shcho zh diyati cholovikovi, v yakogo chuttya garyache j serce povne lyubovi? SHCHo diyati
poetovi, zhivomu sered  merciv?  Nud'ga  i  rozpuka  bere  jogo.  Sidyachi  v
Peterburzi, v samim oseredku politichnogo gnitu i politichno¿ temnoti, oko v
oko z toyu  velicheznoyu  mashinoyu,  shcho  davit'  Ukra¿nu  i  vsyu  Rosiyu,  poet
silkuºt'sya, yak kazhe sam pro sebe, zaglushiti v sobi bil', zabuti pro svoº i
lyuds'ke gore. "YA gulyayu, benketuyu v nedilyu i v buden'", zvisno, abi ne chuti
lyuds'kogo stogonu.  "A  vam  nudno,  zhaluºtes'?  ¯j-bogu,  ne  chuyu.  I  ne
krichit'!" Vin znaº, shcho takim robom ne vtishit' bolyu  v  serci,  a  navpaki,
takoyu siluvanoyu movchankoyu, takim samooglushennyam sam u sobi z'¿daºt'sya, sam
p'º svoyu krov. Ale nehaj i tak! vin gordit'sya hoch tim, shcho "ya svoyu  p'yu,  a
ne krov lyuds'kuyu", koli pro bil'shist' okruzhayuchih jogo lyudej  ta  pro  cile
"temne carstvo" treba bi skazati yakraz navpaki.
   Strashno staº, koli vdumatisya v znachennya tih  nemnogih  sliv  u  zaspivi
"Snu", de poet, kinuvshi zagal'nij poglyad na zmagannya ta  poryadki  "temnogo
carstva", vitknuvshi korotko j dosadno golovni jogo  bolyachki,  pokazuº  nam
svoº vlasne nutro, rozkrivaº psihologichni prichini, dlya yakih  vin  beret'sya
spivati pisnyu pro  "temne  carstvo".  "Krugom  nepravda  i  nevolya,  narod
katovanij movchit'". Nemnogi  chesni  ta  smili  borci  vil'nogo  slova  abo
strazhdayut' mizh zlodiyami z klejmom na choli, abo p'yut' svoyu krov, nidiyuchi ta
grizuchisya v siluvanij movchanci. Vernuli ta  vidzhili  v  povnij  sili  chasi
Nerona, pro kotri pisav Tacit: "CHasi, kotri mi perezhivaºm,  taki  nikchemno
zhorstoki, shcho nashi potomki ne shotyat' poviriti, abi zhili  kolis'  lyudi,  shcho
mogli perezhiti ¿h". Ale darma, shcho  "shchoden'  Neroni  rozpinayut',  morozyat',
shkvaryat' na ogni"; darma, shcho Prometeºvi-lyuds'kosti orel-tiranstvo  "shchoden'
bozhij dovbe rebra, serce rozbivaº". "Rozbivaº, ta ne vip'º zhivushcho¿  krovi,
ne skuº dushi zhivo¿ i slova zhivogo_". Vono musit' virvatisya na volyu, musit'
hoch u sni viskazati sebe, prolamati krigu siluvano¿ movchanki.
   V takim nastro¿ dushi nash poet lyagaº spati pidpilij, ledve doplentavshisya
do svoº¿ hatini. A v hatini, zvisno, "bozha blagodat'" - se znachit'  pusto,
tiho, mertvo. Nema ni zhinki, ni ditok, nema komu  rozvazhiti  i  rozraditi,
nema druga shchirogo, i ni z kim podiliti nakipile v serci gore.
   Ta skoro zasnuv poet, skoro duh jogo uvil'nivsya z put gnituchogo sumu  j
zabuttya, vin zaraz rvet'sya letiti get', rvet'sya z zemli  i,  proshchayuchisya  z
neyu, kidaº ¿j u ochi vsimi mukami,  yakimi  vona  kormila  jogo.  ZHal'  jomu
til'ki ridno¿ nen'ki - Ukra¿ni, vdovi beztalanno¿, kotru lishaº bez  potihi
i poradi. Ale zh i vin ne mozhe pomogti ¿j, a mozhe til'ki z neyu sumuvati  ta
dodavati ¿j nadi¿, shcho nastane kolis' i dlya ne¿ den'  pravdi,  shcho  ¿¿  mali
diti dorostut' i stanut' na voroga, abi viboroti ¿j  volyu  ta  samostijnij
rozvitok.
   Os' vihidna tochka  SHevchenkovo¿  politichno¿  poezi¿,  i  neyu  vin  rizko
viznachuºt'sya z-pomizh inshih rosijs'kih poetiv, shcho vistupali  na  tim  poli.
Pravednij gniv proti "temnogo carstva", yakogo pogan' vidoma jomu  v  cilij
povnoti, dovgo zderzhuvane chuttya, shcho nasil'no rvet'sya  na  volyu,  hoch  poet
yasno znaº, shcho zhde jogo za se,- z  togo  stanovishcha  i  v  takih  obstavinah
vispivana politichna pisnya staºt'sya vzhe ne estetichnoyu abo  yakoyu-bud'  inshoyu
zabavkoyu, ale povazhnim  gorozhans'kim  dilom,  smilim  manifestom  vil'nogo
slova  proti  "temnogo  carstva".  YA  ne  znayu  ni  v  odnij  ºvropejs'kij
literaturi  podibno¿  poezi¿,  napisano¿  v  podibnih   obstavinah.   Adzhe
"Nimechchina"  Gejne  pisana  v   Parizhi,   1844,   ta   "Bichuvannya"   ("Les
chàtiments") Viktora Gyugo pisani v Bryusseli, 1853,  postali  -  persha
pid vplivom svobidnogo pariz'kogo povitrya, a drugi na vignanni, u  vil'nim
krayu, koli poetam samim ne grozilo nichogo z boku tih vlastej, na yaki  voni
kidali svo¿ gromi. 3_
   Os' glyan'...
   Latanu svitinu z kaliki znimayut',
   Z shkuroyu znimayut', bo nichim obut'
   Knyazhat nedoroslih. A on rozpinayut'
   Vdovu za podushne, a sina kuyut',
   ªdinogo sina, ºdinu ditinu,
   ªdinu nadiyu v vijs'ko oddayut',
   Bo jogo, bach, trohi!.. A onde pid tinom
   Opuhla ditina golodnaya mre,
   A mati pshenicyu na panshchini zhne.
   A on... pokritka popidtinnyu
   Z bajstryam shkandibaº;
   Bat'ko j mati odcuralis',
   J chuzhi ne prijmayut',-
   Starci navit' curayut'sya,
   A panich ne znaº,
   Z dvadcyatoyu, nedolyudok,
   Dushi propivaº.
   T. SHevchenko.
   I snit'sya poetovi jogo ridna Ukra¿na, ukvitchana sadami,  obmita  rosoyu,
syayuchi  neporochnoyu  krasoyu.  ZHal'  jomu  pokidati  nen'ku,  ale  tut   jomu
nasuvayut'sya na vid strashenni kartini  zhittya  ukra¿ns'kogo  narodu.  "Temne
carstvo" - se parazit, shcho zhive sokami j krov'yu narodu. Abi pidderzhati svoº
isnuvannya, musit' vono zdirati ostannº z  bidnogo  robochogo  lyudu,  musit'
rozpinati za podushne, musit' dlya svoº¿ oboroni  kuvati  ditej  lyuds'kih  i
navchati ¿h ubivati lyudej, prolivati krov. "Nagodovani, obuti  i  kajdanami
okuti", voni "mushtruyut'sya" - privchayut'sya do slipogo posluhu, abi tim legshe
mogli statisya bezdushnim i mogutnim znaryadom gnitu i  pritisku,  abi  mogli
statisya  velicheznoyu  shruboyu,  shcho   po   voli   carya-samoderzhcya   ta   jogo
pidruchnikiv-blyudoliziv davit' i chuzhih i svo¿h.
   Ale na tim ne kinchit'sya tisk. Ruka  temnogo  carstva  prostyagaºt'sya  shche
dali nad narodom. Vono, prispavshi krov'yu zdobutu volyu ukra¿ns'kogo narodu,
viddalo jogo z  zemleyu  na  vlasnist'  nikchemnim  panam-nedolyudkam,  kotri
znushchayut'sya nad nim,  "zemleyu  vsim  danoyu  i  serdeshnim  lyudom"  torguyut',
"prodayut' abo u karti prograyut' lyudej - ne negriv, a takih, taki hreshchenih,
no  prostih",  kotri  visisayut'  jogo  pracyu,  zatoptuyut'  u  boloto  jogo
najsvyatishi chuttya. Ditina mre pid plotom iz golodu, a  mati,  serdeshna,  ne
smiº j poglyanuti na ne¿, bo zhne pshenicyu na panshchini. Ne til'ki zemlya, "vsim
dana", ne til'ki pracya j zaroblene dobro, ale takozh osoba i  chest'  lyudini
viddani v bezmezhnu vlast' navizhenih paniv. Voni prograyut' lyudej  u  karti,
bez soromu berut' najkrashchih divchat u svo¿  poko¿,  dlya  zadovolennya  svo¿h
zviryachih zhadob, a potim nasmihayut'sya  nad  obezcheshchenimi.  Vse  viddano  na
samovolyu paniv! Vono j zovsim prirodno, bo samovolya najvishcho¿  golovi  togo
"temnogo carstva", carya, shcho zh inshe mozhe  poroditi,  yak  ne  samovolyu  jogo
pidvladnih, jogo blyudoliziv, "knyazhat nedoroslih", kotri, po  slovu  poeta,
"z kaliki ostannyu svitinu z shkuroyu znimayut'", abi mati v shcho obutisya.
   Ustup SHevchenkovo¿ poemi navedenij u epigrafi  s'ogo  rozdilu,  a  takozh
piznishi poemi, de poet shirshe rozvivaº tu samu  temu  ("Vid'ma",  "Marina",
"Knyazhna"), se bezperechno pershij u Rosi¿ smilij i pryamij udar  na  gnil'  i
nepravdu kripactva. V politichnih, a takozh u nazvanih tut  epichnih  poemah,
vistupayuchi proti kripactva,  poet  staravsya  dosadnim  slovom  pokazati  i
dosadnimi, hoch,  mozhe,  podekudi  j  vi¿mkovimi,  a  ne  tipovimi  faktami
stverditi, shcho vsyaka nevolya robit' shkidnij, demoralizuyuchij i vbijchij  vpliv
ne til'ki na prignetenih, ale takozh, i to navit' u daleko bil'shij miri, na
gnobiteliv. Rosijs'ki  pani-kriposniki  zmal'ovani  v  poemah  SHevchenka  v
najogidnishij postati, yak nelyudi, tirani ta p'yanici, i koli porivnyaºmo jogo
opisi z dijsnistyu, naskil'ki  vona  vidoma  nam  iz  inshih,  ne  poetichnih
dzherel, to perekonaºmosya, shcho poet spravdi nebagato peresadiv,  malyuyuchi  ¿h
takimi  barvami,  a  shibiv  hiba  tim,  shcho  malyuvav   vipadki   vi¿mkovi,
zbitkuvannya poodinokih nedolyudkiv, a  ne  shchodennij,  peresichnij,  ta  zate
nenastannij nagnit, dlya masi narodu daleko  tyazhchij  i  zgubnishij  vid  tih
odinichnih, nadzvichajnih vibrikiv zvirstva ta samovoli. Pravda, v tim chasi,
koli SHevchenko pisav svo¿ poemi, ponyattya realizmu v poezi¿ ne bulo  shche  tak
utverdilosya, abi poet mig uzyatisya predstavlyati  virshami  shchodenne  zhittya  z
jogo na vid dribnimi ta maloznachushchimi prigodami, yaki ne poodinoko,  ale  v
zagal'nij sumi skladayut'sya na tu  nevderzhimu  vagotu,  pid  kotroyu  stogne
robuchij lyud. Take predstavlennya bachimo azh  get'  piznishe,  v  majsters'kih
kartinah Marka Vovchka ("Institutka", "Ledashchicya").
   Ti strashni kartini narodno¿ nedoli ta politichnogo tisku  znov  dovodyat'
poeta do rozpuki. Vin rad bi  "upitisya  otrutoyu",  zasnuti  v  krizi,  abi
pozbutisya tih strashnih dum. Tomu letit' dali, letit' u pustinyu, v snigi ta
gori, abi zahovatisya vid lyudej. Ta darma!  Sered  snigiv  i  bolot  zaguli
kajdani, i v nutri poeta znov budit'sya lyuta duma, znov pered nim oko v oko
staº nova pogan' "temnogo carstva". "Zabiti v kajdani lyudi vinosyat' iz nor
zoloto,  abi  zaliti  pel'ku  nesitomu..."  Se  katorzhni!  Se  zlodi¿   ta
rozbijniki, kotrih suspil'nist' gnitom svoº¿ nerivnosti, svo¿h  vnutrishnih
superechnostej  vitrutila  z  prosto¿,  chesno¿  dorogi;  kotrih  vona  sama
postavila proti sebe,  a  potim  sama  zh  za  te  suprotivlennya  strashenno
pokarala. Se katorzhni! Mizh zlodiyami j  rozbijnikami  v  kajdanah  i  mukah
takozh  smili  borci  za  svobodu,  nevtomni  siyachi  shirokih,  yasnih   dum,
najzavzyatishi,  prirodni  vorogi  "temnogo   carstva"*.   ZHertvi   nepravdi
suspil'no¿ i  nepravdi  politichno¿  poruch  sebe,  skovani  odnim  zalizom,
vtoptani v bezodnyu -nedoli odnoyu vazhkoyu nogoyu samovoli ta tiranstva.
   Hto voni? YAk zhili? SHCHo kohali?
   I yaka liha dolya naraz
   Tut ¿h phnula v snizhni¿ zavali?
   Godi znat'! Puta vsih porivnyali,
   Porivnyav "visochajshij ukaz".*
   A koli poet dolitaº do velikogo goroda moskovs'kogo (Peterburga), to  j
tut jogo ocham popered us'ogo pokazuyut'sya kartini gnitu  j  nepravdi.  "Mov
zhuravli", mushtruyut'sya soldati  pered  gorodom.  Rano,  koli  poet  oglyadaº
gorod, jomu  najpersh  us'ogo  pokazuyut'sya  "vbogi,  pospishayuchi  na  trud",
pokazuyut'sya "zaspani divchata, shcho jdut' dodomu, a ne z domu; bach,  posilala
mati na cilu nich pracyuvati, na hlib zaroblyati". SHistnadcyat' lit piznishe, v
padolisti 1860 r., poet tak samo  hodiv  po  Peterburzi  vnochi,  kashlyayuchi,
nadlamanij dovgolitn'oyu nevoleyu,  viznavshi  na  sobi  ves'  strashnij  tisk
"temnogo carstva", i znov jomu pokazavsya toj samij obraz:
   Divlyus': nenache ti yagnyata,
   Idut' zadripani divchata,
   A did, serdeshnij invalid,
   Za nimi gnet'sya, shkandibaº,
   Mov u kosharu zaganyaº
   CHuzhu hudobu.
   Vsi  golovni  nepravdi  "temnogo  carstva":  oputannya  dumok  i  slova,
visisannya robuchogo lyudu podatkami,  soldatchinoyu,  samovil'nimi  sudami  ta
katorgoyu, kripactvo, bidnist' i prostituciya,- vse te  bezkonechnoyu,  vazhkoyu
hmaroyu perehodit' pered dusheyu poeta, zbil'shuyuchi jogo bil' i dushevnu  muku.
A v  dodatku  do  vs'ogo  togo  treba  zh  ishche,  abi  poet,  litayuchi  ponad
Peterburgom, zupinivsya pered velicheznoyu statuºyu Petra Velikogo, de  vse  -
sama mosyazhova statuya, i tverdinya ta cerkva (Petropavlovs'ka) nasuproti  na
ostrovi, i granitom moshcheni beregi Nevi, vse nagaduº  poetovi:  skil'ki  to
gorya lyuds'kogo, skil'ki muk i krovi koshtuvali vsi ti cyac'ki ta  bliskuchki,
skil'ki to kistok ukra¿ns'kih lyaglo tut u tim boloti, poki na ¿h pidvalini
ne zdvignulisya ti cerkvi ta palati.  I  prigaduºt'sya  jomu,  yak  to  Petro
Velikij slav tisyachi ukra¿ns'kih kozakiv - kopati ti kanali  ta  sushiti  ti
bolota, yak vin zamuchiv golodom u tyurmi  ostann'ogo  ukra¿ns'kogo  get'mana
Pavla Polubotka; prigaduºt'sya jomu, yak to i "Vtoraya"  (Katerina)  dokonala
svobodu Ukra¿ni, zrujnuvavshi Sich Zaporoz'ku ta  zakripostivshi  ukra¿ns'kij
lyud - i v im'ya to¿ sumno¿ minuvshini, v im'ya  tih  tisyachiv  vil'nih  lyudej,
zakatovanih tiranami, v im'ya vsih nuzhd i terpin' ukra¿ns'kogo  narodu  vin
kidaº  strashne  proklyattya   na   tih   rozpinateliv   narodnih,   na   tih
kativ-lyudo¿div, na tih chistokrovnih predstavnikiv, a v znachnij  chastini  j
tvorciv "temnogo carstva". 4_
   Hrami, kaplici i ikoni,
   I stavniki, i mirri dim,
   I pered obrazom tvo¿m
   Neutomlenni¿ pokloni
   Za krazhu, za vijnu, za krov...
   SHCHob bratnyu krov proliti, prosyat',
   A potim v dar tobi prinosyat'
   Z pozharu vkradenij pokrov.
   T. SHevchenko.
   Ta shcho zh se za mashina taka, kotra mozhe vikonuvati na mnogomil'jonnu masu
narodu takij strashennij gnit? Pevna rich, ta  masa  bezvladna,  oglushena  j
oputana, ne svidoma svoº¿ sili, bezoruzhna ta roz'ºdnana, znachit'sya, daviti
¿¿ nevelika shtuka. Ta vse zh taki cikavo  pobachiti,  yak  zmalyuvav  SHevchenko
togo storukogo polipa, shcho kormit'sya sokami, krov'yu j potom  to¿  masi,  yak
zmalyuvav te "chudishche oblo, ogromno, ozorno, stozevno i layaj"*,-  pidpori  i
diyachiv "temnogo carstva"? Hto voni? YAki ¿h bazhannya? YAka ¿h sila? A  znayuchi
te, mi chej zhe zmozhemo hoch u priblizhennyu vidpovisti na pitannya:  "CHi  dovgo
shche na sim sviti katam panuvati?"
   Zachnimo vid najmenshih kolisciv to¿ veliko¿ mashini i probirajmosya chimraz
dali dogori, do najvishcho¿ ta vsevladno¿ pruzhini. Ti najmenshi koliscya  -  to
"bratiya", dribni chinovniki ta pisari, shcho "kisnut' u  chornili",  ne  znayuchi
nichogo krim moskovs'ko¿ movi, ta  proklinayut'  bat'kiv,  shcho  ¿h  ne  vchili
zamolodu "cven'kati po-nimec'ki". Voni davno  zabuli  pro  te,  shcho  "mozhe,
bat'ko ostannyu  korovu  zhidam  prodav,  poki  vivchiv  moskovs'ko¿  movi",-
zabuli, chi¿ voni diti i chij hlib ¿h goduvav i goduº, zabuli,  shcho  voni  ne
bil'she, yak dribni koliscya v mashini, shcho voni "rabiv  rabi".  Vse  zabulosya,
skoro ¿m vil'ni ruki - drati ostannº dobro z bidnogo narodu. Pered  vishchimi
voni zvikli gnutisya azh do zemli, maliti v poroshinochku, zate suproti nizhchih
voni  vsevladni  pani,  voni   naduvayut'sya   vishche   slona.   "My,   braty,
prosveshchenny",- tichut' voni gordo v ochi  vsyakomu  nizhchomu  svoº  zarozumile
neuctvo, i rozumiºt'sya, na konto togo, shcho mi  prosvishcheni,-  "ne  poskupis'
poltinkoyu!" Se ti dribni p'yavki, z kotrih kozhna,  bachit'sya,  j  ne  bagato
krovi lyuds'ko¿ potrebuº, abi napovnitisya, ale yakih tisyachi zhivo vissut' usyu
krov navit' iz veletnya.
   Poet z obridzhennyam zgaduº pro nih, yak voni vranci jdut' "u senat pisati
ta pidpisuvat', ta drati iz bat'ka ta brata". Ale vin ne zabuvaº, shcho j  ti
nuzhdenni  p'yavki  -  taki  zh  nevil'niki   "temnogo   carstva"   ta   jogo
nedobrovil'ni vitvori. Vin ne  proklinaº  ¿h,  ale  oplakuº.  Sl'ozi  zhalyu
stayut' v jogo gnivnim oci, osoblivo todi,  koli  mizh  toyu  cheredoyu  bachit'
zemlyakiv-ukra¿nciv. "Plach, Vkra¿no, bezditna vdovice!",zithaº vin.-  "Tvo¿
diti, kviti molodi¿, chornilom politi, moskovs'koyu blekotoyu!" Ne  bud'  to¿
"blekoti", togo oduryuyuchogo ta otuplyayuchogo varu, to j voni ne buli bi  tim,
chim stali, ne buli bi p'yavkami, a vijshli bi na chesnih, trudyashchih i korisnih
dlya gromadi lyudej. Visoke, chiste gumanne chuttya SHevchenka i  tut  yasno,  mov
zirka, vibliskuº sered pit'mi "temnogo carstva".
   Nad toyu verstvoyu dribnih  p'yavok  i  hrobachchya  tyagotit'  druga  verstva
velikih p'yavok, "prevoshoditel'nih" ta "visokoblagorodnih". "U  sribli  ta
zlati, mov kabani godovani, pikati, puzati", voni stoyat' dovkola carya, "azh
potiyut', ta tovplyat'sya, shchob to blizhche stati kolo samih_". Te  same  yavishche,
shcho j uspodi: lakejstvo ta samounizhennya pered vishchimi,- visokomirna gordist'
suproti nizhchih; fal'sh i obluda suproti rivnih. "Otechestvo" u kozhnogo raz u
raz na yazici,- ta til'ki zh pid otechestvom voni rozumiyut' "novi petlici  ta
mushtri shche novishi", a z lyudu serdeshnogo tochat'  krov,  yak  vodu.  A  dribna
"bratiya", rozumiºt'sya, ne hoche j ne smiº navit' zaboronyati ¿m se, "movchit'
sobi, vitrishchivshi ochi, yak yagnyata... Nehaj,- kazhe,- mozhe tak i treba!"  Vono
j konechno. "Zmeya,- yak kazhe Nekrasov,rodit zmeenyshej",- nevolya  j  samovolya
rodit' do sebe podibni diti.  De  najvishcha  vlast',  najvishchij  zakonodavec'
topche pid nogi vsyake pravo, a vlastivo stanovit' prava til'ki dlya inshih, a
ne dlya sebe, tam i inshi, menshi panki, "knyazhata nedorosli", zumiyut'  kozhnij
v svo¿m shirshim chi tisnishim okruzi postaviti j  sebe  vishche  zakonu.  Vidome
shidne opovidannya, zdaºt'sya, pro pers'kogo carya  Hozroya  Novshirvana,  yakij
samovil'no veliv u bidnogo vzyati yajce, a slugi pohapali vsi kuri,  a  koli
veliv zirvati odno yabluko, slugi zrubali j yablun'ku.
   Ta shchobi naglyadno  pokazati  slipu  samovolyu  najvishcho¿  golovi  "temnogo
carstva", SHevchenko  vede  nas  na  "parad"  u  cars'ku  palatu.  Okruzhenij
blyudolizami, oblitimi zolotom, car pohodzhaº ta cven'kaº, rozumiºt'sya,  "ob
otechestvi", a blyudolizi-holopi tovplyat'sya dovkola n'ogo, azh potiyut'.  Voni
znayut', yakij bude kinec' to¿ paradi, a cars'ku  poshchochinu,  cars'ku  "dulyu"
(shtovshok u nis) uvazhayut' najbil'shoyu laskoyu dlya sebe.  "Mozhe,  vdaryat'  abo
dulyu dati blagovolyat', hoch malen'ku, hoch  pivduli,  abi  tl'ki  pid  samuyu
piku!" Dosadnishe ne mozhna bulo sharakterizuvati ta osmiyati  te,  "pravdivo
moskovs'ke" holopstvo, yakogo pradidi navchilisya v tatar, i yakogo ne  zabuli
i vnuki, nevvazhayuchi na  Petrovu  reformu  ta  prorubane  bucimto  vikno  v
ªvropu. I os' "car pidhodit' do najstarshogo, ta v piku jogo  yak  zatopit'!
Oblizavsya neboraka ta menshogo v puzo, azh zagulo! A toj sobi  menshogo  tuza
mezhi plechi. Toj menshogo, a  menshij  malogo,  a  toj  dribnih"...  Na  vsih
rozlilasya cars'ka blagodat'! "Gulya, nash batyushka, gulya!",- krichat'  radisno
kriz' sl'ozi "nedobitki pravoslavni". Gulyaº batyushka, i  shchaslivij  toj,  na
chi¿h vilicyah opinilasya "visochajshaya" ruka. Til'ki "najstarshij" dostupiv to¿
chesti,  yako¿  kolis'  "udosto¿vsya"  Tred'yakovs'kij.  Menshi,  a  tim   pache
"dribnota",  musyat'   prijmati   stusani   ta   pozavushniki   vid   "svoih
bezposredstvennyh nastoyatelej", i bezperechna rich,  shcho  chim  nizhche  po  tij
drabini, chim dali vid "samih", a blizhche do "nedobitkiv pravoslavnih",  tim
i udari ta stusani duzhchi, bolyuchishi. Adzhe j kamin', spadayuchi  z  gori,  chim
nizhche pade, tim shvidshe i z bil'shoyu siloyu letit'.
   U  takij  napolovinu  til'ki  fantastichnij  kartini  zmalyuvav  SHevchenko
bezgranichnu samovolyu  carya,  ne  v'yazanu  niyakimi  pravilami,  a  najmenshe
pravilami zdorovogo rozumu. Toyu kartinoyu general'nogo mordobitiya  SHevchenko
duzhe vdachno zaklejmiv panuyuchu za carya Nikolaya sistemu,  pri  yakij  cars'ka
volya ta brutal'na sila  buli  vsim,  a  lyuds'ke  chuttya  ta  spravedlivist'
uvazhalisya nichim.
   Oce ta mashina, shcho davit' Rosiyu, davit' i Ukra¿nu. Duhovna  nikchemnist',
moral'na pogan' popri brutal'nu silu -  se  vsya  sut'  to¿  mashini,  se  j
odinoki umovi ¿¿ isnuvannya. Ne bud' hoch odno¿ z tih  umov,  i  vsya  mashina
zaskripit' i  rozpadet'sya.  Tomu-to  zrist  prosviti,  rozshirennya  pochuttya
spravedlivosti j gumannosti  i  vmenshennya  panuvannya  brutal'no¿  sili  ta
temnoti, se osnovni vorogi ¿¿. Hto ¿j sluzhit', musit' sluzhiti ¿j vlastivim
¿j  sposobom,  a  ni,  to  zamist'  uslugi  prinese  ¿j  shkodu.  Adzhe  vsya
literatura, hoch, mozhe, j  ne  mala  na  dumci  valiti  "temnogo  carstva",
vse-taki raz u raz nanosila jomu udari vzhe samim svo¿m isnuvannyam i  svo¿m
vil'nim slovom. Za te zh vona j musila viznati vid n'ogo nemalo,- za  te  zh
to j usya vona - velikij ryad muchenikiv za  volyu  slova  j  dumki.  Navpaki,
cerkov, hoch i priznaºt'sya inodi do  svobidnih  dumok,  tut  stala  vsya  na
uslugi "temnogo carstva", zrobilasya rozsadnikom temnoti  j  pidporoyu  vse¿
pogani isnuyuchih u Rosi¿ poryadkiv.
   U nas
   Svyatuyu bibliyu chitaº
   Svyatij chernec', i nauchaº,
   SHCHo car yakijs'-to svini pas,
   Ta druzhnyu zhinku vzyav za sebe,
   A druga vbiv,- teper na nebi,
   Ot bachite, yaki u nas
   Sidyat' na nebi!*
   Vihodilo  bi  z  togo,  shcho  j  nebo  spriyaº  rozpinatelyam  narodnim  ta
krivdnikam, shcho j na nebi - tak navchaº "svyatij chernec'" u  sluzhbi  "temnogo
carstva" - sidyat' ubijci. Nebo visluhuº  molitov  tiraniv  "za  krazhu,  za
vijnu, za krov", prijmaº vid nih dari,  "z  pozharu  kradenij  pokrov".  Ot
takih-to vchiteliv posilaº "temne carstvo",  abi  "prosvichali"  narod,  abi
vchili jogo, shcho "deri ta daj, ta pryamo v raj, hoch i ridnyu  vsyu  zaberi!"  A
poruch iz timi "duhovnimi" vchitelyami  idut'  i  inshi  vchiteli-civilizatori,
idut' "tashkentci" vsyakih rozryadiv. Ti vzhe navchat' temnij narod, "yak  tyurmi
muruvati, kajdani kuvati, yak ¿h nosit', i yak  plesti  knuti  uzlovati".  A
bil'she chogo zh treba dlya mirnogo "civilizovanogo" zhittya v "temnim carstvi"?
   Otak skriplene i zmicnene samo v sobi "temne carstvo"  sto¿t'  na  krayu
ªvropi, yak pidpora politichnogo gnitu ta  temnoti.  Krov'yu  tisyachiv  lyudej,
krov'yu vsih, shcho bazhayut' svobodi i shchastya, vono pidderzhuº gnit i nevolyu,  ¿h
krov'yu zlivaº vono shiroki polya, abi zagarbati pid sebe pogranichni,  vil'ni
chi nevil'ni, zemli. V sorokovih rokah XIX v. gnalo vono tisyachi  voyakiv  na
Kavkaz, abi zagarbati  ti  vil'ni  gori,  ostannº  pristanovishche  cherkesiv,
chechenciv, gruzin i inshih girs'kih, napivdikih, a to j  visokoosvichenih  ta
svobidnih narodiv. Tudi pognali j  priyatelya  SHevchenkovogo,  oficera  YAkova
de-Bal'mena11, shcho pogib u bitvi z cherkesami. Smert' togo cholovika  zrobila
na poeta velike vrazhennya i sponukala jogo napisati poemu "Kavkaz". Bal'men
pogib, yak zhertva moskovs'ko¿ zahlannosti ta nesitosti,  vipiv  do  dna  "z
moskovs'ko¿ chashi moskovs'ku otrutu", a prote  smert'  jogo  ne  zbudila  v
SHevchenka nenavisti do jogo vbivciv - cherkesiv. Navpaki, vin bachit'  dobre,
shcho voni vbili jogo druga z konechnosti, v opravdanij oboroni svoº¿ svobodi.
Vin staº navit' u odin ryad iz nimi: adzhe nenavist' do spil'nogo  voroga  -
"temnogo carstva" - v'yazhe jogo z nimi sil'nim, druzhnim vuzlom. Vin nazivaº
tih ubijciv svogo druga "licaryami velikimi, bogom nezabutimi", zaohochuº ¿h
do dal'sho¿ borot'bi i pririkaº ¿m ostatochnu pobidu. Ne voni vinni v smerti
jogo druga, a "temne carstvo", shcho siloyu pognalo  jogo  do  nespravedlivogo
boyu. V tim yavnim  i  garyachim  vistupi  na  storonu  napastovanih  cherkesiv
SHevchenko zlozhiv najkrashchij dokaz  svogo  visokogo  gumannogo  chuttya,  svoº¿
lyubovi do svobodi j spravedlivosti, tim bil'she, shcho  smert'  shchirogo  druga,
yakij pogib iz ruk cherkesiv, i prirodnij iz to¿ prichini  zhal'  ne  zvernuli
jogo proti nih, ale zmicnili jogo nenavist' do "temnogo carstva"... 5__
   Zavorushilasya pustinya!
   Mov iz tisno¿ domovini
   Na toj ostannij strashnij sud
   Merci za pravdoyu vstayut'_.
   T. SHevchenko.
   Mi bachili sklad to¿ mashini, shcho verhovodit' temnim carstvom,  bachili  ¿¿
dilannya: nazverh - rozbo¿, grabuvannya ta  pidpirannya  dikogo  avtokratizmu
vnutri - nevolya, temnota, bidnist' ta demoralizaciya. Nema  v  tim  carstvi
miscya dlya vil'nogo, chesnogo i rozumnogo cholovika. Jomu prihodit'sya movchati
i kameniti, ta hiba nadiyatisya_. Ale chogo i po kim nadiyatisya,  koli  "temne
carstvo", mov te more, zemlyu kriº, ba, zdaºt'sya,  vzhe  j  nebo  zujmilo  i
"boga v shkatulku shovalo"? CHogo nadiyatisya,  koli,  bachit'sya,  svit  naviki
doshkami zabitij? Ta ni! "Ne vmiraº volya!" Koli ne stane zhivih, to j  merci
vstanut' za pravdoyu. Ale s'ogo chuda  zovsim  navit'  ne  potribno.  Mashina
"temnogo carstva", na  shchastya  lyuds'kosti,  tak  zbudovana,  shcho  shvidshe  chi
piznishe musit' sama v sobi zipsuvatisya, sama vlasnoyu siloyu rozpastisya.  Na
toj vazhkij, ale neminuchij proces istorichnogo samovbijstva vsya nadiya chesnih
i rozumnih lyudej. Abi  priskoriti  jogo,  voni  posvyachuyut'  svoº  osobiste
shchastya, svoyu krov i svoº zhittya, bo znayut', shcho se ne marna zhertva, shcho  kozhna
krapel'ka ¿h krovi zavazhit' na vazi, poki ne napovnit'sya  charka  dobra,  a
nepravda j nevolya ne poletit' dogori.
   Mashina "temnogo carstva" tak i zbudovana, shcho musit' shvidshe  chi  piznishe
sama rozpastisya. Adzhe golovni ¿¿ pruzhini: nespravedlivist', demoralizaciya,
obluda ta samovolya,se ne zhodni zakoni  prirodi,  vichni  ta  nezminni,-  se
til'ki chasovi nedugi lyuds'kosti, po yakih musit' nastupiti j vizdorovlennya.
Pri tim voni, hoch i tvoryat' ogniva odnogo lancyuga, hoch usi skovani z soboyu
putami prichin i naslidkiv, prote stoyat' vorozho proti sebe j  sami  v  sobi
z'¿dayut'sya. Samovolya, posunena do tako¿ krajnosti, yak u "temnim  carstvi",
ne terpit' obik sebe nichogo i zmitaº vse, shcho moglo bi stati na  zavadi  ¿¿
neobmezhenomu letovi. Tim samim vona izolyuº  sebe  i  pozbavlyaº  sama  sebe
svoº¿ pidstavi, pidrubuº svoº vlasne korinnya. Demoralizaciya  takozh  nishchit'
svo¿ vlasni sili. Obluda j nespravedlivist' ne zduzhayut' pidderzhati mashini,
pozbavleno¿ golovnih  svo¿h  pruzhin,  i  nastane  den'  po  nochi  "temnogo
carstva". Rozumiºt'sya, ne bez tyazhkih zaburen', ne bez velikih zhertv!
   Te samorujnuvannya j pokazav  nam  SHevchenko  v  kincevim  ustupi  "Snu".
Pani-blyudolizi znov stoyat' smirno pered dverima cars'ko¿ spal'ni. "Azh  os'
i s_am_, nenache z berloga vedmid' viliz, ledve-ledve perenosit'  nogi.  Ta
odutij, azh posiniv: pohmillya proklyate jogo  muchilo!  YAk  krikne  na  samih
puzatih,- vsi puzati do odnogo v zemlyu provalilis'. Vin vilupiv  ban'ki  z
loba, i vsi zatrusilis', shcho ostalis'. Mov skazhenij, na menshih gukaº,- i ti
v zemlyu! Vin do dribnih,- i ti propadayut'.  Vin  do  chelyadi  sunet'sya,-  i
chelyad' propala. Do  moskaliv12,  i  moskali  til'ki  zastognali,  pishli  v
zemlyu". Katastrofa nastupila. ¯¿  prichini,  krim  cars'kogo  bezprichinnogo
kriku, mi j ne bachimo, ale vlasne toj bezprichinnij krik daº nam poruku, shcho
prichinoyu katastrofi bula ta sama bezmezhna cars'ka samovolya. Vsi propadayut'
vid  carya,  shchezayut'  izpered  n'ogo,  pokidayut'  jogo.  Vin,   neobmezhenij
samoderzhec', sto¿t' teper spravdi sam sered neobmezhenogo prostoru. Ale tut
i v nim  samim  musit'  nastupiti  rishuchij  perevorot.  Teper  vin  musit'
dobachiti,  shcho  sam,  bez  tih  svo¿h  rabiv-blyudoliziv,  skovanih  iz  nim
kajdanami nevoli i proklyattya,shcho sam vin bez nih nishcho, shcho razom iz nimi,  z
timi gidkimi znaryadami jogo  samovoli,  shchezla  jogo  sila.  "Sto¿t'  sobi,
golovu ponuriv, siromaha! De zh dilasya vedmezha natura?  Mov  koshenya,  takij
chudnij!.." I poet ne mozhe zderzhati  sebe,  abi  ne  zaregotatisya  nad  toyu
pereminoyu. Car vidzivaºt'sya okrikom na  toj  regit,  i  na  tim  kinchit'sya
poema.
   Ale yakij zhe kinec' "temnogo carstva"? SHCHo stalosya z carem-medvedem?
   Pro kinec' "temnogo carstva" ne mozhe vzhe buti j sumnivu,  koli  poet  u
ostannim ustupi "Snu" rozkusiv najbil'shu jogo zagadku - vsevladnist' carya.
Vidki plive ta vsevladnist'? CHi z pravdishn'o¿ sili samoderzhcya? Zovsim  ni.
Jogo sila vlasne v tih, kotri v nim bachat'  svoyu  silu,  v  jogo  rabah  i
znaryadah! Bez nih vin bezsil'nij; bez n'ogo voni  bezsil'ni.  Otzhe,  de  zh
lezhit' ¿h spil'na sila? Vlasne  v  tih  putah,  shcho  skovuyut'  ¿h  odnih  z
drugimi! Voni sil'ni tim, shcho voni nevil'niki j nelyudi_. A  skoro  i  v  ¿h
sercyah zashchemit' lyuds'ke pochuttya, zbudit'sya bazhannya voli, todi j strashna ¿h
sila rozviºt'sya, todi nastane  kinec'  "temnogo  carstva",  ne  stane  "ni
vlasti, ni  kari",  rozpochnet'sya  nove  carstvo,  carstvo  bratolyubiya  mizh
lyud'mi.
   _
   _ MARIYA MARKOVICH (MARKO VOVCHOK) Posmertna zgadka
   Zlamalasya velika sila. Zakotilasya yasna zorya nashogo pis'menstva.  Umerla
Mariya Markovich, po drugomu muzhu  Lobach.  Dehto  zdivuvavsya  na  syu  vist'.
YAk-to, "Marko Vovchok" shche j dosi bula zhiva? Zdavna mi privikli  vvazhati  ¿¿
yakoyus' kometoyu, shcho z velikim bliskom yavilasya na nashim duhovnim obri¿,  shchob
shvidko vidvernutisya vid nas i til'ki des'-kolis', mov iz-za  hmari,  iz-za
tumanu kinuti na nas prominchik svogo svitla. A teper prihodit'  vist',  shcho
vona, zhiva lyudina, vid mnogih lit  zhinka  ukra¿ns'kogo  pomishchika  ZHuchenka,
zhila j dosi, i til'ki v ostannij hvili d. 10 serpnya (28)1  lipnya  (s.  s.)
nevblaganna smert' skosila syu veliku silu.
   CHi treba prigaduvati detali ¿¿ zhittºpisu?
   Voni ne skriz' taki yasni j povni, shchob mi mogli garazd rozumiti ¿¿ zhittya
j literaturnu poyavu. Z domu Vilins'ka, vona  pohodila  z  ukra¿ns'ko¿  chi,
mozhe, v pol's'ko-ukra¿ns'ko¿ sim'¿,  pro  yaku  ne  znaºmo  nichogo  blizhche.
Pravdopodibno, j znannya ukra¿ns'ko¿ movi vona  vinesla  z  ridnogo  domu*.
Vchilasya v pansioni v Moskvi2, zhila potim u yakihos' svoyakiv u  Orli,  de  z
neyu poznajomivsya zaslanij syudi chlen ukr. bratstva Kirila j Mefodiya,  Panas
Markovich, za yakogo vona j vijshla zamuzh. V r. 1857 vona posilaº  P.  Kulishu
dva svo¿ tvori dlya  nadrukuvannya  ¿h  u  jogo  "Zapiskah  o  YUzhnoj  Rusi";
prochitavshi ¿h, Kulish napovnivsya zahvatu i prosiv ¿¿ ne pokidati  j  nadali
pera j ukra¿ns'ko¿ movi. V r. 1858 vijshov nakladom Kulisha  pershij  tom  ¿¿
"Ukra¿ns'kih  narodnih  opovidan'"3,  yakim  zaraz  zhe  pripala  nezvichajna
pochest', shcho  odin  iz  pershoryadnih  majstriv  rosijs'ko¿  literaturi,  Iv.
Turenºv, pereklav ¿h na rosijs'ku  movu  i  vidav  zi  svoºyu  peredmovoyu4.
Slavnij rosijs'kij kritik Dobrolyubov prisvyativ  sim  opovidannyam  prostoru
stattyu5, i im'ya "Marko Vovchok" - bo takij  buv  psevdonim  nasho¿  avtorki,
stalosya golosnim na vsyu Rosiyu.
   SHevchenko shche na vignanni v kirgiz'kih stepah poznajomivsya z ¿¿ tvorami i
takozh buv u zahvati vid ¿¿ tvoriv, a osoblivo vid ¿¿ poetichno¿ movi. "Vona
odna znaº ukra¿ns'ku movu,- pisav vin u odnim listi, - znaº tak, yak  nihto
z nas ne znaº". Podibno vislovlyavsya j Kulish, shcho "Marko Vovchok  vipiv  ves'
sok i zapah iz cvitiv ukra¿ns'ko¿ movi". Ta SHevchenko vidchuv  nadto  visoku
suspil'nu vartist' ¿¿ opovidan' i u virshi "Marku Vovchku" z 1859  r.  pisav
do ne¿:
   Gospod' poslav
   Tebe nam, krotkogo proroka
   I oblichitelya zhestokih
   Lyudej nesitih.
   Vin zhde vid ne¿ ozhivlennya j svoº¿ muzi i gotov svoyu vil'nu dumu nazvati
takozh ¿¿ dumoyu. Social'no-politichnij bik ¿¿ opovidan', ¿¿ gliboka i chista,
mov sl'oza, lyubov do vsih pokrivdzhenih i  gnoblenih,  osoblivo  do  zhinok,
zaimponuvali i Turenºvu.
   V r. 1859, koli SHevchenko pribuv do Peterburga,  Mariya  Markovichka  bula
vzhe odnoyu iz zvizd peterburz'kih saloniv, pokinuvshi cholovika, do yakogo  ne
vertalasya bil'she. Pobuvshi yakijs' chas u Peterburzi,  vi¿hala  za  granicyu6,
zhila dekil'ka lit u Parizhi, zvidki napisala  dva  listi  po-ukra¿ns'ki  do
odnogo z galic'kih chasopisiv7 ta pregarne istorichne  opovidannya  "Marusya",
vidane zrazu po-francuz'ki, a potim po-rosijs'ki*, a v polovini 60-h rokiv
osila na dovshij  chas  u  Peterburzi8.  Tut  viddalasya  zhivij  literaturnij
diyal'nosti na rosijs'kij movi.
   Vona drukuvala v "Otechestvennyh zapiskah" svij roman "ZHivaya dusha" v  r.
1868, "Zapiski prichetnika", 1869, "Teploe gnezdo", 1873, "V glushi",  1875,
a krim togo  napisala  cilij  ryad  koroten'kih  opovidan'  iz  kripac'kogo
pobutu, zovsim shozhih i duhom, i tendenciºyu, i stilem z timi, shcho  pomishcheni
v  ukra¿ns'kih  "Nar.  opovidannyah",  tut  vona,  mizh  inshim,  malyuº  duzhe
interesnij tip divchini Katerini,  ukra¿nki,  zavezeno¿  v  Moskovshchinu,  de
zvil'na lamaºt'sya ulyublenij neyu obraz Ukra¿ni z ¿¿ zvichayami j movoyu, i  se
lamannya dovodit' ¿¿ do tyazhko¿ hvorobi, pislya yako¿ vona robit'sya znaharkoyu.
¯¿ romani  zagalom  slabi  i  vkuchni,  z  viºmkom  persho¿  chasti  "Zapisok
prichetnika",  de  zhivo  hoch  i  bez  bil'shogo  artizmu  zmal'ovano   pobut
duhovenstva  v  takij  okolici,  de  velikorus'kij  element  mishaºt'sya   z
ukra¿ns'kim, de spivayut' ukr. pisen', uzhivayut' ukr. prikazok,  de  popivna
nazivaºt'sya Nastya, a simpatichnij dyak Sofronij - garnij tip ukra¿ncya. Potim
vona kinulasya perekladati z francuz'ko¿ na rosijs'ku movu i pereklala, mizh
inshim, bil'shist' fantastichnih romaniv ZHyulya Verna, kazki Andersena i t. i.
   U dosit' uzhe piznim vici vona vdruge vijshla zamuzh za  pomishchika  Lobacha.
Ostannij ¿¿ tvir, vidanij po-ukra¿ns'ki,  poyavivsya  v  "Kievskoj  starine"
1902 r.9 p. z. "CHortova prigoda". Sej tvir, pisanij garnoyu movoyu, hoch i ne
takoyu   poetichno   bliskuchoyu,   yak   davnishi   opovidannya,   graº   odnache
shchiroukra¿ns'kim dotepom i gumorom i tvorit' zovsim doladne  zakinchennya  ¿¿
ukra¿ns'kogo pisannya.
   Najkrashche v ¿¿ pisannyah, to bez sumnivu ¿¿ mova. Pri vsij svo¿j prostoti
j populyarnosti  vona  duzhe  bagata  leksikonom  i  nezrivnyanno  melodijna.
Rosijs'kij kritik Vengerov pishe10 navit', shcho se "mova" nereal'na, vzyata ne
z ust spravzhn'ogo narodu,  a  bil'she  spivucha,  cherpana  z  ukr.  narodnih
pisen'". Osud paradoksal'nij, tim bil'she, shcho j zmist ¿¿ ukr. opovidan' toj
sam   kritik   uvazhaº   tak   samo   nereal'nim.   Pevno,    ºst'    deyaka
konvencional'nist' u ¿¿ sposobi malyuvannya paniv i  pan'  kriposnikiv,  ale
malyunki zhinok i divchat kripachok,  yak  ukra¿ns'ki,  tak  i  moskovs'ki,  se
staranni i gliboko pravdivi psihologichni j  social'ni  studi¿.  Z  prostoyu
krasoyu j nizhnistyu ¿¿ movi j stilyu v'yazhet'sya nerozrivno ¿¿ nizhna  lyubov  do
vsih neshchasnih i strazhdushchih, a osoblivo  do  najbidnishih  mizh  bidnimi,  do
zhinok. Vona vmiº ne lishe sama vidchuti ¿h gore,  ale  takozh  vidnajti  jogo
osnovu i dati ¿j prostij i yasnij visliv, shcho sil'no hapaº za serce chitacha.
   Ta v tim chisto literaturnim vplivi, shcho syagaº shiroko poza mezhi Ukra¿ni j
Rosi¿ i  vidbivsya,  prim.,  u  entuziastichnij  peredmovi  do  anglijs'kogo
perekladu ¿¿ "Marusi", lezhit' mensha polovina ¿¿ vartosti  yak  pis'mennici.
Druga, bil'sha polovina, shcho stavit' im'ya Marka Vovchka v ryadi borciv za volyu
j lyuds'ki prava ponevolenih narodnih mas, se te  istorichne  znachennya,  yake
mali ¿¿ opovidannya, osoblivo zh ¿¿ ukra¿ns'ki opovidannya v Rosi¿. Rosijs'ka
kritika  zgidno  stavit'  ti  opovidannya  obik  najkrashchih   tvoriv   takih
rosijs'kih propagatoriv  emancipacijno¿  politiki,  yak  Turenºv  ("Zapiski
ohotnika"), Grigorovich ("Anton Goremyka", "Derevnya") ta  ¿h  nastupniki  v
50-h rokah. I mozhna skazati, shcho v ryadi tih tvoriv opovidannya Marka  Vovchka
najyasnishe  i  najprostishe  zaznachuyut'   emancipacijnu   tendenciyu   -   ne
abstraktnimi mudruvannyami, ne zvorushlivimi poklikami, a prostim,  skromnim
ta serdechnim zmalyuvannyam shchodennih faktiv zhittya, vid yakogo til'ki po dovshim
vchituvannyu morozit'sya krov u zhilah.
   SHCHe odna riznicya zahodit' mizh ¿¿ ukra¿ns'kimi i rosijs'kimi tvorami. Hto
chitav ukra¿ns'kogo Marka  Vovchka,  toj  hoch  bi  yakij  zapeklij  teoretik,
napevno stoyatime pid vplivom charu  j  rozkishnosti  jogo  chudovo¿  movi.  V
moskovs'kih tvorah Marka Vovchka,  na  divne  divo,  zovsim  navpaki:  mova
ordinarna, bezbarvna, neorganichna mishanina lyudovo¿ velikorus'ko¿  z  movoyu
kancelyari¿  ta   shkoli,   gusto   pidsipana   ukra¿nizmami,   ukra¿ns'kimi
pogovirkami ta pisnyami. Tak i chuºsh, chitayuchi ti opovidannya, shcho voni  nenache
perekladi z yako¿s' insho¿ movi, ridno¿ i natural'no¿ movi  avtorki.  Tut  u
ne¿ i gorrendni participial'ni konstrukci¿, yakih nikoli ne pobachite  v  ¿¿
ukra¿ns'kih pisannyah, i bezbarvni ta shablonovi  rozmovi  paniv,  a  navit'
rozmovi  vlastivih  ¿¿  gero¿n',  kripachok,  ne  mayut'   togo   blisku   i
koloritnosti, shcho v ukra¿ns'kih opovidannyah. Moskovs'kij  stil'  ¿¿  sto¿t'
znachno blizhche do stilyu rozmazano¿ pis'mennici Kohanovs'ko¿11, nizh,  prim.,
do stilyu Turenºva.  Znachit',  ¿¿  rosijs'ki  opovidannya  dayut'  dokaz,  shcho
po-moskovs'ki vona vmila girshe, nizh po-ukra¿ns'ki. Se pidtverdzhuyut'  i  ti
nemnogi svidki, yaki dosi skazali svoº slovo pro ne¿. Poyavivshisya 1902 r.  v
redakci¿ "Kievskoj stariny", vona prosto  zdivuvala  spivrobitnikiv  s'ogo
zhurnalu krasoyu j chistotoyu svoº¿ ukra¿ns'ko¿ movi.
   _
   _ OSIP-YURIJ FEDXKOVICH
   (Kil'ka  sliv  po   povodu   25-litn'ogo   yuvileyu   jogo   literaturno¿
diyal'nosti)_
   Osip-YUrij  Fed'kovich  -  se   bezperechno   odna   z   najoriginal'nishih
literaturnih fizionomij v nashij literaturi. Tak  i  zdaºt'sya,  shcho  priroda
gucul's'ko¿  zemli  i  gucul's'ko¿  porodi  zlozhila  v   n'omu   shcho   mala
najnizhnishogo i najserdechnishogo: charuyuchu  prostotu  j  melodijnist'  slova,
teplotu chuttya i toj pogidnij, serdechnij ta nekolyuchij gumor, kotrij  tak  i
lipne  do  sercya  kozhnogo  sluhacha,  a  osoblivo  togo,  hto   privik   do
melanholijno¿ vdachi i ¿dkogo sarkazmu nashih  pidgirs'kih  ta  dolinyans'kih
selyan.  Tipovij  gucul,  Fed'kovich  i  v  literaturnij  svo¿j   diyal'nosti
vidznachuºt'sya vsima dobrimi j slabimi  prikmetami  gucul's'ko¿  vdachi.  Do
slabih storin jogo talantu musimo zachisliti popered us'ogo jogo  nevelikij
obshir. Fed'kovich bil'she, nizh usyakij inshij z nashih pisateliv,  poet  odnogo
zakutka - rozkishnogo ta prinadnogo, ale  vse-taki  tisnogo.  V  tim  svo¿m
zakutku vin vpovni u sebe doma, ale de lishe syagne poza  jogo  granici,  de
ditknet'sya    syuzhetiv    shirshih,    zagal'nolyuds'kih,    istorichnih     ta
zagal'nonarodnih, vpadaº v maneru,  v  nasliduvannya,  tratit'  te  pochuttya
estetichno¿ j poetichno¿ pravdi, bez kotrogo  nema  j  poezi¿.  Druga  slaba
storona jogo poezi¿, se vlastivij  trohi  chi  ne  vsim  guculam  nahil  do
mistiki. Nahil toj najviraznishe proyavivsya v pershim opracyuvanni jogo  drami
"Dovbush", v kotru vin vpliv bagato mifologichnih osib i  dijshov  navit'  do
togo, shcho j obrazi, visyachi na stini, pochali bulo govoriti. Drama "Dovbush" u
drugij pererobci (v "Ruskij hati"1) naj-naglyadnishe yavlyaº nam imenno  slabi
storoni talantu Fed'kovicha pomimo mnogih bezperechno garnih  i  z  talantom
napisanih ustupiv. Vkinci, tretya jogo slaba  storona,  se  imenno  te,  shcho
robit' jogo v inshim misci takim simpatichnim - jogo m'yakist'  ta  perevazhno
lirichna, sub'ºktivna vdacha. Vdacha ta ne dozvolila jomu skoncentruvati svo¿
sili do yakogo bil'shogo  dila,  kotre  b  sposibne  potryasti,  rozbuditi  j
povesti za soboyu nashu suspil'nist',  trivko  vplinuti  na  sklad,  silu  j
yasnist' suspil'nih idealiv, narodnih simpatij i antipatij, yak se zrobiv na
Ukra¿ni SHevchenko; vona zh ne dozvolila  jomu  j  praktichno,  v  znosinah  z
zhivimi lyud'mi, vikoristati dlya dobra zagalu te visoke stanovishche, yake zaraz
pershi jogo tvori odrazu zdobuli jomu buli sered galic'ko¿ molodizhi.
   Ta, pidnosyachi tut slabi storoni nashogo  bukovins'kogo  Kobzarya,  mi  ne
hochemo kidati temno¿ tini v svitlij praznik jogo  25-litn'o¿  literaturno¿
diyal'nosti. Nam zdaºt'sya, shcho vkazannya slabih storin dlya  vsyakogo  pisatelya
ne menshe, koli j ne bil'she vazhne, yak  vkazannya  dobrih,-  a  po-druge,  shcho
slabi storoni u Fed'kovicha daleko ne perevazhayut'  jogo  dobrih  storin,  a
protivno, ne raz i sami stayut'sya dobrimi storonami, dayut'  osibnij  yakijs'
blisk jogo tvoram. YAk muzika, vladayuchij  po-majsters'ki  hoch  i  nevelikim
zasobom zvukiv, ta vse-taki zvukiv chistih i glibokih, Fed'kovich  zajmaº  v
nashij literaturi vazhne misce. Osoblivo boli, tugu,  nadi¿  j  rozcharuvannya
rekruts'kogo ta voyac'kogo zhittya ospivuvav vin tak, yak nihto  drugij.  Meni
zdaºt'sya, shcho virshovi j prozovi tvori, kotri  vidnosyat'sya  do  s'ogo  kruga
syuzhetiv (a v virshovih i prozovih Fed'kovich  tut  odnakovo  velikij  poet),
zibrani dokupi, dali b nashij literaturi pravdivu perlu  j  vkazali  b  nam
tvorchist' Fed'kovicha v ¿¿ najkrashchim  momenti.  Syudi  uvijshla  b  najbil'sha
chast' jogo povistej, uvijshli b najkrashchi jogo poezi¿.
   Fed'kovich -  se  talant  perevazhno  lirichnij;  vsi  jogo  povisti,  vsi
najkrashchi jogo poezi¿ naviyani teplim, individual'nim chuttyam samogo avtora,-
vsi pohozhi na chastki jogo avtobiografi¿ - tak i zdaºt'sya, shcho avtor  spivaº
i rozkazuº vsyudi pro te,  shcho  sam  bachiv,  sam  najglibshimi  nervami  dushi
prochuv. I v tim imenno j lezhit' charuyucha sila jogo  poezi¿,  v  tim  lezhit'
poruka ¿¿ zhivuchosti, doki zhive nasha mova. Fed'kovich vlozhiv v  svoyu  poeziyu
najkrashchu chastinu svoº¿ dushi, a taka poeziya ne vmiraº, ne propadaº,  yak  se
pered kil'koma rokami zdavalos' odnomu kritikovi, kotrij,  ne  mozhuchi  sam
vlozhiti v svoyu poeziyu  ani  krihitki  svoº¿  dushi,  ne  vmiv  i  v  poezi¿
Fed'kovicha  najti  nichogo,  krim  nepravil'nih  ritmiv  ta  sintaksi,   ne
vidpovidayucho¿ shkil'nim pravilam. Ni, poeziya  bukovins'kogo  Kobzarya  zhiva,
pravdiva poeziya; vona bude porushuvati sercya lyuds'ki j todi, koli pro stihi
jogo kritika svit davno zabude.
   Pro zhittya Fed'kovicha ne bagato shcho mozhemo skazati: golovni  dati  znayut'
nashi  chitateli  z  vlasno¿  avtobiografi¿  poeta,  pomishcheno¿  v  peredmovi
Didic'kogo do pershogo vidannya jogo poezij2, a takozh i z  peredn'ogo  slova
p. Dragomanova do ki¿vs'kogo vidannya povistej Fed'kovicha3.


   LESYA UKRA¯NKA

   Rozdivlyayuchisya literaturnu fizionomiyu Lesi Ukra¿nki, mi bachimo, shcho  vona
til'ki shcho zakinchila pershu dobu svogo rozvoyu, ¿¿ talant til'ki shcho otryassya z
povivachiv to¿ nesamostijnosti, shcho putaº  kozhnogo  poeta  pri  pershih  jogo
krokah. Vin til'ki shcho upershe shiroko i smilo rozmahnuv krilami do  vlasnogo
letu, til'ki shcho pokazav sebe v povnij sili i pokazav nam, chogo  mi  mozhemo
zhdati v budushchini vid se¿ pisatel'ki.  Zdaºt'sya,  v  takim  razi  kritikovi
najlipshe b bulo pidozhdati, poki toj talant  projde  bil'shij  shmat  dorogi,
zaznachit' sebe yarkishe, zacherkne, shcho tak  skazhemo,  svoyu  vlasnu  liniyu  na
nashij literaturnij nivi. Pevna rich, mi duzhe  rado  pidozhdali  b  zi  svoºyu
studiºyu, yakbi znali, shcho dolya pozvolit' s'omu talantovi  promiriti  vse  te
pole, yake vin zaznachiv sobi. Ta, na liho, umovi nasho¿  literaturno¿  praci
taki vazhki, a osobisti vidnosini avtorki zlozhilisya tak sumno, shcho mi  ledve
chi dizhdemosya vid Lesi Ukra¿nki vs'ogo togo, shcho vona mogla  b  dati  nashomu
pis'menstvu. Rozumiºt'sya, mi garyache bazhaºmo, shchob  vona  dala  yaknajbil'she;
kozhnij novij tvir, yakij v ostannih chasah vihodit' z-pid ¿¿ pera,  zbagachuº
nashe pis'menstvo novoyu perlinoyu. Ta, na gore, ostanni ¿¿ tvori,  se  takij
golosnij ta strashnij stogin primucheno¿ dushi, yakogo ne chulosya u nas shche  vid
chasu kirgiz'kih dumok SHevchenkovih1. Sej stogin tim strashnishij, shcho  vin  ne
plive z yakogos' pesimistichnogo svitoglyadu, ne  º  doktrinoyu,  a  til'ki  º
virazom bezmirno bolyuchih obstavin, sered yakih zhive avtorka  i  sered  yakih
znahodit'sya ukra¿ns'ke slovo ta vsyaka vil'na, gumanna dumka v Rosi¿. Takij
stan dlya istorika  -  odna  hvilina,  perehodova  doba,  ale  dlya  lyudini,
obdarovano¿ garyachim chuttyam i palkoyu fantaziºyu, vin strashenno  nebezpechnij.
V takim podvijno bezradisnim stani ne raz duzhe  sil'ni,  navit'  genial'ni
naturi lamayut'sya i padut'. Kritika mozhe tut ne  raz  zrobiti  dobre  dilo:
pidderzhati pisatelya, zagriti jogo, vpevnyayuchi, shcho  jogo  vazhkih  ridan'  ne
zrozumili hibno i shcho jogo slovo zbudilo v sercyah vlasne  taku  lunu,  yako¿
vin bazhav sobi. Mi bazhali b, shchob i nasha studijka pro doteperishnyu  poetichnu
diyal'nist' Lesi Ukra¿nki bula ne  til'ki  interpretaciºyu  ¿¿  talantu  dlya
shirsho¿ gromadi, ale takozh slovom shchirogo priznannya i zaohoti  dlya  avtorki,
pidderzhkoyu na ¿¿ vazhkomu shlyahu. I_
   Nema nichogo cikavishogo dlya kritika, yak sliditi krok  za  krokom  rozvij
avtora, prisluhuyuchisya, yak v  jogo  slovi  zvil'na  micniyut',  dohodyat'  do
perevagi, a dali do povnogo, garmonijnogo panuvannya  toni,  vlastivi  jogo
talantovi. Buvayut' avtori, u kotrih takij doslid nemozhlivij;  voni  pochali
pisati vzhe dozrilimi lyud'mi i  vidrazu  viyavili  vpovni  svoyu  literaturnu
fizionomiyu. Buvayut' inshi, takozh talanoviti lyudi, u kotrih  rozvij  ne  jde
mov po stupnyah ugoru, a yakimis' zigzagami: raz, dva razi  takomu  avtorovi
udast'sya napisati shchos' dobre i garne, a pered tim i po tim tyagnut'sya dovgi
oblogi, vkriti pustocvitom. Buvayut', vkinci, j taki talanti,  shcho  spochatku
svoº¿ kar'ºri blisnut',  mov  meteor,  a  vsya  dal'sha  ¿h  diyal'nist',  to
povil'ne dogasannya, ne raz povne dimu i chadu. Lesya  Ukra¿nka  nalezhit'  do
tih talantiv, shcho  viroblyayut'sya  zvil'na,  shcho  vazhkoyu,  intensivnoyu  praceyu
dohodyat'  do  panuvannya  nad  formoyu  i  zmistom,  nad  movoyu  j   ideyami.
Desyatilittya, shcho projshlo vid opublikuvannya ¿¿ pershih tvoriv,  pozvolyae  nam
sliditi toj rozvij  vid  pershih,  majzhe  dityachih  poriviv  azh  do  povnogo
majsterstva,  vid  ditinyacho-primitivnih  form  do   bliskuchih   i   vpovni
garmonijnih,  vid  ditinyacho¿  impresionistiki  do  shiroko¿   idejnosti   i
mogutn'ogo pristrasnogo ognyu. I koli mi rivnochasno budemo tyamiti pro vazhki
obstavini, sered yakih vidbuvavsya toj rozvij i  do  krajnosti  sumnij  stan
togo suspil'nogo i duhovnogo gruntu, na yakim virostaº nasha pisatel'ka,  to
sam fakt ¿¿ postijnogo rozvoyu i to vlasne takogo_  rozvoyu  budemo  vvazhati
dokazom nezvichajno¿ sili ¿¿ talantu i pri tim odnoyu  z  najcikavishih  poyav
nasho¿ novo¿ literaturi. Skil'ki zh to molodih pisatel's'kih sil na  Ukra¿ni
v tih 10 litah zablislo i propalo, skil'ki ¿h zlamalosya abo zijshlo na taki
stezhki, shcho ne prinosyat' veliko¿ chesti Ukra¿ni!
   Vidana v 1893 roci zbirka virshiv Lesi Ukra¿nki p. z. "Na krilah pisen'"
mistit' u sobi vse te, shcho do togo chasu ponapisuvala nasha avtorka. Vona  ne
lishila na boci tih pershih prob svogo pera, shcho buli napisani shche pered  1887
rokom i viglyadayut' mov primitivno zvirshovani dityachi vrazhennya:
   Na zelenomu gorbochku,
   U vishnevomu sadochku,
   Pritulilasya hatinka,
   Mov malen'kaya ditinka
   Stiha vijshla viglyadati
   CHi ne vijde ¿¿ mati.
   I do bilo¿ hatinki,
   Nemov mati do ditinki,
   Vijshlo sonce, zasvitilo,
   I hatinku zveselilo.
   V tim samim  ditinyacho-na¿vnim  toni  derzhat'sya  virshiki  "Lito  krasneº
minulo", "Mamo, ide vzhe zima", "Tishsya, ditino, poki shche malen'ka".  ª  tut,
zvichajno, odna yakas', hoch ne nova ta  dosit'  poetichna  observacijka,  ale
viziskannya ¿¿, pisatel's'ka  tehnika,  mova  -  shche  zovsim  primitivni  ta
konvencional'ni2. Gostrij kritik, shcho priznaº til'ki  vikinchenim  i  vpovni
harakternim  tvoram  pravo  isnuvannya,   musiv   bi   protestuvati   proti
pomishuvannya tih paperovih kvitok u buketi; istorik literaturi  vdyachnij  za
se avtorci, bo voni pozvolyayut' jomu bachiti toj skromnij pochatok,  z  yakogo
vijshla vona.
   Naskriz' konvencional'na, ne v narodnomu stili, yak skazano v tituli,  a
v staromu  romantichnomu  shabloni  zlozhena  º  poemka  "Rusalka",  shcho  bula
pervisne nadrukovana v zhinochomu al'manahu "Pershij  vinok"3.  Kozak  lyubit'
divchinu Ksenyu i hoche z neyu odruzhitisya, ale pid osin'  zabuvaº  pro  ne¿  i
zhenit'sya z inshoyu. Moloda prosit' Ksenyu za druzhku, ale  Ksenya,  zamist'  na
vesillya, ide do richki i topit'sya. Vona zrobilasya rusalkoyu, ale i v vodi ne
vtopila svogo gorya. Nochami vona  primanyuº  do  sebe  kozaka;  sej  zachinaº
tuzhiti  i  sohnuti,  azh  koli  raz  hotiv  zblizitisya  do  lyubo¿  rusalki,
viskakuyut' inshi rusalki i zaloskotuyut' jogo  na  smert'.  Poema  kinchit'sya
plachem  rusalki  nad  trupom  buvshogo  ¿¿  kohancya.  Slaben'kij   vidgomin
SHevchenkivs'kih balad bez ¿h shiroko¿ melodi¿, bez  togo  tverdogo  pidkladu
zhittºvo¿ observaci¿ i social'nih  kontrastiv,  shcho  nadaº  tim  romantichnim
baladam vagu i prinadu vichno zhivih tvoriv. U Lesinij  "Rusalci"  podi¿  ne
motivovani,  social'nih  kontrastiv  nema,  psihologichni  konflikti  ledve
natyakneni nevmiloyu, shche dityachoyu rukoyu. Ta º v tij  poemci  odin  ustup,  de
chuti yakis' novi, neshablonovi, hoch duzhe shche nesmili toni; se  pisnya  rusalki
(stor. 100-101), kotroyu vona privablyuº do sebe kozaka:
   Lyubij kozache, chogo ti hodish
   Smutnij po temnomu gayu?
   Sluhaj, kozache, pisnyu rusalki!
   Tozh ya dlya tebe spivayu.
   Vona prigaduº jomu sebe, shcho jogo shchiro kohala.
   YAk ne zabuv ti, hodi do mene,
   YA tvoya pershaya mila!
   Zradu zabudu, lyubiti budu
   Tebe, yak pershe lyubila.
   V mene palati krashchi od cars'kih
   Iz dorogogo krishtalyu,
   V mene vinochok z chistogo zlota,
   Z perliv dribnih i koralyu.
   Hoch i tut shche nema niyakogo osoblivogo majsterstva, ta vse zh taki  v  tij
pisen'ci vidno pershij rozmah kril svizhogo lirichnogo talantu.
   Naskriz' konvencional'na i nesamostijna º j druga poemka, pomichena 1888
rokom - "Samson". V polovini 80-h rokiv u rosijs'komu  pis'menstvi  zajshla
bula moda na perespivuvannya biblijnih tem. Vidgukom  to¿  modi  buv  takozh
duzhe slabij virsh Oleni Pchilki "Debora", napisanij 1887 r. i nadrukovanij v
"Pershomu vinku". Za prikladom materi vzyalasya  j  Lesya  virshuvati  biblijne
opovidannya  pro  Samsona.  Porivnyannya  tih  dvoh  tvoriv  mizh  soboyu  i  z
biblijnimi pervovzorami bulo bi duzhe cikave. Obi nashi avtorki povodyat'sya z
biblijnim tekstom duzhe vil'no, a vlastivo movbi j zovsim ne  divlyat'sya  na
n'ogo, a berut' til'ki deyaki motivi, obskubani z tih micnih parostkiv,  shcho
v'yazhut' ¿h iz starozhidivs'kim zhittyam i dayut' ¿m bezsmertnu silu.  Pchilchina
Debora - se yakas' tin', a ne zhiva lyudina; Lesin  Samson  -  se  shablonovij
voyaka i patriot z chudesnoyu siloyu, a zovsim ne  toj  napivgumoristichnij,  a
napivtragichnij geroj, zmal'ovanij u knizi  Sudi¿v4.  I  v  opovidanni  pro
Deboru, i v opovidanni pro Samsona biblijni pervovzori bezmirno poetichnishi
i zhivishi vid togo, shcho z nih zrobili nashi avtorki. Lesya,  npr.,  silkuºt'sya
poglibiti biblijne opovidannya, analizuyuchi psihologiyu Samsona i Dalili, ale
sej analiz vidbiraº opovidannyu jogo gero¿chnij harakter.  Samson  vertaº  z
boyu, v kotrim vin poborov filistimlyan; jogo vitayut' "kvitkami ta vinkami",
mov rims'kogo triumfatora; sered inshih zhinok jomu  nazustrich  ide  j  jogo
zhinka Dalila, kotru vin siloyu vzyav iz krayu filistimlyan. Vona hvalit' ªgovu
za pobidu svogo muzha, a na jogo pitannya, chi ¿j ne zhal' ridnogo lyudu,  vona
vidpovidaº:
   CHuzha dlya mene mogo lyudu dolya,
   Tvo¿ dlya mene stali ridni lyude,
   Tvoya, Samsone, lish ºdina volya
   Dlya mene zavzhdi najmilisha bude,
   Dlya tebe vidcuralas' ya rodini.
   Samson hoche ¿j viddyachiti za take bezmezhne kohannya, i vona vipituº jogo,
vidki u n'ogo taka sila, shcho mig  kolis'  rozderti  l'va  i  pobiti  bagato
vorogiv oslyachimi shchelepami. Samson ne  hoche  skazati  ¿j  se¿  tajni,  vona
blagaº, dali plache, i os' Samson viyavlyaº ¿j usyu pravdu: vin nazorej,  jogo
volos maº veliku silu, a yakbi htos' obtyav jogo, vin buv bi slabij, yak mala
ditina. Dalila v sni obtinaº jomu volossya i kliche filistimlyan. Ti  v'yazhut'
jogo - a Dalila kliche:
   Proshchaj, Samsone! - kriknula zradliva:
   - Ti dumav, shcho dlya tebe ya zabudu
   Rodinu? Ni. Ti ginesh,- dyaka se pravdiva
   Vid mene za pogibel' mogo lyudu.
   Znachit', Dalila ne  mensha,  a  navit'  bil'sha  patriotka  vid  Samsona.
Original nichogo pro se ne znaº. Tam Samson zovsim ne  voºvoda  ºvrejs'kij,
vin b'ºt'sya z filistimlyanami odincem, shchos' take, yak u starorus'kih bilinah
"polyanica udalaya". Na chest' jogo nihto ne spravlyaº triumfu.  Dalila  ne  º
jogo zhinka,  a  pripadkova  kohanka,  pravdopodibno  ne  filistimlyanka,  a
ºvrejka. Znayuchi, shcho Samson buvaº u ne¿, filistims'ki  voºvodi  pidkuplyuyut'
¿¿ velikoyu sumoyu groshej, shchob vipitala, v chim lezhit' jogo sila. Samson  tri
razi durit' ¿¿, a til'ki chetvertij raz govorit' ¿j pravdu. YAk bachimo,  ani
geroj, ani obstavini, vivedeni v biblijnomu opovidanni, ne  nadavalisya  do
patriotichno¿ poemi v nashim suchasnim stili; zamist'  pogliblyati  ti  fakti,
yaki daº pervovzir, avtorka musila obkroyuvati, pereminyuvati, oslablyuvati ¿h
i  zamist'  zhivogo  zmistu  napovnyuvati  svo¿   virshi   dosit'   riden'koyu
frazeologiºyu. Konec' poemki shche slabshij. Scena smerti  Samsonovo¿  v  knizi
Sudi¿v opisana os' yak: "Ta os' knyazi filistims'ki zibralisya, shchobi prinesti
veliku zhertvu svoºmu bogu Dagonovi, sered zabav, movlyachi: "Nash bog dav nam
u ruki nashogo voroga Samsona". A koli se pobachili lyudi z ¿h  narodu,  voni
velichali svogo boga, movlyachi:
   Nash bog dav nam u ruki
   Nashogo voroga,
   SHCHo nivechiv nash kraj
   I vbiv tak mnogo lyudu.
   A koli buli naveseli, movili: "Poklichte Samsona, nehaj zabavlyaº nas!" I
poklikano Samsona z tyurmi, i vin musiv tancyuvati  pered  nimi.  Otozh  jogo
postavili mizh stovpami, a Samson moviv do hlopcya, shcho derzhav jogo za  ruku:
"Postav mene tak, shchob ya mig dotorkatisya do stovpiv, na  kotrih  opiraºt'sya
dim, i shchob ya opersya ob nih". A dim buv povnij cholovikiv i zhinok, tut  buli
j usi knyazi filistimlyan, a na ploskomu  dasi  bulo  kolo  3000  cholovik  i
zhinok, shcho divilisya, yak tancyuvav Samson. A Samson poklikav YAgve i  moviv  :
"Gospodi YAgve! Zgadaj pro mene i daj meni silu lish sej raz, o bozhe, shchob  ya
pomstivsya na filistimlyanah hoch za odne svoº oko"! Todi  Samson  obnyav  dva
seredni stovpi, na kotrih derzhavsya budinok, odin pravoyu  rukoyu,  a  drugij
livoyu, i  opersya  na  nih.  I  skriknuv  Samson:  "Nehaj  zginu  ya  sam  z
filistimlyanami!" I siloyu vin pohiliv ti stovpi, i dim zavalivsya na  knyaziv
i na vsyu kupu narodu, shcho bula tam, i, vmirayuchi, vin pobiv  bil'she  narodu,
nizh pobiv u svoºmu zhittyu.
   Nema sumnivu, shcho se bezmirno trudno -  pereroblyuvati  staru  poeziyu  na
novu; pererobka duzhe legko vihodit' vodyanista i zamazuº harakterni  detali
originalu. Tak stalos' i tut. Avtorka bez potrebi perenesla sej praznik na
voºnnij chas - bucimto filistimlyani znov  napali  na  Palestinu;  v  bibli¿
katastrofa diºt'sya v Gazi, odnim  iz  golovnih  filistims'kih  mist.  Dali
oslabila avtorka scenu narugi nad Samsonom; u poemi vin  til'ki  sto¿t'  i
svo¿m ponurim vidom tishit' vorogiv. Vlasnistyu nasho¿ avtorki º takozh naruga
Dalili, naruga mlyava, tak yak i vsi filistims'ki promovi, zverneni v  poemi
do Samsona.
   Hoch i yak nevisoko mi stavimo  s'ogo  Samsona,  to  vse  zh  taki  musimo
skazati, shcho, porivnyuyuchi  jogo  z  Deboroyu  Oleni  Pchilki,  vidno  vzhe  tut
perevagu talantu dochki nad talantom materi. Diya v  "Samsoni"  rozvivaºt'sya
dosit' dramatichno, a lirichni miscya (Samson u tyurmi) dekudi viyavlyayut'  silu
i plastiku virazu.
   U tim samim 1888 roci napisanij takozh cikl lirichnih i  opisovih  virshiv
p. z. "Podorizh do morya". Talant avtorki ochevidyachki  duzhchaº,  pidnimaºt'sya,
vona popadaº v svij prirodnij ton, menshe v'yazhet'sya chuzhimi vzircyami,  i  mi
strichaºmo v tim cikli  pershi  probliski  sil'nogo,  samostijnogo  talantu,
pershi taki kartini i poetichni zvoroti, shcho viyavlyayut'  ruku  majstra.  Zrazu
jdut' legesen'ko nacherkneni kraºvidi, shche trohi konvencional'ni i blidi (I,
III, IV), ta mizh nimi prorivayut'sya novi, nezvichajni risi.
   Dali, vse dali! On latani nivi,
   Nache plahti navkrugi rozlyaglis',
   Potim ukrili vse hmari ti sivi
   Gustogo dimu, z ochej skrivsya lis,
   Gori veseli j zeleni dolini
   Zginuli raptom yak lyubi¿ sni.
   SHCHe za godinu i shche za hvilinu
   Budut' daleko, daleko voni!
   Zovsim tak, yak hvili kolishn'ogo shchastya! - ozivaºt'sya shchos' u dushi avtorki
pri tim vidi. Refleksiya, shche nesmila,  bude  vertati  dedali  vse  chastishe,
micnishe, poki svo¿m vognem  ne  peretopit'  usih  vrazhen',  usih  pochuvan'
avtorki, poki fizichne oko i fizichne vuho ne zrobit'sya  vpovni  organom  ¿¿
poetichno¿ dushi.
   Os' vona v velikim misti nad morem - u Odesi.
   I vse chuzhina! Oh, bida samotnomu
   U misti shirokim
   Sebe pochuvat' odinokim!
   I dobre, hto maº k bagattyu chijomu
   Sklonitisya sluhom i okom.
   Avtorka znahodit' sobi tut priyatel'ku; obi voni vechorami  divlyat'sya  na
more, dumkami shukayut' shchastya. Ta de vono? CHi v nebi, chi v mori?
   Ni, dumko! daremne v svitovim prostori
   Pritulku shukati,
   V bezodnyu darma porinati;
   Lyubov i nadiya ne v zoryah, ne v mori!
   Mizh lyud'mi poradi pitati!
   Se pershij raz u poezi¿ Lesi Ukra¿nki vidzivaºt'sya social'na nota.  Dosi
vona lyubuvalasya prirodoyu,  vitala  v  sferi  yakihs'  abstraktnih  lyuds'kih
vidnosin  i  abstraktnogo  patriotizmu;  vidteper  vona   pochne   pil'nishe
pridivlyatisya  dijsnomu  zhittyu   i   tim   real'nim   vidnosinam   lyuds'ko¿
suspil'nosti, na yakih virostaº i shchodenne gore i veliki  ideal'ni  zmagannya
do svobodi i rivnosti. Pravda, obstavini, sered yakih zhila avtorka, ne buli
prihil'ni takomu zvorotovi ¿¿ muzi. Zabezpechene  ekonomichne  ta  social'ne
stanovishche ne zmushuvalo ¿¿ porinati v burhlive more social'nih  kontrastiv,
a, z drugogo boku, slabe zdorov'ya potrebuvalo lichennya  v  teplim  klimati,
sered garno¿ prirodi Krimu. I os' vona plive z Odesi v Krim.
   Dali, dali vid dushnogo mista!
   Serce pragne buyat' na prostori.
   Bachu zdaleka - hvilya iskrista
   Graº vil'no po sin'omu mori.
   Cila ta p'ºska (VI, stor. 52-53)- to pravdiva perlina. Majsterna  forma
yaknajkrashche garmoniyuº zi zmistom,- opis mors'kogo  plavannya  pri  pogidnim,
radisnim nastroyu. Avtorka shchosili gonit' vid sebe vsyaki prikri spomini.
   YA zhadayu na chas, na godinu,
   SHCHob ne bachit' nichogo na sviti,
   Til'ko bachit' osyajnu dolinu
   I gubitis' v prozorij blakiti.
   Tut  nema  ani  odnogo  zajvogo  slova,  ani  odnogo   shablonovogo   ta
manevrovanogo zvorotu,- vse tut proste, yasne ta sil'ne, pershij raz bliskaº
talant avtorki v povnij krasi. Dal'sha p'ºsa (VII) v  cilomu  slabsha:  vona
zanadto mnogoslovna, opis Akermans'kih vezh  zamalo  plastichnij,  refleksi¿
pro kozac'ku slavu zanadto vzhe perezhovani, ta º j tut deyaki ryadki,  kineni
rukoyu velikogo majstra. Osoblivo garna ocya strofa:
   Virosla tam kvitka u temnici, v yami.
   Mi ¿¿ zirvali, nehaj bude z nami.
   Kvitka taya, mozhe, virosla z yakogo
   Kozac'kogo sercya shchirogo, palkogo.
   CHi gadav toj kozachen'ko, jduchi na chuzhinu,
   SHCHo vernet'sya z jogo sercya kvitka na Vkra¿nu?
   YAk bachimo, rozvij nasho¿ avtorki jshov duzhe shvidko. Mi ne znaºmo chasu,  z
yakogo pohodyat' ¿¿ pershi virshovani probi, ale v 1888 roci vona vzhe v deyakih
p'ºsah dohodit' do povnogo majsterstva. Nema sumnivu, shcho se bulo zdobutkom
duzhe intensivno¿ duhovno¿ praci nad vlasnoyu osvitoyu, nad opanuvannyam  movi
i virshovo¿ tehniki, ta pevna rich, shcho j  samo  zhittya  i  postoronni  vplivi
sil'no gnali ¿¿ napered. Ne znayu napevno, ale zdaºt'sya,  shcho  ne  pomilyusya,
koli mizh timi  vplivami  na  pershomu  misci  postavlyu  vpliv  ¿¿  dyad'ka5,
nezabutn'ogo sivacha zhivih i shirokih idej sered nasho¿ suspil'nosti, Mihajla
Dragomanova. Lesya vela z nim ozhivlenu perepisku, i  pokijnik  uzhe  todi  z
velikoyu nadiºyu divivsya na ¿¿ talant i, pevno,  ne  zalishiv  niyako¿  nagodi
proyasnyuvati i navoditi jogo na krashchu dorogu, do shchoraz vishchih met. II_
   ZHittya Lesi Ukra¿nki skladalosya tak, shcho pro bezpererivnij, tak  skazati,
prostolinijnij rozvij ne mozhna u ne¿ govoriti. Po hvilyah micnogo  rozmahu,
garmonijnogo nastroyu,  samostijnogo  letu  nastupaº  oslablennya,  zanepad,
peremagaº znov shablon i manera. Na se buli, zdaºt'sya  meni,  dvi  prichini:
duh avtorki ne buv shche vpovni viroblenij i zagartovanij, a v stani zdorov'ya
nabigali vazhki krizi. Tak viyasnyayu ya sobi toj fakt,  shcho  po  1888  r.  vona
produkuº chimalo tvoriv dosit' slabih i zmanerovanih. Na pershim  misci  mizh
timi tvorami ya poklav bi "Misyachnu legendu", najdovshu i - najslabshu z p'ºs,
pomishchenih u zbirci "Na krilah pisen'". Avtorka prisvyatila ¿¿  svo¿j  mami,
mozhe, znehotya dayuchi svidoctvo, pid chi¿m vplivom postala  sya  poema.  ª  se
istoriya artista, ne to spivaka, ne to poeta. SHCHe  ditinoyu  vin  chuv  u  sni
angel's'ki spivi i viris na spivaka.  Ta  shvidko  slava  vidvernulasya  vid
n'ogo; ne znaºmo, chi vin strativ golos, chi shcho stalosya z  nim,  dosit',  shcho
vin zhive samotnij u ridnij hati i narikaº na dolyu i na lyudej. Azh os'  raz,
prohodzhuyuchisya selom, vin pochuv pisni lirnika pro panshchinu, pro  siritku  ta
pro pravdu i pobachiv, yak lyudi plakali vid tih pisen'.  Vin  ide  do  lisu;
jomu hochet'sya shche raz zaspivati "na cilu kra¿nu" i "domoviti  girku  tugu".
Misyachne svitlo zapadaº v jogo serce, i jomu  vertaºt'sya  golos,  vin  znov
spivaº chudovo i vertaºt'sya v svit. Kinchit'sya  poema  opisom  koncertu,  na
kotrim nash spivak spivaº ne tak garnu, yak dovgu pisnyu vlasnogo ukladu. YAke
vrazhennya zrobila vona na  sluhachiv  -  avtorka  ne  govorit'.  YAk  bachimo,
kompoziciya zovsim ne osobliva, poodinoki rozdili porozrivani,  motivuvannya
¿h slabe abo zovsim niyake, obroblennya mnogoslovne, virshova forma  mlyava  i
monotonna. Lesya Ukra¿nka, mabut', i sama ne bula  vdovolena  seyu  poemkoyu,
koli piznishe vernulasya do se¿ temi i v poemi "Davnya kazka"  zmalyuvala  nam
artista-spivaka, ale  vzhe  zovsim  inshimi  farbami  i  na  zovsim  inshomu,
shirokomu, suspil'nomu tli.
   Bil'shina poezij u zbirci "Na krilah pisen'" ne maº dat, otim-to  mi  ne
mozhemo zovsim napevno skazati, koli tvorchist' avtorki pidnimalasya vishche,  a
koli vona opuskala krila. Ta nam dosit' skazati, shcho mizh 1888 i 1893 rokami
u ne¿ jshlo vagannya, postavali p'ºsi  taki  slabi,  yak  "Misyachna  legenda",
"Zoryane nebo", "Zorya", "Do mogo fortep'yana",  "V  magazini  kvitok",  "Son
litn'o¿ nochi", "Na davnij motiv", a obik nih taki skoncentrovani, sil'ni i
harakterni, yak "Pisnya" Brioso"*, "Rondeau"*, "Contra Spem Spero"*, "Sl'ozi
- perli". Mi korotko sharakterizuºmo pershij gurtok  nazvanih  tut  virshiv.
Pro ¿h zmist mozhna bi z nevelichkoyu zminoyu skazati te, shcho govorit'  Kal'has
u "Prekrasnij ªleni"6: "Trop des fleurs! Trop des fleurs!"*. Cviti i zori,
zori i cviti - oce j ves' zmist tih poezij. A koli dodati do  togo  dosit'
monotonnu  formu,  mnogoslovnist'  i  brak  plastichnih  kartin   ta   brak
viraznogo, sil'nogo chuttya, to ne zdivuºmo, shcho ti virshi  ne  budyat'  u  nas
niyakogo nastroyu i chitayut'sya bez smaku, yak remisnic'ka robota, ne raz dobra
i staranna, ale vse-taki bez dushi. Obik nih znahodimo dekil'ka  talanovito
zadumanih, ale slabo vikonanih p'ºs, yak os' "V'yazen'",  "Koli  vtomlyusya  ya
zhittyam shchodennim", "Dosvitni ogni". ª v tij ostannij p'ºsi deyaki duzhe garni
strofi, yak os':
   Vstavaj, hto zhivij, v kogo dumka povstala!
   Godina dlya praci nastala.
   Ne bijsya dosvitn'o¿ mli,
   Dosvitnij ogon' zapali,
   Koli shche zorya ne zagrala.
   U poemci "V'yazen'" trohi zagusto nalozheno chornih krasok: muzh  sidit'  u
tyurmi, zhinka z ditinkoyu  terpit'  golod.  ªvrej  za  dovg  prodav  ostannyu
korovu,- ale kontrast zapertogo v tyurmi bat'ka i ditini, shcho znadvoru kliche
do n'ogo: "Kuku! Kuku! A de ti? Tut, tatusyu?" spravdi hapaº za serce,  tak
samo yak i ta risochka, shcho
   Tatus', ciluyuchi svoyu ditinu,
   Nevol'nichogo hliba dav skorinku.
   Rozvolikla takozh i dekudi solodkuvato-sentimental'na p'ºska  "Spivec'",
ale º v nij prekrasni strofi:
   CHom ya ne mayu ognistogo slova,
   Palkogo, chomu?
   Mozhe b ta shchira, garyachaya mova
   Zlomila zimu!
   Zagalom treba skazati, shcho sered togo vagannya v tvorchosti nasho¿  avtorki
chimraz chastishe prorivayut'sya svitli noti, ohota do zhittya i do  borot'bi,  a
razom z tim rozshiryaºt'sya ¿¿ svitoglyad,  pogliblyaºt'sya  rozuminnya  zhittya  i
jogo glibokih antagonizmiv. Mov chudovij zaspiv, pid muziku narodno¿ pisni,
ozivaºt'sya j pisnya nasho¿ avtorki:
   Reve-gude negodon'ka,
   Negodon'ki ne boyusya.
   Hoch na mene prigodon'ka,
   To ya neyu ne zhuryusya.
   Gej vi, grizni, chorni hmari,
   YA na vas zbirayu chari,
   CHarivnu dobudu zbroyu
   I pisni svo¿ uzbroyu.
   Doshchi vashi dribnen'ki¿
   Obernut'sya v perli dribni,
   Polomlyat'sya yasnen'ki¿
   Bliskavici vashi sribni.
   YA zh pushchu svoyu prigodu
   Get' na tuyu bistru vodu,
   YA rozviyu svoyu tugu
   Vil'nim spivom v temnim lugu.
   Toj samij muzhnij bad'orij nastrij vidno i v  prekrasnim  virshi  "Contra
Spem Spero":
   Ni, ya hochu kriz' sl'ozi smiyatis',
   Sered liha spivati pisni,
   Bez nadi¿ taki spodivatis',
   Hochu zhiti. Get', dumi sumni!
   Ta ba, ne tak zlozhilosya zhittya nasho¿  avtorki,  shchob  vona  mogla  zovsim
vidignati sumni dumi. Navpaki, chim glibshe vhodyat' ti  dumi  v  zhittya,  tim
sumnishi roblyat'sya voni, ale serce avtorki vid nih uzhe ne  vidvertaºt'sya  i
ne m'yakne, ne piddaºt'sya pesimizmovi. Vona pomalu  dohodit'  do  togo,  shcho
mozhe vispivuvati najtyazhchi, rozpuchlivi ridannya i tim  spivom  ne  buditi  v
sercyah rozpuki ta zneviri, bo u samo¿ v dushi gorit' moguche polum'ya  lyubovi
do lyudej, do ridnogo krayu i shirokih lyuds'kih idealiv, yasniº sil'na vira  v
krashchu budushchinu. Solovejkovi pisni, vesnyani kviti  teper  tratyat'  dlya  ne¿
svoyu prinadu.
   Vil'ni spivi guchni, golosni
   V ridnim krayu ya chuti bazhayu,-
   CHuyu skriz' golosinnya sumni.
   Oh, nevzhe v tobi, ridnij mij krayu,
   Til'ki j chuyut'sya vil'ni pisni
   U sni?
   ("Rondeau").
   Avtorka ne vstidaºt'sya plakati, osoblivo z takimi, shcho plachut', ale koli
pochuº vil'nu pisnyu, to odguknet'sya j na ne¿:
   Shovayu ya todi zhurbu svoyu
   I pisni vol'no¿ zhalem ne otruyu.
   ("Mij shlyah").
   I v prekrasnim cikli "Sl'ozi - perli" vona pidnimaº vazhke  golosinnya  -
vzhe ne nad svoºyu doleyu,  ne  nad  doleyu  yakogos'  geroya  abo  primhovatogo
artista, ale nad cilim ridnim kraºm, nad tim narodom, zabitim  u  kajdani.
Podibnih golosin' bulo bagato v nashij  poezi¿,  osoblivo  pislya  SHevchenka.
Lesya Ukra¿nka persha i odinoka vmiº opanuvati tut shiroku skalyu pochuvan' vid
tihogo  sumu  do  skazheno¿  rozpuki  i  muzhn'ogo,  gordogo  proklyattya,  shcho
yavlyaºt'sya prirodnoyu reakciºyu proti holodno¿ zneviri.
   Koli zh se minet'sya?
   CHi zginem bez doli?
   Proklyattya rukam, shcho spadayut' bez sili!
   Navishcho roditis' i zhiti v mogili?
   YAk maºmo zhiti v ganebnij nevoli,
   Haj smertna temnota nam ochi zastele!
   Avtorka zapituº sebe, poshcho ti sl'ozi, shcho palyat' dushu, a ne  mayut'  sili
dopomogti ridnomu krayu, i vidpovidaº chudovim virshem:
   Vsi nashi sl'ozi tugoyu palkoyu
   Spadut' na serce, serce zapalaº...
   Nehaj palaº, ne daº spokoyu,
   Poki dusha terpiti silu maº.
   Koli zh ne stane sili, koli tuga
   Vrazit' ukraj te serden'ko zamlile,
   Todi dusha povstane nedoluga,
   ¯¿ rozbudit' serden'ko zbolile.
   YAk zhe povstane - ¿j ne bude vpinu,
   Zasnuti znov, yak persh, vona ne zmozhe,
   Vona borotis' bude do zaginu:
   Abo zagine, abo peremozhe.
   Vid chasu SHevchenkovogo "Pohovajte ta vstavajte, kajdani porvite" Ukra¿na
ne chula takogo sil'nogo, garyachogo ta  poetichnogo  slova,  yak  iz  ust  se¿
slabosilo¿, hvoro¿ divchini. Pravda, ukra¿ns'ki  epigoni  SHevchenka  ne  raz
"rvali kajdani",  vishchuvali  "volyu",  ale  se  zvichajno  buli  frazi,  bulo
perezhovuvannya ne tak dumok,  yak  poetichnih  zvorotiv  i  obraziv  velikogo
kobzarya. Lesya Ukra¿nka ne silkuºt'sya na SHevchenkiv pafos, ne perezhovuº jogo
terminologi¿; u ne¿ º svij pafos, svoº vlasne slovo. Koli v "Rusalci" vona
sto¿t' pid vplivom SHevchenkovogo romantizmu, to tut  vona  davno  otryaslasya
vid n'ogo, ne potrebuº zichiti ni vid kogo poetichnogo aparatu, bo sama  maº
shcho skazati chitacham, u samo¿ nabolilo na  dushi  chimalo,  u  samo¿  poetichne
slovo dospilo i siplet'sya, mov zolota pshenicya.
   V  1890  i  1891  r.  zlozhenij  cikl  "Krims'kih  spogadiv",  u  kotrih
majsterstvo Lesi Ukra¿nki  syaº  povnim  bliskom.  Vel'mi  harakternij  dlya
svitoglyadu nasho¿ avtorki "Zaspiv", zlozhenij ochevidno  piznishe,  yak  bil'sha
chastina virshiv s'ogo ciklu. Vona rado zgaduº garnu krims'ku kra¿nu.
   De prozhila ya ne odnuyu dninu,
   A ne bula shchasliva j na godinu.
   Ta ya za te dokirlivogo slova
   Tobi ne kinu, storono prekrasna!
   Ne vinna ti, shcho ya ne mayu doli,
   Ne vinna ti, shcho ya taka neshchasna!
   Se znak, shcho talant nasho¿ pisatel'ki dohodit' do povno¿ dozrilosti,  pri
vsij svo¿j lirichnij ekspansivnosti pidnosit'sya do  togo  ob'ºktivizmu,  shcho
vmiº vidrizniti vlasne gore vid  zagal'nogo  poryadku  faktiv  i  idej,  ne
popadaº v chornij pesimizm  pid  vplivom  vlasnogo  strazhdannya.  Brak  togo
ob'ºktivizmu u deyakih genial'nih poetiv narobiv bagato liha v sferi  dumok
i nastroyu cilih pokolin'; prigadayu til'ki ital'yancya Leopardi7,  u  kotrogo
nezlichima fizichna hvoroba porodila pesimistichnij  svitoglyad,  shcho  zakrasiv
soboyu vsi jogo tvori; prigadayu cilij ryad  francuz'kih  poetiv  satanistiv,
neokatolikiv ta dekadentiv-nevrastenikiv, u kotrih poeziya bula virazom  ¿h
vlasnih nervovih ta psihichnih  hvorob,  ale  pri  tim  generalizaciºyu  tih
hvoroblivih yavishch. Nasha avtorka bezpechna vid  tako¿  generalizaci¿.  U  ne¿
tilo hvore, ale dusha zdorova i dumka yasna. Vlasne strazhdannya  ne  zaslonyuº
pered neyu ani krasi prirodi i tih rozkishnih mrij,  yaki  navivaº  ta  krasa
(div. "Tisha mors'ka", "Na chovni",  "Bajdari",  "Bahchisaraj"),  ani  krasi,
spokoyu i shchastya inshih lyudej (div. "Tatarochka");  vono  ne  zaglushuº  u  ne¿
bazhannya voli i dobra dlya vsih lyudej, navpaki,  skriplyaº  te  bazhannya,  hoch
razom i prislonyuº jogo legkim tumanom sumu ta rezignaci¿.
   Sered moroku, buri-negodi
   Cilu nich bude choven blukati;
   YAk zijde sonce pravdi ta zgodi,
   YA todi vichnim snom budu spati.
   Bude sharpati burya vitrila,
   Pozhene get' po temnomu moryu...
   Oh, koli b meni dolya sudila
   Hoch pobachiti rannyuyu zoryu!
   Po 1893 r. Lesya Ukra¿nka ne opublikuvala niyako¿  bil'sho¿  zbirki  svo¿h
tvoriv, ale z togo,  shcho  vona  publikuvala  vidtodi  v  nashih  periodichnih
vidannyah, mi bachimo, shcho talant ¿¿ vse micniº, stavit' sobi vse trudnishi  i
shirshi zavdannya. Z tih ¿¿ piznishih tvoriv mi  rozdivimos'  tut  lishe  poemu
"Robert Bryus", opublikovanomu v "Hliborobi"8 1894 r., poemu "Davnya  kazka"
("ZHitº i slovo", V, 1896 r.), i virshi, drukovani v "ZHittyu i slovi" 1897 r.
ta v L. N. visniku9 1898 roku.
   "SHotlands'ka legenda" pro Roberta Bryusa  napisana  1893  r.  Kompoziciya
s'ogo tvoru ne bliskucha, epichnij ton avtorci ne  daºt'sya  shche,  opisi  bitv
dosit' blidi i konvencional'ni, derzhavni  spravi  v  ¿¿  virshah  malyuyut'sya
dosit' na¿vno i suho, bez poetichno¿  plastiki.  Zagalom  "Robert  Bryus"  º
nemov pendant* do Samsona, hocha vidno tut znachnij postup u epichnomu stilyu.
Nema vzhe tut to¿ balakuchosti i  rozvoliklosti,  shcho  v  "Samsoni",  avtorka
govorit' prosto, yasno, dekudi pidnosit'sya do pravdivogo zapalu, yak  os'  u
promovi Bryusa do shotlands'kih selyan:
   Nema v nas licarstva, nema v nas paniv,
   Voni vzhe anglijs'ki piddani;
   Ta º shche v kra¿ni shotlands'kij narod,
   Ne zvik vin nositi kajdani.
   Povstan'mo zh tepera usi, yak odin,
   Za dilo braters'ke spil'ne!
   Rozkujmo na zbroyu plugi! SHCHo orat',
   Koli nashe pole ne vil'ne.
   U  poemi  "Davnya  kazka"  avtorka  pidijmaº  nanovo  temu,  porushenu  v
"Misyachnij legendi", ale pidijmaº daleko  vdatnishe,  stavit'  ¿¿  shiroko  i
obroblyaº po-majsters'ki. Sya tema -  vidnosini  poeta  do  suspil'nosti,  a
vlastivo znachennya poezi¿ v individual'nomu i gromads'komu  zhitti.  Avtorka
pokazuº nam se na istori¿ dvoh lyudej - bezimennogo poeta i gordogo  licarya
Bertol'da. Zanyatij svo¿mi shchodennimi zabavami, gordij licar ne divit'sya  na
poeta, gluzuº z n'ogo, vvazhaº jogo zhebrakom, a v najlipshim razi divakom chi
navit' bozhevil'nim. Ale, zakohavshisya, sej licar  pochuvaº  potrebu  poezi¿,
shchobi zbuditi lyubov u serci lyubo¿ divchini, i tut poet staº jomu v  prigodi.
Ta os' licar  virushaº  na  vijnu,  vijs'ko  vtomlene  vazhkimi  pohodami  i
nevigodami, buntuºt'sya, licarevi prijshlos' bi propasti,  ta  znov  poetovi
pisni viruchayut' jogo, dodayut' voyakam duhu i vedut' ¿h do pobidi. CHerez  se
licar robit'sya velikim panom i po yakims' chasi pochinaº utiskati ta krivditi
svo¿h piddanih. Todi poetovi pisni  pidijmayut'sya  protiv  n'ogo,  govoryat'
narodovi pro volyu i rivnist', klichut' jogo  do  buntu.  Licar  zrazu  hoche
pidkupiti poeta, dali grozit' jomu - vse nadarmo. Todi vin zakidaº jogo  v
tyurmu, de poet i vmiraº. Ale jogo slovo ne  vmerlo.  Narod  zrivaºt'sya  do
buntu i vbivaº krivdnika-pana. Ta jogo maºtok i jogo pihu perejmayut'  jogo
nashchadki, tak samo yak po smerti odnogo poeta postayut' novi, perejnyati  timi
samimi dumkami.
   Mizh nashchadkami znyalasya
   Borot'ba tyazhka, zavzyata,
   Ta vona vedet'sya j dosi,
   Ta vijna strashna, zatyata.
   I teper nashchadki grafs'ki
   Tyurmi micni¿ buduyut',
   A poetovi nashchadki
   Slovo gostreº gartuyut'.
   Proti dila soromnogo,
   Vistupaº slovo prave.
   Oh, strashne ote zmagannya,
   Hoch vono i ne krivave!
   A koli vijna skinchit'sya
   Togo dila j togo slova,
   To skinchit'sya davnya kazka,
   A nastane pravda nova.
   Na s'omu kinchit'sya  Lesina  poema,  bez  sumnivu  odna  z  najkrashchih  i
najharakternishih okras nasho¿ novo¿ literaturi.  U  nashih  chasah,  v  chasah
zagal'nogo roznervovannya i ekstravaganci¿, u chasah, koli skriz'  lunaº  azh
lyashchit' poklik "shtuka dlya shtuki", azh chudno yakos' iz ust poeta  pochuti  taki
tverezi ta zdorovi poglyadi na zadachu i vagu poezi¿, yaki viskazuº tut  nasha
avtorka. Po ¿¿ dumci, poeziya dlya masi robuchogo narodu  -  potiha  v  goryu,
spochivok po praci, dlya kozhnogo cholovika  -  prirodnij  viraz  rozbudzhenogo
chuttya i vishchih zmagan', dlya vse¿ gromadi  -  zaohota  v  borot'bi  i  dokir
usyakij nikchemnosti; dlya prignoblenih vona - garyachij poklik do boyu za  volyu
i lyuds'ki prava, a dlya krivdnikiv - griznij mesnik. Vse i vsyudi  poeziya  -
sluga zhittºvih potreb, sluga togo vishchogo j idejnogo poryadku, shcho vede lyudej
do postupu, do popravi ¿h doli. I koli zrazu vona sluzhit' inkoli rozrivkoyu
i zabavoyu vishchih verstov, to do najvishcho¿ sili i  gidnosti  dohodit'  til'ki
todi, koli robit'sya virazom zhittya i  borot'bi  najshirshih  narodnih  mas  i
zarazom bojovim oklikom za najvishchi lyuds'ki i gromads'ki ideali -  svobodu,
rivnist' i braterstvo vsih lyudej.
   Koli pominuti deyaki rozvoliklosti, deyaki mlyavi i latani strofi  (napr.,
persha z tih, yaki mi naveli vishche) i  deyaki  nedoshlifovani  virshi,  to  cilu
poemu musimo priznati duzhe garnoyu. Kompoziciya prosta i  yasna,  bez  zajvih
epizodiv, konflikti mizh oboma geroyami zaznacheni virazno, glibokimi risami,
hoch i ne pidvedeni kriklivimi farbami, harakteri zmal'ovani zhivo i  virno,
i hocha cila poema vlastivo maº simvolichne znachennya, to prote ¿¿ gero¿ nide
i nichim ne podibni do mertvih  abstraktiv  i  simvoliv,  a  zhiyut'  povnim,
individual'nim zhittyam. Se velikij triumf talantu Lesi Ukra¿nki; ¿¿ tvir  º
naskriz' idejnij, a prote ne º tendencijnij.
   SHCHe odnu vazhnu prikmetu svogo talantu viyavila nasha avtorka v tij poemi -
gumor.  Spravedlivo  skazano,  shcho  gumor  -  nevidluchna  prikmeta  kozhnogo
pravdivogo talantu. U Lesi Ukra¿nki dosi mi majzhe ne  zavvazhuvali  gumoru;
til'ki chasom  v  ¿¿  poezi¿  probliskuvalo  shchos'  legesen'ke,  nache  ledve
zamitnij usmih na zaplakanim lici.  "Davnya  kazka"  vsya,  vid  pochatku  do
kincya,  derzhana  v  legkim,  gumoristichnim   toni.   Se   gumor   naskriz'
dobrodushnij, shchirij, shcho plive ne z gamovano¿ zlosti,  ne  z  zavisti,  a  z
gliboko¿ lyubovi, z yasnogo, spokijnogo poglyadu na zhittya  i  jogo  borot'bu.
Navit' tam, de sama techiya opovidannya nabiraº krivavogo kol'oru,  napr.,  v
buntivnic'kij pisni poetovij, avtorka  vmiº  svo¿m  gumorom  ozolotiti  tu
krivavu techiyu, nadati ¿j podobu na¿vnogo zhartu. YA ne  sumnivayusya,  shcho  sej
gumoristichnij ton º golovna osnova visoko¿ stijnosti se¿ poemi, shcho  til'ki
cherez n'ogo avtorka ustereglasya vid togo fal'shivogo pafosu,  shcho  tak  psuº
"Misyachnu legendu", i zduzhala nadati svoºmu opovidannyu zhivist'  i  prinadu.
Ta koli zvazhiti toj  vazhkij  nastrij,  yakij  uzhe  todi  gnitiv  dushu  Lesi
Ukra¿nki i yakij vilivavsya majzhe rivnochasno v inshih ¿¿ virshah, to mi musimo
podyakuvati yakijs' taºmnichij shchaslivij hvilini, shcho mogla viklikati z-pid  ¿¿
pera ocyu poemu, naskriz' zdorovu, pogidnu i povnu zhittºvo¿ radosti.
   U virshah, pomishchenih u "ZHityu i slovi" za 1897 r., osoblivim  artizmom  i
nezvichajnoyu siloyu viznachuyut'sya ti, de avtorka malyuº sumnij  i  nevidradnij
politichnij stan svoº¿ ridno¿ kra¿ni i tu  beznadijnu  borot'bu,  yaku  vede
zhmen'ka smilih, garyachih dush z temnim  kolosom.  Osoblivo  v  virshah  "Fiat
nox"* ta "Grishnicya"  zmal'ovana  sya  borot'ba  yarkimi  kol'orami.  Avtorka
bazhala b i sama vstati do to¿ borot'bi, ale chuº svoyu bezsil'nist' i bazhaº,
shchob hoch ¿¿ slovo bulo  tverdoyu  kriceyu  i  ranilo  voroga.  Slovo  avtorki
spravdi robit'sya grimke i  gostre,  yak  stal',  ale  vono  lunaº  strashnoyu
rozpukoyu.
   O gore tim, shcho vrodzheni v temnici,
   SHCHo glyanuli na svit v tyuremneº vikno.
   Tyurma, se kolo zlo¿ charivnici,
   Nikoli ne rozib'ºt'sya vono.
   I avtorka kinchit' slovami, povnimi bezmezhnogo gorya:
   O gore nam usim!
   Haj gine chest', sumlinnya,
   Abi upala sya tyuremnaya stina!
   Nehaj vona vpade, i zrushene kaminnya
   Pokriº nas i nashi imena!
   Pered nami virinaº figura  Samsona,  obrisovana  kolis'  nevpravnoyu  shche
rukoyu nasho¿ avtorki. YAk zhe bez porivnyannya mogutnishe i pravdivishe ¿¿  slovo
tut, de vona sama razom z  suchasnim  svo¿m  pokolinnyam  chuº  sebe  v  roli
Samsona, ale bez niyakih romantichnih prikras, bez kvitok i vinkiv, z  odnoyu
perspektivoyu strashno¿ smerti, bezslavno¿ i ganebno¿, smerti,  shcho  nivechit'
ne til'ki tilo, ale navit' sumlinnya  i  dobru  pam'yat'  u  lyudej.  Suchasni
rosijs'ki vidnosini ne raz  viklikali  taku  rozpuchlivu  dumku  v  poetiv;
prigadaºmo hoch bi virsh Nekrasova na smert' Pisarºva, de vin vid pravdivogo
novochasnogo geroya zhadav rezignaci¿ navit' z osobisto¿ chesti:
   Tot geroj, kto i chest' svoyu gubit,
   Kogda zhertva spasaet lyudej.
   Na liho, sya dumka duzhe nebezpechna i dvosichna: zhertva z osobisto¿  chesti
i  z  sumlinnya  zvichajno  nikoli  ne  ryatuº  nikogo,   i   suproti   s'ogo
Nekrasovs'kogo  pokliku  i  jogo  praktichnogo  perevodzhennya   na   korist'
svobodolyubnogo ruhu v 70-h rokah  pidnyavsya  tverezij  ta  nepoborno  yasnij
golos Dragomanova z poklikom:  "CHista  sprava  potrebuº  chistih  ruk".  Ot
tim-to mi, viddayuchi vsyaku mozhlivu pohvalu virsham  Lesi  Ukra¿nki  "Hvilina
rozpachu" za ¿h silu, krasotu i poetichnist', musimo zasteregtisya  proti  ¿h
praktichno¿ filosofi¿. Sama  avtorka,  ochevidno,  takozh  dobre  rozumiº  ¿h
praktichnu nemozhlivist', koli  dala  ¿m  vlasne  takij  titul,  shcho  napered
harakterizuº ¿h, yak hvilevij vibuh vazhkogo bolyu i zneviri.
   Iz poezij Lesi, pomishchenih u "Visniku", najkrashcha i najbil'sh harakterna -
"Mriya", chudove spovidannya, napivspomin, a napivpoklik  do  vazhkogo  boyu  z
rizkim, muzhnim proklyattyam na kinci:
   Bud' proklyata krov ledacha,
   Ne za chesnij styag prolita!
   SHCHe raz povtoryayu: chitayuchi m'yaki ta roznervovani abo holodno  rezoners'ki
pisannya  suchasnih  molodih  ukra¿nciv  muzhchin  i  porivnyuyuchi  ¿h  z   timi
bad'orimi, sil'nimi ta smilimi, a pritim takimi  prostimi,  takimi  shchirimi
slovami Lesi Ukra¿nki, mimovoli dumaºsh, shcho sya hvora, slabosila  divchina  -
trohi chi ne odinokij muzhchina na vsyu novochasnu sobornu Ukra¿nu.
   Ale prote vona divchina, u ne¿ m'yake zhinoche serce, i mi piznaºmo  uperve
jogo nesmili porivi z dvoh virshiv, pomishchenih u  "Visniku".  Oba  ti  virshi
mayut' oriºntal'nu zakrasku: "Shidna melodiya" i "ZHidivs'ka melodiya",  ta  v
oboh vidno za tumanom tugi i  rezignaci¿  bezmirno  nizhne,  shchire  chuttya  i
pritim  take  bagatstvo  koloritu,  yakogo  ne  povstidavsya  b  i   spravdi
oriºntal'nij poet.
   Mi perebrali vsi vazhnishchi poetichni tvori Lesi Ukra¿nki. Mi ne  pokrivali
hib ¿¿ pershkh prob, sudili ¿h gostro, mirkuyuchi, shcho avtorka tako¿ miri,  yak
vona, ne potrebuº poblazhlivosti. Dlya piznishih tvoriv mi  maºmo  najpovnishe
priznannya i podiv. Ukra¿na, na nash poglyad, nini ne maº poeta,  shcho  mig  bi
siloyu i riznostoronnistyu svogo talantu zrivnyatisya z Leseyu Ukra¿nkoyu.
   Mi navmisno lishili naboci  ¿¿  prozovi  probi  "Taka  ¿¿  dolya",  "Bida
navchit'", "ZHal'" i ¿¿ perekladi z Gejne i Viktora Gyugo. Ne  v  novelah  ¿¿
sila, a perekladi, hoch deyaki j duzhe vdatni, ne dodadut' svizhih listkiv  do
¿¿ lavrovogo vinka. ¯¿ talant - lirichnij, ale ne vuz'ko  sub'ºktivnij;  ¿j
udayut'sya j epichni i dramatichni formi, ale til'ki todi, koli voni yavlyayut'sya
til'ki formami ¿¿ mogutn'o¿ liriki. CHista epika i chista drama ne  vhodyat',
yak nam zdaºt'sya, u obsyag ¿¿ talantu. III_
   YA  bazhav  bi  zakinchiti  svoyu  kritichnu  studijku  kil'koma  zagal'nimi
uvagami. YA ne sumnivayusya, shcho u nas znajdut'sya lyudci, kotri, prochitavshi mo¿
uvagi i prochitavshi ti virshi, yaki ya stavlyu najvishche v poetichnim skarbi  Lesi
Ukra¿nki,  skazhut':  "E,  znaºmo!  Jomu  podobaºt'sya  vse  tendencijne  ta
publicistichne, ale se shche zovsim ne promovlyaº  za  poetichnoyu  vartistyu  tih
tvoriv". Rozumiºt'sya, sfera dumok i estetichnih upodoban' º respublika  bez
zhandarmiv i bez diktatora. YA takozh ne zhandarm i  ne  diktator  i  nakidati
nikomu dumok i upodoban' ne hochu, ale  prote  vvazhayu  sebe  v  pravi  i  v
obov'yazku vislovlyuvati svo¿ vlasni dumki i  upodobannya  i  boroniti  ¿h  z
takim zapalom i z takim rozuminnyam, na yake mene stane.
   YA vzhe skazav i povtoryayu shche raz: najkrashchi pisannya Lesi Ukra¿nki  idejni,
ale zovsim ne tendencijni. YAka tut  riznicya?  Taka,  yak  mizh  indukciºyu  i
dedukciºyu v logici, mizh sintezom i analizom  v  himi¿.  Poetichnij  tvir  ya
nazivayu idejnim todi, koli v jogo osnovi lezhit' yakijs' zhivij obraz,  fakt,
vrazhennya,  chuttya  avtora.  Vgliblyayuchisya  fantaziºyu  v  toj  obraz,   avtor
obrisovuº, osvitlyuº jogo z riznih bokiv i silkuºt'sya  sposobami,  yaki  daº
jomu poetichna tehnika, viklikati jogo po zmozi  v  takij  formi,  v  takij
samij sili, v takim samim koloriti v dushi chitacha. Vgliblyayuchisya fantaziºyu v
toj obraz, avtor silkuºt'sya skoncentruvati jogo,  vidnajti,  vidchuti  jogo
sut', jogo znachennya, jogo zv'yazok z cilistyu zhittya, tobto viklyuchiti z n'ogo
vse pripadkove, a pidnesti te, shcho v nim º tipove, idejne. Rozumiºt'sya,  shcho
j jogo poetichnij malyunok bude mati metoyu peredati  chitachevi  sej  glibshij,
idejnij pidklad danogo zhivogo obrazu. Poetichna tehnika, operta na  zakonah
psihologichno¿  percepci¿  i  asociaci¿,  govorit'  nam,  shcho  se   najkrashche
osyagaºt'sya najprostishimi sposobami, kombinaciyami konkretnih  obraziv,  ale
tak uporyadkovanimi, shchob voni, mov znehotya, torkali najtajnishi struni nasho¿
dushi, shchob vidkrivali nam shiroki gorizonti chuttya i zhittºvih  vidnosin.  Bez
to¿, shcho tak skazhu, dolishn'o¿ garmoni¿ poet mozhe  zmalyuvati  duzhe  garni  i
plastichni obrazki, ale  voni  v  nashij  dushi  ne  lishat'  glibshogo  slidu,
progomonyat', mov pripadkove zachuti, hoch  ne  raz  i  dotepno  skomponovani
anekdoti. Pro taki tvori mi kazhemo: voni lishayut' nas holodnimi. Til'ki toj
poet goden zvatisya pravdivim poetom, hto, malyuyuchi  nam  konkretni  i  yarki
obrazi, rivnochasno vmiº torkati ti taºmni struni nasho¿ dushi, shcho ozivayut'sya
til'ki v hvili nashogo vlasnogo, bezposeredn'ogo shchastya abo  gorya.  Vin  maº
klyuch do skarbnici nashih najglibshih zvorushen', vin rozbudzhuº v  nashij  dushi
taki sili i taki porivi, shcho bez n'ogo, mozhe, j doviku drimali  bi  na  dni
abo pidnyalis' bi til'ki v yakihs' nadzvichajnih hvilyah.  Vin  zbagachuº  nashu
dushu zvorushennyami mogutnimi, a  pritim  chistimi  vid  primitki  budenshchini,
pripadkovosti i ego¿zmu, robit' nas gorozhanami vishchogo, idejnogo svitu.  Se
j º idejnist' jogo tvoriv. Vona ne º niyakoyu shtuchnoyu primishkoyu, ¿¿ ne mozhna
"vlozhiti do tvoru", vona º te, shcho nimci nazivayut' "immanent"*, º  viplivom
takogo, a ne inshogo sposobu dumannya, bachennya i pochuvannya avtora,  viplivom
i manifestaciºyu jogo dushi, obrazom jogo  individual'nosti.  Rozumiºt'sya  v
takim  razi,  shcho  koli  individual'nist'  poeta   neviroblena,   nevisoka,
bezharakterna i negarmonijna, to j jogo poeziya navit' pri velikim  talanti
ne pidijmet'sya visoko, ne porushit' nasho¿ dushi.
   Tendencijna poeziya vihodit' z insho¿ osnovi i dohodit'  do  insho¿  cili.
Tendencijnij poet vihodit' vid yako¿s' chi to social'no¿, chi politichno¿,  chi
zagalom teoretichno¿ tezi, kotru jomu  hochet'sya  visloviti,  rozshiriti  mizh
lyud'mi. Zamist' rozumovih argumentiv, vin pidbiraº dlya ne¿ yakis'  poetichni
obrazi, nemov ilyustraci¿ do drukovanogo  tekstu.  Ilyustraci¿  mozhut'  sobi
buti duzhe garni, ale voni º v knizhci  ne  sami  dlya  sebe,  a  til'ki  dlya
poyasnennya  tekstu.  Tendencijnij  poet  mozhe  buti  znamenitim   virtuozom
poetichno¿ tehniki, ta prote jogo tvir blishchit',  a  ne  griº,  znachit',  ne
osyagaº togo, shcho povinna osyagati pravdiva poeziya. Ta vin zvichajno ne osyagaº
j togo, shcho hotiv avtor, bo dlya propagandi jogo tezi  treba  bulo  dokaziv,
viyasnen', a poetichna forma  ne  mozhe  zastupiti  ¿h.  CHim  bil'she  talantu
potracheno na takij tvir, tim girshe, bo chitacheve serce lishilosya holodne,  a
jogo rozum u najlipshim razi zbalamucheno zamist' dijsnogo proyasnennya.
   Mozhe, se dekomu vidast'sya paradoksom, koli skazhu, shcho mnogi z novochasnih
poetiv, kotri silkuyut'sya buti bezidejnimi, shchobi, movlyav, sluzhiti shtuci dlya
samo¿ shtuki, krasoti dlya krasoti, bez vidoma popadayut'  u  tendencijnist'.
Ne mayuchi abo ne hotyachi  mati  niyakih  zhivih  lyuds'kih  interesiv,  bazhayuchi
bucimto stoyati poza budennoyu borot'boyu  verstov,  zmagan'  i  idealiv,  na
vershinah chisto¿ krasi, voni zakrivayut' tim pered ochima  publiki  abo  svoº
nerozuminnya zhittya, abo svij cinichnij indiferentizm. I shcho zh dayut' ¿j za te?
V najlipshim razi bezcil'nu  gru  sliv  i  form,  kol'oristichni  kontrasti,
barvisti dekoraci¿, za kotrimi nema nichogo zhivogo i real'nogo. A se  takozh
tendenciya, shcho minaºt'sya z metoyu poezi¿. Poetichna krasota,  se  ne  º  sama
krasota poetichno¿ formi, ani  nagromadzhennya  yakihs'  nibito  estetichnih  i
garnih obraziv, ani kombinaciya guchnih sliv. Usi ti skladniki  til'ki  todi
tvoryat' dijsnu krasotu, koli yavlyayut'sya chastyami vishcho¿  cilosti  -  duhovno¿
krasoti, idejno¿ garmoni¿. A tut, yak i na kozhnim poli lyuds'ko¿  tvorchosti,
golovnim, rishuchim momentom  º  vlasne  ta  dusha,  individual'nist',  chuttya
poeta. Nedarom  kliche  Gete  do  vsih  ocih  poetiv,  chi  radshe  virtuoziv
poetichno¿ formi: Wenn ihr's nicht fühlt, ihr werdet's nicht erjagen.*
PRIMITKI LITERATURA, ¯¯ ZAVDANNYA I NAJVAZHNISHI CIHI
   ("Pravda",_  chast'_  literaturno-naukova.  Knizhka  druga.   "S'ogochasne
literaturne pryamuvannya")._
   Stattya vpershe bula nadrukovana v progresivnomu zhurnali "Molot",  L'viv,
1878 r, s. 209-215. Pidp. I.  F.  Podaºt'sya  za  tvorami  Ivana  Franka  v
dvadcyati tomah, tom XVI, Literaturno-kritichni statti. K., 1955, s. 5-13.
   U   nazvanij   statti   I.   Franko    pokazav    borot'bu    peredovih
revolyucijno-demokratichnih  pis'mennikiv  proti  burzhuaznogo  nacionalizmu,
nosi¿ yakogo skupchilisya navkolo  l'vivs'kogo  zhurnalu  "Pravda"  i  z  jogo
storinok veli nacionalistichnu propagandu.  Nathnenniki  c'ogo  reakcijnogo
zhurnalu - V. Barvins'kij, O. Konis'kij, O. Ogonovs'kij ta  inshi  vistupali
proti nalagodzhennya vzaºmozv'yazkiv Ukra¿ni z Rosiºyu. A v statti "S'ogochasne
literaturne  pryamuvannya",  napisanij   Nechuem-Levic'kim   za   nastanovami
redakci¿ zhurnalu ("Pravda" 1878 r.,  N  11,  t.  2-j),  obstoyuvalas'  ideya
vidokremlennya odnogo narodu vid drugogo.
   Franko gostro vistupiv proti takih nastanov "Pravdi" i ne til'ki vikriv
nosi¿v ukra¿ns'kogo burzhuaznogo nacionalizmu, a  j  stav  na  zahist  ide¿
druzhbi  i  ºdnannya  peredovo¿  demokratichno¿  ukra¿ns'ko¿   i   rosijs'ko¿
literaturi.
   Vpershe v ukra¿ns'kij literaturi buli tak yasno i chitko vikladeni Frankom
estetichni principi kritichnogo realizmu,  borot'bi  za  interesi  trudyashchih,
ºdnannya  z  bratnim  rosijs'kim  narodom  i  jogo  peredovoyu  literaturoyu.
Estetichne  kredo  I.  Franka,  teoretichno  obgruntovane  v   jogo   statti
"Literatura, ¿¿ zavdannya i najvazhnishi cihi",  stalo  pidvalinoyu  tvorchosti
ukra¿ns'kih pis'mennikiv revolyucijno-demokratichnogo napryamku.
   1). "Pravda, ne odin, znayuchij dilo..." - Ci  slova  Franka  zvuchat'  yak
ironiya, a dal'shi jogo dokazi vshchent rozbivayut'  ce  tendencijne  tverdzhennya
zhurnalu "Pravda". PRISVYATA
   napisana z nagodi stolittya z dnya narodzhennya T.  G.  SHevchenka  nimec'koyu
movoyu 12 travnya 1914 roku i togo zh roku nadrukovana u  N  3-4  videns'kogo
zhurnalu "Ukrainische Rundschau",  shcho  buv  prisvyachenij  pam'yati  SHevchenka.
Tekst ciº¿ prisvyati v perekladi  na  ukra¿ns'ku  movu  nadrukuvala  gazeta
"Nove slovo" (L'viv, 1914, N 523, s. 6)  pid  zagolovkom  "Prisvyata  Ivana
Franka Tarasovi SHevchenkovi".
   Drukuºt'sya za tvorami Ivana Franka v dvadcyati tomah, t. 17,  K.,  1955,
s. 7. TEMNE CARSTVO
   Tak nazivalasya stattya, yaku I. Franko napisav  u  1881  roci  yak  drugij
rozdil jogo zh praci "Prichinki do ocinennya poezi¿ Tarasa SHevchenka".  Pershij
rozdil nazvano¿ praci pid  oglavoyu  "Gajdamaki"  buv  opublikovanij  v  zh.
"Svit" N.N 8-12 za 1881 r., a "Temne carstvo" v N 13 za 1882 r.
   Z c'ogo privodu u "Peredn'omu slovi" do okremogo vidannya statti  "Temne
carstvo" u 1914 roci (seriya "Mizhnarodna  biblioteka",  .N  14)  I.  Franko
pisav:
   "Ocya studiya bula napisana voseni 1881 r. v mo¿m ridnim seli Naguºvichah,
yak druga chast' "Prichinkiv do ocinennya poezij Tarasa SHevchenka", yakih  persha
chast'  bula  prisvyachena  rozborovi  poemi  "Gajdamaki".  Obi  chasti   buli
drukovani v  chasopisi  "Svit,  ilyustrovana  literaturno-naukova  chasopis'"
vidavanim u L'vovi v r. 1881, chch. 8-9, s. 158-161, ch.  10,  s.  171-2,  ch.
11-12, s. 195-199 i ch. 13, s. 221-4. Til'ki  drugu  z  tih  studij  uvazhayu
potribnim peredrukuvati teper yak rich, na moyu dumku, dosit' zaokruglenu  ta
neperedavnenu, i vipuskayu  ¿¿  v  svit  dlya  vshanuvannya  pam'yati  velikogo
ukra¿ns'kogo poeta v den' sotih jogo narodin. Neperedavnenoyu  vvazhayu  svoyu
studiyu tomu, shcho "temne  carstvo",  zmal'ovane  v  nij,  u  svo¿j  suti  ne
zminilosya j dosi, nezvazhayuchi na nemnogi svitlishi roki, i yakraz  teper  ishche
raz viyavilo svoyu silu ta snagu zaboronoyu  vrochistogo  svyatkuvannya  pam'yati
velikogo ukra¿ns'kogo poeta v golovnim misti Ukra¿ni.
   Peredrukovuyuchi syu studiyu po 33 rokah, ya porobiv deyaki, ne duzhe  znachni,
yazikovi, stilistichni ta rechovi popravi ta pododavav notki. V  osnovi  vona
lishilasya nezminnoyu".
   Na ostannij storinci ciº¿ knizhechki pomitka: "pisano v Naguºvichah u dnyah
10-25 zhovtnya 1881". Stattya drukuºt'sya za 20-ti tomnim vidannyam  tvoriv  I.
Franka, t. 17, s. 9-29.
   1. "...do zmini poglyadiv usiº¿ inteligentno¿ rosijs'ko¿ gromadi, chimalo
prichinilisya j vil'nodumni ta radikal'ni diyachi  -  pis'menniki_  Gercen_  i
Bakunin..."_ Tut I. Franko bezpidstavno  stavit'  v  odnu  ploshchinu  O.  I.
Gercena  -  pis'mennika-revolyucionera,  "naslednika  dekabristov"  (V.  I.
Lenin) z M. O. Bakuninim - ideologom narodnictva i anarhizmu.
   2. Lyamenne,  Felisite  Rober  (1782-1854)  -_  francuz'kij  pis'mennik,
predstavnik hristiyans'kih socialistiv.
   3. Auerbah Bertol'd (1812-1882)_ - nimec'kij pis'mennik.
   4. "...vuz'kij ukra¿ns'kij nacionalizm..."_ U c'omu vislovi I.  Franka,
shcho povtoryuºt'sya dekil'ka raziv, mova jde ne pro svitoglyadni perekonannya T.
SHevchenka, a pro pevnu obmezhenist' tematiki jogo  rannih  tvoriv,  pro  tak
zvanij "formal'nij patriotizm". Z chasom, yak dovodit' avtor  statti  "Temne
carstvo",   svitoglyad   ta   idejno-hudozhni   principi   poeta   nabirayut'
revolyucijno-demokratichnogo zabarvlennya i stayut' providnimi v jogo tvorchomu
metodi. Pro ce svidchit' vsya dal'sha tvorchist' T. SHevchenka.
   5. "...poet virazno vkazuº tut,  shcho  jomu  protivni  vsi  ti  vijni  ta
rizanini, v yakih vin kolis' bachiv slavu Ukra¿ni, shcho vsi ti  krivavi  podi¿
uvazhaº velikoyu pomilkoyu predkiv..."_ - oci slova,  yak  i  chastina  statti,
prisvyacheni analizovi poemi "Gajdamaki", viklikani  polemikoyu  z  Omel'yanom
Ogonovs'kim, yakij tlumachiv poemi SHevchenka z  nacionalistichnih  pozicij.  V
zapali polemiki  Franko  deshcho  nedoociniv  revolyucijnij  zmist  i  hudozhnº
znachennya "Gajdamakiv". Piznishe vin vidkinuv rannyu stattyu pro "Gajdamakiv",
hoch deyaki nepravil'ni tverdzhennya z  ne¿  zalishilisya  shche  v  statti  "Temne
carstvo". Protyagom vs'ogo tvorchogo zhittya  SHevchenko  zaklikav  do  vijni  z
kriposnictvom  i  samoderzhavstvom,   obstoyuyuchi   odnochasno   ide¿   druzhbi
slov'yans'kih narodiv.
   6. "CHitacham,_ znakomim_ iz rosijs'koyu literaturoyu, vidoma bude  stattya_
Dobrolyubova..."_ Franko maº na uvazi stattyu Dobrolyubova  "Temne  carstvo",
yaka bula nadrukovana v zh. "Sovremennik", 1859, kn., VII,  viddil  III,  s.
17-18, kn. IX, vid. III, s. 53-128.
   7._ "..._"_Son"_ - odin z slabshih tvoriv SHevchenka"_ -  take  tverdzhennya
stosuºt'sya, yak vidno z kontekstu, kompozici¿ tvoru. V cilomu zh kritik  dav
visoku ocinku poemi: "Verh jogo poetichnogo tvorchestva  mi  bachemo  v  jogo
poemah politichnih  "Kavkaz",  "Son",  v  "Neofitah",  "Mari¿"  osoblivo  v
"Dumkah" ("Svit", 1881, s. 172).
   8. "...i dosi velikorus'ka  literatura  ne  maº  togo,  shcho  nazivaºt'sya
politichnoyu poeziºyu..."_ -  take  tverdzhennya  Franka  pomilkove,  viklikane
neobiznanistyu kritika iz rosijs'koyu politichnoyu poeziºyu kincya 70 i  pochatku
80-h rokiv. Na toj chas Franko ne znav shche poezi¿ dekabristiv,  pushkins'kogo
"Poslannya v Sibir" ta inshih tvoriv.
   9. "Iz moº¿ nedrukovano¿ poemi "Snigova kazka"_ - urivok z poemi Franka
"Snigova kazka" vpershe opublikovanij v zh. "Radyans'kij L'viv", u 1947 roci,
N 5, s. 55 z avtografa, shcho  zberigaºt'sya  u  viddili  rukopisiv  Institutu
literaturi im. T. G. SHevchenka AN Ukra¿ns'ko¿ RSR, FZ, N 473.
   10. Tred'yakovs'kij_ - slova "chudishche, oblo, ogromno, ozorno, stozevno, i
layaj" z poemi Tred'yakovs'kogo "Telemahida" - virshovano¿  pererobki  romanu
Fenelona "Prigodi Telemaha". Mozhlivo, Franko mig vzyati cej virsh i z  tvoru
O. S. Radishcheva "Puteshestvie iz Peterburga v Moskvu", de nazvanij virsh  buv
epigrafom. Za ci slova Tred'yakovs'kij buv katovanij, ale ne buv "zasichenij
na smert'" rizkami.
   11. De-Bal'men YA. P. (1813-1845) -_  priyatel'  T.  SHevchenka,  hudozhnik,
ilyustruvav "Kobzarya" v rukopisu, oficer cars'ko¿ armi¿,  zaginuv  pid  chas
pohodu cars'kogo vijs'ka  na  Kavkaz.  Ukra¿ns'kij  poet  prisvyativ  YAkovu
de-Bal'menu svoyu poemu "Kavkaz". Oskil'ki kavkaz'kim  narodam  zagrozhuvalo
ponevolennya inozemnimi zagarbnikami, to priºdnannya Kavkazu do Rosi¿ - fakt
istorichno progresivnij.
   12. "Do moskaliv"_  -  tut  moskali  u  rozuminni  -  "soldati".  MARIYA
MARKOVICH (MARKO VOVCHOK).
   Posmertna zgadka._
   Nadrukovana vpershe v "Literaturno-naukovomu  visniku",  1907  roku,  t.
XXXIX, kn. 8-9, s. 381-384. Podaºmo za tekstom tvoriv I. Franka v dvadcyati
tomah, t. 17, s. 444-447.
   1._ U statti pomilkovo zaznacheno: "d. 2 lipnya".
   2. Marko Vovchok (1833-1907)_ - literaturnij psevdonim Vilins'ko¿  Mari¿
Oleksandrivni, po choloviku Markovich. Za pohodzhennyam  rosiyanka,  narodilasya
22 (10 st. st.) grudnya v  maºtku  pomishchikiv  Danilovih  -  ªkaterinins'ke,
ªlec'kogo povitu, Orlovs'ko¿ guberni¿. Navchalasya u Harkivs'komu  pansioni.
Vidatna pis'mennicya ukra¿ns'kogo i rosijs'kogo narodiv.
   3. "..."Ukra¿ns'kih narodnih opovidan'"_ - pershe  vidannya  zbirki  malo
nazvu: "Narodni opovidannya" (1857) vidani v Peterburzi.
   4. "Narodni opovidannya" "...Iv._ Turenºv_ pereklav ¿h na rosijs'ku movu
i vidav zi svoºyu peredmovoyu"_ - pid nazvoyu "Ukrainskie narodnye  rasskazy"
(1859).
   5._ "...Dobrolyubov_ prisvyativ sim opovidannyam_ prostoru _stattyu" -_ Tut
mova  jde  pro  stattyu  Dobrolyubova  "CHerty  dlya  harakteristiki  russkogo
prostonarodiya", shcho bula nadrukovana v zh. "Sovremennik", 1860, kn. IX, vid.
III, s. 27-88.
   6. "Pobuvshi yakijs' chas u Peterburzi, vi¿hala za granicyu"_  -  u  kvitni
1859 roku Marko Vovchok vi¿hala za kordon, de perebuvala ponad sim rokiv.
   7.  "...napisala  dva  listi  po-ukra¿ns'ki  do  odnogo   z   galic'kih
chasopisiv"_ - zaznacheni listi z Parizha buli nadislani  do  l'vivs'kogo  zh.
"Meta" i tam zhe nadrukovani v 1863 roci pid zagolovkom "ZHittya  v  Parizhi",
kn. 7; "Divchina otrujnicya", kn. 10.
   8. "...v polovini 60-h rokiv osila na dovshij chas u Peterburzi"_ - Marko
Vovchok povernulasya iz zakordonu do Peterburga v lyutomu misyaci 1867 roku  i
zhila tut azh do 1878 roku.
   9. "1892_ r."_ data pomilkova.
   10. "Rosijs'kij kritik Vengerov pishe"_ - Franko  mav  na  uvazi  stattyu
Semena  Afanasiiovicha  Vengerova  (1855-1920)   -   rosijs'kogo   istorika
literaturi j bibliografa.
   11. Kohanovs'ka_ - psevdonim rosijs'ko¿  pis'mennici  Nadi¿  Stepanivni
Sahans'ko¿ (1825-1884). OSIP-YURIJ FEDXKOVICH
   (Kil'ka sliv po povodu 25-litn'ogo yuvileyu jogo literaturno¿ diyal'nosti)
   Stattya vpershe bula nadrukovana v zhurnali "Zorya" za 1886 rik,  N  13-14;
s. 236-237. Podaºt'sya za tekstom tvoriv I. Franka u dvadcyati tomah, t. 17,
K., 1955, s. 201-203.
   1. "Rus'ka hata"_ - ukra¿ns'kij al'manah "narodovciv",  yakij  vijshov  u
1877 r. u L'vovi - CHernivcyah.
   2. "...do pershogo vidannya jogo poezij"_ - ce bula zbirka "Poezi¿ Iosifa
Fed'kovicha", vidana B.  Didic'kim  u  1862  roci  u  L'vovi  z  peredmovoyu
uporyadnika.
   3. "...do ki¿vs'kogo vidannya povistej Fed'kovicha"_ - mova jde  tut  pro
povisti Fed'kovicha, yaki buli vidani v Kiºvi u 1876 roci M. P. Dragomanovim
z jogo vstupnoyu stateyu "Pro galic'ko-rus'ke pis'menstvo".
   LESYA UKRA¯NKA
   Vpershe bula nadrukovana v "Literaturno-naukovomu visniku", za 1898 rik,
t. III, kn. 7, s. 6-27. Podaºt'sya za tvorami I. Franka v  dvadcyati  tomah,
tom XVII, K., 1955, s. 237-256.
   1. "...vid chasu kirgiz'kih dumok SHevchenkovih"_ - mova jde  pro  lirichni
poezi¿, projnyati tugoyu,  yaki  buli  napisani  Tarasom  SHevchenkom  pid  chas
zaslannya.
   2. "...konvencional'ni"_ - lat. zvichajni, budenni, prijnyati do vzhitku.
   3. "Pershij vinok"_ - zhinochij literaturnij al'manah, vidanij ukra¿ns'koyu
progresivnoyu pis'menniceyu Nataliºyu Kobrins'koyu u 1887  roci  u  L'vovi  za
redakciºyu Ivana Franka.
   4. "...Zmal'ovanij u knizi Sudi¿v"_ - Kniga sudi¿v - ce chastina Bibli¿.
   5. napevne, ale zdaºt'sya, shcho ne pomilyusya, koli  mizh  timi  vplivami  na
pershomu misci postavlyu vpliv ¿¿ dyad'ka". I._ Franko perebil'shiv  vpliv  M.
Dragomanova na Lesyu Ukra¿nku, hoch zovsim vidkidati jogo vpliv na zagal'nij
rozvitok poetesi takozh ne mozhna. Doslidnikami  dovedeno,  shcho  filosofs'ki,
suspil'no-politichni ta estetichni poglyadi  Lesi  Ukra¿nki  formuvalisya  pid
znachnim   vplivom   revolyucijno¿   demokrati¿   -    Gercena,    SHevchenka,
CHernishevs'kogo, Franka ta klasikiv marksizmu.
   6. "...skazati te, shcho govorit' Kal'has u  "Prekrasnij_  ªleni"_  -  tut
jdet'sya pro geroya z operi "Prekrasna ªlena" francuz'kogo kompozitora  ZHaka
Ofenbaha (1819-1880).
   7. Leopardi Dzhakomo (1798-1837)_ - italijs'kij poet-romantik.
   8. "Hliborob"_ - literaturno-politichnij zhurnal progresivnogo  napryamku,
vihodiv u 1891-1895 rr. u L'vovi ta Kolomi¿ dva razi na  misyac'  yak  organ
radikal'no¿ parti¿ Galichini.
   9._    "L._    N.    visnik"_    -"Literaturno-naukovij    visnik"    -
literaturno-politichnij ta naukovij zhurnal, vihodiv z 1898  do  kincya  1919
roku spochatku u L'vovi, a zgodom (z 1907 r.) u  Kiºvi.  ZHurnal  u  pershomu
desyatirichchi mav demokratichnij harakter, a potim stav viraznikom liberal'no
nastroºno¿ ukra¿ns'ko¿ nacionalistichno¿  burzhuazi¿.  U  zhurnali  podekoli,
osoblivo v pershomu periodi, drukuvali  svo¿  praci  ta  hudozhni  tvori  M.
Vovchok, I. Franko, M. Kocyubins'kij, Lesya Ukra¿nka  tomu,  shcho  progresivnih
drukovanih organiv u toj chas na Ukra¿ni majzhe ne bulo.




   * SHCHudli - dibi.

   * Tut v rozuminni internacionalizm.

   * Konsekvenciya - poslidovnist'.

   * Definiciya - viznachennya, vstanovlennya zmistu pevnogo ponyattya.

   * Parcial'nij - chastkovij.

   * Nam'ºtnist' - pristrast'.

   * "Sil's'ki istori¿".

   * "Nimechchina, zimova kazka".

   * Zavvazhu mimohodom, shcho na tvorah Bal'zaka i Dikkensa Bºlins'kij  zrazu
zovsim ne piznavsya i staviv ¿h nizhche tvoriv, prim., Ezhena Syu.

   * Mizh takimi rosijs'kimi vil'nodumcyami, shcho pri kinci XVIII i  v  pershij
polovini XIX v. na Sibiri  ta  v  katorzhnih  robotah  pokutuvali  za  svoº
vil'nodumstvo,  godit'sya  zgadati  Radishcheva,   avtora   "Puteshestviya   (iz
Peterburga) v Moskvu", dali 120 golovnih t. zv.  dekabristiv,  iz  yakih  5
najgolovnishih povisheno v Peterburzi v r. 1826, a reshtu zaslano  na  Sibir.
Majzhe  rivnochasno  z  ki¿vs'kim  Kirilo-Mefodiºvim  kruzhkom   poterpiv   u
Peterburzi tyazhku karu kruzhok Petrashevs'kogo, do yakogo mizh  inshimi  nalezhav
takozh najgenial'nishij rosijs'kij pis'mennik Fedir Dostoºvs'kij.

   * Iz moº¿ nedrukovano¿ poemi "Snigova kazka"9.

   *  Ce  pochatkovij  virsh  poemi  pro  Kerbera,  gekzametrami   napisano¿
rosijs'kim poetom i profesorom  universitetu  Tred'yakovs'kim10,  yakij  mav
neshchaslivij dotep  vigolositi  tu  poemu  pri  torzhestvennij  nagodi  pered
cariceyu ªlizavetoyu, i za ce ne til'ki  "udostoilsya  vysochajshej  poshchechiny",
ale zaraz zhe buv uv'yaznenij i u v'yaznici, nevvazhayuchi na visoke  stanovishche,
zasichenij na smert'.

   * Varto zavvazhiti, shcho ti ryadki SHevchenkovo¿ poemi  "Kavkaz"  vidnosyat'sya
do izra¿l's'kogo carya Davida, yakij, yak vidomo, veliv ubiti voyaka Uriyu, abi
poshlyubiti jogo zhinku Batsebu. Ti  ryadki  mozhna  vvazhati  zarodom  piznisho¿
poemi SHevchenkovo¿ "Cari", v yakij na  osnovi  biblijnih  opovidan'  opisano
drastichni prigodi z zhittya izra¿l's'kih cariv Saula  j  Davida,  a  do  nih
dodano takozh opovidannya pro prigodu rus'kogo knyazya Volodimira  z  Rognidoyu
ta ¿¿ vitcem Rogvolodom.

   *  Zgadki  si  i  deyaki  dal'shi  avtor  vislovlyuº,rozumiºt'sya,   vpovni
gipotetichne.

   * Po-ukra¿ns'ki vijshla  nedavno,  v  III  t.  opovidan'  Marka  Vovchka,
vidanih l'vivs'koyu "Vidavnichoyu spilkoyu".

   * ZHvavo, veselo (muzichnij termin).

   * Rondo - forma nevelikogo (vos'mi- trinadcyati i  p'yatnadcyatiryadkovogo)
virsha.

   * "Bez nadi¿ spodivayus'".

   * "Nadto kvitiv! Nadto kvitiv!"

   * Dodatok.

   * "Haj bude t'ma"/

   * Vlastivist'.

   * Koli vi nichogo ne vidchuvaºte, vi nichogo ne osyagnete.

Last-modified: Tue, 23 Jul 2002 11:48:57 GMT

Ocenite etot tekst: