j zhizni obshchestva. Osobenno
opasnym eto bylo dlya molodezhi iz srednih i melkih sloev obshchestva. CHelovek
"sluchajnogo plemeni", odinokij yunosha-raznochinec, broshennyj v krugovorot
obshchestvennyh strastej, vtyanutyj v idejnuyu bor'bu, vstupal v krajne
boleznennye otnosheniya s mirom. Ne ukorenennyj v narodnom bytii, lishennyj
prochnoj kul'turnoj pochvy, on okazyvalsya bezzashchitnym pered soblaznom vlasti
"nedokonchennyh" idej, somnitel'nyh obshchestvennyh teorij, kotorye nosilis' v
"gazoobraznom" obshchestve poreformennoj Rossii. YUnosha legko stanovilsya ih
rabom, isstuplennym ih sluzhitelem, a idei obretali v ego neokrepshej dushe
despoticheskuyu silu i ovladevali ego zhizn'yu i sud'boj.
Fiksiruya tragicheskie proyavleniya novoj obshchestvennoj bolezni, Dostoevskij
sozdal osobyj roman - ideologicheskij. Po zamechaniyu issledovatelya K.F.
Koryakina, Dostoevskij "oderzhim mysl'yu o tom, chto idei vyrastayut ne v knigah,
a v umah i serdcah, i chto vyseivayutsya oni tozhe ne na bumagu, a v lyudskie
dushi... Dostoevskij ponyal, chto za vneshne privlekatel'nye, matematicheski
vyverennye (*45) i absolyutno neoproverzhimye sillogizmy prihoditsya poroj
rasplachivat'sya krov'yu, krov'yu bol'shoj i k tomu zhe ne svoej, chuzhoj".
V osnove dramaticheskogo konflikta romanov Dostoevskogo - bor'ba
oderzhimyh ideyami lyudej. |to i stolknovenie harakterov, voploshchayushchih raznye
idejnye principy, eto i muchitel'naya bor'ba teorii s zhizn'yu v dushe kazhdogo
oderzhimogo cheloveka. Izobrazhenie obshchestvennoj lomki, svyazannoj s razvitiem
burzhuaznyh otnoshenij, Dostoevskij sochetaet s issledovaniem protivorechivyh
politicheskih vzglyadov i filosofskih teorij, kotorye eto razvitie opredelyayut.
Geroj Dostoevskogo - ne tol'ko neposredstvennyj uchastnik sobytij, no i
chelovek, ideologicheski ocenivayushchij proishodyashchee. Brosaya idei v dushi lyudej,
Dostoevskij ispytyvaet ih chelovechnost'yu. Romany ego ne tol'ko otrazhayut, no i
operezhayut dejstvitel'nost': oni proveryayut na sud'bah geroev zhiznesposobnost'
teh idej, kotorye eshche ne voshli v praktiku, ne stali "material'noj siloj".
Operiruya "nedokonchennymi", "nedovoploshchennymi" ideyami, romanist zabegaet
vpered, predvoshishchaet konflikty, kotorye stanut dostoyaniem obshchestvennoj
zhizni XX veka. To, chto kazalos' sovremennikam pisatelya "fantasticheskim",
podtverzhdalos' posleduyushchimi sud'bami chelovechestva. Vot pochemu Dostoevskij i
po sej den' ne perestaet byt' sovremennym pisatelem kak v nashej strane, tak
i za rubezhom.
Teoriya Raskol'nikova. Uzhe s pervyh stranic romana "Prestuplenie i
nakazanie" glavnyj geroj ego, student Peterburgskogo universiteta Rodion
Raskol'nikov, pogruzhen v boleznennoe sostoyanie, poraboshchen filosofskoj
ideej-strast'yu, dopuskayushchej "krov' po sovesti". Nablyudaya russkuyu zhizn',
razmyshlyaya nad otechestvennoj i mirovoj istoriej, Raskol'nikov reshil, chto
istoricheskij progress i vsyakoe razvitie osushchestvlyayutsya za schet ch'ih-to
stradanij, zhertv i dazhe krovi, chto vse chelovechestvo podrazdelyaetsya na dve
kategorii. Est' lyudi, bezropotno prinimayushchie lyuboj poryadok veshchej,- "tvari
drozhashchie", i est' lyudi, narushayushchie moral'nye normy i obshchestvennyj poryadok,
prinyatyj bol'shinstvom,- "sil'nye mira sego". Velikie lichnosti, "tvorcy
istorii", Likurg, Magomet, Napoleon, ne ostanavlivayutsya pered zhertvami,
nasiliyami, krov'yu radi osushchestvleniya svoih idej. Razvitie obshchestva
sovershaetsya za schet popraniya "tvarej drozhashchih" napoleonami.
Ideya Raskol'nikova ne naivna: ona vozvodit v kvadrat beschelovechnost'
istoricheskogo progressa, svojstvennuyu mno-(*46)gim obshchestvennym formaciyam.
Govorya slovami Dostoevskogo o Bal'zake, "ne duh vremeni, no celye
tysyacheletiya prigotovili boreniem svoim takuyu razvyazku v dushe cheloveka".
Podeliv lyudej na dve kategorii, Raskol'nikov stalkivaetsya s voprosom, k
kakomu razryadu prinadlezhit on sam: "...Vosh' li ya, kak vse, ili chelovek?
Smogu li ya perestupit' ili ne smogu? Osmelyus' li nagnut'sya i vzyat' ili net?
Tvar' li ya drozhashchaya ili pravo imeyu?.." Ubijstvo staruhi procentshchicy - eto
samoproverka geroya: vyderzhit, li on ideyu o prave sil'noj lichnosti na krov',
yavlyaetsya li on izbrannym; isklyuchitel'nym chelovekom, Napoleonom?
Est' v romane i inoj smysl eksperimenta, imeyushchij pryamoe otnoshenie k
mysli avtora. Dostoevskij ispytyvaet chelovechnost'yu osnovnuyu "ideyu", po
kotoroj sovershaetsya hod istorii. Dialog s ideej v dushe Raskol'nikova
yavlyaetsya sudom Dostoevskogo nad istoriej, nad progressom, popirayushchim
cheloveka.
Vynashivaya ideyu v svoem vospalennom soznanii, Raskol'nikov mechtaet o
roli vlastelina (Napoleona) i spasitelya chelovechestva (Hrista) odnovremenno.
No glavnym i reshayushchim v ego zhizni na dannyj moment yavlyaetsya samoproverka. On
priznaetsya Sonechke Marmeladovoj: "Ne dlya togo, chtoby materi pomoch', ya ubil -
vzdor! Ne dlya togo ya ubil, chtoby, poluchiv sredstva i vlast', sdelat'sya
blagodetelem chelovechestva. Vzdor! YA prosto ubil; dlya sebya ubil, dlya sebya
odnogo: a tam stal li by ya ch'im-nibud' blagodetelem ili vsyu zhizn', kak pauk,
lovil by vseh v pautinu i iz vseh zhivye soki vysasyval, mne, v tu minutu,
vse ravno dolzhno bylo byt'!" Geroj ne tol'ko ne v razlade s sovremennym
obshchestvom, no i sam neset v sebe ego bolezni. Ego uvlekaet antihristianskaya
ideya "sverhcheloveka", kotoromu "vse pozvoleno".
Mir peterburgskih uglov i ego svyaz' s teoriej Raskol'nikova. Ideya
Raskol'nikova organicheski svyazana s zhiznennymi usloviyami, kotorye okruzhayut
studenta. "Na ulice zhara stoyala strashnaya, k tomu zhe duhota, tolkotnya, vsyudu
izvestka, lesa, kirpich, pyl' i ta osobennaya letnyaya von', stol' izvestnaya
kazhdomu peterburzhcu, ne imeyushchemu vozmozhnosti nanyat' dachu,- vse eto razom
nepriyatno potryaslo i bez togo uzhe rasstroennye nervy yunoshi". Duhota
peterburgskih trushchob - chastica obshchej atmosfery romana, dushnoj i bezyshodnoj.
Est' svyaz' mezhdu isstuplennymi myslyami Raskol'nikova i "cherepash'ej
skorlupoj" ego kamorki, kroshechnoj kletushki shagov shest' dlinoj, s zheltymi,
pyl'-(*47)nymi, otstavshimi ot steny oboyami i nizkim davyashchim potolkom. |ta
kamorka - proobraz bolee grandioznoj, no stol'ko zhe dushnoj "kamorki"
bol'shogo goroda. Nedarom Katerina Ivanovna Marmeladova govorit, chto na
ulicah Peterburga, slovno v komnatah bez fortochek.
Kartinu tesnoty, udushlivoj skuchennosti lyudej, yutyashchihsya "na arshine
prostranstva", usugublyaet chuvstvo duhovnogo odinochestva cheloveka v tolpe.
Lyudi otnosyatsya zdes' drug k drugu s podozreniem i nedoveriem, ih ob®edinyayut
tol'ko zloradstvo i lyubopytstvo k neschast'yam blizhnego. Pod p'yanyj hohot i
yazvitel'nye nasmeshki posetitelej raspivochnoj rasskazyvaet Marmeladov
potryasayushchuyu istoriyu svoej zhizni; sbegayutsya na skandal zhil'cy doma, v kotorom
zhivet Katerina Ivanovna. V romane voznikaet obraz Peterburga mertvennogo,
holodnogo, ravnodushnogo k sud'be cheloveka: "neob®yasnimym holodom" veet na
Raskol'nikova "ot etoj velikolepnoj panoramy; duhom nemym i gluhim polna
byla dlya nego eta kartina".
V duhote uzkih ulochek, v tesnote perenaselennyh kvartir razvertyvaetsya
potryasayushchaya drama zhizni unizhennyh i oskorblennyh, zhizni na kakih-to
pozornyh, unizitel'nyh dlya cheloveka usloviyah. Dostoevskij vossozdaet glazami
Raskol'nikova osoboe, prestupnoe sostoyanie mira, v kotorom pravo na
sushchestvovanie pokupaetsya cenoj postoyannyh sdelok s sovest'yu. K etomu miru,
kak on predstavlyaetsya Raskol'nikovu, okazyvayutsya "neprilozhimymi pravila i
predpisaniya obshcheprinyatoj zhitejskoj nravstvennosti" (D. I. Pisarev). Geroi
popadayut v takie situacii, v kotoryh "tochnoe soblyudenie etih pravil i
predpisanij" nevozmozhno. Ne pojdi Sonechka Marmeladova na ulicu - umerli by s
golodu ee domochadcy. Dazhe samoubijstvo kak dostojnyj ishod v ee polozhenii
isklyucheno. Dobro Soni po otnosheniyu k blizhnim trebuet zla po otnosheniyu k
sebe. Nravstvennaya garmoniya tut poprostu nedostizhima, a stremlenie k ee
nemedlennomu osushchestvleniyu oborachivaetsya beschelovechnost'yu. Po slovam
Sonechki, naprimer, Katerina Ivanovna "ne zamechaet, kak eto vse nel'zya, chtoby
spravedlivo bylo v lyudyah, i razdrazhaetsya". ZHizn' stavit geroev v takie
tupiki, kogda, s tochki zreniya logicheskogo uma Raskol'nikova,
"beznravstvennym" stanovitsya samo neukosnitel'noe trebovanie nravstvennosti.
Lyubimaya sestra Raskol'nikova Dunya gotova vyjti zamuzh ne po lyubvi za
cinichnogo del'ca Luzhina, s tem chtoby pomoch' bratu, dat' emu vozmozhnost'
zakonchit' universitet. Raskol'nikov popadaet v polozhenie, analogichnoe
polozheniyu Sonechki. "YAsno, chto teper' nado bylo ne (*48) toskovat', ne
stradat' passivno, odnimi rassuzhdeniyami o tom, chto voprosy nerazreshimy, a
nepremenno chto-nibud' sdelat', i sejchas zhe i poskoree..." Tak zhizn' ne
tol'ko ne uvodit geroya ot obdumannogo resheniya, a kak budto special'no, na
kazhdom shagu natalkivaet na nego.
No zametim, chto v bunte Raskol'nikova, naryadu s otchayannym vyzovom
beschelovechnym zakonam "mira sego", est' i passivnoe priznanie ih
nezyblemosti, ih neizbezhnosti. Esli sdelki s sovest'yu - obychnoe i
universal'noe sostoyanie zhizni chelovechestva ("vechnaya Sonechka, poka mir
stoit"), to, znachit, eto ne podlost', a vnutrennyaya neizbezhnost',
predustanovlennaya ot veka samoj prirodoj chelovecheskogo obshchezhitiya. Togda
nuzhno schitat' vzdorom vse nravstvennye principy, otbrosit' ih za
nenadobnost'yu, kak obvetshalyj hlam, i vzglyanut' na zhizn' s inoj tochki
zreniya, uzhe isklyuchayushchej "ustarevshee" delenie chelovecheskih postupkov na zlye
i dobrye. V takoj nravstvennoj "arifmetike" ukreplyaet geroya ego "ideya" i
zhizn', vosprinimaemaya im skvoz' prizmu ostroj, kak britva, teorii.
Ideya i natura Raskol'nikova. Odnako nravstvennaya "arifmetika",
logicheskaya "kazuistika" geroya postoyanno stalkivayutsya s ego dushevnoj
"algebroj", zastavlyayushchej sovershat' "nelepye" postupki: iskrenne sostradat'
neschast'yam Marmeladovyh, ostavlyaya u nih na podokonnike poslednie den'gi,
zhalet' opozorennuyu devochku na bul'vare, nenavidet' svidrigajlovyh i luzhinyh,
nazyvat' podlost' podlost'yu vopreki logicheskoj vykladke - "podlec chelovek, i
podlec tot, kto ego za eto podlecom nazyvaet".
"Na kakoe delo hochu pokusit'sya i v to zhe vremya kakih pustyakov boyus'!" -
dumaet Raskol'nikov, porazhennyj strahom vstrechi s kvartirnoj hozyajkoj. Geroj
schitaet "nizkim zhanrom" svoyu prichastnost' k miru prostyh lyudej s ih
obydennym soznaniem i melkimi zabotami. Svojstvennye emu cherty
obyknovennosti on preziraet. Tak voznikaet konflikt mezhdu soznaniem
Raskol'nikova i ego povedeniem, neozhidannym dlya samogo geroya, ne poddayushchimsya
kontrolyu ego zhestokogo i besposhchadnogo razuma. Strashnaya nenavist' geroya k
"pustyakam", postoyannaya dosada na to, chto on ne vlasten rasschitat' sebya,-
pryamoe sledstvie ego rabstva v plenu u ogranichennoj, otorvannoj ot zhizni,
beschelovechnoj idei.
Otnoshenie fanaticheski nastroennogo geroya k zhizni zavedomo despotichno:
on predraspolozhen osobo ostro reagirovat' lish' na te vpechatleniya, kotorye
podtverzhdayut pravotu ego teorii. Boleznenno-razdrazhennyj um,
ottochen-(*49)nyj na oselke idei kak britva, chasto ne v sostoyanii ulavlivat'
vse bogatstvo zhiznennyh svyazej, vsyu polnotu mira Bozh'ego, v kotorom ryadom s
chelovecheskimi stradaniyami sushchestvuyut velikie vzlety chelovecheskoj dobroty,
vzaimnogo tepla, sostradatel'nogo uchastiya. Nichego etogo osleplennyj ideej
geroj v okruzhayushchem mire ne vidit. On vosprinimaet mir "vspyshkami",
"ozareniyami" On vyhvatyvaet iz okruzhayushchego lish' te vpechatleniya, kotorye
ukreplyayut nepodvizhnuyu ideyu, prochno zasevshuyu v ego dushe. Otsyuda
mnogoznachitel'nye "mel'knulo na mig", "ohvatilo ego", "kak gromom v nego
udarilo", "vskrichal on vdrug v isstuplenii", "emu stuknulo v golovu i
potemnelo v glazah", "vdrug on opomnilsya". Tak Dostoevskij podcherkivaet odno
kachestvo v haraktere razmyshlenij i vospriyatiya zhizni u Raskol'nikova -
predvzyatost'. Obratim vnimanie, chto i rokovoe pis'mo materi on chitaet ne
prosto tak, a "s ideeyu": "uhmylyayas' i zlobno torzhestvuya zaranee (!) uspeh
svoego resheniya". Ves' monolog geroya po povodu etogo pis'ma vyglyadit slishkom
vzvinchennym: Raskol'nikov kak budto special'no nad soboj izdevaetsya, s
bol'shim zloradstvom, s izvrashchennym naslazhdeniem obygryvaya kazhduyu strochku:
"Tak on muchil sebya i poddraznival etimi voprosami dazhe s kakim-to
naslazhdeniem".
No motivirovki povedeniya geroya v romane postoyanno razdvaivayutsya, ibo
sam geroj, popavshij v plen k beschelovechnoj idee, lishaetsya cel'nosti. V nem
zhivut i dejstvuyut dva cheloveka odnovremenno: odno raskol'nikovskoe "ya"
kontroliruetsya soznaniem geroya, a drugoe "ya" v to zhe samoe vremya sovershaet
bezotchetnye dushevnye dvizheniya i postupki. Ne sluchajno drug Raskol'nikova
Razumihin govorit, chto u Rodiona "dva protivopolozhnyh haraktera poocheredno
smenyayutsya".
Vot geroj idet k staruhe procentshchice s yasno osoznannoj cel'yu -
sovershit' "probu". Po sravneniyu s resheniem, kotoroe Raskol'nikov osushchestvit
zavtra, nichtozhny i poslednyaya dorogaya veshch', za bescenok pokupaemaya staruhoj,
i predstoyashchij denezhnyj razgovor. Nuzhno drugoe: horosho zapomnit' raspolozhenie
komnat, tshchatel'no podsmotret', kakoj klyuch ot komoda, a kakoj ot ukladki,
kuda pryachet den'gi staruha. No Raskol'nikov ne vyderzhivaet. Starushonka
procentshchica vtyagivaet ego v seti svoih denezhnyh kombinacij, sputyvaet logiku
"proby". Na nashih glazah Raskol'nikov, zabyv o celi vizita, vstupaet v spor
s Alenoj Ivanovnoj i tol'ko potom odergivaet sebya, "vspomniv (!), chto on eshche
i za drugim prishel".
(*50) V dushe geroya vse vremya sohranyaetsya ne poddayushchijsya holodnoj
dialektike ego mysli ostatok, potomu i postupki, i monologi ego postoyanno
razdvaivayutsya. "O Bozhe! Kak vse eto otvratitel'no!" - vosklicaet geroj,
vyhodya ot staruhi posle soversheniya "proby". No bukval'no cherez neskol'ko
minut v raspivochnoj on budet ubezhdat' sebya v obratnom: "Vse eto vzdor... i
nechem tut bylo smushchat'sya!" Paradoksal'naya dvojstvennost' v povedenii geroya,
kogda zhalost' i sostradanie stalkivayutsya s otchayannym ravnodushiem,
obnaruzhivaet sebya i v scene na bul'vare. ZHalost' k devochke-podrostku,
zhelanie spasti nevinnuyu zhertvu, a ryadom - prezritel'noe: "A pust'! |to,
govoryat, tak i sleduet. Takoj procent, govoryat, dolzhen uhodit' kazhdyj god...
kuda-to... k chertu..."
Za gorodom, nezadolgo do strashnogo sna-vospominaniya, Raskol'nikov vnov'
bessoznatel'no vklyuchaetsya v zhizn', tipichnuyu dlya bednogo studenta. "Raz on
ostanovilsya i pereschital den'gi: okazalos' okolo tridcati kopeek. "Dvadcat'
gorodovomu, tri Nastas'e za pis'mo,- znachit Marmeladovym dal vchera kopeek
sorok sem' ali pyat'desyat",- podumal on, dlya chego-to rasschityvaya, no skoro
zabyl dazhe, dlya chego i den'gi vytashchil iz karmana". Vnov' otkryvaetsya
paradoks kak sledstvie "raskolotoj" dushi geroya: reshimost' "na takoe delo"
dolzhna isklyuchat' podobnye pustyaki. No ubezhat' ot "pustyakov" ne udaetsya, kak
ne udaetsya ubezhat' ot samogo sebya, ot slozhnostej svoej sobstvennoj dushi.
Nelogichnye s tochki zreniya Raskol'nikova-teoretika, eti "pustyaki" obnazhayut
sushchestvo zhivoj, ne poraboshchennoj teoriej natury geroya. Obyknovennaya zhizn',
neistrebimaya v Raskol'nikove, tyanet v prohladu ostrovov, draznit cvetami i
sochnoj zelen'yu trav. "Osobenno (!) zanimali ego cvety: on na nih vsego
dol'she smotrel".
Zdes', na ostrovah, vidit geroj muchitel'nyj son ob izbienii loshadi
sil'nymi, bol'shimi muzhikami v krasnyh rubahah. Zdes' zhe, ochnuvshis' ot etogo
sna, on v poslednij raz pered prestupleniem na mig osvoboditsya ot "trihina"
teorii. Vdrug pridet k nemu mirnoe i legkoe chuvstvo toj polnokrovnoj tishiny,
kotoroe on potom budet zhadno lovit' v tihih glazah Sonechki Marmeladovoj.
Raskol'nikovu otkroetsya priroda s ee vechnym spokojstviem, garmonicheskoj
polnotoj. "Prohodya cherez most, on tiho i spokojno smotrel na Nevu, na yarkij
zakat yarkogo, krasnogo solnca... Tochno naryv na serdce ego, naryvavshij ves'
mesyac, vdrug prorvalsya. Svoboda! Svoboda! On svoboden teper' ot etih char, ot
koldovstva, obayaniya, ot navazhdeniya!"
(*51) Polagayut, chto Dostoevskij special'no vvodit v roman neob®yasnimye,
irracional'nye chelovecheskie postupki. Vot i sejchas zhizn', kak narochno,
podsovyvaet Raskol'nikovu "rokovoe" sovpadenie, natalkivayushchee ego na
prestuplenie. Pochemu geroj, osvobodivshijsya ot vlasti idei, poshel na Sennuyu
ploshchad' i vstretil tam Lizavetu? Raskol'nikov vidit v etom chto-to rokovoe i
neob®yasnimoe. Avtor zhe dumaet sovsem drugoe: "Raskol'nikov preimushchestvenno
lyubil eti mesta... kogda vyhodil bez celi na ulicu". Odnim zamechaniem - "bez
celi" - Dostoevskij ottenyaet i ob®yasnyaet avtorskuyu poziciyu, v kotoroj
"rokovye sluchajnosti", kakim podverzhen geroj, poluchayut hudozhestvennuyu
motivirovku. Raskol'nikovu vernulos' yasnoe zrenie, vkus k zhizni, stol'
skudno otmerennyj lyudyam takogo sklada. Ego vpechatleniya ostry i radostny, on
vo vse razgovory vslushivaetsya, ko vsemu zhadno prismatrivaetsya. Vot pochemu v
opisanii progulki po Sennoj vstrechaetsya stol'ko vsyakih podrobnostej, v tom
chisle i nerokovym obrazom podvernuvshayasya Lizaveta, kotoruyu pri drugih
obstoyatel'stvah geroj, pozhaluj, prosto by ne zametil.
Gorazdo slozhnee drugoj paradoks, sovershayushchijsya v psihologii
Raskol'nikova. Geroj, prishedshij k razumnomu ponimaniyu beschelovechnosti svoej
idei, ostaetsya, tem ne menee, u nee v plenu. Vytesnennaya iz soznaniya, ona
sohranyaet vlast' nad podsoznaniem raskol'nikovskoj dushi. Zametim, chto geroj
idet na prestuplenie, poteryav vsyakij kontrol' nad soboj, kak "orudie,
dejstvuyushchee v rukah chuzhoj voli". On pohozh na cheloveka, "kotoromu v
gipnoticheskom sne vnusheno ego prestuplenie, i on sovershaet ego kak avtomat,
povinuyushchijsya davleniyu vneshnej sily". "Poslednij zhe den', tak nechayanno
nastupivshij i vse razom poreshivshij, podejstvoval na nego pochti sovsem
mehanicheski: kak budto ego kto-to vzyal za ruku i potyanul za soboj,
neotrazimo, slepo, s neestestvennoj siloj, bez vozrazhenij. Tochno on popal
klochkom odezhdy v koleso mashiny, i ego nachalo v nee vtyagivat'".
Okazavshis' vo vlasti idei, oderzhimyj eyu, Raskol'nikov poteryal v hode
prestupleniya vsyakuyu orientirovku v haose "melochej" i "sluchajnostej". On
sovershil ubijstvo, i pod "topor" ego teorii popala Lizaveta, to samoe
bezzashchitnoe sushchestvo, radi schast'ya kotorogo Raskol'nikov dopuskal krov' po
sovesti i ubijstvo kotorogo ne vhodilo v ego raschety. Vsem hodom
prestupleniya Dostoevskij otstaivaet neobhodimost' otvetstvennogo i
ostorozhnogo obrashcheniya cheloveka s obshchestvennymi teoriyami, kotorye pri
opredelen-(*52)nyh zhiznennyh obstoyatel'stvah sposobny vosplamenyat'sya v dushah
lyudej, poraboshchaya ih soznanie i volyu, prevrashchaya ih v bezdushnyh, stihijnyh
ispolnitelej.
"Nakazanie" Raskol'nikova. No zhizn' okazyvaetsya slozhnee i mudree
oderzhimyh, isstuplennyh slepcov, rano ili pozdno ona torzhestvuet nad nimi.
"Solgal-to on bespodobno,- govorit Raskol'nikovu sledovatel' Porfirij
Petrovich,- a na naturu-to i ne sumel rasschitat'". Zametim, chto v hode
prestupleniya i nakazaniya nravstvennoe soznanie geroya ostaetsya spokojnym.
Dazhe na katorge "sovest' ego ne nashla nikakoj osobenno uzhasnoj viny v ego
proshedshem, krome razve prostogo promahu, kotoryj so vsyakim mozhet sluchit'sya".
Teoriya deleniya lyudej na "vlastelinov" i "tvarej" cepko derzhitsya v ego ume,
kontroliruet pochti bezrazdel'no ego soznanie. Pochemu zhe togda geroj idet
predavat' sebya, pochemu soznaetsya v svoem prestuplenii?
Na yavku s povinnoj Raskol'nikova tolkayut ne razum, ne ubezhdeniya, a
kakie-to drugie sily, k kotorym nuzhno prismotret'sya vnimatel'no.
Na sleduyushchee utro posle prestupleniya geroya vyzyvayut v policejskuyu
kontoru. Ego ohvatyvaet otchayanie, "cinizm gibeli". Po doroge on gotov
priznat'sya v ubijstve: "Vstanu na kolena i vse rasskazhu". No uznav, chto ego
vyzvali sovsem po drugomu povodu, Raskol'nikov oshchushchaet priliv radosti,
kotoraya v glazah okruzhayushchih neponyatna i podozritel'na. Kogda poryv radosti
prohodit, Raskol'nikov smushchaetsya svoej oprometchivost'yu. Ved' v normal'nom
sostoyanii on vel by sebya inache i nikogda ne pozvolil by "intimnostej" v
razgovore s policiej. Radost' mgnovenno smenyaetsya chuvstvom straha. Geroj
nachinaet zamechat' na sebe voprositel'nye vzglyady predstavitelej zakona i
ispytyvaet vnutrennee zameshatel'stvo. Podozritel'nost' razrastaetsya,
prevrashchayas' v muchitel'noe chuvstvo odinochestva, otchuzhdennosti ot lyudej:
"...Teper', esli by vdrug komnata napolnilas' ne kvartal'nymi, a pervejshimi
druz'yami ego, to i togda, kazhetsya, ne nashlos' by dlya nih u nego ni odnogo
chelovecheskogo slova, do togo vdrug opustelo ego serdce".
Sovershiv ubijstvo, Raskol'nikov postavil sebya v protivoestestvennye
otnosheniya k okruzhayushchim lyudyam. On vynuzhden postoyanno, na kazhdom shagu, lgat'
sebe i drugim, i eta lozh', eta "igra" issushayut, opustoshayut dushu geroya.
Prestupleniem Raskol'nikov otrezal sebya ot lyudej. No zhivaya natura geroya, ne
ohvachennaya teoriej, uvertyvayushchayasya ot ee besposhchadnoj vlasti, ne vyderzhivaet
otchuzhden-(*53)noj pozicii. Vopreki ubezhdeniyam i dovodam rassudka ego
postoyanno tyanet k lyudyam, on ishchet obshcheniya s nimi, pytaetsya vernut' utrachennye
dushevnye svyazi. No povedenie geroya nevol'no vosprinimaetsya so storony kak
podozritel'noe: ot nego otmahivayutsya, ego prinimayut za sumasshedshego. V
ostrye minuty dushevnoj depressii Raskol'nikov puskaetsya v riskovannuyu igru s
Zametovym, chtoby na mgnovenie ispytat' chuvstvo svobody, vyrvat'sya iz
podpol'ya, iz pustoty odinochestva. Volej-nevolej on pletet vokrug sebya set'
neizbezhnyh podozrenij. "YAzyk" faktov, material'nye posledstviya prestupleniya
geroj legko unichtozhil, no on ne mozhet spryatat' ot lyudej "yazyk" dushi. ZHelanie
chem-to zapolnit' dushevnyj vakuum nachinaet prinimat' uzhe boleznennye,
izvrashchennye formy, napominayushchie tyagu k samoistyazaniyu. Geroya tyanet v dom
staruhi, i on idet tuda, eshche raz slushaet, kak otzyvaetsya muchitel'nym, no
vse-taki zhivym chuvstvom v issohshej dushe zvon kolokol'chika, kotoryj v moment
prestupleniya gluboko potryas ego.
Oshchushchenie prestupnosti porozhdaet katastroficheskuyu disproporciyu vo
vzaimootnosheniyah geroya s drugimi lyud'mi. |ta disproporciya kasaetsya i
vnutrennego mira Raskol'nikova: boleznennoe chuvstvo podozritel'nosti
voznikaet u nego prezhde vsego po otnosheniyu k samomu sebe, vozbuzhdaet
postoyannuyu refleksiyu, beskonechnye somneniya. V poiskah vyhoda iz nee i
skryvaetsya psihologicheskaya prichina strannoj na pervyj vzglyad tyagi
Raskol'nikova k sledovatelyu Porfiriyu. V "poedinke" s Raskol'nikovym Porfirij
vystupaet chashche vsego kak mnimyj antagonist: spor so sledovatelem - otrazhenie
i pryamoe podchas vyrazhenie spora Raskol'nikova s samim soboj. Privyazannost'
geroya k Porfiriyu ne stol'ko vneshnyaya - strah yuridicheskogo nakazaniya,- skol'ko
vnutrennyaya: Raskol'nikov serdechnym instinktom ne prinimaet ideyu,
prodolzhayushchuyu sohranyat' vlast' nad ego umom. Geroj somnevaetsya v
natural'nosti svoej psihologicheskoj igry so sledovatelem i potomu, chto umnyj
Porfirij hitrit, i potomu, chto Raskol'nikov teryaetsya v samom sebe. Vne
vsyakih yuridicheskih "lovushek" reakciya Raskol'nikova na zhizn' iznutri lzhiva i
neestestvenna. Hlopotlivaya boltovnya Porfiriya dlya nego - luchshaya myshelovka:
ona razdrazhaet, trevozhit, vozbuzhdaet geroya, i etogo dostatochno, chtoby on
"psihologicheski ne ubezhal" ot sledovatelya.
Dostoevskij pokazyvaet tragediyu akterstva Raskol'nikova, tshchetnost' ego
popytok racional'no prokontrolirovat' svoe povedenie, "rasschitat'" samogo
sebya. "|tomu (*54) tozhe nado Lazarya pet'... i natural'nee pet'! - dumaet
Raskol'nikov po doroge k Porfiriyu Petrovichu.- Natural'nee vsego nichego by ne
pet'. Usilenno nichego ne pet'. Net, usilenno bylo by opyat' nenatural'no...
Nu, da tam kak obernetsya... posmotrim... sejchas... horosho ili ne horosho, chto
ya idu? Babochka sama na svechku letit. Serdce stuchit, vot chto nehorosho!"
Hranya v sebe tajnu prestupleniya, geroj ne mozhet spastis' ot lzhi. On
staraetsya "natural'no pet'" v usloviyah, isklyuchayushchih takuyu natural'nost'. Vot
on "usilenno zakonfuzilsya" - uzhe simptom togo, chto "natura" hitree rascheta i
sama sebya vydaet, "vysovyvaet yazyk". "Vy, kazhetsya, govorili vchera, chto
zhelali by sprosit' menya... formenno... o moem znakomstve s etoj... ubitoj? -
nachal bylo opyat' Raskol'nikov,- nu zachem ya vstavil eto kazhetsya? -
promel'knulo v nem kak molniya.- Nu zachem ya tak bespokoyus' o tom, chto vstavil
eto kazhetsya?" - mel'knula v nem totchas zhe drugaya mysl' kak molniya. I vdrug
on oshchutil, chto mnitel'nost' ego ot odnogo soprikosnoveniya s Porfiriem, ot
dvuh tol'ko slov, ot dvuh tol'ko vzglyadov, uzhe razroslas' v chudovishchnye
razmery... i chto eto strashno opasno: nervy razdrazhayutsya, volnenie
uvelichivaetsya. "Beda! Beda!.. Opyat' progovoryus'".
Porfirij ponimaet, chto pojmat' Raskol'nikova s pomoshch'yu doprosa po forme
- nel'zya, po chasti logicheskoj "kazuistiki" on silen. Geroya podvodit drugoe -
vnutrennee oshchushchenie svoej prestupnosti. Poetomu Porfirij smelo otkryvaet
pered nim psihologicheskie raschety: "CHto takoe: ubezhit! |to formennoe; a
glavnoe-to ne to; ...on u menya psihologicheski ne ubezhit, he-he! Kakovo
vyrazhen'ice-to! On po zakonu prirody u menya ne ubezhit, hotya by dazhe i bylo
kuda ubezhat'. Vidali babochku pered svechkoj? Nu, tak vot on vse budet, vse
budet okolo menya, kak okolo svechki, kruzhit'sya; svoboda ne mila stanet,
stanet zadumyvat'sya, zaputyvat'sya, sam sebya krugom zaputaet, kak v setyah,
zatrevozhit sebya nasmert'!.. I vse budet, vse budet okolo menya zhe krugi
davat', vse suzhivaya da suzhivaya radius, i - hlop! Pryamo mne v rot i vletit, ya
ego i proglochu-s, a eto uzh ochen' priyatno-s, he-he-he! Vy ne verite?"
Tem ne menee Porfirij uhodit ot chitatelej romana i ego geroya,
"sognuvshis' i kak by izbegaya glyadet' na Raskol'nikova". Ne Porfiriyu suzhdeno
stat' spasitelem i iscelitelem Raskol'nikova, kotoryj ne priznaet sebya
vinovnym pered yuridicheskimi postanovleniyami "mira sego" i ih ispolnitelyami:
"V chem ya vinovat pered nimi?.. Oni sami (*55) millionami lyudej izvodyat". V
hode doprosov sledovatel' dejstvitel'no menee vsego "glyadel na
Raskol'nikova". Dusha geroya ego interesovala lish' s yuridicheskoj tochki zreniya,
kak sredstvo, ispol'zuya kotoroe mozhno lovko "podlovit'" prestupnika. I menee
vsego interesoval Porfiriya zhivoj, stradayushchij, poteryavshij sebya, ishchushchij zashchity
i pokrovitel'stva chelovek, s kotorym nuzhno obrashchat'sya berezhno. Porfirij zhe,
naprotiv, ispytyvaet kakoe-to sadistskoe naslazhdenie mukami zhertvy. Est' v
ego psihologii chto-to ot budushchego Iudushki Golovleva, geroya romana M. E.
Saltykova-SHCHedrina "Gospoda Golovlevy". Ta zhe "pautina" lipkih, lzhivyh slov,
ta zhe pauch'ya hlopotlivost'. Ne isklyucheno, chto Saltykov-SHCHedrin, rabotaya nad
romanom, pomnil o Porfirii Dostoevskogo i dal Golovlevu ego imya.
Raskol'nikov i Sonechka. Glubinu dushevnyh muk Raskol'nikova suzhdeno
razdelit' drugoj geroine - Sonechke Marmeladovoj. Imenno ej, a ne Porfiriyu
reshaet povedat' Raskol'nikov svoyu strashnuyu, muchitel'nuyu tajnu. Zametim, chto
geroj ispytyvaet pri etom uzhe znakomye nam protivorechiya mezhdu svoimi myslyami
i postupkami, mezhdu golovoj i serdcem. Samo zhelanie otkryt'sya pered Sonechkoj
u Raskol'nikova poluchaet dvojstvennuyu motivirovku. Soznatel'no on tak
opredelyaet cel' svoego vizita k Sonechke: "On dolzhen byl ob®yavit' ej, kto
ubil Lizavetu". Ob®yavit'! |tot variant priznaniya Raskol'nikov rassmatrivaet
kak vyzov "bezropotnoj" geroine, "drozhashchej tvari", kak popytku probudit' i v
nej gordyj protest i najti soyuznicu po prestupleniyu. No odnovremenno chto-to
soprotivlyaetsya v dushe geroya takoj "vyzyvayushchej" forme priznaniya, on tut zhe
ottalkivaetsya ot prinyatogo resheniya, "tochno otmahivayas' ot nego rukami: "Nado
li skazyvat', kto ubil Lizavetu?". I tut podhvatyvaet geroya drugoe,
strannoe, neob®yasnimoe chuvstvo, "chto ne tol'ko nel'zya ne skazat', no dazhe i
otdalit' etu minutu... nevozmozhno. On eshche ne znal, pochemu nevozmozhno". No
my-to uzhe znaem, pochemu. V ego dushe narastaet zhelanie priznat'sya po inym, ne
sovsem yasnym, podsoznatel'nym motivam: Raskol'nikov bol'she ne mozhet derzhat'
v sebe muchitel'noe chuvstvo prestupnosti. V pervyj moment vstrechi on eshche
iskushaet Sonechku, pytaetsya probudit' i v nej chuvstvo individualisticheskogo
bunta. No Dostoevskij podmechaet "vydelanno-nahal'nyj" i
"bessil'no-vyzyvayushchij" ton iskusheniya. Geroj uzhe ne mozhet osushchestvit'
zadumannyj im "vyzyvayushchij" variant priznaniya: "On hotel ulybnut'sya, no
chto-to bessil'noe i nedokonchennoe skazalos' v ego blednoj ulybke".
(*56) V lice Soni Raskol'nikov vstrechaet cheloveka, kotoryj probuzhdaetsya
v nem samom i kotorogo on eshche presleduet kak slabuyu i bespomoshchnuyu "drozhashchuyu
tvar'": "On vdrug podnyal golovu i pristal'no poglyadel na nee; no on vstretil
na sebe bespokojnyj i do muki zabotlivyj vzglyad ee; tut byla lyubov';
nenavist' ego ischezla, kak prizrak". "Natura" trebuet ot geroya, chtoby on
podelilsya s Sonechkoj stradaniyami ot prestupnosti svoej, a ne vyzyvayushchej
manifestaciej ee. K takomu variantu priznaniya zovet Raskol'nikova
hristianski-sostradatel'naya Sonechkina lyubov'.
Ne sluchajno, chto motiv priznaniya pereklikaetsya v romane s epizodom
ubijstva Lizavety. Oshchushcheniya geroya v oboih sluchayah v chem-to analogichny. Ved'
i v moment prestupleniya on rasschityval na hladnokrovie, no, kogda probil
chas, vse vyshlo ne tak. Stol' zhe neozhidannym poluchilos' i priznanie. "On
sovsem, sovsem ne tak dumal otkryt' ej, no vyshlo tak". Raskol'nikov hotel
najti v Sone soyuznicu po prestupleniyu, a nashel soyuznicu po nakazaniyu. Vmesto
togo chtoby sygrat' rol' demona-iskusitelya, on obernul k Sone
"mertvenno-blednoe lico" neschastnogo stradal'ca. D'yavol'skoe ustupilo mesto
hristianskomu, chelovecheskomu. "Net, net tebya neschastnee nikogo teper' v
celom svete?" - voskliknula ona, kak v isstuplenii, ne slyhav ego zamechaniya,
i vdrug zaplakala navzryd, kak v isterike. Davno uzhe neznakomoe chuvstvo
volnoj hlynulo v ego dushu i razom razmyagchilo ee. On ne soprotivlyalsya emu:
dve slezy vykatilis' iz ego glaz i povisli na resnicah". Ne sluchajna tut
skrytaya citata Dostoevskogo iz lermontovskogo "Demona":
On hochet v strahe udalit'sya...
Ego krylo ne shevelitsya!
I, chudo! iz pomerkshih glaz
Sleza tyazhelaya katitsya...
|pizod priznaniya pereklikaetsya v dushe Raskol'nikova s epizodom ubijstva
Lizavety eshche i potomu, chto sostradatel'noe sushchestvo geroya chuvstvuet, kakuyu
tyazhest' obrushivaet on svoej strashnoj pravdoj na chutkuyu, ranimuyu naturu
geroini. Dazhe slabyj zhest zashchity Sonechki porazitel'no napominaet
Raskol'nikovu zhest Lizavety v moment, kogda topor byl podnyat nad ee licom:
"Ona tol'ko chut'-chut' pripodnyala svoyu svobodnuyu levuyu ruku, daleko ne do
lica, i medlenno protyanula ee k nemu vpered, kak by otstranyaya ego".
(*57) V pis'me M. N. Katkovu, v zhurnale kotorogo "Russkij vestnik"
pechatalsya roman, Dostoevskij pisal, chto Raskol'nikov, vopreki ubezhdeniyam,
predpochel "hot' pogibnut' na katorge, no primknut' opyat' k lyudyam: chuvstvo
razomknutosti i raz®edinennosti s chelovechestvom... zamuchilo ego". Imenno
zhelanie primknut' k lyudyam, glotnut' zhivoj vody iz chistogo duhovnogo
istochnika zastavilo Raskol'nikova poslushat' Sonechku: "Net,- mne ne slez ee
nadobno bylo... Nado bylo hot' obo chto-nibud' zacepit'sya, pomedlit', na
cheloveka posmotret'!" Toska po cheloveku zastavlyaet Raskol'nikova prinyat' ot
Sonechki "prostonarodnyj krestik". Prostonarodnost' tut ne sluchajno
podcherknuta Dostoevskim. Put' obnovleniya geroya - eto put' priznaniya narodnoj
very, narodnogo vzglyada na zhizn', kotoryj ispoveduet Sonechka. V svoem bunte
geroj prestupen pered zakonami chelovechnosti, kotorye zhivy v narode v vide
iznachal'nyh osnov hristianskoj nravstvennosti. Sudit' Raskol'nikova po
sovesti mozhet tol'ko Sonechka Marmeladova, i sud ee budet gluboko otlichat'sya
ot suda Porfiriya. |to sud lyubov'yu, sostradaniem i chelovecheskoj chutkost'yu -
tem vysshim svetom, kotoryj uderzhivaet chelovechnost' dazhe vo t'me bytiya
unizhennyh i oskorblennyh lyudej. S obrazom Sonechki svyazana velikaya ideya
Dostoevskogo o tom, chto mir spaset bratskoe edinenie mezhdu lyud'mi vo imya
Hristovo i chto osnovu etogo edineniya nuzhno iskat' ne v obshchestve "sil'nyh
mira sego", a v glubi"ah narodnoj Rossii.
Sud'ba Sonechki polnost'yu oprovergaet blizorukij vzglyad
Raskol'nikova-teoretika na okruzhayushchuyu zhizn'. Pered nim otnyud' ne "drozhashchaya
tvar'" i daleko ne smirennaya zhertva obstoyatel'stv. Vspomnim, kak otvechaet
ona na bogohul'stvo Raskol'nikova: "Molchite! Ne sprashivajte! Vy ne
stoite!.." - vskriknula ona vdrug, strogo i gnevno smotrya na nego... "Tut
sam stanesh' yurodivym! Zarazitel'no!" - podumal on". Imenno potomu i ne
lipnet k Sonechke Marmeladovoj "gryaz' obstanovki ubogoj". V usloviyah,
kazalos' by, sovershenno isklyuchayushchih dobro i chelovechnost', geroinya nahodit
svet i vyhod, dostojnyj nravstvennogo sushchestva cheloveka i ne imeyushchij nichego
obshchego s individualisticheskim buntom Raskol'nikova. Geroj gluboko
zabluzhdaetsya, pytayas' otozhdestvit' svoe prestuplenie s podvizhnicheskim
samootrecheniem Sonechki: "Ty tozhe perestupila, ty zagubila zhizn' svoyu". Est'
kachestvennoe razlichie mezhdu stremleniem k dobru cherez dopushchenie zla po
otnosheniyu k drugim i samopozhertvovaniem, dobrovol'nym, estestvennym, vo imya
sostradatel'noj lyubvi k blizhnim. (*58) "Ved' spravedlivee,- vosklicaet
Raskol'nikov,- tysyachu raz spravedlivee i razumnee bylo by pryamo golovoj v
vodu i razom pokonchit'!" - "A s nimi-to chto budet?" - slabo sprosila Sonya,
stradal'cheski vzglyanuv na nego, no vmeste s tem kak by vovse i ne udivivshis'
ego predlozheniyu... I tut tol'ko ponyal on vpolne, chto znachili dlya nee eti
bednye, malen'kie deti-siroty i eta zhalkaya, polusumasshedshaya Katerina
Ivanovna, s svoeyu chahotkoj i so stukan'em ob stenu golovoyu".
Samootverzhennost' Soni daleka ot smireniya, ona imeet social'no aktivnyj
harakter, ona vsya napravlena na spasenie pogibayushchih. Da i v hristianskoj
vere geroini na pervom plane stoit ne obryadovaya storona, a prakticheskaya,
dejstvennaya zabota o blizhnih. Ortodoksal'nye revniteli cerkvi obrashchali
vnimanie na neobychnyj harakter ee religioznyh ubezhdenij: "Zametim eshche odnu
podrobnost',- pisal K. Leont'ev,- eta molodaya devushka kak-to molebnov ne
sluzhit, duhovnikov i monahov dlya soveta ne ishchet, k chudotvornym ikonam i
moshcham ne prikladyvaetsya". Dostoevskij v lice Soni izobrazhaet narodnyj,
demokraticheskij variant religioznogo mirooshchushcheniya, blizko k serdcu
prinimayushchij hristianskij aforizm: "vera bez dela mertva est'". V narodnoj
religioznosti nahodit Dostoevskij plodotvornoe zerno dlya svoej idei
hristianskogo socializma.
CHernyshevskij i Dostoevskij. Razumeetsya, v reshenii voprosa "chto delat'?"
Dostoevskij zanimal poziciyu, vo mnogom protivopolozhnuyu CHernyshevskomu i vsej
revolyucionnoj demokratii. Dlya Dostoevskogo revolyucionery byli nepriemlemy
kak ateisty-teoretiki, opirayushchiesya v svoih vzglyadah bolee na logiku, chem na
zhivuyu russkuyu zhizn'. Izvestnye osnovaniya dlya etoj kritiki u nego byli.
Vo-pervyh, nadezhdy CHernyshevskogo i Dobrolyubova na krest'yanskuyu revolyuciyu
sebya ne opravdali. Russkoe revolyucionnoe dvizhenie k koncu 60-h, a zatem v
konce 70-h godov neuklonno spolzalo na put' terroristicheskoj bor'by,
vynuzhdenno prinimalo individualisticheskie formy. Vo-vtoryh, vo vzglyadah
revolyucionerov-demokratov, po Dostoevskomu, byla "obshchaya tochka" s ideej
Raskol'nikova: oni tozhe pytalis' "s odnoj logikoyu naturu pereskochit'", oni
slishkom pereocenivali rol' razumnogo nachala v chelovecheskoj sud'be i v
istoricheskih sud'bah vsego chelovechestva. V mirovozzrenii avtora "CHto
delat'?" Dostoevskogo nastorazhival yarko vyrazhennyj prosvetitel'skij
racionalizm, vera vo vsesil'nuyu rol' razuma, v vozmozhnost' podchinit' ego
kontrolyu samye tonkie i psihologicheski slozhnye, (*59) chasto nepredskazuemye
situacii kak lichnogo, tak i obshchestvennogo plana.
V zapisnyh tetradyah 1872-1875 godov Dostoevskij otmechal: "Socializm -
eto to zhe hristianstvo, no on polagaet, chto mozhet dostignut' razumom". A
mezhdu tem, po Dostoevskomu, rassudok "est' veshch' horoshaya, eto bessporno, no
rassudok est' tol'ko rassudok i udovletvoryaet vpolne tol'ko rassudochnoj
sposobnosti cheloveka, a hoten'e est' proyavlenie vsej zhizni, to est' vsej
chelovecheskoj zhizni, i s rassudkom, i so vsemi pochesyvaniyami". Rassudok
sostavlyaet lish' odnu dvadcatuyu chast' chelovecheskogo sushchestva, i zlo v
cheloveke lezhit glubzhe, chem predpolagayut "lekarya-socialisty". Nel'zya
postroit' bratstvo na razumnom raschete chelovecheskih vygod. Dlya bratstva
trebuyutsya ne razumnye dovody, a chisto emocional'nye pobuzhdeniya: "nado, chtoby
ono samo soboj sdelalos', chtob ono bylo v nature, bessoznatel'no, v prirode
samogo plemeni zaklyuchalos'".
V russkom narode, po Dostoevskomu, sohranilos' eto nachalo bratskogo
edineniya v forme hristianskogo ideala. I potomu narod nash instinktivno
tyanetsya k bratstvu, k obshchine, k soglasiyu, "nesmotrya na vekovye stradaniya
nacii, nesmotrya na varvarskuyu grubost' i nevezhestvo, ukorenivshiesya v nacii,
nesmotrya na vekovoe rabstvo, na nashestvie inoplemennikov". Tol'ko na etot,
gluboko v serdce naroda zhivushchij ideal i dolzhen opirat'sya russkij chelovek,
mechtayushchij o bratstve. Poetomu Dostoevskij uprekaet CHernyshevskogo v
otvlechennosti, v knizhnosti ego socialisticheskoj utopii: "Vy zovete s soboj
na vozduh, navyazyvaete to, chto istinno v otvlechenii, i otnimaete vseh ot
zemli, ot rodnoj pochvy. Kuda uzh slozhnyh - u nas samyh prostyh-to yavlenij
nashej russkoj pochvy ne ponimaet molodezh', vpolne razuchilis' byt' russkimi.
...Vy sprosite, chto zh Rossiya-to na mesto etogo dast? Pochvu, na kotoroj
ukrepit'sya vam mozhno budet - vot chto dast. Ved' vy govorite neponyatnym nam,
masse, yazykom i vzglyadami. ...Vy tol'ko odnomu obshchechelovecheskomu i
otvlechennomu uchite, a eshche mater'yalisty".
Dostoevskogo pugala v revolyucionerah eta odnostoronnyaya priverzhennost' k
teorii. V obraze Raskol'nikova on sozdaval obobshchennyj tip
teoretika-racionalista, prishedshego k svoej beschelovechnoj idee otvlechennym,
umozritel'nym putem. Podmechaya slabosti revolyucionnogo prosvetitel'stva,
pisatel' sklonen byl otozhdestvlyat' vsyakij revolyucionnyj protest s
individualisticheskim buntarstvom. Kritikuya racionalizm
revolyucionerov-demokratov, on (*60) sklonen byl stavit' znak ravenstva mezhdu
individualisticheskimi i revolyucionnymi, socialisticheskimi teoriyami
edinstvenno potomu, chto i v teh i v drugih byl yarko vyrazhen element
racionalizma.
S etimi ubezhdeniyami Dostoevskogo pryamo svyazana polemika s "teoriej
razumnogo egoizma" CHernyshevskogo, razvernutaya v romane. Pisatelyu kazhetsya,
chto propoved' razumnogo "rascheta vygod" na ruku luzhinym i svidrigailovym,
chto ona opravdyvaet burzhuaznoe svoevolie, opravdyvaet "proizvol
individual'noj rassudochnoj sposobnosti kazhdogo, nezavisimo ot urovnya ego
intellektual'noj, emocional'noj i nravstvennoj kul'tury". Luzhiny i
lebezyatnikovy dovol'no legko oposhlyayut i prisposablivayut k svoim torgasheskim
interesam etu eticheskuyu teoriyu, chto, po Dostoevskomu, yavlyaetsya pervym
priznakom ee nesovershenstva, ee nezhiznesposobnosti v tom, socialisticheskom
ponimanii, kotoroe imel v vidu CHernyshevskij.
Pered glazami Dostoevskogo, kogda on pisal roman, byl ne tol'ko opyt
russkoj revolyucionnoj bor'by, no i burzhuaznyh revolyucij Zapada. |ti
revolyucii, podgotovlennye vekom Prosveshcheniya, kul'tom razuma, pokazali
tragicheskoe nesootvetstvie mezhdu razumnymi raschetami prosvetitelej i zhivoj
praktikoj revolyucionnoj bor'by. Vmesto ozhidaemogo carstva svobody, ravenstva
i bratstva oni priveli chelovechestvo k carstvu korysti i burzhuaznogo
chistogana. Prichinu takogo tragicheskogo ishoda Dostoevskij videl v tom, chto
"natury, veruyushchej v bratstvo" v prirode zapadnoevropejskogo cheloveka ne
okazalos'. V russkom narode takaya "natura" byla. |to podtverzhdaet i vsya
istoriya prestupleniya i nakazaniya Rodiona Raskol'nikova: pobedu v etom
cheloveke v konce koncov oderzhala natura, gotovaya na bratstvo, ko