uyu partiyu sejchas obvinyayut v avantyuristicheskoj politike v oblasti stachek. YA lichno ne mogu ob etom sudit' za nedostatkom dannyh. Obshchaya ustanovka partii v predshestvuyushchij period delaet, odnako, eto obvinenie vpolne veroyatnym. No imenno poetomu est' opasnost' togo, chto, obzhegshi pal'cy, partiya mozhet kruto povernut' vpravo. Velichajshim neschast'em bylo by, esli by rabochie massy prishli k vyvodu, chto kommunisty, kak i sindikalisty tipa Pestan'ya, hotyat sverhu vniz pouchat' massy, vmesto togo chtoby vmeste s nimi podnimat'sya snizu vverh. Rezyumiruyu. Opasnost' "iyun'skih dnej" ostaetsya, nesomnenno, samoj groznoj opasnost'yu v perspektive. No bolee neposredstvennoj opasnost'yu dlya kommunizma mozhet stat' otvlechennoe rezonerstvo, "umnichan'e", abstraktnoe ugovarivanie, kotoroe revolyucionnym rabochim budet kazat'sya prosto pessimisticheskim karkan'em. Levaya oppoziciya ne dolzhna ni na minutu zabyvat', chto opasnosti, vyrastayushchie iz razvitiya revolyucii, pobezhdayutsya ne vyzhidatel'noj ostorozhnost'yu, a smelost'yu, smelost'yu i eshche raz smelost'yu. L. Trockij 2 avgusta 1931 g. BOLLAK. (CHernovik nezakonchennoj stat'i) Bollak, rukovoditel' ekonomicheskogo i finansovogo agentstva, daval komissii chrezvychajno metkie pokazaniya, svidetel'stvuyushchie o tom, chto naibolee prochno sdelannye golovy sidyat ne v parlamente, a na birzhe. Vo vsyakom sluchae nikto iz chlenov komissii -- a tam vse splosh' lyudi s imenami -- ne mog sravnyat'sya tochnost'yu i metkost'yu replik s etim temnym birzhevym del'com, posrednikom, spekulyantom, drugom i napersnikom Ustrika176. Bollak ob®yasnyal nevinnym moralistam komissii, chto, kogda kakoj-libo bank hochet vybrosit' na rynok novye bumagi, on ne mozhet ne pribegat' k reklame (Lya pyublisite177). V etot moment "on (bank) vynuzhden prinyat' neskol'ko soten individuumov, kotorye yavlyayutsya ne dlya togo, chtoby prosit' reklamy, no chtoby trebovat' dara za ih molchanie". Vot pochemu "bol'shie i malen'kie banki vynuzhdeny platit'; agent pyublisite ne mozhet skazat', chto net sekretnoj pyublisite; vse banki vynuzhdeny imet' svoi sekretnye fondy, vse bez isklyucheniya; eta neobhodimost' neotvratimaya; Francuzskij bank178 -- dazhe i on nahoditsya v etom polozhenii. Mezhdu tem on ne imeet nadobnosti v zashchite. Pravitel'stvo takzhe. Ministerstvo finansov takzhe. Ministerstvo finansov raspredelyaet svoj byudzhet pyublisite v kachestve sekretnogo fonda. |tomu net opravdaniya. A pochemu? Potomu chto naibolee krupnye politicheskie lyudi konchali, k neschast'yu, tem, chto sklonyalis' pered shantazhistami" (Tan179, 25 fevralya). Zamechatel'nye raz®yasneniya. Birzhevoj delec raz®yasnyaet parlamentariyam, odni iz kotoryh byli ministrami, a drugie stali ministrami vo vremya samoj ankety, -- chto oni ne v kachestve strogih parlamentskih sledovatelej, a v kachestve ministrov sami raspredelyali sekretnye fondy, t. e. zanimalis' podkupom pechati. Malo togo, "sklonyalis' pered shantazhistami". I chleny komissii molchat. Oni glotayut gor'kuyu pilyulyu, prepodnesennuyu im uverennym v sebe finansovym del'com, kotoryj sam perehodit na vygodnoe amplua moralista, obvinyaya vse predshestvovavshie pravitel'stva i vse parlamenty v tom, chto oni ne posmeli izdat' zakon o pechati, ograzhdayushchij interesy obshchestva ot shantazha. |to zvuchit neotrazimo v ustah cheloveka, kotoryj sam imeet neposredstvennoe otnoshenie k organizacii shantazha, po krajnej mere v ego naibolee vysokih i v naimenee ulovimyh formah. Kogda Ustriku nuzhno dobit'sya kotirovaniya na birzhe akcij Snia Viskoza, on trebuet v pis'me (ot 16 aprelya 1930 g.), chtoby Bollak "podgotovil atmosferu": "v interesah vseh, chtoby ty prodolzhil tvoyu stol' poleznuyu kampaniyu". Pravda, svoej poleznoj kampaniej Bollak pomog razorit' lyudej. No razve u samogo znamenitogo hirurga net izvestnogo procenta neudachnyh operacij? |to dovod Bollaka. Da, lyudi razorilis'. No razve eto svidetel'stvuet o ego nechistoj sovesti? Razve vo vremya vojny my vse s vami ne prizyvali francuzov podpisyvat'sya na gosudarstvennye zajmy? Vypolnite vash dolg. Vy mozhete byt' spokojny za budushchnost' vashih sredstv. A chem eto konchilos'? "Francuzy poteryali 1/5 svoego kapitala... Vse my oshiblis', no s chistoj sovest'yu. Razve tak obstoit delo s podvigami shantazhista!" Neschastnye chleny parlamentskoj komissii dolzhny byli proglotit' i etu pilyulyu. K tomu zhe v dele Ustrika i Snia Viskoza Bollak dejstvoval i kak dobryj patriot. On byl gluboko ubezhden, chto vvedenie ital'yanskoj bumagi na francuzskom rynke budet sodejstvovat' sblizheniyu Rima s Parizhem. Vy znaete, konechno, chto gospodin Gualino180 byl kassirom fashistov vo vremya ih pohoda na Rim181. YA sdelal sovershenno estestvennoe sopostavlenie. YA skazal sebe: "mozhet byt', imenno poetomu razreshenie dano. Delo idet o lyubeznom zheste po adresu fashistskogo rezhima". Raul' Pere182 ssylalsya na byvshego francuzskogo posla v Rime Benara183, kotoryj nastaival na vvedenii ital'yanskoj bumagi po diplomaticheskim soobrazheniyam. Benar eto otrical. Pere eto utverzhdal. Oba oni byli ministrami, odin iz nih byl poslom, drugoj predsedatelem palaty deputatov. Oba oni byli advokatami Ustrika i oba poluchali ot nego summy, oboznachavshiesya tainstvennymi inicialami. |ti dzhentel'meny sochli neobhodimym v svoe vremya trebovat' ot komissii, chtoby ona ustanovila, chto imya Mussolini ne bylo imi proizneseno. Prichem zdes' Mussolini? -- sprashival sebya neosvedeomlennyj chitatel'. No finansovyj agent Bollak osveshchaet vsyu kartinu, kak molniya. Vladelec Snia Viskoza, ital'yanskij patron Ustrika, glavnaya zakulisnaya figura vsego dela -- est', okazyvaetsya, byvshij kaznachej fashistskogo perevorota. Gualino li finansiroval pohod na Rim ili on sam finansirovalsya za schet etogo pohoda -- nevazhno. Gualino, kak i Mussolini, okazalis' ot svoego sotrudnichestva v yavnoj vygode. Mussolini stal vo glave strany, Gualino prevratilsya v odnu iz glavnyh figur ital'yanskoj birzhi. Teper' ponyatno, pochemu, pomogaya Gualino obobrat' francuzskie sberezheniya, ministry i diplomaty mogli dumat', chto delayut nechto priyatnoe Mussolini, i mogli s uspehom ssylat'sya na eto soobrazhenie. Otsyuda zhe ponyatno, pochemu Mussolini posle kraha Ustrika pospeshil uchinit' administrativnuyu raspravu nad Gualino. Odnogo zayavleniya parlamentskoj komissii, chto imya Mussolini ne bylo nazvano, bylo uzhe nedostatochno. Ponadobilis' bolee sil'nodejstvuyushchie sredstva. Bollak yavlyaetsya reaktorom gazety "Aktyualite" ("Zlobodnevnost'"). Pri pomoshchi etoj gazety Bollak "podgotovlyal atmosferu" i vel tu kampaniyu, kotoruyu Ustrik ob®yavlyal poleznoj dlya vseh, t. e. prezhde vsego dlya nego samogo. CHto eto za gazeta? Ona stoit vyshe podozrenij. V nej sotrudnichali deputaty, senatory, byvshie i budushchie ministry i poslanniki. Sotrudnikom ee byl sam Gaston Dumerg184, prezhde chem ego izbrali prezidentom v senat. A Dumerg segodnya, kak izvestno, sostoit prezidentom respubliki. Mozhno li zapodozrivat' "Aktyualite" v sluzhbe temnym interesam? Net, gazeta prezidenta respubliki, kak i zhena Cezarya, vyshe podozrenij185. Vo vsyakom sluchae, Bollak ruchaetsya, chto ego gazeta nikogda ne trebovala u svoih vysokopostavlennyh sotrudnikov kakoj by to ni bylo pomoshchi ego finansovym operaciyam. Samoe pikantnoe, pozhaluj, v tom, chto eto utverzhdenie, mozhet byt', ne tak uzh i rashoditsya s istinoj. Bollaku ne nuzhno bylo nikakih special'nyh uslug ot Dumerga, kotoryj odnim faktom svoego sotrudnichestva celikom pokryval i osvyashchal kampanii Ustrika s pol'zoj dlya vseh. Takov etot pereplet lyudej i otnoshenij. [L.D.Trockij] [Leto 1931 g.] [Pis'mo L.L.Sedovu]186 1 sentyabrya 1931 g. Milyj moj, Posylayu te'be kopiyu moego pis'ma Ninu. Proshu perevesti ego na francuzskij yazyk i poslat' Lakrua dlya Central'nogo Komiteta. Nado napisat' Lakrua, chto pis'mo eto imeet chisto lichnyj harakter, v osobennosti vo vsem, chto kasaetsya R.M[olin'e], no chto ono posylaetsya rukovodyashim ispanskim tovarishcham dlya ih osvedomleniya (otnyud', razumeetsya, ne dlya rasprostraneniya). Sledovalo by kopiyu poslat' takzhe i SHahtmanu s takoj zhe pripiskoj. Sledovalo by takzhe poslat' kopiyu v Sekretariat, no bez toj chasti, kotoraya kasaetsya francuzskih del. V preprovoditel'nom pis'me otmet', chto Sekretariatu posylayutsya vyderzhki iz moego pis'ma Ninu. |ti zhe samye vyderzhki mozhno poslat' i Pravleniyu Ligi. Poluchilsya celyj tom polit-izolyatorskoj literatury: dejstvitel'no malen'kij tomik, ispisannyj mikroskopicheskimi bukvami187. Sejchas M.I.[Pevzner] pristupaet k ego rasshifrovke. Tam est' vvodnaya korrespondenciya i mnogo teoreticheskih i polemicheskih rabot. Perepiska s neizbezhnymi pereryvami zajmet nedeli dve. Takim obrazom, dlya sleduyushchego nomera "Byulletenya" u nas budet cennyj, nesomnenno, material. Primite eto k svedeniyu. Obnimayu. [L.D.Trockij] PO POVODU |KSPERTIZY PROFESSORA O. |. BRAUNA188 Avtor dokumenta, predstavlyayushchego obshirnyj otvet na voprosy, postavlennye lejpcigskim sudom, prinadlezhit k drugomu politicheskomu napravleniyu i k drugoj istoriko-filosofskoj shkole, chem avtor etih strok, yavlyayushchijsya odnoj iz storon sudebnogo processa. |kspert sam podcherkivaet svoe gluboko otricatel'noe otnoshenie k bol'shevizmu. |to chrezvychajno vazhnoe obstoyatel'stvo eshche raz podtverzhdaet, chto v voprosah, kotorye delyat myslyashchee chelovechestvo na neprimirimo vrazhdebnye lageri, nel'zya ni zhdat', ni trebovat' kakoj-libo absolyutnoj nejtral'nosti. Protivopostavlyat' zdes' istoricheskoj ocenke bol'shevizma i ego protivnikov, kakaya dana ekspertizoj, druguyu ocenku znachilo by vyhodit' daleko za ramki processa i bez krajnej nadobnosti utruzhdat' vnimanie suda. V svoih knigah, otchasti i teh, na kotorye ssylaetsya ekspert, avtor etih strok ne raz razvival svoj vzglyad na hod razvitiya Rossii, russkoj revolyucii i bol'shevizma. Zdes' prihoditsya ogranichit'sya nemnogimi kratkimi zamechaniyami po povodu teh punktov zaklyucheniya ekspertizy, kotorye imeyut neposredstvennoe otnoshenie k voprosam, postavlennym sudom. Neobhodimo prezhde vsego podcherknut', chto Kerenskij ne byl socialistom-revolyucionerom v sobstvennom smysle slova, t. e. ne prinadlezhal k toj partii, kotoraya, hotya i v antagonizme s bol'shevikami, vela, odnako, v techenie mnogih let revolyucionnuyu rabotu kak nelegal'naya partiya, podvergshayasya tyazhkim presledovaniyam. Kerenskij byl legal'nym advokatom, zatem deputatom carskih dum, vozglavlyavshim poluliberal'nuyu, polunarodnicheskuyu frakciyu. K socialistam-revolyucioneram on primknul lish' posle Fevral'skoj revolyucii, kogda eta partiya stala ne tol'ko legal'noj, no i pravyashchej. Tol'ko polnaya chuzhdost' Kerenskogo revolyucionnomu proshlomu i revolyucionnoj psihologii pozvolila emu, pod vnusheniem carskih generalov i agentov kontrrazvedki, usvoit' i provozglasit' ot svoego imeni nelepoe i chudovishchnoe obvinenie protiv bol'shevikov. Ni odin iz dejstvitel'nyh vozhdej partii socialistov-revolyucionerov, proshedshih, ryadom s bol'shevikami, cherez carskie tyur'my, ssylki, emigraciyu, ne mog by reshit'sya vydvinut' podobnoe obvinenie. CHtoby dat' predstavlenie o moej otricatel'noj ocenke Kerenskogo, ekspertiza privodit iz moej "Avtobiografii" slova: "Kerenskij vel svoyu preemstvennost' ot Gapona i Hrustaleva" i pribavlyaet, chto eta fraza otlichaetsya chrezvychajnoj ostrotoj, vvidu "v vysshej stepeni somnitel'noj moral'noj cennosti" oboih nazvannyh lic. Na samom dele citiruemoe mesto moej "Avtobiografii", kak vidno iz konteksta, sovershenno ne zanimaetsya moral'noj ocenkoj, a imeet v vidu isklyuchitel'no istoricheskuyu funkciyu Gapona, Hrustaleva i Kerenskogo: vse tri byli sluchajnymi figurami i zanyali bol'shoe mesto v sobytiyah, buduchi podhvachennymi pervymi volnami revolyucii. Iskat' v moih slovah nameka na pozdnejshij moral'nyj upadok Gapona i Hrustaleva, ostayushchijsya uzhe po sushchestvu za predelami politiki i istorii, bylo by sovershenno neosnovatel'no. Ne tol'ko odnostoronnim, no i sovershenno nepravil'nym predstavlyaetsya vse to, chto ekspertiza govorit ob otnoshenii Kerenskogo k repressiyam, v osobennosti k smertnoj kazni, i o stepeni toj opasnosti, kotoroj podverglis' bol'sheviki v iyule 1917 goda, kogda pravitel'stvo Kerenskogo oficial'no vydvinulo protiv nih -- vo vremya vojny! -- obvinenie v sluzhbe germanskomu pravitel'stvu v kachestve nemeckih shpionov. CHtoby dat' predstavlenie ob otricatel'nom otnoshenii Kerenskogo k smertnoj kazni, ekspertiza privodit ryad obshchegumanitarnyh fraz Kerenskogo, otnosyashchihsya k pervomu periodu revolyucii ili k periodu vospominanij. S izvestnym udivleniem proihoditsya otvetit', chto v etoj tshchatel'noj rabote imeetsya pochti neob®yasnimyj probel: ekspertiza prohodit mimo togo fakta, chto imenno Kerenskij vosstanovil smertnuyu kazn' na fronte189, posle togo kak on navyazal armii beznadezhnoe iyul'skoe nastuplenie i vyzval otpor soldat. I rasstrely po postanovleniyu polevyh sudov, i obstrel iz pulemetov chastej, otkazyvavshihsya vypolnyat' prikazy, primenyalis' pri pravitel'stve Kerenskogo ne tol'ko s ego vedoma, no na osnovanii im podpisannyh dekretov i im odobrennyh voennyh prikazov. Na gosudarstvennom soveshchanii v Moskve190 16 avgusta Kerenskij kak ministr-predsedatel' v programmnoj rechi zayavil, chto otnyne on budet raspravlyat'sya s protivnikami sushchestvuyushchego rezhima "zhelezom i krov'yu". CHto eto ne bylo goloj frazoj -- podobno frazam gumanitarnogo haraktera -- pokazyvaet tot fakt, chto on soglasilsya s trebovaniem Kornilova otnositel'no vvedeniya smertnoj kazni v tylu. Zasedanie pravitel'stva 27 avgusta dolzhno bylo provesti sootvetstvennyj dekret. Opasayas' v svyazi s etim volnenij v Petrograde, Kerenskij zaranee vyzval s fronta 3-j konnyj korpus, prichem Savinkov191, blizhajshij pomoshchnik Kerenskogo, dejstvovavshij po ego pryamomu porucheniyu, treboval ot Kornilova, chtoby rasprava na etot raz byla besposhchadnoj, na chto Kornilov otvetil so svoej storony, chto on drugoj raspravy i ne ponimaet. Vse eti fakty zasvidetel'stvovany s polnoj tochnost'yu v protokolah stavki, v pokazaniyah Kornilova, Savinkova, samogo Kerenskogo i v drugih dokumentah, nesomnenno izvestnyh ekspertize. Pravda, vosstanie Kornilova protiv Kerenskogo, posledovavshee kak raz v den' 27 avgusta, narushilo tol'ko chto nazvannyj plan, radikal'no izmeniv sootnoshenie sil v pol'zu bol'shevikov. Odnako vyzov s fronta kazach'ego korpusa pod komandoj monarhicheskogo generala Krasnova dlya obespecheniya provedeniya smertnoj kazni v tylu, posle togo kak smertnaya kazn' byla uzhe vvedena na fronte, -- vse eti fakty imeyut, na nash vzglyad, gorazdo bol'she vesu, chem te ili drugie pateticheskie frazy. Ne nado zabyvat' k tomu zhe, chto soglashenie Kerenskogo s Kornilovym i vvedenie smertnoj kazni v tylu proishodilo pod akkompaniment poistine uragannoj agitacii, predstavlyavshej bol'shevikov kak izmennikov i predatelej i dovodivshej nenavist' k nim, osobenno so storony oficerstva, do vysshego napryazheniya. Schitat', chto pri etih usloviyah zhizni bol'shevistskim vozhdyam ne grozila opasnost', znachit podstavlyat' bolee ili menee interesnye produkty krasnorechiya na mesto real'noj dejstvitel'nosti. |kspertiza ssylaetsya na to, chto pri Kerenskom ne bylo vyneseno ni odnogo smertnogo prigovora, dazhe po otnosheniyu k "hudshim predstavitelyam nenavistnogo carizma". Pomimo fakticheskoj oshibki: ekspertiza zabyvaet, kak my uzhe znaem, o kaznyah na fronte, -- eta fraza zaklyuchaet v sebe yavnoe narushenie politicheskoj perspektivy. Nel'zya upuskat' iz vidu, chto Kerenskij stal ministrom Vremennogo pravitel'stva, v kotorom preobladali predstaviteli nacional-liberal'noj oppozicii, vsem svoim proshlym svyazannye s monarhiej. Ne tol'ko Rodzyanko192, predsedatel' komiteta Gosudarstvennoj dumy193, no i knyaz' L'vov, predsedatel' Vremennogo pravitel'stva, Milyukov, ministr inostrannyh del, Guchkov, voennyj ministr, i dr[ugie]. stremilis' vo chto by to ni stalo sohranit' monarhiyu. Samye prestupnye slugi carizma byli im neizmerimo blizhe bol'shevikov. Kerenskij ne zadumyvalsya ni na minutu stat' chlenom etogo pravitel'stva, ibo po vsemu ego proshlomu on blizhe prinadlezhal k etim krugam, chem k krugam revolyucionerov. Smertnaya kazn' protiv carskogo ministra vyzvala by v pravyashchej srede chrezvychajnoe volnenie; naoborot, rasstrel soldata, rabochego i dazhe bolee ili menee izvestnogo revolyucionera ne podaval v etoj srede nikakogo povoda dlya gumanitarnyh emocij. K etomu nado eshche pribavit' chrezvychajnoe sblizhenie Kerenskogo so Stavkoj194, kotoraya vsya sostoyala iz blizhajshih sotrudnikov carya. U vsego pravyashchego sloya, demokraticheskim ruporom kotorogo yavlyalsya Kerenskij, bylo dva rezko razlichnyh kriteriya: odin -- dlya svoego kruga, drugoj -- dlya "demagogov", propovednikov "anarhii" i pr. V dokazatel'stvo togo, chto pravitel'stvo ohranyalo zhizn' bol'shevistskih vozhdej, ekspertiza ssylaetsya na moe sobstvennoe svidetel'stvo: v dni nastupleniya Kornilova na stolicu voennaya ohrana tyur'my, v kotoroj ya nahodilsya vmeste so mnogimi drugimi bol'shevikami, byla smetena, prichem novaya ohrana okazalas' ochen' druzhestvennoj k bol'shevikam. Zdes' ekspertiza vpadaet v yavnoe nedorazumenie. V te kriticheskie dni vlast' v Petrograde sosredotochilas' v rukah sovetskogo Komiteta oborony, v kotorom bol'sheviki, blagodarya svoej svyazi s garnizonom i vliyaniyu na rabochih, igrali ochen' bol'shuyu, v nekotoryh voprosah reshayushchuyu, rol'. Smena tyuremnoj ohrany byla ne delom Kerenskogo, a delom levyh sovetskih elementov, vrazhdebnyh Kerenskomu. Samaya neobhodimost' etoj smeny pokazyvaet, kakoj opasnosti podvergalis' bol'sheviki. Ukazannuyu tol'ko chto oshibku politicheskoj pespektivy v otnoshenii Kerenskogo ekspertiza dopolnyaet drugoj, tak skazat', simmetrichnoj oshibkoj v otnoshenii bol'shevikov. Spravedlivo ironiziruya po povodu frazy Kerenskogo otnositel'no "tvorcheskogo vsemogushchestva lyubvi", ekspert pishet: "Mozhno somnevat'sya, primenil li by pobedonosnyj bol'shevizm `tvorcheskoe vsemogushchestvo lyubvi' po otnosheniyu k Kerenskomu, esli by on ego zahvatil". Rech' idet o begstve Kerenskogo iz Zimnego dvorca v den' Oktyabr'skogo perevorota195. |kspertiza kak by sovershenno upuskaet iz vidu, chto bol'sheviki zahvatili v tot den' vse pravitel'stvo Kerenskogo, krome nego samogo, prichem chleny pravitel'stva osvobozhdalis' iz kreposti odin za drugim196. Bolee togo, v blizhajshie posle perevorota dni Kerenskij, ne rasschityvaya na "tvorcheskoe vsemogushchestvo lyubvi", vel na Petrograd kazachij otryad vo glave s tem zhe kazach'im generalom Krasnovym. Ne trudno ponyat', kakoj harakter poluchila by rasprava nad bol'shevikami v sluchae pobedy Krasnova. No sobytiya poshli drugim putem: bol'sheviki zahvatili Krasnova v plen i -- cherez 24 chasa otpustili ego pod dannoe im chestnoe slovo ne voevat' bol'she protiv Sovetov. |to ne pomeshalo Krasnovu stat' na Donu odnim iz organizatorov grazhdanskoj vojny. Vnesennye popravki -- ih chislo mozhno by znachitel'no uvelichit' -- vovse ne imeyut v vidu snyat' s bol'shevikov otvetstvennost' za revolyucionnyj terror. Revolyuciya imeet svoi zakony. Kto prinimaet ee celi, tot prinimaet ee metody. Kto prinimaet ee metody, tot neset posledstviya. Bol'sheviki nikogda ne prikryvalis' gumanitarnymi frazami. Svoi celi i zadachi oni nayvali po imeni. Mezhdu ih slovom i delom ne bylo protivorechiya. Kto hochet osuzhdat' bol'shevikov, dolzhen odinakovo osuzhdat' ih slova i ih dela. No sovershenno nepravil'no citirovat' lish' te slova Kerenskogo, pri pomoshchi kotoryh on prikryval svoi sobstvennye dela i svoih soyuznikov. Kogda predstavitel' moih interesov pered sudom nazyvaet Kerenskogo "smertel'nym vragom" bol'shevikov i Trockogo, to eto, vopreki mneniyu ekspertizy, vovse ne evfemizm197, a sovershenno tochnoe opredelenie otnoshenij, kak oni slozhilis' v obstanovke revolyucii. Mozhno by privesti ryad melkih odnostoronnostej togo zhe tipa. Vryad li, odnako, neobhodimo i celesoobrazno zagromozhdat' sudoproizvodstvo istoricheskimi detalyami. Pozvolyu sebe tol'ko vyskazat' v zaklyuchenie odno obshchee soobrazhenie. Esli kritika etih strok v toj ili drugoj stepeni sposobna oslabit' chisto istoricheskuyu cennost' ekspertizy, to ona ni v kakom sluchae ne mozhet oslabit' sudebno-yuridicheskoe ee znachenie, naoborot: ibo, esli ekspert v svoih moral'no-politicheskih simpatiyah okazyvaetsya gorazdo blizhe k Kerenskomu, chem k bol'shevikam; bolee togo, esli on sovershenno nedvusmyslenno stavit Kerenskomu v vinu nedostatochnuyu reshimost' i tverdost' v bor'be s bol'shevikami; to tem bolee ubeditel'nuyu silu priobretaet ego vyvod, glasyashchij, chto kniga Kerenskogo v reshayushchem dlya dannogo processa punkte zaklyuchaet v sebe "ob®ektivnuyu nepravdu" otnositel'no bol'shevikov. * * * V poryadke dopolneniya ya pozvolyu sebe kosnut'sya eshche odnogo punkta, bolee otdalenno svyazannogo s sushchestvom processa, no predstavlyayushchego bol'shoj politicheskij interes dlya nizhe podpisavshegosya. |kspertiza ne prava, kogda utverzhdaet, chto ya preumen'shayu ili zatushevyvayu svoi starye raznoglasiya s bol'shevizmom. Istoricheskie dokumenty vsem interesuyushchimsya izvestny, oni vosproizvedeny v desyatkah i desyatkah knig: zatushevyvat' ili preumen'shat' ih u menya net ni ob®ektivnoj vozmozhnosti, ni sub®ektivnogo interesa. Delo idet ne ob otricanii besspornyh faktov, a ob obshchej nauchnoj i politicheskoj ocenke proshlogo v svete teh istoricheskih sobytij, po otnosheniyu k kotorym starye raznoglasiya byli tol'ko uchenicheskoj podgotovkoj. V momenty takticheskih i organizacionnyh konfliktov bor'ba mezhdu mnoyu i Leninym na protyazhenii let ne raz vspyhivala s bol'shoj ostrotoj. Mozhno podobrat' nemalo citat, v kotoryh eti stolknoveniya nashli svoe otrazhenie. Takaya rabota vypolnena moimi protivnikami. Na etu rabotu i ssylaetsya ekspert, podpavshij v izvestnom smysle pod ee vliyanie. No sinteticheskaya ocenka proshlogo ne ischerpyvaetsya kollekciej epizodicheskih i kon®yunktrunyh dokumentov. Ona trebuet analiza istoricheskogo proshlogo v celom. Politicheskie linii, kak i linii vsyakogo zhivogo razvitiya, yavlyayutsya slozhnymi krivymi. Svoimi takticheskimi izgibami dve linii mogut vrazhdebno stalkivat'sya, sovpadaya po svoemu strategicheskomu napravleniyu. Lenin dal svoyu ocenku proshlym raznoglasiyam, kogda pisal v 1919 godu, chto v period revolyucii bol'shevizm privlek k sebe "vse luchshee iz blizkih emu techenij socialisticheskoj mysli". |kspertiza ssylaetsya dalee na privedennuyu v odnoj iz moih rabot frazu Lenina, skazannuyu im na zasedanii Petrogradskogo komiteta partii 1/14 noyabrya 1917 goda: "...Trockij eto ponyal i s teh por ne bylo luchshego bol'shevika", i pribavlyaet: "My ne imeem nikakogo osnovaniya emu (Trockomu) ne verit' v etom"198. Schitayu ne lishnim otmetit', chto v dannom sluchae net nadobnosti stavit' vopros v ploskosti doveriya k moim lichnym utverzhdeniyam. V izdavaemom mnoyu russkom "Byulletene oppozicii", No 7, noyabr'-dekabr' 1929 g., vosproizvedeno faksimile korrekturnogo ottiska protokolov 1 noyabrya 1917 goda s sobstvennoruchnymi pometkami i rezolyuciyami lic, zaderzhavshih pechatanie etogo protokola199. [L.D.Trockij] 12 sentyabrya 1931 g. Kadikej PISXMO EDINOMYSHLENNIKU ZA GRANICEJ Dorogoj tovarishch! Vy vozrazhaete protiv lozunga rabochego kontrolya voobshche i protiv popytki ego osushchestvleniya cherez zavkomy. Glavnyj Vash dovod v tom, chto "zakonnye" zavkomy na eto ne sposobny. YA nigde ne govoril v svoej stat'e o "zakonnyh" zavkomah. Malo togo: ya sovershenno tochno ukazal, chto zavkomy mogut stat' organami rabochego kontrolya lish' pri uslovii takogo napora rabochih mass, kotoryj otchasti podgotovlyaet, otchasti ustanavlivaet dvoevlastie predpriyatij i v strane. YAsno, chto eto ne mozhet proizojti v ramkah sushchestvuyushchego zakona o zavkomah200, kak i revolyuciya ne mozhet proizojti v ramkah Vejmarskoj konstitucii201. Iz etogo, odnako, tol'ko dlya anarhista mozhet vytech' tot vyvod, chto ne nado ispol'zovat' ni Vejmarskuyu konstituciyu, ni zakon o zavkomah. Ispol'zovat' nado i to, i drugoe. No po-revolyucionnomu. Zavkomy -- ne to, chem ih delaet zakon, a to, chem ih delayut rabochie. Na izvestnom etape rabochie "razdvinut" ramki zakona ili razorvut ego, ili prosto perestupyat cherez nego. V etom i sostoit perehod k chisto revolyucionnoj situacii. No etot perehod eshche vperedi, a ne pozadi. Ego nuzhno podgotovit'. CHto v zavkomah sidyat neredko kar'eristy, fashisty, social-demokraticheskie chinovniki i pr., eto ne govorit protiv ispol'zovaniya zavkomov, a lish' dokazyvaet slabost' revolyucionnoj partii. Te rabochie, kotorye terpyat takie zavkomy, i do teh por, poka oni ih terpyat, revolyucii ne sdelayut. Partiya ne mozhet stat' sil'nee v storone ot rabochih. A glavnym mestom deyatel'nosti rabochih yavlyaetsya zavod. No, vozrazhaete Vy, v Germanii ved' million bezrabotnyh. YA etogo ne zabyvayu. No kakoj zhe otsyuda vyvod? Mahnut' rukoj na zanyatyh rabochih i perenesti vse nadezhdy tol'ko na bezrabotnyh? |to bylo by chisto anarhicheskoj taktikoj. Razumeetsya, bezrabotnye predstavlyayut, osobenno v Germanii, ogromnyj revolyucionnyj faktor. No ne kak samostoyatel'naya proletarskaya armiya, a lish' kak ee levoe krylo. Osnovnoe chislo rabochih nuzhno vse zhe iskat' na zavodah. Vopros o zavkomah tem samym ostaetsya vo vsej sile. Dalee. Dlya bezrabotnyh sovershenno ne bezrazlichno, chto delaetsya na predpriyatiyah i v promyshlennosti voobshche. K kontrolyu nad proizvodstvom sovershenno neobhodimo privlech' i bezrabotnyh. Organizacionnye formy dlya etogo mozhno najti. Oni budut podskazany samoyu praktikoj. Razumeetsya, vse eto proizojdet ne v ramkah sushchestvuyushchego zakona. No nado najti formy ohvata kak rabotayushchih, tak i bezrabotnyh, a ne prosto ssylat'sya na nalichie bezrabotnyh v opravdanie svoej slabosti i passivnosti. Vy govorite, chto brandleriancy derzhatsya za rabochij kontrol' i zavkomy. YA, k sozhaleniyu, za neimeniem vremeni, davno perestal sledit' za ih literaturoj. YA ne znayu, kak oni stavyat eti voprosy. Ves'ma veroyatno, chto oni i syuda vnosyat duh opportunizma i filisterstva. No razve poziciya brandleriancev mozhet imet' dlya nas reshayushchee znachenie, hotya by i so znakom minus? Brandleriancy koe-chemu nauchilis' na III kongresse Kominterna. S opportunisticheskimi iskazheniyami oni pytayutsya primenyat' ili propagandirovat' bol'shevistskie metody bor'by za massy. Neuzheli zhe nam iz-za etogo otkazat'sya ot samih metodov? Naskol'ko ponimayu iz Vashego pis'ma, Vy yavlyaetes' takzhe protivnikom raboty v profsoyuzah i uchastiya v parlamentarizme202. No togda nas razdelyaet propast'. YA marksist, a ne bakunist203. YA stoyu na pochve dejstvitel'nosti burzhuaznogo obshchestva, chtoby v nem samom najti sily i rychagi dlya ego nizverzheniya. Vy protivopostavlyaete zavkomam, profsoyuzam, parlamentarizmu -- sovetskuyu sistemu. Na etot schet u nemcev est' prekrasnoe dvuhstishie: "Velikolepnaya veshch' -- shelkovyj cilindr, nuzhno tol'ko imet' ego". U Vas ne tol'ko net Sovetov, no net i mosta k nim. Net dorogi k etomu mostu. Net tropinki k etoj doroge. "Akcion" prevratila Sovety v fetish, v nadsocial'nyj prizrak, v religioznyj mif. Vsyakaya mifologiya sluzhit lyudyam dlya togo, chtob skryvat' svoyu slabost' ili, po krajnej mere, uteshat' sebya v nej. "Tak kak my ubijstvenno bessil'ny, tak kak my nichego ne mozhem sdelat' na zavodah, tak kak u nas nichego net v professional'nyh soyuzah, tak kak my ne mozhem vystavit' svoih spiskov na vyborah, to... to v nagradu za eto my srazu podnimemsya na velikuyu vysotu, kogda na pomoshch' nam svalyatsya s neba Sovety". Vot vsya filosofiya nemeckih ul'tralevyh. Net, s etoj politikoj ya ne imeyu nichego obshchego. Raznoglasiya u nas s Vami vovse ne naschet nemeckogo "zakona" o zavkomah, a naschet marksistskih zakonov proletarskoj revolyucii. [L.D.] T[rockij] 13 sentyabrya 1931 g. ESHCHE ODNA POPYTKA OB¬YASNENIYA Tovarishch Tren! Kak ya mog ubedit'sya na osnovanii perepiski s Vami, a sejchas na osnovanii besed, Vasha mysl' obrashchaetsya vse vremya ne k voprosam programmy i politiki, a k otdel'nym epizodam proshlogo. Vy neutomimo i -- prostite -- s pristrastiem prokurora ishchete chuzhie oshibki, dumaya, takim obrazom, umen'shit' ves Vashih sobstvennyh. Ran'she v perepiske, a sejchas v besede ya neskol'ko raz pytalsya perevesti Vas s etogo besplodnogo, po-moemu, puti na put' zhivyh i aktual'nyh voprosov revolyucii, no Vy uporno nastaivaete na svoem. Prodolzhaya tradiciyu togo perioda, kogda Vy stoyali vo glave francuzskoj partii, Vy prodolzhaete oto vseh trebovat' priznaniya svoih oshibok. YA vynuzhden stat' na tu pochvu, na kotoruyu Vy nizvodite nashe politicheskoe ob®yasnenie, chtoby raz navsegda podvesti pod nekotorymi voprosam chertu. Tak kak Vy operiruete v Vashih izyskaniyah otdel'nymi melkimi epizodami, datami, sluchajnymi razgovorami i t. p. elementami, sovershenno ne poddayushchimisya proverke, to ya predpochitayu otvetit' Vam pis'menno. Prezhde vsego ya nachnu s "priznaniya svoih oshibok". Da, v nachale 1924 goda ya prisoedinil svoyu podpis', zaochno, k tezisam Radeka po povodu nemeckoj revolyucii204. Tezisy eti byli oshibochny, pravda, ne tak grubo oshibochny, kak tezisy Kominterna, -- i okazalis' v protivorechii so vsem tem, chto ya pisal i govoril do etih tezisov, vo vremya ih sostavleniya Radekom i posle togo. YA sovershil nesomnennuyu oshibku. No v etoj oshibke ne bylo nichego "principial'nogo". Plenum Ispolkoma Kominterna205 zastig menya bol'nym, v derevne, v 40 kilometrah pod Moskvoj. Radek snosilsya so mnoj po telefonu, kotoryj v zimnie dni dejstvoval krajne ploho. Na plenume Radeka travili. On iskal podderzhki. On zayavil mne kategoricheski, chto v tezisah izlozheny te samye mysli, kotorye ya razvival v svoih rechah i stat'yah i chto Pyatakov uzhe podpisal ih. On prosil menya prisoedinit' moyu podpis', ne nastaivaya na prochtenii tezisov, tak kak u nego ostaetsya vsego polchasa do reshayushchego zasedaniya. Ne bez vnutrennih kolebanij ya soglasilsya dat' svoyu podpis'. Da, ya sdelal oshibku, slishkom doverivshis' suzhdeniyu dvuh tovarishchej: Radeka i Pyatakova. Na samom dele oba oni, mozhet byt' i po soglasheniyu s Brandlerom, vnesli v tezisy ryad formulirovok, kotorye dolzhny byli smyagchit' vinu Brandlera i opravdat' povedenie samih Radeka i Pyatakova, vo mnogom podderzhavshih Brandlera. Posle togo kak ya oznakomilsya s tezisami Radeka, ya ne skryval ni ot ih avtora, ni ot drugih tovarishchej svoe otricatel'noe mnenie o tezisah. V stat'yah i rechah, vyshedshih broshyurami, a pozzhe i celymi knigami, ya neodnokratno formuliroval svoyu ocenku polozheniya v Germanii, ne imevshuyu nichego obshchego s tezisami Radeka. |ta ocenka, slozhivshayasya u menya primerno s iyulya 1923 goda, v osnovnyh chertah ostalas' neizmennoj do segodnyashnego dnya. Syuda ya vklyuchayu, razumeetsya, ocenku politiki Brandlera, zinov'evskoj frakcii Kominterna i pr. Zamechatel'no to, chto ni odin iz chlenov zinov'evskoj kliki ne pol'zovalsya v Rossii protiv menya moej podpis'yu pod tezisami Radeka, ibo moe otnoshenie k brandleriancam bylo slishkom horosho izvestno: v techenie sentyabrya 1923 -- yanvarya 1924 gg. Zinov'ev i Stalin dazhe zashchishchali Brandlera ot moih, budto by nespravedlivyh, napadok. No gorazdo vazhnee drugaya storona, kotoraya, po-vidimomu, uletuchilas' iz Vashej pamyati: pri vsej svoej oshibochnosti otnositel'no proshlogo, rezolyuciya Radeka zaklyuchala v sebe vazhnejshee predosterezhenie otnositel'no budushchego: ona ustanavlivala, chto neposredstvenno revolyucionnaya situaciya ostalas' pozadi, chto nastupaet period oboronitel'nyh boev i podgotovki k novoj revolyucionnoj situacii. |to byl v moih glazah central'nyj punkt. Mezhdu tem rezolyuciya Kominterna prodolzhala napravlyat' kurs na vooruzhennoe vosstanie. Otsyuda vyrosla zloschastnaya politika ul'tralevizny 1924-[19]25 gg. Esli by ya prisutstvoval na plenume i esli by ot moego golosa zaviselo prinyatie toj ili drugoj iz dvuh rezolyucij, ya golosoval by za rezolyuciyu Radeka, nesmotrya na vsyu ee oshibochnost' v otnoshenii proshlogo. Vy zhe, tov. Tren, golosovali za rezolyuciyu Kominterna, prichinivshuyu velichajshie bedstviya i opustosheniya. Vot pochemu Vy vryad li yavlyaetes' naibolee podhodyashchim obvinitelem dazhe po otnosheniyu k plohoj rezolyucii Radeka. Vy, konechno, ne mogli znat' v 1924 g. zakulisnoj istorii rezolyucii Radeka. Vy imeli pravo v tot moment pridat' preuvelichennoe znachenie moej podpisi pod tezisami Radeka, ne sopostavlyaya ih s tem, chto ya lichno govoril i pisal po tomu zhe voprosu. No s togo vremeni proshlo pochti vosem' let. Vse vazhnejshie dokumenty davno opublikovany na vseh yazykah. V moej francuzskoj knige o Kominterne206 skazano vse osnovnoe po povodu politiki brandleriancev v 1923 godu. YA sprashivayu Vas: chto Vy hotite vyzhat' teper', osen'yu 1931 goda, iz sluchajnogo epizoda s moej podpis'yu pod tezisami Radeka? Poprobujte samomu sebe otvetit' na etot vopros yasno. Poprobujte Vash otvet formulirovat' pis'menno. Vy nastojchivo ssylaetes', dalee, na moe zayavlenie o tom, chto vo vseh osnovnyh voprosah, gde u menya byli raznoglasiya s Leninym, Lenin byl prav protiv menya. Takoe zayavlenie imeetsya v platforme oppozicionnogo bloka 1926 goda207. Vy, kak i Zinov'ev, pytaetes', pryamo ili kosvenno, sdelat' iz etogo zayavleniya tot vyvod, chto v toj kritike, kotoruyu Vy i Vasha frakciya napravlyali protiv menya v techenie 1924-[19]27 gg., Vy byli pravy, esli ne polnost'yu, to hot' otchasti. I zdes', opyat'-taki, ya nachnu s "priznaniya svoej oshibki". I na etot raz oshibka imela ne principial'nyj harakter: ona polnost'yu i celikom ostaetsya v ploskosti vnutrennej frakcionnoj taktiki. V obshchej svoej forme moe zayavlenie o tom, chto Lenin byl prav protiv menya, yavlyaetsya bezuslovno pravil'nym. YA ego sdelal bez malejshih nasilij nad svoej politicheskoj sovest'yu. Ne Lenin prishel ko mne, a ya prishel k Leninu. YA prishel k nemu pozzhe mnogih drugih. No, smeyu dumat', ya ponyal ego ne huzhe drugih. Esli by delo kasalos' tol'ko istoricheskogo proshlogo, to ya ne sdelal by iz svoego zayavleniya nikakih iz®yatij. Nedostojno bylo by pamyati Lenina i vmeste s tem bylo by nizhe moego dostoinstva, esli by ya pytalsya teper', kogda Lenina net bol'she s nami, dokazyvat' iz prostoj ambicii, chto v takih-to voprosah ya byl prav protiv Lenina. Tem ne menee ya zhestoko soprotivlyalsya toj deklaracii, za kotoruyu Vy teper' tak zhadno hvataetes'. Pochemu? Imenno potomu, chto ya predvidel, chto za moe zayavlenie mogut uhvatit'sya te, kotorye byli i ostayutsya odinakovo ne pravy, kak protiv Lenina, tak i protiv menya. Po voprosu moih raznoglasij s Leninym zinov'evskaya frakciya, i ee francuzskaya sekciya v tom chisle, napisali mnozhestvo teoreticheski vzdornyh, politicheski reakcionnyh, v znachitel'noj mere klevetnicheskih stranic. Moim priznaniem pravoty Lenina Zinov'ev hotel hot' otchasti prikryt' proshluyu prestupnuyu "ideologicheskuyu" rabotu svoej sobstvennoj frakcii protiv menya. Polozhenie Zinov'eva v eto vremya bylo poistine tragichno. Vchera eshche priznannyj vozhd' antitrockizma, on segodnya sklonilsya pered znamenem oppozicii 1923 goda. Na zasedaniyah CK vse oratory po vsem voprosam brosali emu v lico ego vcherashnie zayavleniya, na kotorye on nichego ne mog otvetit'. To zhe delala izo dnya v den' "Pravda". S drugoj storony, peredovye petrogradskie rabochie, zinov'evcy, kotorye prinyali bor'bu s "trockizmom" chestno i vser'ez, nikak ne mogli primirit'sya s vnezapnym povorotom na 180°. Zinov'evu grozila opasnost' ostat'sya bez luchshih elementov svoej sobstvennoj frakcii. V etih usloviyah ryad tovarishchej iz oppozicii 1923 goda nastaival peredo mnoj: "Dajte Zinov'evu kakuyu-nibud' obshchuyu formulu, kotoraya pozvolila by emu hot' otchasti zashchitit'sya ot udarov stalincev, s odnoj storony, i napora ego sobstvennyh piterskih edinomyshlennikov, s drugoj". V principe ya [ne] vozrazhal protiv takogo roda oboronitel'noj formuly, no s usloviem: chtoby ona ne zaklyuchala v sebe nikakih principial'nyh ustupok s moej storony. Bor'ba vokrug etogo voprosa dlilas' v techenie nedel'. V poslednij moment, kogda nuzhno bylo uzhe podavat' gotovuyu platformu v CK, u nas s zinov'evcami proizoshel, imenno na voprose ob interesuyushchej nas formule, pryamoj diplomaticheskij razryv. My gotovilis' podat' platformu samostoyatel'no ot imeni frakcii 1923 goda. Nashlis', kak vsegda, posredniki. Vnosilis' izmeneniya i popravki. V nashej sobstvennoj gruppe (1923) resheno bylo sdelat' zinov'evcam ustupku. YA golosoval v nashej gruppe protiv ustupki, nahodya ee chrezmernoj i dvusmyslennoj. No ya ne porval na etom voprose ni s centrom svoej gruppy, ni s zinov'evcami. YA predupredil, odnako, moih druzej, chto, poka delo budet kasat'sya istoricheskogo proshlogo, ya voprosa podnimat' ne budu. No kak tol'ko on vstanet kak programmnyj ili politicheskij vopros, ya, razumeetsya, budu otstaivat' teoriyu permanentnoj revolyucii. Tak ya pozzhe i postupil. Vot chto bylo na samom dele. Teper' Vy eto znaete. V svoe vremya Vy ne mogli etogo, razumeetsya, znat'. No posle 1926 goda mnogo vody uteklo. Proshel opyt kitajskoj revolyucii. Vskrylos' so vsej yasnost'yu, chto edinstvennoj antitezoj teorii nacional'nogo socializma yavlyaetsya teoriya permanentnoj revolyucii. Tot zhe vopros vstal primenital'no k Indii i poluchil, v chastnosti, proverku na teorii "dvuhsostavnyh partij"208. Sejchas problema permanentnoj revolyucii razvernulas' pered nami na arene Pirenejskogo poluostrova. V Germanii teoriya permanentnoj revolyucii, i tol'ko ona, protivostoit teorii "narodnoj revolyucii". Po vsem etim voprosam levaya oppoziciya vyskazalas' s polnoj kategorichnost'yu. YA, v chastnosti, davno ob®yasnil v pechati oshibki russkoj platformy 1926 g., poskol'ku eta platforma zaklyuchala v sebe ustupki zinov'evcam. YA sprashivayu Vas: chto Vy hotite segodnya, osen'yu 1931 goda, vyzhat' iz togo obstoyatel'stva, chto osen'yu 1926 goda ya schel nuzhnym -- pravil'no ili nepravil'no -- protestovat' otkryto protiv toj chisto formal'noj ustupki, kotoruyu moi togdashnie politicheskie druz'ya schitali nuzhnym sdelat' zinov'evcam? Poprobujte otvetit' na etot vopros pis'menno! Teper' ya mog by s polnym pravom postavit' koe-kakie voprosy otnositel'no Vashego proshlogo. Ponyali li Vy, chto, kakovy by ni byli te ili drugie chastnye oshibki ili pogreshnosti, osnovnoe yadro oppozicii 1923 goda bylo i ostaetsya avangardom avangarda, velo i vedet bor'bu za teoriyu marksizma, za strategiyu Lenina, za Oktyabr'skuyu revolyuciyu; togda kak protivopolozhnaya gruppirovka, k kotoroj Vy prinadlezhali, prodelyvala gibel'nuyu reviziyu leninizma, rasshatyvala diktaturu proletariata i oslablyala Komintern? Ponyali li Vy, chto v bor'be protiv "trockizma" Vy byli bessoznatel'nym orudiem sil termidora? Da ili net? YA ne budu, odnako, nastaivat' na Vashem otvete na etot vopros, hotya on imeet neizmenno bol'shee znachenie, chem vse te melkie epizody, na kotorye Vy naprasno tratite svoe i moe vremya. No esli ya gotov ostavit' v storone voprosy, kasayushchiesya proshlogo, to ya ne mogu dopustit' nikakoj neyasnosti i nedogovorennosti otnositel'no principial'nyh voprosov, kasayushchihsya nastoyashchego i budushchego. Kak Vy otnosites' k teorii permanentnoj revolyucii, tov. Tren? Podderzhivaete li Vy segodnya tu v korne reakcionnuyu, termidorianskuyu po svoim social'nym kornyam, kritiku, kotoruyu Vy razvivali v svoe vremya vmeste so vsemi epigonami i v polnoj solidarnosti s nimi? V etom kardinal'nom voprose net i ne mozhet byt' nikakih ustupok. Tut net mesta nikakim ogovorkam i ekivokam. Vopros izlozhen so vsej yasnost'yu: v tezisah, stat'yah, knigah. Vopros proveren na opyte gigantskih sobytij. Vse sekcii levoj oppozicii -- prezhde vsego russkaya sekciya -- stoyat polnost'yu i celikom na pochve teorii permanentnoj revolyucii. Vash yasnyj i nedvusmyslennyj otvet na etot vopros yavlyaetsya neobhodimym predvaritel'nym usloviem dlya razresheniya voprosa o tom, smozhem li my rabotat' v ramkah odnoj i toj zhe frakcii. |tot kardinal'nyj programmnyj vopros, protivopostavlyayushchij bol'shevikov-lenincev centristam i pravym, zaklyuchaet v sebe celyj ryad vytekayushchih iz nego voprosov: Kak Vy otnosites' k lozungu demokraticheskoj diktatury rabochih i krest'yan voobshche, dlya kolonial'nyh stran v chastnosti, dlya Indii v osobennosti? Kak Vy otnosites' k ide