Anglii ili Amerike stoyat' neizmerimo vyshe i prochnee, chem u nas sejchas. Razve zhe ne kur'ez, chto svoj "novyj argument" v pol'zu sploshnoj kollektivizacii Stalin otkryl cherez dvenadcat' let posle togo, kak nacionalizaciya byla proizvedena? Pochemu zhe on, nesmotrya na nalichnost' nacionalizacii, v techenie 1923--1928 godov stol' uporno stavil stavku na moshchnogo individual'nogo tovaroproizvoditelya, a ne na kolhozy? YAsno: nacionalizaciya zemli est' neobhodimoe uslovie dlya socialisticheskogo zemledeliya, no sovershenno nedostatochnoe. S uzkoekonomicheskoj tochki zreniya, t. e. s toj, s kakoj beretsya etot vopros Stalinym, nacionalizaciya zemli yavlyaetsya kak raz faktorom tret'estepennogo znacheniya, ibo stoimost' inventarya, neobhodimogo dlya racional'nogo krupnogo hozyajstva, vo mnogo raz prevoshodit absolyutnuyu rentu. Nezachem govorit', chto nacionalizaciya zemli est' neobhodimaya i vazhnejshaya politicheskaya i pravovaya predposylka socialisticheskogo pereustrojstva sel'skogo hozyajstva. No neposredstvennoe ekonomicheskoe znachenie nacionalizacii v kazhdyj moment opredelyaetsya dejstviem faktorov material'no-proizvodstvennogo haraktera. |to dostatochno yasno obnaruzhivaetsya na voprose o muzhickom balanse Oktyabr'skoj revolyucii. Gosudarstvo, kak sobstvennik zemli, sosredotochilo v svoih rukah pravo na zemel'nuyu rentu. Vzyskivaet li ono ee s nyneshnego rynka v cenah na hleb, les i pr.? Uvy, poka eshche net. Vzyskivaet li ono ee s krest'yanina? Pri mnogoobrazii ekonomicheskih schetov mezhdu gosudarstvom i krest'yaninom na etot vopros ne tak prosto otvetit'. Mozhno skazat' -- i eto otnyud' ne budet paradoksom -- chto nozhnicy sel'skohozyajstvennyh i promyshlennyh cen zaklyuchayut v sebe v skrytoj forme zemel'nuyu rentu. Pri sosredotochennosti zemli, promyshlennosti i transporta v rukah gosudarstva vopros o zemel'noj rente imeet dlya muzhika, tak skazat', buhgalterskoe, a ne ekonomicheskoe znachenie. No muzhik buhgalterskoj tehnikoj kak raz zanimaetsya malo. On podvodit svoim otnosheniyam s gorodom i gosudarstvom optovyj balans. Pravil'nee bylo by podojti k tomu zhe voprosu s drugogo konca. Blagodarya nacionalizacii zemli, fabrik i zavodov, likvidacii vneshnej zadolzhennosti i planovomu hozyajstvu, rabochee gosudarstvo poluchilo vozmozhnost' dostignut' v korotkij srok vysokih tempov promyshlennogo razvitiya. Na etom puti, nesomnenno, sozdaetsya odna iz vazhnejshih predposylok kollektivizacii. No eto predposylka ne yuridicheskaya, a material'no-proizvodstvennaya: ona vyrazhaetsya v opredelennom chisle plugov, snopovyazalok, kombajnov, traktorov, selekcionnyh stancij, agronomov i pr., i pr. Imenno iz etih real'nyh velichin i dolzhen ishodit' plan kollektivizacii. Togda i plan budet real'nyj. No nel'zya k real'nym plodam nacionalizacii prisoedinyat' kazhdyj raz samoe nacionalizaciyu v kachestve kakogo-to nerazmennogo fonda, iz kotorogo mozhno pokryvat' izderzhki "sploshnyh" byurokraticheskih avantyur. |to vse ravno, kak esli b kto-nibud', polozhiv kapital v bank, hotel odnovremenno pol'zovat'sya i kapitalom i procentami s nego. Takov vyvod v poryadke obshchem. V poryadke individual'nom vyvod mozhet byt' sformulirovan proshche: Erema, Erema, Sidel by ty doma,-- vmesto togo, chtoby puskat'sya v dal'nee teoreticheskoe plavanie. III. FORMULA MARKSA I OTVAGA NEVEZHESTVA Mezhdu pervym i tret'im tomami "Kapitala" est' vtoroj. Nash teoretik schitaet svoim dolgom uchinit' administrativnoe nasilie takzhe i nad vtorym tomom. Stalinu nado speshno prikryt' ot kritiki nyneshnyuyu forsirovannuyu kollektivistskuyu politiku. Tak kak neobhodimyh dovodov net v material'nyh usloviyah hozyajstva, to on ishchet ih v avtoritetnyh knigah, prichem fatal'no popadaet kazhdyj raz ne na tu stranicu. Preimushchestva krupnogo hozyajstva nad melkim, v tom chisle i v zemledelii, dokazany vsem kapitalisticheskim opytom. Vozmozhnye preimushchestva krupnogo kollektivnogo hozyajstva nad razdroblennym melkim ustanovleny eshche do Marksa socialistami-utopistami, i v osnove svoej ih dovody ostayutsya nezyblemymi. V etoj oblasti utopisty byli velikimi realistami. Ih utopizm nachinalsya s voprosa ob istoricheskih putyah kollektivizacii. Zdes' napravlenie ukazala Marksova teoriya klassovoj bor'by v svyazi s ego kritikoj kapitalisticheskoj ekonomiki. "Kapital" daet analiz i sintez processov kapitalisticheskogo hozyajstva. Vtoroj tom podvergaet rassmotreniyu immanentnuyu mehaniku rosta kapitalisticheskogo hozyajst- va. Algebraicheskie formuly etogo toma pokazyvayut, kak iz odnoj i toj zhe tvorcheskoj protoplazmy -- abstraktnogo chelovecheskogo truda -- kristallizuyutsya sredstva proizvodstva v vide postoyannogo kapitala, zarabotnaya plata -- v vide peremennogo kapitala i pribavochnaya cennost', kotoraya prevrashchaetsya zatem v istochnik obrazovaniya dopolnitel'nogo postoyannogo kapitala i dopolnitel'nogo peremennogo kapitala. |to pozvolyaet, v svoyu ochered', poluchit' bol'shoe kolichestvo pribavochnoj cennosti. Takova spiral' rasshirennogo proizvodstva v samom obshchem i abstraktnom ego vide. CHtob pokazat', kakim obrazom raznye material'nye elementy hozyajstvennogo processa, tovary nahodyat drug druga vnutri etogo nereguliruemogo celogo, tochnee skazat', kakim obrazom postoyannyj i peremennyj kapital dostigayut neobhodimogo ravnovesiya v raznyh otraslyah promyshlennosti pri obshchem roste proizvodstva, Marks raschlenyaet process rasshirennogo proizvodstva na dve vzaimno obuslovlennye chasti: s odnoj storony, vse predpriyatiya, vydelyvayushchie sredstva proizvodstva, s drugoj -- predpriyatiya, proizvodyashchie predmety potrebleniya. Predpriyatiya pervoj kategorii dolzhny obespechit' mashinami, syr'em i vspomogatel'nymi materialami kak sebya samih, tak i vse predpriyatiya vtoroj kategorii. V svoyu ochered', predpriyatiya vtoroj kategorii dolzhny pokryt' kak svoyu sobstvennuyu potrebnost', tak i potrebnost' predpriyatij pervoj kategorii v predmetah potrebleniya. Marks vskryvaet obshchuyu mehaniku dostizheniya etoj proporcional'nosti, kotoraya obrazuet osnovu dinamicheskogo ravnovesiya pri kapitalizme*. Vopros o sel'skom hozyajstve v ego vzaimootnoshenii s promyshlennost'yu lezhit takim obrazom v sovershenno drugoj ploskosti. Stalin, po-vidimomu, prosto smeshal proizvodstvo predmetov potrebleniya s sel'skim hozyajstvom. Mezhdu tem u Marksa predpriyatiya kapitalisticheskogo sel'skogo hozyajstva (tol'ko kapitalisticheskogo), proizvodyashchie syr'e, popadut avtomaticheski v pervuyu kategoriyu; predpriyatiya, proizvodyashchie predmety potrebleniya, ostanutsya vo vtoroj kategorii,-- i tam, i zdes' vperemezhku s fabrichno-zavodskimi predpriyatiyami. Poskol'ku zemledel'cheskoe proizvodstvo imeet osobennosti, protivopostavlyayushchie ego promyshlennosti v celom, rassmotrenie etih osobennostej nachinaetsya v tret'em tome. Rasshirennoe vosproizvodstvo sovershaetsya v dejstvitel'nosti ne tol'ko za schet pribavochnoj cennosti, proizvodimoj rabochimi samoj promyshlennosti i kapitalistiche- 0x08 graphic * Torgovo-promyshlennye krizisy, vhodyashchie v mehaniku kapitalisticheskogo ravnovesiya, ignoriruyutsya formulami vtorogo toma, zadacha kotoryh v tom, chtoby pokazat', kak -- pri krizisah ili bez krizisov i nesmotrya na krizisy -- ravnovesie vse zhe dostigaetsya. skogo zemledeliya, no i putem pritoka svezhih sredstv izvne: iz dokapitalisticheskoj derevni, otstalyh stran, kolonij i pr. Poluchenie pribavochnoj cennosti iz derevni i kolonij myslimo opyat'-taki libo v forme neekvivalentnogo obmena, libo prinuditel'nogo iz座atiya (glavnym obrazom putem nalogov), libo, nakonec, v kreditnoj forme (sberegatel'nye kassy, zajmy i pr.). Istoricheski vse eti formy ekspluatacii sochetayutsya drug s drugom v raznyh proporciyah i igrayut ne men'shuyu rol', chem vyzhimanie pribavochnoj cennosti v "chistom" vide; uglublenie kapitalisticheskoj ekspluatacii idet vsegda ryadom s ee rasshireniem. No interesuyushchie nas formuly Marksa strogo raschlenyayut zhivoj process ekonomicheskogo razvitiya, ochishchaya kapitalisticheskoe vosproizvodstvo ot vseh dokapitalisticheskih elementov i perehodnyh form, kotorye ego soprovozhdayut i pitayut i za schet kotoryh ono rasshiryaetsya. Formuly Marksa konstruiruyut himicheski chistyj kapitalizm, kotoryj nikogda ne sushchestvoval i nigde ne sushchestvuet sejchas. Imenno poetomu oni vskryvayut osnovnye tendencii vsyakogo kapitalizma, no imenno kapitalizma, i tol'ko kapitalizma. Dlya vsyakogo cheloveka, imeyushchego predstavlenie o tom, chto takoe "Kapital", sovershenno ochevidno, chto ni v pervom, ni vo vtorom, ni v tret'em tomah nel'zya najti otveta na vopros o tom, kak, kogda i kakim tempom diktatura proletariata mozhet proizvodit' kollektivizaciyu krest'yanskogo hozyajstva. Vse eti voprosy, kak i desyatki drugih, ni v odnoj knige ne razresheny i ne mogli byt' razresheny po samomu svoemu sushchestvu *. V sushchnosti, Stalin nichem ne otlichaetsya ot togo kupca, kotoryj v prostejshej formule Marksa D -- T -- D (den'gi -- tovar -- den'gi) stal by iskat' ukazanij, kogda emu i chto kupit' i prodat', chtoby poluchit' naibol'shij barysh. Stalin poprostu smeshivaet teoreticheskoe obobshchenie 0x08 graphic * V pervye gody posle Oktyabrya nam ne raz prihodilos' vozrazhat' protiv naivnyh popytok iskat' u Marksa otvet na te voprosy, kotoryh on i stavit' ne mog. Lenin neizmenno podderzhival menya v etom. Vot dva primera, sluchajno okazavshihsya zastenografirovannymi. "My ne somnevalis',-- govoril Lenin,-- chto nam pridetsya, po vyrazheniyu tov. Trockogo, eksperimentirovat'-- delat' opyty. My bralis' za delo, za kotoroe nikto v mire v takoj shirote eshche ne bralsya". (18 marta 1919 g.) I zatem cherez neskol'ko mesyacev: "Tov. Trockij byl vpolne prav, govorya, chto eto ne napisano ni v knigah, kotorye my schitaem dlya sebya rukovodyashchimi, ne vytekaet ni iz kakogo socialisticheskogo mirovozzreniya, ne opredeleno nich'im opytom, a dolzhno byt' opredeleno nashim sobstvennym opytom". (8 dekabrya 1919 g.) s prakticheskoj recepturoj, ne govorya o tom, chto samo teoreticheskoe obobshchenie otnositsya u Marksa k sovershenno drugomu voprosu. Dlya chego zhe, sobstvenno, ponadobilas' Stalinu apellyaciya k yavno neponyatym im formulam rasshirennogo vosproizvodstva? Ob座asneniya na etot schet samogo Stalina nastol'ko nepodrazhaemy, chto my vynuzhdeny privesti ih doslovno: "Marksistskaya teoriya vosproizvodstva uchit, chto sovremennoe (?) obshchestvo ne mozhet razvivat'sya, ne nakoplyaya iz goda v god, a nakoplyat' nevozmozhno bez rasshirennogo vosproizvodstva iz goda v god. |to yasno i ponyatno". YAsnee ne mozhet byt'. No etomu uchit vovse ne marksistskaya teoriya, ibo eto est' obshchee dostoyanie burzhuaznoj politicheskoj ekonomiki, ee kvintessenciya. "Nakoplenie" kak uslovie razvitiya "sovremennogo obshchestva" -- eto i est' ta velikaya ideya, kotoruyu vul'garnaya politicheskaya ekonomiya ochistila ot elementov trudovoj teorii cennosti, uzhe zalozhennyh v klassicheskoj politicheskoj ekonomii. Ta teoriya, kotoruyu Stalin vysokoparno predlagaet "izvlech' iz sokrovishchnicy marksizma", est' obshchee mesto, ob容dinyayushchee ne tol'ko Adama Smita s Bastia, no i etogo poslednego s amerikanskim prezidentom Guverom. "Sovremennoe obshchestvo" -- ne kapitalisticheskoe, a "sovremennoe",-- vzyato dlya togo, chtob formuly Marksa rasprostranit' i na "sovremennoe" socialisticheskoe obshchestvo. "|to yasno i ponyatno". Stalin tut zhe prodolzhaet: "Nasha krupnaya centralizovannaya socialisticheskaya promyshlennost' razvivaetsya po marksistskoj teorii rasshirennogo vosproizvodstva (!), ibo (!!) ona rastet ezhegodno v svoem ob容me, imeet svoi nakopleniya i dvigaetsya vpered semimil'nymi shagami". Promyshlennost' razvivaetsya po marksistskoj teorii -- bessmertnaya formula! -- sovershenno tak zhe, kak oves dialekticheski rastet po Gegelyu. Dlya byurokrata teoriya est' formula administracii. No blizhajshaya sut' dela vse zhe ne v etom. "Marksistskaya teoriya vosproizvodstva" otnositsya k kapitalisticheskomu sposobu proizvodstva. U Stalina zhe rech' idet o sovetskoj promyshlennosti, kotoruyu on schitaet socialisticheskoj bez vsyakih ogranichenij. Takim obrazom, po Stalinu, "socialisticheskaya promyshlennost'" razvivaetsya po teorii kapitalisticheskogo vosproizvodstva. My vidim, kak neostorozhno Stalin zapustil ruku v "sokrovishchnicu marksizma". Esli dva hozyajstvennyh processa -- anarhicheskij i planovyj -- pokryvayutsya odnoj i toj zhe teoriej vosproizvodstva, postroennoj na zakonomernostyah anarhicheskogo proizvodstva, to etim svoditsya k nulyu planovoe, t. e. socialisticheskoe nachalo. Odnako, i eto eshche tol'ko cvetochki; yagodki -- vperedi. Luchshej zhemchuzhinoj, kotoruyu Stalin izvlek iz sokrovishchnicy, yavlyaetsya podcherknutoe nami vyshe malen'koe slovechko "ibo": socialisticheskaya promyshlennost' razvivaetsya po teorii kapitalisticheskoj promyshlennosti, "ibo ona rastet ezhegodno v svoem ob容me, imeet svoi nakopleniya i dvigaetsya vpered semimil'-mi shagami". Bednaya teoriya! Zlopoluchnaya sokrovishchnica! Goremychnyj Marks! Znachit, Marksova teoriya sozdana special'no dlya obosnovaniya neobhodimosti ezhegodnyh i pritom semimil'nyh shagov? A kak zhe byt' s temi periodami, kogda kapitalisticheskaya promyshlennost' razvivaetsya "cherepash'im shagom"? Na eti sluchai teoriya Marksa, ochevidno, otmenyaetsya. No ved' vse kapitalisticheskoe proizvodstvo rasshiryaetsya ciklicheski, cherez pod容my i krizisy; znachit, ono ne tol'ko dvizhetsya vpered semimil'nymi ili inymi shagami, no i topchetsya na meste i otstupaet nazad. Vyhodit, chto Marksova shema ne goditsya dlya kapitalisticheskogo razvitiya, dlya ob座asneniya kotorogo ona sozdana, no zato vpolne otvechaet prirode "semimil'no" shestvuyushchej socialisticheskoj promyshlennosti. Razve zhe eto ne chudesa? Ne ogranichivshis' vrazumleniem |ngel'sa naschet nacionalizacii zemli, a zanyavshis' zaodno i korennym ispravleniem Marksa, Stalin, vo vsyakom sluchae, shestvuet... semimil'nymi shagami. Pri etom formuly "Kapitala" treshchat pod podkovami, kak greckie orehi. No zachem zhe vse-taki Stalinu vse eto ponadobilos'? -- sprosit ozadachennyj chitatel'. Uvy! My ne mozhem pereprygivat' cherez stupeni, tem bolee, chto i tak ele pospevaem za nashim teoretikom. Nemnozhko terpen'ya, i vse obnaruzhitsya. Neposredstvenno posle razobrannogo tol'ko chto mesta Stalin prodolzhaet: "No nasha krupnaya promyshlennost' ne ischerpyvaet narodnogo hozyajstva. Naoborot, v nashem narodnom hozyajstve vse eshche preobladaet melkoe krest'yanskoe hozyajstvo. Mozhno li skazat', chto nashe melkokrest'yanskoe hozyajstvo razvivaetsya po principu (!) rasshirennogo vosproizvodstva? Net, nel'zya etogo skazat'. Nashe melkokrest'yanskoe hozyajstvo ...ne vsegda imeet vozmozhnost' osushchestvlyat' dazhe prostoe vosproizvodstvo. Mozhno li dvigat' dal'she uskorennym tempom nashu socializirovannuyu industriyu, imeya takuyu sel'skohozyajstvennuyu bazu?.. Net, nel'zya". Dal'she sleduet vyvod: neobhodima sploshnaya kollektivizaciya. |to mesto eshche luchshe predydushchego. Iz-pod usyplyayushchej banal'nosti izlozheniya to i delo vzryvayutsya petardy osmelevshego nevezhestva. Razvivaetsya li krest'yanskoe, t. e. prostoe tovarnoe hozyajstvo po zakonam kapitalisticheskogo hozyajstva? Net,-- otvechaet s uzhasom nash teoretik. YAsno: derevnya ne zhivet po Marksu. Nado eto delo ispravit'. Stalin delaet v svoem doklade popytki oprovergnut' melkoburzhuaznye teorii ob ustojchivosti krest'yanskogo hozyajstva. A mezhdu tem, zaputavshis' v setyah marksovyh formul, on daet etim teoriyam naibolee obobshchennoe vyrazhenie. V samom dele, teoriya rasshirennogo vosproizvodstva, po mysli Marksa, ob容mlet kapitalisticheskoe hozyajstvo v celom: ne tol'ko promyshlennost', no i sel'skoe hozyajstvo,-- tol'ko v chistom vide, t. e. bez dokapitalisticheskih perezhitkov. No Stalin, ostavlyaya pochemu-to v storone remeslo i kustarnye promysly, stavit vopros: "Mozhno li skazat', chto nashe melkokrest'yanskoe hozyajstvo razvivaetsya po principu (!) rasshirennogo vosproizvodstva? -- Net,-- otvechaet on,-- nel'zya etogo skazat'". Drugimi slovami, Stalin v naibolee obobshchennom vide povtoryaet utverzhdeniya burzhuaznyh ekonomistov naschet togo, budto sel'skoe hozyajstvo razvivaetsya ne "po principu" Marksovoj teorii kapitalisticheskogo proizvodstva. Ne luchshe li posle etogo umolknut'?.. Ved' molchali zhe agrarniki-marksisty, slushaya eto postydnoe izdevatel'stvo nad ucheniem Marksa. A mezhdu tem samyj myagkij otvet dolzhen byl by zvuchat' tak: sojdi nemedlenno s kafedry i ne smej rassuzhdat' o voprosah, v kotoryh nichego ne smyslish'! No my ne posleduem primeru agrarnikov-marksistov i ne umolknem. Nevezhestvo vooruzhennogo vlast'yu tak zhe opasno, kak bezumie vooruzhennogo britvoj. Formuly vtorogo toma Marksa predstavlyayut soboyu ne direktivnye "principy" socialisticheskogo stroitel'stva, a ob容ktivnye obobshcheniya kapitalisticheskih processov. |ti formuly, abstragiruyas' ot osobennostej zemledeliya, ne tol'ko ne protivorechat ego razvitiyu, no polnost'yu ohvatyvayut ego, kak kapitalisticheskoe zemledelie. Edinstvennoe, chto mozhno skazat' o sel'skom hozyajstve v ramkah formul 2-go toma,-- eto to, chto poslednie predpolagayut nalichie dostatochnogo kolichestva sel'skohozyajstvennogo syr'ya i sel'skohozyajstvennyh produktov potrebleniya dlya obespecheniya rasshirennogo vosproizvodstva. No kakovo dolzhno byt' sootnoshenie mezhdu sel'skim hozyajstvom i promyshlennost'yu? Kak v Anglii? Ili kak v Amerike? Oba eti tipa odinakovo ukladyvayutsya v ramki Marksovyh formul. Angliya vvozit predmety potrebleniya i syr'ya. Amerika vyvozit. Tut net nikakogo protivorechiya s formulami rasshirennogo vosproizvodstva, kotorye vovse ne ogranicheny nacional'nymi ramkami, ne priurocheny ni k nacional'nomu kapitalizmu, ni, tem bolee, k socializmu v otdel'noj strane. Esli by lyudi prishli k sinteticheskomu pitaniyu i k sinteticheskim vidam syr'ya, sel'skoe hozyajstvo sovsem soshlo by na net, zamenivshis' novymi otraslyami himicheskoj promyshlennosti. CHto stalos' by pri etom s formulami rasshirennogo proizvodstva? Oni sohranili by vsyu svoyu silu, poskol'ku ostavalis' by kapitalisticheskie formy proizvodstva i raspredeleniya. Sel'skoe hozyajstvo burzhuaznoj Rossii, pri ogromnom preobladanii krest'yanstva, ne tol'ko pokryvalo potrebnosti rastushchej promyshlennosti, no i sozdavalo vozmozhnost' bol'shogo eksporta. |ti processy soprovozhdalis' ukrepleniem kulackih verhov i oslableniem krest'yanskih nizov, ih rastushchej proletarizaciej. Takim obrazom, nesmotrya na vse svoi osobennosti, sel'skoe hozyajstvo na kapitalisticheskih osnovah razvivalos' v ramkah teh samyh formul, kotorymi Marks ohvatyvaet kapitalisticheskoe hozyajstvo v celom -- i tol'ko ego. Stalin hochet prijti k tomu vyvodu, chto nel'zya "bazirovat'... socialisticheskoe stroitel'stvo na dvuh raznyh osnovah: na osnove samoj krupnoj i ob容dinennoj socialisticheskoj promyshlennosti i na osnove samogo razdroblennogo i otstalogo melkotovarnogo krest'yanskogo hozyajstva". Na samom dele on dokazyvaet nechto pryamo protivopolozhnoe. Esli formuly rasshirennogo vosproizvodstva odinakovo primenimy i k kapitalisticheskomu, i k socialisticheskomu hozyajstvam -- k "sovremennomu obshchestvu" voobshche,-- to sovershenno neponyatno, pochemu nel'zya prodolzhat' dal'nejshee razvitie hozyajstva na teh samyh osnovah protivorechiya mezhdu gorodom i derevnej, na kotoryh kapitalizm dostig neizmerimo bolee vysokogo urovnya? V Amerike gigantskie tresty promyshlennosti razvivayutsya i segodnya eshche bok o bok s fermerskim rezhimom v sel'skom hozyajstve. Fermerskoe hozyajstvo sozdalo bazu amerikanskoj industrii. Imenno na amerikanskij tip, k slovu skazat', orientirovalis' otkryto do vcherashnego dnya nashi byurokraty so Stalinym vo glave: krepkij fermer vnizu, centralizovannaya promyshlennost' naverhu. Ideal'naya ekvivalentnost' obmena est' osnovnaya predposylka abstraktnyh formul 2-go toma. Mezhdu tem, planovoe hozyajstvo perehodnogo perioda, hotya i opiraetsya na zakon cennosti, no na kazhdom shagu narushaet ego i stroit vzaimootnosheniya mezhdu raznymi otraslyami hozyajstva i, prezhde vsego, mezhdu promyshlennost'yu i zemledeliem, na neekvivalentnom obmene. Reshayushchim rychagom prinuditel'nogo nakopleniya i planovogo raspredeleniya yavlyaetsya gosudarstvennyj byudzhet. Pri dal'nejshem postupatel'nom razvitii eta rol' ego dolzhna rasti. Kreditnoe finansirovanie reguliruet vzaimootnosheniya mezhdu prinuditel'nym nakopleniem byudzheta i processami rynka, poskol'ku oni sohranyayut silu. Ne tol'ko byudzhetnoe, no i planovoe ili poluplanovoe kreditnoe finansirovanie, obespechivayushchee v SSSR rasshirenie vosproizvodstva, ni v kakom sluchae ne mogut byt' podvedeny pod formuly 2-go toma, vsya sila kotoryh sostoit v tom, chto oni nichego ne hotyat znat' ni o byudzhete, ni o planah, ni o tamozhennyh poshlinah i vsyakih voobshche formah gosudarstvennogo planomernogo vozdejstviya, vyvodya neobhodimye zakonomernosti iz igry slepyh sil rynka, discipliniruemyh zakonom cennosti. Stoit "osvobodit'" vnutrennij sovetskij rynok i otmenit' monopoliyu vneshnej torgovli, kak obmen mezhdu gorodom i derevnej stanet nesravnenno bolee ekvivalentnym, nakoplenie v derevne,-- razumeetsya, kulackoe, fermersko-kapitali-sticheskoe nakoplenie -- pojdet svoim cheredom, i skoro obnaruzhitsya, chto formuly Marksa ohvatyvayut i zemledelie. Na etom puti Rossiya v korotkij srok prevratitsya v koloniyu, na kotoruyu budet opirat'sya industrial'noe razvitie drugih stran. Dlya obosnovaniya vse toj zhe sploshnoj kollektivizacii shkola Stalina (est' i takaya) vvela v obihod golye sravneniya tempov razvitiya promyshlennosti i sel'skogo hozyajstva. Grubee vsego etu operaciyu proizvodit, po obyknoveniyu, Molotov. V fevrale 1929 goda Molotov govoril na Moskovskoj gubernskoj konferencii partii: "Sel'skoe hozyajstvo za poslednie gody yavno otstavalo v tempe razvitiya ot industrii... za poslednie tri goda promyshlennaya produkciya uvelichilas' po svoej cennosti bol'she chem na 50%, a produkciya sel'skogo hozyajstva -- vsego na kakih-nibud' 7%". Sopostavlenie etih dvuh tempov yavlyaetsya ekonomicheskoj bezgramotnost'yu. To, chto nazyvayut krest'yanskim hozyajstvom, zaklyuchaet v sebe, po sushchestvu, vse otrasli hozyajstva. Razvitie promyshlennosti vsegda i vo vseh stranah sovershalos' za schet umen'sheniya udel'nogo vesa sel'skogo hozyajstva. Dostatochno napomnit', chto produkciya metallurgii v Soedinennyh SHtatah pochti ravna produkcii fermerskogo hozyajstva, togda kak u nas ona v 18 raz men'she sel'skohozyajstvennoj produkcii. |to pokazyvaet, chto, nesmotrya na vysokie tempy poslednih let, nasha promyshlennost' ne vyshla eshche iz perioda detstva. CHtoby preodolet' protivopolozhnost' goroda i derevni, sozdannuyu burzhuaznym razvitiem, sovetskaya promyshlennost' dolzhna predvaritel'no obognat' derevnyu v nesravnenno bol'shej stepeni, chem eto bylo v burzhuaznoj Rossii. Nyneshnij razryv mezhdu gosudarstvennoj promyshlennost'yu i krest'yanskim hozyajstvom vyros ne iz togo, chto promyshlennost' slishkom obognala sel'skoe hozyajstvo,-- avangardnoe polozhenie promyshlennosti yavlyaetsya vsemirno-istoricheskim faktom i neobhodimym usloviem progressa,-- a iz togo, chto nasha promyshlennost' slishkom slaba, t. e. slishkom malo ushla vpered, chtob imet' vozmozhnost' podnyat' sel'skoe hozyajstvo do neobhodimogo urovnya. Cel'yu yavlyaetsya, konechno, preodolenie protivorechiya mezhdu gorodom i derevnej. No puti i metody etogo preodoleniya ne imeyut nichego obshchego s uravneniem tempov sel'skogo hozyajstva i promyshlennosti. Mehanizaciya sel'skogo hozyajstva i industrializaciya ryada ego otraslej budut soprovozhdat'sya, naoborot, umen'sheniem udel'nogo vesa sel'skogo hozyajstva kak takovogo. Temp dostupnoj nam mehanizacii opredelyaetsya proizvodstvennoj moshch'yu promyshlennosti. Reshayushchim dlya kollektivizacii yavlyaetsya ne to, chto metallurgiya za poslednie gody podnyalas' na desyatki procentov, a to, chto na dushu naseleniya u nas vse eshche prihoditsya nichtozhnoe kolichestvo metalla. Rost kollektivizacii lish' postol'ku ravnoznachashch s rostom samogo sel'skogo hozyajstva, poskol'ku pervyj opiraetsya na tehnicheskij perevorot v zemledel'cheskom proizvodstve. No temp takogo perevorota ogranichivaetsya nyneshnim udel'nym vesom promyshlennosti. S material'nymi resursami poslednej, otnyud' ne s ee otvlechennym statisticheskim tempom, i dolzhen byt' soobrazovan temp kollektivizacii. V interesah teoreticheskoj yasnosti k skazannomu nuzhno pribavit', chto ustranenie protivorechiya mezhdu gorodom i derevnej, t. e. podnyatie sel'skohozyajstvennogo proizvodstva na nauchno-industrial'nyj uroven', budet oznachat' ne torzhestvo formul Marksa v zemledelii, kak voobrazhaet Stalin, a, naoborot, prekrashchenie ih torzhestva v industrii. Ibo socialisticheskoe rasshirennoe vosproizvodstvo otnyud' ne budet sovershat'sya po formulam "Kapitala", pruzhinoj kotoryh yavlyaetsya pogonya za pribyl'yu. No vse eto slishkom slozhno dlya Stalina i Molotova. Povtorim v zaklyuchenie etoj glavy, chto kollektivizaciya est' prakticheskaya zadacha preodoleniya kapitalizma, a ne teoreticheskaya zadacha ego rasshireniya. Poetomu formuly Marksa ne podhodyat zdes' ni s kakoj storony. Prakticheskie vozmozhnosti kollektivizacii opredelyayutsya nalichiem proizvodstvenno-tehnicheskih resursov dlya krupnogo zemlede- liya i stepen'yu gotovnosti krest'yanstva perejti ot individual'nogo hozyajstva k kollektivnomu. V poslednem schete eta sub容ktivnaya gotovnost' opredelyaetsya temi zhe material'no-proizvodstvennymi faktorami: privlech' krest'yanina na storonu socializma mozhet tol'ko vygodnost' kollektivnogo hozyajstva, opirayushchegosya na vysokuyu tehniku. Stalin zhe hochet pred座avit' krest'yaninu vmesto traktora formuly 2-go toma. No krest'yanin chesten i ne lyubit rassuzhdat' o tom, chego ne ponimaet. POCHEMU STALIN POBEDIL OPPOZICIYU? Voprosy, postavlennye v pis'me tov. Zellera, predstavlyayut ne tol'ko istoricheskij, no i aktual'nyj interes. Na nih prihoditsya neredko natalkivat'sya i v politicheskoj literature, i v chastnyh besedah, pritom v samoj raznoobraznoj, chashche vsego lichnoj formulirovke: "Kak i pochemu vy poteryali vlast'?" "Kakim obrazom Stalin zahvatil v svoi ruki apparat?" "V chem sila Stalina?" Vopros o vnutrennih zakonah revolyucii i kontrrevolyucii stavitsya splosh' da ryadom chisto individualisticheski, kak esli b delo shlo o shahmatnoj partii ili o kakom-libo sportivnom sostyazanii, a ne o glubokih konfliktah i sdvigah social'nogo haraktera. Mnogochislennye lzhemarksisty nichut' ne otlichayutsya v etom otnoshenii ot vul'garnyh demokratov, kotorye primenyayut k velikim narodnym dvizheniyam kriterii parlamentskih kuluarov. Vsyakij, skol'ko-nibud' znakomyj s istoriej, znaet, chto kazhdaya revolyuciya vyzyvala posle sebya kontrrevolyuciyu, kotoraya, pravda, nikogda ne otbrasyvala obshchestvo polnost'yu nazad, k ishodnomu punktu, v oblasti ekonomiki, no vsegda otnimala u naroda znachitel'nuyu, inogda l'vinuyu dolyu ego politicheskih zavoevanij. ZHertvoj pervoj zhe reakcionnoj volny yavlyalsya, po obshchemu pravilu, tot sloj revolyucionerov, kotoryj stoyal vo glave mass v pervyj, nastupatel'nyj, "geroicheskij" period revolyucii. Uzhe eto obshchee istoricheskoe nablyudenie dolzhno navesti nas na mysl', chto delo idet ne prosto o lovkosti, hitrosti, umen'e dvuh ili neskol'kih lic, a o prichinah nesravnenno bolee glubokogo poryadka. Marksisty, v otlichie ot poverhnostnyh fatalistov (tipa Leona Blyuma, Polya Fora i dr.), otnyud' ne otricayut rol' lichnosti, ee iniciativy i smelosti v social'noj bor'be. No, v otlichie ot idealistov, marksisty znayut, chto soznanie v poslednem schete podchineno bytiyu. Rol' rukovod- stva v revolyucii ogromna. Bez pravil'nogo rukovodstva proletariat pobedit' ne mozhet. No i samoe luchshee rukovodstvo ne sposobno vyzvat' revolyuciyu, kogda dlya nee net ob容ktivnyh uslovij. K chislu vazhnejshih dostoinstv proletarskogo rukovodstva nado otnesti sposobnost' razlichat', kogda mozhno nastupat' i kogda neobhodimo otstupat'. |ta sposobnost' sostavlyala glavnuyu silu Lenina *. Uspeh ili neuspeh bor'by levoj oppozicii protiv byurokratii, razumeetsya, zavisel v toj ili drugoj stepeni ot kachestv rukovodstva oboih boryushchihsya lagerej. No prezhde chem govorit' ob etih kachestvah, nado yasno ponyat' harakter samih boryushchihsya lagerej; ibo samyj luchshij rukovoditel' odnogo lagerya mozhet okazat'sya sovershenno negodnym v drugom iz lagerej, i naoborot. Stol' obychnyj (i stol' naivnyj) vopros: -- Pochemu Trockij ne ispol'zoval svoevremenno voennyj apparat protiv Stalina? -- yarche vsego svidetel'stvuet o nezhelanii ili o neumenii produmat' obshchie istoricheskie prichiny pobedy sovetskoj byurokratii nad revolyucionnym avangardom proletariata. Ob etih prichinah ya pisal ne raz v ryade svoih rabot, nachinaya s avtobiografii. Poprobuyu rezyumirovat' vazhnejshie vyvody v nemnogih strokah. Ne nyneshnyaya byurokratiya obespechila pobedu Oktyabr'skoj revolyucii, a rabochie i krest'yanskie massy pod bol'shevistskim rukovodstvom. Byurokratiya stala rasti lish' posle okonchatel'noj pobedy, popolnyaya svoi ryady ne tol'ko revolyucionnymi rabochimi, no i predstavitelyami drugih klassov (byvshimi carskimi chinovnikami, oficerami, burzhuaznymi intelligentami i proch.). Esli vzyat' starshee pokolenie nyneshnej byurokratii, to podavlyayushchee bol'shinstvo ego stoyalo vo vremya Oktyabr'skoj revolyucii v lagere burzhuazii (vzyat' dlya primera hotya by sovetskih poslov: Potemkin, Majskij, Troyanovskij, Suric, Hinchuk i proch.). Te iz nyneshnih byurokratov, kotorye v oktyabr'skie dni nahodilis' v lagere bol'shevikov, ne igrali v bol'shinstve svoem skol'ko-nibud' znachitel'noj roli ni v podgotovke i provedenii perevorota, ni v pervye gody posle nego. |to otnositsya prezhde vsego k samomu Stalinu. CHto kasaetsya molodyh byurokratov, to oni podobrany i vospi- 0x08 graphic * U stalincev delo obstoit kak raz naoborot: vo vremya ekonomicheskogo ozhivleniya i otnositel'nogo politicheskogo ravnovesiya oni provozglashali "zavoevannye ulicy", "barrikady", "sovety povsyudu" ("tretij period"), teper' zhe, kogda Franciya prohodit cherez glubochajshij social'nyj i politicheskij krizis, oni brosayutsya na sheyu radikalam, t. e. naskvoz' gniloj burzhuaznoj partii. Davno skazano, chto eti gospoda imeyut privychku na svad'be pet' pohoronnye psalmy, a na pohoronah -- gimny Gimeneyu. tany starshimi, chashche vsego iz sobstvennyh synkov. "Vozhdem" etogo novogo dorevolyucionnogo sloya i stal Stalin. Istoriya professional'nogo dvizheniya vo vseh stranah est' ne tol'ko istoriya stachek i voobshche massovyh dvizhenij, no i istoriya formirovaniya profsoyuznoj byurokratii. Dostatochno izvestno, v kakuyu ogromnuyu konservativnuyu silu uspela vyrasti eta byurokratiya i s kakim bezoshibochnym chut'em ona podbiraet dlya sebya i sootvetstvenno vospityvaet svoih "genial'nyh" vozhdej: Gompers, Grin, Legin, Lejpart, ZHuo, Sitrin i dr. Esli ZHuo poka chto s uspehom otstaivaet svoi pozicii protiv atak sleva, to ne potomu, chto on velikij strateg (hotya on, nesomnenno, vyshe svoih byurokraticheskih kolleg: nedarom zhe on zanimaet pervoe mesto v ih srede), a potomu, chto ves' ego apparat kazhdyj den' i kazhdyj chas uporno boretsya za svoe sushchestvovanie, kollektivno podbiraet nailuchshie metody bor'by, dumaet za ZHuo i vnushaet emu neobhodimye resheniya. No eto vovse ne znachit, chto ZHuo nesokrushim. Pri rezkom izmenenii obstanovki -- v storonu revolyucii ili fashizma -- ves' profsoyuznyj apparat srazu poteryaet svoyu samouverennost', ego hitrye manevry okazhutsya bessil'nymi, i sam ZHuo budet proizvodit' ne vnushitel'noe, a zhalkoe vpechatlenie. Vspomnim hotya by, kakimi prezrennymi nichtozhestvami okazalis' mogushchestvennye i spesivye vozhdi germanskih professional'nyh soyuzov -- i v 1918 godu, kogda protiv ih voli razrazilas' revolyuciya, i v 1932 godu, kogda nastupal Gitler. Iz etih primerov vidny istochniki sily i slabosti byurokratii. Ona vyrastaet iz dvizheniya mass v pervyj geroicheskij period bor'by. No, podnyavshis' nad massami i razreshiv zatem svoj sobstvennyj "social'nyj vopros" (obespechennoe sushchestvovanie, vliyanie, pochet i pr.), byurokratiya vse bolee stremitsya uderzhivat' massy v nepodvizhnosti. K chemu riskovat'? Ved' u nee est' chto teryat'. Naivysshij rascvet vliyaniya i blagopoluchiya reformistskoj byurokratii prihoditsya na epohi kapitalisticheskogo preuspeyaniya i otnositel'noj passivnosti trudyashchihsya mass. No kogda eta passivnost' narushena sprava ili sleva, velikolepiyu byurokratii prihodit konec. Ee um i hitrost' prevrashchayutsya v glupost' i bessilie. Priroda "vozhdej" otvechaet prirode togo klassa (ili sloya), kotoryj oni vedut, i ob容ktivnoj obstanovke, cherez kotoruyu etot klass (ili sloj) prohodit. Sovetskaya byurokratiya neizmerimo mogushchestvennee reformistskoj byurokratii vseh kapitalisticheskih stran, vmeste vzyatyh, ibo u nee v rukah gosudarstvennaya vlast' i vse svyazannye s etim vygody i privilegii. Pravda, sovetskaya byurokratiya vyrosla na pochve pobedonosnoj proletar- skoj revolyucii. No bylo by velichajshej naivnost'yu idealizirovat' po etoj prichine samoe byurokratiyu. V bednoj strane,-- a SSSR i sejchas eshche ochen' bednaya strana, gde otdel'naya komnata, dostatochnaya pishcha i odezhda vse eshche dostupny lish' nebol'shomu men'shinstvu naseleniya,-- v takoj strane milliony byurokratov, bol'shih i malyh, stremyatsya prezhde vsego razreshit' svoj sobstvennyj "social'nyj vopros", t. e. obespechit' sobstvennoe blagopoluchie. Otsyuda velichajshij egoizm i konservatizm byurokratii, ee strah pered nedovol'stvom mass, ee nenavist' k kritike, ee beshenaya nastojchivost' v udushenii vsyakoj svobodnoj mysli, nakonec, ee licemerno-religioznoe preklonenie pered "vozhdem", kotoryj voploshchaet i ohranyaet ee neogranichennoe vladychestvo i ee privilegii. Vse eto vmeste i sostavlyaet soderzhanie bor'by protiv "trockizma". Sovershenno neosporim i polon znacheniya tot fakt, chto sovetskaya byurokratiya stanovilas' tem mogushchestvennee, chem bolee tyazhkie udary padali na mirovoj rabochij klass. Porazheniya revolyucionnyh dvizhenij v Evrope i v Azii postepenno podorvali veru sovetskih rabochih v mezhdunarodnogo soyuznika. Vnutri strany carila vse vremya ostraya nuzhda. Naibolee smelye i samootverzhennye predstaviteli rabochego klassa libo uspeli pogibnut' v grazhdanskoj vojne, libo podnyalis' neskol'kimi stupenyami vyshe i, v bol'shinstve svoem, assimilirovalis' v ryadah byurokratii, utrativ revolyucionnyj duh. Ustavshaya ot strashnogo napryazheniya revolyucionnyh godov, utrativshaya perspektivu, otravlennaya gorech'yu ryada razocharovanij shirokaya massa vpala v passivnost'. Takogo roda reakciya nablyudalas', kak uzhe skazano, posle vsyakoj revolyucii. Neizmerimoe istoricheskoe preimushchestvo Oktyabr'skoj revolyucii kak proletarskoj sostoit v tom, chto ustalost'yu i razocharovaniem mass vospol'zovalsya ne klassovyj vrag v lice burzhuazii i dvoryanstva, a verhnij sloj samogo rabochego klassa i svyazannye s nim promezhutochnye gruppy, vlivshiesya v sovetskuyu byurokratiyu. Podlinnye proletarskie revolyucionery v SSSR silu svoyu cherpali ne stol'ko v apparate, skol'ko v aktivnosti revolyucionnyh mass. V chastnosti, Krasnuyu Armiyu sozdavali ne "apparatchiki" (v samye kriticheskie gody apparat byl eshche ochen' slab), a kadry geroicheskih rabochih, kotorye pod rukovodstvom bol'shevikov splachivali vokrug sebya molodyh krest'yan i veli ih v boj. Upadok revolyucionnogo dvizheniya, ustalost', porazheniya v Evrope i Azii, razocharovanie v rabochih massah dolzhny byli neizbezhno i neposredstvenno oslabit' pozicii revolyucionnyh internacionalistov i, naoborot, usilit' pozicii nacional'no-konservativnoj byurokratii. Otkryvaetsya novaya glava v revolyucii. Vozhdi predshestvuyushchego perioda popadayut v oppoziciyu. Naoborot, konservativnye politiki apparata, igravshie v revolyucii vtorostepennuyu rol', vydvigayutsya torzhestvuyushchej byurokratiej na perednij plan. CHto kasaetsya voennogo apparata, to on byl chast'yu vsego byurokraticheskogo apparata i po svoim kachestvam ne otlichalsya ot nego. Dostatochno skazat', chto v gody grazhdanskoj vojny Krasnaya Armiya poglotila desyatki tysyach byvshih carskih oficerov. 13 marta 1919 goda Lenin govoril na mitinge v Petrograde: "Kogda mne nedavno tov. Trockij soobshchil, chto u nas v voennom vedomstve chislo oficerov sostavlyaet neskol'ko desyatkov tysyach, togda ya poluchil konkretnoe predstavlenie, v chem zaklyuchaetsya sekret ispol'zovaniya nashego vraga: kak zastavit' stroit' kommunizm teh, kto yavlyalsya ego protivnikami, stroit' kommunizm iz kirpichej, kotorye podobrany kapitalistami protiv nas! Drugih kirpichej nam ne nado!" (Lenin V. I. Sochineniya. 1935 g. T. 24. S. 65--66.) |ti oficerskie i chinovnich'i kadry vypolnyali v pervye gody svoyu rabotu pod neposredstvennym davleniem i nadzorom peredovyh rabochih. V ogne zhestokoj bor'by ne moglo byt' i rechi o privilegirovannom polozhenii oficerstva: samoe eto slovo ischezlo iz slovarya. No posle oderzhannyh pobed i perehoda na mirnoe polozhenie kak raz voennyj apparat stremilsya stat' naibolee vliyatel'noj i privilegirovannoj chast'yu vsego byurokraticheskogo apparata. Operet'sya na oficerstvo dlya zahvata vlasti mog by tol'ko tot, kto gotov byl idti navstrechu kastovym vozhdeleniyam oficerstva, t. e. obespechit' emu vysokoe polozhenie, vvesti chiny, ordena; slovom, srazu i odnim udarom sdelat' to, chto stalinskaya byurokratiya delala postepenno v techenie posleduyushchih 10--12 let. Net nikakogo somneniya, chto proizvesti voennyj perevorot protiv frakcii Zinov'eva, Kameneva, Stalina i proch. ne sostavlyalo by v te dni nikakogo truda i dazhe ne stoilo by prolitiya krovi; no rezul'tatom takogo perevorota yavilsya by uskorennyj temp razvitiya toj samoj byurokratizacii i bonapartizma, protiv kotoryh levaya oppoziciya vystupila na bor'bu. Zadacha bol'shevikov-lenincev po samomu sushchestvu svoemu sostoyala ne v tom, chtoby operet'sya na voennuyu byurokratiyu protiv partijnoj, a v tom, chtoby operet'sya na proletarskij avangard, i cherez nego -- na narodnye massy, i obuzdat' byurokratiyu v celom, ochistit' ee ot chuzhdyh elementov, obespechit' nad neyu bditel'nyj kontrol' trudyashchihsya i perevesti ee politiku na rel'sy revolyucionnogo internacionalizma. No tak kak za gody grazhdanskoj vojny, goloda i epidemij zhivoj istochnik massovoj revolyucionnoj sily issyak, a byurokratiya strashno vyrosla v chisle i v naglosti, to proletarskie revolyucionery okazalis' slabejshej storonoj. Pod znamenem bol'shevikov-lenincev sobralis', pravda, desyatki tysyach luchshih revolyucionnyh borcov, v tom chisle i voennyh. Peredovye rabochie otnosilis' k oppozicii s simpatiej. No simpatiya eta ostavalas' passivnoj: very v to, chto pri pomoshchi bor'by mozhno ser'ezno izmenit' polozhenie, u mass uzhe ne bylo. Mezhdu tem byurokratiya tverdila: "Oppoziciya hochet mezhdunarodnoj revolyucii i sobiraetsya vtyanut' nas v revolyucionnuyu vojnu. Dovol'no nam potryasenij i bedstvij. My zasluzhili pravo otdohnut'. Da i ne nado nam bol'she nikakih "permanentnyh revolyucij". My sami u sebya sozdadim socialisticheskoe obshchestvo. Rabochie i krest'yane, polozhites' na nas, vashih vozhdej!" |ta nacional'no-konservativnaya agitaciya, soprovozhdavshayasya, k slovu skazat', beshenoj, podchas sovershenno reakcionnoj klevetoj protiv internacionalistov, tesno splachivala byurokratiyu, i voennuyu i shtatskuyu, i nahodila nesomnennyj otklik u otstalyh i ustalyh rabochih i krest'yanskih mass. Tak bol'shevistskij avangard okazalsya izolirovannym i po chastyam razbit. V etom ves' sekret pobedy termidorianskoj byurokratii. Razgovory o kakih-to neobyknovennyh takticheskih ili organizacionnyh kachestvah Stalina predstavlyayut soboyu mif, soznatel'no sozdannyj byurokratiej SSSR i Kominterna i podhvachennyj levymi burzhuaznymi intelligentami, kotorye, nesmotrya na svoj individualizm, ohotno sklonyayutsya pered uspehom. |ti gospoda ne uznali i ne priznali Lenina, kogda tot, travimyj mezhdunarodnoj svoloch'yu, gotovil revolyuciyu. Zato oni "priznali" Stalina, kogda takoe priznanie ne prinosit nichego, krome udovol'stviya, a podchas i pryamoj vygody. Iniciativa bor'by protiv levoj