itannogo voobrazheniya, trudno predstavit' sebe, chto chelovek so stol' ordinarnym i serym proshlym mog vdrug podnyat'sya na takuyu vysotu. Proshlaya biografiya Stalina, kak ona ni skudna, okazalas' chrezvychajno podhodyashchej dlya trebovanij toj novoj roli, kotoruyu emu prishlos' sygrat'. On byl nesomnenno starym bol'shevikom, sledovatel'no, byl svyazan s istoriej partii i ee tradiciyami. Ego politika, poetomu, legko mogla predstavit'sya prodolzheniem i razvitiem staroj politiki bol'shevistskoj partii. On byl kak nel'zya luchshim prikrytiem dlya termidorianskoj reakcii. No esli on byl starym bol'shevikom, to proshlaya ego deyatel'nost' ostavalas' fakticheski neizvestnoj ne tol'ko narodnym massam, no i partii. Nikto ne znal, chto govoril i delal Stalin do 17-go i dazhe do 23-24-go godov. V konce 1925 goda Stalin govorit eshche o vozhdyah v tret'em lice i vosstanavlivaet protiv nih partiyu. On vyzyvaet aplodismenty srednego sloya byurokratii, chto otkazyvaet vozhdyam v poklonah. V eto vremya on uzhe byl diktatorom. On byl diktatorom, no ne chuvstvoval sebya vozhdem, nikto ego vozhdem ne priznaval. On byl diktatorom ne siloyu svoej lichnosti, a siloyu apparata, kotoryj porval so starymi vozhdyami. Tak kak nikto ne znal ego proshlogo, krome nebol'shogo chisla lic, nikto ne mog sopostavlyat' nastoyashchee s proshlym. SHirokie massy, naoborot, sklonny byli proshloe vyvodit' iz nastoyashchego. |to dalo vozmozhnost' Stalinu pri pomoshchi apparata sostavlyat' sebe biografiyu, kotoraya otvechala by potrebnostyam ego novoj istoricheskoj roli. Ego empirizm, nesklonnost' i nesposobnost' k shirokim obobshcheniyam, oblegchali emu povorot psihologicheskij. On sam nikogda ne videl svoej orbity v celom. On razreshal zadachi po mere togo, kak oni vydvigalis' hodom ego bor'by za vlast'. Ego idei i metody izmenyalis' nezametno dlya nego samogo, po mere izmeneniya obstanovki i uslovij, v kotorye on byl postavlen. Inostrancam trudno poverit', kakimi metodami sozdaetsya sejchas biografiya Stalina. Vdovy staryh bol'shevikov, v proshlom igravshie krupnuyu rol' v istorii partii, vynuzhdayutsya davat' eti vospominaniya. Glavnoj svidetel'nicej vystupaet v etom poslednem sluchae SHvejcer, podruga togo samogo Spandar'yana, kotoryj byl dejstvitel'nym rukovoditelem turuhanskoj ssylki v voprosah internacionalizma. Vdovu Spandar'yana zastavlyayut, inache nel'zya vyrazit'sya, ograbit' pamyat' svoego byvshego muzha v interesah istoricheskoj reputacii Stalina. Takoe zhe davlenie neodnokratno proizvodilos' i prodolzhaet proizvodit'sya na Krupskuyu. Ona daleko poshla po puti ustupok. No Krupskaya okazalas' vse zhe neskol'ko stojche, da i pamyat' Lenina ne tak legko obokrast'. Vdova Ordzhonikidze napisala vospominaniya, v kotoryh ona govorit o veshchah, kotoryh ne znala i znat' ne mogla i, chto glavnoe, prinizhaet svoego byvshego muzha v interesah vozvelicheniya Stalina. Formuly vozvelicheniya u SHvejcer, u Zinaidy Ordzhonikidze i u mnogih drugih odni i te zhe. Sovershenno neprostitel'nym predstavlyaetsya etot pohod istorikov na vdov s cel'yu obobrat' ih byvshih muzhej, daby zapolnit' probely biografii Stalina. Nichego pohozhego po zlonamerennosti, sistematichnosti, besposhchadnosti, cinizmu ne bylo eshche v mirovoj istorii. Vdova YAkira, razdelyavshaya s nim 20 let bor'by, vynuzhdena byla opublikovat' ili, vernee, dopustit' opublikovaniya v gazetah pis'ma, v kotorom ona proklinala sputnika svoej zhizni, kak "beschestnogo izmennika". Takova ekspluataciya vdov. Izuchaya vnimatel'no i shag za shagom postepennoe preobrazovanie biografii Stalina, kak i vsej partii, ispytyvaesh' vpechatlenie, budto prisutstvuesh' pri formirovanii mifa. Kollektivnaya lozh' priobretaet silu estestvennogo istoricheskogo processa. Novaya kasta privilegirovannyh vyskochek nuzhdaetsya v sobstvennoj psihologii. Lichnye prityazaniya Stalina tol'ko potomu vstrechayut podderzhku i osveshchenie v vide vymyslov, chto oni sovpadayut s prityazaniem pravyashchej kasty, kotoraya nuzhdaetsya v poluboge, kak uvenchanii. Stat'ya o blagopoluchno carstvuyushchem gosudare imperatore Aleksandre III v staroj russkoj enciklopedii, napisannaya, ochevidno, kakim-libo chinovni- kom pridvornogo vedomstva, kazhetsya nyne obrazcom pravdivosti po sravneniyu so stat'yami sovetskoj enciklopedii. V religii stalinizma Stalin zanimaet mesto boga so vsemi ego atributami. No eto ne hristianskij bog, kotoryj rastvoryaetsya v Troice. Vremya trojki Stalin ostavil daleko pozadi. |to, skoree, Allah -- net Boga, krome Boga -- kotoryj napolnyaet vselennuyu svoej beskonechnost'yu. On sredotochie, v kotorom vse soedinyaetsya. On gospod' telesnyj i duhovnyj mira, tvorec i pravitel'. On vsemogushch, premudr i predobr, miloserden. Ego resheniya neotmerimy. U nego 99 imen. Krupnejshij pisatel' Aleksej Tolstoj, kotoryj nosit imya odnogo iz mogushchestvennyh i nezavisimyh pisatelej strany, etot Aleksej Tolstoj govorit o Staline: Ty, yasnoe solnce narodov. Bezzakatnoe solnce sovremennosti I bol'she, chem solnce, ibo v solnce net mudrosti... A v sbornike "Stalin v pesnyah narodov SSSR" v "Pesne o vozvrashchennom solnce" poetsya: My solnce svoe poluchili ot Stalina, My sytuyu zhizn' poluchili ot Stalina, Bol'shogo, kak solnce... Horoshuyu zhizn' v zaburanennyh tundrah My sdelali s nim soobshcha, zaodno, S synom Lenina, Stalinym mudrym. Nado pryamo skazat': eta poeziya perehodit v hryukan'e. Stalin reshaet, kakova dolzhna byt' arhitektura dvorca Sovetov -- chudovishchnogo zdaniya, kotoroe svoej tyazheloj nenuzhnost'yu, svoej brutal'noj grandioznost'yu daet vyrazhenie brutal'nomu rezhimu- bez idej, bez prespektiv. Stalin prosmatrivaet fil'my, chtoby davat' ne tol'ko politicheskie, no i tehnicheskie ukazaniya rezhisseram i artistam. Naznachenie fil'mov -- proslavlyat' vozhdya. Tak byla ubita sovetskaya kinematografiya, kotoraya imela takoe obeshchayushchee nachalo. V staryh vospominaniyah o revolyucii my pochti ne vstrechaem imeni Stalina, dazhe togda, kogda delo idet o rabote mestnogo kavkazskogo masshtaba. To zhe samoe i po otnosheniyu k partijnym s容zdam. To zhe povtoryaetsya i v otnoshenii peterburgskogo perioda ego raboty. V staryh vospominaniyah, v oficial'nyh sbornikah, posvyashchennyh periodu revolyucionnogo pod容ma "Pravdy" i "Zari" obychno ni slova ne govoritsya o vliyanii Stalina na hod raboty. Pervoe izdanie vospominanij byvshego deputata Dumy Badaeva otvodit Stalinu v zhizni partii, v chastnosti v zhizni dumskoj frakcii "Pravdy", gorazdo men'shuyu rol', chem sleduyushchee izdanie, vyshedshee v 1932 g. "Na ryade zavodov, -- pishet Badaev, -- na letuchih sobraniyah vystupal tov. Stalin, tol'ko chto bezhavshij iz Naryma". Vprochem, eto upominanie otnositsya ko vtoromu izdaniyu. V pervom izdanii o vystuplenii Stalina na zavodah ne upominaetsya vovse. Oficial'noe izdanie 1926 g. "Revolyuciya i RKP v materialah i dokumentah" govorit: "Russkaya kollegiya CK vydelila iz svoej sredy ispolnitel'noe byuro iz chetyreh lic: Timofeya, Sergo, Kobu i Filippa". Imya Stalina stoit na tret'em meste. (Otmetim tut zhe, chto iz trojki blizhajshih sotrudnikov Stalina po nelegal'noj rabote Timofej Spandaryan umer vo vremya vojny, Sergo umer v 1937 g. pri obstoyatel'stvah, kotorye schitayutsya ochen' tainstvennymi i, nakonec, Filipp Goloshchekin -- chislitsya v chisle ischeznuvshih). CHto oznachaet vse eto? Pochemu v besspornyh i nesomnennyh, t.e. ne prodiktovannyh sverhu vospominaniyah i istoricheskih ocherkah i pr. figura Stalina ne upominaetsya vovse ili upominaetsya mimohodom, kak figura vtorogo ili tret'ego poryadka? Znachit li eto, chto Stalin predstavlyaet dejstvitel'no zauryadnuyu, nichtozhnuyu velichinu ili zhe ego ne umeli zametit'? Vopros zasluzhivaet vnimaniya. Na samom dele sekret sostoit v protivorechii mezhdu ego napryazhennoj krepkoj volej i nalichnymi duhovnymi resursami. Komu dana byla vozmozhnost' stolknut'sya s voleyu Stalina v te periody, tot otmechal ego. Odnim iz pervyh zametil ego Lenin. Suliashvili, sostoyavshij chlenom lejpcigskoj gruppy bol'shevikov, rasskazyvaet: "Ot tovarishcha Stalina my poluchali vdohnovennye pis'ma o Lenine. Pis'ma poluchal tov.M.Davitashvili. Tovarishch Stalin v etih pis'mah voshishchalsya Leninym... V odnom iz pisem t.Stalin nazyval Lenina "gornym orlom" i vostorgalsya ego neprimirimoj bor'boj protiv men'shevikov. My eti pis'ma pereslali Leninu, i skoro poluchili ot nego otvet, v kotorom on Stalina nazyval "plamennym kolhidcem". |tot rasskaz imeet svoim naznacheniem hotya by kosvenno podtverdit' uzhe znakomuyu nam versiyu o perepiske mezhdu Leninym i Stalinym v 1903 g. K sozhaleniyu, privodya svidetel'stvo Suliashvili, Beriya ne nazyvaet daty, k kotoroj otnositsya upominanie o "gornom orle" i "plamennom kolhidce". U samogo Beriya etot epizod vklyuchen v glavu o 1905 g. Upominanie v pis'me Stalina o "neprimirimoj bor'be (Lenina) protiv men'shevizma" ni v kakom sluchae ne moglo byt' sdelano v 1903 godu. Lenin nazval Stalina "plamennym kolhidcem", opirayas' na Pushkina, kotoryj nazval Kavkaz "plamennoj Kolhidoj". V etom smysle "plamennyj kolhidec" oznachaet prosto opisatel'noe nazvanie kavkazca. Te, kto sudil po obychnym povsednevnym proyavleniyam o deyatel'nosti Stalina ne mogli ne otnosit' ego k figuram vtorogo ili tret'ego plana. Nakonec, lyudi, kotorye soprikasalis' s nim v tyur'me ili ssylke, t.e. v ochen' intimnoj obstanovke, gde on povorachivalsya k nim raznymi storonami svoego haraktera, eti lyudi videli, s odnoj storony, ego znachitel'nost', a s drugoj storony, nikak ne mogli priznat' ego intellektual'nogo avtoriteta. Otsyuda dvojstvennost' otnosheniya so storony vseh teh, kotorye blizko soprikasalis' s nim. Ponadobilis' osobye istoricheskie usloviya, gde ot nego ne trebovalos' nikakogo tvorchestva i ego intellekt dolzhen byl tol'ko summirovat' rabotu kollektivnogo intellekta celoj kasty, no gde bor'ba etih kast za svoe samosohranenie, za uprochnenie svoih pozicij trebovala personifikacii, trebovala napryazhennoj voli k vlasti, ponadobilos' takoe isklyuchitel'noe sochetanie istoricheskih uslovij, chtoby ego intellektual'nye kachestva pri vsej svoej posredstvennosti poluchili bol'shoe vseobshchee priznanie, pomnozhennoe na koefficient ego voli. U Stalina byla dostatochno krepkaya volya, chtoby protivostoyat' chuzhim vliyaniyam, togda, kogda on ih prirodu ponimal. No emu chasto ne hvatalo etogo teoreticheskogo ponimaniya. Stalinu svojstvenno prezrenie k teorii. Teoriya beret dejstvitel'nost' bol'shih masshtabov. Zdravyj smysl beret dejst- vitel'nost' v malyh masshtabah. Ot togo Stalin chrezvychajno chuvstvitelen ko vsyakoj neposredstvennoj opasnosti, no ne sposoben predvidet' opasnost', korenyashchuyusya v bol'shih istoricheskih tendenciyah. V etih osobennostyah ego lichnosti i zalozhena razgadka ego dal'nejshej sud'by. Po slovam Nikolaevskogo, Buharin nazyval Stalina "genial'nym dozirovshchikom". |to vyrazhenie, tol'ko bez genial'nosti, ya slyshal vpervye ot Kameneva. Ono imeet v vidu sposobnost' Stalina vypolnyat' svoj plan po chastyam v rassrochku. |ta vozmozhnost' predpolagaet v svoyu ochered' nalichie mogushchestvennogo centralizovannogo apparata. Zadacha dozirovki sostoit v tom, chtoby postepenno vovlekat' apparat i obshchestvennoe mnenie strany v inye predpriyatiya, kotorye, buduchi predstavleny srazu v polnom ob容me vyzvali by ispug, negodovanie i dazhe otpor. On byl sil'nee drugih nadelen volej i chestolyubiem, no on ne byl ni umnee drugih, ni obrazovannee drugih, ni krasnorechivee. On ne obladal temi kachestvami, kotorye privlekayut simpatii. Zato priroda shchedro nadelila ego holodnoj nastojchivost'yu i prakticheskoj smetkoj. On nikogda ne povinovalsya chuvstvam, a vsegda umel podchinyat' ih raschetu. Nedoverie k massam, kak i k otdel'nym lyudyam, sostavlyaet osnovu prirody Stalina. Ot togo v bol'shih voprosah revolyucii, gde vse zavisit ot vmeshatel'stva partii, on zanimal dejstvitel'no opportunisticheskuyu poziciyu. No v prakticheskih dejstviyah uzkogo masshtaba, gde reshal apparat, on vsegda sklonyalsya k samym reshitel'nym dejstviyam, Mrzhno skazat', chto on byl opportunistom strategii i krajnim chelovekom dejstviya i taktiki. On dolgo i nedoverchivo osmatrivalsya, prezhde chem primknut' k chuzhoj iniciative. Revolyuciya srazu otodvinula partijnyj apparat, revolyuciya pred座avila osobye trebovaniya: medlit', vyzhidat' i kombinirovat' nel'zya, nuzhno davat' otvety na zaprosy mass i prinimat' resheniya na meste. Pered licom massy on chuvstvoval sebya bessil'nym, u nego ne bylo dara rechi. On byl zhurnalistom ponevole. Emu nuzhno bylo orudie, mashina, apparat, chtoby dejstvovat' na massy. On chuvstvoval sebya uverennym tol'ko u rukoyatki partijnogo appa- rata. Muzhestvo mysli bylo chuzhdo emu. Zato on byl nadelen besstrashiem pered licom opasnosti. Fizicheskie lisheniya ne pugali ego. V etom otnoshenii on byl podlinnym predstavitelem ordena professional'nyh revolyucionerov i prevoshodil mnogih iz ih chisla. Nel'zya ponyat' Stalina i ego pozdnejshij uspeh, ne ponyav osnovnoj pruzhiny ego lichnosti: lyubov' k vlasti, chestolyubie i zavist', aktivnaya, nikogda ne zasypayushchaya zavist' ko vsem tem, kto darovitee, sil'nee ili vyshe ego. S otlichayushchej ego hvastlivost'yu Mussolini skazal odnomu iz druzej: "YA nikogda eshche ne vstrechal nikogo, kto byl by mne raven". Stalin vryad li mog by povtorit' etu frazu dazhe samomu intimnomu drugu, ibo ona prozvuchala by slishkom fal'shivo i nesoobrazno. V odnom tol'ko bol'shevistskom shtabe byli lyudi, prevoshodivshie Stalina vo mnogih otnosheniyah, esli ne vo vseh. Vo vsem za isklyucheniem skoncentrirovannogo chestolyubiya. Lenin ochen' cenil vlast' kak orudie dejstviya. No chistoe vlastolyubie, bor'ba za vlast', byli emu sovershenno chuzhdy. Dlya Stalina zhe psihologicheski vlast' vsegda stoyala otdel'no vo vseh zadachah, kotorym ona dolzhna sluzhit'. Volya gospodstva nad drugimi byla osnovnoj pruzhinoj ego lichnosti. I eta volya poluchala tem bolee sosredotochennyj, ne dremlyushchij, nastupatel'nyj, aktivnyj, ni pered chem ne ostanavlivayushchijsya harakter, chem chashche Stalinu prihodilos' ubezhdat'sya, chto emu ne hvataet mnogih i mnogih resursov dlya dostizheniya vlasti. Vsyakaya osobennost' haraktera, dostignuv izvestnoj sily napryazheniya, prevrashchaetsya pri izvestnyh usloviyah v preimushchestvo. Stalinu nuzhno vsegda nasilie nad samim soboyu, chtoby podnyat'sya na vysotu chuzhogo obobshcheniya, chtoby prinyat' dalekuyu revolyucionnuyu perspektivu. Kak vse empiriki, on po sushchestvu svoemu skeptik, pritom cinicheskogo sklada. On ne verit v bol'shie istoricheskie vozmozhnosti, sposobnosti cheloveka k usovershenstvovaniyu, vozmozhnosti perestrojki obshchestva v radikal'nyh napravleniyah. Glubokaya vrazhda k sushchestvuyushchemu delaet ego sposobnym na smelye dejstviya. |mpirizm ili chisto krest'yanskij konservatizm mysli delayut ego nesposobnym dolgo ostavat'sya na vershinah. Predostavlennaya samoj sebe, ego mysl' neizbezhno spolzaet vniz. On fatal'no zanimal vo vseh voprosah (poskol'ku byl predostavlen samomu sebe) opportunisticheskuyu poziciyu. Poskol'ku zhe pod davleniem Lenina i sobytij on podnimalsya na vysotu revolyucionnogo obobshcheniya, on uderzhivalsya na vysote nedolgo i v konce koncov spolzal vniz. Cel', kotoruyu on sebe postavil, on budet razreshat' s bol'shim uporstvom, s bol'shej nastojchivost'yu, chem podavlyayushchee bol'shinstvo drugih lyudej. No on ne sposoben postavit' sebe samostoyatel'no bol'shuyu cel' i dolgo derzhat'sya ee, poskol'ku ona vnushena emu sobytiyami ili lyud'mi. Revolyucionnoe dvizhenie okrylyaet lyudej, trebuet smelosti mysli, dalekoj perspektivy. Imenno v takie periody my nablyudaem Stalina v sostoyanii rasteryannosti. Naoborot, reakcionnye epohi yavlyayutsya vmeste s tem epohami spolzaniya mysli. Smelaya revolyucionnaya mysl' v epohu reakcii mozhet tol'ko prokladyvat' v budushchem, podgotovlyat' v soznanii nebol'shogo avangarda budushchie perspektivy, no neposredstvennogo, prakticheskogo prilozheniya najti ne mozhet. S drugoj storony, sil'naya volya, harakter sohranyayut v epohu reakcii svoi preimushchestva. V partii Stalin vydvigaetsya vpervye v gody reakcii, posle 1907 g. V gody nachavshegosya pod容ma on eshche prodolzhaet igrat' neznachitel'nuyu rol', ne bolee znachitel'nuyu, chem podavlyayushchee bol'shinstvo peredovyh bol'shevikov. Po tem ili drugim prichinam vo vremya vojny, kotoraya predveshchaet i podgotovlyaet grandioznye peremeny, Stalin okonchatel'no uhodit v sebya. Vo vremya revolyucii 1917 g. on igraet krajne nezametnuyu rol'. Stalinu nesomnenno svojstvenno bylo nechto vrode suevernogo straha pered talantom i obrazovaniem. On boyalsya lyudej, kotorye umeyut svobodno razgovarivat' s massoj ili legko i vnimatel'no izlagat' svoi mysli na bumage. Eshche bol'she on boyalsya lyudej, kotorye imeli svoi sobstvennye mysli, sposobny k obobshcheniyam, operiruyut fakticheskim materialom, voobshche chuvstvuyut sebya po domashnemu v oblasti obshchih idej. Usloviya Rossii do dvadcatyh godov nyneshnego stoletiya byli takovy, chto trebovali obshchih idej literaturnogo ili oratorskogo talanta. Imenno poetomu Stalin ostavalsya v teni. Tol'ko posle politicheskoj likvidacii Buharina, Rykova i Tomskogo, poslednih spodvizhnikov Lenina v Politbyuro, posle obnovleniya vsego rukovodyashchego personala istoricheskih komissij i posle groznoj stat'i Stalina "O nekotoryh voprosah" partijnoj istorii", t.e. priblizitel'no s 1929 goda, nachinaetsya radikal'nyj peresmotr proshlogo i peregruppirovka vseh ego elementov vokrug novoj osi. Te samye avtory, kotorye ne-- skol'ko let tomu nazad ne upominali samogo imeni Stalina, hotya on byl uzhe i togda general'nym sekretarem, teper', kak by pod dejstviem vysshej blagodati, otkryvali v samyh glubokih podvalah svoej pamyati novye epizody ili chashche vsego obshchee retrospektivnoe ubezhdenie, chto za vsemi vazhnejshimi faktami revolyucionnogo dvizheniya stoyal Stalin. Besformennyj empirizm, dopolnennyj politicheskoj dvojstvennost'yu, sluzhili i napravlyalis' neredko protiv Stalina v periody, kogda sobytiya bystro smenyali drug druga, kogda trebovalas' nemedlennaya orientirovka i kogda vyzhidatel'noe lavirovanie obrekalo na zapozdanie. V takoj period Stalin ne mog ne ostavat'sya na vtorom plane, v teni. Tak bylo v period do vojny, vo vremya vojny 1917 g. i gody grazhdanskoj vojny. Nuzhno bylo, chtoby istoriya izmenila svoj ritm, chtoby priliv smenilsya otlivom, chtoby tot hod sobytij, kotoryj dovodil do krajnosti vse protivorechiya do poslednih logicheskih vyvodov i daval vsem konfliktam krajne rezkie ochertaniya, chtoby on smenilsya otlivom, kotoryj, naoborot, smyval ostrye ugly, prituplyaya idejnye protivorechiya, pridaval politicheskim formulam rasplyvchatost' i besformennost'. Tol'ko v etih novyh usloviyah uklonchivaya vyzhidatel'nost', dopolnennaya laviruyushchim verolomstvom, mogla prevratit'sya v polozhitel'nuyu silu. Poslushnyj poluchennym im konspektam i instrukciyam, Barbyus pytaetsya upodobit' Stalina Leninu fizicheski i moral'no. "Porazitel'no, kak etot molodoj chelovek nenavidel frazy. Stil' Stalina byl uzhe s molodyh let tot zhe, chto i u Lenina". Nel'zya sdelat' na samom dele utverzhdeniya bolee lozhnogo i bolee grubogo v svoej lozhnosti. Prostota Lenina est' rezul'tat prostoj raboty mysli, kotoraya prishla k polnoj yasnosti. Prostota Stalina vul'garna, osnovana na ustranenii samyh vazhnyh storon voprosa, ne govorya o tom, chto v etoj prostote na kazhdom shagu chuvstvuetsya robost' cheloveka, ne ovladevshego instrumentom yazyka. V gody pervoj revolyucii 1905-1907 gg. Stalin vystupaet kak prakticheskij rukovoditel' mestnyh ekonomicheskih i politicheskih boev. On nazyvaet sebya v etot period "podmaster'em" revolyucii. I eto opredelenie mozhno prinyat' v tom smysle, chto on eshche polnost'yu ostaetsya figuroj provincial'nogo masshtaba. Zamechatel'no, chto kogda v dekabre 1905 goda nachalos' reshitel'noe nastuplenie reakcii i policiya arestovala, soslala i rasstrelyala ves' verhnij sloj revolyucionerov, Stalin ne tol'ko ne byl arestovan, no ostavalsya v stolice v kachestve legal'nogo cheloveka: revolyuciya ne znala ego i ne interesovalas' im. Ugnetennye nacional'nosti Zakavkaz'ya, estestvenno, porozhdayut v samoj burzhuazii avtonomistskie i dazhe separatistskie tendencii. V Gruzii my vidim socialistov-federalistov (ih socializm togo zhe tipa, chto, naprimer, u francuzskih radikal-socialistov) , v Armenii -- dashnakov, v Azerbajdzhane -- mussa-vatistov. V lice etih treh partij molodaya tuzemnaya burzhuaziya stremitsya svoyu oppoziciyu protiv carskoj byurokratii ispol'zovat' dlya togo, chtob podchinit' sebe rabochih. Mozhno ustanovit' polnuyu istoricheskuyu analogiyu mezhdu nazvannymi partiyami i nacional'no-burzhuaznymi partiyami kolonial'nyh i polukolonial'nyh stran vsego mira. Ne tol'ko bol'shevizm, no dazhe men'shevizm razvivalsya na Kavkaze v bor'be s partiyami burzhuaznogo nacionalizma. |to ne pomeshalo Stalinu v dal'nejshem sdelat' vse dlya togo, chtob podchinit' kitajskih rabochih Gomindanu, kotoryj nichem ne otlichalsya ot federalistov, dashnakov ili mussavatistov Kavkaza. Po sushchestvu svoih vozzrenij Stalin, kak i mnogie togdashnie bol'sheviki, dazhe v bol'shej mere, chem drugie bol'sheviki, byl v tot period, kak i znachitel'no pozzhe, revolyucionnym demokratom, s otdalennym socialisticheskim idealom. Blizhajshaya revolyuciya myslilas' i chuvstvovalas', kak zavoevanie politicheskih svobod i parlamentarizma, t.e. kak burzhuaznaya evropeizaciya carskoj Rossii. Konstituciya byla magicheskim slovom. Liberal'nyj rezhim dolzhen byl sozdat' usloviya dlya parlamentskoj partii i legal'nyh profsoyuzov. Agitaciya podderzhivalas' glavnym obrazom primerami togo, kak boryutsya'rabochie v Zapadnoj Evrope ili v Amerike. Socializm harakterizo- valsya kak "konechnaya cel'". Na Zapade eta konechnaya cel' kazalas' udalennoj na mnogie desyatiletiya, esli ne na stoletiya. Nikto iz togdashnih russkih social-demokratov ne dopuskal mysli, chto v Rossii socialisticheskaya revolyuciya mozhet proizojti ran'she, chem na Zapade. Mezhdu stoyavshej na ocheredi burzhuaznoj revolyuciej i mezhdu konechnoj cel'yu socializma raskryvalsya, takim obrazom, neopredelenno dolgij istoricheskij period kapitalisticheskogo razvitiya, pod容ma kul'tury, organizacii, vospitaniya rabochih mass, zavoevaniya parlamentskih pozicij, stroitel'stva profsoyuzov i kooperativov. Dostatochno skazat', chto chlen Central'nogo Komiteta bol'shevistskoj partii, Rozhkov, pisal v 1905 godu, chto o socializme vopros vstanet lish' togda, kogda podavlyayushchee naselenie strany budet sostoyat' iz organizovannyh rabochih. V etom voprose, kotoryj dolzhen byl cherez 14 let posle pervogo raskola poluchit' reshayushchee znachenie (1917 god), poziciya Stalina v period pervoj revolyucii i dolgo posle nee sovershenno ne otlichalas' ot pozicii ZHordaniya, Cereteli i voobshche men'shevikov. Raznoglasiya kasalis' ne sootnosheniya mezhdu demokratiej i socializmom, a metodov bor'by za demokratiyu. To, chto Stalina i mnogih drugih privleklo v tot period k bol'shevizmu, eto ne klassovaya poziciya, ne internacionalizm, a prezhde vsego i glavnym obrazom, reshitel'nost' v bor'be s carizmom, tverdaya postanovka voprosa o neobhodimosti vooruzheniya i podgotovki vosstaniya. CHerez neskol'ko let bol'sheviki nazyvali sebya v legal'noj pechati pod cenzurnymi usloviyami "posledovatel'nymi demokratami". Po sushchestvu dela eto opredelenie gorazdo bol'she sootvetstvuet mirovozzreniyu mnogih togdashnih bol'shevikov tipa Stalina, chem nazvanie socialistov i marksistov. Na Stokgol'mskom s容zde 1906 goda vo vremya vyrabotki agrarnoj programmy revolyucii Stalin otstaival razdel pomeshchich'ih i gosudarstvennyh zemel' v lichnuyu sobstvennost' krest'yan. Tol'ko ochen' glubokie motivy mogli pobudit' ego otstaivat' beznadezhnuyu poziciyu, pritom v bor'be ne tol'ko s men'shevikami, no i s bol'shevikami. |ti motivy nado iskat' ne v kakoj-libo obshchej koncepcii revolyucii, a v zhiznennom uklade gruzinskogo krest'yanina. V pervom samostoyatel'nom vy- . stuplenii na gosudarstvennoj arene Stalin obnaruzhivaet sebya, kak upornyj provincial. Tol'ko socialisty-revolyucionery propovedovali tozhdestvo interesov krest'yan i rabochih; prakticheski v etom otozhdestvlenii vyrazhalos' stremlenie podchinit' proletariat interesam i vzglyadam melkoj burzhuazii. Marksisty, i prezhde vsego Lenin, veli protiv sentimental'nogo narodnichestva neprimirimuyu bor'bu. V bor'be protiv perezhitkov krepostnogo rezhima krest'yanin boretsya vmeste s rabochim. "No v to zhe vremya on tyagoteet k ukrepleniyu svoej sobstvennicheskoj pozicii v burzhuaznom obshchestve, i poetomu, esli usloviya razvitiya etogo obshchestva skladyvayutsya skol'ko-nibud' blagopriyatno (naprimer, promyshlennoe procvetanie, rasshirenie vnutrennego rynka vsledstvie agrarnogo perevorota i t.p.), to melkij tovaroproizvoditel' neizbezhno povorachivaet protiv proletariya, kotoryj boretsya za socializm" (razryadka Lenina). V 1906 g. v otchete o Stokgol'mskom s容zde Lenin pisal: "Soyuznik proletariata do pobedy burzhuaznoj revolyucii -- krest'yanskaya i revolyucionnaya byurokratiya". Tol'ko do pobedy burzhuaznoj revolyucii. Lenin ne schital, chto krest'yanstvo, kak krest'yanstvo, budet soyuznikom proletariata v socialisticheskoj revolyucii. "Illyuzij naschet krest'yanskogo socializma net ni u kogo iz social-demokratov", -- pisal Lenin v tom zhe otchete. Na Stokgol'mskom s容zde pobedila bezzhiznennaya men'shevist-kaya programma municipalizacii zemli. No za nimi nikogda ne ostavalos' poslednee slovo. Lenin provel svoyu programmu nacionalizacii i Stalinu prishlos' k nej dolgo prisposoblyat'sya. No poistine zamechatel'no, chto sejchas zhe vsled za smert'yu Lenina on delaet popytku peredat' nacionalizirovannuyu zemlyu v sobstvennost' krest'yan pod vidom mnogoletnego "vladeniya" lichnymi uchastkami. I zdes' opyat'-taki -- takova sila staryh kornej! Stalin pytaetsya pervyj opyt denacionalizacii provesti v Gruzii. Po sekretnoj instrukcii Stalina gruzinskij narkom zemledeliya podgotovil proekt peredachi zemli v podvornoe vladenie krest'yan. Tol'ko protesty Zinov'eva, kotoryj okazalsya v kurse zagovora, i trevoga, podnyataya proektom v partijnyh krugah, zastavila Stalina, eshche ne chuvstvovavshego sebya tverdo na nogah, otkazat'sya ot svoego zamysla. Kozlom otpushcheniya okazalsya, razumeetsya, zlopoluchnyj gruzinskij narkom. Gody reakcii byli vremenem usilennoj teoreticheskoj raboty. V poryadke dnya, krome agrarnogo voprosa i haraktera revolyucii, stoyala filosofiya. Lenin neistovo zashchishchal dialekticheskij materializm protiv Bogdanova, Lunacharskogo i drugih storonnikov avstrijskoj fiziki Maha. V 1909 g. vyshla kniga Lenina "Materializm i empiriokriticizm". S etoj polemikoj svyazana bol'shaya polosa v zhizni partii. Interes Koby k filosofskim i voobshche teoreticheskim problemam ni v chem ne proyavilsya za gody reakcii. Ne yasno dazhe, prochital li on filosofskij trud Lenina. V ego pis'mah iz ssylki net ni slova na etu temu. Ni slova o svoih zanyatiyah, o teoreticheskih i literaturnyh interesah, chto bylo by tak estestvenno so storony ssyl'nogo, esli b on zhil skol'ko-nibud' intensivnoj umstvennoj zhizn'yu. Mezhdu tem, na osnovanii opublikovannyh dannyh, daleko ne soglasovannyh mezhdu soboj, mozhno sdelat' vyvod, chto Stalin v techenie vsej svoej revolyucionnoj raboty provel svyshe dvuh s polovinoj let v tyur'me i svyshe pyati s polovinoj let v ssylke. Vsego svyshe vos'mi let. Nesomnenno, chto znachitel'naya chast' etogo vremeni dolzhna byla ujti na chtenie. Tak kak ssylka razbivalas' na korotkie periody, to mnogo vremeni uhodilo na ustrojstvo i na podgotovku k rabote. Tol'ko poslednij raz Stalin probyl v ssylke nepreryvno pochti chetyre goda. Vo vsyakom sluchae za vosem' let vynuzhdennogo bezdejstviya mozhno bylo by odolet' bol'shoe kolichestvo knig. Porazhaet eshche i to obstoyatel'stvo, chto ot etih vos'mi let izolirovannosti ne ostalos' ni odnogo issledovaniya, ni odnoj literaturnoj raboty. Mezhdu tem pochti vse ssyl'nye, kotorye chuvstvovali kakuyu-libo sklonnost' k teoreticheskoj rabote, k publicistike, literature, predavalis' so strast'yu rabote perom. Fakt davno ustanovlennyj, chto tyur'ma i ssylka, obrekavshie lyudej na samouglublenie, chrezvychajno sodejstvovali probuzhdeniyu i razvitiyu vsyakogo roda issledovatel'skih i pisatel'skih darovanij. Esli za vremya ssylki Stalin ne napisal ni odnoj raboty, ni odnoj stat'i, kotoraya byla by v ego sobstvennyh glazah dostojna vosproizvedeniya, to odin etot fakt yavlyaetsya samym ubeditel'nym dokazatel'stvom otsutstviya u nego teoreticheskih interesov i literaturnogo darovaniya. Mozhno skazat', chto vse genial'nye lyudi istorii, vse tvorcy, vse novatory vyskazyvali svoe glavnoe slovo uzhe v techenie pervyh dvadcati pyati -- tridcati let zhizni. Dal'she shlo tol'ko razvitie, uglublenie i primenenie. U Stalina v pervyj period ego zhizni my ne nahodim nichego, krome vul'garnogo povtoreniya gotovyh formul. V genii Stalin byl vozveden tol'ko posle togo, kak byurokratiya, rukovodimaya svoim general'nym sekretarem, razgromila ves' shtab Lenina. Vryad li nuzhno dokazyvat', chto chelovek, ne skazavshij ni odnogo novogo slova i avtomaticheski podnyatyj kverhu siloj byurokratii, kogda emu daleko perevalilo za sorok, ne mozhet byt' prichislen k geniyam. Bazhanov, byvshij sekretar' Stalina, rasskazyvaet, kak malo etot poslednij interesovalsya vazhnejshimi gosudarstvennymi voprosami. Ego preduprezhdali: "On nichego nikogda ne chitaet, i esli on prosmatrivaet v techenie goda desyat' ili 12 dokumentov, eto uzhe mnogo". Bazhanov, po ego slovam, ne hotel verit' etomu, no posle dyuzhiny zasedanij v Politbyuro, v kotoryh on prinimal uchastie, on ubedilsya, chto Stalin ne znakom s voprosami, kotorye stoyat v povestke dnya. On byl porazhen, po sobstvennym slovam, obnaruzhiv, chto Stalin yavlyaetsya lish' malokul'turnym kavkazcem, ne znakomym ni s literaturoj, ni s inostrannymi yazykami, malo osvedomlennyj v ekonomicheskih i finansovyh voprosah. Bazhanov rasskazyvaet, kak dva sekretarya Stalina -- Bazhanov i Tovstuha razgovarivali odnazhdy v koridore zdaniya Central'nogo Komiteta. Poyavlyaetsya Stalin. Sekretari umolkayut. 'Tovstuha, -- govorit Stalin posle pauzy, -- moya mat' imela kozla, kotoryj pohodil na tebya... On ne nosil tol'ko ochkov..." Dovol'nyj soboyu, Stalin uhodit v svoj kabinet. Vesnoj 1924 goda posle odnogo iz plenumov Central'nogo Komiteta, na kotorom ya po bolezni ne prisutstvoval, ya skazal Smirnovu: "Stalin budet diktatorom SSSR". Smirnov horosho znal Stalina po proshloj rabote i po ssylke, gde lyudi luchshe vsego uznayut drug druga. Staryj bol'shevik I.N.Smirnov, razgromivshij i rasstrelyavshij Kolchaka, a pozzhe rasstrelyannyj Stalinym vmeste s Zinov'evym i Kamenevym, vozrazhal mne: "Stalin -- kandidat v diktatory? Da ved' eto sovsem seryj i nichtozhnyj chelovek. |to posredstvennost', seroe nichtozhestvo!" "Posredstvennost' -- da, nichtozhestvo -- net, -- otvetil ya emu. -- Istoricheskaya dialektika uzhe podhvatila ego svoim kryuchkom i budet ego podnimat' vverh. On nuzhen im vsem: byurokratam, nepmanam, kulakam, vyskochkam, projdoham, vsem tem, kotorye prut iz pochvy, unavozhennoj revolyuciej. On sposoben vozglavit' ih. On gotov vozglavit' ih, u nego est' zasluzhennaya reputaciya starogo revolyucionera. On dast etim samym prikrytie v glazah strany. U nego est' volya i smelost'. On ne poboitsya operet'sya na nih i dvinut' ih protiv partii. On uzhe nachal etu rabotu. On podbiraet vokrug sebya projdoh partii. Konechno, bol'shie sobytiya v Evrope, Azii i u nas, vse eto oprokinuto. No, esli vse pojdet avtomaticheski dal'she, kak idet teper', to Stalin avtomaticheski stanet diktatorom". Na tu zhe temu byli u menya dva s lishnim goda spustya spory s Kamenevym, kotoryj, vopreki ochevidnosti, utverzhdal, chto Stalin -- "vozhd' uezdnogo masshtaba". V etoj sarkasticheskoj harakteristike byla, konechno, chastica pravdy, no tol'ko chastica. Takie svojstva intellekta, kak hitrost', verolomstvo, sposobnost' igrat' na nizshih svojstvah chelovecheskoj natury, razvity u Stalina neobychajno i, pri sil'nom haraktere, predstavlyayut mogushchestvennye orudiya v bor'be. Konechno, ne vo vsyakoj osvoboditel'noj bor'be mass nuzhny takie kachestva. No gde delo idet ob otbore privilegirovannyh, ob ih splochenii duhom kasty, ob obessilen'i i disciplinirovan'i mass, tam kachestva Stalina poistine neocenimy, i oni po pravu sdelali ego vozhdem byurokraticheskoj reakcii i termidora. I vse zhe, vzyatyj v celom, Stalin ostaetsya posredstvennost'yu. Ego um lishen ne tol'ko bleska i poleta, no dazhe sposobnosti k logicheskomu myshleniyu. Voobshche, v lagere stalinizma vy ne najdete ni odnogo darovitogo pisatelya, istorika, kritika. |to carstvo naglyh posredstvennostej. Kazhdaya fraza rechi Stalina presleduet kakuyu-libo prakticheskuyu cel': no rech' v celom nikogda ne podnimaetsya do logicheskogo postroeniya. V etoj slaboe- ti -- sila Stalina. Byvayut istoricheskie epohi, kogda obobshchenie i predviden'e isklyuchayut neposredstvennye uspehi: eto epohi spolzaniya, snizheniya, reakcii. Gel'vecii govoril nekogda, chto kazhdaya obshchestvennaya epoha trebuet svoih velikih lyudej, a kogda takovyh ne nahodit, to ona izobretaet ih. Po povodu zabytogo nyne francuzskogo generala SHengarn'e Marks pisal: "Pri polnom nedostatke v velikih lyudyah partiya poryadka estestvenno byla vynuzhdena pripisat' nedostayushchuyu vsemu ee klassu silu odnomu edinstvennomu individuumu i takim obrazom razdula ego v kakoe-to chudovishche". CHtoby zakonchit' s citatami, mozhno primenit' k Stalinu slova, skazannye Fridrihom |ngel'som o Vellingtone: "On velik v svoem rode, a imenno nastol'ko, naskol'ko mozhet byt' velikim, ne perestavaya byt' posredstvennost'yu". Individual'noe "velichie" est' v poslednem schete -- social'naya funkciya. Esli by Stalin mog s samogo nachala predvidet', kuda ego zavedet bor'ba protiv "trockizma", on, veroyatno, ostanovilsya by, nesmotrya na perspektivu pobedy nad vsemi protivnikami. No on nichego ne predvidel. Predskazan'ya protivnikov, naschet togo, chto on stanet vozhdem Termidora, mogil'shchikom partii i revolyucii, kazalis' emu pustoj igroj voobrazheniya. On veril v samodovleyushchuyu silu apparata, v ego sposobnost' razreshat' vse zadachi. On sovershenno ne ponimal vypolnyaemoj im istoricheskoj funkcii. Otsutstvie tvorcheskogo voobrazheniya, nesposobnost' k obobshcheniyu i k predvideniyu, ubili Stalina kak revolyucionera. No te zhe cherty pozvolili emu avtoritetom byvshego revolyucionera prikryt' voshozhdenie termidorianskoj byurokratii. Beschislennye vospominaniya, opublikovannye v pervye desyat' let sovetskoj vlasti, sovershenno ne upominayut imeni Stalina. V svoih revolyucionnyh "Siluetah" ne upominaet Stalina Lunacharskij. V prilozheniyah k pervomu izdaniyu sochinenij Lenina govoritsya, chto Stalin v nachale 1912 goda vklyuchen posredstvom kooptacii v Central'nyj Komitet. Pravda, v bolee pozdnih biograficheskih spravkah govoritsya, chto Stalin byl vybran v CK na Prazhskoj konferencii. No v etom sluchae, kak i vo vseh drugih, my bol'she doveryaem pervym biografi- cheskim spravkam, pisavshimsya v to vremya, kogda istoriya partii eshche ne pererabatyvalas' v planovom poryadke. Mozhno ne somnevat'sya, chto v 1912 godu Lenin stremilsya vvesti Stalina v Central'nyj Komitet. Esli emu ne udalos' dostignut' etogo na Prazhskoj konferencii, to ochevidno, potomu chto mnogie delegaty sovershenno ne znali Stalina, a nekotorye byli, mozhet byt', protiv nego. Tol'ko Central'nyj Komitet, sostoyavshij iz uzkogo kruga lic, tesno svyazannyh s Leninym, poshel, ochevidno, navstrechu dovodam Lenina: tol'ko tak i mozhno ob座asnit' kooptaciyu Stalina v CK sejchas zhe vsled za Prazhskoj konferenciej 18-30 yanvarya 1912 g. Tol'ko s 1928 goda izmenyaetsya harakter i ton biograficheskoj spravki. Prezhde vsego podcherkivaetsya, chto Stalin stal bol'shevikom s pervogo chasa, chto sovershenno ne podtverzhdaetsya dokumentami. Zdes' zhe my vstrechaem uzhe utverzhdenie, chto Stalin byl vybran v Central'nyj komitet v 1912 godu. S etogo vremeni ssylka na Kavkaz ischezaet bessledno. |ta detal' ne lishena interesa. Ona pokazyvaet, chto Stalin podnimaetsya po stupenyam partijnoj ierarhii za spinoj partii, bez ee vedoma i uchastiya. Uzhe v molodye gody Stalin -- chelovek apparata, kadr, i on podnimaetsya vverh na rychagah apparata. Ego ne izbirayut massy, a kooptiruyut chinovniki. Lenin ishchet kazhdogo povoda, chtob obodrit', otmetit' uspeh, pohvalit'. Tak on privetstvuet peredovuyu stat'yu "Kto pobedit?", napisannuyu Stalinym i pomeshchennuyu v No 146 "Pravdy" 18 oktyabrya 1912 goda. V pis'me k tovarishchu Stalinu ot 6 dekabrya Lenin pishet: "Dorogoj drug, naschet 9 yanvarya krajne vazhno obdumat' i podgotovit' delo zaranee. Zaranee dolzhen byt' gotov listok s prizyvom k mitingam, odnodnevnoj stachke i demonstraciyam..." Pis'ma Lenina k redakcii "Pravdy" iz-za granicy nachinayutsya obyknovenno slovami "Dorogoj drug". |to obrashchenie ispol'zuetsya nyne dlya harakteristiki osobenno blizkih, druzheskih otnoshenij mezhdu Leninym i Stalinym. Na samom dele eti slova ne zaklyuchayut v sebe nichego lichnogo. Obrashchenie napravlyalos' k chlenam redakcii voobshche. Neobychnyj harakter obrashcheniya : "drug" vmesto "tovarishch", ob座asnyaetsya tem, chto slovo "tovarishch" oznachalo pryamuyu prinadlezhnost' k partii, togda kak slovo "drug" imelo po vneshnosti bolee lichnyj i menee politicheski obyazyvayushchij harakter. Vse pis'ma Lenina k tovarishcham po partii za granicej nachinayutsya slovami "dorogoj tovarishch"; vse ego pis'ma, napravlennye v Rossiyu, nachinayutsya slovami "dorogoj drug". K tomu zhe priemu pribegali i drugie emigranty-revolyucionery. V 1913 g. v yanvare Stalin napisal naibolee vydayushchuyusya svoyu stat'yu, rabotu po nacional'nomu voprosu. V nej byli rezul'taty ego sobstvennyh nablyudenij na Kavkaze, rezul'taty vyvodov iz prakticheskoj revolyucionnoj raboty, ryad shirokih istoricheskih obobshchenij, kotorye prinadlezhali ne emu, a Leninu. Stalin usvoil ih v literaturnom smysle, t.e. soedinil ih s svoimi sobstvennymi vyvodami, no ne assimiliroval ih do konca. |to polnost'yu obnaruzhil sovetskij period, kogda zadachi administrirovaniya podnyalis' dlya nego na vysotu i opredelyali soboyu vse ostal'nye storony politiki. Porazitel'no, chto naibolee ostrye konflikty Stalina s Leninym v poslednij period zhizni poslednego voznikli imenno po nacional'nomu voprosu. Principial'naya solidarnost', porukoj kotoroj yavlyalas' stat'ya 1913 g., okazalas' v znachitel'noj mere fikciej. Principy nikogda ne imeli vlasti nad Stalinym. V nacional'nom voprose, pozhaluj, men'she, chem v drugih. Administrativnye zadachi vozvyshalis' dlya nego vsegda nad zakonami istorii. Eshche v 1905 g. on priznaval dvizhenie mass tol'ko s razresheniya Komiteta. V gody reakcii on zashchishchal podpol'e potomu, chto emu neobhodim byl centralizovannyj apparat. Posle Fevral'skoj revolyucii, kogda apparat vyshel iz podpol'ya, Stalin uteryal razlichie mezhdu men'shevizmom i bol'shevizmom i gotovilsya k ob容dineniyu s partiej Cereteli. Nakonec, posle zavoevaniya partiej vlasti vse voprosy, vse zadachi, vse perspektivy podchinilis' potrebnostyam apparata vseh apparatov, t.e. gosudarstva. V kachestve narodnogo komissara nacional'nostej Stalin rassmatrival nacional'nye problemy ne s tochki zreniya zakonov istorii, kotorym on otdal dan' v svoej rabote v 1913 g., a s tochki zreniya udobstva administrativnogo upravleniya. |tim on, estestvenno, prishel v protivorechie s potrebnoe- tyami naibolee otstalyh i ugnetennyh nacij i obespechil pereves za velikorusskim byurokraticheskim imperializmom. Zamechatel'no, chto vo vremya etoj chistki v nacionalizme okazalis' vinovny vse ugnetennye nacional'nosti; tol'ko v Moskve, gde sosredotochilis' ugnetateli, Stalin ne otkryl nikakogo nacionalizma. Mezhdu tem eshche Lenin v 1923 godu, nezadolgo do vtorogo udara, predosteregal partiyu ot velikorusskih byurokraticheskih tendencij Stalina. CHtob gruzin stal predstavitelem velikorusskih tendencij, takie paradoksy v istorii byvali ne raz. Gruzin Dzhugashvili stal nositelem velikorusskogo byurokraticheskogo gneta po tem zhe zakonam istorii, po kotorym avstriec Gitler dal krajnee zavershenie duhu prusskoj militaristskoj kasty. Delo zashlo tak daleko, chto Stalin okazalsya vynuzhden vystupit' s pechatnym zayavleniem, kotoroe glasilo: "My boremsya protiv Trockogo, Zinov'eva i Kameneva ne potomu, chto oni evrei, a potomu, chto oni oppozicionery i proch." Dlya vsyakogo politicheski myslyashchego cheloveka bylo sove