, ona stanet prepyatstviem k dostizheniyu pustoty, k dostizheniyu meditacii. Prezhde vsego neobhodimo ponyat' bespoleznost' proshlogo, izvestnogo, znaniya uma. CHto kasaetsya neizvestnogo, chto kasaetsya istiny, takoe znanie bespolezno. Mozhno libo otozhdestvit'sya s tem, chto znaesh', libo stat' svidetelem ego. Pri otozhdestvlenii vy i vasha pamyat' stanovites' odno. No esli otozhdestvleniya net, esli vy ostaetes' otdelennymi ot svoih vospominanij, ne otozhdestvleny s nimi, togda vy osoznaete sebya kak nechto otlichnoe ot svoih vospominanij. |to osoznavanie stanovitsya putem v nevedomoe. CHem bolee vy sposobny byt' svidetelem svoego znaniya, chem men'she otozhdestvlyaete sebya kak znayushchego, tem men'shaya veroyatnost' togo, chto vashe ego stanet vladel'cem etogo znaniya. Esli vy otdel'ny ot svoih vospominanij, togda oni stanovyatsya chem-to vrode osevshej pyli. Vospominaniya proshli cherez vash opyt i stali neot®emlemoj chast'yu vashego uma, no vashe soznanie otlichno ot nego. Tot, kto vspominaet, otlichen ot vspominaemogo; tot, kto znaet, otlichen ot uznavaemogo. Esli vam yasno eto razlichie, vy vse blizhe podhodite k pustote. Ne otozhdestvlyayas', vy mozhete byt' otkrytym; mezhdu vami i neizvedannym ne voznikayut vospominaniya. Pustoty mozhno dostich', no ee nel'zya sozdat'. Esli vy sozdaete ee, ona neizbezhno stanet porozhdeniem vashego starogo uma, vashego znaniya. Vot pochemu dlya dostizheniya ee net nikakogo metoda. Metod yavlyaetsya tol'ko rezul'tatom nakoplennoj informacii. Esli vy popytaetes' ispol'zovat' lyuboj metod, on budet prodolzheniem vashego starogo uma. No neizvedannoe ne mozhet prijti kak prodolzhenie nepreryvnosti, ono mozhet prijti kak razryv nepreryvnosti. Tol'ko togda ono za predelami izvestnogo, za predelami vashego znaniya. Poetomu ne mozhet byt' nikakogo metoda, nikakoj metodologii; lish' ponimanie: "YA otdelen ot togo, chto nakopil". Esli eto ponyato, togda net neobhodimosti kul'tivirovat' pustotu. Vse uzhe proizoshlo! Vy est' pustota! I net nuzhdy sozdavat' ee. Pustotu sozdat' nevozmozhno. Sotvorennaya pustota ne budet pustotoj; ona vashe tvorenie. Vashe tvorenie nikogda ne smozhet byt' nichem, pustotoj, potomu chto u nee budut granicy. Vy porodili ee, i ona ne mozhet byt' bol'she vas; ona ne mozhet prevzojti um, porodivshij ee. Pustotu sozdat' nevozmozhno; ona dolzhna vojti v vas. Vse, chto vy mozhete sdelat', eto prinyat' ee. A podgotovit'sya k prinyatiyu ee mozhno tol'ko v otricatel'nom smysle. Podgotovit'sya -- znachit ne otozhdestvlyat'sya so svoim znaniem; byt' podgotovlennym v tom smysle, chtoby ponimat' bespoleznost' i bessmyslennost' vsego, chto znaete. Tol'ko eto osoznavanie processa myshleniya mozhet brosit' vas v promezhutok, gde vsegda prisutstvuet "to-chto-est'", gde "to-chto-est'" zahlestnet vas. I mezhdu nim i vami ne budet bar'era. Vy stanovites' odno s momentom, s vechnost'yu, s beskonechnost'yu. V to mgnovenie, kogda moment perehodit v znanie, on opyat' stanovitsya chast'yu pamyati. I togda on uteryan. Poetomu nel'zya skazat': "YA poznal". Neizvestnoe ostaetsya neizvestnym. Kak mnogo by vy ego ni perezhili, neizvedannoe vse eshche predstoit poznat'. Ego ocharovanie, krasota, ego privlekatel'nost' ostayutsya vse temi zhe. Process poznaniya vechen, i nikto ne mozhet podojti k takomu momentu, kogda mozhno bylo by skazat': "YA dostig". Tot, kto govorit eto, snova popadaet v model' pamyati, v model' znaniya. I togda on umiraet. Moment utverzhdeniya znaniya yavlyaetsya momentom smerti. ZHizn' prekrashchaetsya. ZHizn' -- eto dvizhenie ot neizvestnogo k neizvestnomu. Ona prihodit iz zapredel'nogo i uhodit v zapredel'noe. Dlya menya religioznyj chelovek ne tot, kto zayavlyaet o svoem znanii. Utverzhdayushchij, chto znaet, mozhet byt' bogoslovom, filosofom, no ne religioznym chelovekom. Religioznyj um prinimaet vysshuyu tajnu, vysshuyu nepoznavaemost', vysshij ekstaz nevedeniya, vysshee blazhenstvo nevedeniya. Nevozmozhno sozdat' moment meditacii, pustoty; eto nevozmozhno sproecirovat'. Nel'zya zastavit' svoj um ostanovit'sya. Esli vy eto delaete, to vy ego libo op'yanili, libo zagipnotizirovali; no eto ne pustota. Pustota prihodit. Ee nel'zya ni sotvorit', ni privnesti. YA ne uchu vas nikakomu metodu. I v tom smysle, chto sushchestvuyut metody, tehniki, ucheniya, ya ne uchitel'. Vy ubedili menya. Kak mne teper' transformirovat' eto ubezhdenie v opyt? Net "kak", potomu chto "kak" predpolagaet metod. Est' tol'ko probuzhdenie. Esli vy slushaete menya i chto-to v vas prosypaetsya, togda k vam prihodit opyt, vy chto-to pochuvstvuete. YA ne pytayus' ubedit' vas. Intellektual'noe ubezhdenie ne est' ubezhdennost'. YA vam prosto peredayu fakty. Pochemu vy ubezhdeny v tom, chto ya skazal? Est' dva vozmozhnyh varianta: libo vy byli ubezhdeny moimi dovodami, libo uvideli istinnost' togo, chto ya govoryu, kak fakt vnutri sebya. Esli vas ubedili moi argumenty, to voznikaet vopros -- kak; no esli to, chto ya govoryu, perezhito vami, esli vy osoznaete, chto tak ono i est' vnutri vas, to eto znanie otdelyaetsya ot menya. YA ne postavlyayu vam nikakih znanij. Naprotiv, kogda ya govoryu, proishodit samo perezhivanie. Kogda rassudok ubezhden, on sprashivaet: kak? Kakim putem idti? On hochet znat'. No ya ne dayu vam nikakoj doktriny. YA prosto delyus' s vami svoim opytom. Kogda ya govoryu o tom, chto pamyat' -- eto nakoplenie, chto ona mertva, eto otgoloski proshlogo, ya imeyu v vidu to, chto pamyat' -- chast' proshlogo, ceplyayushchayasya za vas, no vy ot nee otdel'ny. Esli k vam prihodit oshchushchenie togo, chto ya imeyu v vidu, i vy vidite rasstoyanie mezhdu soboj i svoej pamyat'yu (svoim soznaniem i pamyat'yu), to net nikakih "kak". CHto-to sluchilos', i eto chto-to pronikaet v vas ot momenta k momentu -- ne blagodarya metodu, no cherez osoznavanie, blagodarya tomu, chto vy ni na minutu ob etom ne zabyvaete. Teper' vy znaete, chto oboznachenie otlichaetsya ot soderzhaniya soznaniya. Esli eto prevratitsya v ezhemomentnoe soznanie -- vo vremya hod'by, sna, edy, besedy, -- togda chto-to proishodit. Esli vy postoyanno pomnite, chto um -- eto zaprogrammirovannyj, vstroennyj process nakopleniya pamyati, a ne chast' vashego bytiya, togda samogo etogo osoznavaniya, etogo otsutstviya metoda budet dostatochno dlya togo, chtoby chto-to sluchilos' vnutri vas. Nikto ne mozhet skazat', kogda, kak i gde eto proizojdet, no esli osoznavanie prodolzhaetsya, to samo po sebe ono stanovitsya bolee glubokim. |to avtomaticheskij process. Ot uma on idet k serdcu, ot intellekta -- k intuitivnomu umu; ot soznaniya on medlenno dvizhetsya v podsoznanie. I v odin prekrasnyj den' vy polnost'yu probuzhdaetes'. CHto-to proizoshlo. Vy nichego ne kul'tivirovali; osoznavanie prishlo blagodarya tomu, chto vy vse vremya pomnili. Ne blagodarya sledovaniyu kakoj-to doktrine, a potomu, chto vy probudilis' k vnutrennemu faktu, k vnutrennemu videniyu. CHto-to gluboko proniklo v vas. Kogda nastupaet takoj moment, on prihodit nezhdanno-negadanno -- kak vzryv. V moment vzryva vy sovershenno pusty. Vas net; vy perestaete sushchestvovat'. Net ni intellekta, ni dovodov, ni pamyati. Est' tol'ko soznanie: osoznanie nichego, pustoty. I v etoj pustote -- znanie. No eto znanie v sovershenno inom smysle. Net ni poznayushchego, ni poznavaemogo, est' prosto videnie. Ono ekzistencial'no. CHto takoe pustota, chto sushchestvuet v pustote -- vse eto nevozmozhno peredat'. Mozhno pokazat' tol'ko process, sam prohod. No process nel'zya schitat' metodom. V etom nel'zya praktikovat'sya. Da i praktikovat'-to nechego. Vy libo pomnite, libo net. Rekomenduete li vy kakoj-libo obraz zhizni kak podgotovku? Kak tol'ko vy nachnete osoznavat', izmenitsya vsya vasha zhizn', ves' obraz zhizni. |ti izmeneniya sami pridut k vam; ih ne nuzhno podgotavlivat'. Kak tol'ko vy nachinaete v chem-to praktikovat'sya, ves' smysl teryaetsya. Vse izmeneniya dolzhny proishodit' spontanno. Delo ne v tom, chtoby k chemu-to gotovit'sya. Nuzhno prosto ponyat', chto zhelat' pustoty nel'zya. |to ne prosto protivorechie v terminah, a ekzistencial'noe protivorechie. Nevozmozhno zhelat' pustoty, potomu chto zhelanie idet ot vashego starogo uma, ot znaniya. Edinstvennoe, chto mozhno sdelat', eto osoznavat' sebya takim, kakov vy est'. Kak tol'ko vy osoznaete sebya takim, kakov vy est', proishodit otdelenie, razdelenie, obosoblenie. Kakaya-to chast' vas perestaet otozhdestvlyat'sya so vsemi vami. Togda est' dvoe: "ya" i "sam". "Sam" -- eto pamyat', um; "ya" -- est' soznanie, atman. Slushaya menya, vy dolzhny odnovremenno slushat' i sebya, svoj vnutrennij um. |tot process ne dolzhen prekrashchat'sya. To, chto ya govoryu, stanovitsya chast'yu vashego "sam", chast'yu vashih nakoplenij, vashih znanij. |to znanie budet trebovat' dal'nejshih znanij -- metodov i vsyakih "kak". I esli budet predlozhen kakoj-nibud' metod, on tozhe stanet chast'yu vashego znaniya. Vashe "sam" budet usileno; ono stanet bolee znayushchim. YA delayu upor ne na vashe "sam"; ya obrashchayus' ne k nemu. Esli vmeshivaetsya vashe "sam", obshcheniya byt' ne mozhet. Budet prosto diskussiya, a ne dialog. Dialog poluchaetsya tol'ko togda, kogda net "sam". Esli est' vy, no net vashego "sam", togda ne voznikaet voprosa -- "kak"? To, chto ya govoryu, budet vosprinimat'sya libo kak istina, libo kak nepravda, libo kak fakt, libo kak lovko sfabrikovannaya doktrina. Moe delo prosto sozdat' situaciyu -- slovami li, molchaniem, libo sbit' vas s tolku. Moej cel'yu yavlyaetsya sozdanie takoj situacii, kogda vashe "YA" otstranyaetsya ot vas, vyhodit za predely vashego "sam". I ya vse vremya sozdayu takie situacii. |to tozhe svoego roda situaciya. YA govoryu vam absurdnye veshchi. YA rassuzhdayu o dostizhenii chego-to i v to zhe vremya otricayu vsyakij metod. |to nelepo. YA chto-to govoryu i tut zhe utverzhdayu, chto eto nevozmozhno vyrazit'. No imenno takoj absurd sposoben sozdat' nuzhnuyu situaciyu. Ubedi ya vas, situaciya ne byla by sozdana. |to stalo by chast'yu vashego "sam", vashego znaniya. Vashe "sam" vse vremya sprashivaet: "Kak? Kakim obrazom?" A ya otricayu put', no v to zhe vremya govoryu o transformacii. I situaciya stanovitsya stol' nelogichnoj, chto vash um ne udovletvoren. Tol'ko togda mozhet vojti chto-to iz zapredel'nogo. YA vse vremya sozdayu situacii. Dlya lyudej intellektual'nyh takoj situaciej budet absurdnost'. Osoznavanie prihodit tol'ko togda, kogda voznikaet situaciya, v kotoroj narushaetsya posledovatel'nost'. Sama nepreryvnost' i nerazumnost' situacii porozhdayut promezhutok, proval, kotoryj razbivaet i vstryahivaet individuuma k ozareniyu. Mne vspominaetsya sluchaj iz zhizni Buddy. Kak-to utrom on prishel v selenie. Kto-to, uznav ego, skazal: "YA veryu v Vysshee. Pozhalujsta, skazhi, est' li Bog?" Budda kategoricheski otverg eto. On skazal: "Nikakogo Boga net, ne bylo i nikogda ne budet. CHto za chush' ty govorish'!" CHelovek byl potryasen i razbit, no situaciya byla sozdana. Dnem k Budde prishel drugoj chelovek i skazal: "YA ateist i ne veryu v Boga. No kak ty schitaesh', est' li Bog?" Budda otvetil: "Est' tol'ko Bog. Ne sushchestvuet nichego, krome Boga". CHelovek byl potryasen. A vecherom k Budde prishel eshche odin chelovek i skazal: "YA agnostik, ne veruyushchij i ne ateist. CHto ty mne skazhesh'? Bog est' ili net?" Budda nichego ne skazal v otvet, i chelovek byl potryasen. No monah Ananda, vsegda soprovozhdavshij Buddu, byl potryasen eshche bol'she. Ved' utrom Budda skazal, chto Boga net, dnem -- chto Bog est', a vecherom voobshche promolchal. Noch'yu Ananda obratilsya k Budde: "Prezhde chem lozhit'sya spat', otvet', pozhalujsta, na moj vopros. Ty razrushil moj pokoj! YA v polnom nedoumenii! CHto ty hotel skazat' etimi nelepymi, odin drugomu protivorechashchimi otvetami?" A Budda otvetil: "Vse oni byli dany ne tebe. Zachem ty slushal ih? Kazhdyj otvet byl dan tomu, kto sprashival. No esli otvety zadeli tebya, eto horosho. Vot tebe moj otvet". Situacii mozhno sozdavat'. U dzen-monahov svoeobraznyj sposob sozdaniya situacij. Vas mogut vystavit' iz komnaty ili dat' poshchechinu. Vyglyadit eto absolyutno absurdno. Vy sprashivaete ob odnom, a vam otvechayut sovsem inoe. Vy sprashivaete: "V chem zaklyuchaetsya Put'?", a otvet monaha ne imeet nikakogo otnosheniya k Puti. On mozhet otvetit': "Vzglyani na reku!" -- ili: "Posmotri, kakoe vysokoe derevo!" Polnyj absurd. Um ishchet postoyanstva. On boitsya absurda, nelogichnogo, neizvestnogo. No istina ne est' pobochnyj produkt "intellektual'nichaniya". |to ne indukciya ili dedukciya. Zdes' net logiki ili umozaklyuchenij. YA vam nichego ne peredayu. Prosto ya sozdayu situaciyu. I togda v sozdannoj situacii peredaetsya to, chto peredat' nevozmozhno. Poetomu ne sprashivajte -- kak. Prosto bud'te. Osoznavajte, esli mozhete; a esli ne mozhete, to osoznavajte svoe neosoznavanie. Bud'te vnimatel'ny k tomu, chto est'. Esli vy etogo ne mozhete, bud'te vnimatel'ny k svoemu nevnimaniyu. I chto-to proizojdet. I nechto sluchitsya. Sozdavaya absurdnuyu situaciyu, predpolagaete li vy, chto chelovek budet vyveden iz ravnovesiya? Kakov okazhetsya rezul'tat? Lyudi uzhe dostatochno vyvedeny iz ravnovesiya. I imenno iz-za etogo oni otozhdestvilis' so svoimi volneniyami. Oni svyklis' s nimi. |ti trevogi i narusheniya dushevnogo ravnovesiya stali privychkoj. My uzhe davno vyvedeny iz ravnovesiya! Nevozmozhno byt' nerastrevozhennym i ne znat' istinu. Otsutstvie ravnovesiya -- nashe normal'noe sostoyanie, i kogda ya trevozhu vas, to narushayu vashe otsutstvie ravnovesiya. Proishodit nejtralizaciya. Vpervye v zhizni vy obretaete pokoj. Kogda ya govoryu o sozdanii absurdnoj situacii, ona nuzhna ne dlya dostizheniya kakih-libo rezul'tatov, a kak sredstvo peredachi poslaniya, kotoroe po suti svoej neperedavaemo. Vy sprashivaete: "Kakov okazhetsya rezul'tat?" Na eto mozhno chto-to otvetit' pri uslovii, chto skazannoe ne budet prinyato za istinu. Skazannoe sleduet ponimat' v simvolicheskom, poeticheskom, mificheskom smysle. Dlya menya vsyakoe religioznoe pisanie yavlyaetsya mifom, a vsyakoe utverzhdenie, idushchee ot cheloveka, proshedshego cherez heppening, -- v opredelennom smysle nevernym. |to ne istina, no ukazatel'. I etot ukazatel' sleduet zabyt', prezhde chem poznaesh' istinu. Est' tri slova, kotorye opredelyayut granicu, za predelami kotoroj tol'ko bezmolvie. Vot eti slova: sat, chit, ananda -- bytie, soznanie, blazhenstvo. Perezhivanie edino, no, delaya iz nego ponyatie, my razdelyaem ego na tri fazy. Ono vsegda perezhivaetsya kak odno, no predstavlyaetsya kak eti tri. V etom total'nom bytii -- sat, -- etoj polnoj sushchnosti, est' tol'ko vy. Vy ni to, ni eto: vy ni s chem ne otozhdestvleny. Est' prosto bytie. Vtoroe est' soznanie -- chit. |to ne oznachaet soznatel'nyj um. Soznatel'nyj um yavlyaetsya tol'ko fragmentom velikogo neosoznannogo uma. Obychno, kogda my osoznaem, to tol'ko chto-to otdel'noe. Soznanie ob®ektivno; ono napravleno na chto-to. CHit -- eto chistoe soznanie, a ne osoznavanie chego-to. Ob®ekta net. Soznanie ni na chto ne napravleno; ono nenapravlenno. Ono beskonechno i chisto. I poslednee -- eto ananda, blazhenstvo. Ne schast'e, ne radost', no blazhenstvo. Schast'e vklyuchaet v sebya i sostoyanie neschast'ya -- vospominanie o nem, kontrast emu. Radost' tozhe neset v sebe opredelennoe napryazhenie, nechto, trebuyushchee razryadki, osvobozhdeniya. Blazhenstvo -- eto schast'e bez sledov neschast'ya, eto radost' bez okruzhayushchej ee propasti. |to schast'e bez vsyakogo napryazheniya. Blazhenstvo -- srednyaya tochka mezhdu radost'yu, s odnoj storony, i pechal'yu -- s drugoj. |to srednyaya tochka, tochka transcendencii. Blazhenstvo imeet glubinu pechali i vysotu radosti. Radost' imeet vershinu, no ne glubinu, v to vremya kak pechal' imeet obidu, bezdonnuyu glubinu, no ne imeet vershiny. Blazhenstvo vklyuchaet v sebya i pik radosti, i bezdnu pechali, poetomu ono transcendiruet i to, i drugoe. Tol'ko central'naya tochka mozhet byt' polnoj transcendenciej obeih krajnostej. |ti tri termina -- sat, chit, ananda -- yavlyayutsya granicami: naibol'shee, chto mozhet byt' skazano, i naimen'shee iz togo, chto mozhet byt' perezhito. |to poslednee, chto mozhet byt' vyrazheno, i granica, s kotoroj mozhno prygnut' v nevyrazimoe. |to ne konec. |to vsego lish' nachalo. Satchitananda -- vsego lish' vyrazhenie, ne real'nost'. Esli ob etom pomnit', to nikakogo vreda ne sluchitsya. Odnako um zabyvaet ob etom, i vyrazhenie satchitananda stanovitsya real'nost'yu. Vokrug nego my stroim teorii i ucheniya, i um zakryvaetsya. Togda uzhe pryzhka ne proishodit. Takoe proizoshlo v Indii. Vokrug etih treh slov byla spletena celaya tradiciya. No real'nost' ne est' satchitananda ona za predelom ego. |to tol'ko to, chto mozhet byt' vyrazheno slovami i dolzhno byt' vosprinyato kak metafora. Vsya religioznaya literatura sostoit iz pritch, ona simvolichna. |to vyrazhenie v slovah togo, chto ot prirody nevyrazimo. YA dazhe ne lyublyu upotreblyat' termin satchitananda, ibo kak tol'ko um znaet, chto dolzhno proizojti, on nachinaet prosit' i trebovat'. Togda on trebuet satchitanandy, i poyavlyayutsya uchitelya, kotorye udovletvoryayut eti trebovaniya s pomoshch'yu mantr, tehnik i metodov. Lyubye zaprosy mogut byt' udovletvoreny, a na bessmyslennye trebovaniya dayutsya bessmyslicy. Takim obrazom sozdany vse bogosloviya i instituty guru. Nuzhno vse vremya osteregat'sya togo, chtoby ne prevratit' vysshee v vozhdelennuyu cel'. Ne prevrashchajte ego v zhelanie, v ob®ekt, kotorogo vy stremites' dostignut', v mesto vashego palomnichestva. Vysshee zdes' pryamo sejchas! Esli my osoznaem eto, proizojdet vzryv. Ono uzhe ryadom, ono nash blizhajshij sosed, a my prodolzhaem stremit'sya v nevedomye dali. Vysshee ne za predelami nas, a my otpravlyaemsya v dal'nie stranstviya. Vysshee sleduet za nami, a my ne vidim ego, potomu chto nashi glaza ustremleny kuda-to daleko. ZHizn' dolzhna byt' v bytii. Glava 10 Okno v Bozhestvennoe V indijskoj filosofii priroda Vysshej Istiny opredelyaetsya kak istina (sat'yam), krasota (sundaram) i dobrodetel' (shivam). YAvlyayutsya li oni svojstvami Boga? |to ne svojstva Boga. |to, skoree, nashe vospriyatie Boga. Perechislennye kachestva ne prinadlezhat Bozhestvennomu kak takovomu; eto nashe vospriyatie. Bozhestvennoe samo po sebe nevedomo. Ono obladaet libo vsemi kachestvami, libo nikakimi. No chto kasaetsya chelovecheskogo uma, to on sposoben vosprinyat' Bozhestvennoe cherez tri okna: vy mozhete poluchit' predstavlenie libo cherez krasotu, libo cherez istinu, libo cherez dobrodetel'. |ti tri izmereniya dostupny chelovecheskomu umu. My sami ogranichili Bozhestvennoe tremya ramkami: samo zhe Bozhestvennoe ne ogranicheno. Naprimer, my vidim nebo cherez okno. Okonnaya rama smotritsya kak rama vokrug neba, no samo nebo ne imeet obramleniya. Ono beskonechno. Tol'ko okno daet emu obramlenie. Tochno tak zhe krasota, istina i dobrodetel' yavlyayutsya oknami, cherez kotorye my mozhem vzglyanut' na Bozhestvennoe. CHelovecheskaya lichnost' razdelena na tri sloya. Esli preobladaet intellekt, togda Bozhestvennoe obretaet formu istiny. Esli um emocional'nyj -- esli vy prihodite k real'nosti ne cherez golovu, a cherez serdce, -- togda Bozhestvennoe stanovitsya krasotoj. Vy pridaete emu poeticheskoe kachestvo. No eto tol'ko ramka. Intellekt obramlyaet Bozhestvennoe v istinu, chuvstva -- v krasotu. A esli lichnost' ne intellektual'na, ne emocional'na -- esli preobladaet dejstvie, -- togda obramleniem stanovitsya dobrodetel'. V Indii my ispol'zuem eti tri termina dlya oboznacheniya Bozhestvennogo. Bhakti-Joga oznachaet put' pokloneniya, on dlya tipa emocional'nogo. Bog vosprinimaetsya kak krasota. Dzhnyana-Joga -- put' dejstviya. Bog yavlyaetsya dobrodetel'yu. Samo slovo "Bog" (God) proishodit ot slova "dobro" (good). |to slovo imelo naibol'shee vliyanie, potomu chto bol'shinstvo chelovechestva v osnovnom aktivno, a ne intellektual'no ili emocional'no. |to ne oznachaet, chto lyudi ne obladayut umom ili chuvstvami, prosto ni odno iz nih ne preobladaet. Ochen' nemnogie yavlyayutsya chisto emocional'nymi ili chisto intellektual'nymi tipami. Bol'shinstvo chelovechestva preimushchestvenno aktivno. Blagodarya dejstviyu Bog stanovitsya "dobrom". Odnako dolzhen sushchestvovat' i protivopolozhnyj polyus, i esli Bog rassmatrivaetsya kak dobro, togda d'yavol yavlyaetsya olicetvoreniem zla. Aktivnyj um vosprinimaet d'yavola kak zlo; emocional'nyj um d'yavolom budet schitat' bezobraznost', a dlya intellektual'nogo uma d'yavolom stanet illyuzornost', lozhnost', neistinnost'. |ti tri svojstva (istina, dobrodetel' i krasota) sut' chelovecheskie kategorii, oformlyayushchie Bozhestvennoe, kotoroe samo po sebe ne oformleno. |to sovsem ne te kachestva, kotorye prisushchi Bozhestvennomu. Imej chelovecheskij um vozmozhnost' vosprinimat' Bozhestvennoe cherez lyuboe chetvertoe izmerenie, eto chetvertoe izmerenie tozhe stalo by svojstvom Bozhestvennogo. YA ne utverzhdayu, chto Bozhestvennoe ne est' dobro. YA tol'ko govoryu, chto dobrodetel' -- svojstvo vidimoe i vybrannoe nami. Ne bud' v mire cheloveka, Bozhestvennoe ne bylo by dobrodetel'yu, ne stalo by prekrasnym i istinnym. Bozhestvennoe vse ravno sushchestvovalo by, no eti kachestva, izbrannye nami, ne prisutstvovali by. |to vsego lish' chelovecheskoe vospriyatie. Bozhestvennoe mozhno nadelit' i drugimi kachestvami. My ne znaem, kak zhivotnye vosprinimayut Bozhestvennoe, nam ne izvestno, vosprinimayut li oni ego voobshche, no odno ochevidno: zhivotnye ne mogut vosprinimat' Bozhestvennoe v chelovecheskih terminah. Esli zhe oni dejstvitel'no vosprinimayut Bozhestvennoe, to sovershenno ne tak, kak my. I svojstva, kotorye oni v nem nahodyat, ne pohozhi na te, chto nahodim my. CHelovek preimushchestvenno intellektual'nogo tipa ne mozhet ponyat', kak eto Bog vosprinimaetsya kak krasota. Dlya nego chuzhdo takoe ponyatie. A poet ne mozhet predstavit' sebe, chtoby istina byla chem-to inym, nezheli krasotoj. Inogo dlya nego net. Istina -- eto krasota; vse ostal'noe prosto umstvovanie. Dlya poeta, hudozhnika, cheloveka, vosprinimayushchego mir serdcem, istina bessmyslenna bez krasoty. Inache ona prosto intellektual'naya kategoriya. Preimushchestvenno intellektual'nyj um ne sposoben ponyat' um emocional'nyj, i naoborot. Vot pochemu sushchestvuet tak mnogo nedorazumenij i tak mnogo opredelenij. Ni odno opredelenie ne mozhet byt' prinyato vsem chelovechestvom. Bog dolzhen prijti k vam v vashih sobstvennyh terminah. Davaya opredelenie Bogu, vy sami stanovites' chast'yu svoego opredeleniya. Opredelenie idet ot vas, sam zhe Bog ne poddaetsya opredeleniyu. Poetomu smotryashchie na nego cherez eti tri okna v kakom-to smysle nalagayut svoi opredeleniya na Bozhestvennoe. Sushchestvuet takzhe vozmozhnost' chetvertogo puti videniya Bozhestvennogo dlya togo, kto preodolel eti tri izmereniya v svoej lichnosti. Dlya etogo chetvertogo u nas v Indii net special'nogo slova. My prosto nazyvaem ego turiya (chetvertoe). Est' takoj tip soznaniya, kogda vy ne yavlyaetes' ni intellektual'nym, ni emocional'nym, ni aktivnym tipom, a prosto osoznayushchim. Togda vy smotrite na nebo ne cherez okno. Vy vyshli iz doma i poznali nebo bez vsyakih ram, okon ili modelej. Tol'ko tot tip soznaniya, kotoryj realizoval chetvertoe sostoyanie, sposoben ponyat' ogranichennost' pervyh treh. On mozhet osoznat', kak trudno im ponyat' drug druga, no on takzhe ponimaet shodstvo, lezhashchee v osnove krasoty, istiny i dobrodeteli. Tol'ko chetvertyj tip sposoben ponyat' i byt' terpimym. Ostal'nye tri tipa vsegda budut ssorit'sya. Religii otnosyatsya k odnoj iz etih treh kategorij. I oni postoyanno ssoryatsya mezhdu soboj. Budda ne mozhet prinyat' v etom uchastiya. On prinadlezhit k chetvertomu tipu. On govorit: "|to ne chepuha. Vy sporite ne o svojstvah Bozhestvennogo, vy sporite o svoih oknah. No iz lyubogo okna vidno odno i to zhe nebo". Tak chto eto ne kachestva Bozhestvennogo. |to v nashem vospriyatii kachestva Bozhestvennogo! Esli by my razrushili nashi okna, my smogli by poznat' Bozhestvennoe kak beskachestvennoe -- nirguna. Togda my vyjdem za predely svojstv. Tol'ko togda chelovecheskaya proekciya ne vmeshivaetsya. Odnako v etom sluchae trudno chto-libo vyrazit'. Vse, chto mozhno skazat' o Bozhestvennom, budet skazano tol'ko cherez kakoe-to okno, potomu chto vse, chto mozhno vyrazit', govoritsya, po suti, ob okne, a ne o samom nebe. Kogda my ne ogranicheny oknami, nebo tak ogromno, beskrajne. Ego nevozmozhno opredelit'. Vse slova neprilozhimy; vse teorii neadekvatny. I tot, kto nahoditsya v chetvertom sostoyanii, obyazatel'no molchit ob etom. A vse opredeleniya Bozhestvennogo prihodyat ot pervyh treh. Esli zhe tot, kto nahoditsya v chetvertom, chto-libo i skazal, to ego rechi kazhutsya nelepymi, nelogichnymi, irracional'nymi. On protivorechit samomu sebe. CHerez eti protivorechiya on pytaetsya chto-to pokazat'. Ne skazat' chto-to, a pokazat'. Vitgenshtejn21 ukazal na eto razlichie. On utverzhdal, chto est' istiny, kotorye mozhno vyskazat', a est' i takie, kotorye mogut byt' tol'ko pokazany, no ne vyskazany. Predmet mozhno opredelit', potomu chto on sushchestvuet sredi drugih predmetov. On mozhet byt' sootnesen s nimi, sravnen. Naprimer, mozhno vsegda skazat', chto stol eto ne stul. Mozhno opredelit' ego, sootnesya eshche s chem-nibud'. Predmet imeet granicy, ochertaniya, za predelami kotoryh nachinaetsya chto-to eshche. Po suti, my opredelyaem granicu. Lyuboe opredelenie oznachaet granicu, ot kotoroj nachinaetsya chto-to inoe. Odnako o Bozhestvennom skazat' nichego nel'zya. Bozhestvennoe yavlyaetsya celym, u nego net granic; net takogo mesta, gde nachinalos' by chto-libo inoe. Net "chego-to inogo". Bozhestvennoe bezgranichno i potomu ne mozhet byt' opredeleno. CHetvertoe mozhet tol'ko pokazyvat', tol'ko ukazyvat'. Vot pochemu chetvertoe ostalos' tajnym. I chetvertoe -- samoe istinnoe, potomu chto ono ne okrasheno chelovecheskim vospriyatiem. Vse velikie svyatye tol'ko ukazyvali; oni nichego ne skazali. Ne imeet znacheniya, Iisus ili Budda, Mahavira ili Krishna. Oni nichego ne govoryat; oni na chto-to ukazyvayut -- prosto palec, ukazyvayushchij na lunu. Odnako vsegda sushchestvuet opasnost', chto vy slishkom uvlechetes' pal'cem. Palec ne imeet znacheniya, on tol'ko ukazyvaet na chto-to. Na nego ne nuzhno smotret'. Esli hotite uvidet' lunu, sovershenno zabud'te o pal'ce. |to vsegda predstavlyalo naibol'shuyu trudnost' v otnoshenii Bozhestvennogo. Vy vidite ukazatel', i vam kazhetsya, chto on i est' istina. I togda teryaetsya ves' smysl. Palec -- ne luna, oni sovershenno otlichny drug ot druga. Na lunu mozhno ukazat' pal'cem, no ne nuzhno ceplyat'sya za palec. Esli hristianin ne mozhet zabyt' Bibliyu, a indus -- svoyu Gitu, togda razrushaetsya ves' zamysel. I vse stanovitsya bessmyslennym, bescel'nym i dazhe nereligioznym, antireligioznym. Priblizhayas' k Bozhestvennomu, nuzhno pomnit' o svoem ume. Esli podhodit' k Bozhestvennomu cherez um, Bozhestvennoe okrashivaetsya im. Esli podhodit' k Bozhestvennomu bez uma, bez sebya, ne privnosya chelovecheskoe, esli podhodit' k Bozhestvennomu kak k pustote, kak k nichto, bez predvzyatyh mnenij, bez pristrastiya k opredelennoj tochke zreniya, tol'ko togda mozhno poznat' beskachestvennost' Bozhestvennogo, i nikak inache. V protivnom sluchae vse te kachestva, kotorymi my nadelyaem Bozhestvennoe, prinadlezhat nashim chelovecheskim oknam. My navyazyvaem ih Bozhestvennomu. Oznachaet li eto, chto ne sleduet ispol'zovat' okna, chtoby smotret' na nebo? Da. Luchshe smotret' iz okna, chem voobshche ne smotret', no nichto ne sravnitsya s nebom, ne ogranichennym oknami. No kak zhe vyjti iz komnaty pod otkrytoe nebo bez pomoshchi okna? Mozhno projti cherez okno, no ne nuzhno ostavat'sya u okna. Inache okno tak navsegda i ostanetsya. Okno nuzhno ostavit' pozadi. CHerez nego nuzhno projti i transcendirovat'. Kogda nahodish'sya pod otkrytym nebom, slov net -- poka ne vozvratish'sya nazad v komnatu. Togda vse i nachinaetsya... Da, mozhno vernut'sya nazad. No uzhe ne takim, kakim vy byli ran'she. Vy poznali ne ogranichennoe modelyami beskonechnoe. Togda, dazhe glyadya iz okna, vy znaete, chto nebo beskrajne. Okno vas uzhe ne obmanet. Dazhe esli v komnate temno i okna zakryty, vy vse ravno znaete, chto est' beskrajnee nebo. I vy uzhe ne mozhete byt' prezhnim. Odnazhdy poznav beskonechnost', vy stanovites' eyu. My est' to, chto my poznali, prochuvstvovali. Poznav bezbrezhnoe, beskonechnoe, vy i sami stanovites' beskonechnost'yu. Uznat' chto-to znachit byt' etim. Znat' lyubov' znachit byt' lyubov'yu, znat' molitvu znachit byt' molitvoj, znat' Bozhestvennoe znachit byt' bozhestvennym. Znanie est' realizaciya, videnie est' bytie. Mogut li vse tri okna stat' odnim? Net. Kazhdoe okno ostaetsya takim, kakoe ono est'. Okno ne izmenyaetsya, izmenyaetes' vy. |mocional'nyj chelovek vyjdet i vernetsya cherez to zhe okno, no teper' on ne budet otricat' sushchestvovaniya drugih okon, ne budet protiv nih. Teper' on budet ponimat' drugih, on budet znat', chto drugie okna vedut v to zhe samoe nebo. Tol'ko pobyvav pod otkrytym nebom, uznaesh', chto drugie okna yavlyayutsya chast'yu togo zhe samogo doma. Teper' mozhno podhodit' k drugim oknam, a mozhno i ne podhodit'. Vse zavisit ot vas. V etom net neobhodimosti, odnogo okna vpolne dostatochno. A takoj, kak Ramakrishna, mozhet hodit' ot okna k oknu, chtoby udostoverit'sya v tom, chto nebo vezde odno. Vse zavisit ot cheloveka. Mozhno zaglyadyvat' v drugie okna, a mozhno i ne zaglyadyvat'. Voobshche-to v etom net neobhodimosti. Dostatochno odin raz poznat' nebo. No lyuboznatel'nyj mozhet zaglyadyvat' i v drugie okna. Odnako chelovek, poznavshij otkrytoe nebo, uzhe ne budet otricat' inye podhody. On podtverdit, chto vse okna vyhodyat v odno i to zhe nebo. Poznavshij nebo stanovitsya religioznym chelovekom, a ne sektantom. Sektantskij um ostaetsya u okna; um religioznyj vyhodit za ego predely. Uvidevshij nebo mozhet brodit', podhodit' k raznym oknam. Okon beskonechnoe mnozhestvo. |to osnovnye okna, no ne edinstvennye. Est' tak mnogo kombinacij. Sushchestvuet li okno dlya kazhdogo soznaniya, dlya kazhdogo cheloveka? Da. Mozhno skazat', chto kazhdyj chelovek prihodit k Bozhestvennomu cherez svoe okno. I kazhdoe okno znachitel'no otlichaetsya ot drugogo. Beskonechno kolichestvo okon, beskonechno kolichestvo sekt. Kazhdyj chelovek -- eto uzhe otdel'naya sekta. Dva hristianina ne odinakovy. Odin hristianin mozhet otlichat'sya ot drugogo, kak hristianstvo otlichaetsya ot induizma. Kogda vy vyhodite pod otkrytoe nebo, uznaete, chto vse razlichiya prinadlezhat domu, a ne vam. Oni nikogda ne prinadlezhali vam. Oni otnosyatsya k domu, v kotorom vy zhili, cherez okna kotorogo vy smotreli i chuvstvovali, no ne k vam kak takovomu. Okazavshis' pod otkrytym nebom, vy uznaete, chto vy tozhe chast' neba, no tol'ko zhivushchaya v dome, prostranstvo vnutri kotorogo nichem ne otlichaetsya ot prostranstva vne ego. Vyjdya na ulicu, my ponimaem, chto peregorodki ne nastoyashchie. Dazhe stena ne yavlyaetsya bar'erom dlya neba, ona ne razdelyaet nebo kak takovoe, ona tol'ko sozdaet vidimost' razdeleniya -- eto moj dom, a eto tvoj; prostranstvo vnutri moego doma -- moe, a vnutri tvoego doma -- tvoe. Kogda vy uznaete samo nebo, razdeleniya ischezayut. Togda net i individuumov. Togda volny teryayutsya, i ostaetsya lish' okean. Vy vozvrashchaetes' v dom. Teper' vy nichem ne otlichaetes' ot neba. Sozdaetsya vpechatlenie, chto ochen' nemnogie hristiane, pobyvav v nebe, vernulis' nazad s takim ponimaniem. Est' neskol'ko takih. Svyatoj Francisk Assizskij, |khart22, Beme23. No ved' oni ne rasskazali nam, chto nebo vsyudu odno? Oni ne mogli etogo sdelat'. Nebo vsegda odno i to zhe, no oni ne mogli rasskazat' o nebe odinakovo. Soobshcheniya o nebe neizbezhno budut raznymi; odinakovo to, o chem govoritsya. Dlya teh, kto ne poznal togo, o chem soobshchaetsya, sam otchet budet vsem. Togda razlichiya vosprinimayutsya ochen' ostro. No ved' samo soobshchenie yavlyaetsya vyborochnym. Ved' celoe nevozmozhno soobshchit'; tol'ko chast' celogo mozhet byt' otrazhena. I kogda ona soobshchaetsya, to umiraet. Svyatoj Francisk sposoben rasskazat' tol'ko kak svyatoj Francisk. On ne mozhet rasskazat', kak Muhammed, potomu chto soobshchenie ne spuskaetsya s neba. Soobshchenie idet ot modeli, ot individual'nosti. Ono idet ot uma: pamyati, obrazovaniya, opyta; cherez slova, yazyk, obshchinu; ot obraza zhizni. Vse eto opredelyaet soobshchenie. Soobshchenie ne mozhet idti tol'ko ot svyatogo Franciska, ono ne mozhet byt' sugubo individual'nym. Ono dolzhno soobshchat'sya, inache ego nikto ne pojmet. Kogda ya govoryu na moem sobstvennom yazyke, nikto ne pojmet ego. Kogda ya perezhival nebo, ya perezhival ego bez obshcheniya. V moment znaniya ya sovershenno odinok. Net slov, net yazyka. No soobshchayu ya ob etom tem, kto etogo ne poznal. YA dolzhen govorit' na ih yazyke. I ya budu pol'zovat'sya tem yazykom, kotoryj ya znal do momenta poznaniya. Svyatoj Francisk ispol'zuet yazyk hristianstva. Dlya menya vse religii -- eto tol'ko raznye yazyki. Hristianstvo -- osobyj yazyk, idushchij ot Hrista. Induizm -- eshche odin yazyk; buddizm -- eshche odin yazyk. Vsya raznica v yazyke. I esli znaesh' tol'ko odin yazyk, a ne samo perezhivanie, to razlichie budet ogromnym. Iisus govorit o "carstvii Bozhiem", chtoby byt' ponyatym svoej auditoriej. Slovo "carstvo" odnimi bylo ponyato pravil'no, a drugimi -- nepravil'no. I za etim posledoval krest i raspyatie. Te, kto ponimal Iisusa, znali, chto on imel v vidu pod "carstvom", a te, kto ne sposoben byl ponyat', dumali, chto on govorit o carstve na zemle. Iisus ne mog upotreblyat' slova Buddy. Budda nikogda by ne upotrebil slovo "carstvo". Dlya etogo est' mnogo prichin. Iisus proishodil iz bednoj sem'i i govoril na yazyke bednyakov. Dlya bednogo cheloveka slovo "carstvo" neobyknovenno vyrazitel'no, no dlya Buddy v etom slove net nichego privlekatel'nogo, potomu chto on sam byl carevichem. |to slovo imelo bol'shoe znachenie dlya Iisusa i ne imelo nikakogo znacheniya dlya Buddy. Budda stal nishchim, a Iisus -- carem. Tak dolzhno bylo byt'. Protivopolozhnost' stanovitsya znachimoj. Neizvestnaya protivopolozhnost' stanovitsya vyrazitelem neizvestnogo. Dlya Buddy samym neizvestnym bylo nishchenstvo, i on prinyal formu neizvestnogo -- stal nishchim. Dlya nego "bhikhu" (nishchij) stalo samym znachitel'nym slovom. V Indii slovo "bhikhu" ne upotreblyaetsya, potomu chto zdes' slishkom mnogo nishchih. Vmesto etogo my govorim "svami" (hozyain). Kogda chelovek otreshaetsya i stanovitsya san'yasi, ego nazyvayut "svami" -- hozyain. No Budda, otrekshis', stal "bhikhu" -- nishchim. Dlya Buddy eto slovo imelo kakoe-to znachenie, kotoroe ono ne moglo imet' dlya Hrista. Iisus mog ispol'zovat' ponyatiya iudejskoj kul'tury. On ponemnogu izmenyal koe-chto, no ne mog izmenit' ves' yazyk, inache ego nikto ne ponyal by. Tak chto, po suti, on ne byl hristianinom. Kogda poyavilsya svyatoj Francisk, hristianskaya kul'tura i ee yazyk uzhe razvilis'. I svyatoj Francisk byl bol'she hristianinom, chem sam Hristos. Hristos ostalsya iudeem; on prozhil zhizn' iudeya. I inache ne moglo byt'. Esli vy rozhdeny hristianinom, to hristianstvo mozhet ne imet' dlya vas stol' bol'shogo znacheniya. CHem luchshe vy ego znaete, tem bolee ono stanovitsya bessmyslennym, ibo tajna uteryana. Dlya hristianina bolee privlekatel'nym i znachimym mozhet stat' induizm. Poskol'ku on neizvesten, induizm mozhet stat' vyrazitelem nepoznavaemogo. Mne kazhetsya, chto cheloveku luchshe ne ostavat'sya v ramkah toj religii, v kotoroj on rodilsya. Polozheniya i verovaniya, dannye emu ot rozhdeniya, odnazhdy dolzhny byt' otvergnuty, inache priklyuchenie nevozmozhno nachat'. Ne sleduet ostavat'sya tam, gde rodilsya. Nuzhno idti v neizvestnoe i oshchutit' zhivotvornost' peremen. Ochen' chasto my ne ponimaem samoj suti togo, chto kak nam kazhetsya, my horosho znaem. Hristianin schitaet, chto on znaet hristianstvo. |to stanovitsya prepyatstviem. Buddist schitaet, chto on ponimaet buddizm, potomu chto znaet ego, no imenno eto chuvstvo znaniya i stanovitsya bar'erom. Tol'ko neizvestnoe mozhet imet' prityagatel'nuyu, okkul'tnuyu, ezotericheskuyu silu. Nuzhno transcendirovat' obstoyatel'stva svoego rozhdeniya. Ved' eto sluchajnost', chto odin rodilsya hristianinom, a drugoj -- indusom. Ne sleduet byt' privyazannym k usloviyam, dannym rozhdeniem. CHto kasaetsya religii, nuzhno byt' "dvazhdy-rozhdennym". Idite, issledujte neizvedannye ugolki. Tol'ko togda voznikaet trepet otkrytij. Vse religii, po suti, dopolnyayut odna druguyu. Oni dolzhny rabotat' drug dlya druga i prinimat' drug druga. Hristianin, indus, iudej -- vse dolzhny poznat' vostorg obrashcheniya. Vostorg obrashcheniya v druguyu religiyu sozdaet fon dlya preobrazheniya. Priezzhayushchij s Zapada nahodit na Vostoke chto-to novoe. Vostochnyj podhod nastol'ko inoj, chto ego nevozmozhno vtisnut' v znakomye kategorii. Vse polozheniya nastol'ko protivopolozhny tomu, s chem vy znakomy, chto dlya ponimaniya chego-nibud' nuzhno izmenit'sya samomu. To zhe samoe proishodit s tem, kto s Vostoka priezzhaet na Zapad. Tak i dolzhno byt'. I chtoby eto proizoshlo, nuzhno byt' otkrytym. Izmenenie proishodit pod vliyaniem neznakomogo, neizvestnogo. V Indii my ne mogli sozdat' religiyu napodobie hristianstva. My ne sposobny sozdat' teologiyu, Vatikan, Cerkov'. U nas est' hramy, no net Cerkvi. Vostochnyj um po prirode svoej nelogichen i poetomu obrechen byt' haotichnym; on ne mozhet byt' organizovan. Katolicheskij svyashchennik -- sovershenno inoe. On vospitan byt' chast'yu organizacii. On imeet svoe mesto v ierarhii. I eto srabatyvaet. Organizaciya, ierarhiya logichny, poetomu hristianstvo smoglo rasprostranit'sya po vsemu miru. Induizm nikogda nikogo ne pytalsya obrashchat'. Dazhe esli kto-to sam prinimaet induizm, indusam do etogo dela net. Induizm -- neorganizovannaya religiya, v nej net instituta svyashchennosluzhitelej v tom smysle, v kakom on sushchestvuet v katolicizme. Induistskij monah ne prinadlezhit ni k kakoj organizacii, ierarhii, on idet sam po sebe. On ne imeet nikakih kornej. CHto kasaetsya vneshnego mira, takoj podhod okazyvaetsya porazheniem, no chto kasaetsya vnutrennej glubiny, individual'nosti, takoj podhod vedet k uspehu. Svami Vivekanandu ochen' privlekalo hristianstvo. On osnoval Orden Ramakrishny po obrazcu katolicheskogo svyashchenstva. |to sovershenno chuzhdo Vostoku. |to svojstvenno tol'ko Zapadu. U Vivekanandy byl sovsem ne vostochnyj tip uma. I v toj mere, v kakoj Vivekananda obladal zapadnym umom, svyatoj Francisk i Iogann |khart imeli vostochnyj tip uma. Po suti, oni prinadlezhat Vostoku. Sam Iisus Hristos tozhe prinadlezhit Vostoku; hristianstvo zhe prinadlezhit Zapadu. Iisus po prirode svoej vostochnyj chelovek, on byl protiv vsyakoj cerkvi, protiv organizacij. V etom sostoyal konflikt. Zapadnyj um myslit terminami logiki, razuma, sistemy, dokazatel'stva. On ne sposoben proniknut' gluboko; on ostaetsya na poverhnosti. On idet vshir', no ne vglub'. Takim obrazom organizovannye religii podobny zanavesu. I chtoby my mogli uvidet' nebo, oni dolzhny ujti? Da. Oni zakryvayut nebo. Oni yavlyayutsya pomehami. Dolzhen li zapadnyj um rasshirit'sya podobno vostochnomu umu? Zapadnyj um preuspevaet v nauke, no ne mozhet preuspet' v religioznom soznanii. Kogda na Zapade rozhdaetsya religioznyj um, on, po suti svoej, vostochnogo tipa. Takim vostochnym kachestvom otlichayutsya umy |kharta i Beme. A kogda na Vostoke rozhdaetsya nauchnyj um, on obyazatel'no budet zapadnogo tipa. Zapad i Vostok zdes' ne geograficheskie ponyatiya. "Zapad" znachit aristotelevskij tip. "Vostok" znachit ne-aristotelevskij um. "Zapad" oznachaet ravnovesie, "Vostok" -- otsutstvie ravnovesiya. "Zapad" oznachaet racional'noe, "Vostok" -- irracional'noe. Tertullian24 byl odnim iz samyh vostochnyh umov na Zapade. On skazal: "YA veryu v Boga, potomu chto verit' nevozmozhno. YA veryu v Boga, potomu chto eto absurdno". V etom osnova vostochnogo podhoda: potomu chto eto absurdno. Na Zapade tak ne skazhut. Na Zapade skazhut, chto verit' sleduet tol'ko tomu, chto racional'no, logichno. Inache vse eto pover'ya, predrassudki. |khart tozhe vostochnyj chelovek. On utverzhdaet: "Kogda veryat v vozmozhnoe, eto ne vera. Kogda veryat v dokazatel'stva, eto ne religiya. |to oblasti nauki. Tol'ko kogda vy verite v absurdnoe, v vash um pronikaet nechto iz zapredel'nogo". |to ne zapadnoe ponimanie, ono prinadlezhit Vostoku. U Konfuciya zapadnyj um. Na Zapade horosho ponimayut Konfuciya, no sovsem ne vosprinimayut Lao-czy. Lao-czy govorit: "Ty glup uzhe potomu, chto racionalen. Nedostatochno byt' tol'ko razumnym i racional'nym. Irracional'noe tozhe dolzhno imet' svoe mesto dlya sushchestvovaniya. Tol'ko tot razumen, kto odnovremenno racionalen i irracionalen". Polnost'yu racional'nyj chelovek ne mozhet byt' razumnym. Razum imeet te