it', chto proshel mimo cvetka. Kogda est' lyubov', tol'ko ot vas zavisit, primete vy ee ili net. Tol'ko kogda lyubvi net, kto-to drugoj mozhet libo dat' ee vam, libo ne dat'. V lyubvi, v sostradanii net deleniya na Bozhestvennoe i ne-Bozhestvennoe. Lyubov' bozhestvenna. Bog est' lyubov'. Glava 12 Uravnoveshivanie racional'nogo i irracional'nogo Kakimi faktorami vy ob®yasnyaete molodezhnyj bunt na Zapade i pochemu sejchas takoe bol'shoe kolichestvo molodezhi na Zapade nachinayut interesovat'sya vostochnoj filosofiej i religiej? Um -- ochen' protivorechivaya veshch'. On rabotaet na diametral'nyh protivopolozhnostyah. Odnako nash logicheskij obraz myshleniya vsegda vybiraet odnu storonu i otricaet druguyu. Logika dejstvuet posledovatel'no, a um -- protivorechivym obrazom. Naprimer, um imeet dve vozmozhnosti: rasserdit'sya ili promolchat'. Esli vy mozhete byt' serditym, eto ne oznachaet, chto, s drugoj storony, vy ne mozhete takzhe i byt' spokojnym. Esli vy mozhete razvolnovat'sya, eto ne oznachaet, chto vy ne sposobny hranit' molchanie. Um rabotaet v oboih napravleniyah. Esli vy lyubite, vy takzhe mozhete i nenavidet'. Odno ne isklyuchaet drugoe. No kogda vy lyubite, to nachinaete dumat', chto nenavidet' ne sposobny. Togda nenavist' nakaplivaetsya vnutri, i kogda vy dostigaete pika svoej lyubvi, vse razletaetsya. Vy pogruzhaetes' v nenavist'. Tak rabotaet ne tol'ko racional'nyj um, no i obshchestvo tozhe. Zapad dostig vershiny racional'nogo myshleniya. Teper' beret revansh irracional'naya chast' uma. V poslednie pyat'desyat let irracional'nomu ne davali vozmozhnosti vyrazit' sebya, i ono mstilo razlichnymi sposobami: cherez literaturu, poeziyu, filosofiyu. Poetomu bunt molodyh eto na samom dele bunt irracional'noj chasti uma protiv zasil'ya racional'nogo. Vostok mozhet pomoch' lyudyam na Zapade, potomu chto Vostok zhivet drugoj chast'yu uma: irracional'noj. On tozhe dostig vershiny: pika irracional'nosti. Molodezh' na Vostoke sejchas bol'she interesuetsya kommunizmom, chem religiej, racional'nym myshleniem, chem irracional'nym obrazom zhizni. Kak ya eto vizhu, mayatnik vot-vot povernetsya. Vostok stanet podobnym Zapadu, a Zapad -- Vostoku. Kogda odna iz chastej uma dostigaet vershiny, vy obrashchaetes' k protivopolozhnosti. Tak vsegda proishodit v istorii. Poetomu sejchas na Zapade bolee znachimymi stanut meditaciya i poeziya, a nauka nachnet prihodit' v upadok. Sovremennaya zapadnaya molodezh' budet antinauchnoj, antitehnologichnoj. |to estestvennyj process, avtomaticheskoe uravnoveshivanie krajnostej. My eshche ne sumeli razvit' takuyu lichnost', kotoraya ob®edinyala by v sebe obe protivopolozhnosti, kotoraya byla by ni vostochnoj, ni zapadnoj. My vsegda predpochitaem tol'ko odnu chast' uma, a protivopolozhnaya chast' ostaetsya zabroshennoj i golodnoj. I togda bunt neizbezhen. Vse to, chto my tak tshchatel'no razvivali, budet razrusheno, i um obratitsya k drugoj krajnosti. Takoe proishodilo vo vse veka; takova dialektika. Dlya Zapada sejchas vazhnee meditaciya, chem myshlenie, potomu chto meditaciya oznachaet ne-dumanie. Lyudej zapadnoj civilizacii budet privlekat' Dzen, Buddizm, Joga. Vse eto irracional'nye podhody k zhizni. Oni ne vydvigayut koncepcij, teorij, teologii. Oni lish' podcherkivayut zhazhdu gluboko pogruzit'sya v Sushchee, a ne v myshlenie. Kak mne predstavlyaetsya, chem zhestche vliyanie tehnologii na um, tem veroyatnee poyavlenie protivopolozhnosti. Bunt molodezhi na Zapade ves'ma mnogoznachitelen. |to istoricheskij moment peremeny, polnaya smena soznaniya. Teper' Zapadu nevozmozhno prodolzhat' v tom zhe duhe. Nastupil glubokij krizis. Teper' Zapadu pridetsya dvigat'sya v inom napravlenii. Sejchas na Zapade vse obshchestvo dostiglo polnogo blagosostoyaniya. Ran'she procvetali otdel'nye lichnosti, no ne vse obshchestvo. Kogda vse obshchestvo dostigaet blagosostoyaniya, bogatstvo teryaet svoe znachenie. Ono vazhno tol'ko dlya bednyakov. No dazhe v bednom obshchestve chelovek, stanovyas' bogatym, nachinaet skuchat'. CHem ton'she i chuvstvitel'nee chelovek, tem skoree on soskuchitsya. Budde prosto stalo skuchno, i on vse brosil. Sovremennaya molodezh' nahoditsya v sostoyanii skuki pri pustom blagosostoyanii. Molodezh' pokidaet obshchestvo, i tak budet prodolzhat'sya do teh por, poka vse obshchestvo ne obedneet. Togda molodye uzhe ne smogut uhodit'. Takoj uhod, takoe otrechenie vozmozhno tol'ko v procvetayushchem obshchestve. Esli obshchestvo dojdet do krajnosti, ono mozhet prijti v upadok. Togda perestanet razvivat'sya tehnika, i esli tak budet prodolzhat'sya, to Zapad okazhetsya takim zhe, kak Vostok segodnya. Na Vostoke vpadayut v druguyu krajnost'. Tam stremyatsya postroit' obshchestvo, podobnoe zapadnomu. Vostok obrashchaetsya k Zapadu, a Zapad -- k Vostoku, no bolezn' v oboih sluchayah odna. I kak ya eto vizhu, bolezn' eta -- narushenie ravnovesiya, prinyatie odnogo i otricanie drugogo. My nikogda ne pozvolyali chelovecheskomu umu rascvesti vo vsej polnote. My vsegda vybirali odnu ego chast' v protivopolozhnost' drugoj, za schet drugoj. Otsyuda vse bedy. Poetomu ya ni za zapadnyj, ni za vostochnyj put'. YA protiv oboih, potomu chto oni predstavlyayut soboj chastichnoe otnoshenie. Ne sleduet vybirat' ni Zapad, ni Vostok; oni oba poterpeli porazhenie: Vostok tem, chto predpochel religiyu, a Zapad tem, chto vybral nauku. Poka ne budut prinyaty i religiya, i nauka, vyhoda iz etogo porochnogo kruga net. My udaryaemsya v druguyu krajnost'. Zagovorite v YAponii o Dzen, i nikto iz molodezhi vas dazhe slushat' ne stanet. Ih interesuet tehnologiya, a vas Dzen-buddizm. V Indii novoe pokolenie takzhe sovershenno ravnodushno k religii. Vseh ih interesuet ekonomika, politika, tehnologiya, nauka -- vse chto ugodno, krome religii. Molodezh' na Zapade obrashchaetsya k religii, molodye lyudi na Vostoke -- k nauke. |to prosto perehod iz odnoj krajnosti v druguyu. Ta zhe oshibka prodolzhaet sushchestvovat'. Menya interesuet cel'nyj um -- ne zapadnyj ili vostochnyj, a prosto chelovecheskij, global'nyj um. Legko zhit' odnoj chast'yu uma. No esli prinyat' obe chasti, to zhit' pridetsya ochen' neposledovatel'noj zhizn'yu. Ona budet kazat'sya neposledovatel'noj tol'ko na poverhnosti, v glubine zhe vy budete obladat' posledovatel'nost'yu i duhovnoj garmoniej. CHelovek duhovno beden, poka diametral'naya protivopolozhnost' ne stanet ego chast'yu. Togda on bogat. Esli vy prosto hudozhnik bez nauchnogo uma, vashe iskusstvo neizbezhno budet slabym. Tol'ko protivopolozhnost' pridaet polnotu. Kogda v komnate odni muzhchiny, v nej chego-to ne hvataet. Kak tol'ko v nee vhodyat zhenshchiny, komnata duhovno obogashchaetsya. Teper' zdes' prisutstvuyut diametral'nye protivopolozhnosti. Celostnosti stanovitsya bol'she. Um ne dolzhen byt' fiksirovan. Matematik stanet bogache, esli obratitsya k miru iskusstva. Esli ego um obladaet svobodoj uhodit' ot svoego glavnogo zanyatiya i potom vozvrashchat'sya k nemu, on stanet luchshim matematikom. Blagodarya protivopolozhnosti proishodit skreshchivanie. Vy nachinaete inache smotret' na veshchi. I vsya vasha perspektiva stanovitsya bogache. CHeloveku nuzhen religioznyj um s nauchnoj podgotovkoj, nauchnyj um s religioznoj disciplinoj. I ya ne schitayu, chto eto nevozmozhno. Naoborot, ya dumayu, chto um, sposobnyj dvigat'sya ot odnogo k drugomu, stanet tol'ko zhivee. Dlya menya meditaciya -- eto sposobnost' pronikat' vo vseh napravleniyah, svoboda ot fiksacii. Naprimer, stav slishkom logichnym, ya perestanu ponimat' poeziyu. Logika stanovitsya fiksaciej. I kogda ya slushayu poeziyu, ya delayu eto cherez moyu ustanovku. Poeziya vyglyadit nelepost'yu. Ne potomu, chto ona nelepa, a potomu, chto u menya ustanovka na logiku. S tochki zreniya logiki poeziya dejstvitel'no nelepa. S drugoj storony, esli u menya fiksaciya na poeziyu, to ya budu schitat' logiku chisto utilitarnoj veshch'yu, lishennoj vsyakoj glubiny. YA zakryt dlya nee. |to otricanie odnoj chasti drugoj chast'yu proishodilo vo vse veka. Kazhdoe vremya, kazhdyj narod, kazhdaya chast' sveta, kazhdaya kul'tura vsegda vybirali odnu chast' i sozdavali vokrug nee individual'nost'. No eta individual'nost' byla odnoboka i bedna. Ni Vostok, ni Zapad ne byli bogaty duhovno. I ne mogli byt'. Bogatstvo prihodit cherez protivopolozhnosti, cherez vnutrennyuyu dialektiku. Po-moemu, ne stoit otdavat' predpochtenie ni Zapadu, ni Vostoku. Sleduet vybrat' sovershenno inoe kachestvo uma. |to takoe kachestvo, kogda vy v ravnovesii s samim soboj, bez vybora. Vot rastet derevo. Mozhno otrezat' u nego vse vetvi, krome odnoj, i pozvolit' emu rasti tol'ko v odnom napravlenii. |to neschastnoe, urodlivoe derevo neizbezhno budet ispytyvat' bol'shie zatrudneniya, potomu chto odna vetv' ne mozhet rasti sama po sebe; ona mozhet rasti tol'ko sredi drugih vetvej. Pridet moment, kogda eta vetka uzhe ne smozhet rasti dal'she. CHtoby derevo normal'no razvivalos', emu dolzhno byt' pozvoleno rasti vo vseh napravleniyah. Tol'ko togda ono stanet krasivym i sil'nym. Podobno derevu, chelovecheskij duh dolzhen rasti vo vseh napravleniyah. Sleduet otbrosit' predstavlenie o tom, chto my ne mozhem rasti vo vseh napravleniyah. Po-nastoyashchemu my voobshche mozhem rasti tol'ko togda, kogda rastem v protivopolozhnyh napravleniyah. Do sih por my prodolzhaem govorit', chto sleduet specializirovat'sya, dvigat'sya tol'ko v odnom opredelennom napravlenii. Togda proishodit nechto urodlivoe. CHelovek rastet v opredelennom napravlenii i lishaetsya vsego ostal'nogo. On prevrashchaetsya v odnu vetku, a ne v derevo. I dazhe eta vetka, sama po sebe, obrechena byt' ubogoj. My ne tol'ko otrezaem vetvi uma, my dazhe podsekaem korni. My pozvolyaem ostavit' tol'ko odin koreshok i tol'ko odnu vetku, poetomu vo vsem mire poyavilos' ves'ma zamorennoe chelovecheskoe sushchestvo: kak na Zapade, tak i na Vostoke, povsyudu. I togda te, kto na Zapade, tyanutsya k Vostoku, a te, kto na Vostoke, -- k Zapadu, potomu chto nas vsegda privlekaet to, chego nam ne hvataet. Iz-za potrebnostej tela Vostok tyanetsya k Zapadu; a Zapad tyanetsya k Vostoku iz-za duhovnyh potrebnostej. No dazhe esli my smenim otnosheniya i polozheniya, bolezn' ostaetsya. Nuzhno menyat' ne polozheniya, a vsyu perspektivu. My nikogda ne prinimali cheloveka celikom. Gde-to otvergaetsya seks. V drugom meste ne prinimaetsya mirskoe. Gde-to eshche otvergayutsya chuvstva. U nas nikogda ne hvatalo muzhestva prinimat' vse chelovecheskoe bez poricanij i pozvolit' lyudyam rasti vo vseh napravleniyah. CHem intensivnee vy rastete v protivopolozhnyh napravleniyah, tem znachitel'nee rost, bogatstvo, vnutrennee blagopoluchie. Dolzhen izmenit'sya vzglyad na veshchi. Nam sleduet ustremit'sya iz proshlogo v budushchee, a ne smenit' Zapad na Vostok ili odno nastoyashchee na drugoe. |to ochen' slozhnaya problema, potomu chto nasha fragmentarnost' zashla slishkom daleko. YA uzhe ne mogu prinyat' svoj gnev. YA ne sposoben prinyat' svoj seks, ya ne mogu prinyat' svoe telo, ya ne mogu prinyat' svoyu celostnost'. CHto-to sleduet otvergnut' i otbrosit'. "|to" -- porok, "eto" -- greh, "eto" -- zlo. I mne vse vremya prihoditsya obrezat' vetvi. Vskore ya uzhe i ne zhivoe derevo. I vse vremya ostaetsya strah pered tem, chto te vetvi, kotorye ya otrezal, mogut snova vyrasti. YA nachinayu vsego boyat'sya. Prihodyat bolezn', skorb', smert'. My zhivem odnobokoj zhizn'yu, kotoraya srodni smerti, a ne zhizni. Sleduet prinyat' ves' chelovecheskij potencial, dat' polnoe razvitie vsemu v sebe bez oshchushcheniya viny, neposledovatel'nosti ili protivorechiya. Esli vy ne v sostoyanii iskrenne serdit'sya, vy ne mozhete lyubit'. No do sih por my otnosilis' k etomu inache. My schitali, chto lyubit' mozhet tol'ko tot, kto ne sposoben serdit'sya. Predpolozhim, odnako, chto derevo rastet ryadom so stenoj. Ego vetvi ne mogut rasti, potomu chto im meshaet stena. |toj stenoj mozhet byt' obshchestvo, sushchestvuyushchie usloviya. Kak zhe rasti derevu, esli ryadom stena? Sten mnogo. No vse oni porozhdeny samimi derev'yami, i nikem inym. Derev'ya podderzhivayut steny. Steny sushchestvuyut blagodarya ih sotrudnichestvu. Kogda derev'ya stanut gotovy perestat' podderzhivat' steny, oni ruhnut. Steny, sushchestvuyushchie vokrug nas, -- eto nashe soznanie. Blagodarya vzglyadam chelovecheskogo uma my postroili eti steny. Naprimer, vy uchite svoego rebenka ne zlit'sya, pugaya ego, chto esli on budet zlym, ego perestanut lyubit' i on sam ne smozhet nikogo lyubit'. Vy vozdvigaete vokrug nego stenu, kotoraya trebuet ot nego, chtoby on ne gnevalsya, ne ponimaya togo, chto, podavlyaya svoj gnev, on etim odnovremenno razrushaet svoyu sposobnost' lyubit'. Gnev i lyubov' -- ne dve nesovmestimye veshchi. |to dve vetvi odnogo i togo zhe dereva. Esli otrezat' odnu, obedneet i drugaya, potomu chto v nih techet odin i tot zhe sok. Esli vy dejstvitel'no hotite podgotovit' svoego rebenka k luchshej zhizni, to nauchite ego iskrenne zlit'sya. Vmesto togo chtoby potrebovat': "Ne zlis'!", skazhite: "Kogda ty chuvstvuesh' zlost', bud' v samom dele zlym, total'no zlym. Ne chuvstvuj sebya vinovatym v tom, chto ty zlish'sya". Vmesto togo, chtoby zapreshchat' emu zlit'sya, nauchite ego pravil'no izlivat' svoj gnev. On dolzhen iskrenne vyrazit' svoj gnev v podhodyashchij moment i ne serdit'sya v nepodhodyashchij. To zhe spravedlivo i o lyubvi. V nuzhnyj moment on dolzhen umet' iskrenie lyubit' i ne lyubit' v nepodhodyashchij dlya nego moment. Delo ne v vybore mezhdu gnevom i lyubov'yu. Vybor idet mezhdu istinnym i lozhnym, mezhdu podlinnym i nepodlinnym. Gnev dolzhen byt' vyrazhen. Rebenok voistinu prekrasen, kogda on vdrug rasserdilsya, -- vnezapnaya vspyshka energii i zhizni. Ubivaya gnev, vy ubivaete i zhizn'. Rebenok stanovitsya bessil'nym. Teper' vsyu svoyu zhizn' on ne smozhet zhit'; on budet lish' zhivym trupom. My vse vremya stroim koncepcii, kotorye sozdayut steny. My razvivaem vzglyady i ideologii, kotorye vozdvigayut steny. |ti steny nam nikto ne navyazyval; eto nashe sozdanie. Kak tol'ko my eto osoznaem, steny ischeznut. Oni sushchestvuyut blagodarya nam. No, predpolozhim, derevo (chelovek) po prirode nepolnocenno. Togda ono ne v sostoyanii izmenit'sya. Ne potomu, chto ne hochet, a potomu, chto ne mozhet. Kaleki ne yavlyayutsya problemoj. Esli vse obshchestvo zhivo, my smozhem vylechit' ih. My smozhem vse proanalizirovat' i pomoch' im. |tim lyudyam neobhodima pomoshch', tak kak sami oni nichego ne v sostoyanii sdelat'. No obshchestvo takzhe povinno v ih bespomoshchnosti. Naprimer, v ramkah vashih moral'nyh ponyatij syn prostitutki ushcherben. On ispytyvaet chuvstvo viny za chto-to, za chto sovershenno ne otvetstven. CHto on mozhet podelat', esli ego mat' prostitutka? Kak on mozhet eto ispravit'? Odnako iz-za etogo obshchestvo otnositsya k nemu inache. I poka my ne izmenim svoego otnosheniya k seksu, chuvstvo viny za to, chto on syn prostitutki, u nego ne ischeznet. Poskol'ku my sdelali brak svyashchennym, prostituciya neizbezhno budet schitat'sya grehom. No prostituciya sushchestvuet kak raz blagodarya braku. Ona yavlyaetsya chast'yu instituta braka. Dlya chelovecheskogo uma, kakov on est', postoyannye otnoshenii ne estestvenny. S odnim chelovekom mozhno postoyanno zhit', tol'ko esli etogo trebuet zakon. No eto ne dolzhno byt' zakonom. Ot menya ne dolzhny trebovat', chto esli segodnya ya lyublyu etogo cheloveka, to i zavtra ya tozhe dolzhen ego lyubit'. Priroda takogo ne trebuet. Net vrozhdennoj neobhodimosti v tom, chtoby i zavtra eta lyubov' prodolzhalas'. Ona mozhet byt', a mozhet i ne byt'. I chem bol'she vy zastavlyaete, tem nevozmozhnee takoe stanovitsya. I togda s chernogo hoda probiraetsya prostituciya. Poka nashe obshchestvo ne pozvolit svobody otnoshenij, my ne izbavimsya ot prostitucii. Kogda otnosheniya postoyanny, vam eto priyatno; vashe ego dovol'no. I chtoby udovletvorit' vashe ego -- tem, chto vy vernyj muzh ili predannaya supruga, -- sleduet osudit' prostituciyu. Togda osuzhdaetsya i syn prostitutki, a eto porozhdaet bolezn'. No eto isklyuchitel'nye sluchai. Kogda kto-to bolen fizicheski ili psihicheski, emu nado pomoch', vylechit' ego. No eto ne otnositsya ko vsemu obshchestvu. Devyanosto devyat' procentov -- eto nashe sobstvennoe porozhdenie; odin procent -- isklyucheniya. |tot odin procent ne yavlyaetsya problemoj. Esli izmenyatsya ostal'nye 99%, togda dazhe etot odin procent budet im zatronut. Nam eshche trudno opredelit', do kakoj stepeni nash um vliyaet na nashu fiziologiyu. CHem bol'she my znaem, tem neuverennee stanovimsya. Mnogie bolezni porazhayut nashe telo kak raz iz-za nashego uma. Poka nash um ne stanet polnost'yu svobodnym, my ne smozhem s uverennost'yu znat', chto bolezni zarozhdayutsya v tele. Mnogie bolezni prisushchi tol'ko lyudyam. U zhivotnyh oni ne vstrechayutsya. ZHivotnye zdorovee nas. U nih men'she boleznej, men'she urodstv. Prichin, meshayushchih cheloveku byt' zdorovee, zhivee, krasivee, net. Dressirovka, kotoroj my podvergalis' desyatki tysyach let, eta dlitel'naya trenirovka uma, vozmozhno, i est' glavnaya prichina. No kogda sam yavlyaesh'sya chast'yu toj zhe modeli, to eto sebe trudno dazhe predstavit'. Mnogie fizicheskie zabolevaniya vyzvany iskalechennym umom. A my kalechim umy vseh! Pervye sem' let zhizni rebenka samye glavnye. Esli pokalechit' um, to potom gorazdo trudnee chto-libo izmenit'. No my kalechim, prichem iz nailuchshih pobuzhdenij. CHem glubzhe v korni uma pronikaet psihologiya, tem bol'shimi prestupnikami yavlyayutsya roditeli (konechno, neosoznanno), tem prestupnee uchitelya i vsya sistema obrazovaniya, no neosoznanno. Oni, v svoyu ochered', postradali ot starshego pokoleniya. Oni dal'she rasprostranyayut bolezn'. Sejchas otkrylas' novaya vozmozhnost'. Vpervye, osobenno na Zapade, chelovek osvobodilsya ot povsednevnyh zabot. Teper' my mozhem eksperimentirovat' s etimi novymi vozmozhnostyami dlya uma. V proshlom eto bylo nevozmozhno, tak kak nuzhdy tela byli nastol'ko tyazhkim bremenem, chto ih trudno bylo udovletvoryat'. Odnako teper' takaya vozmozhnost' poyavilas'. My zhivem na poroge glubokoj revolyucii, dotole nevidannoj v istorii chelovechestva. Sejchas vozmozhna revolyuciya soznaniya. S bol'shimi vozmozhnostyami znaniya i ponimaniya my mozhem izmenit'sya. Dlya etogo ponadobitsya mnogo vremeni, no takaya vozmozhnost' nam otkryvaetsya. Esli my derznem, esli u nas hvatit muzhestva, my osushchestvim ee. Sud'ba chelovechestva postavlena na kartu. My libo vernemsya k staromu, libo ujdem v novoe budushchee. |to ne vopros tret'ej mirovoj vojny, kommunizma ili kapitalizma. |ti problemy uzhe ustareli. Priblizhaetsya novyj krizis. My libo reshim imet' novoe soznanie i trudit'sya dlya etogo, libo otkatimsya nazad, vozvratimsya k starym modelyam. Regress takzhe vozmozhen. Kogda voznikaet krizis, um obnaruzhivaet tendenciyu k regressu. Kogda voznikaet situaciya, s kotoroj vy ne v silah spravit'sya, vy regressiruete. Naprimer, esli dom sejchas zagoritsya, vy nachnete vesti sebya kak deti. Vo vremya pozhara ot vas trebuyutsya zrelost', bol'shee ponimanie, sposobnost' vesti sebya osoznanno, no vmesto etogo vy vozvrashchaetes' v pyatiletnij vozrast i postupaete tak, chto podvergaete sebya eshche bol'shej opasnosti. Sushchestvuet pechal'naya vozmozhnost' togo, chto esli my popytaemsya sozdat' novogo cheloveka, to okazhemsya pered licom nevedomogo i novogo, otchego mozhem otkatit'sya nazad. Ob®yavilis' dazhe proroki, prizyvayushchie k vozvratu v proshloe: "Proshloe -- vot zolotoj vek. Vozvratimsya v proshloe!" YA schitayu eto samoubijstvennym. My dolzhny idti v budushchee, kakim by opasnym i trudnym ono ni bylo. ZHizn' dolzhna idti vpered. My dolzhny najti novyj obraz sushchestvovaniya. YA nadeyus', chto takoe sluchitsya. I eto dolzhno proizojti na zapadnoj pochve, potomu chto Vostok ne chto inoe, kak Zapad trista let nazad. Vostok obremenen problemami vyzhivaniya i podderzhaniya zhizni, a Zapad svoboden ot etogo. Kogda ko mne prihodyat molodye lyudi s Zapada, ya vsegda ponimayu, chto oni mogut libo progressirovat', libo regressirovat'. I v opredelennom smysle oni regressiruyut, vedut sebya kak malye deti, kak dikari. |to ploho. Bunt ih horosh, no oni dolzhny vesti sebya kak novye lyudi, a ne kak dikari. Oni dolzhny sozdat' v sebe vozmozhnosti novogo soznaniya. Vmesto etogo oni op'yanyayut sebya narkotikami. Zel'e vsegda privlekalo i ocharovyvalo um dikarej. Esli te, kto vypadaet iz zapadnogo obshchestva, vedut sebya kak dikari, to eto ne bunt, a reakciya i regress. Im sleduet vesti sebya kak novoe chelovechestvo. Oni dolzhny idti k novomu soznaniyu -- celostnomu, global'nomu, prinimayushchemu vse protivorechivye vozmozhnosti chelovecheskogo sushchestva. Raznica mezhdu zhivotnymi i chelovekom v tom, chto zhivotnye imeyut ogranichennye vozmozhnosti, a vozmozhnosti cheloveka beskonechny. No oni vsego lish' vozmozhnosti. CHelovek sposoben rasti, no etomu rostu nuzhno pomoch'. My dolzhny otkryt' centry vo vsem mire, gde smozhem eto sdelat'. Um dolzhen byt' vospitan logicheskim, racional'nym obrazom. No odnovremenno ego sleduet obuchat' irracional'noj, nelogicheskoj meditacii. Sleduet vospityvat' ne tol'ko razum, no i emocii. Rassudok ne dolzhen razvivat'sya za schet chuvstv. Somnenie neobhodimo, no i vera neobhodima. Legko verit' bez somnenij, legko somnevat'sya bez very. Odnako etih prostyh formul uzhe nedostatochno. Teper' my dolzhny sozdat' zdorovoe somnenie, upornyj, skepticheskij um, kotoryj budet sosushchestvovat' s doverchivym umom. I vnutrennee sushchestvo dolzhno umet' dvigat'sya ot odnogo k drugomu: ot somneniya k doveriyu, i nazad. V ob®ektivnyh issledovaniyah sleduet proyavlyat' somnenie i ostorozhnost'. No ryadom sushchestvuet i drugoe izmerenie, v kotorom klyuchom stanet vera, a ne somnenie. I oba oni nuzhny. Problema zaklyuchaetsya v tom, kak sozdat' protivorechashchie polyusa odnovremenno. Vot chto menya interesuet. YA budu prodolzhat' sozdavat' somnenie, i ya budu prodolzhat' sozdavat' veru. V etom ya ne vizhu nikakoj neposledovatel'nosti, potomu chto dlya menya samym vazhnym yavlyaetsya dvizhenie -- dvizhenie ot odnogo polyusa k drugomu. CHem bol'she my fiksiruemsya na odnom polyuse, tem eto trudnee. Naprimer, na Zapade vy kul'tiviruete aktivnost'. No vy ploho spite. Kogda vy lozhites' spat', umu nuzhno pereklyuchit'sya s aktivnosti na passivnost', a on sdelat' etogo ne v sostoyanii. Vy vertites' v posteli; um prodolzhaet rabotat'. CHtoby zasnut', vy prinimaete uspokoitel'nye sredstva. Odnako vynuzhdennyj son ne daet otdyha; on poverhnosten. V glubine vas bushuet bespokojstvo. Takoj son prevrashchaetsya v koshmar. Na Vostoke proishodit protivopolozhnoe. Vostok horosho spit, no ne umeet byt' aktivnym. Dazhe utrom vostochnyj um prebyvaet v letargii. Stoletiyami on horosho spal -- i tol'ko, v to vremya kak vy mnogo sdelali, no porodili bespokojstvo, diskomfort. Iz-za etogo bespokojstva vse, chto vy sdelali, bespolezno. Ved' vy dazhe spat' ne v sostoyanii! Vot pochemu ya podcherkivayu neobhodimost' trenirovki uma dlya aktivnosti, dlya passivnosti i, samoe glavnoe, dlya dvizheniya -- chtoby vy mogli dvigat'sya ot odnogo k drugomu. Um mozhno nauchit' etomu. Iz lyubogo dejstviya v odno mgnovenie ya mogu perejti v passivnoe sostoyanie. YA mogu na protyazhenii mnogih chasov besedovat' s vami i zatem v odin moment perejti v glubokoe vnutrennee molchanie, v kotorom ne proishodit nikakogo govoreniya. Poka vy ne sozdadite v sebe takie vozmozhnosti, vash rost budet zaderzhan. Budushchee dolzhno pozvolit' byt' glubokoj garmonii mezhdu vnutrennimi polyusami. Esli ne ustanovitsya dvizhenie mezhdu protivopolozhnostyami, chelovecheskie poiski prekratyatsya. Vy ne smozhete idti vpered. Vostok istoshchil sebya, Zapad tozhe istoshchen. Mozhno ih pomenyat' mestami, no etogo hvatit ne nadolgo, i let cherez dvesti vozniknet ta zhe samaya problema. Mozhno smenit' odno otnoshenie na drugoe, no eto dvizhenie po krugu. No kak togda mozhno uznat', k kakim celyam sleduet stremit'sya, esli vse nuzhno prinimat'? Sam poisk celi yavlyaetsya chast'yu racional'nogo processa. Budushchee sushchestvuet blagodarya razumu. Vot pochemu dlya zhivotnyh net ni budushchego, ni celi. Oni zhivut, no u nih net celi. Razum porozhdaet idealy, porozhdaet celi, on porozhdaet budushchee. Nastoyashchaya problema zaklyuchaetsya ne v tom, kakaya cel' verna, a kakaya net. Glavnyj vopros v tom, voobshche imet' ili ne imet' celi. Novoe pokolenie sprashivaet: imet' cel' ili ne imet'? Kak tol'ko u vas poyavlyaetsya cel', vy nachinaete otvorachivat'sya ot zhizni. Vy formiruete svoyu zhizn' sootvetstvenno svoej celi. Nastoyashchee teryaet znachenie. Ego sleduet podognat' pod budushchee. Um, orientirovannyj na cel', -- eto rassudok, a um, orientirovannyj na zhizn', -- irracional'nost'. Tak chto vopros ne v tom, kak imet' pravil'nuyu cel'. Vopros v tom, kak sdelat' tak, chtoby rassudok ne stal edinstvennym yavleniem uma. Rassudku neobhodimo imet' celi; bez nih on ne mozhet. No eto ne dolzhno stanovit'sya diktatom; pust' eto stanet odnoj iz rastushchih vetvej. Rassudok dolzhen sushchestvovat' -- takova neobhodimost', no est' eshche odna chast' chelovecheskogo uma -- pustaya, ne imeyushchaya celi, sushchestvuyushchaya kak mladency i zhivotnye. Ona sushchestvuet tol'ko zdes' i sejchas. |ta pustaya, irracional'naya chast' ispytyvaet bolee glubokie sfery zhizni, lyubvi, iskusstva, ej net nuzhdy do budushchego, poetomu ona gluboko pogruzhaetsya v "zdes'" i "sejchas". Rassudok sleduet razvivat', no i odnovremenno dolzhna razvivat'sya irracional'naya chast'. Mnogie uchenye ochen' religiozny. Zdes' vozmozhny dva sluchaya. |to libo glubokaya garmoniya, libo poperemennoe otkryvanie i zakryvanie dvuh vyhodov bez vsyakoj garmonii. YA mogu byt' uchenym, zatem ostavlyayu svoj mir nauki i idu molit'sya v cerkov'. Togda molitsya ne uchenyj. |to ne garmoniya -- eto glubokoe razdvoenie. Mezhdu uchenym i veruyushchim dialoga net. Uchenyj i ne prihodil v cerkov'. Kogda takoj chelovek vozvrashchaetsya v laboratoriyu, on uzhe ne veruyushchij. Mezhdu nimi dvumya glubokoe razdvoenie; obe ipostasi ne nakladyvayutsya odna na druguyu. V takom uchenom vy najdete dihotomiyu, a ne garmoniyu. On govorit veshchi, kotoryh potom sam styditsya. On delaet nauchnye zayavleniya, kotorye protivorechat ego umu veruyushchego. Poetomu mnogie uchenye byli shizofrenikami. Odna chast' ih byla odnim, drugaya -- drugim. |to ne to, chto ya nazyvayu garmoniej. Pod garmoniej ya podrazumevayu sposobnost' dvigat'sya ot odnogo k drugomu, ne zakryvayas' ni odnomu. Togda molit'sya idet uchenyj, a v laboratoriyu -- veruyushchij. Net ni rasshchepleniya, ni promezhutka. V protivnom sluchae mozhno stat' dvumya licami. Obychno my sostoim iz mnozhestva lic; u nas mnogo oblichij. Snachala my otozhdestvlyaemsya s odnim, potom pereklyuchaem skorost' i stanovimsya kem-to inym. |ta smena peredach ne est' garmoniya. Ona porozhdaet vnutri vas ochen' bol'shoe napryazhenie. S takim kolichestvom lichnostej trudno rasslabit'sya. Nerazdelennoe soznanie, sposobnoe perehodit' v diametral'nuyu protivopolozhnost', vozmozhno tol'ko togda, kogda my predstavlyaem sebe chelovecheskoe sushchestvo kak edinoe po prirode svoej -- kogda net poricaniya protivopolozhnostej. Somnenie -- neot®emlemaya chast' truda uchenogo. Vera -- tozhe ego chast'. |to dva vzglyada iz raznyh izmerenij na odnu i tu zhe veshch'. Poetomu uchenyj mozhet molit'sya v svoej laboratorii; i nichego osobennogo v etom net. Somnenie yavlyaetsya chast'yu ego raboty, instrumentom ego truda, tak zhe kak i vera. V etom net vrozhdennoj dihotomii. Esli vy mozhete legko i svobodno perehodit' ot odnogo k drugomu, to dazhe samo dvizhenie ne oshchutimo. Vy dvizhetes', no ne chuvstvuete dvizheniya. Dvizhenie oshchushchaetsya tol'ko togda, kogda est' prepyatstvie. Pri glubokoj garmonii dvizhenie ne oshchutimo. I eshche odno: govorya "Vostok" i "Zapad", ya ne podrazumevayu togo, chto na Zapade ne bylo vostochnyh umov, a na Vostoke -- zapadnyh. YA govoryu ob obshchej tendencii. Kogda-nibud' nam stoit napisat' istoriyu mira, gde mir delilsya by ne geograficheski, a po psihologicheskomu principu. V etoj istorii na Vostoke bylo by mnogo zapadnyh lic, a na Zapade -- ne men'she vostochnyh. YA ne hochu skazat', chto na Zapade ne sushchestvuet obeih tendencij. Odnako glavnoe napravlenie na Zapade bylo v storonu racional'nogo rosta, dazhe v religii. Vot pochemu Cerkov' obrela takuyu vlast'. Iisus ochen' irracionalen, no u apostola Pavla um byl nauchnym i ochen' racional'nym. Hristianstvo prinadlezhit apostolu Pavlu, a ne Iisusu. Pri takom anarhiste, kakim byl on, prosto nevozmozhna takaya bol'shaya organizaciya. Iisus byl vostochnym chelovekom, a apostol Pavel -- net. Mezhdu naukoj i cerkov'yu voznik konflikt. Obe oni racional'ny. Obe pytalis' dat' racional'noe ob®yasnenie religioznomu yavleniyu. I Cerkov' s samogo nachala byla obrechena na porazhenie, potomu chto religioznye ponyatiya sami po sebe irracional'ny. Rassudok teryaetsya, kogda delo kasaetsya religii. Vot pochemu Cerkov' okazalas' pobezhdena naukoj. Na Vostoke mezhdu naukoj i religiej konflikta ne bylo, potomu chto religiya nikogda ne pretendovala na oblast' rassudka. Obe ne prinadlezhat k odnoj i toj zhe kategorii, poetomu im ne o chem sporit'. Kakim obrazom religiya stanovitsya racional'noj? V etom vinovata ne religiya. |to sluchaetsya, kogda religiyu nachinayut sistematizirovat'. Ni Budda, ni Iisus ne stremyatsya k idealu. Oni zhivut spontanno; oni rastut po-svoemu. Oni rastut, kak dikie derev'ya, no potom takie dikie derev'ya stanovyatsya obrazcami dlya podrazhaniya ih poklonnikov. Posledovateli nachinayut poricat' i odobryat', u nih poyavlyayutsya predpochteniya, osuzhdeniya. Religiya sostoit iz dvuh chastej: pervoj -- gluboko religioznoj lichnosti, spontannoj; vtoroj -- posledovatelej, sozdayushchih simvol very, dogmaty i disciplinu soglasno idealu. Togda dlya buddistov poyavlyaetsya ideal -- "nuzhno byt' takim, kak Budda", -- i sozdayutsya ogranicheniya. Vam prihoditsya vo mnogom razrushat' sebya, potomu chto tol'ko togda vy smozhete stat' ideal'nym. Vy dolzhny stat' podrazhaniem. YA schitayu eto prestupleniem. Religioznaya lichnost' prekrasna; no religioznoe veroispovedanie -- prosto racional'naya veshch'. |to rassudok, pytayushchijsya osmyslit' neracional'noe yavlenie. No razve um Buddy irracionalen? Budda racionalen, no u nego byli ochen' irracional'nye promezhutki. On chuvstvoval sebya neprinuzhdenno i v irracional'nom tozhe. Nashe predstavlenie o Budde otrazhaet, skoree, posleduyushchuyu tradiciyu, chem samogo Buddu. Budda byl sovsem inym. CHtoby postich' Buddu, u nas net inogo vyhoda, krome chteniya buddistov. Oni sozdali dolguyu tradiciyu v dve tysyachi let, i eto oni sdelali Buddu ochen' racional'nym. No on takim ne byl. Takim i nel'zya byt', esli gluboko pogruzit'sya v Sushchee. CHasto prihoditsya byt' irracional'nym. I Budda takim i byvaet! No chtoby uznat' eto, prihoditsya otkazat'sya ot vsej tradicii i neposredstvenno vstretit'sya s Buddoj. |to trudno, no vozmozhno. Kogda ya govoryu s racional'nym chelovekom, on neosoznanno otbrasyvaet vse, chto ne racional'no. No kogda menya slushaet poet, to zhe predlozhenie dlya nego oznachaet nechto sovershenno inoe. Racional'nyj chelovek ne zamechaet poezii slov. On vidit tol'ko logiku i dokazatel'stva. A poet vosprinimaet slova po-drugomu. Dlya nego slova imeyut ottenki i poetichnost', sovershenno ne svyazannye ni s kakimi dovodami. Poetomu oblik Buddy zavisit ot cheloveka, kotoryj ego vidit. Budda zhil v Indii v tot period, kogda vsya strana perezhivala krizis irracional'nogo. Ved, Upanishad, misticizma. Dvizhenie protiv vsego etogo bylo ochen' moshchnym, osobenno v Bihare, gde zhil Budda. Budda byl vdohnovennoj, obayatel'noj lichnost'yu. On proizvodil na lyudej ogromnoe vpechatlenie. Odnako interpretaciya Buddy ne mogla ne byt' racional'noj. ZHivi Budda v drugoe vremya, v drugoj chasti sveta, ne imeyushchej nichego protiv misticizma, on byl by vosprinyat kak velikij mistik, a ne kak intellektual. To lico, kotoroe vam izvestno, prinadlezhit opredelennomu istoricheskomu vremeni. Kak ego vizhu ya, Budda po svoej prirode ne racionalen. Vse ponyatie nirvany -- misticheskoe. On byl dazhe bolee mistichnym, chem Upanishady, potomu chto, kak by tainstvenno oni ni vyglyadeli, Upanishady soderzhat dostatochno racionalizma. Oni govoryat o pereselenii dushi. Budda zhe govoril o pereselenii bez dushi. |to bolee tainstvenno. Upanishady govoryat ob osvobozhdenii, pri kotorom vy ostaetes'. Inache vse stanovitsya chepuhoj! Esli menya ne budet v vysshem sostoyanii bytiya, to vse usiliya bessmyslenny i bespolezny. Budda zhe govorit, chto usilie neobhodimo, a vas... ne budet. Budet tol'ko pustota. |to bolee misticheskoe ponyatie. Govorya o regresse, imeete li vy v vidu, chto lyudi regressiruyut po sravneniyu s nekim obrazom social'no obshcheprinyatogo, ustanovlennym samim obshchestvom? Ne s obrazom. Nechto inoe. Kogda ya govoryu, chto lyudi vedut sebya kak deti, ya imeyu v vidu to, chto oni ne rastut. Lyudi regressiruyut, idut nazad. U menya net etalona, kotoromu oni dolzhny sootvetstvovat'. Sledovat' nuzhno ne obrazcu, a ponyatiyu rosta. YA vovse ne hochu, chtoby vy podgonyali sebya pod kakoj-to obrazec. Vot pervoe, chto ya govoryu: lyudi vozvrashchayutsya k proshlomu, a ne rastut k budushchemu. U menya net obrazca, po kotoromu dolzhno rasti derevo. No ono obyazano rasti: ono ne dolzhno regressirovat'. Vse delo v roste i regressii, a ne v kakih-libo etalonah. Vtoroe: govorya, chto lyudi regressiruyut, ya podrazumevayu, chto oni reagiruyut na slishkom racional'noe obshchestvo. Ih reakciya perehodit v druguyu krajnost'. V nej zaklyuchena ta zhe samaya oshibka. Razum sleduet prinyat', a ne otbrasyvat'. Isklyuchaya ego, vy sovershaete tu zhe oshibku, kotoruyu dopuskayut, kogda isklyuchayut irracional'nost'. Viktorianskaya epoha porodila cheloveka, kotoryj stal lish' fasadom, maskoj, no ne byl zhivym vnutri. On predstavlyal soboj obrazec povedeniya i horoshih maner -- skoree lico, chem zhivoe bytie. |to stalo vozmozhnym potomu, chto kriteriem vsego my sochli tol'ko razum. A irracional'noe, anarhicheskoe, haoticheskoe my otodvinuli podal'she i podavili. Teper' zhe anarhicheskaya storona nachinaet mstit', i ona mozhet sdelat' odno iz dvuh: libo razrushit', libo postroit'. Esli ona razrushaet, eto regress. Togda ona mstit podobnym zhe obrazom -- otricaya. Ona budet otricat' racional'nuyu storonu, i vy prevratites' v nesmyshlenyh detej. Vy pojdete nazad. Esli anarhicheskaya storona sozidaet, to ona ne povtoryaet toj zhe samoj oshibki. Ona ob®edinyaet v sebe i razum, i irracional'noe. Togda vse sushchestvo rastet. Ne mozhet rasti ni tot, kto podavil racional'noe, ni tot, kto podavil irracional'noe. Rasti nuzhno tol'ko v celostnosti. Vot pochemu ya govoryu o roste. I u menya net nikakoj modeli, soglasno kotoroj sleduet rasti. Ne yavlyaetsya li bol'shinstvo problem rezul'tatom hristianskih ponyatij greha i viny? Da, eto tak. Inache i byt' ne mozhet. Ponyatie greha sozdaet vokrug sebya opredelennoe soznanie. Takogo ponyatiya net u vostochnogo uma. Ono zameneno ponyatiem nevezhestva. V vostochnom soznanii kornem vsyakogo zla yavlyaetsya nevezhestvo, a ne greh. Zlo sushchestvuet iz-za vashego nevezhestva. Poetomu vse delo ne v vine, a v discipline. Sleduet byt' bolee osoznayushchim, bolee znayushchim. Na Vostoke znanie est' transformaciya, a meditaciya yavlyaetsya instrumentom etoj transformacii. V hristianstve greh stal central'nym ponyatiem. |to ne tol'ko vash greh, no pervorodnyj greh vsego chelovechestva. Nad vami tyagoteet ponyatie greha. |to porozhdaet chuvstvo viny i napryazhenie. Imenno poetomu hristianstvo ne sumelo razvit' nastoyashchih tehnik meditacii. Ono dalo tol'ko molitvu. Kak borot'sya s grehom? Byt' moral'nym i molit'sya! Na Vostoke net nichego podobnogo Desyati Zapovedyam. Problemy Vostoka otlichayutsya ot zapadnyh. Dlya priezzhayushchih s Zapada problemoj yavlyaetsya chuvstvo viny. V glubine dushi oni chuvstvuyut sebya vinovatymi. Dazhe te, kto buntuet, chuvstvuyut sebya vinovatymi. |to psihologicheskaya problema, bol'she svyazannaya s umom, chem s bytiem. V pervuyu ochered' neobhodimo osvobodit'sya ot chuvstva viny. Vot pochemu Zapadu prishlos' razvit' psihoanaliz i ispoved'. Na Vostoke eti veshchi i ne poyavlyalis', potomu chto v nih ne bylo neobhodimosti. Na Zapade neobhodimo ispovedovat'sya -- tol'ko tak mozhno izbavit'sya ot sidyashchego gluboko vnutri chuvstva viny. Libo vam prihoditsya podvergat'sya psihoanalizu, chtoby vybrosit' iz sebya etu vinu. No ee nevozmozhno vybrosit' raz i navsegda, potomu chto ponyatie greha ostaetsya. I chuvstvo viny snova nakaplivaetsya. Poetomu i psihoanaliz, i ispoved' pomogayut tol'ko na vremya. I vam snova i snova prihoditsya hodit' na ispoved'. |to vse vremennoe oblegchenie ot togo, chto obshcheprinyato. A osnovu bolezni -- ponyatie greha -- my prinimaem kak nechto nezyblemoe. Na Vostoke eto vopros ne psihologii, a bytiya. |to problema ne psihicheskogo zdorov'ya, a skoree, duhovnogo rosta. Sleduet rasti duhovno, bol'she osoznavat'. Sleduet izmenyat' ne povedenie, a soznanie. A togda menyaetsya i povedenie. Hristianstvo bol'she pechetsya o vashem povedenii. No povedenie -- eto vopros vneshnij. Vazhno ne to, chto vy delaete, a to, chem vy yavlyaetes'. Menyaya svoe povedenie, vy malo chto izmenite. Vy ostanetes' prezhnim. Vneshne vy budete svyatym, a vnutri ostanetes' takim, kakim byli ran'she. Problema priezzhayushchih s Zapada zaklyuchaetsya v tom, chto oni stydyatsya svoego povedeniya. Mne prihoditsya siloj zastavlyat' ih osoznat' svoyu bolee glubokuyu problemu -- problemu bytiya, a ne psihiki. Buddizm i dzhajnizm tozhe porodili chuvstvo viny, no neskol'ko inogo roda. V chastnosti, u dzhajnov ochen' glubokoe chuvstvo nepolnocennosti. |to ne hristianskoe chuvstvo viny, potomu chto ponyatiya greha net, no dostatochno glubokij kompleks togo, chto, poka ne perejdesh' opredelennuyu chertu, ty nepolnocenen. I etot kompleks nepolnocennosti dejstvuet tak zhe, kak i chuvstvo viny. Dzhajny tak zhe ne sozdali nikakih meditacionnyh tehnik. Oni tol'ko porodili mnozhestvo pravil: "delaj eto", "ne delaj togo". Vse vrashchaetsya vokrug povedeniya. CHto kasaetsya povedeniya, dzhajnistskij monah bezuprechen, no ego vnutrennee bytie ochen' bedno. On vedet sebya kak marionetka. Vot pochemu dzhajnizm omertvel. Buddizm ne omertvel tak, kak dzhajnizm, potomu chto u nego neskol'ko inoj akcent. |ticheskaya chast' buddizma vytekaet iz ego meditativnoj chasti. Esli i est' neobhodimost' izmenit' povedenie, to tol'ko dlya togo, chtoby pomoch' meditacii. Samo po sebe povedenie bessmyslenno. V hristianstve i dzhajnizme ono znachitel'no samo po sebe. Esli sovershaesh' dobrye dela, togda i sam stanovish'sya dobrym. V buddizme eto ne tak. Neobhodimo vnutrenne izmenit'sya. Horoshee povedenie pomogaet, ono stanovitsya chast'yu, no central'noe mesto zanimaet meditaciya. Iz etih treh tol'ko buddizm, v otlichie ot dzhajnizma i hristianstva, razvil glubokuyu meditaciyu. Vse ostal'noe v buddizme -- tol'ko vspomogatel'nye sredstva, no ne osnovnye. Ih mozhno dazhe otbrosit'. Esli vy sposobny meditirovat' bez vsyakoj pomoshchi, to vse vspomogatel'nye sredstva mozhete otbrosit'. Induizm idet eshche glubzhe. Vot pochemu on smog razvit'sya v samyh razlichnyh napravleniyah, dazhe takih, kak Tantra. Tantra ispol'zuet dazhe to, chto vy nazyvaete grehom. Induizm ochen' zdorov, hotya i haotichen. No vse zdorovoe neizbezhno haotichno; ego nevozmozhno sistematizirovat'. *1 - |skapizm (ot angl. escape -- bezhat', spastis') -- stremlenie lichnosti ujti ot dejstvitel'nosti v mir illyuzij. Nazad k tekstu *2 - Mahavira (nastoyashchee imya Vardhamana, 6 v do n.e.) -- odin iz krupnejshih propovednikov dzhajnizma. Za asketicheskij obraz zhizni poluchil imena Dzhina (pobeditel') i Mahavira (velikij geroj). Nazad k tekstu *3 - Proiznosimye v utverditel'noj forme zvuki i slovosochetaniya s cel'yu samovnusheniya opredelennoj mysli ili sostoyaniya; nechto vrode proobraza zvukoterapii, primenyaemoj v sovremennoj medicine. Nazad k tekstu *4 - Vvedennyj |renfel'som termin (nem. Gestalt -- forma, obraz) v geshtal't-psihologii, primenyayushchijsya v kachestve osnovy pri issledovanii slozhnyh psihicheskih yavlenij. Nazad k tekstu *5 - Indijskij podvizhnik, prinesshij na Zapad tehniku transcendental'noj meditacii. Nazad k tekstu *6 - Transcendenciya -- vyhod za predely oblasti yavlenij, vozmozhnostej opyta, prevyshenie vozmozhnosti chelovecheskogo poznaniya (lat.). Nazad k tekstu *7 - Dzhiddu Krishnamurti (r. 1897 g) -- indijskij poet i religioznyj myslitel', ob®yavlennyj teosofami novym messiej (1910 g). Soglasno Krishnamurti, istina poznaetsya intuitivno, v sostoyanii svobodnogo raskrytiya lichnosti, v svyazi s chem lyubaya filosofskaya ili religioznaya sistema prepyatstvuet etomu. Nazad k tekstu *8 - Nravstvennyj princip san'yasy, vyrazhayushchijsya v vozderzhanii ot potvorstva svoim slabostyam, otrechenii ot mirskoj zhizni.