Rudol'f SHtajner. Filosofiya svobody
---------------------------------------------------------------
From: Ruslan Kalendar
---------------------------------------------------------------
Osnovnye cherty sovremennogo mirovozzreniya.
Rezul'taty dushevnyh nablyudenij po estestvenno-nauchnomu metodu.
Rudolf Steiner
Die Philosophie der Freiheit. Grundz ge einer modernen Weltanschauung.
Beobachtungs-Resultate nach naturwissenschaftlicher Methode.
Predislovie k novomu izdaniyu 1918 g.
NAUKA SVOBODY
I. SOZNATELXNAYA DEYATELXNOSTX CHELOVEKA
II. OSNOVNOE POBUZHDENIE K NAUKE
III. MYSHLENIE NA SLUZHBE U MIROPONIMANIYA
IV. MIR KAK VOSPRIYATIE
V. POZNANIE MIRA
VI. CHELOVECHESKAYA INDIVIDUALXNOSTX
VII. SUSHCHESTVUYUT LI GRANICY POZNANIYA?
DEJSTVITELXNOSTX SVOBODY
VIII. FAKTORY ZHIZNI
IX. IDEYA SVOBODY
X. FILOSOFIYA SVOBODY I MONIZM
XI. CELX MIRA I CELX ZHIZNI (NAZNACHENIE CHELOVEKA)
XII. MORALXNAYA FANTAZIYA (DARVINIZM I NRAVSTVENNOSTX)
XIII. CENNOSTX ZHIZNI (PESSIMIZM I OPTIMIZM)
XIV. INDIVIDUALXNOSTX I ROD
POSLEDNIE VOPROSY
VYVODY MONIZMA
PRILOZHENIE I
PRILOZHENIE II
Predislovie "KNIGA-MISTERIYA"
(Karen Araevich Svas'yan)
Evangel'skoe "ne mechite zhemchug pered svin'yami" Rudol'fu SHtejneru
prishlos' odnazhdy slegka otredaktirovat', pomenyav -- ochevidno, ne stol'ko iz
soobrazhenij takta, skol'ko iz sootvetstviya uvidennomu -- indeks
animalisticheskoj simvoliki s prezhnih svinej na bolee aktual'nyh petuhov. Vot
eto parabolicheski razyashchee mesto iz vtoroj lekcii cikla "Okkul'tnye osnovy
Bhagavat-Gity": "Kogda na puti lezhit zhemchug i na nego natykaetsya petuh, to
petuh ne pridaet zhemchugu nikakoj osoboj cennosti. Takimi petuhami yavlyayutsya
po bol'shej chasti sovremennye lyudi. Oni nichut' ne cenyat zhemchuzhin, otkryto
lezhashchih pered nimi; to, chto oni cenyat, est' nechto sovershenno inoe, imenno,
oni cenyat sobstvennye svoi predstavleniya". Skazano po drugomu povodu, no vse
eshche i po etomu; iz vseh zhemchuzhin, otkryto predlezhashchih vzoru, "Filosofiya
svobody" ostaetsya edva li ne samoj neuvidennoj: XX vek, na poroge kotorogo
ona byla napisana i porogom kotorogo stala, predpochel ej, etomu bescennomu
samorodku duha, krichashche deshevuyu bizhuteriyu sobstvennyh predstavlenij:
marksistskih, frejdistskih, ekzistencialistskih, pozitivistskih,
neopozitivistskih, postneopozitivistskih i Bog vest' kakih eshche...
Bezuprechnoe pravilo |.Renana: "Esli vy hotite podcherknut' vazhnost'
kakoj-libo idei, ustranite ee i pokazhite, chem sdelalsya by mir bez nee", ne
trebuet v etom sluchae nikakogo kon'yukti-va; vot uzhe rovno sto let, kak kniga
eta sistematicheski zamalchivaetsya ili ne zamechaetsya professionalami i
lyubitelyami duhovnosti, i otnyud' ne v celyah podcherkivaniya ee vazhnosti. No
pravilo -- v evristicheskoj li interpretacii ili kak ocherednaya sancta
simplicitas nabityh sobstvennymi predstavleniyami "petuhov" -- ostaetsya v
sile: ontologiya nashego veka vpolne pozvolyaet oharakterizovat' sebya kak
stoletnij itog odnoj neprochitannoj knigi -- nash mir, mir, v kotorom my
zhivem, -- eto mir, proshedshij mimo "Filosofii svobody": imeyushchij glaza, chtoby
videt', da vidit! I srazu zhe -- sleva i sprava, pochti v unison -- menya
perebivayut "chuzhie" i "svoi". "CHuzhie" -- snishoditel'no, vpoloborota, ne bez
krupic nadmennoj ironii, nu da, s bol'shim zapasom sobstvennyh predstavlenij:
Pomilujte, da ved' eto chistejshej vody fantazerstvo -- stavit' sud'by mira v
zavisimost' ot kakoj-to prochitannoj ili neprochitannoj knigi! -- Tak skazhut
oni, i eshche dovol'no potrut pri etom ruki. Sporit' s nimi bespolezno: pust'
sebe poklevyvayut steklyashki sobstvennyh vychitannyh iz vsyakogo roda knig
predstavlenij, soglasno kotorym sud'by mira sleduet stavit' v zavisimost' ot
"ob容ktivnogo hoda istorii" ili "vola Bozh'ej" ili kakih-to tam eshche bezdarno
usvoennyh i mashinal'no povtoryaemyh slov. YA zhe ostanus' pri svoem
"fantazerstve": mir gubyat knigi -- nekstati prochitannye i kstati ne
prochitannye... Pust' pokazhut mne hot' odno skol'ko-nibud' znachitel'noe
istoricheskoe sobytie, v razoblachenii kotorogo mozhno bylo by voobshche obojtis'
bez pravila: "ishchite knigu". Litterarus intemperantia laboramus (V chtenii my
greshim neumerennost'yu) -- tak oznacheno eto v odnom iz pisem Seneki (Ad Luc.
SHI,12), slishkom pozdno osoznavshego, kakuyu rokovuyu rol' sygrala durnaya
filologicheskaya vyuchka v formirovanii nravov ego vospitannika Nerona.
Absolyutno vernoe vosklicanie, esli dopolnit' ego stol' zhe vernoj ego
iznankoj: v ne-chtenii tozhe.
"Svoi" vozrazyat blizhe k sushchestvu dela i s uprekom: Zachem zhe govorit' o
neprochitannoj knige, kogda kniga eta regulyarno chitaetsya, hot' i nemnogimi,
no navernyaka. -- Znayu eto, no ne ob etom rech'. Nikto ne raz座asnil etogo
luchshe, chem sam Rudol'f SHtejner, kogda spustya dvadcat' pyat' let posle 1-go
izdaniya knigi, stalo byt' v 1918 godu vstal vopros o ee pereizdanii.
Poslushaem etot otryvok; rech' idet tut imenno o chitatelyah i pochitatelyah
SHtejnera: "Derzhalis' otnyud' ne togo, chto im davalos', a vsyacheskih lozungov i
shablonov... Po suti otnosilis' dovol'no-taki bezrazlichno k skazannomu mnoyu
samim, k tomu, chto sam ya schel nuzhnym izdat'. Konechno, vse eto chitalos'. No
iz togo, chto nechto chitaetsya, nikak ne sleduet eshche, chto ono prinimalos'...
kriteriem ocenki sluzhilo ne to, chto ishodilo iz moih ust ili figurirovalo v
moih knigah, a to, chto odin razvil v sebe misticheskoe, drugoj kak
teosofskoe, tretij kak-to eshche inache, chetvertyj sovsem inache i t.d....
Razumeetsya, vypuskat' "Filosofiyu svobody" novym izdaniem nikak ne moglo v
silu skazannogo vyglyadet' chem-to osobenno privlekatel'nym i ideal'nym". A
mezhdu tem schet zdes' shel i prodolzhaet idti kak raz na ideal'noe. Dopustiv,
chto etoj knige malo byt' prosto prochitannoj, pridetsya dopustit', chto ej malo
byt' i prosto perezhitoj. Ona, skazhu ya v biblejski-evangel'skom smysle,
dolzhna byt' s容dena: sverhmoshchnyj obraz, svyazuyushchij knigu proroka Iezekiilya s
Otkroveniem Ioanna Bogoslova: "I ya poshel k Angelu, i skazal emu: daj mne
knizhku. On skazal mne: voz'mi i s容sh' ee; ona budet gor'ka vo chreve tvoem,
no v ustah tvoih budet sladka, kak med" (Otkr. 8,9).
Ibo zhestoko oshibsya by tot, kto schel by etu knizhku prosto knigoj. Vo
vsem nasledii Rudol'fa SHtejnera ej naznachena, matematicheski govorya, rol'
beskonechno otdalennoj tochki, k kotoroj celokupno ustremlena parabola etogo
trehsotpyatidesyatichety-rehtomiya. Ustranite ee -- gipoteza bolee chem
absurdnaya, -- i antroposofiya totchas zhe oskalitsya svoim nerazluchnym
teosofsko-braminskim dvojnikom. Solnechnyj evrit-micheskij zhest zastynet v
mertvom "stop-krane" vsyacheskih jogov i magov, i vmesto chistoplotnejshej
mysli, hranyashchej vernost' svoej aristotelevsko-gegelevskoj probe dazhe i v
sferah, gde iskoni hozyajnichali tol'ko "Kassandry", vzoru predstanut sploshnye
pozy i grezy obol'stitel'no urchashchego chrevom antisanitarijnogo okkul'tizma.
Sproshennyj odnazhdy, chto -- na sluchaj budushchej katastrofy -- hotel by on
videt' ucelevshim iz vsego im sozdannogo, SHtejner otvetil momental'no:
"Filosofiyu svobody". Otvet, transpariruyushchij v blizhajshem vospriyatii vsemi
ottenkami sub容ktivnogo pristrastiya. On dejstvitel'no lyubil etu knigu: samyj
odinokij chelovek -- samuyu odinokuyu knigu. Sohranilos' potryasayushchee pis'mo,
napisannoe im Roze Majreder v noyabre 1894 goda, srazu po vyhode v svet
knigi; chisto bethovenskie raskaty etogo pis'ma ne ostavlyayut nikakih somnenij
otnositel'no sostoyaniya, v kotorom pisalas' "Filosofiya svobody": "YA ne uchu, ya
rasskazyvayu to, chto vnutrenne perezhil sam. Rasskazyvayu tak, kak ya zhil etim.
V moej knige net nichego, chto ne nosilo by lichnogo haraktera. Dazhe forma
myslej. Natura, sklonnaya k uchitel'stvovaniyu, smogla by rasshirit' ves' trud.
Vozmozhno i ya sdelayu eto v svoe vremya. No prezhde vsego ya hotel izobrazit'
biografiyu odnoj vzyskuyushchej svobody dushi. Tut uzh nikak ne mozhesh' byt' v
pomoshch' tem, kto stremitsya s toboj nad vsyacheskimi rifami i puchinami. Nado
samomu byt' nacheku, chtoby odolet' ih. Ostanovit'sya i raz座asnyat' drugim, kak
legche vsego bylo by tut sorientirovat'sya -- dlya etogo slishkom sil'no zhzhet
samogo tebya iznutri toska po celi. Mne kazhetsya k tomu zhe, chto ya sorvalsya by,
popytajsya ya odnovremenno iskat' podhodyashchih putej dlya drugih. YA shel svoim
putem, i delal eto, kak mog; etot put' i opisal ya sledom. Kak nadlezhalo by
idti drugim, dlya etogo ya mog by zadnim chislom podyskat' sotnyu sposobov. No
ni odin iz nih ya ne hotel ponachalu nanosit' na bumagu. Nekotorye krutye
skaly pereprygnuty v moem sluchae samovol'no i sovershenno individual'no, ya
probivalsya skvoz' debri na svoj lish' mne odnomu prisushchij lad. Lish' kogda
dostigaesh' celi, uznaesh', chto dostig ee. No vozmozhno, chto v tom, chem ya
zanyat, vremya uchitel'stva voobshche minovalo. Filosofiya vse eshche interesuet menya
pochti lish' kak perezhivanie otdel'nogo cheloveka..." V etom ispovedal'nom
otryvke szhata vsya romanticheskaya energiya veka, ot Bajrona i SHumana do Nicshe;
pridetsya obratit'sya k toj zamershej v introspektivnom vostorge glavke iz
nicshevskogo "Esse homo", gde opisyvaetsya sostoyanie, iz kotorogo vyshel
"Zaratu-stra" ("|to moj opyt inspiracii; ya ne somnevayus', chto nado vernut'sya
na tysyacheletiya nazad, chtoby najti kogo-nibud', kto vprave mne skazat': "eto
i moj opyt"), da, pridetsya imet' v vidu samye vysokovol'tnye sluchai
razresheniya ot shedevrov -- vse ravno hudozhestvennyh ili umozritel'nyh, ibo
shedevr vsegda zapredelen taksonomicheskim rubrikam shkol'noj estetiki, --
chtoby poluchit' predstavlenie o tom, kak pisalas' "Filosofiya svobody".
Poslushaem snova: "... ya sorvalsya by, popytajsya ya odnovremenno iskat'
podhodyashchih putej dlya drugih". I eshche: "... v tom, chem zanyat ya, vremya
uchitel'stva voobshche minovalo". Zametim: eto govorit chelovek, kotoryj cherez
schitannye gody vystupit v mire kak uchitel', i esli grafika propisnyh bukv
sposobna hot' skol'ko-nibud' umestit' sluchivsheesya v vospriyatie, skazhem tak:
kak UCHITELX. Paradoks ili protivorechie? Kak vam budet ugodno. V takih veshchah
otvechat' dolzhen kazhdyj, i kazhdyj otvetit na eto v meru s容dennoj i
perevarennoj im samim svobody. No to, chto uchitel' svobody fakticheski ne mog
predstat' v tradicionno-stereotipnoj lichine "metra" s usevshimisya u ego nog i
razinuvshimi rty uchenikami, chto uchitel' svobody dolzhen byl prezhde vsego i sam
byt' svobodnym, v tom chisle i ot ceremonial'nyh sueverij uchitel'stva kak
takovogo, i stalo byt', nachat' uchitel'stvovat', lish' priobretya moshchnejshuyu
privivku ot vsyakogo roda uchitel'stvovaniya, -- eto ne podlezhit nikakomu
somneniyu. On podyshchet-taki uzhe zadnim chislom nesmetnye kontury obshchego puti;
kniga "Kak dostignut' poznaniya vysshih mirov?" stanet "Filosofiej svobody"
dlya vseh, no dlya togo chtoby eto okazalos' vozmozhnym, potrebovalis' i vsegda
budut trebovat'sya dva besposhchadnyh usloviya: vo-pervyh, vakcinu svobody --
opasnejshij dar, sposobnyj obernut'sya kak moral'nym svecheniem, tak i
"Sodomom", -- on dolzhen byl ponachalu oprobovat' tol'ko na sebe samom (imenno
tak, kak eto opisyvayut stroki privedennogo vyshe pis'ma), i vo-vtoryh,
"Filosofiya svobody" tol'ko togda perestanet byt' "perezhivaniem otdel'nogo
cheloveka" i stanet perezhivaniem "vseh", kogda eti "vse" budut uzhe ne skopom
vsyakogo roda obshchestvennyh pristanishch, v tom chisle i antroposofskogo, a
"kazhdym v otdel'nosti", imenno, ne "shtejneriancem", volochashchem na spine meshok
chuzhih mudrejshih citat na vse sluchai zhizni i smerti (protivniki antroposofii,
sudyashchie o nej po takovym, znayut li, kak sudil o nih i kak imi muchilsya --
SHtejner?)*, ni voobshche kakim-libo "...iancem", a SAMIM SOBOJ: nicshevskie
"sem' shkur odinochestva", ot kotoryh tak i razit a- i anti-social'nost'yu, --
obyazatel'naya primerka dlya kazhdoj dushi, namerevayushchejsya oblachit'sya vo frak
social'nosti (chtoby frak sej ne visel na nej meshkom, a byl s igolochki). Da,
romanticheskij vyzov odinochestvom, no i vmeste s tem kakaya inaya tonal'nost'!
Vchitaemsya snova v privedennyj otryvok: "... ya probivalsya skvoz' debri na
svoj lish' mne odnomu prisushchij lad". V ustah romantika eto zvuchalo by
zhaloboj; romantik, kichashchijsya svoim odinochestvom, ni za chto ne upustil by
sluchaya gor'ko posetovat' na nego. Zdes' eto zvuchit pochti kak opravdanie: da,
ya shel svoim putem i ne mog byt' v pomoshch' drugim... Slishkom sil'no zhgla menya
iznutri toska po celi... No vozmozhno v budushchem ya smogu eshche pomoch' drugim...
Obosoblennost' i krajnij individualizm sovershenno otchetlivo dany zdes' v
klyuche ih budushchego preodoleniya; muzykal'no govorya, ne v temnom ponizhayushchem
bemole, gipnoticheski vlekushchem dushu v puchinu tristanovskih "nevyrazimostej",
a v svetlom povyshayushchem dieze, iscelyayushchem dushu ot boli -- k delu. Pol' Valeri
prekrasno vyrazil eto v svoej harakteristike Leonardo da Vinchi: "Ego ne
strashila bezdna. Bezdna navodila ego na mysl' o moste". Bezdonnost'
"Filosofii svobody" -- tema, trebuyushchaya osoboj vnutrennej zakalki; mozhno,
vprochem, natknut'sya na iskrennee chitatel'skoe nedoumenie, govorya o "bezdnah"
etoj bezuprechno kristal'noj mysli. -- Pomilujte, kakie tam eshche bezdny, kogda
ni odna stranica etoj knigi ne otbrasyvaet dazhe i teni? -- Takov shablon
vospriyatiya sovremennogo cheloveka: bezdnu on sposoben videt' tol'ko tam, gde
fakt bezdny predvaren reklamoj bezdny i do ostocherteniya zaboltan samim
slovom "bezdna"', inache govorya, esli vy prityazaete na znakomstvo s bezdnoj,
to, kak minimum, bud'te lyubezny trubit' ob etom na kazhdom uglu libo -- po
maksimumu - strelyajtes', kak Genrih fon Klejst, morite sebya golodom, kak
Gogol', idioticheski lepechite, kak Bodler, ili rezh'te sebe uho, kak Van-Gog.
Ochevidno, nam nedostaet kakogo-to bolee muzhestvennogo, bolee vospitannogo
vkusa, chtoby razom osoznat', chto mozhno ne delat' vsego etogo, da, imenno ne
delat' vsego etogo, i byt' specialistom po takim bezdnam, kotorye i ne
snilis' vidavshim vidy dekadentam. No takovy imenno bezdny "Filosofii
svobody". Oni ne privlekayut vnimaniya i ne paralizuyut vzor, nastol'ko sil'no
pogloshcheno vnimanie i voshishchen vzor prokinutymi cherez nih i smiryayushchimi ih
mostami (tem, komu sravnenie eto pokazalos' by chereschur metaforicheskim,
mozhno bylo by napomnit' iskonnyj smysl rimskogo pontifex, soedinyayushchego
zhrecheskij san s professiej inzhenera-mostostroitelya).
*Odin primer iz tysyachi vozmozhnyh: "Bylo by interesno, zajmis'
kto-nibud' odnazhdy podschetom, skol'kie iz uchastnikov nashego dvizheniya,
chitayushchih segodnya "Filosofiyu svobody", prochitali by ee i v tom sluchae, esli
by ona popala im v ruki v nachale 90-h godov, prosto kak ocherednaya kniga, pri
uslovii chto oni i ponyatiya by ne imeli obo mne i nashem dvizhenii. Bylo by
interesno uznat', skol'kie iz nih prochli by ee togda i skol'kie skazali by:
nu vot eshche! osilit' takuyu pautinu myslej mne ne po plecham, ona prosto lishena
smysla" (Iz lekcii "Trudnosti proniknoveniya v - duhovnyj mir", prochitannoj v
Dornahe 14 sentyabrya 1915 goda). Nu kakomu by eshche protivniku antroposofii
prishlo v golovu ustroit' takuyu lovushku!
CHto zhe vse-taki -- za vychetom neispovedimyh ottenkov avtorskogo
pristrastiya -- pobudilo tvorca "Filosofii svobody" otdat' predpochtenie
imenno etoj knige v prave na edinstvennoe mesto v kovchege knig, spasaemyh iz
pozhara gryadushchej katastrofy? Davajte srazu zhe predugadaem otvet: po etoj
odnoj spasennoj knige mozhno bylo by -- dopustiv, chto tehnika
paleontologicheskoj rekonstrukcii primenima i k duhovnoj sfere --
vosstanovit' kontury bolee pozdnih antroposofskih tvorenij. Parafraziruya
shokovuyu formulu Dostoevskogo: esli by mne matematicheski dokazali, chto istina
vne Hrista, ya predpochel by ostat'sya s Hristom, nezheli s istinoj, mozhno
skazat': esli by mne matematicheski dokazali, chto antroposofiya vne "Filosofii
svobody", ya predpochel by ostat'sya pri "Filosofii svobody", nezheli s
antroposofiej. Formula bezuslovno absurdnaya, no v samoj absurdnosti svoej
evristicheski neocenimaya. Ibo chto est' antroposofiya, kak ne total'naya
mobilizaciya poznaniya, immanentnogo dannomu otrezku istoricheskogo razvitiya i
sootvetstvuyushchego Duhu Vremeni! Nado ponyat': est' okkul'tnoe "chto" i est'
okkul'tnoe "kak", soedinyaemye v okkul'tnom "kto". "CHto" okkul'tizma,
bezotnositel'no vzyatoe, -- kodeks vnevremennyh okkul'tnyh "istin",
usvaivaemyh adeptami vseh vremen i vseh mastej, nekoe transcendental'noe
edinstvo okkul'tnogo sintaksisa, gde kakoe-to svyashchennoe izrechenie
proiznositsya sootechestvennikami Merilin Monro ili Iosipa Broz Tito s takoj
zhe neprelozhnost'yu, kak ono proiznosilos' sootechestvennikami SHuppiluliumy ili
Kasiapatatagaty. |ta prikinuvshayasya dobrodetel'yu dushevnaya i umstvennaya len',
pozvolyayushchaya pervomu vstrechnomu vysokomerno otmahivat'sya ot Gegelya i bez
malejshih kolebanij zachislyat' sebya v shtat "znayushchih" -- moshennicheskoe
"znanie", ne udostoverennoe nikakim "poznaniem", -- navsegda ostanetsya
pribezhishchem vsyakogo roda oderzhimyh manipulyatorov s temnym lichnym i
sverhlichnym proshlym i tolpy bezdarnyh fanatikov, po chistoj sluchajnosti
poklonyayushchihsya ne kakomu-nibud' dlinnovolosomu estradnomu istukanu, a...
Krishne; nastoyashchaya okkul'tnaya "hlestakovshchina", posle kotoroj nevol'no stanesh'
zazhimat' nos pri odnom upominanii slova "okkul'tizm" (kto podschital by,
kakoj ushcherb byl prichinen dejstvitel'no okkul'tnomu poznaniyu etim massovym
gipnozom vokrug okkul'tnogo "chto" i skol'kim dostojnym umam, samostoyatel'no
priblizivshimsya k porogu duhovnogo mira, prishlos' i vse eshche prihoditsya
brezglivo izbegat' soprikosnovenij s "okkul'tnym" vo spasenie sobstvennogo
dostoinstva! -- vspomnim tragicheskie sud'by velichajshih hristian, tak i ne
opoznavshih v sebe hristianstva i berushchih storonu "otstupnichestva", daby ne
okazat'sya prichastnymi k smradu stadnogo hristianstva: YUlian, Fridrih II
Gogenshtaufen, Nicshe; vspomnim zhestokie kolebaniya Gete, gotovogo proslyt'
"ateistom", "yazychnikom", dazhe "magometaninom", lish' by spasti sebya ot
nazojlivo predlagaemogo emu hristianskogo "partbileta"). Okkul'tizm --
dopustiv, chto etot navylet diskreditirovannyj termin poddaetsya eshche
regeneracii -- nachinaetsya s okkul'tnogo "kak": esli podvergnut' ego
kantovskoj transcendental'noj procedure i podvesti pod vopros: "Kak vozmozhno
okkul'tnoe znanie?", to otvet (v i ne snivshemsya Kantu duhe) prozvuchit
priblizitel'no tak: vozmozhno kak radikal'noe domyslivanie, dochuvstvovanie,
dopytyvanie poznavatel'nyh form, svojstvennyh kazhdoj dannoj epohe.
Okkul'tizm, skazhem, tvorcov Vedanty pravomeren (i postol'ku vozmozhen),
nachinaya s VII dohristianskogo stoletiya; sfokusirovannost' ego obnimaet tot
promezhutok vremeni, kogda on v naibol'shej stepeni otvechaet istoricheski
predopredelennomu urovnyu i cenzu form vospriyatiya i myshleniya. Potom
nachinaetsya ego postepennoe vypadanie iz fokusa, imenno postepennoe, no v
postepennosti etoj neotvratimoe; eshche v epohu Plotina i vplot' do Skota
|riugeny on, hot' i utrativshij uzhe central'nuyu topiku, sohranyaet chisto
evristicheskuyu znachimost' stimula, tolchka, pobuzhdeniya, podspor'ya, neozhidanno
podvernuvshegosya soyuznika v podtverzhdenii novogo, soobraznogo dannomu urovnyu
poznaniya opyta; no process rasfokusirovki neumolim, i uzhe s kakogo-to
(datiruemogo, razumeetsya, ne opredelennym godom, ni dazhe opredelennym
stoletiem, nastol'ko neulovimo dejstvuyut sily istoricheskogo presushchestvleniya)
momenta okkul'tizm etot vystupaet kak prepyatstvie, kak tormoz, kak yad. Ibo
na chto sobstvenno on, sposobnyj eshche stimulirovat' kakogo-nibud'
neoplatonika, mog by pretendovat' v sluchae kakogo-nibud', skazhem,
kartezianca? Dekart, obrashchennyj v buddizm, -- tema, nastol'ko nelepaya, chto
dlya dopushcheniya ee prishlos' by zapodozrit' sredi avtorov Knigi Sudeb nalichie
kakogo-to |zhena Ionesko: sprashivaetsya, chto vyigrala by ot etogo sovremennaya
nauka i chto buddizm, ne govorya uzhe o samom vinovnike nerazberihi? Govorya so
vsej reshitel'nost'yu, ne Dekartu -- raz uzh na to poshlo -- pristalo by
obrashchat'sya v buddizm, a skoree uzh kakomu-nibud' buddistu v karteziantstvo,
chtoby siloyu vnutrennego gnozisa spasti samo kartezianstvo ot rassudochnoj
sklerotizacii, a buddizm -- ot vyrozhdeniya v modu i sredstvo obolvanivaniya.
Rudol'f SHtejner vyskazal eto v dostatochno radikal'nom i otnyud' ne chisto
figural'nom smysle: zhivi sredi nas uchenik V'yasy, Kapily, SHri SHankara Acharii,
on izuchal by uzhe ne Sankh'yu i Vedantu, a Fihte, SHellinga, Gegelya; tol'ko
takoj soritmichnoj Duhu Vremeni cep'yu metamorfoz i obespechivaetsya pravota i
pravomernost' okkul'tizma; sidet' v poze lotosa i upovat' na tysyacheletnih
tibetskih mahatm -- znachit promorgat' ne tol'ko zlobu dnya, no i sam "Tibet",
kotoryj nynche legche otyskat' v Moskve, ZHeneve, N'yu-Jorke, chem v Gimalayah.
CHto toska po okkul'tnomu znaniyu pronizyvala vse Novoe vremya, etot fakt
zasvidetel'stvovan desyatkami poryvov mysli, uzhe vgvozhdaemoj v fob nauchnogo
materializma i uzhe upodoblyaemoj telesnym shlakam. Bylo yasno: libo mysli
predstoyalo besslavno rastvorit'sya v fiziologii mozgovyh processov, libo zhe
vosstat' v sovershenno novom kachestve; sohranyat' svoj prezhnij status
dvusmyslennogo "nechto", podderzhivaemogo s odnoj storony sholasticheskimi
posleobrazami i podvergaemogo s drugoj storony izoshchrenno pozitivisticheskim
glumleniyam, ona uzhe nikak ne mogla. Al'ternativa, s neslyhannoj siloj
vspyhnuvshaya posle Kanta: Kant, etot kovarnejshij yakobinec mysli, real'no
osushchestvivshij v Kenigsberge to, chto v Parizhe osushchestvlyalos' teatral'no (kak
budto vse lozhnoklassicheskie ryki i zyki Francuzskoj revolyucii s nasazhennymi
na piki golovami princess i bezdarnymi klounadami v Sobore Parizhskoj
Bogomateri sluzhili lish' shirmoj dlya otvoda glaz, daby sej nastoyashchij Robesp'er
mog v svoem zaholust'e besprepyatstvenno chinit' edinstvenno trebuemuyu
klounadu), Kant obzezglavil prezhnyuyu metafiziku i otdal mysl' na popechenie
tol'ko-fiziki; psevdotermidor, razygrannyj etim lukavejshim iz careubijc,
zaklyuchalsya v predostavlenii vysshih konstitucionnyh prav morali pri
sohranenii vsej polnoty ispolnitel'noj vlasti za procedurami gologo
analiticheskogo raskromsaniya. Rezonans sluchivshegosya zagremel uzhe spustya
desyatiletiya, i otnyud' ne tol'ko v sistemah tak nazyvaemyh "kantiancev", no v
umonastroeniyah veka (proshlogo i nashego): kogda mozhno bylo shest' dnej na
nedele rezat' lyagushek i utverzhdat', chto lyubov', chuvstvo chesti, patriotizm --
eto vsego lish' himicheskie reakcii, proishodyashchie v mozgu, a na sed'moj den'
poseshchat' cerkov' i nevinno potuplyat' vzor (sovsem kak Tom Sojer pered svoej
tetushkoj Polli) -- eto byl Kant; ili kogda mozhno bylo ob座asnyat' chelovecheskoe
povedenie po modeli sobach'ego slyuno-vydeleniya i odnovremenno pochtitel'no
verit' v Boga -- eto tozhe byl Kant; ili nakonec kogda stalo vozmozhnym
"poznavatel'noj" chast'yu mozga izobretat' vsyakie bomby, a "moral'noj" chast'yu
sokrushat'sya ih vzryvam (sluchaj Oppengejmera -- imya zhe im legion) -- eto
snova i snova byl Kant. CHelovecheskaya mysl' perezhila na svoem veku mnogo
padenij; takogo ona ne znala nikogda. Nalico okazyvalsya ne tol'ko absolyutnyj
tupik poznaniya -- hotya by stydlivo zamalchivaemyj "myslitelyami", no net zhe,
mazohisticheski reklamiruemyj: "ne znaem i ne budem znat'" Dyubua-Rejmo-na, --
nalico byla i absolyutnaya perspektiva moral'nogo licemeriya (anglijskoe sap!,
bolee chem simvolicheski sklikayushcheesya s Kantom), inache: zvezdnoe nebo nad
golovoj so vse eshche kudahtayushchimj pod nim "poetami" i hozyajnichayushchim v nem
"voenno-promyshlennym kompleksom" i moral'nyj zakon v grudi, rasshiryayushchim
grud' do infarkta v bessil'no-chestnom negodovanii po povodu golovnyh
beschinstv. Ponyatno, chto otvetnaya reakciya eshche ne polnost'yu slomlennoj mysli
dolzhna byla skazat'sya bez promedlenij. Takovy ispolinskie tvoreniya nemeckogo
idealizma, ot odnogo vzglyada na kotorye kantianski ocepenevshaya golova idet
krugom -- uvy, ne bol'she togo, ibo tvoreniya eti lishennye
teoretikopoznavatel'nogo fundamenta, okazalis' v skorom vremeni
zapolonennymi vsyakogo roda podzemnymi krysami; takova bezumyashchaya yarost'
romantikov, razzvanivayushchaya nad oglohshim vekom tysyachu tresnutyh kolokolov;
takova "volya" SHopengauera, kontrabandno, pri nominal'nom priznanii pravil
kantianskoj tamozhennoj sluzhby, inficiruyushchaya vek volnuyushchimi simvolami drevnih
Upanishad. Toska po okkul'tnomu beredit vse zaterzannoe pozitivisticheskimi
predstavleniyami telo Evropy, i kazhdyj raz mysl' vynuzhdena iskat' oporu v
proshlom: v buddizme, v hristianskoj mistike, v mago-mificheskih svecheniyah
neoplatonizma, v potugah reanimacii drevnih obryadovyh zhestov. Dazhe
sil'nejshim umam veka (Baader, pozdnij SHedling) prihoditsya oborachivat'sya
vspyat', ishcha ishoda iz novogo pleneniya mysli. Tshchetno; vopros: "kak vozmozhno
okkul'tnoe znanie?", po sushchestvu, novoe, schitayushcheesya s materialisticheskoj
dejstvitel'nost'yu okkul'tnoe znanie, povisaet, slovno damoklov mech, nad
vsemi etimi popytkami -- vse ravno, chisto umozritel'nymi, vynoshennymi v
odinokih faustovskih kel'yah ili pragmaticheskimi, vryvayushchimisya v gushchu dnya
(osnovanie Teosofskogo obshchestva v 1875 godu); agnosticizm Dyubua-Rejmona ne
proshibaem nikakim buddizmom i nikakoj hristianskoj mistikoj, b'yushchimi hot' i
naotmash', no mimo', najti yajco s igloj, nesushchej smert' etomu novomu Kashcheyu,
znachit idti naprolom, cherez nego samogo, ne toskuya po prezhnim Misteriyam, a
vzysku ya novyh, ibo toska po prezhnim vyzyvaet u nego lish' prezritel'nuyu
uhmylku i, stalo byt', pridaet emu bol'shuyu silu -- "tvoya toska", tak govorit
on vsyakij raz, "dokazyvaet lish' tvoe poznavatel'noe ubozhestvo i predstavlyaet
interes razve chto dlya psihoanalitika" -- da, tak govorit on vsyakij raz, i
nado byt' poistine slishkom op'yanennym toskoj, slishkom narkomanom toski,
chtoby ne uslyshat' v etih slovah bezukoriznennoj metallicheskoj pravoty. Uzho
vam, brat'ya-meditanty! tak i budete lezt' s kartonnymi mechami na splav vseh
kosmicheski ustojchivyh metallov! Vyhod byl odin, i vyhodom bylo ovladenie
situaciej iznutri i transformaciya tupika v novyj put' poznaniya. My uvidim,
chto "Filosofiya svobody" i stala otvetom na vopros o vozmozhnosti okkul'tnogo
znaniya v usloviyah povsemestno gospodstvuyushchih form estestvennonauchnogo
mirovozzreniya. No prezhde otvetim nakonec na vopros, postavlennyj vyshe:
otchego, sleduya vole ee avtora, nam prishlos' by v sluchae katastrofy spasat'
imenno ee i dazhe tol'ko ee? Otvet byl uzhe predugadan; ostaetsya
sformulirovat' ego so vsej opredelennost'yu. Ottogo, chto po nej odnoj mozhno
bylo by vosstanovit' ves' moguchij organizm bolee pozdnih i uzhe
neposredstvenno okkul'tnyh tvorenij, esli i ne po bukve, to po duhu, po
metodu ispolneniya (tekst "Filosofii svobody" SHtejner sravnil kak-to s
partituroj, vyzvuchivanie kotoroj zavisit ot individual'nogo prochteniya
kazhdogo iz nas). Ottogo, chto v gigantskom kosmicheskom labirinte duhovnogo
znaniya kniga eta sluzhit edinstvennoj ariadninoj nit'yu, sposobnoj vesti
bluzhdayushchego k vyhodu. I eshche ottogo, chto, vooruzhivshis' etoj knigoj, mozhno
smelo brosat'sya v samye neizvedannye puchiny okkul'tnyh uznanij ("daj svoemu
synu schast'e i bros' ego v more", glasit staraya ispanskaya poslovica), ne
riskuya pri etom stat' fanatikom ili sektantom, dushevnobol'nym ili
posmeshchishchem. Nashe vremya -- vremya chelovecheskogo sovershennoletiya, i
edinstvennaya neobhodimost', kotoraya nynche davit na nas so vseh storon -- eto
neobhodimost' byt' svobodnym. Svobodnym ot vsego, chto tak i norovit
prilipnut' k nashemu soznaniyu, kak shkura ubitogo kentavra, i vydavat' sebya
potom za nas samih -- vse ravno v "moral'noj" li maske ili v "amoral'noj",
kak "bozhestvennaya" li istina ili "d'yavol'skij" soblazn. Starye, izlinyavshie
etiketki, prilichestvovavshie vethomu Adamu, v pristustvii novogo Adama cena
im grosh. Ibo net uzhe ni moral'nogo, ni amoral'nogo, ni bozhestvennogo, ni
d'yavol'skogo v prezhnem smysle; est' ispytanie svobodoj i oblechenie v
svobodu, ot kotorogo tol'ko i zavisyat nynche sud'by vseh etih vethih smyslov.
Upustit' etu os', ishodit' iz vcherashnih nezyblemostej, znachit otdat' sebya vo
vlast' nelepostej i paradoksov, kogda ishchesh' chto-to ne tam, gde poteryal, a
tam, gde svetlo; baron Myunhgauzen, silyashchijsya izvlech' sebya iz bolota za
sobstvennyj parik i dazhe udostaivayushchijsya za eto "nobelevskih premij" -- vot
nepriglyadnejshaya imaginaciya nas samih, ne zhelayushchih oblachit'sya v svobodu i
prodolzhayushchih upovat' na kakih-to "hozyaev". Uvy, vcherashnie "hozyaeva" -- vse
bez isklyucheniya -- stanovyatsya segodnya idolami tam, gde my prodolzhaem
ostavat'sya rabami. Skazhem populyarnee: eshche vchera samo Bozhestvennoe ne
zaviselo ot togo, kak otnosilis' k Nemu "raby Bozh'i"', segodnya Bozhestvennoe
ishchet v nas sotrudnichestva, a ne rabstva, i esli my vse eshche upryamo ceplyaemsya
za komfort "rabstva", to molimsya i sluzhim my uzhe ne Bozhestvu, a lovko
vospol'zovavshemusya pustoj (nu da, apriornoj!) bozhestvennoj
formoj inomu Gospodinu, pust' dazhe my pri etom ispravnejshe poseshchaem
cerkov' (eto "skinutoe odeyanie Boga", po chudnomu slovu Hristiana
Morgenshterna) ili znaem nazubok vse 354 toma Rudol'fa SHtejnera. Ne ot takih
li nas i zadohnulsya togda -- zadyhaetsya i po sej den' -- avtor "Filosofii
svobody"! CHto zh, ne nam zanimat' opyta po chasti iskazhenij, izvrashchenij,
oposhlenij: dvuhtysyacheletnyaya istoriya hristianstva, druzhnymi usilyami
transformirovannogo v antihristianstvo, stoit za nashimi plechami... Tam
odinokij neponyatyj Pavel, zadayushchij edinstvenno vernyj ton vsem dvum
tysyacheletiyam hristianstva: "K svobode prizvany my, bratiya!" (Gal. 5, 13) --
po kakomu zhe fal'shivomu instrumentu nastraivalis' eti tysyacheletiya! Tut
odinokij neponyatyj SHtejner, eshche raz v preddverii tret'ego tysyacheletiya s
neslyhannoj siloj voskreshayushchij tot zhe ton -- i chto zhe dal'she? Uspokoimsya:
povtora bol'she ne budet. Budet libo muzyka, sdelannaya etim tonom, libo...
skrezhet zubovnyj. Ne v nashih silah reshat' etu dilemmu global'no. No v nashih
silah reshat' ee individual'no. Ponyat', chto esli "Filosofiya svobody", kak
individual'noe zavoevanie Rudol'fa SHtejnera, privela ego samogo k tomu, chto
bylo nazvano im antroposofski orientirovannoj duhovnoj naukoj, to dver',
vedushchaya syuda, rasschitana odnovremenno tol'ko na odnogo cheloveka. Negozhe,
stalo byt', protalkivat'sya v nee skopom, nadeyas' ostat'sya nezamechennym. I
vot chto prostavleno na etoj dveri (blyustiteli okkul'tnoj terminologii vpolne
mogli by zamenit' "dver'" "porogom"): tezis molodogo SHtejnera iz kommentariya
k estestvennonauchnym trudam Gete: "ISTINNOE ESTX VSEGDA LISHX
INDIVIDUALXNO-ISTINNOE ZNACHITELXNYH LICHNOSTEJ". Sprosim zhe sebya: gotovy li
my k takoj istine? I hotim li my -- stat' znachitel'nymi? Dopustiv, chto mozhno
stat' znachitel'nym, esli otvazhit'sya na eto i razvivat' v sebe volyu k
znachitel'nosti. Antroposofiya Rudol'fa SHtejnera s evristicheskoj tochki zreniya
-- nashe obshchee dostoyanie; s tochki zreniya ekzistencial'noj nikomu ne dano
stat' antroposofom, prezhde chem on ne osilit svoyu "Filosofiyu svobody" i ne
perestupit porog duhovnogo mira "s oruzhiem pravdy v pravoj i levoj ruke"
(Pavel). Inache nam grozit uchast' ostat'sya prizhival'shchikami, nahlebnikami pri
SHtejnere, neobozrimoj oravoj vechnyh otpryskov, tranzhiryashchih chuzhoj otkrytyj
schet. Otvetim zhe sebe: stalo li antroposofski istinnoe indivi-dul'no
istinnym kazhdogo iz nas -- poimenno! -- tam, gde kazhdyj iz nas ekzorciche-ski
izgonyaet iz sebya posredstvennost' i otkryvaet sebya vsem prevratnostyam
znachitel'noj sud'by? Esli da, to ni slova bol'she; esli zhe net... no razve ne
ob etom "net" govoril ya, kogda nazval etu knigu samoj neprochitannoj knigoj
veka, hotya by ee i zachityvali do dyr uchastniki special'nyh, ej posvyashchennyh
seminarov! Kak by ni bylo, budem pomnit': pridetsya ee spasat', spasat' v
raschete na to, chto blizko vremya, kogda svershitsya napisannoe i kogda kniga
eta, stoyashchaya na polkah nashih bibliotek, budet nakonec prochitana, perezhita,
uvidena, postignuta, chto ya govoryu! -- s容dena...
Vopros pervostepennoj vazhnosti: kak chitat' "Filosofiyu svobody"? To, chto
eto stilisticheski uravnoveshennaya i niskol'ko ne epatiruyushchaya kniga trebuet
sovershenno osoboj tehniki prochteniya, lezhit vne vsyakih somnenij; ni na chto ne
obrashchal Rudol'f SHtejner bol'shego vnimaniya, govorya o "Filosofii svobody", i
nichego ne podcherkival on energichnee, chem imenno eto uslovie: uchis'
samostoyatel'no myslit'. Ibo (ya rezyumiruyu hod myslej odnoj iz lekcij,
prochitannyh dlya rabochih Geteanuma) sovremennye lyudi voobshche ne umeyut myslit'.
I prichinu togo, chto oni ne umeyut myslit', sleduet iskat' v tom, chto vse nashe
tak nazyvaemoe sovremennoe myshlenie vypestovano latinskim yazyko; poslednij
zhe obladaet tem sovershenno svoeobraznym svojstvom, chto myslit -- sam. I
kogda sovremennomu cheloveku kazhetsya, chto on myslit, to myslit na dele ne on,
a latinskij yazyk v nem i cherez nego, dazhe esli on ne znaet latyn' -- ibo
rech' idet ne o bukve, a o duhe latinskogo yazyka, kotorym propitana vsya nasha
sistema obrazovaniya. "Lyudi nynche absolyutno pravy, govorya: myslit mozg.
Otchego zhe myslit mozg? Ottogo, chto latinskie frazy vklinivayutsya v mozg, i
mozg nachinaet myslit' chisto avtomaticheski... |to vsego lish' avtomaty
latinskogo yazyka, lyudi, brodyashchie vokrug i nichut' ne myslyashchie sami". -- "No
imenno poetomu stalo neobhodimym, chtoby ya napisal... "Filosofiyu svobody".
Znachimost' etoj "Filosofii svobody" opredelyaetsya ne stol'ko tem, chto
nahoditsya v nej samoj -- razumeetsya, to, chto nahoditsya v nej samoj, uzhe i
togda dolzhno bylo byt' skazano miru, no ne eto yavlyaetsya v nej samym vazhnym;
znachimost' etoj knigi v tom, chto zdes' vpervye polnost'yu zadejstvovano
sovershenno samostoyatel'noe myshlenie. Ni odin chelovek ne v sostoyanii ponyat'
ee, esli on myslit nesamostoyatel'no... Po vyhode knigi v svet... lyudi nikak
ne mogli vzyat' v tolk, chto zhe s neyu delat'. Delo obstoyalo dlya nih tak, kak
esli by nekto pisal v Evrope po-kitajski i nikto ne mog etogo ponyat'.
Konechno, eto bylo napisano po-nemecki, no rech' shla o myslyah, absolyutno ne
privychnyh dlya lyudej..." -- Ibo "povsemestno carit strah pered... aktivnym
myshleniem. Ottogo stol' trudno daetsya lyudyam ponimanie togo, chto prityazaet na
aktivnoe myshlenie, kak, naprimer, moya "Filosofiya svobody". Mysli,
zaklyuchennye v nej, sovershenno inogo kachestva, chem rashozhie nynche mysli. I
inogda pri chtenii etoj knigi lyudi ochen' skoro perestayut chitat', po toj
prostoj prichine, chto im ochen' hotelos' by chitat' ee, kak oni chitayut kakuyu-to
druguyu knigu. No, ne pravda li, drugie knigi, stol' ohotno chitaemye nynche,
nu da -- ih chitayut, rastyanuvshis' v shezlonge ili otkinuvshis' v kresle, t.e.
predel'no rasslablyayas' i ustraivaya takim obrazom smotr verenice
mysleobrazov... Pust' tak, no to, chto ya popytalsya izlozhit' v "Filosofii
svobody", ne pozvolyaet chitat' sebya na takoj lad. Tut nado vse vremya byt'
nacheku, chtoby ne dat' sebya usypit' etim myslyam. Ibo rasschitany oni vovse ne
na to, chtoby ih potreblyali, rassevshis' v shezlonge -- razumeetsya, sidet' pri
etom niskol'ko ne vozbranyaetsya, mozhno dazhe otkinut'sya v kresle, no nuzhno
popytat'sya dalee iz vsej polnoty chelovecheskogo sushchestva, kak raz privedeniem
v pokoj vneshnej telesnosti, rastormoshit' vnutrennyuyu duhovno-dushevnuyu
sushchnost', chtoby sdvinulos' s mesta i zadvigalos' myshlenie v celom. Inache
delo ne sdvinetsya s mertvoj tochki, inache stanut klevat' nosom. Mnogie
dejstvitel'no zasypayut pri etom, no eto otnyud' ne samye beschestnye; samye
beschestnye -- eto te, kotorye chitayut "Filosofiyu svobody" kak lyubuyu druguyu
knigu, i polagayut zatem, chto im i v samom dele udalos' prosledit' ee mysli.
Oni ih ne prosledili, oni lish' pereveli ih, kak perevodyat slovesnuyu sheluhu;
chto im udaetsya, tak eto vychityvat' slovo za slovom i ne izvlekat' otsyuda
togo, chto sobstvenno yavstvuet iz slov, kak esli by o kremen' tochili stal'".
Itak: uchis' samostoyatel'no myslit'. |to znachit: vojdi v kontakt s
sobstvennoj mysl'yu, perezhivi ee neposredstvenno v samom sebe -- mozhno bylo
by skazat', oshchuti ee, kak ty oshchushchaesh' tonchajshie peremeny sobstvennyh
dushevnyh sostoyanij. Ostavim v storone vsyakuyu uchenost' i obrazovannost' i
popytaemsya ponyat', o chem idet rech', rukovodstvuyas' prosto vnimaniem i siloyu
zdorovogo suzhdeniya. CHto my delaem, kogda polagaem, chto myslim? V luchshem
sluchae posledovatel'no i osmyslenno kombiniruem ponyatiya i terminy, v hudshem
-- prosto nanizyvaem drug na druga slova. |tot hudshij, on zhe -- samyj
rasprostranennyj sluchaj ostavim poka bez vnimaniya, predpolozhiv, chto sudit' o
chem-libo sledovalo by ne po aberraciyam (pust' mnogochislennym), a po
obrazcam. Itak, budem orientirovat'sya na obrazcy, na tak nazyvaemyh
"myslitelej" po professii -- ochen' pouchitel'nyj i ochen' skandal'nyj sluchaj,
kogda mozhno byt' dazhe avtorom mnozhestva uchenyh knig, v kotoryh dnem s ognem
ne syshchesh'... mysli. Ob座asnenie skandala v ego predystorii: budushchie
"mysliteli", prezhde chem
oni uchat drugih, uchatsya sami. CHemu zhe ih uchat? Prezhde vsego, logike,
ili grammatike, myshleniya; est' pravila, po kotorym prilagatel'noe zhenskogo
roda ne prilagaetsya k sushchestvitel'nomu muzhskogo roda, i tochno tak zhe est'
pravila, po kotorym dokazuemoe nechto ne dokazyvaetsya s pomoshch'yu etogo zhe
nechto. Osvoiv gramotu myshleniya, budushchij "myslitel'" znakomitsya s
kombinaciyami uzhe sygrannyh partij (chitaj: filosofskih uchenij, koncepcij,
sistem). Grammatika rasshiryaetsya do taksonomii i sootvetstvuyushchej
klassifikacii: sygrannye partii sortiruyutsya po rubrikam: "racionalizm",
"empirizm", "materializm", "idealizm" i t.d. i t.p. Voznikayut stereotipnye
oppozicii: "sub容ktivnoe"-"ob容ktivnoe", "sushchnost'"-"yavlenie",
"myillenie"-"sozercanie", sploshnye "chernye yashchiki", o kotoryh v svoe vremya
pozornejshe pisal Dzhon Lokk, ob座asnyaya mehanizm myshleniya: "Nedostupnye
vospriyatiyu tela, -- tak pisal Lokk, -- ishodyat ot veshchej k glazam i cherez
glaza posylayut v mozg dvizhenie, proizvodyashchee v mozgu nashi idei o telah"*.
Ostal'noe -- delo tehniki i navykov; vazhno pomnit' sochetaniya terminov i
ponyatij u razlichnyh filosofov i, kombiniruya ih po-novomu, ne vyhodit' za
ramki pravil kombinacii. To, chto pri etom ne perezhivaetsya samo soderzhanie
myslimogo i delo idet lish' o pravil'nom upotreblenii terminov, schitaetsya
vpolne normal'nym. SHahmatist usmehnulsya by, zagovori kto-nibud' o
perezhivanii "prohodnoj peshki"', filosof pozhimaet plechami, kogda ego
sprashivayut, a znaet li on po sobstvennomu opytu, chto sobstvenno oznachaet
"transcedental'noe edinstvo appercepcii". V itoge, mysl' reduciruetsya v
termin, a termin ob座asnyaetsya cherez drugoj termin; sam termin "myshlenie"
ostaetsya, konechno, v sile, no smysl ego svoditsya tol'ko k tehnicheskomu
instruktazhu, ne bolee togo. Priznaemsya: ne kazhdyj "myslitel'" nashel by v
sebe muzhestvo opredelit' process myshleniya tak, kak eto sdelal odin
matematik, kogda ego sprosili o tom, chem zhe on vse-taki zanimaetsya. "YA
opredelyayu kak