vyazannom s golovoj organizme. Ves' vneshnij oblik cheloveka pokazyvaet ego nam, kak sushchestvo dvojstvennoe, pokazyvaet nam, chto u nego dvojnoe proishozhdenie. Podobnyj sposob rassmotreniya imeet ne tol'ko to znachenie, chto my s pomoshch'yu ego mozhem poznat' nechto, no eshche i inoe. Kto rassmatrivaet cheloveka po metodu obyknovennoj oficial'noj nauki, kto, naprimer, smotrit v mikroskop i vidit, kak razvivaetsya zarodysh i vidit tol'ko to, chto tam est' (podobno tomu, kak zahoteli by uvidet' v magnitnoj strelke, pochemu ona obladaet sposobnost'yu ustanavlivat'sya v napravlenii severa i yuga), tot zhivet v takom gromozdkom myslennom stroe, kotoryj delaet ego nepodvizhnym i neprigodnym dlya vneshnej zhizni, osobenno, esli postupat' tak, kak eto delayut vo vneshnej nauke. I esli primenyat' takie mysli k social'nym naukam, to oni libo okazyvayutsya nedostatochnymi, libo vedut k shkol'nomu umnichan'yu v mirovom masshtabe, kotoroe inache eshche mozhno oboznachit' kak "vil'sonianstvo". Itak, vopros o tom, kakoe v nas vospityvaetsya myshlenie, kakie formy voznikayut v nashih myslyah, v to vremya, kak my otdaemsya izvestnym myslyam. "Znat'" o veshchah imeet men'she znacheniya: kakoe dejstvie okazyvaet na nas opredelennyj sposob znaniya, kakuyu prigodnost' on prinosit s soboj -- vot v chem vopros. I esli my obladaem otkrytost'yu dlya rassmotreniya cheloveka v svyazi s mirovym celym, to v nas budut probuzhdeny i te mysli, kotorye vvodyat v eticheskoe mirovozzrenie, v pravovoe mirovozzrenie, kotoroe v dejstvitel'nosti dolzhno byt' samym vysshim, no kotoroe v nastoyashchee vremya predstavlyaet soboj nechto ves'ma strannoe. Itak, vy vidite, chto dlya otyskaniya takogo znaniya, kakoe zdes' imeetsya v vidu, sushchestvuyut eshche nekotorye inye impul'sy, krome udovletvoreniya, -- ya ne hochu skazat' lyubopytstva, no isklyuchitel'noj zhazhdy znaniya. Takim obrazom, chelovek stoit pered vami, kak dvojnoe, kak dvojstvennoe sushchestvo. |to imeet eshche gorazdo bolee glubokoe znachenie. I ya hotel by segodnya dat' prozvuchat' tomu osnovnomu tonu, kotoryj projdet cherez nashu rabotu, chtoby vyzvat' v vashih dushah chuvstvo znachitel'nosti togo, chto my obsuzhdaem. Ostanovimsya na tom, chto golova v dal'nejshem techenii nashej zhizni, -- golova, kotoraya teper' predstavlyaet pered nami, kak otobrazhenie vsego mira -- v sushchestvennom yavlyaetsya posrednikom dlya nashego poznaniya (ya ne hochu skazat' "orudiem", ibo ya etim skazal by nechto ne sovsem pravil'noe). No ne tol'ko golova yavlyaetsya posrednikom dlya nashego poznaniya. Ostanovimsya na poznanii, na vospriyatii mira. Ego dostavlyaet golova, no takzhe i ves' ostal'noj chelovek. I tak kak ostal'noj chelovek dazhe po svoemu proishozhdeniyu est' nechto sovershenno otlichnoe ot golovy, nechto inoe, to chelovek, takzhe poskol'ku on sushchestvo poznayushchee, sostoit iz golovnogo cheloveka (ya nazyvayu ego tak, kak ya uzhe nazyval ego ran'she) i serdechnogo cheloveka, ibo v serdce koncentriruetsya vse ostal'noe. Kazhdyj iz nas est' v dejstvitel'nosti dva cheloveka: chelovek golovy, kotoryj otnositsya k miru, kak sushchestvo vosprinimayushchee, i chelovek serdca. Raznica v tom, chto chelovek, hotya on inogda i branitsya na mir, tem ne menee pol'zuetsya dlya soznaniya tol'ko golovoj. CHto sobstvenno lezhit v osnove etogo? Esli provesti parallel' mezhdu poznaniem golovoj i poznaniem serdcem, to eto dalo by ochen' malo. Tot, kto vosprinimaet serdcem to, chto poznaet golovoj, byl by v svoem poznanii "teplee", chem drugoj. Mezhdu lyud'mi sushchestvovala by raznica, no ona byla by nevelika. Esli zhe podhodit' k veshcham s duhovnonauchnym opytom, to predstaet nechto sovershenno inoe. My usvaivaem sebe poznaniya, vospriyatiya; eto proishodit postepenno, chto k nam prihodyat vospriyatiya i poznaniya. Itak, proishodit sleduyushchee: to, kak my golovoj otnosimsya k miru, kak my s pomoshch'yu ee vosprinimaem i poznaem -- eto sovershaetsya v izvestnom otnoshenii bystro. To, kak my v poznanii otnosimsya k miru vsem ostal'nym organizmom, proishodit medlenno. Ko vsem ostal'nym razlichiyam, kotorye ya uzhe proshloj zimoj privodil v otnoshenii razvitiya mira i cheloveka, prisoedinyaetsya eshche to, chto nasha golova speshit so svoim poznaniem, ostal'noj zhe organizm ne speshit. |to imeet glubochajshee znachenie. Kogda vospityvayut v shkole, to, v sushchnosti, obrashchayut vnimanie tol'ko na vospitanie golovy. Lyudej vospityvayut teper' tol'ko dlya golovy, eto mozhno sdelat' po shkol'noj programme. Ibo v samom krajnem sluchae, golova, esli ona v techenie prodolzhitel'nogo vremeni uchastvuet v razvitii poznaniya, zakanchivaet svoe razvitie na 20-h godah zhizni. Togda golova zavershaet svoe poznanie, usvoenie mira. Ves' ostal'noj organizm nuzhdaetsya dlya etogo vo vsem periode do smerti. I mozhno skazat': golova prodelyvaet eto priblizitel'no v tri raza skoree, chem ves' ostal'noj organizm. Ostal'noj organizm ne speshit, on razvivaetsya vtroe medlennee, on idet sovershenno inym tempom. I poetomu dlya cheloveka, obladayushchego darom nablyudat' poznaniem podobnye veshchi, yasno, chto esli on chto-libo postig golovoj, on dolzhen zhdat', poka on ne soedinit eto so vsem svoim sushchestvom. CHtoby vosprinyat' chto-libo, kak nechto polnoe zhizni, nuzhno dejstvitel'no, -- esli vosprinyatoe golovoj prodolzhalos', naprimer, odin den', -- zhdat' ot treh do chetyreh dnej, poka ne vosprimesh' eto vo vsej polnote. Dobrosovestnyj issledovatel' duha nikogda ne stanet peredavat' togo, chto on vosprinyal tol'ko golovoj to, chto on vosprinyal tol'ko golovoj, no tol'ko to, chto on vosprinyal vsem svoim chelovecheskim sushchestvom. |to imeet v vycshej stepeni shirokoe i glubokoe znachenie. Po sushchestvuyushchim usloviyam my, sobstvenno, mozhem teper' davat' nashim detyam tol'ko nekotoryj rod golovnogo znaniya. My ne daem im takogo znaniya, kotoroe priemlemo dlya ostal'nogo organizma. Delo ostaetsya pri golovnom znanii, pri znanii, kotoroe tak uzhe ustroeno, chtoby ono moglo usvaivat'sya golovoj i chtoby vposledstvii ego mozhno bylo vspomnit'. Pravda, lyudi potom ne pomnyat predmetov, o kotoryh idet rech' pri obuchenii, i byvayut rady, kogda izbavlyayutsya ot nih posle poslednego ekzamena. Znanie, kotoroe mozhet byt' vpolne prorabotano ostal'nym organizmom, ono pri vsyakih obstoyatel'stvah vposledstvii pri vospominanii o nem, vyzvalo by k sebe lyubov', radost', serdechnost'. Vopros o tom, kak ustroit' obuchenie, chtoby vposledstvii chelovek v techenie svoej zhizni, kogda on budet vspominat' o nem, mog oglyanut'sya na nego s serdechnost'yu, radost'yu, s izvestnym voodushevleniem, svyazan s glubochajshimi tajnami misterii chelovechestva. V etoj oblasti predstoit ogromnaya rabota. Ibo kto znakom s otnosyashchimisya syuda veshchami, znaet, chto vse, chto my, osobenno, v nashe vremya daem detyam, uzhe zaranee tak ustroeno, chto ostal'noj organizm etogo ne priemlet, chto ono vposledstvii ne dostavlyaet radosti. No s etim svyazano to, chto v nashe vremya lyudi sravnitel'no rano dushevno staryatsya, ibo v etom tajna cheloveka: kogda, naprimer, golove 28 let, ves' ostal'noj organizm, kotoryj v svoem razvitii sleduet za golovoj, dostigaet lish' treti ili chetverti etogo vozrasta, ostal'noj organizm priderzhivaetsya v tempe tri, chetyre raza bolee medlennogo (s drugimi sootnosheniyami my eshche poznakomimsya). Itak, esli by chelovek v smysle pedagogiki poshel navstrechu etim misteriyam, on mog by vosprinyat' nechto takoe plodotvornoe, chto etogo hvatalo by do momenta smerti. Ibo esli on do 25-go goda vosprinimal takie znaniya i emu nuzhno bylo by dlya pererabotki ih v tri raza bol'she vremeni, to ostal'noj organizm mog by ih pererabatyvat' do 75-go goda. No dlya cheloveka vo vsej polnote ego sushchestva imeet vseob®emlyushchee znachenie ne to znanie, kotoroe usvaivaet golova, a tol'ko vnutrenne poznavatel'noe perezhivanie, kotoroe ves' chelovek usvaivaet sebe vsem svoim sushchestvom. No v nashe vremya obshchestvennaya zhizn' dazhe protivitsya etomu: ona soglasna vosprinimat' tol'ko mudrost' golovy. Podumajte tol'ko, vy legko mozhete ubedit'sya v znachenii togo, o chem ya sejchas govoryu: kto-nibud' mog do 15-go goda svoej zhizni stol'ko vosprinimat' golovoj, chto esli by on eti ponyatiya pererabotal i esli by eti ponyatiya otnosilis' by, naprimer, k upravleniyu obshchestvennymi delami, on k 45-godam byl by dostatochno zrel, chtoby byt' vybrannym v gorodskoe upravlenie, v parlament, ibo syuda on dolzhen vojti, kak cel'nyj chelovek. I v osnove vozzreniya drevnih, eshche imevshih zhivoe znanie ob etih veshchah, lezhali podobnye znaniya. V nashe vremya, naoborot, vse ustremleniya napravleny k tomu, chtoby po vozmozhnosti ponizit' predely vozrasta, ibo teper' kazhdyj k 20-ti godam takzhe zrel, kak prezhde byvali k 80-ti. No zdes' dolzhny reshat' ne trebovaniya diktuemye zhelaniyami, a tol'ko pravil'noe poznanie. Itak, eti voprosy imeyut vazhnoe otnoshenie k zhizni. Vsya nasha sobstvennaya zhizn' ustroena tak, chto prinimaet v raschet tol'ko to, chto lyudi poluchayut cherez znanie golovy. Nesmotrya na to, chto v nastoyashchee vremya lyudi sobstvenno v social'nom obshchenii mudro obshchayutsya tol'ko golovami, eto obshchenie golovami (podumajte tol'ko: vse social'noe obshchenie est' tol'ko golovnoe obshchenie!). Ibo otkuda proishodit golova? Golova cheloveka, (my eto uzhe govorili) ne ot Zemli. Ona sozdana iz Kosmosa. I golovoj nel'zya ustroit' zemnyh del. Nikto golovoj ne byvaet nacional'nym, nikto ne prinadlezhit golovoj kakoj-libo chasti Zemli. Golovoj my dolzhny reshat' tol'ko to, chto otnositsya ko vsemu miru. No dlya togo, chtoby imet' vozmozhnost' reshat' o tom, chto prinadlezhit zemle, nam neobhodimo v techenie vsej zhizni srastat'sya s tem, chto prinadlezhit Zemle i chto nas delaet grazhdanami Zemli, a ne grazhdanami neba. Tak ono dolzhno byt'. To, chto mozhet lezhat' v osnove obshchestvennogo suzhdeniya, dolzhno byt' dobyto iz bolee glubokih poznanij o samom cheloveke. I opyat'-taki vspomnim to, chto Gete vyskazal, kak "mysl' o metamorfoze". |to imeet glubokoe znachenie i imeet eshche bolee shirokoe primenenie, chem kakoe Gete mog v svoe vremya sdelat' iz etogo. No ya hochu segodnya nametit' tol'ko osnovnye linii: eti voprosy budut eshche obsuzhdat'sya. Itak, nasha golova obrazovana iz Kosmosa. Esli my rassmotrim eto yavlenie duhovnonauchno, to my dolzhny skazat', v techenie vsego vremeni mezhdu smert'yu i novym rozhdeniem, my sovershaem predvaritel'nuyu rabotu dlya togo, chtoby obrazovat' nashu golovu (my, ved', v eto vremya rabotaem v Kosmose). My rabotaem nad nashim organizmom tem, chto my preimushchestvenno mezhdu smert'yu i novym rozhdeniem rabotaem nad nashej golovoj. |ta golova, v izvestnom otnoshenii, grobnica dushi, dushi, kakova ona byla do rozhdeniya, ili, mozhno skazat', do zachatiya. Togda prekrashchaetsya ta deyatel'nost', kotoruyu my sovershaem v duhovnoj zhizni mezhdu smert'yu i novym rozhdeniem. I k tomu, chto, v izvestnom otnoshenii, formiruetsya iz duhovnogo mira, prisoedinyaetsya zatem to, chto svyazano s etim iz potoka nasledstvennosti. No chto zhe eto takoe, chto svyazano s etim iz potoka nasledstvennosti? |to vse zhe nechto, chto svyazano s golovoj. YA uzhe ran'she ukazyval na eto: to, chto est' v cheloveke, krome ego golovy, eto zachatok dlya golovy v sleduyushchej inkarnacij. Sily, kotorye my vyrabatyvaem v techenie vsej zhizni, otryvayutsya ot vsego ostal'nogo organizma, kogda my prohodim skvoz' vrata smerti. Ne oni sohranyayut te obrazovaniya, kotorye byli prisushchi ostal'nomu organizmu pri zhizni. |to my pronesli cherez vremya mezhdu smert'yu i sleduyushchim rozhdeniem i pretvoryaem v golovu. Itak, v nashej golove my imeem takzhe i to, chto yavlyaetsya naslediem iz prezhnej inkarnacii i v nashem ostal'nom organizme my imeem v to zhe vremya nechto, chto dejstvuet opredelyayushche na obrazovanie nashej golovy v sleduyushchej inkarnacii. V etom otnoshenii nasha priroda i yavlyaetsya dvojstvennoj. Podumajte, kak pri vide togo, chto chelovek dejstvitel'no celikom postavlen v kosmicheskie svyazi, my prihodim k zaklyucheniyu, chto on voznikaet i obrazuetsya ne tol'ko v kakom-to promezhutke vremeni i promezhutke prostranstva, kotoryj my imeem pered soboj v fizicheskom sozercanii, no chto on stoit vnutri ogromnyh sootnoshenij. Sovershenno izumitel'no, kogda my ne tol'ko, podobno Gete, smotrim na kost' pozvonochnika i zatem na cherepnye kosti i govorim sebe: cherepnye kosti est' tol'ko vidoizmenennye kosti pozvonochnika. No sovershenno izumitel'no, kogda my vidim, kak vse, chto est' v golove, est' i v ostal'nom organizme. Tol'ko neobhodimo sovershenno nepredvzyatoe rassmotrenie dlya togo, chtoby, naprimer, ne tol'ko nos i vse, chto otnositsya k golove, priznat' za takoe vidoizmenenie, no takzhe i vse, chto (tol'ko v sostoyanii bolee rannej metamorfozy) otnositsya k ostal'nomu organizmu. Vse eto v bolee pozdnej metamorfoze vidoizmenyaetsya v to, chto vposledstvii predstaet nam v golove. YA skazal: v pedagogicheskom otnoshenii v vysshej stepeni vazhny posledstviya, vytekayushchie iz podobnogo vzglyada. I esli kogda-nibud' myshlenie cheloveka obratitsya k etomu duhovnonauchnomu poznaniyu, to vozniknut neobychajno znachitel'nye trebovaniya k prakticheskoj pedagogike. Prezhde vsego vazhno odno: my stareem v nashej zhizni. No, v sushchnosti, my mozhem skazat': stareet nashe fizicheskoe telo, ibo kak eto ni stranno, nashe efirnoe telo, sleduyushchaya duhovnaya chast' nashego sushchestva, vse molodeet. CHem starshe my stanovimsya, tem molozhe stanovitsya vashe efirnoe telo, i v to vremya, kak u nas yavlyayutsya morshchiny i lysiny na fizicheskom tele, v nashem efirnom tele my stanovimsya ili, po krajnej mere, mozhem stanovit'sya vse bolee yunymi i cvetushchimi. No, pravda, my dolzhny pozabotit'sya o tom, chtoby k nashemu efirnomu telu pritekali sily molodosti takzhe, kak vneshnyaya priroda zabotitsya o tom, chtoby starilos' fizicheskoe telo. No my mozhem dostich' etogo, tol'ko vvodya cherez golovu dostatochnoe pitanie iz takih duhovnyh predstavlenij, kotoryh hvatilo by dlya pererabotki na vsyu zhizn'. Duhovnonauchnomu issledovatelyu mozhet risovat'sya kartina togo, kak v samoj rannej yunosti detyam mozhet byt' prepodano o cheloveke, kak otobrazhenii vsej Vselennoj, otobrazhenii mudrogo Bozhestvennogo Miroporyadka, no tak, chto on mozhet byt' neposredstvenno i elementarno ohvachen rebenkom, a ne putem podneseniya emu neponyatnyh biblejskih slov. No vse eto dolzhno byt' sozdano iz duha duhovnoj nauki, togda poyavitsya bolee zhiznennoe golovnoe znanie, chem v nashe vremya. No ono sdelaetsya dlya cheloveka na vsyu ego zhizn' istochnikom molodosti v to vremya, kak nashe sovremennoe prepodavanie ne yavlyaetsya takim istochnikom molodosti, a ego protivopolozhnost'yu. I esli my v nashe vremya eshche imeem schast'e ne byt' bryuzgami, vsledstvie projdennyh nami godov ucheniya, to eto proishodit tol'ko ot togo, chto sovremennyj sposob zabotit'sya o golove (kotoryj podgotovlyalsya priblizitel'no v techenie chetyreh stoletij i kotoryj teper' dostig kul'minacionnoj tochki) eshche ne byl v sostoyanii dostatochno razrushit' to kul'turnoe nasledie, kotoroe sohranilos' eshche iz drevnih vremen. No esli my budem tak prodolzhat' prepodavat' tol'ko dlya golov, to my okazhemsya na luchshem puti k tomu, chtoby dejstvitel'no vospitat' bryuzglivyh. YA uzhe govoril nedavno (vojna prervala eto): v gody pered vojnoj velika byla tyaga v "sanatorii", veliki byli sredstva dlya izbavleniya ot "nervnosti". Vse eto svyazano s tem, chto golove daetsya ne to, v chem nuzhdaetsya ves' chelovek. Kak malo delaetsya pravil'nogo v etom napravlenii. Ibo mne prihoditsya snova i snova vspominat' o tom, kak ya neskol'ko let tomu nazad posetil odnazhdy sanatorij, s cel'yu navestit' tam odnogo cheloveka. My pribyli tuda v obedennoe vremya. Vse zhivushchie v sanatorii prodefilirovali mimo nas. CHast'yu eto byli ochen' strannye lyudi, nervnost' kotoryh byla otchasti napisana na ih licah i u kotoryh drozhali ruki i nogi. No zatem ya poznakomilsya s samym nervnym, s samym drozhashchim v sanatorii, a imenno s zaveduyushchim vrachom. I sleduet skazat', chto zaveduyushchij vrach ne v sostoyanii byl by najti nuzhnogo dlya lecheniya svoih bol'nyh, esli by sam ne yavlyaetsya tem, kto sam naibolee nuzhdalsya v lechenii. V drugih otnosheniyah on byl ochen' milym chelovekom, no byl primerom teh lyudej, kotorye v svoej yunosti, konechno, ne vosprinyali togo, chto mozhet sohranit' im molodost' v techenii vsej zhizni. Takih veshchej nel'zya izmenit' kakimi-libo otdel'nymi reformami i iz teh uslovij, v kotoryh oni nahodyatsya, ih nel'zya perenesti v inye usloviya: eti veshchi mozhno ispravit', kogda budet ispravlen ves' social'nyj organizm. Poetomu neobhodimo obratit' vnimanie na ves' social'nyj organizm. Velikie mirovye zakony pozabotilis' o tom, chtoby kazhdyj, kak otdel'nyj chelovek v etoj oblasti ne mog udovletvorit' svoego egoizma, no chtoby on mog najti svoe blago, tol'ko ishcha ego v soobshchestve s drugimi. Tak ya predstavlyayu sebe, i kazhdyj, kto predstavlyaet sebe ne tol'ko to, chto zhivet v chuvstvennom, no kto umeet obratit' svoj vzor ot chuvstvennogo k sverhchuvstvennomu, otkuda dolzhny pritekat' sily dlya preobrazheniya mira dlya blizhajshego budushchego, -- tot mozhet predstavit' sebe, chto v etoj oblasti, a takzhe i v drugih mozhet byt' vvedeno v zhizn' duhovnonauchnoe, vvedeno tem, chto chestno i iskrenne v konkretnom budet prorabotano to, k chemu duhovnaya nauka mozhet dat' impul'sy. Vy vidite, chto v tom smysle, v kakom my chasto govorili i v kakom my vse snova budem govorit', net neobhodimosti gnat'sya za vizionarnym yasnovideniem, a nuzhno tol'ko s vnutrennim ponimaniem postignut' cheloveka, kak podobie mirovoj duhovnosti, togda pridet i duhovnost'. Nevozmozhno ponyat' i pronizat' vzorom cheloveka v ego celom, ne proniknuv v to, chto lezhit v osnove cheloveka, kak duhovnoe i ne schitayas' s etim. No odno neobhodimo -- ya chasto na eto ukazyval: otkaz ot odnogo nedostatka, kotoryj v nastoyashchee vremya tak strashno rasprostranen v otnoshenii vseh voprosov mirosozercaniya: otkaz cheloveka ot stremleniya k udobstvu v poznaniya. Vse nashe duhovnonauchnoe issledovanie pokazyvaet, chto neobhodimo, shag za shagom idti vpered, chto nuzhno imet' sklonnost' k vnikaniyu v chastnosti, k postroeniyu celogo iz etih chastnostej, chto dlya voshozhdeniya v sverhchuvstvennoe neobhodimo ishodit' iz samogo blizkogo nam chuvstvennogo. V etom samom blizkom chuvstvennom pochti osyazat' rukami sverhchuvstvennoe. Ibo kto v sostoyanii nadlezhashchim obrazom vzglyanut' na chelovecheskuyu golovu, tot uvidit v nej to, chto obrazovano iz vsej Vselennoj, a v ostal'nom chelovecheskom organizme uvidit, v svoyu ochered' to, chto vyrabatyvaetsya vo Vselennoj dlya togo, chtoby snova vernut'sya iz Vselennoj v sleduyushchej inkarnacii. Mozhno sovershenno pravil'no pridti k sverhchuvstvennomu, esli tol'ko nadlezhashchim obrazom rassmatrivat' vneshnee chuvstvennoe. No neobhodimo primirit'sya s neudobstvom i otdat' cheloveku dolzhnoe, priznav za nim po otnosheniyu k poznaniyu, po krajnej mere to, chto priznayut, naprimer, za chasami ili za drugim sovsem obyknovennym predmetom. Nikto, esli on hotya by nemnogo znaet, kak sovmestno dejstvuyut chasti mehanizma, ne stanet utverzhdat', chto on mozhet ponyat' chasy, ne schitayas' s tem, kak v chasah svyazany mezhdu soboj kolesa i tak dalee. O cheloveke zhe govorit kazhdyj, ne pred®yavlyaya podobnyh trebovanij i pri etom kazhdyj dumaet, chto on mozhet govorit' i o vysshem sushchestve cheloveka i chasto osnovyvaetsya na mysli, budto istina dolzhna byt' "prosta", obvinyaya duhovnuyu nauku v tom, chto ona slishkom slozhna. Mozhet byt', chelovecheskoe zhelanie i stremitsya k tomu, chtoby v pyat' minut, a mozhet byt' i voobshche vne vremeni usvoit' sebe to, chto neobhodimo dlya poznaniya vysshego sushchestva cheloveka. No chelovek -- sushchestvo slozhnoe, imenno v etom i zaklyuchaetsya ego velichie vo Vselennoj, chto on slozhnoe sushchestvo i esli dejstvitel'no my hotim proniknut' v sushchestvo cheloveka, to nuzhno pri poznanii preodolet' stremlenie k udobstvu. I v vashe vremya nel'zya ponyat' togo, chto vam nuzhno, esli ne stremit'sya k tomu, chtoby, po krajnej mere, v predchuvstvii proniknut' vo vsyu slozhnost' chelovecheskoj prirody. Ibo razvivaya tol'ko golovnoe znanie i ne zhelaya vsem chelovekom prorabotat' to, chto poznala golova, da i ne davaya golove togo, chto mozhet byt' prorabotano vsem chelovekom, my vvodim cheloveka v social'nyj poryadok takim obrazom, chto my ne hotim sdelat' chelovecheskuyu zhizn' otobrazheniem sverhchuvstvennoj, duhovnoj zhizni. My stradaem udivitel'nym razdvoeniem, no ono ne takovo, kak drugie razdvoeniya, o kotoryh ya teper' govoril, no eto vrednoe razdvoenie, kotoroe my dolzhny preodolet'. CHelovecheskaya zhizn' izmenilas' v hode razvitiya. CHtoby ustanovit' eto, dostatochno oglyanut'sya na chetyre istekshih stoletiya i dazhe men'she. Kto znaet zhizn' ne iz hodyachej istorii literatury, a iz istorii duha, iz ego dejstvitel'nosti, znaet, kak beskonechno otlichny zhizn' i myshlenie XVIII veka ot zhizni i myshleniya XIX veka. Dostatochno nam tol'ko neskol'ko oglyanut'sya nazad, chtoby uvidet', kak za eti chetyre veka izmenilas' vsya chelovecheskaya zhizn'. Vse chelovecheskoe myshlenie, kotoroe izmenilos', takim obrazom, v XX veke postepenno prishlo k vyrabotke vse bolee abstraktnyh ponyatij. Vse bol'she stalo poyavlyat'sya golovnyh ponyatij. Esli my voz'mem polnye zhizni ponyatiya lyudej v XIII i XIV stoletiyah, esli my brosim vzglyad na estestvoznanie etih stoletij, okazhetsya ogromnaya raznica, po sravneniyu s abstrakciej, s suhoj zakonomernost'yu sovremennogo estestvoznaniya. Est' ochen' izvestnaya kniga, pripisyvaemaya Vasiliyu Valentinu: v nej est' ochen' interesnye veshchi. Nedavno odin shvedskij uchenyj napisal knigu "O materii" i citiroval v nej Valentina i vot ego suzhdenie o nem: "Pust' ponimaet ego, kto mozhet: ponyat' ego nel'zya". My ochen' ohotno verim, chto on nichego ne mozhet ponyat' iz etoj knigi Valentina. Ibo esli chitat' Valentina s temi ponyatiyami, kotorye teper' prinosyat s soboj iz fiziki i himii, ego sovershenno nevozmozhno ponyat'. |to svyazano s tem zhe, s chem, naprimer, svyazan i tot fakt, chto staroe, dobroe, mudroe izrechenie "Morgenstunde hat Goft and Gold im Munde" s techeniem vremeni prevratilos' v inoe izrechenie: "Morgenstunde hat Gold im Munde". Takim obrazom dobraya evropejskaya "Morgenstunde hat Goft and Gold im Munde" prevratilas' v amerikanskuyu "Morgenstunde hat Gold im Munde". Ta drevnyaya epoha byla v smysle opisaniya i ponimaniya prirody pronizana tem, chto idet iz vsego cheloveka. Teper' eto -- golovnoe znanie. Vsledstvie etogo ono s odnoj storony abstraktno, suho i ne napolnyaet cheloveka v techenie vsej ego zhizni, a s drugoj -- ono vse zhe ochen' duhovno. My stoim pered dvojstvennost'yu, chto my, sobstvenno, sozdaem v nashe vremya samoe duhovnoe: eti abstraktnye ponyatiya samoe duhovnoe, chto mozhno sebe predstavit'. No oni ne sposobny ohvatit' duh. Ochen' legko usmotret', k kakomu razdvoeniyu prihodit chelovek s temi duhovnymi ponyatiyami, kotorye on sebe vyrabotal. Imenno v etih duhovnyh ponyatiyah stal on strannym obrazom materialistom. No esli by ponyatiya byli vernymi, na nih nikogda by ne voznik materializm. Uzhe samoe sushchestvovanie abstraktnyh ponyatij est' pervoe oproverzhenie materializma. V etoj dvojstvennosti zhivem my. My neveroyatno oduhotvoryalis' v techenie poslednih chetyreh stoletij i v etom duhovnom, kotorye my vladeem tol'ko abstraktno, my snova dolzhny najti zhivoe duhovnoe. My podnyalis' do obladaniya tol'ko predmetnymi ponyatiyami, no my snova dolzhny pridti k imaginacii, inspiracii, intuicii. My otoshli ot togo, chto nam bylo peredano v rannej, drevnej nasledstvennoj mudrosti v imaginaciyah, inspiraciyah i intuici-yah. My dolzhny eto snova priobresti posle togo, kak my tak otdalilis' ot polnogo zhizni znaniya vsego cheloveka. |to mozhet napolnit' cheloveka ser'eznost'yu po otnosheniyu k duhovnoj nauke. I esli eti dve lekcii, kotorye ya vam prochel, yavlyalis' skoree vstupitel'nymi, to moim namereniem bylo pokazat', kak iz samogo vneshnego rassmotreniya cheloveka mozhet ishodit' impul's k rabote nad tem, chto duhovno lezhit v osnove mira. Sleduya etim impul'sami i ideyam, chelovechestvo pridet k tomu, chto emu v nashe vremya tak ne dostaet: k vnutrennej pravdivosti. Nevozmozhno podlinno plodotvorno, stremit'sya k duhu, esli ne stremit'sya k nemu s vnutrennej pravdivost'yu i my nikogda ne oshibemsya, esli zhiznennym opytom postignem poznanie, chto dejstvitel'naya garmoniya mezhdu znaniem golovy i znaniem serdca vozmozhna tol'ko v tom sluchae, esli my dejstvitel'no pravdivo postavim sebya v zhizni. Ibo sovremennye lyudi imenno potomu ne hotyat perevesti znaniya golovy v znanie serdca, chto znanie serdca ne tol'ko trebuet bolee prodolzhitel'nogo vremeni, no i potomu, chto ono reagiruet na znanie golovy, ottalkivaet ego, esli ono nepravdivo. Togda ostal'naya chast' cheloveka daet pochuvstvovat' sebya, kak svoego roda sovest'. |togo boitsya sklonnoe tol'ko k znaniyu golovy sovremennoe chelovechestvo. A teper', v zaklyuchenie, tak kak my takim obrazom byvaem vmeste, dlya vas vsegda vopros dolzhen byt' v tom, chtoby opredelit' polozhenie nashego duhovnonauchnogo ustremleniya (kotoroe my harakterizuem tak, kak my sdelali eto segodnya i v predydushchij raz) vo vsem mire -- v zaklyuchenie sdelaem neskol'ko zamechanij, kotorye vytekayut dlya vas neposredstvenno prakticheski. Duhovnaya nauka mozhet procvetat' tol'ko pri uslovii, esli ser'ezno otnosit'sya k pravdivosti v nej, ibo imenno v nashe vremya dolzhna ona podojti k samym glubokim nuzhdam chelovechestva: ona dolzhna podvergnut'sya tem mukam sovesti, kotorye ochen' legko mogut vozniknut', kogda serdce govorit golove -- net. Ibo serdce vsegda govorit golove net, kogda ishchut neduhovnogo ili zhe kogda k znaniyu stremyatsya tol'ko iz egoizma, vozhdeleniya ili chestolyubiya i t. d. Poetomu neobhodimo bylo ne dopustit' v hode razvitiya duhovnoj nauki dazhe samyh neznachitel'nyh kompromissov ni v kakom by to ni bylo napravlenii. Duhovnaya nauka dolzhna kul'tivirovat'sya polozhitel'no iz nee samoj. Nel'zya vstupat' v kompromissy s polovinchatymi, chetvertichnymi ili os'mushechnymi pravdami: sejchas eto slishkom ser'eznyj vopros. Posle togo, kak my sdelali vstuplenie, my mozhem privesti neskol'ko ukazanij, kotorye budut skazany ne v lichnom smysle, hotya i svyazany s lichnym. Bol'shuyu chast' vrazhdebnostej k duhovnoj nauke mozhno ponyat' tol'ko, prinyav vo vnimanie ih vozniknovenie i ih stanovlenie. Naprimer, tam ili zdes' kto-nibud' samym rezkim obrazom vystupaet protiv duhovnoj nauki. Byvayut i drugie sluchai, chem tot, kotoryj ya imeyu v vidu, no vo mnogih sluchayah protivodejstvie duhovnoj nauke ishodit iz podobnogo tomu, chto ya sejchas privedu, kak konkretnyj sluchaj. YA byl odnazhdy vo Frankfurte na Majne, gde dolzhen byl chitat' lekciyu. Mne telegrafiruyut, chto so mnoj zhelaet govorit' odin chelovek. YA nichego ne imel protiv etogo i skazal, chto on mozhet so mnoj govorit' togda-to. |tot chelovek prishel i skazal: "YA, sobstvenno, uzhe davno ezzhu vsled za Vami, chtoby uvidet', ne smogu li ya kogda-nibud' govorit' s Vami". YA nichego ne mog imet' protiv etogo, no ya takzhe nichego ne imel i za eto. Zatem etot chelovek govoril eshche o mnogom. No k duhovnoj nauke neobhodimo otnosit'sya ser'ezno, a togda neobhodimo otklonit' mnogoe, chto tol'ko pritvoryaetsya i hochet pokazat' sebya ochen' uchenym. Nel'zya idti na kompromissy s chem popalo. YA ne byl nevezhliv s etim chelovekom, no ya ego otklonil, dav emu ponyat', chto ya v dal'nejshem ne budu s nim vstrechat'sya. |to bylo moim glubochajshim ubezhdeniem, chto etot chelovek govorit pustye veshchi, no chto on pri etom hochet vneshne opirat'sya na nas. |to dejstvitel'no byvalo v beschislennyh sluchayah. Vse eto ya govoryu ne iz tshcheslaviya, a s cel'yu oharakterizovat' izvestnye yavleniya. Itak, ya dolzhen byl otklonit' etogo cheloveka. On govoril mnogo v vysshej stepeni lestnogo, no vopros shel tol'ko o tom, bylo chto-nibud' istinnogo v ego "takzhe" duhovnonauchnyh ustremleniyah. Vskore posle etogo v SHvejcarii poyavilis' zayavleniya etogo cheloveka, iz kotoryh yavstvovalo, chto sleduet govorit' o "demonicheskom", o "d'yavol'skom" v osnove SHtajnerovskoj duhovnoj nauki. YA mog by eshche rasskazat' posleslovie k etoj istorii, no ne hochu etogo delat'. No eto odin iz vidov togo, kak to tam, to zdes' vystupayut "protivniki". Ochen' chasto eto byvayut lyudi, kotorye, sobstvenno, kak-nibud' iskali primknut' k nam, no ch'e iskanie svyazi dolzhno bylo byt' otvergnuto na opredelennyh osnovaniyah. Mnogoe prihodilos' ignorirovat' dlya togo, chtoby sohranit' v chistote Duhovnuyu nauku. |to my dolzhny byli vzyat' na sebya. Teper' zhe ya hochu v svyazi s etim upomyanut' o drugom. Nash drug Rittel'mejer pisal nedavno v zhurnale "Hristianskij mir" ob otnoshenii nashej duhovnoj nauki k religioznomu voprosu i pytalsya pri etom v zasluzhivayushchej priznaniya i blagodarnosti forme razbit' nekotorye drugie predubezhdeniya protiv nashej duhovnoj nauki. Horosho vsem izvestnyj d-r I, Myuller pochuvstvoval sebya vynuzhdennym napisat' ryad statej protiv stat'i d-ra Rit-tel'mejera v "Hristianskom mire". V moi namereniya, konechno, ne vhodit vnikat' v to, chto napisal d-r I. Myuller, ibo v techenii dolgogo ryada let sushchestvennym moim stremleniem vsegda bylo ne govorit' o d-re I. Myullere, ibo ya imeyu osnovanie ograzhdat' duhovnuyu nauku ot diletantskih ustremlenij i ne zaputyvat' v kakie by to ni bylo kompromissy. I ya dumayu, chto eto luchshe vsego mozhno dostignut', esli ne schitat'sya v rechi s tem, chto dolzhno dejstvovat' -- esli eto tol'ko mozhet dejstvovat' v silu svoej sobstvennoj cennosti. Nikogda ne upominal ya o d-re Myullere v kakoj-libo osobennoj svyazi. V nashe vremya malo razvito chuvstvo togo, chto v etoj oblasti, sobstvenno, yavlyaetsya dejstvitel'nosti pravdoj ili nepravdoj. Esli vy prosmotrite stat'i I. Myullera, to vy uvidite, chto oni soderzhat dovol'no mnogo togo, chto nuzhno nazvat' "ob®ektivnoj nepravdoj", vyzvannoj libo legkomysliem, libo chem-nibud' drugim. Oni polny eyu. |ti veshchi nuzhno imet' v vidu. Mne prishlos' odnazhdy harakterizovat' podobnuyu nepravdu: nepravdu Deseuara v moih "Zagadkah dushi". I ya teper' ochen' zhdu, -- na to, kak ya tam oblichil etogo berlinskogo professora, dolzhen byl by sobstvenno posledovat' otvet. Prochtite tol'ko vtoruyu stat'yu v moej knige "O zagadkah dushi" o tom, kak dejstvuet professor Dessuar. Konechno, kazhdyj, kto posle etoj stat'i, v nastoyashchee vremya uzhe vyshedshej v svet, budet pisat' o knige Deseuara, ne schitayas' s etoj stat'ej, yavitsya souchastnikom v ego nepravde. No k etim veshcham sejchas otnosyatsya ne tak, mnogie skazhut v svoe opravdanie: "ya etogo ne znal". Kak budto tot, kto proiznosit kakoe-libo utverzhdenie, ne dolzhen snachala kak sleduet poznakomit'sya s voprosom. O takih uprekah, budto moi plakaty yavlyayutsya krichashchimi, ya predostavlyayu sudit' tem, kotorye znayut plakaty i lekcii I. Myullera. I o tom, chto moi lekcii rasschitany na osobennuyu chelovecheskuyu zhazhdu sensacii, ob etom ya takzhe predostavlyayu sudit' drugim. Eshche ne, tak davno odin ochen' pochtennyj pozhiloj chelovek, kotoryj dejstvitel'no stremitsya sostavit' sebe dobrosovestnoe suzhdenie ob etih veshchah, skazal mne, chto on sobstvenno udivlyaetsya, chto na moi lekcii hodit tak mnogo lyudej, tak kak ya sovershenno ne starayus' sdelat' ih legkimi. Ochen' legko mozhno dokazat', chto obvineniya Myullera nespravedlivy. Ibo v gorode, gde duhovnaya nauka eshche ne pustila kornej, na prostoe ob®yavlenie obyknovenno prihodyat na moi lekcii nemnogie, a tam, gde prihodyat? mnogie, eto proishodit ottogo, chto v tom meste dejstvitel'no dobivalis' etogo i rabotali. No ya ne hochu bol'she ostanavlivat'sya ni etom, razve tol'ko ukazhu na poslednij otryvok iz rechi I. Myullera, gde on govorit o tom, chto ya govoryu o "drame Boga", kotoryj Dolzhen byt' iskuplen chelovekom i t. p. veshchi. I gde I. Myuller poltora stolbca napolnyaet tem, chto privodit iz moej knigi "Hristianstvo kak misticheskij fakt" neskol'ko fraz, kotorye on vyryvaet iz obshchej svyazi, kak emu tol'ko vzdumaetsya. No blagodarya tomu, chto on vypuskaet predydushchee, vse, chto on govorit prevrashchaetsya v sovershennuyu bessmyslicu. V moej knige o hristianstve govoritsya o "drame Boga" i ob Ego zacharovannosti sovershenno protivopolozhnoe. I. Myuller pokazyvaet etim to, chto on ne sumel razobrat'sya v moih knigah. V etom ya emu opredelenno veryu. No, ne ponyav sovershenno nichego, I. Myuller sudit ob etoj knige. YA chasto ukazyval na to, chto eta kniga vidit glavnyj nerv v Misterii Golgofy, v otlichie ot vseh ostal'nyh misterij. I. Myuller sovershenno ne oshchushchaet etogo. Itak, ya nikogda ne potreboval by, chtoby on ponimal moyu knigu: ne dumayu takzhe, chtoby on byl sposoben k etomu, no on ee kritikuet. I zamechatel'no Sleduyushchee: kniga eta byla napechatana v 1902 godu, tak chto v 1906 godu uzhe proshlo chetyre goda s ee poyavleniya. Bylo izvestno, chto ya imenno togda, v tom pervom izdanii izlozhil moe otnoshenie k estestvoznaniyu s odnoj storony, k filosofii -- s drugoj. Kniga "Hristianstvo kak misticheskij fakt" stala izvestna. Esli ona byla eshche neizvestna I. Myulleru -- eto ego delo. No ya upominayu, chto v 1906 godu ona byla uzhe izvestna i chto ona tak ne byla svyazana s moim obshchim mirovozzreniem, kak naprimer, moya "Filosofiya svobody". Itak, tot, kto v 1906 godu sostavlyal sebe mnenie obo mne, dolzhen byl brat' menya s tochki zreniya vsego moego mirosozercaniya i, v sushchnosti, ne mog brat' tol'ko odnu polovinu ego. Itak, eto fakt, chto v -- 1906 godu uzhe proshlo 4 goda s poyavleniya "Hristianstva". V 1906 godu mne byla prislana kniga I. Myullera "Nagornaya propoved'". Na nej byla nadpis' "D-ru R. SHtejneru v priyatnoe vospominanie o "Filosofii svobody" Majnberg, 17. VIII. 1906 goda. " |to byl odin iz teh faktov, kotorym ya vynuzhden byl ignorirovat', ibo nevozmozhno vstupat' v kompromiss s temi napravleniyami, o kotoryh ya govoril i ya schitayu eto svoim pravom -- molchat', vmesto togo, chto by skazat': "ya tak-to i tak-to smotryu na eti veshchi", kogda kto-nibud' podhodit ko mne takim obrazom. No eto-to bol'she vsego razdrazhaet lyudej -- kogda molchish'. YA skazal, chto protivodejstvie duhovnoj nauke sledovalo by iskat' v real'nyh obstoyatel'stvah. CHasto lyudyam byvaet gorazdo bolee nepriyatno, kogda vskryvayut eti real'nye obstoyatel'stva. YA mog by rasskazat' eshche bolee nepriyatnye veshchi. No tot, kto teper' prochtet stat'i d-ra I. Myullera o nashem druge d-re Rittel'mejere, horosho sdelaet, esli budet iskat' protivodejstviya ne tol'ko v etih veshchah, no i v podobnyh obstoyatel'stvah, iz kotoryh ya privel odno neznachitel'noe. Neobhodimo vsyudu issledovat', nel'zya li najti gorazdo bolee istinnye prichiny, chem te, kotorye lezhat na poverhnosti. |to ne daet pokoya, kogda kto-nibud' prihodit "s priyatnym vospominaniem o "Filosofii svobody", a drugoj ne obrashchaet na eto vnimanie i nichego ne otvechaet. YA privel vam etot malen'kij sluchaj v poyasnenie psihologii I. Myullera dlya togo, chtoby vy mogli videt' yasnee, chem my uvideli by tol'ko iz ego statej. LEKCIYA 3 UMERSHIE ZHIVYE 5. 02. -1918 g. Moi dorogie druz'ya! Snachala obratimsya opyat' k duham, ohranyayushchim teh, kto stoit na polyah sobytij nashego vremeni. Duhi vashih dush, dejstvennye strazhi, Otnesite na vashih kryl'yah molyashchuyu lyubov' nashih dushi Doverennym vashej ohrane lyudyam Zemli. CHtoby soedinyayas' s vashej siloj, Mol'ba nasha siyala by pomoshch'yu dlya dush, Kotorye ona ishchet lyubya. I pust' Duh, k Kotoromu my stremimsya v techenii ryada let, Blagodarya darovannoj nam duhovnoj nauke, I Kotoryj radi svobody chelovechestva i Zemli, Rada ih preuspevaniya, v razvitii proshel cherez Misteriyu Golgofy - pust' budet s vami i vashimi trudnymi obyazannostyami. Dorogie druz'ya! To, chto my mnogo raz obsuzhdali, o chem my zdes' chasto govorili s samyh razlichnyh tochek zreniya, a imenno, chto smena mezhdu bodrstvovaniem i snom imeet v chelovecheskoj zhizni eshche bolee glubokoe znachenie, chem eto kazhetsya vneshnemu nablyudeniyu, ob etom, sledovalo by ochen' pomnit' pri obshchem rassmotrenii mira i pri prakticheskoj, v samom ideal'nom smysle, ustanovki sebya v mire. Obyknovennomu nablyudeniyu izvesten tot kazhushchijsya fakt, chto chelovek svoim soznaniem perezhivaet smenu mezhdu sostoyaniem bodrstvovaniya i sostoyaniem sna. My znaem, chto eto tol'ko kazhushchijsya fakt. Ibo chasto s samyh raznoobraznyh tochek zreniya govorili my o tom, chto tak nazyvaemoe sostoyanie sna prodolzhaetsya ne tol'ko ot zasypaniya do probuzhdeniya, no chto, dlya izvestnoj chasti nashego sushchestva ono prodolzhaetsya takzhe i ot probuzhdeniya do zasypaniya. My dolzhny skazat': my nikogda ne bodrstvuem vsej polnotoj nashego sushchestva. Son prostiraetsya i na nashe sostoyanie bodrstvovaniya. My nepreryvno spim odnoj chast'yu nashego sushchestva. My mozhem sprosit' sebya: kakoj chast'yu nashego sushchestva my nepreryvno dejstvitel'no bodrstvuem vo vremya tak nazyvaemogo "bodrstvovaniya". My bodrstvuem v otnoshenii nashih vospriyatij, v otnoshenii vsego, chto my mezhdu probuzhdeniem i zasypaniem vosprinimaem iz chuvstvennogo mira cherez nashi chuvstva. |to imenno i yavlyaetsya harakternym dlya obyknovennogo vospriyatiya, chto my pri probuzhdenii perehodim iz sostoyaniya nesvyazannosti s chuvstvennym mirom v sostoyanie svyazi s nim, chto nashi chuvstva ochen' bystro vstupayut v deyatel'nost' i eto vyryvaet nas iz togo smutnogo sostoyaniya, kotoroe my v obyknovennoj zhizni znaem, kak "sostoyanie sna". Itak, my v istinnom smysle slova bodrstvuem nashimi vospriyatiyami chuvstv, Menee bodrstvuem my, no tak chto my eto sostoyanie mozhem oboznachit', kak dejstvitel'noe "bodrstvovanie" v otnoshenii nashej "zhizni predstavlenij". My dolzhny otlichat' zhizn' vospriyatij ot podlinnoj zhizni myshleniya i predstavlenij. Kogda my razmyshlyaem, otreshayas' ot chuvstvennogo vospriyatiya, t. e. kogda my ne obrashcheny na vneshnee, to pri etom razmyshlenii my uzhe v obychnom smysle i v vysshem smysle slova bodrstvuem, hotya eto bodrstvovanie v chistoj zhizni predstavlenij vse-taki nosit ottenok "grez" u odnogo cheloveka bol'she, u drugogo men'she. Hotya u nekotoryh lyudej v zhizni predstavlenij mozhet primeshivat'sya nechto ot grez, v obshchem my vse zhe mozhem skazat': my bodrstvuem i togda, kogda my predstavlyaem sebe. No my ne "bodrstvuem", kogda my chuvstvuem. Konechno, chuvstva podnimayutsya iz neopredelennoj nedifferencirovannoj dushevnoj zhizni i blagodarya tomu, chto my "predstavlyaem" sebe chuvstva, chto predstavleniya, t. e. bodrstvennaya deyatel'nost' postoyanno primeshivaetsya k chuvstvovaniyu, my dumaem, chto my i v chuvstvovanii bodrstvuem. Odnako, v dejstvitel'nosti podvizhnost' nashej dushi v chuvstvovanii sovershenno ta zhe, chto i pri obyknovennom snovidenii. Est' glubokoe shodstvo mezhdu sostoyaniem snovideniya i podlinnym sostoyaniem chuvstvovaniya. Esli by my vsegda byli v sostoyanii, to, chto my uvidim vo sne osveshchat' nashim predstavleniem tak zhe, kak my osveshchaem nashu zhizn' chuvstv, my sovershenno v takoj zhe mere razbiralis' by v nashej zhizni snovidenij, kak my razbiraemsya v nashej zhizni chuvstv, ibo podlinnye chuvstva prisutstvuyut v dushe sovershenno tak zhe, kak snovideniya. CHuvstva, affekty, dazhe v izvestnom smysle zhizn' strastej prisutstvuyut v nashej dushe tak zhe, kak videniya snov. Na osnovanii svoej bodrstvennoj zhizni ni odin chelovek ne mozhet skazat', chto, sobstvenno, proishodit, kogda on chuvstvuet, ili v tom, chto on chuvstvuet. Kak bylo skazano, eto podnimaetsya iz neopredelennoj, nedifferencirovannoj dushevnoj zhizni i zatem osveshchaetsya svetom predstavleniya. No eto est' zhizn' snovidenij. |to srodstvo zhizni affektov i chuvstv s zhizn'yu snovidenij horosho izvestno i neokkul'tistam, naprimer, prekrasnyj estetik Fridrih Teodor Fisher chasto podcherkival glubokoe srodstvo, sushchestvuyushchee v dushevnoj zhizni cheloveka mezhdu chuvstvovaniem i snovideniem. Eshche glubzhe lezhit v dushevnoj zhizni podlinnaya zhizn' voli. CHto znaet chelovek o tom, chto, sobstvenno, proishodit v ego vnutrennem, kogda on govorit: "ya hochu vzyat' knigu" i kogda ruka protyagivaetsya i beret knigu? To, chto zdes' sovershaetsya mezhdu muskulom i nervom, to, chto togda proishodit v organizme, a takzhe i to, chto proishodit v dushe dlya togo, chtoby volevoj impul's pereshel v dvizhenie, v dejstvie, ob etom chelovek znaet ne bol'she, chem o sobytiyah glubokogo sna, lishennogo snovidenij. |to fakticheski tak: podlinnaya sushchnost' zhizni nashej voli osveshchaetsya zhizn'yu nashih predstavlenij, poetomu ona predstaet tak, kak esli by my ee osoznavali: no podlinnaya sushchnost' zhizni nashej voli protekaet v dejstvitel'nosti takzhe i mezhdu probuzhdeniem i zasypaniem v sovershennom sostoyanii sna. Itak, my vidim: my dejstvitel'no, v istinnom smysle slova "bodrstvuem" tol'ko v otnoshenii nashego vospriyatiya v chuvstvennom mire i nashej zhizni predstavleniya. No my spim tak zhe i v sostoyanii bodrstvovaniya, v otnoshenii nash