oe neschastie. Esli by on mog sovsem unichtozhit' soznanie, togda vse bylo by prekrasno, i Vselennaya mogla by sojti za sluchajno sozdavshuyusya mehanicheskuyu igrushku. No, k sozhaleniyu, materializm ne mozhet otricat' soznaniya i ne mozhet ego unichtozhit'. On mozhet tol'ko starat'sya nizvesti ego kak mozhno nizhe, nazyvaya ego otrazheniem dejstvitel'nosti, sushchnost' kotoroj zaklyuchaetsya v dvizhenii. No kak zhe byt' togda s tem faktom, chto "otrazhenie" obladaet v etom sluchae beskonechno bol'shej potencial'nost'yu, chem "dejstvitel'nost'"? Kak eto mozhet byt'? Ot chego otrazhaetsya ili v chem prelomlyaetsya dejstvitel'nost', tak chto v otrazhennom vide obladaet beskonechno bol'shej potencial'nost'yu, chem v v obyknovennom? Posledovatel'nyj "materialist-monist" mozhet skazat' tol'ko, chto "dejstvitel'nost'" otrazhaetsya sama ot sebya, to est' "odno dvizhenie" otrazhaetsya ot drugogo dvizheniya. Dopustim, tak. No gde zhe zdes' soznanie? Soznanie est' nechto inoe, chem dvizhenie. * * * Skol'ko by my ni nazyvali soznanie -- dvizheniem, my vse-taki budem znat', chto eto dve raznye veshchi, raznye po nashemu vospriyatiyu ih, veshchi raznyh mirov, nesoizmerimye i mogushchie sushchestvovat' odnovremenno. Prichem soznanie mozhet sushchestvovat' bez dvizheniya, a dvizhenie ne mozhet sushchestvovat' bez soznaniya, potomu chto iz soznaniya idet neobhodimoe uslovie dvizheniya -- vremya. Net soznaniya -- net vremeni. Net vremeni -- net dvizheniya. My ne mozhem vyjti iz etogo fakta i, myslya logicheski, nepremenno dolzhny priznavat' dva nachala. Esli zhe my nachinaem schitat' nelogichnym samoe priznanie dvuh nachal, to my dolzhny priznat' kak edinoe nachalo -- soznanie, a dvizhenie priznat' illyuziej soznaniya. CHto zhe eto znachit? -- |to znachit, chto "monisticheskogo materializma" byt' ne mozhet. Materializm mozhet byt' tol'ko dualisticheskim, to est' on dolzhen priznavat' dva nachala: dvizhenie i soznanie. Kak tol'ko on priznal odno nachalo, on stanovitsya idealizmom. No dlya togo, chtoby myslit' idealisticheski, nuzhno, chtoby idealizm ne byl dualisticheskim. Potomu chto kak nevozmozhen "monisticheskij materializm" -- tak zhe tochno nevozmozhen i "dualisticheskij idealizm". Dlya togo chtoby prijti k chistomu i strogomu monisticheskomu idealizmu, neobhodima glubokaya i korennaya perestrojka vseh nashih ponyatij. Zdes' voznikaet novaya trudnost'. Nashi ponyatiya svyazany s yazykom. YAzyk nash gluboko dualistichen. |to strashnyj tormoz. YA uzhe skazal raz, kak tormozit nashu mysl' yazyk, ne davaya vozmozhnosti vyrazit' otnoshenij sushchestvuyushchej Vselennoj. Na nashem yazyke est' tol'ko odna vechno stanovyashchayasya Vselennaya. "Postoyannoe teper'" na nashem yazyke vyrazheno byt' ne mozhet. Takim obrazom, nash yazyk izobrazhaet nam zavedomo lozhnuyu Vselennuyu. Dvojstvennuyu, kogda ona v dejstvitel'nosti edina, -- i vechno stanovyashchuyusya, kogda ona v dejstvitel'nosti vechno sushchestvuet. I esli my uyasnim sebe, naskol'ko eto menyaet delo, esli my pojmem, do kakoj stepeni nash yazyk zakryvaet dlya nas dejstvitel'nyj vid mira, my uvidim, chto na nashem yazyke ne tol'ko trudno, no dazhe absolyutno nel'zya vyrazit' pravil'nogo otnosheniya veshchej real'nogo mira. |ta trudnost' mozhet byt' pobezhdena tol'ko putem obrazovaniya novyh ponyatij i rasshirennyh analogij. Dal'she budut vyyasneny principy i metody etogo rasshireniya, uzhe imeyushchiesya u nas i mogushchie byt' izvlechennymi iz zapasa nashego znaniya. Poka nam valeno ustanovit' odnu veshch' -- neobhodimost' odnoobraziya -- monistichnost' Vselennoj. * * * V sushchnosti, dazhe bezrazlichno, chto vybrat' dlya oboznacheniya edinstva -- materiyu ili duh. Mozhno stoyat' na tom, chto vse material'no, rassmatrivat' mysl' kak tonkuyu materiyu. I mozhno stoyat' na tom, chto vse duhovno, rassmatrivat' materiyu kak sozdanie duha. No tol'ko neobhodimo stoyat' tverdo na chem-nibud' odnom. Nel'zya smeshivat' duh i materiyu. Nel'zya predstavlyat' Vselennuyu chast'yu duhovnoj i chast'yu material'noj. |to prosto logicheski nevozmozhno. A esli priznavat' odno nachalo u Vselennoj, to sovershenno bezrazlichno, kakoe, vazhno tol'ko znat', chto eto odno. Schitajte mysl' takoj zhe material'noj, kak stol. Zdes' budet men'she oshibki, chem dumat', chto mysl' o stole i samyj stol nechto razlichnoe, iz raznogo materiala. Vsya zadacha imenno v tom, chtoby ponyat' i priznat' edinstvo materii i duha. A v kakih terminah, pod kakim flagom budet sdelano eto priznanie -- eto uzhe ne sushchestvenno. Vazhno, chtoby chelovek, smotrya na stol, na material'nyj stol, stoyashchij pered nim, yasno ponimal i otdaval sebe otchet, chto etot stol nichem ne otlichaetsya ot ego myslej. Vazhno, chtoby chelovek ponimal, chto materiya i mysl' -- eto odno i to zhe. Takim obrazom, principial'no nevazhno, chto schitat' nachalom: duh ili materiyu. Vazhno priznavat' ih edinstvo. No ran'she bylo pokazano, chto material'noe predstavlenie Vselennoj imeet bol'shie neudobstva. Neudobstva zaklyuchayutsya glavnym obrazom v tom, chto, predstavlyaya sebe duhovnyj mir material'nym, chelovek predstavlyaet ego v to zhe vremya trehmernym. A trehmernoe predstavlenie duhovnogo mira -- eto uzhe yavnyj absurd, -- vedushchij k drugim absurdam. V rezul'tate soobrazhenij o tonkih sostoyaniyah materii ili psihofizicheskih emanaciyah chelovek nepremenno dolzhen prijti k zaklyucheniyu, "chto... esli i vpryam' sushchestvuet Gospod', eto est' tol'ko vid kisloroda". Poetomu v interesah pravil'nogo myshleniya neobhodimo srazu predstavlyat' sebe nachalom duh, to est' soznanie. |to izbavit ot mnogih nenuzhnyh bluzhdanij po okol'nym putyam i po tupikam. I ran'she uzhe bylo ukazano, chto esli voobshche priznavat' sushchestvovanie soznaniya, to neobhodimo priznat', chto sushchestvuet tol'ko odno soznanie, i bol'she nichego. * * * -- No chto zhe takoe materiya? -- sprosit "pozitivist". Logicheskoe ponyatie, to est' forma soznaniya, otvechu ya. Vy nikogda ne vidali materii i nikogda ne uvidite ee, vy tol'ko myslite ee. -- Nu, a vot eto derevo, veshchestvo iz kotorogo sdelayut stol, chto eto takoe? Kompleks oshchushchenij, proektirovannyj v prostranstvo. -- No eto derevo sushchestvuet? Sushchestvuet, no istinnoj prirody ego sushchestvovaniya my ne znaem. Vse, chto my znaem o nem, -- eto forma nashego vospriyatiya ego. -- No esli nas ne budet, ono budet prodolzhat' sushchestvovat'? Da, dlya soznanij, rabotayushchih v analogichnyh s nami usloviyah vospriyatiya, ono budet sushchestvovat' v teh zhe formah, kak dlya nas. No samo po sebe eto veshchestvo budet sushchestvovat' kak-to sovershenno inache, -- kak, my ne znaem. No nesomnenno -- ne v prostranstve i vremeni. Veroyatno, vse odinakovoe derevo raznyh vekov i raznyh chastej sveta obrazuet odnu massu -- odno telo -- mozhet byt', odno sushchestvo. Nesomnenno, chto otdel'nogo sushchestvovaniya to veshchestvo (ili ta chast' veshchestva), iz kotorogo sdelan etot stol, inache, kak v nashem vospriyatii, ne imeet. My ustanovili, chto pryamym metodom, pomimo rechi i analogij, my uznat' o sushchestvovanii chuzhogo soznaniya ne mozhem. CHto zhe daet nam osnovanie dumat', chto v mire est' soznaniya, krome nashih chelovecheskih, ogranichennyh soznanij zhivotnyh i polusoznanij rastenij? Prezhde vsego to obstoyatel'stvo, chto esli by takie soznaniya sushchestvovali, to my, s nashimi sredstvami, ne mogli by uznat' o nih. |to, konechno, ne dokazatel'stvo ih sushchestvovaniya. No eto ob座asnyaet, pochemu my ne znaem ih, esli oni sushchestvuyut. Zatem to obstoyatel'stvo, chto my znaem o sushchestvovanii soznanij tol'ko v nashem razreze mira i v nizshih (lyudi, zhivotnye, rasteniya). Mezhdu tem u nas net nikakih osnovanij dumat', chto v vysshem razreze mira, to est' v chetyrehmernom prostranstve, net soznanij. Naoborot, logicheski vse govorit nam, chto oni dolzhny byt' i dolzhny byt' sil'nee nashih. I nakonec, te soobrazheniya, chto mir est' soznanie, chto vse v nem soznatel'no, i nichego nesoznatel'nogo voobshche net i byt' ne mozhet. Samoe glavnoe vse-taki to, chto u nas net osnovanij schitat' svoe soznanie edinstvennoj i vysshej formoj soznaniya v Vselennoj. Vopros stoit teper' tak: kak my mogli by uznat' o sushchestvovanii soznanij drugih razrezov mira, vysshego prostranstva, esli by oni sushchestvovali? Dvumya sposobami: putem obshcheniya s nimi i putem zaklyucheniya po analogii CHto nuzhno dlya etogo? Dlya pervogo nuzhno, chtoby nashe soznanie poluchilo vozmozhnost' obshcheniya s nimi, a dlya vtorogo nuzhno, chtoby nashe soznanie samo stalo analogichno im, to est' vyshlo iz ramok trehmernogo mira. Kak eto mozhet proizojti? Poslednee mozhet proizojti putem postepennogo rasshireniya sposobnosti analogii. Starayas' myslit' vne obychnyh kategorij, starayas' smotret' na veshchi i na sebya s novoj storony, starayas' osvobozhdat' svoe soznanie ot privychnyh put predstavleniya vo vremeni i prostranstve -- my postepenno nachinaem zamechat' analogii mezhdu veshchami, mezhdu kotorymi ran'she nichego ne zamechali. Nash um rastet. Vmeste s nim rastet sposobnost' delat' analogii. |ta sposobnost' s kazhdoj novoj dostignutoj stupen'yu rasshiryaet i obogashchaet nash um. S kazhdoj minutoj my idem bystree, kazhdyj novyj shag delaetsya legche. Nashe soznanie delaetsya inym. I togda, primenyaya k sebe samomu svoyu rasshirennuyu sposobnost' delat' analogii i smotrya krugom, ono vdrug vidit vokrug sebya ryady soznanij, o sushchestvovanii kotoryh ran'she ono ne podozrevalo. I ono ponimaet, pochemu ono ran'she ne vidalo ih. Oni lezhat v drugoj ploskosti, ne v toj, v kotoroj ran'she zhilo soznanie. Takim obrazom, ne chto inoe, kak imenno sposobnost' delat' novye analogii, perevodit nashe soznanie v inuyu ploskost' bytiya. Soznanie cheloveka nachinaet pronikat' v rodstvennyj emu samomu mir noumenov. Pri etom nachinaet izmenyat'sya vzglyad cheloveka i na yavleniya nashego mira. YAvleniya mogut vdrug poluchit' v ego glazah sovershenno druguyu gruppirovku. Kak my uzhe govorili, odinakovye veshchi mogut okazat'sya raznymi, raznye -- odinakovymi; sovershenno otdel'nye, nesvyazannye veshchi mogut okazat'sya chastyami odnogo bol'shogo celogo, kakoj-nibud' sovershenno novoj kategoriej, a veshchi, kazhushchiesya nerazryvno svyazannymi, sostavlyayushchimi odno celoe, na samom dele mogut okazat'sya proyavleniyami raznyh soznanij, ne imeyushchih mezhdu soboj nichego obshchego i dazhe ne znayushchih o sushchestvovanii drug druga. Takim, to est' sostoyashchim iz raznyh soznanij, predstavlyayushchim soboyu kak by pole bitvy raznyh soznanij, mozhet okazat'sya vsyakoe celoe nashego mira: chelovek, zhivotnoe, planeta. V kazhdom celom nashego mira my vidim mnozhestvo protivopolozhnyh tendencij, naklonnostej, stremlenij, usilij. Kazhdoe celoe -- kak by arena bor'by mnozhestva protivopolozhnyh sil, iz kotoryh kazhdaya dejstvuet sama po sebe, stremitsya k svoej celi, obyknovenno k razrusheniyu celogo. No vzaimodejstvie etih sil sostavlyaet zhizn' celogo. I vo vsem vsegda dejstvuet nechto, ogranichivayushchee deyatel'nost' otdel'nyh tendencij. |to nechto -- soznanie celogo. Ustanovit' sushchestvovanie etogo soznaniya putem analogii s soboj ili pri pomoshchi obshcheniya s nim i obmena myslyami my ne mozhem. No nam otkryvaetsya novyj put'. My vidim otdel'nuyu, sovershenno opredelennuyu funkciyu (sohranenie celogo celym). Za etoj funkciej my predpolagaem otdel'noe nechto. Otdel'noe nechto, imeyushchee opredelennuyu funkciyu, nevozmozhno bez soznaniya. Esli celoe obladaet soznaniem, to i otdel'naya tendenciya ili sily tozhe dolzhny obladat' soznaniyami. Telo ili organizm yavlyaetsya tochkoj peresecheniya linij etih soznanij, mestom vstrechi, mozhet byt', polem bitvy. "YA" -- eto i est' v dejstvitel'nosti pole bitvy, na kotorom v kazhdyj moment beret verh ta ili drugaya emociya, ta ili drugaya privychka, naklonnost', podchinyaya sebe v dannyj moment ostal'nye i otozhdestvlyaya s "ya". No i "ya" -- sushchestvo, imeyushchee svoyu zhizn', tol'ko ploho soznayushchee, iz chego ono samo sostoit, i svyazyvayushchee sebya to s odnoj svoej chast'yu, to s drugoj. Imeem li my osnovanie predpolagat' v organah i chlenah tela, v myslyah i emociyah cheloveka sushchestva? Imeem, tak kak znaem, chto nichego bessoznatel'nogo ne sushchestvuet, -- i vsyakoe nechto, imeyushchee otdel'nuyu funkciyu, dolzhno imet' otdel'noe soznanie. Vse soznaniya, kotorye my mozhem predpolozhit' v mire mnogih izmerenij, mogut ne znat' drug druga, to est' ne znat' o tom, chto my ih svyazyvaem v raznye celye v nashem fenomenal'nom mire, kak voobshche oni mogut ne znat' nashego fenomenal'nogo mira i ego otnoshenij. No sebya samih oni dolzhny soznavat', hotya stepeni yasnosti ih soznaniya my opredelit' ne mozhem. Ono mozhet byt' i yasnee nashego, i mozhet byt' tumannee, nahodit'sya kak by vo sne. Mezhdu etimi soznaniyami mozhet idti nepreryvnyj, no ploho soznavaemyj obmen myslej, podobnyj obmenu veshchestv v zhivom tele. Nekotorye chuvstva mogut ispytyvat' soobshcha, nekotorye mysli mogut voznikat' u nih kak by srazu u vseh, odnogo poryadka, pod vliyaniem obshchih prichin. Po liniyam etogo vnutrennego obshcheniya soznaniya dolzhny razdelyat'sya na raznye celye, sovsem neponyatnyh nam ili otchasti predpolagaemyh kategorij. Sushchnost' kazhdogo takogo otdel'nogo soznaniya dolzhna zaklyuchat'sya v tom, chto ono dolzhno znat' sebya i svoi blizhajshie funkcii i otnosheniya; ono dolzhno chuvstvovat' veshchi, analogichnye sebe, i dolzhno imet' vozmozhnost' rasskazyvat' o sebe i o nih. To est' eto soznanie dolzhno zaklyuchat'sya v tom, chto pered nim vsegda dolzhna stoyat' kartina samogo sebya i blizhajshih otnoshenij. Ono kak budto vechno peresmatrivaet etu kartinu i nemedlenno peredaet ee drugomu soznaniyu, vstupayushchemu s nim v obshchenie. * * * Esli my predstavim sebe mir sostoyashchim iz takih soznanij, to my dolzhny priznat', chto oni raspolozheny v kakom-to osobom poryadke, ne otvechayushchem ni odnomu iz izvestnyh nam. Esli my predstavim sebe liniyu, soedinyayushchuyu eti soznaniya, to my dolzhny skazat', chto eta liniya ne idet ni po odnomu iz izvestnyh nam izmerenij prostranstva: ni po ego dline, ni po shirote, ni po vysote, ni po vremeni (4-e izmerenie), ni po vysote soznaniya nad vremenem (5-e izmerenie) -- a idet po kakomu-to sovsem drugomu napravleniyu, perpendikulyarnomu ko vsem predydushchim i ne parallel'nomu ni odnomu iz nih -- po napravleniyu shestogo izmereniya. I esli mezhdu soznaniyami mozhet idti vnutrennee obshchenie, to ono dolzhno idti po etoj linii, po shestomu izmereniyu. SHestoe izmerenie est' liniya, soedinyayushchaya vse soznaniya mira, obrazuyushchaya iz nih odno celoe. Sushchestvuyut ili ne sushchestvuyut eti soznaniya v drugih razrezah mira, krome nashego, my ih pri sushchestvuyushchih usloviyah nashego vospriyatiya oshchutit' ne mozhem. Nashe soznanie chereschur pogloshcheno oshchushcheniyami fenomenal'nogo mira i samim soboj, i poetomu prosto, veroyatno, ne otrazhaet vpechatlenij, prihodyashchih k nemu po linii 6-go izmereniya, ili otrazhaet tak slabo, chto oni ne fiksiruyutsya u nego v skol'ko-nibud' zametnoj forme. I nashe soznanie ne daet sebe otcheta, chto ono nahoditsya v postoyannom obshchenii s noumenom vsego okruzhayushchego, i blizkogo, i dalekogo, s soznaniyami, podobnymi emu i sovershenno razlichnymi, s soznaniem vsego v mire i s soznaniem vsego mira. Esli zhe vpechatleniya, prihodyashchie po 6-mu izmereniyu, nastol'ko sil'ny, chto soznanie oshchushchaet ih, to ono nemedlenno proektiruet ih vo vneshnij fenomenal'nyj mir i ishchet dlya nih prichinu v fenomenal'nom mire, sovershenno tak zhe, kak dvumernoe sushchestvo, zhivushchee na ploskosti, ishchet na svoej ploskosti prichiny vpechatlenij, idushchih iz nashego mira. * * * Nashe soznanie ogranicheno svoim fenomenal'nym vospriyatiem, to est' okruzheno samim soboj. Mir fenomenov, to est' forma sobstvennogo vospriyatiya, okruzhaet ego, kak kol'com, kak stenoj, i, krome etoj steny, nashe soznanie nichego ne vidit. No esli emu udaetsya vyjti iz etoj steny, ono neizbezhno vidit v mire ochen' mnogo novogo. Esli my otdelim elementy sebya v nashem vospriyatii, pishet Hinton ("Novaya era mysli"), to mezhdu prochim my najdem, chto mertvoe sostoyanie, kotoroe my pripisyvaem vneshnemu miru, ne zaklyuchaetsya v veshchah, no nalagaetsya na nih nami samimi, vsledstvie ogranichenij nashego soznaniya. Tol'ko elementy sebya v nashem znanii zastavlyayut nas govorit' o mehanicheskoj neobhodimosti, o mertvoj materii. Kogda eto ogranichenie padaet, my vidim duh mira, tak zhe kak vidim duh nashego druga, to est' vidim nechto, yasno otdelimoe ot material'nogo tela. Nashih myslitel'nyh sredstv dostatochno v nastoyashchee vremya, chtoby pokazat' nam chelovecheskie dushi; no vse za isklyucheniem chelovecheskih sushchestv kazhetsya dlya nashej nauki neodushevlennym. Nuzhno osvobodit'sya ot elementa sebya v vospriyatii, i eto vse izmenitsya. I na samom dele, tak li absolyutna nepoznavaemost' noumenal'nogo mira dlya nas, kak nam inogda kazhetsya? V "Kritike chistogo razuma" i v drugih sochineniyah Kant otrical vozmozhnost' "duhovnogo zreniya". No v "Grezah duhovidca" on ne tol'ko priznal etu vozmozhnost', no i dal ej odno iz luchshih opredelenij, kakoe my do sih por imeem. On pryamo zayavlyaet: Soznayus', ya ochen' sklonen priznat', chto sushchestvuyut bestelesnye natury i chto dusha moya prinadlezhit k klassu etih natur. -- |ti bestelesnye sushchestva, neposredstvenno svyazannye mezhdu soboyu, obrazuyut odno velikoe celoe, nazyvaemoe nami duhovnym mirom. Kazhdyj chelovek est' sushchestvo dvuh mirov: mira bestelesnogo i mira material'nogo, i nekogda budet nepremenno dokazano, chto i v zemnom svoem sushchestvovanii chelovecheskaya dusha obshchaetsya s bestelesnymi duhami, vliyaya na nih i poluchaya obratno mnozhestvo vpechatlenij, kotorye ne soznayutsya i ne mogut soznavat'sya, poka ne pokolebletsya svyaz' nasha s telom. CHelovecheskuyu dushu nado by bylo schitat' uzhe v techenie nastoyashchej zhizni cheloveka odnovremenno svyazannoyu s dvumya mirami, iz kotoryh ona yasno vosprinimaet tol'ko material'nyj mir, poka nashi dva lica soedineny drug s drugom nashim telom. Poetomu, hotya u nas i odin sub容kt, odnovremenno prinadlezhashchij vidimomu i nevidimomu miram, kak ih chlen, u nas ne odno lico, ibo predstavleniya ob odnom mire, v silu svoej osobennoj prirody, ne soprovozhdayutsya predstavleniyami o drugom mire, pochemu to, chto ya myslyu kak duh, ne poznaetsya mnoyu kak chelovekom i naoborot. Rozhdenie, zhizn', smert' -- tol'ko sostoyaniya dushi... Sledovatel'no, prehodyashche tol'ko nashe telo, substanciya zhe nasha prehodyashcha, i ona dolzhna byla sushchestvovat' i v to vremya, kogda ne sushchestvovalo nashego tela. ZHizn' cheloveka dvojstvenna. Ona slagaetsya iz dvuh zhiznej -- zhivotnoj i duhovnoj. Pervaya zhizn' est' zhizn' cheloveka, i, chtoby chelovek zhil etoj zhizn'yu, emu potrebno telo. Vtoraya ego zhizn' est' zhizn' duhov; ego dusha zhivet etoj zhizn'yu otdel'no ot tela i dolzhna zhit' eyu po otdelenii svoem ot tela. V stat'e o Kante v "Severnom vestnike" 1888 goda A. L. Volynskij govorit, chto kak v svoih Vorles-ungen, tak i v "Grezah duhovidca" Kant ne dopuskaet tol'ko odnogo -- vozmozhnosti fizicheskogo vospriyatiya duhovnyh yavlenij. Takim obrazom. Kant priznaval ne tol'ko vozmozhnost' sushchestvovaniya duhovnogo soznatel'nogo mira, no i vozmozhnost' obshcheniya s nim. Gegel' stroil vsyu svoyu filosofiyu na vozmozhnosti neposredstvennogo poznaniya istiny, na duhovnom zrenii. * * * Teper', podhodya k voprosu o dvuh mirah s psihologicheskoj storony, so storony teorii poznaniya, my dolzhny tverdo ustanovit', chto, prezhde chem my mozhem nadeyat'sya postignut' chto-nibud' iz oblasti noumenov, my dolzhny opredelit' chisto intellektual'nym putem, putem rassuzhdeniya, to, chto mozhem, iz svojstv mira mnogih izmerenij. Ves'ma veroyatno, chto etim sposobom my mozhem opredelit' ochen' nemnogo. Vozmozhno, chto nashi opredeleniya budut chereschur gruby, ne vpolne budut sootvetstvovat' tonkoj differenciacii otnoshenij noumenal'nogo mira. Vse eto vozmozhno. I so vsem etim my dolzhny schitat'sya. No vse-taki my dolzhny opredelit' to, chto mozhem opredelit', i vyyasnit' vozmozhno tochnee, kakim ne mozhet byt' noumenal'nyj mir, i -- esli eto udastsya nam -- kakim on mozhet byt', -- kakie otnosheniya nevozmozhny v nem i kakie vozmozhny. |to neobhodimo dlya togo, chtoby, prihodya v soprikosnovenie s noumenal'nym mirom, nashe soznanie moglo otlichat' ego ot fenomenal'nogo, -- i glavnoe, chtoby ono ne prinimalo za noumenal'nyj mir prostoe otrazhenie fenomenal'nogo mira -- mir snov. My imenno potomu i ne znaem mira prichin, imenno potomu i zaklyucheny v tyur'me fenomenal'nogo mira, chto my ne umeem razlichat', gde konchaetsya odin i gde nachinaetsya drugoj. My nahodimsya v postoyannom soprikosnovenii s mirom prichin, my zhivem v nem, potomu chto nashe soznanie i nasha neponyatnaya nam funkciya v mire -- chast' ego ili otrazhenie ego. No my ne vidim ego i ne znaem, potomu chto ili my otricaem ego, schitaem, chto vse sushchestvuyushchee fenomenal'no i krome fenomenal'nogo nichego net, ili my priznaem ego, no stremimsya postignut' ego v formah trehmernogo fenomenal'nogo mira; ili, nakonec, ishchem ego i ne nahodim, potomu chto teryaem put' sredi obmanov i illyuzij otrazhennogo fenomenal'nogo mira, kotoryj my oshibochno prinimaem za noumenal'nyj. V etom i zaklyuchaetsya tragediya nashih duhovnyh iskanij. My ne znaem, chego ishchem. I edinstvennyj sposob izbavit'sya ot etoj tragedii -- eto predvaritel'noe intellektual'noe opredelenie svojstv togo, chto my ishchem. Ne imeya etih opredelenij, tol'ko s odnimi neopredelennymi oshchushcheniyami, my ne dolzhny podhodit' k miru prichin, -- my zabludimsya na ego granice. |to ponimal Spinoza, kotoryj pisal, chto on ne mozhet govorit' o Boge, ne znaya ego svojstv. Kogda ya izuchal |vklida, to ya prezhde vsego uznal, chto tri ugla treugol'nika ravny dvum pryamym, i eto svojstvo treugol'nika bylo mne vpolne ponyatno, hotya ya i ne znal mnogih drugih ego svojstv. CHto zhe kasaetsya duhov i prividenij, to ya ne znayu ni odnogo ih svojstva, no postoyanno slyshu o nih razlichnye fantazii, v kotoryh net vozmozhnosti razobrat'sya. (Cit. po stat'e A. L. Volynskogo v "Severnom vestnike" 1888 g.) My vyyasnili nekotorye veshchi, kotorye pozvolyayut nam razobrat'sya v mire noumenov, ili v "mire duhov". I my dolzhny vospol'zovat'sya imi. Prezhde vsego my mozhem skazat', chto mir noumenov ne mozhet byt' trehmernym i ne mozhet byt' v nem nichego trehmernogo, to est' soizmerimo s fizicheskimi predmetami, pohozhego na nih po vneshnemu vidu, imeyushchego formu, to est' ne mozhet byt' nichego, imeyushchego protyazhenie v prostranstve i menyayushchegosya vo vremeni. A glavnoe, tam ne mozhet byt' nichego nesoznatel'nogo. V mire prichin vse dolzhno byt' soznatel'no, potomu chto on sam est' soznanie -- dusha mira. Dal'she my vyyasnim drugie opredelennye svojstva mira prichin. Poka, pol'zuyas' temi opredeleniyami, kakie u nas est', my dolzhny iskat' ego vo vsem okruzhayushchem nas i v sebe samih. Pri etom net nikakoj nadobnosti obrashchat'sya k miru zavedomo tainstvennogo, k tomu, chto nam kazhetsya tainstvennym po preimushchestvu. Tajny polno vse. V sushchnosti, razdelenie veshchej na "tainstvennye" i "prostye" naivno do chrezvychajnosti. Kak budto est' v mire chto-nibud' prostoe. Kak budto est' v mire chto-nibud', chto my ponimaem i znaem. Nichego takogo net! Vse tajna. Vse sverh容stestvenno. Tajna vremeni pronikaet vse. CHtoby ee pochuvstvovat', ne nuzhno mogil'nyh prividenij, ne nuzhno golosov iz zagrobnogo mira. Ona chuvstvuetsya v kazhdom kamne. Tajna mysli pronikaet vse. Kak tol'ko my pojmem, chto mysl' ne est' "funkciya dvizheniya", a chto samoe dvizhenie est' tol'ko illyuziya mysli, -- i nachnem chuvstvovat' glubinu etoj tajny, nam pokazhetsya smeshnoj i detskoj tajna mertvecov, vylezayushchih iz mogil. Tajna beskonechnosti -- bol'she vseh tajn. Ona govorit nam, chto ves' nash ogromnyj mir -- vsya vidimaya Vselennaya ne imeet izmereniya ryadom s beskonechnost'yu -- ravna tochke, matematicheskoj tochke, ne imeyushchej nikakogo protyazheniya. V "polozhitel'nom" myshlenii my vse vremya delaem usiliya, chtoby zabyt' ob etom, ne dumat'.  GLAVA XV  Soznatel'naya Vselennaya. -- Raznye vidy soznanij. -- Raznye linii soznatel'nosti. -- Odushevlennaya priroda. -- Dushi kamnej i dushi derev'ev. -- Dusha lesa. -- CHelovecheskoe "ya", kak kollektivnoe soznanie. -- CHelovek kak slozhnoe sushchestvo. -- "CHelovechestvo" kak sushchestvo. -- Mirovoe soznanie. -- Lico Mahadevy. -- Prof. Dzhems o mirovom soznanii. -- Idei Fehnera. -- Zend-Avesta. -- ZHivaya zemlya. Esli v mire sushchestvuet soznanie -- to soznanie dolzhno byt' vo vsem. My privykli pripisyvat' odushevlennost' i soznatel'nost' v toj ili drugoj forme tol'ko tem ob容ktam, kotoryh my nazyvaem "sushchestvami", to est' tem, kotoryh my nahodim analogichnymi s nami po funkciyam, opredelyayushchim v nashih glaza odushevlennost'. Neodushevlennye predmety i mehanicheskie yavleniya dlya nas bezzhiznenny i bessoznatel'ny. No eto ne mozhet byt' tak. Tol'ko dlya nashego ogranichennogo uma, dlya nashej ogranichennoj sposobnosti obshcheniya s drugimi soznaniyami, dlya nashej ogranichennoj sposobnosti analogii -- soznanie proyavlyaetsya v opredelennyh klassah zhivyh sushchestv, ryadom s kotorymi sushchestvuyut dlinnye ryady mertvyh veshchej i mehanicheskih yavlenij. No esli by my ne mogli govorit' drug s drugom, esli by kazhdyj iz nas ne mog po analogii s soboj zaklyuchit' o sushchestvovanii soznaniya v drugom cheloveke, to kazhdyj schital by soznatel'nym tol'ko sebya, a vseh ostal'nyh lyudej otnosil by k mehanicheskoj "mertvoj" prirode. Inache govorya, my priznaem soznatel'nymi tol'ko sushchestva, ploho ili horosho soznayushchie sebya v trehmernom razreze mira, to est' sushchestva, soznanie kotoryh analogichno nashemu. Drugih my ne znaem i uznat' o nih ne mozhem. Vse "sushchestva", soznayushchie sebya ne v trehmernom razreze mira, dlya nas nedostupny. Esli oni proyavlyayutsya v nashej zhizni, to ih proyavleniya my dolzhny schitat' dejstviyami mertvoj i bessoznatel'noj prirody. Nasha sposobnost' analogii ogranichena etim razrezom. My ne mozhem logicheski myslit' vne uslovij trehmernogo razreza. Poetomu nam dolzhno kazat'sya mertvym i mehanicheskim vse, chto zhivet i soznaet sebya ne analogichno nam. No nichego mertvogo i mehanicheskogo v prirode byt' ne mozhet. Esli voobshche sushchestvuet zhizn' i soznanie, to oni dolzhny byt' vo vsem. ZHizn' i soznanie sostavlyayut mir. Esli smotret' s nashej storony, so storony fenomenov, to nuzhno skazat', chto vsyakoe yavlenie, vsyakaya veshch' obladaet soznaniem. Gora, derevo, ryba, kaplya vody, dozhd', planeta, ogon' -- kazhdoe v otdel'nosti dolzhno obladat' svoim soznaniem. Esli posmotret' s toj storony, so storony noumenov, to nuzhno skazat', chto vsyakaya veshch' i vsyakoe yavlenie nashego mira est' proyavlenie v nashem razreze kakogo-to neponyatnogo nam soznaniya iz drugogo razreza, soznaniya, imeyushchego tam neponyatnye dlya nas funkcii. Odno soznanie tam takovo i ego funkciya takova, chto ono proyavlyaetsya zdes' v vide gory, drugoe v vide dereva, tret'e v vide ryby i t.d. Gora est' funkciya soznaniya A v nashem razreze. Derevo est' funkciya soznaniya V v nashem razreze. Reka est' funkciya soznaniya S v nashem razreze. Soznanij A, V, S my sovsem ne znaem, -- potomu chto oni ne analogichny nashim, i mozhem tol'ko dogadyvat'sya ob ih sushchestvovanii. Fenomeny nashego mira ochen' razlichny. Esli oni ne chto inoe, kak proyavleniya v nashem mire raznyh soznanij, to eti soznaniya tak zhe dolzhny byt' ochen' razlichny. Mezhdu soznaniem gory i soznaniem cheloveka dolzhna byt' takaya zhe raznica, kak mezhdu goroj i chelovekom. Ran'she my priznali vozmozhnost' razlichnyh sushchestvovanij. My govorili, chto i dom sushchestvuet, i chelovek sushchestvuet, i ideya sushchestvuet, -- no vse sushchestvuyut razlichno. Esli my prodolzhim etu mysl', to my najdem ochen' mnogo rodov razlichnyh sushchestvovanij. Skazochnaya fantaziya, odushevlyaya ves' mir, pripisyvaet goram, rekam i lesam chelovecheskie soznaniya. No eto tak zhe neverno, kak polnoe otricanie soznatel'nosti v mertvoj prirode. Noumeny tak zhe razlichny i raznoobrazny, kak fenomeny, sluzhashchie ih proyavleniem v nashej sfere. U vsyakogo kamnya, u vsyakoj peschinki, u vsyakoj planety est' noumen, zaklyuchayushchijsya v zhizni i v soznanii i svyazyvayushchij ee s kakimi-to nepostizhimymi dlya nas celymi. Aktivnost' zhizni otdel'nyh edinic mozhet byt' ochen' razlichna, to est' ih otnoshenie ko vremeni mozhet byt' raznoe. Mozhet byt', moleno skazat', chto oni predstavlyayut soboj razlichnye linii chetvertogo izmereniya -- odni parallel'ny vremeni, kak my oshchushchaem ego, drugie peresekayut ego. Zatem, stepen' aktivnosti zhizni mozhno rassmatrivat' so storony vossozdavaemosti sebya. V neorganicheskoj, mineral'noj prirode eta aktivnost' tak mala, chto dostupnye nashemu nablyudeniyu edinicy etoj prirody ne vossozdayut sebya. Hotya eto ochen' legko mozhet nam tol'ko tak kazat'sya vsledstvie nedostatochnoj shiroty nashego vzglyada vo vremeni i v prostranstve. Esli nablyudat' iznutri odin kubicheskij santimetr chelovecheskogo tela, ne znaya o sushchestvovanii vsego tela i cheloveka, to yavleniya, proishodyashchie v etom kubike tela, budut kazat'sya stihijnymi yavleniyami mertvoj prirody. No, vo vsyakom sluchae dlya nas, yavleniya razdelyayutsya na zhivye i mehanicheskie, i vidimye ob容kty razdelyayutsya na organicheskie i neorganicheskie. Poslednie bez soprotivleniya drobyatsya, ostavayas' takimi zhe. Kamen' mozhno raskolot' popolam -- budet dva kamnya. Esli razrezat' popolam ulitku, to eto ne budet dve ulitki. |to znachit, chto soznanie kamnya ochen' prosto, primitivno, nastol'ko prosto, chto ono mozhet drobit'sya, ne menyayas'. |to soznanie himicheskih elementov i fizicheskih svojstv kamnya. Esli kamen' razdrobit' v melkuyu pyl', kazhdaya pylinka budet sostoyat' iz teh zhe himicheskih elementov, obladat' temi zhe fizicheskimi svojstvami, kak i ves' kamen'. |to znachit, chto soznanie kazhdoj pylinki budet ravno soznaniyu kamnya, tol'ko soznanie massy, velichiny i vesa budet umen'shat'sya. No ulitka sostoit iz zhivyh kletok. Kazhdaya zhivaya kletka uzhe ochen' slozhnoe soznanie, gorazdo slozhnee kamnya. Zatem, kletki obrazuyut organy tela ulitki. Organy eshche bolee slozhnye soznaniya, chem kletki. Telo ulitki obladaet sposobnostyami dvigat'sya, pitat'sya, ispytyvat' udovol'stvie ili neudovol'stvie, stremit'sya k pervomu, izbegat' vtorogo -- i, glavnoe, ono obladaet sposobnost'yu razmnozhat'sya, sozdavat' novye podobnye sebe formy, kombinirovat' v eti formy neorganicheskoe veshchestvo, zastavlyat' sluzhit' im fizicheskie zakony. Ulitka -- slozhnyj centr pererabotki odnih fizicheskih energij v drugie. |tot centr imeet svoe soznanie. Poetomu ulitka nedelima. I ee soznanie beskonechno vyshe soznaniya kamnya. U ulitki est' soznanie formy, to est' forma ulitki kak by soznaet sebya. Forma kamnya ne soznaet sebya. Kamen' perestanet byt' kamnem, tol'ko buduchi razlozhen na himicheskie elementy. |ti himicheskie elementy -- edinicy drugogo poryadka, chem kamen'. Ih unichtozhit' ili prevratit' vo chto-nibud' drugoe pri izvestnyh nam fizicheskih usloviyah nel'zya. Fizicheskie svojstva kamnya tozhe ne ischeznut, oni perejdut v drugie tela, soedinyayas' s podobnymi sebe. Takim obrazom, kamen' mozhno unichtozhit'. Soznanie etogo kamnya mozhet ischeznut' kak edinica. No elementy, iz kotorogo ono sostoyalo, budut zhit'. Linii, tochkoj peresecheniya kotoryh byl etot kamen', pojdut dal'she v raznye storony. V organicheskoj prirode, gde my vidim zhizn', legche uvidat' soznanie. V ulitke, v zhivom sushchestve, my uzhe bez truda dopuskaem malen'koe soznanie. No -- zhivye sushchestva eto ne tol'ko otdel'nye, nedelimye organizmy -- vsyakoe nedelimoe est' zhivoe sushchestvo. Kazhdaya kletka v organizme zhivoe sushchestvo, i ono dolzhno byt' do izvestnoj stepeni soznatel'nym. Kazhdaya kombinaciya kletok, imeyushchaya opredelennuyu funkciyu, tozhe zhivoe sushchestvo. Drugaya, vysshaya kombinaciya -- organ -- tozhe zhivoe sushchestvo i obladaet svoim soznaniem. Nedelimost' v nashej sfere yavlyaetsya priznakom opredelennoj funkcii. Esli vsyakoe yavlenie na nashej ploskosti est' proyavlenie togo, chto est' soznanie na drugoj ploskosti, to nedelimost' s nashej storony, ochevidno, sootvetstvuet nedelimosti, individual'nosti, soznaniya s toj storony. Delimost' s nashej storony pokazyvaet delimost' s toj storony. Soznanie delimogo mozhet byt' tol'ko kollektivnym, ne individual'nym soznaniem. My priznaem soznanie tol'ko u celogo organizma. No celyj organizm, kak my uzhe ustanovili, yavlyaetsya tol'ko razrezom nekotoroj velichiny, kotoruyu my mozhem nazvat' zhizn'yu etogo organizma ot rozhdeniya do smerti. |tu zhizn' mozhno predstavit' sebe v vide vytyanutogo vo vremeni tela chetyreh izmerenij. Fizicheskoe trehmernoe telo yavlyaetsya tol'ko razrezom etogo chetyrehmernogo tela. No esli trehmernyj razrez obladaet soznaniem, to vse chetyrehmernoe telo, Linga SHarira, nesomnenno, dolzhno obladat' svoim soznaniem. Takim obrazom, u cheloveka my sovershenno yasno vidim tri soznaniya: * pervoe -- soznanie tela; * vtoroe -- eto lichnost', "ya", kotoroe my znaem; * tret'e -- soznanie vsej ego zhizni. Na nashej stupeni razvitiya tri eti soznaniya ochen' ploho znayut drug druga, soobshchayas' tol'ko pod narkozom, v transah, v ekstazah, vo sne, v gipnoticheskih i mediumicheskih sostoyaniyah. Krome izvestnyh nam samim nashih sobstvennyh soznanij, s kotorymi my nerazryvno svyazany, nas okruzhayut drugie mnogochislennye soznaniya, kotoryh my tozhe ne znaem. |ti soznaniya my chasto chuvstvuem. Ih zhizni slagayutsya iz nashih zhiznej. |to dobrye ili zlye duhi, pomogayushchie nam ili gubyashchie nas. Sem'ya -- kollektivnaya edinica -- nesomnenno, obladaet svoim soznaniem tak zhe, kak obladaet svoej zhizn'yu. Vsyakaya gruppa lyudej, imeyushchaya otdel'nuyu funkciyu i oshchushchayushchaya svoyu vnutrennyuyu svyaz' i edinstvo, kak filosofskaya shkola, "cerkov'", sekta, masonskij soyuz, obshchestvo, partiya i t.p., -- nesomnenno, zhivoe i soznatel'noe sushchestvo. Narod, naciya -- zhivoe sushchestvo. Vid -- Homo sapiens, chelovechestvo tozhe zhivoe sushchestvo. |to Bol'shoj chelovek -- Adam Kadmon -- kabbalistov. Adam Kadmon -- eto sushchestvo, zhivushchee v lyudyah, sovmeshchayushchee v sebe zhizni vseh lyudej. Ob etom govorit E. P. Blavatskaya v svoem bol'shom sochinenii "The Secrete Doctrine" (t. III, s. 146). ... po obrazu i podobiyu Bozhiyu byl sozdan ne Adam iz praha (chelovek), o kotorom govoritsya v glave II knigi "Bytiya", no Bozhestvennoe Dvupoloe Sushchestvo (o kotorom govoritsya v glave I "Bytiya"), ili Adam Kadmon. Adam Kadmon -- eto chelovechestvo ili Homo Sapiens nauki, to est' "vid" cheloveka -- Bozhestvennoe Sushchestvo. * * * O vysshih soznaniyah ochen' horosho govorit Hinton. Tem zhe processom, kakim my uznaem o sushchestvovanii drugih lyudej krugom sebya, my mozhem uznat' o vysshih sushchestvah (high intelligences), kotorymi my okruzheny. My chuvstvuem ih, no ne mozhem predstavit' ih sebe. Dlya togo, chtoby realizovat' ih, neobhodimo razvit' nashe chuvstvo vospriyatiya. Sposobnost' videt' telesnymi glazami ogranichena trehmernym mirom. No vnutrennee zrenie ne imeet etogo ogranicheniya. My mozhem razvit' v sebe silu zreniya v vysshem prostranstve, mozhem obrazovat' ponyatiya o real'nostyah v etom prostranstve, tochno tak zhe kak v nashem obyknovennom prostranstve. |tim budet polozheno osnovanie dlya vospriyatiya drugih sushchestv krome cheloveka. Po otnosheniyu k etim vysshim sushchestvam my pohozhi na slepyh ili na zabludivshihsya detej. My znaem, chto my chleny odnogo tela, vetvi odnogo kusta, no my ne mozhem razlichat' inache, kak instinktom i chuvstvom, gde i v chem eto telo i etot kust. Nasha zadacha zaklyuchaetsya v tom, chtoby umen'shit' ogranicheniya nashego vospriyatiya. Priroda sostoit iz mnozhestva sushchestv, k ponimaniyu kotoryh my stremimsya. Dlya etoj celi my dolzhny, prezhde vsego, obrazovyvat' novye ponyatiya i slivat' vmeste ryady nablyudenij iz raznyh oblastej. Istoriya nashego umstvennogo progressa lezhit v roste novyh ponyatij. I kogda novoe ponyatie obrazovano, ono kazhetsya prostym i estestvennym. My sprashivaem sebya, chto my vyigrali, i otvechaem: nichego, my prosto ustranili odno iz ochevidnyh ogranichenij nashego soznaniya. Mozhet byt' postavlen vopros -- kakim obrazom v nastoyashchee vremya my prihodim v soprikosnovenie s vysshimi sushchestvami? I, ochevidno, otvet budet, chto my prihodim v soprikosnovenie s nimi, kogda stremimsya obrazovat' organicheskie soyuzy, to est' soyuzy, v kotoryh deyatel'nost' otdel'nyh individuumov srastaetsya zhivym obrazom. V takom soedinenii lyudej, kak voennaya imperiya ili poraboshchennyj narod, net estestvenno rastushchego yadra, i cherez nego my ne mozhem nadeyat'sya vojti v soprikosnovenie s nashimi vysshimi sud'bami (higher destinies). No v druzhbe, v dobrovol'nyh soyuzah i bol'she vsego v sem'e my stremimsya k nashej vysshej zhizni. Kak dlya izucheniya otdalennyh zvezd trebuyutsya special'nye, material'nye prisposobleniya, tak dlya izucheniya prirody sushchestv vyshe nas trebuetsya special'noe umstvennoe prisposoblenie. My dolzhny prigotovit' izvestnym obrazom nashu myslitel'nuyu sposobnost' (silu mysli), tak zhe kak my prigotovlyaem osobye apparaty dlya usileniya nashego zreniya. V odnom sluchae nam nuzhen vneshnij teleskop, a v drugom -- izvestnoe postroenie v nashem sobstvennom intellekte. |ta odushevlennost' Vselennoj idet po samym raznoobraznym napravleniyam. |to derevo -- zhivoe sushchestvo. Bereza voobshche -- vid -- zhivoe sushchestvo. Berezovaya roshcha tozhe zhivoe sushchestvo. Les, v kotorom derev'ya razlichnyh porod, trava, cvety, murav'i, zhuki, pticy, zveri, -- tozhe zhivoe sushchestvo, zhivushchee zhizn'yu vsego vhodyashchego v nego, soznayushchee vsemi soznaniyami, iz kotoryh ono sostoit. |ta ideya interesno vyrazhena v stat'e P. A. Florenskogo "Obshchechelovecheskie korni idealizma" ("Bogoslovskij vestnik", 1909, II, s. 288). Dlya mnogih li les est' ne tol'ko sobiratel'noe sushchestvitel'noe i ritoricheskoe olicetvorenie, to est' chistaya fikciya, a nechto edinoe, zhivoe?.. Real'noe edinstvo est' edinstvo samosoznaniya... Mnogie li priznayut za lesom edinstvo, to est' zhivuyu dushu lesa kak celogo -- lesnogo, lesovika, leshego? Soglasny li vy priznat' rusalok i vodyanyh -- eti dushi vodnoj stihii? Aktivnost' zhizni sobiratel'nyh sushchestv kak lesa -- sovsem ne takova, kak aktivnost' zhizni otdel'nyh porod rastenij i zhivotnyh, a aktivnost' zhizni porod sovsem ne takova, kak aktivnost' zhizni otdel'nyh osobej. Imenno razlichie funkcij, vyrazhayushcheesya v razlichnoj aktivnosti zhizni, pokazyvaet na razlichie soznanij raznyh "organizmov". Aktivnost' zhizni otdel'nogo listika berezy, konechno, beskonechno nizhe aktivnosti zhizni dereva; aktivnost' zhizni dereva sovershenno ne takova, kak aktivnost' zhizni vida; i zhizn' vida ne takova, kak zhizn' lesa. Funkcii etih chetyreh "zhiznej" sovershenno razlichny i sootvetstvenno etomu dolzhny byt' razlichny soznaniya. Soznatel'nost' odnoj kletki chelovecheskogo tela dolzhna byt' nastol'ko zhe nizhe v sravnenii s soznaniem tela, to est' s "fizicheskim soznaniem cheloveka", naskol'ko nizhe ee zhiznennaya aktivnost' v sravnenii s zhiznennoj aktivnost'yu vsego organizma. Takim obrazom, my rassmatrivaem noumen yavleniya kak dushu yavleniya. To est' skrytaya dusha yavleniya est' ego noumen. Ponyatie dushi yavleniya ili noumena yavleniya zaklyuchaet v sebe zhizn' i soznanie, i ih funkcii v neponyatnyh nam razrezah mira, -- vyrazheniem kotoryh v nashej sfere yavlyaetsya fenomen. Ideya odushevleniya Vselennoj neizbezhno privodit k idee "dushi mira" -- "Sushchestva", proyavleniem kotorogo yavlyaetsya vidimaya Vselennaya. Ideya "dushi mira" osobenno obrazno ponimalas' v drevnih religiyah Indii. Misticheskaya poema "Bhagavadgita" daet zamechatel'nyj obraz Mahadevy, to est' velikogo Devy, zhizn'yu kotorogo yavlyaetsya nash mir. Tak izlagal Krishna svoe uchenie uchenikam... podgotavlivaya ih k vospriyatiyu vysokih istin, raskryvayushchihsya v minutu prosvetleniya pered ego umstvennym vzorom. Kogda on govoril o Mahadeve, ego golos stanovilsya glubokim i cherty osveshchalis' vnutrennim svetom. Odnazhdy Ardzhuna, v poryve smelosti, skazal emu: -- Daj nam uzret' Mahadevu v ego bozhestvennoj forme. Smozhem li my licezret' ego? I togda Krishna... nachal govorit' o sushchestve, kotoroe dyshit vo vsyakoj tvari, obladaet sto tysyach'yu form s beschislennymi ustami i s glazami, obrashchennymi vo vse storony, i kotorye v to zhe vremya prevyshaet vse sotvorennoe vsem ob容mom beskonechnosti, kotoroe soderzhit v svoem nepodvizhnom tele vsyu dvizhushchuyusya Vselennuyu, so vsem mirom. Esli by v nebesah zazhglos' odnovremenno siyanie tysyachi solnc, skazal Krishna, ono ne sravnyalos' by s siyaniem edinogo vsemogushchego. Kogda on govoril takim obrazom o Mahadevy, luch sveta takoj moguchej sily zazhegsya v glazah Krishny, chto ucheniki ne vyderzhali bleska etogo sveta i upali k nogam Krishny. Volosy na golove Ardzhuny podnyalis' ot uzhasa, i, sklonyayas', on