Aleksandr Zelichenko. Razgovory uchenogo s Uchitelem
---------------------------------------------------------------
© Copyright Aleksandr Zelichenko
Email: zelitchenk@yahoo.com
Date: 22 Mar 2000
---------------------------------------------------------------
(nauka i ezoterika)
Zapisany A.I.Zelichenko,
avtorom "Psihologii duhovnosti"
Zelichenko A.I.
Razgovory uchenogo s Uchitelem (nauka i ezoterika). -- M.: Izdatel'stvo
Transpersonal'nogo Instituta, 2000 g. -- 140 s. (avtorskaya elektronnaya
versiya special'no dlya biblioteki Moshkova)
ISBN 5 -- 88389 -- 055 -- 5
© A.I.Zelichenko, 2000
Vse prava na knigu prinadlezhat avtoru.
Korrektor I.V.Leont'eva
Esli vam budet neobhodimo svyazat'sya s avtorom, vy mozhete sdelat' eto po
elektronnoj pochte: zelitchenk@yahoo.com ili zelitchenk@aol.com.
Oglavlenie
Razgovor 1-j, zamenyayushchij predislovie
O vyhode iz "sumrachnogo lesa"
CHast' 1.
Znanie o znanii, ili ezotericheskaya gnoseologiya
Razgovor 2-j. Ob anatomii znaniya
Razgovor 3-j. O ezotericheskom znanii i ego "protivorechivosti"
Razgovor 4-j. O dostovernosti ezotericheskogo znaniya
Razgovor 5-j. O kartine Mira -- dlya chego ona nuzhna, chto ona takoe i kak
na nee smotret'
CHast' 2.
"Kak ustroen Mir?", ili ezotericheskaya naturfilosofiya
Razgovor 6-j. O tom, kakuyu uchenyj uvidel kartinu Mira
Razgovor 7-j. O tonkih mirah i tonkih materiyah
Razgovor 8-j. O idee-veshchah
Razgovor 9-j. O somneniyah uchenogo, kotorye vylilis' v zametku o fizike
tonkoj materii
Razgovor 10-j. O pod®eme duha i triadah
Razgovor 11-j. O sushchestvah -- voobshche
Razgovor 12-j. O Ierarhii i duhah veshchej
Razgovor 13-j. Ob angelah i besah
CHast' 3.
Put' cheloveka, ili ezotericheskaya antropologiya
Razgovor 14-j. O cheloveke v kartine Mira
Razgovor 15-j. O "posmertnom" opyte uchenogo (monolog-amorkord)
Razgovor 16-j. O razvitii cheloveka
Razgovor 17-j. O tom, kakuyu rol' v razvitii igraet duhovnoe telo
Razgovor 18-j. O znachenii osoznaniya dlya razvitiya
Razgovor 19-j. O vazhnom epizode razvitiya, kotoryj nazyvayut "smert'"
Razgovor 20-j. O razvitii i sud'be
Razgovor 21-j, zaklyuchitel'nyj, no ne poslednij.
O Rabote -- soznatel'nom razvitii soznaniya
Pamyati Igorya YUganova, Herri
Acknowledgement
Spasibo Tem, Kto provel menya po etoj rabote, dav vozmozhnost' ne tol'ko
slushat', no i slyshat' Uchitelya, Kto obespechil dlya raboty blagopriyatnye
zhiznennye usloviya, i glavnoe, vvel v moyu zhizn' takuyu zhenu, kak Katya --
so-avtora vo vsem.
Kosmonavty letali v kosmos i nikakogo boga tam ne videli.
Iz "ateisticheskoj propagandy" pervoj uchitel'nicy uchenogo -- M.E.N.
(vozrast -- 50-55 let)
Moskva, 1964 (ili 65-j, ili 66-j)
Nikak ne mogu sovmestit' v golove: kosmos i Bog.
Zayavlenie znakomoj uchenogo -- N.G. (vozrast -- 12 let)
Podmoskov'e, 1998
Razgovor 1-j, zamenyayushchij predislovie
O vyhode iz "sumrachnogo lesa"
uchenyj (u.). Sejchas prosto smeshno vspominat' -- kak zhe eto bylo glupo:
znat' tebya tak davno, no tak redko slushat' i tak malo slyshat'. To mne bylo
nekogda, to "vse ponyatno".
Umnet' ya nachal neskol'ko let nazad. V to vremya u menya nakonec poyavilas'
vozmozhnost' spokojno zanyat'sya dvumya voprosami. Uzhe dovol'no davno pered etim
ya chuvstvoval, chto bez nih moya rabota v psihologii stanovitsya bessmyslennoj.
Pervym byl vopros, pochemu chelovek, kogda smotrish' na nego cherez prizmu
nauchnoj psihologii, okazyvaetsya bezzhiznennoj, mehanicheskoj kukloj. Vtorym --
kak etu kuklu ozhivit'.
S etogo nachalis' moi poiski chelovecheskogo v cheloveke, kotorye bystro
prevratili dva ishodnyh voprosa v voprosy o tom, chto takoe lyubov', krasota,
religioznoe chuvstvo, tvorcheskij poisk. Razobrat'sya vo vsem etom nauchno,
konechno, ya ne mog. Zato, mozhet, vpervye pochuvstvoval, chto nauchnost' -- eto
tuman, v kotorom ya ne mogu videt' veshchi takimi, kakie oni est'.
A potom... Potom ya vsmatrivalsya i vsmatrivalsya, i staralsya byt' kak
mozhno menee predvzyatym. I vskore v tumane stali prostupat' kontury kakoj-to
kartiny. I chem otchetlivee ona stanovilas', tem otchetlivee ya ponimal, chto ona
menyaet vsyu moyu zhizn'.
Glavnoe iz togo, chto ya uvidel, bylo to, chto Bog est'.
Togda-to ya ponyal, chto posle tridcati s lishnim let ucheby i nauchnoj
raboty nichego ne znayu. Nuzhno bylo zanovo uchit'sya. I ya stal iskat' vstrech s
toboj.
Sejchas, kogda ya uzhe ne mogu predstavit' zhizn' bez etih vstrech, ya vse
bol'she hochu podelit'sya s drugimi tem, chto uznayu. Ty razreshish' mne eto?
Uchitel' (U.). Esli ty tochno zapishesh' to, chto slyshish'.
u. No eto zhe nevozmozhno! Kak ya mogu tochno peredat' TEBYA?!
YA obyazatel'no chto-to perevru, gde-to poteryayu glubinu, gde-to sorvus' na
otsebyatinu. CHto-to propushchu. Gde-to vlozhu v tvoi usta svoi mysli, chtoby
sdelat' ih vesomee. Da i malo li eshche kak "oshibus'"...
U. Togda ne pishi.
u. I ostavit' VSE |TO tol'ko dlya "lichnogo pol'zovaniya"?!
I eshche... Vse vremya vertyatsya u menya slova srednevekovogo russkogo
podvizhnika, kotorye vzyal epigrafom k svoej glavnoj knige Pavel Florenskij.
CHto, deskat', i "umishkom" slab, i nedostoin, i smet' ne dolzhen. I vse eto
iskrenne, bez pozy. No... Esli ne ya, to kto?
A glavnoe, znaesh', kazhetsya, ya uzhe ne mogu ne pisat'...
U. Togda tvoj vopros -- koketstvo. Pishi. Tol'ko poluchshe.
u. Konechno, ya budu starat'sya. No chto poluchitsya?..
Tak vot. Kogda ya ponyal, chto mir ne takoj, kakim ego schitayut bol'shinstvo
lyudej, peredo mnoyu vstali snova dva voprosa. No uzhe drugie. Teoreticheskij:
esli mir "ne takoj", to kakoj? I prakticheskij: kak zhit' v "ne takom" mire? YA
perestal ponimat', kto ya, chto proishodit so mnoj i vokrug menya i chto mne
delat'. YA, kak geroj Dante, "ochutilsya v sumrachnom lesu" i ne znal ne tol'ko
kak iz nego vybrat'sya, no i u kogo sprosit' dorogu.
Potom ya dogadalsya, chto moj Vergilij -- ty. I chto ty otvetish' na glavnyj
vopros: kak "vyjti iz lesa"?
U. Snachala nuzhno razobrat'sya, chto s toboj proizoshlo.
A proizoshlo dejstvitel'no vazhnoe sobytie -- nachalos' tvoe Posvyashchenie.
u. CHto ty nazyvaesh' posvyashcheniem?
U. Predstav' sebe stupenchatuyu piramidu. Na ee verhnej ploshchadke nacherchen
Malyj Krug. A vokrug osnovaniya -- bol'shoj.
Bol'shoj krug -- eto obychnye lyudi. A Malyj -- sovsem neobychnye,
Posvyashchennye.
Posvyashchenie -- eto gigantskaya Lestnica, stupeni kotoroj obrazovany
ustupami piramidy. Po etoj Lestnice soiskateli podnimayutsya iz kruga obychnyh
lyudej v Krug Posvyashchennyh.
u. A chem neobychny eti posvyashchennye?
U. Prezhde vsego, Oni ne "eti". Oni vo vsem bol'she tebya. Kak i "Bog",
pisat' i govorit' "Posvyashchenie" i "Posvyashchennye" nuzhno s bol'shoj bukvy.
A neobychny Posvyashchennye tem, chto u Nih polnost'yu razvito to, chto u tebya
sovsem ne razvito, -- soznanie. Soznanie obespechivaet Posvyashchennyh samym
polnym iz vozmozhnyh dlya cheloveka znaniem i otsutstvuyushchej u obychnogo cheloveka
sposobnost'yu delat' to, chto znaesh'. No eto otnositsya k nastoyashchim
Posvyashchennym. Ih ochen' malo, i vryad li ty vstrechal ih.
u. Znachit, Posvyashchenie -- eto process prevrashcheniya obychnogo cheloveka v
Posvyashchennogo. I to, chto tak izmenilo moyu zhizn', bylo Posvyashcheniem?
U. Tol'ko nachalo menyat' -- ty eshche v samom nizu Lestnicy Posvyashcheniya. No
pod®em po Nej -- a on budet dolgim i tyazhelym -- dejstvitel'no izmenit i tvoyu
zhizn', i tebya samogo.
u. Znachit, moe Posvyashchenie nachalos', kogda ya dogadalsya, chto Mir "ne
takoj"...
A chto nuzhno delat', chtoby podnyat'sya na piramidu?
U. Snachala -- podnyat'sya na ee pervyj ustup.
u. Pervyj ustup? CHto eto takoe?
U. Kazhdyj ustup opredelyaetsya tremya veshchami: urovnem soznaniya,
sootvetstvuyushchim emu urovnem bytiya i ideyami, kotorye osmyslyayut etot uroven'
bytiya. I imenno novye idei o Mire i o sebe samom nuzhny tebe prezhde vsego.
u. Pochemu idei? Pochemu ne bytie? Po-moemu, ya dostatochno "naumstvovalsya"
-- horosho by nachat' chto-to DELATX...
U. Dlya "delat'" nuzhno znat', chto delat' i kak. Bez etogo, chto ty ni
budesh' delat' -- molit'sya ili postit'sya, zanimat'sya jogoj ili iskat' guru,
uchit' ili lechit', pisat' knigi ili "konservirovat'" svoi "osobye sostoyaniya"
(ne vazhno kakie -- umilenie, vostorg, vdohnovenie, "misticheskie
perezhivaniya", i ne vazhno kak -- narkotikami li, uprazhneniyami li, ili kak-to
inache), -- nichego u tebya ne poluchitsya, a tochnee, vse poluchitsya ploho.
u. Pohozhe. Navernoe, imenno plohoe delanie lishilo menya radosti -- i
vysshej, i prostoj. ZHizn' poteryala kraski, kak budto ya "ostavlen Bogom".
A kak vyjti iz etogo sostoyaniya?
U. Bezradostnost' kak raz i podtalkivaet k vyhodu -- zastavlyaet iskat'
prichiny neudach. A etot poisk bystro otkryvaet neznanie.
u. YA i otkryl. Snachala -- chto ne znayu, kak dejstvovat'. Zatem -- chto ne
znayu i chto delat'.
I nastupila polnaya dezorientaciya, kogda kazhetsya, chto katish'sya v
propast'...
U. Na samom dele ty "katish'sya" vverh. Pravda, voprosy, chto i kak
delat', eshche ne otvety. No otvety kak raz osnovany na teh samyh novyh ideyah,
kotorye tebe neobhodimy i bez kotoryh ne uznat' ni chto delat', ni kak.
u. A ne otvlechet li pogonya za ideyami ot chego-to bolee vazhnogo?
U. Mozhet i otvlech'.
Potomu chto ne tol'ko delanie trebuet novyh idej, no i osvoenie novyh
idej opiraetsya na delanie. Kogda ty podnimaesh'sya po Lestnice Posvyashcheniya,
idei i delanie -- eto dve nogi: ty perenosish' tyazhest' s odnoj nogi na
druguyu.
u. Dejstvitel'no. YA nachinal s popytok osmyslit' nedoosmyslennoe
psihicheskoe delanie -- ponyat' to, do chego ran'she u menya ne dohodili ruki. I
dlya etogo mne potrebovalis' novye idei. Zatem ya poproboval realizovat' eti
idei na praktike -- i ponabival shishek.
A teper', chtoby razobrat'sya v tom, chto proizoshlo i chto delat' dal'she,
mne nuzhny novye idei? I chto -- tol'ko dlya togo, chtoby, realizuya ih, snova
nabit' shishki?
U. Esli hochesh' -- da. No eto budut uzhe drugie "shishki".
u. I kakie novye idei neobhodimy mne? Mozhno sformulirovat' ih szhato,
tezisno?
U. Mozhno. No tol'ko ty malo chto pojmesh'.
u. I vse zhe mne hotelos' by ih uslyshat'.
U. Slushaj. Tol'ko ne starajsya zapominat'. Poka mnogoe iz etogo dlya tebya
tol'ko slova.
Pervoe. Mir bol'she, chem kazhetsya. Krome veshchestvennogo, samogo grubogo
mira est' mnogo bolee tonkih. Tonkie miry sushchestvuyut "zdes' i sejchas". Kak i
veshchestvennyj, tonkie miry material'ny: kazhdyj obrazovan materiej svoej
tonkosti.
Vtoroe. Kazhdaya chast' Mira -- ot Tonchajshej Veshchi do grubejshej i ot
Vseob®emlyushchej do mel'chajshej -- eto triedinaya sushchnost', ili triada "Ideya
(voploshchaemaya veshch'yu) -- Veshch' -- Sushchestvo (realizuyushchee ideyu i delayushchee veshch')".
Triady formiruyut Mirovuyu Ierarhiyu idej-veshchej-sushchestv.
Tret'e. Lyubaya triada -- ot Mira v celom do Ego mel'chajshej chasti --
razvivaetsya. Razvitie -- eto Krugovorot Duha: tonkoe razvorachivaetsya v
gruboe, a gruboe svorachivaetsya v tonkoe.
CHetvertoe. Kak sushchestvo, kazhdaya triada v Ierarhii rabotaet na svoem
rabochem meste i sotrudnichaet s drugimi sushchestvami. U sushchestva est'
instrumenty -- organy -- dlya raboty s materiyami raznoj tonkosti. Organy
obrazuyut tela. Obladayushchie dostatochno tonkimi telami sushchestva razumny i dazhe
Sverh-razumny.
Pyatoe. U cheloveka tri tela: duhovnoe, dushevnoe i fizicheskoe. Rabota
cheloveka -- realizovyvat' osobye, "chelovecheskie" idei, iznachal'no chuzhie dlya
nego, no pri realizacii o-svai-vaemye. Osvoenie zavershaetsya pri osoznanii --
osobom, redkom v obychnoj zhizni duhovnom dejstvii, preobrazhayushchem cheloveka.
Razvitie cheloveka -- eto razvitie osoznaniya.
SHestoe. CHtoby razvivat'sya, cheloveku nuzhno vremya ot vremeni ochishchat'sya ot
pobochnyh produktov realizacii idej. Ochistka -- eto smert'. Smert' -- ne
konec, a izmenenie sposoba sushchestvovaniya. Smert' prevrashchaet cheloveka v
drugoe sushchestvo, no ne prekrashchaet razvitie.
Sed'moe. Sud'ba cheloveka obespechivaet emu nailuchshie usloviya dlya
razvitiya i raboty v Krugovorote Duha.
u. M-da!.. Ne zapomnit' eto budet legko -- ya v samom dele ponyal, myagko
govorya, ne vse. Hotya i ran'she chital chto-to pohozhee.
No malo, chto ne ponyal. Mnogoe iz togo, chto ty skazal, zvuchit ochen'
somnitel'no.
Istinny li eti idei? I esli da, to pochemu oni tak ne pohozhi ni na
nauchnye, ni na obshcheprinyatye vzglyady? Kak udostoverit'sya v ih istinnosti? Ili
v nih nuzhno prosto verit'? I mozhet byt', samoe glavnoe: chto vse eti idei,
dazhe esli oni istinny, "dayut dlya zhizni"?
U. I ty vot tak legko priznaesh'sya, chto somnevaesh'sya v tom, chto ne
ponimaesh'.
I dazhe ne zamechaesh', chto tvoi somneniya -- oborotnaya storona
neponimaniya.
u. Horosho -- a kak zhe prijti k ponimaniyu?
U. Prezhde vsego, to, v chem somnevaesh'sya, nuzhno znat' ne "tezisno". No
chtoby razvernut' tezisy "somnitel'nyh" idej, tebe nuzhno videt' kartinu
real'nogo Mira, v kotoroj "nepohozhie" vzglyady mirno uzhivayutsya. I v kotoroj
net mesta dlya tvoih somnenij.
u. A ona sushchestvuet -- takaya kartina? I ty mozhesh' pokazat' ee mne?
U. Da. No samo po sebe eto ne mnogo tebe dast. Pokazat' malo -- nuzhno,
chtoby ty ee uvidel. A eto -- bol'shaya rabota.
u. Kak ya ponimayu, eyu my i zajmemsya.
A pryamo sejchas ne mog by ty rasseyat' hot' kakie-to moi somneniya?
U. "Pryamo sejchas" ty dolzhen tol'ko znat', chto ne nuzhno ni vo chto
"prosto verit'".
CHast' 1
Znanie o znanii,
ili |zotericheskaya gnoseologiya
Razgovor 2-j
Ob anatomii znaniya
u. Uchitel'! YA davno ponyal bespomoshchnost' nauki. Nauchnoe znanie ne
priblizhaet k ponimaniyu zhizni. Nauka ne otvechaet ni na global'nye voprosy,
tipa "kak zhit'?", ni na chastnye -- "kak i chem pitat'sya?", "kak byt'
zdorovym?". Voobshche, malo vazhnyh voprosov, na kotorye nauka daet tochnye
otvety.
Ne luchshe i s samymi vazhnymi "sobstvenno nauchnymi" voprosami. Nauka ne
znaet, chto takoe prostranstvo, vremya, materiya. CHto takoe zhizn'. I uzh konechno
-- chto takoe "ideal'nye veshchi": dusha, ili duh, ili krasota.
Poetomu ya tak zainteresovalsya al'ternativoj nauchnomu -- tajnym, ili
ezotericheskim, znaniem. YA zahotel poluchit' dostup k etomu znaniyu -- i,
estestvenno, nachal s izucheniya literatury. Okazalos' -- est' mnozhestvo
ezotericheskih knig. YA srazu pochuvstvoval v nih vkus Istiny. V nekotoryh,
osobenno drevnih, kazalos', skryta vsya Istina.
No hotya ya glotal knigu za knigoj i schital, chto chto-to ponimayu, vskore ya
obnaruzhil, chto vse bol'she uvyazayu v protivorechiyah, nedoskazannosti, tumannyh
namekah, vychurnoj terminologii i prochih "prelestyah" ezotericheskoj
literatury, a ezotericheskoe znanie ostaetsya hotya takim zhe manyashchim, no i
takim zhe nedostupnym. To, chto ya chital, protivorechilo vsemu, chto ya znal
ran'she, i vyglyadelo nedokazannym i nedokazuemym, a chasto -- i sovershenno
bespoleznym. I ya by, konechno, prekratil eto chtenie, esli by ne vkus Istiny.
On ne ischezal!
Kogda ya obnaruzhil, chto raznye knigi po-raznomu traktuyut dazhe takie
voprosy, kak sushchestvovanie Boga, sushchnost' evolyucii, bessmertie i posmertnaya
sud'ba dushi, soderzhanie karmicheskih zakonov, ne govorya uzhe o bolee chastnyh,
ya pochuvstvoval, chto okonchatel'no zaputalsya i perestal ponimat': ne to plohi
knigi, ne to ploh ya sam, potomu chto ne mogu izvlech' iz nih tu Istinu, vkus
kotoroj tak sil'no draznit menya?
U. A ty i ne mozhesh' etogo ponyat'.
u. Pochemu?
U. Ty ne gotov. Vot ty sprashivaesh' ob ezotericheskom znanii. A ne znaesh'
dazhe, chto takoe "prosto znanie". Ty hochesh' ponyat', no ne ponimaesh', chto
takoe "ponimat'".
Ty skladyvaesh' iz slov predlozheniya, i ne ponimaesh' smysla ni slov, ni
predlozhenij. Vot ty v proshlyj raz sprosil, chto "dayut dlya zhizni idei,
nepohozhie na nauchnye i obshcheprinyatye vzglyady". Konechno, ty etogo ne pojmesh',
poka ne pojmesh', chto takoe "dayut dlya zhizni" i chto takoe "nauchnye i
obshcheprinyatye vzglyady".
u. Nu i kak zhe mne podgotovit'sya?
U. Dlya etogo tebya nuzhno provesti cherez ryad komnat, i v konce ty...
u. Uvizhu svet? Ili obeshchannuyu toboj kartinu?
U. Net. V konce ty prosto smozhesh' videt'.
u. I chto eto za "komnaty"?
U. |to "anatomicheskij muzej" znaniya: komnaty, v kotoryh ty uznaesh', chto
takoe "znanie", "ideya", "istina i lozh'", "predstavlenie", "mysl'" i
"ponimanie".
u. Po-moemu, vse eto ya znayu...
I ty trebuesh' eti znaniya revizovat'? No eto znachit -- ne prosto
umstvovat', a vlezt' v abstrakcii s golovoj. V tu samuyu sholastichnuyu
nauchnost', ot kotoroj ya bezhal.
I chto, eto tak neobhodimo? A nel'zya li bez vsyakih "komnat" srazu
perejti k delu, a ne hodit' vokrug da okolo?
U. Nel'zya. Bez etogo ty ne budesh' gotov smotret' na kartinu. I nichego v
nej ne uvidish'. No tebe vovse ne pridetsya pogruzhat'sya v "sholastichnuyu
nauchnost'".
u. A krome togo, ya boyus' otpugnut' chitatelya: ne kazhdomu ponravyatsya i ne
kazhdomu pod silu suhie rassuzhdeniya ob akademicheskih materiyah...
U. I ne kazhdyj toboj voshititsya?
A s chego ty vzyal, chto tebya dolzhen prochest' kazhdyj? "Materii", o kotoryh
pojdet rech', kuda slozhnee etih -- ne "akademicheskih" -- prostejshih, shkol'nyh
voprosov. |ti voprosy -- ne vysokij bar'er. I tot, kto nameren prodvigat'sya
dal'she, dolzhen ego vzyat'. A kto ne hochet ili ne mozhet preodolet' etot
bar'er, tomu i podavno rano interesovat'sya bolee slozhnymi voprosami.
I tebe ne nuzhno upovat' na vseobshchee odobrenie. Dazhe esli ty sumeesh'
sdelat' rassuzhdeniya ne "suhimi".
u. I vse ravno ya ne ponimayu. Uzh esli mne i kazalos', chto ya chto-to znayu,
to eto -- chto takoe znanie. YA mnogo let zanimalsya modelyami znanij. Pisal
stat'i. CHital lekcii. Knigu vypustil...
U. I ty mozhesh' skazat', chem otlichayutsya drug ot druga znaniya, idei,
predstavleniya i mysli?
u. M-m...
Ne uveren. |ti ponyatiya -- iz raznyh otraslej nauki. I mne trudno vot
tak srazu ih sopostavit'. No razve eto tak uzh vazhno? Ved', po suti, ih
znacheniya primerno odinakovy. Razve ne tak?
U. Ne tak. |ti raznye slova otnosyatsya k raznym veshcham, kotorye tol'ko v
tvoej golove slilis' v odnu. I chtoby ponyat' chto-to pro ezotericheskoe znanie,
tebe neobhodimo razvesti ih.
u. A kak ih "razvesti"?
U. Vot eto uzhe vopros po sushchestvu -- vopros iz pervoj komnaty.
Nachni s togo, chto ty znaesh' luchshe vsego. Ty govorish', chto ty specialist
po znaniyu. Togda skazhi: chto takoe znanie?
u. Na eto ya mogu otvetit'.
"Znanie" mozhno opredelyat' po-raznomu, no eto budet vse to zhe znanie.
Naprimer, mozhno opredelit' znanie kak soderzhanie teksta. Ili -- kak sistemu
svyazannyh mezhdu soboj ponyatij.
U. Konechno, lyuboe slovo mozhno opredelit' kak ugodno, no tvoe
opredelenie v bukval'nom smysle poverhnostno. Ty vidish' tol'ko to, chto
nahoditsya nad poverhnost'yu, i ne zamechaesh' podvodnuyu chast' ajsberga. A ved'
znanie -- eto znanie o chem-to.
u. Ty hochesh' skazat', chto "ajsberg" -- eto sistema, sostoyashchaya iz dvuh
chastej: "podvodnoj" -- znaemoj veshchi, i "nadvodnoj" -- podobiya ili idei veshchi?
Ili, ispol'zuya drugoj obraz, znanie -- eto dvuhetazhnyj dom, na pervom,
"veshchnom" etazhe kotorogo zhivet znaemaya veshch' -- predmet znaniya, a na vtorom,
"idejnom" -- ideya ili soderzhanie znaniya?
U. Imenno. Znanie, kak otrazhenie v zerkale, "udvaivaet" veshch'. Nazyvaya
znaniem tol'ko "podobie" i zabyvaya o znaemoj veshchi, ty pytaesh'sya otorvat'
"nadvodnuyu chast'" ot "podvodnoj".
I hotya svyaz' mezhdu ideyami i veshchami gorazdo slozhnee, poka tebe polezno
protivopostavit' ih kak dve nerazryvno svyazannye chasti, dva polyusa znaniya.
u. Kak ya ponimayu, "veshchi" i "idei" -- eto pervichnye ponyatiya? Ih
opredelit' nel'zya?
U. Kak ty znaesh', kakie ponyatiya schitat' pervichnymi -- vopros vkusa. No
"nel'zya opredelit'" ne oznachaet, chto ty mozhesh' ogranichit'sya tol'ko smutnym
oshchushcheniem ih znachenij. Znacheniya pervichnyh ponyatij dolzhny byt' osobenno
yasnymi.
u. Proyasnit' znachenie ponyatiya "veshch'" ya, kazhetsya, mogu.
Veshch' -- eto bolee ili menee postoyannaya i otdel'naya chast' mira. |ti
chasti mogut byt' samymi raznymi: knigi, list'ya, svet, elektrony, smysly,
dozhd', chisla, okeany, oblaka, ponyatiya, molekuly, mechty, grezy, zvezdy,
atomy, chuvstva, doma, lesa, zhelaniya, mysli, mir v celom, derev'ya, ruki,
lyudi, goroda -- v obshchem, chto ugodno, kak v znamenitoj klassifikacii Borhesa.
No kak "oznachit'" ponyatie "ideya"?
U. |to dejstvitel'no trudnee, potomu chto real'nye idei dovol'no slozhnye
sushchnosti. Skoro ty eto uvidish'.
Poka zhe tebe vazhno znat', chto veshchi vzaimosvyazany. Vzaimosvyazi, ili
otnosheniya, mezhdu veshchami uporyadochivayut Mir i delayut Ego takim, kakov On est'.
Vzaimosvyazi otdel'noj veshchi "vpletayut" ee v Mir i opredelyayut ee mesto v Mire.
Ideya kak podobie veshchi obrazovana podobiyami nekotoryh vzaimosvyazej etoj
veshchi s Mirom.
u. To est' ideya -- eto sistema vzaimosvyazej mezhdu veshchami.
No razve eto imeet kakoe-to otnoshenie k ezotericheskomu znaniyu? U menya
ne ischezaet chuvstvo, chto my govorim ne o tom.
U. Net -- o tom. No poka ty eshche tol'ko vo vtoroj komnate. A ona sovsem
ne poslednyaya.
u. Horosho. A chto nahoditsya v tret'ej komnate?
U. CHistye Idei i CHistoe Znanie.
u. CHto eto takoe?
U. Ideya mozhet byt' bolee ili menee tochnym podobiem veshchi. Samoe tochnoe
podobie, ili kopiya, veshchi sostoit iz tochnyh podobij -- kopij VSEH
vzaimosvyazej veshchi s Mirom. |to -- CHistaya Ideya veshchi.
u. A znanie "veshch' (na pervom etazhe) -- CHistaya Ideya veshchi (na vtorom)" --
eto CHistoe Znanie o veshchi?
U. Imenno tak.
u. Tak chto, CHistoe Znanie i est' ezotericheskoe?
U. Net. Ty opyat' toropish'sya. A tebe eshche nuzhno projti ne odnu komnatu.
Ved' ty eshche ne znaesh' dazhe, chto takoe "istina" i "lozh'".
u. Dejstvitel'no, kazhetsya, ne znayu. YA tol'ko sejchas zametil, kak
interesno poluchaetsya!
Ved' v znanii lyubaya veshch' "na pervom etazhe" mozhet byt' soedinena s lyuboj
ideej "na vtorom". I "vtoroetazhnaya" ideya mozhet byt' ne sovsem podobiem i
dazhe sovsem ne podobiem "pervoetazhnoj" veshchi. Potomu chto v sostav idei "na
vtorom etazhe" mogut vhodit' otnosheniya kak vhodyashchie, tak i ne vhodyashchie v
CHistuyu Ideyu veshchi s "pervogo etazha".
No togda sostavlyayushchie ideyu otnosheniya razbivayutsya na dve gruppy: "svoi",
to est' vhodyashchie v CHistuyu Ideyu veshchi, i "chuzhie", kotorye v nee ne vhodyat.
Pervye istinny, a vtorye -- lozhny.
No istinny i lozhny oni tol'ko otnositel'no "pervoetazhnoj" veshchi.
To est' chto zhe poluchaetsya -- ideya, istinnaya otnositel'no odnoj veshchi,
lozhna otnositel'no drugoj! I znachit, sama po sebe ideya ne mozhet byt' ni
istinnoj, ni lozhnoj?!
U. Konechno.
u. A istinny i lozhny mogut byt' tol'ko znaniya...
No togda naprashivayutsya dva sovershenno neozhidannyh vyvoda!
Pervyj. Istinnost' i lozhnost' -- kolichestvenny, a ne kachestvenny, kak
prinyato schitat'. Maksimal'no (ili absolyutno) istinno CHistoe Znanie. Znanie
tem istinnee, chem bol'she v nem ot CHistogo Znaniya, to est' chem bol'she
otnoshenij ego "vtoroetazhnoj" idei vzyato iz CHistoj Idei "pervoetazhnoj" veshchi.
Naprimer, pust' na stole stoit belaya farforovaya chashka po imeni CHashechka.
Togda znanie
CHashechka (veshch') stoit na stole (otnoshenie 1, istinnoe dlya CHashechki), i
CHashechka sdelana iz farfora (otnoshenie 2, istinnoe dlya CHashechki)
imeet "ball istinnosti", ravnyj 2, to est' bolee istinno, chem znanie
CHashechka stoit na stole,
"ball istinnosti" kotorogo raven 1.
Analogichno, chem bol'she otnoshenij iz "vtoroetazhnoj" idei NE vhodit v
CHistuyu Ideyu "pervoetazhnoj" veshchi, tem znanie bolee lozhno.
I vtoroj vyvod. Istinnost' i lozhnost' -- nezavisimy: bol'shaya istinnost'
ne oznachaet men'shej lozhnosti, i naoborot. Znanie
CHashechka stoit na stole, i CHashechka sdelana iz fayansa (otnoshenie 3,
lozhnoe dlya CHashechki)
budet odnovremenno i istinnym, i lozhnym. Dobavlenie v ego ideyu
istinnogo dlya CHashechki otnosheniya 4 "CHashechka -- belaya" uvelichit istinnost'
znaniya, no ne umen'shit ego lozhnosti.
I znachit, istinnuyu i lozhnuyu chasti znaniya mozhno razdelit'.
Dejstvitel'no, ochen' neozhidanno!
No tol'ko gde za vsem etim ezotericheskoe znanie?..
U. Uvidish'. Poka ty proshel tol'ko chetvertuyu komnatu. Teper' ot znaniya
voobshche nuzhno perejti k konkretnym formam znaniya.
u. YA vsegda schital, chto znanie sushchestvuet ili v golove cheloveka, ili v
tekstah. Sejchas ya nachinayu dogadyvat'sya, chto s tekstami vse ne tak prosto. No
pohozhe, chto znanie mozhet byt' i nich'im. Ili, po krajnej mere, ne
chelovecheskim. |to dejstvitel'no tak?
U. Tak. V tom smysle, chto znanie "v golove" cheloveka -- eto tol'ko odna
iz form sushchestvovaniya znaniya.
u. I eta forma -- predstavleniya. I znachit, predstavleniya takzhe
"dvuhetazhny". YA ponimayu, chto nahoditsya na ih "vtoryh etazhah". |to idei,
oblechennye v psihicheskuyu formu, -- mysli. No chto zanimaet ih "pervye etazhi"?
U. Veshchi v tom vide, kak oni predstavleny cheloveku.
u. |to ya ne sovsem ponimayu...
U. Lyubaya veshch' dostupna cheloveku, tol'ko kogda ona perezhita, i
nastol'ko, naskol'ko polno ona perezhita, znaema v opyte. Tak obrazovan
"malen'kij" mir cheloveka -- podobie "bol'shogo" Mira. Veshchi Mira imeyut v
"malen'kom" mire svoi analogi -- predstavlyaemye veshchi.
u. To est' predstavlyaemaya veshch' -- eto otrazhenie real'noj veshchi.
Mozhno li skazat', chto predstavlyaemaya veshch' -- eto te otnosheniya veshchi,
kotorye perezhity chelovekom, to est' v nekotorom smysle otnosheniya veshchi s
chelovekom?
U. Da.
u. I imenno v etom kachestve chastej opyta predstavlyaemye veshchi, buduchi
edinstvennymi real'nymi dlya cheloveka veshchami, zanimayut "pervye etazhi" ego
predstavlenij?
U. Imenno tak. Predstavleniya osmyslyayut, "osveshchayut" opyt i v etom smysle
osnovany na opyte.
u. Nu, togda ponyatno i chto takoe "ponimat'". Ponyat' -- znachit sozdat'
istinnoe predstavlenie. Mozhno govorit' o dvuh sposobah ponimaniya: osmyslenii
opyta i oznachivanii myslej.
Pri osmyslenii ponimanie svoditsya k proizvodstvu takoj mysli, kotoraya
sovmestno s osmyslyaemym opytom obrazuet istinnoe predstavlenie.
Pri oznachivanii, naoborot, ishchetsya opyt, kotoryj obrazuet istinnoe
predstavlenie s oznachivaemoj mysl'yu. Tak?
U. Tol'ko obychno oba sposoba tesno perepleteny, tak kak oba uvyazyvayut
mysli i opyt v istinnoe predstavlenie.
u. Ponyatno...
Nu chto, teper' ya proshel vse komnaty?
U. Iz etogo koridora.
u. I gde zhe obetovannoe ezotericheskoe znanie? Pochemu ya ego ne vizhu?
U. Uvidish'.
Razgovor 3-j
Ob ezotericheskom znanii i
ego "protivorechivosti"
u. Tak znachit, Uchitel', ne CHistoe Znanie -- ezotericheskoe?
U. Net. |zotericheskoe znanie dostupno cheloveku.
u. A CHistoe nedostupno? Hotya chto ya sprashivayu?! Ved' eto -- absolyutnaya
istina. Konechno, kolichestvo otnoshenij v CHistyh Ideyah prevyshaet
informacionnuyu emkost' mozga, i CHistoe Znanie ne mozhet "pomestit'sya" v
golove cheloveka.
No eto ne otvechaet na vopros, chto takoe ezotericheskoe znanie...
U. Est' Vseznanie -- CHistoe Znanie o Mire v celom, summa CHistyh Znanij
o vseh veshchah. |zotericheskoe znanie -- eto dostupnaya cheloveku chast'
Vseznaniya.
u. Vseznaniya?.. To est' Istiny?..
Znachit, LYUBAYA dostupnaya chast' Istiny?.. No ved' eto oznachaet, chto
ezotericheskoe -- lyuboe istinnoe znanie, dostupnoe cheloveku?!?
U. Ne sovsem lyuboe -- neizvestnoe istinnoe znanie. A glavnoe --
istinnoe znanie, kotoroe neizvestno cheloveku, no dolzhno byt' uznano, chtoby
osmyslit' eshche ne osmyslennyj opyt.
u. Kak stranno... A gde zhe zdes' tajnost', "ezoterichnost'"?..
Poluchaetsya, chto est' mnogo ezotericheskih znanij, raznyh dlya raznyh
lyudej. Ved' odnomu neizvestno i neobhodimo odno, a drugomu -- drugoe. I
novye, ezotericheskie dlya odnogo cheloveka idei stary i obydenny dlya drugogo.
I znachit, "ezoterichnost'" otnositel'na?
U. Konechno.
u. M-da... Neozhidanno. YA zhdal sovsem drugogo. CHego-to
skazochno-tainstvennogo. A vse tak prosto...
No, kazhetsya, ya nachinayu ponimat'... Prosto-to prosto, no pohozhe, chto
etim klyuchom: ezotericheskoe znanie "vsego tol'ko" razvivaet neezotericheskoe
-- mnogo chto otkryvaetsya!
Prezhde vsego, eto oznachaet, chto ezotericheskoe znanie, vo-pervyh,
drugoe, a vo-vtoryh, "luchshe", chem "obychnoe". Ved' eto -- budushchee znanie,
sleduyushchij shag v razvitii.
I konechno, ono dolzhno otlichat'sya ot privychnyh vzglyadov. Tol'ko iz-za
etogo nechego bespokoit'sya! Budushchie predstavleniya mogut oprokidyvat'
sushchestvuyushchie, no ne naoborot.
Teper' mne ponyatno, zachem ty chut' li ne silkom tashchil menya cherez
anfiladu gnoseologicheskogo likbeza. Ved' bez nego nel'zya razobrat'sya v
glavnom -- kak rastet i razvivaetsya znanie.
Naprimer, nel'zya ponyat', chto budushchee predstavlenie formiruetsya iz
nastoyashchego cherez rasshirenie pervogo ili perestrojku vtorogo, a chashche -- cherez
rekonstrukciyu oboih "etazhej". Drugimi slovami, eto -- novye mysli inogda o
starom, inogda o novom opyte.
"Novye mysli o starom" poyavlyayutsya pri perestrojke "vtorogo etazha". |ta
perestrojka delaet znanie libo bolee istinnym, libo menee lozhnym: priblizhaet
"vtoroetazhnuyu" ideyu k CHistoj Idee "pervoetazhnoj" veshchi. A v rezul'tate --
formiruet ezotericheskoe znanie?
U. Net. Takoe utochnenie izvestnyh "staryh myslej o starom" -- eto ne
"perestrojka", a tol'ko "uborka vtorogo etazha". Ona v samom dele uvelichivaet
istinnost' ili umen'shaet lozhnost' znaniya, no ne delaet ego ezotericheskim.
|zotericheskoe znanie -- znanie o novom opyte. |to glavnoe. I ego
stroitel'stvo nachinaetsya s rasshireniya "pervogo etazha".
u. No ved' rasshirenie "pervogo etazha" -- opyta -- prevrashchaet znanie ob
odnoj veshchi v znanie o drugoj?! Byl odin, uzkij opyt. Stal drugoj, shirokij.
U. Konechno.
u. Tak eto zhe istochnik "protivorechij"!
Esli u starogo i u novogo opyta odinakovye imena, voznikaet
"protivorechie" mezhdu dvumya istinnymi predstavleniyami: nastoyashchim -- ob uzkom
opyte, i budushchim -- o rasshirennom.
Tak bylo so mnoj. V moj "ateisticheskij period" ya schital, chto boga net,
i eto bylo istinnoe predstavlenie, potomu chto ono otnosilos' k toj chasti
moego opyta, v kotoroj boga dejstvitel'no ne bylo. Ne to chtoby ya voobshche ne
priznaval nichego ideal'nogo. Naprotiv. No v celom nauchnaya kartina mira menya
udovletvoryala. I hotya v moem mire nahodilos' mesto i dlya takih sushchnostej,
kak dao, inogo boga, krome vsepronikayushchego i vsepronizyvayushchego ob®ektivnogo
duha panteizma, ya predstavit' sebe ne mog.
A zatem ya "nashel Boga". I moe vpolne istinnoe osmyslenie starogo opyta
-- "boga (s malen'koj bukvy) net" -- prevratilos' v ne menee istinnoe "Bog
(s bol'shoj bukvy) est'", kotoroe otnosilos' k rasshirennomu opytu.
No ved' novyj opyt ne tol'ko otlichaetsya, no i vklyuchaet staryj --
rasshiryaet ego: staryj opyt nikuda ne devaetsya i prodolzhaet sushchestvovat' kak
chast' novogo?
U. Konechno.
u. No togda novoe predstavlenie o rasshirennom novom opyte sohranyayut
istinnye chasti staryh predstavlenij, takih, kak "den' smenyaet noch'" ili kak
zakony N'yutona.
A krome togo, buton staryh istin raspuskaetsya novymi. Vo-pervyh, novyj
opyt trebuet novyh idej. Tak, naprimer, nablyudeniya v mikroskop porodili idei
o kletochnom stroenii tkanej. A vo-vtoryh, poyavlyayutsya i mysli, kotorye
po-novomu osmyslyayut staryj opyt, -- "novye mysli o starom". |ti mysli
otrazhayut otnosheniya mezhdu elementami starogo i novogo opyta. Te zhe nablyudeniya
v mikroskop pozvolili otkryt' mikroorganizmy (novyj opyt), kotorye okazalis'
vozbuditelyami boleznej (staryj opyt), chto privelo k novomu osmysleniyu
mnozhestva medicinskih problem.
I eto oznachaet, chto ezotericheskoe znanie pogruzhaet privychnye (i
nauchnye, i obydennye) predstavleniya v bolee shirokij kontekst. |zotericheskie
idei, osmyslyaya rasshirennyj ezotericheskij opyt, osmyslyayut i obshchedostupnyj
opyt. No delayut eto "s bol'shej vysoty".
Tak poetomu oni otvechayut na voprosy, na kotorye nauka ne znaet otveta
ili kotorye ona voobshche ne stavit -- potomu chto eti voprosy nedostupny dlya
nauki iz-za ogranichennosti ee opyta?
U. Konechno. Naprimer, tonkih mirov v opyte nauki net. A v ezotericheskom
opyte est'.
u. Ponimayu. Tem bolee, chto nauka sama suzhaet i bez togo uzkij svoj
opyt, otkazyvaya v real'nosti "sub®ektivnomu", "edinichnomu" ili
"nevosproizvodimomu".
No ved' krome "novyh myslej o novom" eshche est' i "starye mysli o novom",
kogda novyj opyt podpiraet starye "pustye mysli" -- slova, za kotorymi
nichego net. Takih "pustyh myslej" u cheloveka mnozhestvo. Naprimer, "pusty"
pochti vse mneniya o "horoshem", "poleznom" i t.d. "Pusty" ili pochti "pusty" i
mnogie nauchnye teorii ("nauchnye mify"), takie, kak, naprimer, teoriya
Darvina, ili teoriya Bol'shogo vzryva, ili desyatki drugih teorij, v kotorye
veryat milliony.
A novyj opyt oznachivaet "pustye mysli", bolee ili menee sil'no menyaet
ih i v konechnom itoge prevrashchaet v nastoyashchie mysli. Naprimer, poka ya ne
znakom s chelovekom, chto by ya o nem ni "dumal" s chuzhih slov -- vse eto
"pustye mysli". No kogda u menya poyavlyaetsya opyt obshcheniya s etim chelovekom,
mysli o nem "napolnyayutsya". Ili ya chitayu opisanie neizvestnoj strany i
formiruyu kakoe-to predstavlenie o nej. No eto predstavlenie budet otlichat'sya
i ot predstavleniya avtora teksta, i ot predstavleniya, kotoroe sformiruetsya u
menya, kogda ya pobyvayu v etoj strane.
Teper' ya nachinayu ponimat', pochemu ya ne mog izvlech' Istinu iz
ezotericheskih knig. Ved' tekst oformlyaet ne predstavleniya avtora, a tol'ko
ih "verhnij etazh" -- mysli. CHtoby "sdelat'" iz teksta predstavleniya, nado,
prezhde vsego, privyazat' ego k opytu.
A esli moj opyt otlichaetsya ot opyta avtora, i "vossozdannoe" mnoyu
predstavlenie tozhe neizbezhno budet otlichat'sya ot avtorskogo -- eto
predstavlenie o drugoj veshchi. Za predelami svoego opyta ya iznachal'no byl
obrechen na neudachu.
No esli mozhno izvlech' iz teksta tol'ko te idei, dlya kotoryh est'
"opytnaya baza", kotorye uzhe "znaemy", hotya eshche i ne sformulirovany, -- ne
etim li ob®yasnyaetsya tajnost' ezotericheskogo znaniya?
U. Imenno etim. |zotericheskie idei izlagalis' tysyachi raz. No dostupno
iz nih tol'ko to, chto ostaetsya posle prohozhdeniya napisannogo cherez fil'tr
opyta.
u. A chtoby vzyat' iz knig bol'she, nuzhno rasshirit' opyt? To est' --
izmenit' sebya, nachat' zhit' novoj (prezhde vsego vo vnutrennem plane) zhizn'yu.
Tak poetomu pod®em po Lestnice Posvyashcheniya tak truden?
U. Poetomu.
u. A dejstvitel'no, vkus Istiny v ezotericheskih knigah ya pochuvstvoval,
kogda obnaruzhil u sebya chast' opyta, kotoraya soglasovyvalas' s tem, chto ya
chital. Do etogo ya ne otnosilsya ser'ezno k takim knigam i prosto ih ne chital.
A kogda slyshal o "nenormal'nom" opyte, sarkasticheski ob®yasnyal ego
"patologiej", "isterichnost'yu", "shizoidnost'yu" ili stavil eshche kakoj-nibud'
diagnoz. No kogda ya obnaruzhil "nenormal'nyj" opyt v sebe, pervaya zhe kniga
menya "obratila".
Tak znachit, prichiny vseh "porokov" ezotericheskih knig -- v
nesposobnosti chitatelya vossozdat' predstavlenie avtora?
U. V osnovnom. Hotya i sami predstavleniya avtorov o Mire i nepolny, i
neodinakovy.
u. Ponyatno. Konechno, dazhe ih zamysly -- eto tol'ko chasti Vseznaniya, u
kazhdogo avtora svoi. A iz etoj chasti tekst oformlyaet tol'ko nemnogie
otnosheniya. I "nepolnaya" mysl' "szhimaetsya" tem bol'she, chem bogache ona byla.
Ne v etoj li "usushke" prichina togo, chto v lyubom ezotericheskom tekste est'
bol'shaya nedogovorennost', a mnogie vazhnye voprosy prosto opushcheny?
U. I v nej tozhe. Hotya chasto dlya avtora vazhno ne to, chto kazhetsya vazhnym
chitatelyu. Tem bolee, chto chasto chitatelyu kazhutsya vazhnymi voprosy, otvety na
kotorye on poka ne sposoben ponyat'.
u. No zapis' ne tol'ko "sushit", no i "razmyvaet" mysl' -- delaet ee
mnogoznachnoj. I eta mnogoznachnost' -- eshche odno prepyatstvie, kotoroe chitatelyu
nuzhno preodolet', chtoby vosstanovit' mysl'. Naprimer, avtor pishet o vysokom
hudom cheloveke: "krupnyj muzhchina vesom okolo 90 kilogramm", a chitatel'
"vidit" tolstyaka-korotyshku.
V rezul'tate mozhno tol'ko udivlyat'sya, chto pri preobrazovanii
predstavlenij avtora v predstavleniya chitatelya hot' chto-to sohranyaetsya. I
ponyatna vsya zabavnost' moego zhelaniya "vychitat' Istinu" iz ezotericheskih
knig.
A voobshche-to byl smysl tak mnogo chitat'?
U. Konechno. Hotya v knigah est' ne vse, a to, chto est', neprosto
"vycherpat'", esli znat' kak, vzyat' iz knig mozhno mnogo. I ty nemalo
ezotericheskih dlya tebya idej poluchil imenno iz knig.
Razgovor 4-j
O dostovernosti ezotericheskogo znaniya
u. Uchitel'! YA ponyal, chto ezotericheskie idei dolzhny osmyslyat' opyt. No
vot, naprimer, idei o tonkih mirah. Kakoj moj opyt oni osmyslyayut? Ved'
tonkie miry ne "dany mne v oshchushcheniyah".
U. Otchego zhe? Otchasti -- dany. Ved' ty zhe "oshchushchaesh'" svoj vnutrennij
mir.
u. Ty hochesh' skazat', chto moi psihicheskie perezhivaniya svidetel'stvuyut o
real'nosti tonkih mirov?
U. Ne men'she, chem tvoe vospriyatie svidetel'stvuet o real'nosti
fizicheskogo mira.
u. No fizicheskij mir ya vizhu.
U. I tochno tak zhe ty "vidish'" i nekotorye tonkie veshchi. Tol'ko svoe
tonkoe "videnie" ty nazyvaesh' "dumaniem", "perezhivaniem", "hoteniem" ili
kak-to eshche v tom zhe rode.
u. To est' ya, kak geroj Mol'era, kotoryj ne znal, chto govorit prozoj,
ne znayu, chto "vizhu"?..
No fizicheskij mir ya vizhu takim zhe, kakim ego vidyat i drugie lyudi. A
tonkie miry kazhdyj chelovek "vidit" po-svoemu...
U. Prezhde vsego, i fizicheskij mir lyudi vidyat ne sovsem odinakovo. To zhe
i s "videniem" tonkogo.
u. Ty imeesh' v vidu, chto v Moskve ya mogu videt' Kreml' i ne mogu --
Admiraltejstvo, a v Leningrade -- naoborot? I tak zhe, dumaya o politike,
chelovek "vidit" ne to zhe samoe, chto on "vidit", dumaya o sporte?
U. Imenno. No neodinakovost' fizicheskogo videniya proyavlyaetsya i v tom,
chto odnu i tu zhe veshch' raznye lyudi vidyat s raznyh storon.
u. Prichem i v pryamom smysle, i v perenosnom -- odin zamechaet to, chto
uskol'zaet ot vnimaniya drugogo, i naoborot. Pozhaluj, to zhe i s tonkim
"videniem". I o politike, i o sporte mozhno dumat' po-raznomu.
No togda ponyatno, chto naryadu s razlichiyami v teh tonkih veshchah, kotorye
"vidyat" raznye lyudi, est' i nemalo shodstva. Kogda chelovek dumaet ili hochet
to zhe, chto dumayut ili hotyat drugie lyudi, on "vidit" te zhe realii tonkih
mirov. A tak byvaet chasto: mysli, chuvstva, zhelaniya u raznyh lyudej vo mnogom
odinakovy. U vseh primerno odni i te zhe predstavleniya o mire; u mnogih --
shodnye zhelaniya, naprimer zdorov'ya ili deneg. Shodstvo uvelichivaetsya, kogda
lyudi zarazheny obshchim chuvstvom.
No pochemu razlichiya mezhdu "obrazami psihicheskogo vospriyatiya" gorazdo
sil'nee razlichij mezhdu obrazami obychnogo vospriyatiya?
U. Vo-pervyh, sami tonkie veshchi i bolee raznoobrazny, i bolee izmenchivy.
Vo-vtoryh, sposobnost' k tonkomu "videniyu" u obychnogo cheloveka razvita
slabo. On ne sovsem "slep", no "vidit" malo i neotchetlivo. I po suti, tol'ko
"teni" veshchej.
u. |to to, o chem govoril Platon?
U. I ne tol'ko on.
u. YA chital, kazhetsya, u Uspenskogo, chto chelovek "vidit" tak zhe, kak
vidit 3-mernyj mir sushchestvo, zhivushchee v 2-mernom (ili dazhe 1-mernom) mire, --
tol'ko proekcii ob®emnyh veshchej na ploskost' (ili liniyu).
No, kak ya ponyal, razvivayas', tonkoe "videnie" stanovitsya bolee
rel'efnym, a obrazy odnih i teh zhe tonkih realij u raznyh nablyudatelej --
bolee pohozhimi?
U. Imenno tak.
u. No po suti tonkoe vospriyatie ne otlichaetsya ot obychnogo vospriyatiya?
U. Po suti ne otlichaetsya. No kogda rech' zahodit o dokazatel'stvah
real'nosti fizicheskogo mira, pro neodinakovost' vospriyatiya zabyvayut -- "vse
vidyat mir odnim i tem zhe". I tochno tak zhe lyudi ne zamechayut pohozhesti
"obrazov tonkogo videniya", kogda hotyat podcherknut' edinstvennost' i
nepovtorimost' svoego vnutrennego mira.
u. No, Uchitel', kak ubedit'sya, chto to, chto ya "vizhu", est' na samom
dele, a ne prosto mne kazhetsya?
U. |to zavisit ot togo, kakie dokazatel'stva smogut tebya ubedit'.
Naprimer, shodstvo "obrazov tonkogo videniya" u raznyh lyudej. Ved' s
tochki zreniya logiki eto sil'nyj argument v pol'zu real'nosti tonkih mirov.
No tebe etogo nedostatochno. Potomu chto i v real'nosti fizicheskogo mira tebya
ubezhdayut ne logicheskie dokazatel'stva.
u. Ne oni. Eshche solipsisty pokazali nevozmozhnost' takih dokazatel'stv.
No, mozhet byt', dokazatel'stvom mogla by stat' ob®ektivnaya registraciya
tonkih veshchej?..
U. Ty hochesh' skazat', chto bez fotografij ty ne byl by uveren v
real'nosti fizicheskogo mira?
u. Net, ... konechno.
No ved' ob®ektivnost' opredelyaetsya ne stol'ko nalichiem registriruyushchih
priborov, skol'ko umeniem "podchinit'" sebe yavlenie. I luchshee dokazatel'stvo
real'nosti fizicheskogo mira -- eto uspeshnoe dejstvie v nem. I
dokazatel'stvom real'nosti tonkih mirov takzhe mogla by stat' sposobnost'
uspeshno dejstvovat'. Drugimi slovami, imenno dejstvennost' ezotericheskogo
znaniya dolzhna dokazyvat' ego dostovernost'. No vozmozhno li takoe
dokazatel'stvo?
U. Vozmozhno.
u. A v chem zaklyuchaetsya dejstvennost' ezotericheskogo znaniya? Razve ono
rasshiryaet chelovecheskie vozmozhnosti bol'she, chem nauka? YA ne vstrechal
upominanij o mashinah, tvoryashchih chudesa, ili o tehnologiyah obucheniya,
pozvolyayushchih za OBOZRIMOE vremya uchit' LYUBOGO cheloveka tvorit' chudesa.
U. |to ne glavnoe.
|zotericheskoe znanie mozhet dat' cheloveku bukval'no skazochnye
vozmozhnosti. No predostavlyaet ono eti vozmozhnosti inache, chem nauka.
Ispol'zovat' dostizheniya nauki mozhet, fakticheski, lyuboj chelovek. Nravstvennyj
urod mozhet tak zhe ezdit' na avtomobile ili pol'zovat'sya komp'yuterom, kak i
svyatoj. |zotericheskoe znanie ne priznaet takogo ravenstva i predostavlyaet
cheloveku tol'ko te vozmozhnosti, do kotoryh on "doros", a esli on hochet
bol'shego -- pokazyvaet, kak "dorasti" do etogo "bol'shego".
u. Drugimi slovami, ezotericheskoe znanie ne stremitsya k rostu
mogushchestva cheloveka?
U. K samocennomu rostu mogushchestva -- net.
u. To est' cel' nauki -- uvelichivat' material'nye vozmozhnosti cheloveka
-- ne yavlyaetsya cel'yu ezotericheskogo znaniya?
U. Vo vsyakom sluchae, ne yavlyaetsya glavnoj cel'yu. Glavnaya cel'
ezotericheskogo znaniya shire: ee dostizhenie obespechivaet i dostizhenie celej
nauki.
u. V chem zhe eta cel'? Sdelat' cheloveka schastlivym? No, Uchitel', hotya ob
etom i ne ochen' prinyato govorit', za stremleniem nauki k mogushchestvu ved'
tozhe stoit nadezhda na schast'e. Razve ne v schast'e sverhzadacha nauki?
U. Sverhzadacha nauki -- mozhet byt'. No ne cel' ezotericheskogo znaniya.
O schast'e "ne prinyato govorit'", potomu chto v "material'nom" mire nauki
dlya "ideal'nogo" schast'ya prosto net mesta: nauka ne tol'ko ne ponimaet, no i
ne zadaetsya voprosom, chto takoe schast'e. No, konechno, lyudi nauki chuvstvuyut
ego sogrevayushchee teplo i, ty prav, tyanutsya k nemu. Tol'ko ne k samomu
schast'yu, a k ego otsvetu -- "solnechnoj dorozhke" na poverhnosti ih mira.
u. Ty hochesh' skazat', chto mir nauki ploskij, a schast'e ob®emno. I
mogushchestvo -- takoj zhe otsvet schast'ya na mir nauki, kak romanticheskaya lyubov'
-- otsvet schast'ya na mir romantikov, a mudrost' -- na mir filosofov.
Znachit, ne buduchi v sostoyanii videt' schast'e, uchenye tyanutsya k ego
"ploskoj proekcii" -- mogushchestvu? I v rezul'tate mogushchestvo, kak
"zamestitel'" (ili dazhe "zamenitel'") schast'ya, stanovitsya cel'yu nauchnogo
znaniya? Potomu chto neyavno nauka predpolagaet: chem chelovek mogushchestvennee,
tem on schastlivee?
U. Konechno, predpolagaet. Tol'ko ona oshibaetsya.
u. Ochevidno. Letayushchij v samoletah, svyazyvayushchijsya za minuty s lyuboj
tochkoj zemnogo shara, provodyashchij chetvert' zhizni u televizora i zashchishchennyj
(ili vooruzhennyj) atomnoj bomboj chelovek ne bolee schastliv, chem ego predok.
I ty hochesh' skazat', chto, tak kak ezotericheskaya kartina mira
mnogomernee nauchnoj, schast'e nahoditsya ne vne, a vnutri nee?
U. Imenno.
No samoe vazhnoe -- ego rol' v ezotericheskoj kartine Mira drugaya, ne ta
vseorganizuyushchaya, glavenstvuyushchaya rol', kotoruyu igraet "otsvet" schast'ya --
mogushchestvo -- v nauchnoj kartine mira.
V ezotericheskoj kartine Mira schast'e samo tol'ko "otsvet", odin iz
mnogih aspektov, sledstvie ili dazhe, esli hochesh', pobochnyj rezul'tat
dostizheniya Istinnoj Celi ezotericheskogo znaniya -- togo, chto organizuet vsyu
kartinu.
u. |to ya ne vpolne ponimayu. Pozhalujsta, ob®yasni, chto ty imeesh' v vidu.
U. Horosho. No snachala skazhi, chto takoe, po-tvoemu, "schast'e"?
u. Nu... YA dumayu, chto radosti cheloveka raznokachestvenny. Est' tusklye
radosti ot pokupki avtomobilya, a est' yarkie -- ot muzyki Baha. Radosti
mnogih lyudej sosredotocheny vokrug grubyh udovol'stvij. I oni dazhe ne
predstavlyayut, chto est' drugie radosti: radosti tvorchestva, beskorystnoj
lyubvi, upoeniya krasotoj, soprikosnoveniya s Nebom.
Eshche ya dumayu, chto nel'zya putat' schast'e ni s dovol'stvom, ni s
udachlivost'yu. Nastoyashchee schast'e proyavlyaetsya v osobyh emanaciyah, v svete
glaz, v tom, chto malo poddaetsya opisaniyu, no bezoshibochno chuvstvuetsya.
ZHivotnye lisheny takogo schast'ya. Radost' nosyashchegosya po lugu zherebenka ili
vilyayushchej hvostom sobaki eshche ne schast'e.
Tol'ko nastoyashchee schast'e pochti nevozmozhno dlya sovremennogo cheloveka.
Dazhe obychnye polozhitel'nye emocii nedolgovechny i smenyayutsya otricatel'nymi. A
schastlivym chelovek byvaet krajne redko...
U. Potomu chto schastlivyj chelovek kak by podprygivaet nad soboj i
vyskakivaet na drugoj uroven'. No, buduchi takim, kakov on est', on ne mozhet
ostat'sya tam i padaet vniz -- v svoe obychnoe i sovsem ne schastlivoe bytie.
CHtoby zaderzhivat'sya v "schastlivyh sostoyaniyah", cheloveku nuzhno izmenit'sya --
stat' "legche".
u. To est' schast'e vozmozhno dlya cheloveka tol'ko kak rezul'tat razvitiya?
U. I imenno v etom vse delo.
Razvitie -- glavnaya zadacha i prosto sut' vsej zhizni cheloveka. I poetomu
imenno razvitie organizuet ezotericheskuyu kartinu Mira.
I cel' ezotericheskogo znaniya -- pomoch' cheloveku v razvitii, v pod®eme
na takoj uroven' bytiya, na kotorom on "avtomaticheski" stanovitsya schastlivee.
u. I chto -- razvitie "bol'she" schast'ya? |to ne ochen' ukladyvaetsya v
privychnye predstavleniya. Kazalos' by, razvitie vpolne "tehnicheskaya" veshch', a
schast'e -- chto-to zaoblachno-prekrasnoe...
U. Naoborot. Skoro ty smozhesh' ponyat', chto "zaoblachno-prekrasno" kak raz
to, chto ezotericheskoe znanie nazyvaet "Razvitiem". A schast'e -- ne tol'ko
"tehnicheskaya", no i ne ochen' interesnaya veshch'.
u. Da, nauka, konechno, ochen' daleka ot vsego etogo i poetomu gonyaetsya
tol'ko za mogushchestvom.
No ved' chtoby vyzhivat' i razvivat'sya, mogushchestvo cheloveku tozhe nuzhno?
U. Imenno, chto "tozhe".
Dlya razvitiya cheloveku nuzhny opredelennye sredstva, kak vnutrennie, tak
i vneshnie. Mogu-shchestvo -- eto to, chto daet cheloveku "mogu", vozmozhnost'
delat'. V hode razvitiya mogushchestvo cheloveka rastet -- on obretaet
sposobnost' delat' vse bol'she. No rost mogushchestva -- eto tol'ko odna storona
razvitiya. Drugie ee storony -- rost Mudrosti i Lyubvi. Esli zhe lyudi sil'neyut
bystree, chem umneyut i dobreyut, pered nimi otkryvayutsya vozmozhnosti, k
ispol'zovaniyu kotoryh oni ne gotovy, i mogushchestvo iz instrumenta razvitiya
prevrashchaetsya v instrument samorazrusheniya.
u. Znachit, ezotericheskoe znanie pogruzhaet problemu mogushchestva, kak i
problemu schast'ya, v bolee shirokij kontekst razvitiya cheloveka? A ego metody
napravleny ne na dostizhenie chastnyh celej -- mogushchestva ili schast'ya, a na
dostizhenie obshchej celi -- razvitiya? I znachit, dejstvennost' ezotericheskogo
znaniya proyavlyaetsya v tom, chto ego metody uskoryayut razvitie?
U. Ne tol'ko uskoryayut. |zotericheskie metody delayut razvitie cheloveka
kachestvenno inym.
u. Poluchaetsya, chto ubedit'sya v dostovernosti ezotericheskogo znaniya ya
mogu, tol'ko ubedivshis' v dejstvennosti ezotericheskih metodov. No ved' ya
tol'ko k etomu i stremlyus'. Kak zhe mne nachat' primenyat' ih?
U. Ty uzhe sprashival ob etom. Primenyat' ih mozhno, tol'ko ponimaya, chto
delaesh'. Malo prosto znat' nabor dejstvij, vrode "primi takuyu-to pozu",
"sosredotoch' vnimanie na tom-to", "dumaj (ili ne dumaj) o tom-to", "dyshi
tak-to"... Nuzhno ponimat', chto eti dejstviya izmenyayut i zachem eti izmeneniya
nuzhny.
u. Ponyatno. |ta posledovatel'nost': uznat', ponyat', delat' -- obshchaya pri
osvoenii lyubyh metodov.
No ved' ty govoril, chto ya ne dolzhen ni vo chto "prosto verit'". A
poluchaetsya, chto do togo, kak ya dob'yus' uspeha v prakticheskoj realizacii
ezotericheskih idej, mne nichego drugogo ne ostaetsya -- ved' dokazatel'stv
net...
U. Ostaetsya. Ostaetsya eti idei aktivno osvaivat', stremit'sya ponyat' ih,
privyazyvat' k imeyushchemusya u tebya opytu i dobyvat' novyj opyt.
Vprochem, kak i vsegda, kogda ty uznaesh' chto-to novoe.
Razgovor 5-j
O kartine Mira -- dlya chego ona nuzhna, chto ona takoe i kak na nee
smotret'
u. Uchitel'! V samom nachale ty obeshchal pokazat' mne idillicheskuyu kartinu
Mira, v kotoroj lyubye, dazhe vneshne nepohozhie idei mirno sosushchestvuyut.
Kazhetsya, ya nachal ponimat', chto eto za kartina. I vo vsyakom sluchae -- chto ona
nuzhna mne i pochemu ona mne nuzhna.
Eshche ty obeshchal podgotovit' menya, chtoby ya mog ee videt'. Nu i kak, eta
podgotovka uzhe zakonchena?
U. Poka net. Kak smotret' na kartinu -- ty eshche ne znaesh'.
u. Ne znayu. I ne tol'ko ne znayu -- boyus'. Boyus', chto ona eshche bol'she
uvelichit haos vnutri menya. Hotya vrode by bol'she nekuda. Potomu chto kartinu,
kotoraya u menya pered glazami, ne narisoval by i mihalkovskij slon-zhivopisec.
Posudi sam. Centr s fotograficheskim realizmom izobrazhaet povsednevnyj
opyt i izvestnye nauchnye fakty. A na periferii mnozhestvo fragmentarnyh
nabroskov, kotorye k tomu zhe napisany odin poverh drugogo: kak budto
akvarel'nyj risunok ischerchen melkami pasteli, a iz-pod nih prostupaet ugol'.
To chej-to portret, to kakoj-to grafik, to tekst, to skazochnyj syuzhet, to
geometricheskij ornament, to neponyatnye simvoly, to ieroglify, to chertezhi...
Odni pretenduyut na realizm. Drugie -- fantasticheskie. Tret'i -- narochito
absurdistskie.
I esli by eshche ya byl uveren, chto vse eto -- nakladyvayushchiesya izobrazheniya
odnogo i togo zhe! No i etogo net: chasto narisovano to, chto "videl" odin
avtor; ili slyshal drugoj; ili pridumal tretij; ili schel poleznym izobrazit'
chetvertyj.
I strashno podumat', chto ko vsemu etomu eralashu eshche chto-to dobavitsya...
U. Ne "dobavitsya". "Dobavit'" k mnozhestvu odnorodnyh veshchej mozhno tol'ko
veshch' togo zhe roda.
A kartina Real'nosti, kotoruyu ty uvidish', inogo roda. V otlichie ot
ploskih i nepodvizhnyh kartinok, kotorye u tebya pered glazami, eto --
ob®emnoe "kino". I tebe nuzhno budet razglyadet' v nem i fotografiyu tvoego
opyta, i mozaiku izvestnyh tebe idej -- obydennyh, nauchnyh, filosofskih i
lyubyh drugih.
u. Ty hochesh' skazat', chto vse, chto ya vizhu, -- eto chasti Real'nosti, no
uvidennye v opredelennom rakurse, pod opredelennym uglom zreniya? I chto ih
mozhno razglyadet' i v dvigayushchemsya ob®emnom (ili dazhe luchshe skazat' --
golograficheskom) izobrazhenii Real'nosti?
U. Ne mozhno -- neobhodimo. Tol'ko tak mozhno uporyadochit' tvoj haos. No
eto bol'shaya rabota. I nikto ne sdelaet ee za tebya.
u. Znachit, ya dolzhen budu sproecirovat' na uvidennoe vse izvestnye mne
idei, vklyuchaya i nauchnye, postaviv ih "licom k licu" s ezotericheskimi.
Dlya etogo nuzhno budet kartinu "poobnauchit'" -- naprimer,
posistematizirovat': navesit' na raznye ee "chasti" yarlyki, vrode "vysshaya,
ili ezotericheskaya, metafizika", "ezotericheskaya fizika", "ezotericheskaya
ekologiya", "ezotericheskaya teoriya evolyucii", "ezotericheskaya antropologiya",
"ezotericheskaya psihologiya" i t.d. I poperevodit' ezotericheskie idei na
nauchnyj yazyk, dlya chego "naukoobrazno" opredelit' takie ponyatiya, kak "miry",
"sushchnosti i sushchestva", "chelovek", "razvitie" ili "karma".
I chto, tak mozhno ob®edinit' nauchnye i ezotericheskie idei v edinuyu
sistemu?
U. |to ne glavnoe.
Glavnoe -- svyazat' ezotericheskie idei s opytom. Sejchas tvoj opyt
"bol'she" tvoih idej. On nedoosmyslen. Kartina Mira pozvolit tebe ego
doosmyslit'. V etom ee glavnoe naznachenie. I -- tvoya samaya trudnaya zadacha.
u. To est' kartina sozdast rasshirennyj kontekst dlya osmysleniya moego
opyta.
Znachit, prezhde vsego mne nuzhno ne proecirovat' nauchnye idei na
uvidennuyu kartinu, a iskat' dlya uvidennogo opytnoe podtverzhdenie --
"privyazku" k opytu?
Tak poetomu ya ne dolzhen ni vo chto "prosto verit'"?
U. Poetomu.
A uvidet', chto ezotericheskie idei "pogloshchayut" nauchnye, i razmestit'
nauchnye (ili nenauchnye) idei v "rasshirennom kontekste" -- vse eto uzhe
gorazdo proshche.
u. No ved' v novom kontekste, kak i v kartine, kotoruyu ya vizhu sejchas,
ostanetsya mnozhestvo belyh pyaten -- otkrytyh, no vazhnyh i interesnyh
voprosov. Skol'ko zhe ujdet vremeni, chtoby zakryt' ih vse?
U. A ne nuzhno zakryvat' vse belye pyatna. Kartina Real'nosti nuzhna tebe,
prezhde vsego chtoby ponimat', chto s toboj proishodit. Kuda ty prishel, do chego
"dorazvivalsya" i kuda idti dal'she. Tebe nuzhna karta -- karta razvitiya. A
lyubaya karta -- eto tol'ko shema, kotoraya dolzhna byt' dostatochno podrobnoj,
chtoby ty mog sostavit' CELOSTNOE predstavlenie o territorii, no ne
perenasyshchennoj vtorostepennymi detalyami.
u. To est' nuzhny otvety tol'ko na voprosy, bez kotoryh nel'zya dvigat'sya
dal'she. I chto eto za voprosy?
U. Kak ustroen Mir?
CHto takoe chelovek?
Kakoe mesto on zanimaet v Mire?
Kakoj put' on prohodit v svoem razvitii?
I kak on dvizhetsya po etomu puti?
u. I naskol'ko gluboko nuzhno znat' otvety na eti voprosy?
U. |to opyat'-taki opredelyaetsya nuzhdami razvitiya. Naprimer, ty ne dolzhen
stremit'sya k tomu, chtoby ponyat' Absolyut. |to i nevozmozhno, i ne nuzhno. No
bezo vsyakogo predstavleniya o Nem ty byl by obrechen na slepotu.
u. No ved' eti pyat' voprosov raspadayutsya na sotni i tysyachi
podvoprosov?..
U. No daleko ne na vse tebe nuzhny otvety. Mnogie "interesnye" voprosy
prodiktovany prazdnym lyubopytstvom i ne pomogayut razvitiyu. A mnogie drugie
tol'ko meshayut emu.
u. Ty imeesh' v vidu "korystnye voprosy", takie, kak bol'shinstvo
voprosov o magii?
U. Naprimer.
u. Kak ya ponimayu, sejchas dlya menya vazhnee te voprosy, kotorye blizhe k
moemu opytu, -- o cheloveke, ego sushchnosti, sud'be, psihike i t.d.?
U. Da. No eti chastnye voprosy ne ponyat' bez znaniya obshchih principov
Miroustrojstva, i nachinat' nuzhno imenno s nih.
CHast' 2
Kak ustroen Mir, ili |zotericheskaya naturfilosofiya
Razgovor 6-j
O tom, kakuyu kartinu Mira
uvidel uchenyj
u. Uchitel'! Esli podgotovka zakonchena, k chemu otkladyvat' -- pokazhi mne
kartinu Mira.
U. Ne k chemu. Smotri.
u. Dejstvitel'no -- "kino".
Tol'ko "na ekrane" vse mel'kaet, i nichego nel'zya razobrat'.
A, vot -- kartina ostanavlivaetsya.
Vizhu Solnce. S "ekrana" l'etsya ochen' yarkij svet. Krome sveta, net
nichego. I polnaya tishina.
Net! |to ne prosto svet. V ego pul'sacii -- ogromnaya moshch' pruzhiny,
gotovoj raszhat'sya. I vmeste s tem -- zhivotvoryashchee teplo. I -- polnota zhizni.
Vot chto-to proizoshlo, i kartina izmenilas'. Teper' "ekran" kak by
razdelen po gorizontali na dve poloviny. V verhnej polovine -- Solnce. No
Pruzhina Solnca uzhe nachala razzhimat'sya v nizhnyuyu polovinu -- prolivat'sya
ognem, Ognennymi Potokami -- menee yarkimi, chem Solnechnoe, no bolee raduzhnymi
svecheniyami. Oni pohozhi na polyarnoe siyanie, tol'ko gorazdo yarche: bliki samyh
raznyh ottenkov perelivayutsya, peretekaya drug v druga. CHem nizhe opuskaetsya
Potok, tem igra ego cvetov stanovitsya "spokojnee" , a sami cveta --
nasyshchennee.
Mezhdu Ognennymi Potokami net granic: kazhdyj iz Nih vezde. No vmeste s
tem kazhdyj Potok sushchestvuet i sam po sebe.
Kak i svet Solnca ne prosto svet, i Potoki ne prosto potoki. Kazhdyj --
szhataya pruzhina. I eshche -- u kazhdogo Potoka svoe lico, nechelovecheski mudroe
lico. Vyrazheniya lic nepreryvno menyayutsya, no neizmenno ostayutsya prekrasnymi,
i neizmenno na nih napisana odna i ta zhe -- u Kazhdogo svoya -- ne vyrazimaya
slovami mysl'.
Potoki obmenivayutsya svetom. V ih otnosheniyah carit polnejshaya garmoniya.
|tu garmoniyu podcherkivaet muzyka, po sravneniyu s kotoroj luchshij Mocart
prosto shum.
Snova chto-to proizoshlo, i k dvum verhnim polosam "ekrana" dobavlyaetsya
tret'ya.
Syuda razzhimayutsya pruzhiny Ognennyh Potokov. Razzhimayutsya i rassypayutsya v
mnozhestvo raznocvetnyh Oblakov. Vverhu Oblaka peristye. Opuskayas', oni
gusteyut -- "kucheveyut". Cveta Oblakov ne takie yarkie i perelivayushchiesya, kak u
Potokov, no zato bolee nasyshchennye.
V otlichie ot bezgranichnyh Ognennyh Potokov u Oblakov poyavlyayutsya vverhu
ne ochen' opredelennye -- a chem nizhe, tem opredelennee -- granicy. Oblaka
dvizhutsya s ogromnoj skorost'yu -- oni, kak i Ognennye Potoki, vezde.
I kak i Ognennye Potoki, Oblaka tozhe -- szhatye pruzhiny, tol'ko bolee
slabye. I u nih tozhe svoi lica so svoimi prekrasnymi i mudrymi myslyami. I
oni tozhe obshchayutsya: nabegayut drug na druga, slivayutsya, okrashivayut drug druga
svoimi cvetami -- i snova razbegayutsya. Ih otnosheniya sovershenno garmonichny.
|to otnosheniya lyubvi i sotrudnichestva. Kak budto oni chto-to delayut vmeste.
I muzyka -- prekrasnaya, no "rukotvornaya".
Vot dobavlyaetsya chetvertaya polosa. V nee razzhimayutsya pruzhiny Oblakov.
Oblaka prolivayutsya cvetnymi vodopadami -- "kraskopadami". Cveta
kraskopadov eshche nasyshchennee i eshche tusklee, chem u Oblakov, -- dazhe s primes'yu
chernogo. I oni pochti ne igrayut. I dvizhutsya kraskopady medlennee. I ih formy
i mestopolozheniya opredelennee. I eta opredelennost' tem bol'she, chem
kraskopad nizhe, gushche i temnee.
Kraskopady tozhe szhatye (tol'ko eshche bolee slabye) pruzhiny s licami. No
ih lica (kazhdoe tozhe so svoej mysl'yu) ne vsegda prekrasny. To zhe i s
obshcheniem. V nem poyavilas' vrazhdebnost' -- stremlenie razrushit', unichtozhit'.
|to uzhe ne bezuslovnaya vzaimopomoshch' Oblakov. Kraskopady tozhe chto-to delayut
vmeste, no inogda i meshayut drug drugu. I takoj disgarmonii chem nizhe, tem
bol'she. To zhe -- i v muzyke. |to obychnaya muzyka: inogda prekrasnaya, inogda
ne ochen'.
Kartina snova menyaetsya: poyavlyaetsya pyataya polosa. Syuda razzhimayutsya
pruzhiny zagustevshih kraskopadov: studenistye potoki spolzayut vniz, zastyvayut
i rassypayutsya.
I ih oskolki okazyvayutsya... obychnymi veshchami nashego obychnogo mira.
Zvezdy, planety. Vot nashe Solnce. Zemlya. Okeany, materiki, gory, reki...
YA vizhu nash obychnyj mir. Tol'ko etot mir pyatoj polosy rozhden i "dvizhim"
chetyr'mya verhnimi polosami.
CHto vse eto znachit?..
U. To, chto obychno ty vidish' tol'ko pyatuyu polosu.
u. I eto vse "kino"?
U. Net. |to tol'ko "pervaya seriya".
u. Togda pokazhi vtoruyu.
U. Smotri.
u. Ta zhe kartinka. Tol'ko teper' vidno, chto "obychnye veshchi" tozhe
pruzhiny. I eti pruzhiny, razzhimayas' (a vmeste s nimi razzhimayutsya i pruzhiny
verhnih polos)... kak by eto skazat' -- sozdayut veshchi: chem bol'she pruzhina
razzhimaetsya, tem bol'she veshch' "poyavlyaetsya".
Vot vidno, kak v kakom-to kataklizme (ya dazhe ne znayu, kak eto
nazyvaetsya u geologov) rozhdaetsya gora. Ee pruzhina razzhimaetsya, i gora
otdelyaetsya-vyrastaet iz svoego gornogo massiva.
Vot pruzhina razzhalas' polnost'yu. Teper' gora kak budto otskakivaet ot
nevidimoj steny, i u nee poyavlyaetsya... chto-to vrode "zerkal'nogo otrazheniya"
ili "protivopolozhnosti" -- v obshchem, "gora naoborot". Kak budto goru zasnyali
na cvetnuyu kinoplenku, sdelali negativ, "vyvernuli" ego (pomenyali mestami
"levo" i "pravo"), zaryadili v proektor i pustili proektor zadnim hodom.
Razzhimavshayasya pruzhina nachinaet szhimat'sya. I pri etom gora ischezaet. No
kak interesno! "Vneshne" goru razrushayut prirodnye kataklizmy: izverzheniya,
zemletryaseniya, kamnepady, laviny... No za vsem etim vidno, kak gora
soedinyaetsya so svoej "protivopolozhnost'yu", taet i prevrashchaetsya v fontanchik
kraski v chetvertoj polose, kotoryj b'et naverh -- navstrechu kraskopadu,
zastyvshemu v rastayavshuyu goru. No samoe glavnoe: etot fontanchik sam --
"protivopolozhnost'" chasti kraskopada. I, vstretivshis', dve eti
"protivopolozhnosti" vstupayut v "himicheskuyu reakciyu", v kotoroj obe i
ischezayut.
Teper' dazhe ne znayu, kuda smotret': vverh ili vniz.
Naverh (v tret'yu polosu) "himicheskaya reakciya" vybrasyvaet struyu gaza,
"protivopolozhnuyu" chasti Oblaka, prolivshegosya kraskopadom. Dve
"protivopolozhnosti" soedinyayutsya, vzryvayutsya i vybrasyvayut ognennuyu vspyshku
vo vtoruyu polosu. Vspyshka "protivopolozhna" chasti porodivshego Oblako
Ognennogo Potoka, i, kogda ona soedinyaetsya so svoej "protivopolozhnost'yu", v
pervoj polose vspyhivaet "kvant" yarkogo Solnechnogo sveta.
Vnizu. Fontanchik ne ostanavlivaet kraskopad -- tol'ko nemnogo umen'shaet
ego "pruzhinnost'". I kraskopad vybrasyvaet v pyatuyu polosu uzhe druguyu
"obychnuyu veshch'" -- ozero. I s ozerom proishodit to zhe samoe. Pruzhina ozera
snachala raszhimaetsya -- i ozero obrazuetsya. Vidno, kak lavina perekryla ruchej
i kak voda podnimaetsya vse vyshe za etoj zaprudoj. A vot -- poyavlyaetsya
"antiozero", i pruzhina nachinaet szhimat'sya. "Vneshne" vidno, kak uhodit voda
iz ozera. "Vnutrenne" -- kak v chetvertuyu polosu vybrasyvaet fontanchik, i s
nim povtoryaetsya vse to zhe.
To zhe proishodit i v tret'ej polose -- s Oblakami, i vo vtoroj -- s
Ognennymi Potokami. Hotya podnimayushchiesya "protivopolozhnosti" Ih chastichno
nejtralizuyut, Oni prodolzhayut raszhimat'sya: Oblaka prolivayutsya drugimi
kraskopadami, Ognennye Potoki -- drugimi Oblakami.
Kartina sovershenno feericheskaya! Padayushchuyu lavinu "gasit" vstrechnoe
izverzhenie! Iskry, vspyshki, vspleski, vzryvy!
No vot -- vsya eta feeriya nachinaet zatuhat'. Pyataya polosa pusteet.
Pitayushchie ee kraskopady razzhalis' i issyakli nastol'ko, chto
fontanchiki-"protivopolozhnosti" perekryvayut ih polnost'yu. I chetvertaya polosa
tozhe pusteet.
A za neyu -- tret'ya: pruzhiny Oblakov tozhe raszhalis' polnost'yu.
I -- vtoraya.
I ostaetsya tol'ko Solnce.
|to vse?
U. Vse.
u. M-da!.. Posle takogo zrelishcha nuzhno prijti v sebya.
...Voprosov, konechno, ochen' mnogo. No ih nuzhno kak-to uporyadochit'. Da i
prosto sformulirovat'.
Nu chto zh... Poprobuyu tak.
U kartiny kol'cevaya kompoziciya. Znachit, posle vtoroj serii snova
nachinaetsya pervaya?
U. Da. Vmeste dve "serii" obrazuyut Cikl Mira, kotoryj povtoryaetsya snova
i snova.
u. A skol'ko dlitsya Cikl Mira?
U. Dlya tebya -- vechnost'.
u. Ty hochesh' skazat', chto mne bespolezno znat' vremya tochnee?.. Togda
poprobuyu sprosit' po-drugomu.
A chem polezno znanie o takom dlinnom Cikle?
U. Tem, chto Cikl Mira sostoit iz beschislennyh ciklov i ciklikov,
dlyashchihsya ot vekov i desyatiletij do dolej sekundy. I vse oni pohozhi drug na
druga: "pruzhina" kazhdogo cikla snachala raszhimaetsya, a zatem szhimaetsya i
ischezaet.
Znanie o Cikle Mira nuzhno tebe, prezhde vsego chtoby nauchit'sya videt' v
processah vokrug i vnutri tebya ego "miniatyurnye" kopii-chasti.
u. Kak ya ponimayu, Cikl sotvoreniya-gibeli Mira byl mnogokratno opisan v
ezotericheskih knigah?
U. Konechno. Vse eti opisaniya, kak i uvidennoe toboj "kino", -- otsvety
odnoj Velikoj Idei.
u. Pered tem kak nachat' rassprashivat' sistematicheski, ya hochu
poprobovat' "shvatit'" etu Ideyu.
YA vstrechal Ee oformlennoj po-raznomu. Naprimer, snachala Velikoe Nichto
rozhdaet, a zatem pogloshchaet mir. Ili Pervonachal'nyj Edinyj Svet gusteet i
rassypaetsya v mnogoobrazie "mira yavlennogo", a zatem eto mnogoobrazie
svorachivaetsya v Pervonachal'noe Edinstvo. Ili snachala "kamni razbrasyvayut", a
zatem "sobirayut". Ili padayushchij luch nishodyashchego (po Gurdzhievu,
involyucioniruyushchego) Duha otrazhaetsya i podnimaetsya (evolyucioniruet, po
Gurdzhievu) k svoemu Istochniku. Ili to, chto ty govoril o Krugovorote Duha.
I za vsem etim prosmatrivayutsya tri aspekta proishodyashchego.
V pervoj faze Cikla, s odnoj storony, Iznachal'nyj Mir porozhdaet vse
ostal'nye miry. Kak budto razbirayut matreshku.
S drugoj -- Iznachal'naya Tonchajshaya Substanciya sublimiruet i grubeet --
sgushchaetsya i zastyvaet.
I s tret'ej storony, Iznachal'naya Veshch' ne to rassypaetsya na, ne to
razrastaetsya vo mnozhestvo veshchej.
A vo vtoroj faze, sootvetstvenno, s odnoj storony, Mir pogloshchaet miry.
S drugoj -- gruboe "vozgonyaetsya" v tonkoe. A s tret'ej -- raznoobrazie
svorachivaetsya v Edinstvo.
Tak?
U. Est' eshche chetvertaya storona. Snachala Pervo-Ideya voploshchaetsya cherez
voploshchenie mnozhestva "dochernih", "vnuchatyh" i tak dalee idej. A zatem eti
voploshcheniya osmyslyayutsya i etim zavershayut voploshchenie idej.
u. Ty hochesh' skazat', chto "pruzhinnost'" -- eto stremlenie idei
voplotit'sya?!
U. Imenno tak.
u. A osmyslenie istonchaet grubuyu materiyu voploshcheniya?!!
U. Tak zhe, kak otrazhennyj svet neset v sebe obraz osveshchennogo predmeta.
u. I ty mozhesh' ob®yasnit' eto?
U. Posle togo, kak ty bol'she pojmesh' to, chto uvidel.
Razgovor 7-j
O tonkih mirah i tonkih materiyah
u. Znachit, gorizontal'nye polosy na "ekrane" -- eto miry. A kakie?
U. Ty horosho znaesh' veshchestvennyj mir ("obychnyh veshchej"). Huzhe -- drugie,
tonkie miry: mir "chelovecheskih" energij ("kraskopadov"), mir smyslov i
prichin ("Oblakov"), mir Pervonachal ("Ognennyh Potokov") i mir Absolyuta
("Solnca").
u. A pochemu ty opredelyaesh' imenno takie miry? A ne, naprimer, efirnyj,
astral'nyj, mental'nyj, kauzal'nyj, buddhicheskij i atmicheskij? Ili ne
Protokosmos, Ajrokosmos, Makrokosmos, Dejterokosmos, Mezokosmos,
Tritokosmos, Mikrokosmos? Ili ne prosto fizicheskij, dushevnyj i duhovnyj?
U. Pyati uvidennyh toboj mirov dostatochno dlya ponimaniya principov
Miroustrojstva.
No vse miry "mnogoslojny", i ih "sloi" mozhno ob®edinyat' po-raznomu.
u. I po-raznomu opredelyat' miry. Ponimayu: mozhno govorit' ob odnom
fizicheskom mire, a mozhno vydelit' v nem, naprimer, mir vody ili mir vozduha.
To est' pri opredelenii mirov proizvol neizbezhen?
U. Konechno. No eto ne vazhno.
u. CHto takoe "mir chelovecheskih energij"?
U. Mir znakomyh lyudyam energij. Naibolee tonkaya ego chast' -- psihicheskie
energii. Naimenee tonkaya -- fizicheskie.
u. Stranno. A pochemu ty "otryvaesh'" fizicheskie energii ot veshchestvennogo
mira? I, naoborot, ob®edinyaesh' ih s psihicheskimi?
U. Fizicheskie energii -- most mezhdu veshchestvennym i tonkimi mirami.
u. Kak fizicheskie energii svyazany s veshchestvennym mirom -- ponyatno. A
kak oni svyazany s psihikoj?
U. CHerez samuyu tonkuyu fizicheskuyu energiyu.
u. YA ponimayu, chto est' raznye fizicheskie energii: mehanicheskaya,
elektromagnitnaya i t.d. No kakaya iz nih samaya tonkaya?
U. |nergiya zhiznennoj sily.
u. Stranno... Vse izvestnye energii ty ob®edinil v odin mir, kogda ih
mozhno bylo by schitat' dvumya (psihicheskim mirom i fiziko-energeticheskim
mirom) ili dazhe chetyr'mya (mirom mysli, mirom emocij, mirom zhivoj energii,
mirom nezhivoj energii). I v to zhe vremya ty vvel celyh tri sovershenno
neizvestnyh nauke tonkih mira. Pochemu?
U. CHtoby ty uvidel mizernost' "chelovecheskoj territorii" v Mirozdanii.
u. Ponimayu. No ved' i v "izvestnyh" mirah izvestno daleko ne vse.
Naprimer, "psihicheskij mir" -- ved' eto ne tol'ko psihika?
U. Ne tol'ko.
u. A kak ubedit'sya v real'nosti "neizvestnyh mirov"?
U. Sobrav vmeste to nemnogoe, chto tebe o nih vse zhe izvestno, --
duhovnyj opyt.
u. To est' o real'nosti mira smyslov svidetel'stvuyut intuitivnye
ozareniya ili sostoyaniya, kogda uzhe znaesh' chto-to, no eshche ne mozhesh' skazat'? A
o real'nosti mira Pervonachal -- "pikovye" esteticheskie ili religioznye
perezhivaniya?
U. Naprimer.
u. A Absolyut?
U. S Absolyutom neposredstvennyh kontaktov u tebya net. Hotya vsya tvoya
zhizn' -- eto odin neprekrashchayushchijsya "kontakt" s Nim.
u. Znachit, esli govorit' strogo, "opytno" ubedit'sya v Ego real'nosti
nel'zya?
U. No est' drugie vozmozhnosti.
u. Ty imeesh' v vidu, chto mozhno logicheski "vyvesti" sushchestvovanie
Absolyuta, kak teoremu?
U. Naprimer.
u. Odnazhdy ya tak "dokazal" bytie Boga. Nachalos' s yavstvennogo oshchushcheniya,
chto v moej zhizni i v zhizni drugih lyudej est' smysl -- oni ne bessmyslenny.
Konechno, ya ne mog opredelit' etot smysl, no to, chto on est', bylo ochevidno.
|to stalo aksiomoj. A vyvod byl ochen' prostym: etot smysl mog byt' tol'ko
Promyslom Bozh'im. A raz est' Promysel, est' i Tot, CHej eto Promysel.
Vprochem, logika mozhet byt' i drugoj. Naprimer, psihologii izvestno, chto
psihicheskoe otrazhenie organizovano ierarhichno. Kazhdyj posleduyushchij ego
uroven' otrazhaet predydushchij. Zritel'nyj obraz -- eto otrazhenie sistemy
(geshtal'ta) zritel'nyh oshchushchenij. Prostoe ponyatie -- otrazhenie sistemy
(naprimer, klassa, ob®edinennogo obshchimi rodovymi svojstvami) zritel'nyh (ili
inyh) obrazov. Slozhnoe ponyatie -- otrazhenie sistemy prostyh ponyatij. No dazhe
samye slozhnye psihicheskie otrazheniya ochen' "blednye kopii" real'nogo mira s
ogromnym kolichestvom ego vzaimosvyazej. Poetomu, myslenno prodolzhaya liniyu
uslozhneniya otrazheniya, estestvenno predpolozhit' sushchestvovanie form, kotorye
prevoshodyat psihicheskie po slozhnosti, tak zhe kak abstraktnaya formula
prevoshodit zritel'noe oshchushchenie. I -- dovesti etu liniyu do Polnogo Otrazheniya
Vsego.
No, kak my uzhe govorili, ubezhdaet ne logika. I hochetsya bolee oshchutimyh
dokazatel'stv...
U. Esli ty zametish' sredi svoih oposredovannyh kontaktov s Absolyutom
menee oposredovannye i dazhe pochti ne oposredovannye, to oni i stanut dlya
tebya opytnymi "pochti dokazatel'stvami" Ego real'nosti.
u. "Pochti dokazatel'stva"?.. Kazhetsya, ya ponimayu, chto eto takoe.
Kogda-to ya otkryl v sebe psihicheskij (ili nadpsihicheskij) "centr Boga" --
istochnik samyh sil'nyh sil, rukovodstva i podderzhki. Esli otkazat'sya ot
vsego nanosnogo i "sokratit'" sebya do etogo centra, perezhivaesh' samye
svetlye chuvstva, yarchajshee iz kotoryh -- chuvstvo svobody.
Nu chto zh...
S "empiricheskimi dokazatel'stvami" ponyatno. A kak sootnositsya vsya eta
kartina s nauchnymi predstavleniyami? I prezhde vsego -- s fizikoj?
To, chto tonkij mir "rozhdaet" grubyj -- naprimer, veshchestvennyj, --
oznachaet, chto i tonkij mir materialen. Inache veshchestvennyj mir rozhdalsya by iz
"nichego".
Material'nost' fizicheskih energij segodnya dlya fiziki ochevidna. Idei
|jnshtejna, podkreplennye, naprimer, otkrytiyami vzaimoprevrashchenij chastic i
voln, dopuskayut sotvorenie veshchestvennogo mira v rezul'tate "zastyvaniya
sveta". No ved' poluchaetsya, chto i psihicheskie, i nadpsihicheskie miry tozhe
material'ny? Inache iz "nichego" dolzhny byli by rozhdat'sya fizicheskie energii.
U. Konechno.
u. No eto "konechno" perevorachivaet vsyu evropejskuyu ontologiyu.
Znachit, tonkie miry sostoyat iz sgustkov energii, kotoraya, v principe,
sposobna transformirovat'sya v veshchestvo. To est', na sovremennom yazyke,
tonkie miry -- eto polya.
Vse izvestnye fizike energeticheskie neodnorodnosti -- sgustki --
obrazovany kolebatel'nymi, ili, govorya bolee obshcho, volnovymi, processami. I
zdes' prosmatrivaetsya podtverzhdenie chasto vstrechayushchejsya v ezotericheskih
knigah idei, chto tonkie materii -- eto vysokochastotnye vibracii.
No esli eti vibracii sposobny prevrashchat'sya drug v druga, podobno tomu
kak tverdoe telo pri nagrevanii snachala plavitsya, a zatem isparyaetsya,
znachit, materii duhovnyh, psihicheskogo, energeticheskogo i veshchestvennogo
mirov -- mirov, o kotoryh dazhe dumat' vmeste trudno, -- v chem-to odinakovy?!
U. Tak i est'.
u. No ved' eto sovershenno porazitel'no!
Malo togo, chto kazhdyj tonkij mir "sdelan" iz svoej materii -- a i s
etim uchenomu s evropejskim obrazovaniem neprosto szhit'sya, -- poluchaetsya, chto
vse miry "sdelany" iz odnoj i toj zhe materii, kotoraya prebyvaet v raznyh
sostoyaniyah.
Tak?
U. Mozhno skazat' i tak.
u. A chem razlichayutsya mezhdu soboj eti raznye sostoyaniya? CHastotoj
vibracij?
U. CHastoty dejstvitel'no v raznyh mirah raznye...
u. Znachit, u materii kazhdogo mira svoj chastotnyj diapazon: u
veshchestvennogo mira svoj, u bolee tonkih mirov -- svoi, bolee vysokie?
U. Da...
u. I chto zhe, duhovnoe ot bezduhovnogo otlichaetsya tol'ko bol'shej
chastotoj: fioletovyj cvet duhovnee krasnogo, tenor -- basa, a gamma-luchi --
rentgenovskih?
U. Net, konechno. U raznyh materij dejstvitel'no raznye chastoty
vibracij, no glavnoe ih razlichie v drugom.
u. V chem?
U. V tom, chto vibriruet v vibraciyah.
u. "To, chto vibriruet v vibraciyah"?.. Izmenyayushchiesya svojstva?..
YA ponimayu, chto vibriruet v samyh grubyh vibraciyah. V otnositel'no
medlennyh vibraciyah veshchestvennogo mira vibriruet takoe inertnoe svojstvo,
kak mestopolozhenie v prostranstve. V bolee tonkom mire fizicheskih energij
vibriruyut bolee podvizhnye svojstva, tipa napryazhennosti elektricheskogo polya,
-- fizicheskie sily.
No chto vibriruet v eshche bolee tonkih mirah, naprimer v mire psihicheskih
energij?
U. CHtoby ponyat' otvet na etot vopros, poprobuj perenestis' srazu v
konec togo ryada, kotoryj ty nachal. Tuda, gde ego zakanchivayut vibracii SAMOJ
vysokoj chastoty, v kotoryh vibriruet VS¨.
u. CHto eto, materiya Absolyuta?
U. Da.
u. A chto znachit "vse"?
U. "VS¨" znachit Ves' Mir; Vse, CHto Est' v Mire; Vsya Slozhnost' Mira --
vse otnosheniya mezhdu veshchami. I eto VS¨ v Absolyute soedineno vmeste,
neotdelimo odno ot drugogo.
u. Mozhno li skazat', chto v Absolyute vibriruet vyrazhennost'
Pervosvojstva -- vseh myslimyh i nemyslimyh svojstv, slityh v edinoe celoe?
U. Tol'ko s ogovorkoj. Svojstvo -- eto to, chto razlichaet veshchi, a v
Absolyute veshchi ne razdeleny.
Voobshche, Absolyut nevozmozhno ohvatit' izvestnymi tebe umstvennymi
konstrukciyami. CHtoby hot' chut'-chut' predstavit' Ego v Ego Sobstvennom Bytii,
nuzhno "stat' na cypochki".
u. |to ne tak prosto.
Tem bolee, chto vyvody iz tvoih slov sovershenno porazitel'ny. Esli
Absolyut -- eto vse, znachit, pravy te, kto schitayut Boga antropomorfnym? Ved'
obladaya Vsemi svojstvami, Bog obladaet vsemi svojstvami cheloveka?
U. Tol'ko v Bozhestvennyh formah. Bog -- eto i Bozhestvennyj Um, i
Bozhestvennaya Volya, i Bozhestvennaya Lyubov', i Bozhestvennaya Krasota, i,
konechno, Bozhestvennaya Sverh-Lichnost'.
No Bog ne ischerpyvaetsya etim.
u. I znachit, inpersonalisty, naprimer panteisty, ne menee pravy, chem
personalisty? Prosto odni sosredotochilis' na lichnostnyh Bozhestvennyh
Aspektah, a drugie -- na bezlichnostnyh.
U. Konechno.
Tol'ko ty dolzhen ponimat', chto govorit' ob antropomorfnosti Boga -- eto
to zhe, chto govorit' o kuklopodobnosti cheloveka. Ne Bog antropomorfen.
CHelovek Bogopodoben.
u. Kazhetsya, ya nachinayu chto-to ponimat'.
Mozhno li ispol'zovat' samye grubye sravneniya i skazat', chto Absolyut
podoben svetomuzyke -- kolebaniyu splava yarkosti, cveta i zvuka? Ili --
kolebaniyam psihicheskogo sostoyaniya -- splava emocij, myslej i t.d.?
U. Da, esli takie sravneniya pomogayut tebe.
u. A pri perehode k menee tonkim materiyam, kogda vibracii zamedlyayutsya,
VSE uproshchaetsya? To est' iz Vsego raznoobraziya svojstv, "spayannyh" v
Pervosvojstve, vydelyayutsya razlichnye kombinacii? I eti kombinacii svojstv i
est' to, chto vibriruet v nizkochastotnyh vibraciyah gruboj materii?
U. Da.
u. I chem grubee mir, tem eti kombinacii bednee? I v konce koncov oni
prevrashchayutsya v sovsem prostye svojstva, vrode napryazhennosti
elektromagnitnogo polya, a zatem -- i v samye elementarnye, kak
prostranstvennye koordinaty?
U. "V konce koncov" -- da.
u. S etim ponyatno. Teper' drugoj "fizicheskij" vopros.
Ty skazal, chto vse miry -- Absolyut, "nadpsihicheskie", "psihicheskie",
"dopsihicheskie" -- sushchestvuyut "zdes' i sejchas", to est' vmeste: ne gde-to v
raznyh mestah, ili v raznyh izmereniyah, ili v raznoe vremya, a tam i togda,
gde i kogda sushchestvuet veshchestvennyj mir. Tak zhe, kak sosushchestvuyut translyacii
raznyh telekanalov?
U. Tol'ko telekanaly sushchestvuyut nezavisimo, a raznye miry "peretekayut"
odin v drugoj.
u. No "inoe izmerenie" vse-taki est' -- "tonkost'", ili "chastota
veshchaniya". Tol'ko ono ne raznosit raznye miry v prostranstve i vremeni. A
voobshche -- naskol'ko mozhno govorit' o prostranstve i vremeni po otnosheniyu k
tonkim miram?
U. Tol'ko ochen' ostorozhno. Potomu chto esli vse, chto proishodit v mire,
proishodit vezde odinakovo, to raznye mesta v etom mire neotlichimy drug ot
druga i prostranstva v etom mire net.
u. |to tozhe sozvuchno ideyam |jnshtejna. Prostranstvo "delaetsya" tem, chto
v nem nahoditsya, to est' prostranstvennoj neodnorodnost'yu.
Pravil'no li ya ponimayu, chto takaya neodnorodnost' poyavlyaetsya tol'ko na
pozdnih etapah tvoreniya -- v otnositel'no grubyh mirah, snachala v vide ochen'
"razmytogo", a zatem -- vse bolee "kontrastnogo" prostranstvennogo "maketa"
veshchestvennogo mira?
U. Pravil'no.
u. A vremya?..
U. Vremya "delayut" nablyudeniya za izmeneniyami.
u. A prosto "ob®ektivnogo vremeni" net?
U. Konechno, net. Vremya vsegda "sub®ektivno". Vsegda -- ch'e-to vremya.
Kogda net nablyudatelya (nablyudenij) ili net izmenenij, net i vremeni.
u. Tak. Nablyudenie -- eto "spletenie" treh processov: nablyudaemogo
processa; processa bytiya nablyudatelya, chast'yu kotorogo yavlyayutsya ego
"vnutrennie chasy"; i processa "uvyazki" nablyudaemogo processa s bytiem
nablyudatelya (poetomu nablyudaemye izmeneniya i nazyvayut "so-bytiyami").
No esli bez nablyudatelya, bez ego "vnutrennih chasov" vremeni net, eto
oznachaet, chto kogda nablyudatel' nablyudaet za izmeneniyami, slishkom bystrymi
dlya ego "chasov" ili slishkom prodolzhitel'nymi po sravneniyu so vremenem
nablyudeniya, to on ne vidit ih, a vidit "neizmennost'"?
U. Imenno tak. CHelovek tol'ko do opredelennogo predela zamechaet rost
izmenchivosti. On vidit v veshchestvennom mire, chto oblako izmenchivee reki, a
reka -- gory. On zamechaet, chto psihicheskij mir izmenchivee veshchestvennogo. On
eshche sposoben oshchutit' ogromnuyu izmenchivost' mira smyslov. No v bolee tonkih
mirah dlya cheloveka vremeni net.
u. A esli s nablyudatelem chto-to proishodit, naprimer lomayutsya ili
nachinayut po-drugomu rabotat' ego "chasy" ili izmenyaetsya process "uvyazki",
vremya mozhet zamedlit'sya, ili uskorit'sya, ili dazhe potech' vspyat'?
U. |to i proishodit.
u. YA uzhe davno hotel sprosit': pochemu my pochti ne zamechaem izmenenij
kolichestva veshchestva v mire? Ved', kazalos' by, v pervoj faze Cikla Mira ego
dolzhno stanovit'sya bol'she, a vo vtoroj men'she. No sejchas ya ponimayu, chto my
etogo ne zamechaem potomu, chto ogranicheny v svoih nablyudeniyah kak v
mikromire, tak i v astronomicheskih masshtabah. Pravil'no?
U. Pravil'no. No ne vazhno, chto ty ne zamechaesh' izmeneniya kolichestva
veshchestva. Vazhno, chto ty zamechaesh' izmeneniya svyazej, kotorye ego organizuyut.
Razgovor 8-j
Ob idee-veshchah
u. Znachit, Svet Duha, prohodya cherez posledovatel'nost' nadpsihicheskih i
psihicheskih mirov, "uplotnyaetsya", poka ne "uplotnitsya" do sostoyaniya
elektromagnitnyh voln samyh vysokih chastot i energij. A dal'she
elektromagnitnye volny "uplotnyayutsya" v elementarnye chasticy, a te -- v
veshchestvo.
YA ponimayu, chto proishodit. No ne ponimayu kak. Kak porozhdayushchee kolebanie
"zamedlyaetsya" i "uplotnyaetsya"?
U. Tak zhe, kak "uplotnyaetsya" ostyvayushchee veshchestvo.
u. Pri "uplotnenii" veshchestva svobodnaya kineticheskaya energiya
prevrashchaetsya v potencial'nuyu energiyu svyazej -- "svyazyvaetsya". A pri drugih
"uplotneniyah"?
U. To zhe samoe.
u. To est' lyuboe "uplotnenie" -- eto "svyazyvanie"?
Iz izvestnyh fizike "uplotnenij" samoe "plotnoe" -- obrazovanie yader iz
nuklonov -- protonov i nejtronov, kotorye bol'shinstvo fizikov schitayut
elementarnymi chasticami. Prodvinut'sya dal'she v ponimanii stroeniya veshchestva u
klassicheskogo estestvoznaniya ne poluchaetsya. I v principe, nichemu ne
protivorechit predpolozhenie, chto nuklony -- eto "plotno szhatye" fotony ochen'
vysokih, nedostizhimyh dlya sovremennoj tehniki energij.
No iz tvoih slov poluchaetsya, chto est' psi-chasticy psihicheskoj materii,
i fotony -- eto "uplotnennye", ili "svyazannye", psi-chasticy. I est'
pnevmo-chasticy duhovnoj materii, kotorye "svyazyvayutsya" v psi-chasticy.
(Konechno, i te i drugie, kak i fotony, ne imeyut massy pokoya.)
Tak?
U. Tak.
u. No togda stanovitsya ponyaten, s odnoj storony, trivial'nyj, no esli
vdumat'sya -- sovsem ne trivial'nyj postulat: veshch' -- eto voploshchennaya ideya
etoj veshchi. Ved' ideya -- eto sovokupnost' svyazej-otnoshenij mezhdu chastyami
veshchi. Pravil'no?
U. |to eshche slabo skazano. "Veshchi" i "idei", voobshche, ne sushchestvuyut drug
bez druga. Est' tol'ko "idee-veshchi", kotorye otkryvayutsya cheloveku to s
"veshchnoj", to s "idejnoj" storony.
u. Podozhdi-podozhdi. YA nichego ne ponimayu!
Ne hochesh' zhe ty skazat', chto idei i veshchi -- eto odno i tozhe?!
U. Imenno tak.
u. No ran'she my opredelili ideyu kak vtoroj etazh znaniya. A veshch' -- kak
to, chto nahoditsya na ego pervom etazhe. To est' my protivopostavili ideyu
veshchi. A sejchas ty govorish', chto "veshch'" i "ideya" -- eto ne raznye sushchnosti, a
raznye imena odnoj sushchnosti.
U. Opredelenie iz pervogo razgovora bylo horosho dlya pervogo razgovora.
Sejchas ego nuzhno rasshirit'.
Ideya -- eto "svernutoe zhizneopisanie" veshchi, "szhataya pruzhina", kotoraya
"razzhimaetsya" -- voploshchaetsya vo vse bolee i bolee grubyh mirah.
u. I stanovitsya veshch'yu?
U. Esli tebe tak ponyatnee.
u. CHto zhe togda poluchaetsya? Vyhodit, chto, esli ideya akkumuliruet
energiyu svoego voploshcheniya, ona ne chisto informacionnaya, a
informacionno-energeticheskaya sushchnost'?
U. Imenno -- "informacionno-energeticheskaya".
u. Znachit, ideya v samom dele "material'naya sila"...
I eta informacionno-energeticheskaya sushchnost', voploshchaya svoi otnosheniya,
upravlyaet veshch'yu i dazhe opredelyaet ee sud'bu?
U. Tol'ko ne "ee", a "svoyu" sud'bu.
u. |to nuzhno "prochuvstvovat'".
Pust' veshch' -- eto kamen'. Kamen' vzaimodejstvuet s okruzhayushchimi ego
veshchami -- s sosednimi kamnyami, s vozduhom, s solnechnym svetom. Krome togo,
sushchestvovanie kamnya -- eto postoyannye vzaimodejstviya, a znachit, i dvizheniya
ego chastej i chastic, naprimer molekul v kristallicheskoj reshetke.
Znachit, poluchaetsya, chto vse dvizheniya kamnya, vnutri kamnya i vokrug kamnya
-- eto voploshchenie idei kamnya, ego "svernutogo zhizneopisaniya", kotoroe,
razvorachivayas', stanovitsya ego istoriej -- ot momenta poyavleniya (naprimer,
kogda ego otkololi ot bolee krupnogo kamnya) do momenta ischeznoveniya
(naprimer, kogda ego raskolyut na bolee melkie kamni)? Tak?
U. Tak.
u. No togda ideya kamnya vklyuchaet massu raznyh idej: naprimer, mysli
kamenotesa?
U. |to verno, no v idee kamnya vse sostavlyayushchie sfokusirovany na kamne.
u. To, chto fizicheskie sily (a imenno oni formiruyut veshchestvennyj mir i
upravlyayut im) voploshchayut opredelennye idei, -- yasno. Esli sila -- eto to, chto
izmenyaet dvizhenie opredelennym obrazom, to kak raz etot "opredelennyj obraz"
i est' ideya, kotoruyu sila voploshchaet.
No ved' fizicheskie sily voploshchayut ochen' raznye idei. Naprimer,
fizicheskie sily, kotorye nuzhno prilozhit', chtoby postroit' dom, voploshchayut
zakony mehaniki. No eshche -- i zamysel arhitektora, i zhelanie zakazchika. |to
zhelanie, v svoyu ochered', voploshchaet svoi idei, naprimer stremlenie
pozabotit'sya o detyah. A te -- eshche bolee tonkie...
To est' poluchaetsya, chto bolee tonkie idei voploshchayutsya bolee grubymi.
Ili po-drugomu mozhno skazat', chto tonkie idei upravlyayut grubymi. I dazhe ne
idei, a idee-veshchi: psihicheskie idee-veshchi upravlyayut fiziko-energeticheskimi
idee-veshchami (silami), a duhovnye -- psihicheskimi. A Absolyut upravlyaet vsem
Mirom. No delaet On eto cherez posredstvo mnozhestva "agentov" -- provodnikov
Ego sil. Tak?
U. Tak. No ne "psihicheskie (ili fiziko-energeticheskie) idee-veshchi", a
"psihicheskie (fiziko-energeticheskie) plany idee-veshchej".
u. Pochemu "plany"?
U. Potomu chto lyubaya idee-veshch' mnogoplanova: ona ne chast' kakogo-to
odnogo mira, a "sloenyj pirog" chastej raznyh mirov. "Gorizontal'nye" sloi
Mira -- miry -- proshity "vertikal'nymi" -- mnogoplanovymi idee-veshchami.
u. YA snova nichego ne ponimayu! A chto, otdel'nyh veshchej, takih, kak stul,
naprimer, net?!
U. Est', konechno. No oni ne "otdel'nye".
Voploshchayas' v grubom mire, ideya voploshchaetsya i v promezhutochnyh mirah v
vide pra-obrazov okonchatel'nogo voploshcheniya.
u. Ty hochesh' skazat', chto grubaya veshch' ne mozhet sushchestvovat' bez svoih
tonkih planov, potomu chto vse ee sushchestvovanie, vse izmeneniya i
vzaimodejstviya opredeleny imenno etimi planami?
U. Konechno.
u. To est' tonkie plany mnogoplanovoj veshchi -- eto kak by "teni",
kotorye ideya veshchi "otbrasyvaet" na raznyh stadiyah voploshcheniya: psihicheskij
plan -- "ten'" idei v psihicheskom mire, energeticheskij -- "ten'" v mire
fizicheskih energij, a veshchestvennyj -- v veshchestvennom mire. Kak v tehnike:
zamysel inzhenera voploshchaetsya snachala v "promezhutochnyh produktah" --
chertezhah, maketah i t.p.
No togda poluchaetsya, chto Tvorenie pohozhe na derevo: Iznachal'naya
Idee-Veshch' prorastaet mnozhestvom idee-veshchej, kazhdaya iz kotoryh sama
prorastaet mnozhestvom idee-veshchej, i tak dalee -- idei voploshchayutsya na vse
bolee grubyh planah.
Kak ni stranno, mne eto pochemu-to ran'she ne prihodilo v golovu. Mne
kazalos', chto vse vetvi porozhdaet stvol -- Absolyut: snachala bolee krupnye, a
zatem -- vse bolee melkie. Sobstvenno, tak i est'. No to, chto On delaet eto
ne neposredstvenno, bylo chuzhdo moemu monoteisticheskomu iudeo-hristianskomu
soznaniyu.
Ponyatno... Tak znachit, poluchaetsya, chto chem men'she veshch', tem grubee ee
ideya i, sootvetstvenno, tem men'she kolichestvo planov voploshcheniya etoj idei?
U. Tol'ko ne "chem men'she veshch'", a "chem proshche veshch'".
u. Da, konechno, proshche. Ideya pyatipudovogo valuna dolzhna byt' proshche idei
cheloveka. Tonkie plany valuna ogranichivayutsya urovnyami fizicheskih energij. A
tonkie plany cheloveka vklyuchayut eshche i urovni fiziologii (zhiznennoj energii) i
psihiki.
No ved', navernoe, chelovek ne samaya slozhnaya veshch' v mire i est' veshchi,
idei kotoryh otnosyatsya k bolee tonkim urovnyam?
U. Est'.
u. A chto eto za veshchi?
U. Sejchas eto dlya tebya ne vazhno.
u. No esli bolee tonkie plany idee-veshchi "vyrashchivayut" na sebe bolee
grubye, to grubyj plan, kotoryj kazhetsya samostoyatel'noj veshch'yu, soderzhit vse
porodivshie etu veshch' tonkie plany, vplot' do Iznachal'noj Idee-Veshchi.
I togda teorii monad -- Lejbnica ili bolee sovremennaya, Blavatskoj, --
spravedlivy. Lyubye idee-veshchi -- ot Solnechnoj sistemy do kletok i atomov --
eto "monadicheskie sistemy", postroennye po edinomu principu: v centre --
"yadro" -- iskra Absolyuta, Ego neotlichimaya ot Celogo "chast'". A vokrug --
mnozhestvo vse bolee i bolee grubyh obolochek. Ideya veshchi -- eto "vodorazdel".
Vnutrennie obolochki ("vyshe vodorazdela") predstavlyayut soboj cepochku idej: ot
Samoj Obshchej do idei veshchi. A vneshnie -- eto sobstvenno idee-veshch': raznye
plany voploshcheniya idei veshchi.
Pravil'no?
U. Ne ochen' pravil'no. Tvoya teoriya individualistichna. Ona ne otrazhaet
togo, chto veshch' rozhdena ne odnoj, a mnogimi ideyami.
u. Mnogimi?! Segodnya prosto den' syurprizov!
Pochemu mnogimi?! Ideej etoj veshchi?
U. Ne tol'ko eyu. Sama po sebe ona bessil'na.
u. No ved' ty sam skazal, chto v lyuboj idee skryt potencial ee
voploshcheniya. I znachit, ona mogucha. Kak cvetok, probivayushchij asfal't. Razve ne
tak?
U. Moguchej ona stanovitsya tol'ko v soedinenii s drugimi ideyami.
u. Ponimayu...
"Pohozhie" idei, otnosyashchiesya k odinakovym veshcham ili odinakovym
otnosheniyam, i dazhe protivorechivye ob®edinyayutsya v sovmestnom tvorchestve.
No esli veshch' "sdelana" ne odnoj, a mnogimi sotrudnichayushchimi ideyami, ee s
ravnym uspehom mozhno schitat' porozhdeniem lyuboj iz nih?
U. Konechno.
u. No togda voznikaet vopros ob individual'nosti. Ona kuda-to ischezaet.
To est' ya ponimayu, chto znachenie individual'nosti nel'zya pereocenivat'.
CHto individual'nost' plotnyh veshchej illyuzorna: veshchi -- eto tol'ko
"konechnosti" edinogo organizma, "golovoj" kotorogo yavlyaetsya Absolyut, a
"tulovishchami" -- tonkie miry. I eto ochevidno sootvetstvuet opytu: esli moe
fizicheskoe telo dejstvitel'no "moe", to v "moej" psihike est' oblasti, v
kotoryh ya "slivayus'" so svoej sem'ej, so svoim narodom, s chelovechestvom i
dazhe -- s Kosmosom.
No esli vetvi Dereva Mira srastayutsya v sotvorchestve, to dlya
individual'nosti uzh sovsem ne ostaetsya mesta. CHem ona opredelyaetsya? Kakoj iz
porodivshih veshch' idej? Ili -- ih unikal'nym sochetaniem?
U. I etim tozhe. No prezhde vsego, konechno, sobstvennoj ideej veshchi.
u. To est' kazhdaya vetv' Dereva Tvoreniya vse zhe rastet iz svoej "pochki"?
I etu "pochku" -- "sobstvennuyu ideyu veshchi" -- mozhno nazvat' ideej
individual'nosti veshchi?
U. Mozhno. No ty pravil'no pochuvstvoval, chto znachenie individual'nosti
nel'zya pereocenivat'. Lyubaya otdel'naya veshch' tol'ko kazhetsya otdel'noj -- v
real'nosti ona soedinena mnozhestvom samyh raznyh nitej s drugimi veshchami.
u. To est' chelovek kak by "vyrubaet" svoim sposobom videniya otdel'nye
vetki iz Dereva Mira?
U. Inogda -- i ne vetvi rubit, a vyrezaet ochen' prichudlivye figury. Vot
kak ty sejchas, naprimer.
u. No esli odna veshch' prinadlezhit k raznym obshchnostyam, znachit, ona bolee
ili menee nezavisima ot etih obshchnostej? I v etom smysle real'na ne tol'ko
kak produkt moego "vyrezaniya"?
U. Da, eto tak.
u. I togda ponyatna raznost' sudeb chasti i celogo. Naprimer, pochemu
sud'ba opavshego lista "rashoditsya" s sud'boj dereva, a raspad sem'i ne
ubivaet ee chlenov. Potomu chto individ ne tol'ko "otrostok" roda. Esli v
odnoj veshchi peresekaetsya neskol'ko linij voploshcheniya i veshch' prinadlezhit ne k
odnoj, a ko mnogim obshchnostyam, ona mozhet razdelyat' sud'bu lyuboj iz nih. I
dazhe vybirat'?
U. Kogda u chasti est' vozmozhnost' rasstat'sya s celym.
Razgovor 9-j
O somneniyah uchenogo, kotorye vylilis' v zametku o fizike tonkoj materii
u. Prezhde chem idti dal'she, ya hochu razobrat'sya s tonkimi materiyami. YA
ponyal, chto v mysli o material'nosti tonkogo (naprimer, psihiki) net nichego
nevozmozhnogo. No ponyal eto kak-to negluboko. Somneniya vse ravno ostayutsya.
Navernoe -- iz-za nedostatka opytnyh podtverzhdenij.
Konechno, srazu prihodit v golovu, chto material'nost' psihiki
perezhivaetsya na urovne oshchushchenij, kogda chuvstvuesh', kak na tebya idut kakie-to
strannye potoki, kak tebya obvolakivayut chuvstva ili kak toboyu pochti nasil'no
ovladevayut nekotorye mysli...
No vse takogo roda argumenty kazhutsya vse zhe slishkom efemernymi...
U. Kuda ubeditel'nee dlya tebya dolzhno byt' ponimanie vzaimosvyazannosti
psihicheskogo i fizicheskogo, kogda psihicheskie izmeneniya privodyat k
fizicheskim.
u. Ty govorish' o psihosomatike? Kogda psihicheskoe sostoyanie vliyaet na
fiziologiyu, naprimer vozbuzhdenie -- na arterial'noe davlenie? Dejstvitel'no,
ya ponimayu, chto eti yavleniya nel'zya ob®yasnyat', kak inogda pytayutsya, tem, chto
yakoby samo psihicheskoe sostoyanie otrazhaet sostoyanie organizma. Naprimer,
izvestie o smerti syna sposobno vyzvat' u materi infarkt.
U. Est' primery i blizhe. Lyuboe soznatel'noe dejstvie prevrashchaet
psihicheskoe sostoyanie v fizicheskuyu silu. Ty HOCHESHX nalit' vody iz grafina. I
ty ee NALIVAESHX. Ty DUMAESHX pojti v gosti, i ty IDESHX v gosti. Iz etogo
slozhena vsya zhizn'. Ty postoyanno prevrashchaesh' psihicheskoe v fizicheskoe.
u. V samom dele. S tochki zreniya fiziki eto yavnyj argument v pol'zu
material'nosti psihiki.
No ved' est' i mnozhestvo drugih ukazanij? Naprimer, vse fenomeny,
izuchaemye parapsihologiej?
U. Da. I eto tozhe.
u. Tak chto zhe? Vyhodit, nastoyashchaya prichina somnenij v material'nosti
psihiki -- inertnost' myshleniya, privychka dumat' po-drugomu?
U. Konechno.
u. Togda takoj vopros. Esli psihicheskie miry raznyh lyudej "sdelany" iz
odnoj i toj zhe materii, pochemu psihicheskij mir odnogo cheloveka ne
"prozrachen" dlya drugogo? CHto -- formy psihicheskih veshchej odnogo neizvestny
drugomu?
U. Glavnaya prichina v drugom. Psihicheskie miry raznyh lyudej "sdelany" iz
materij v chem-to pohozhih, no ne sovsem odinakovyh.
u. Ty imeesh' v vidu, chto, hotya psihicheskie materii raznyh lyudej -- eto
volny, prinadlezhashchie k odnomu chastotnomu diapazonu, u kazhdogo cheloveka svoi
sobstvennye individual'nye chastoty?
U. Ne tol'ko. To, chto "volnuetsya" v etih volnah, tozhe u kazhdogo svoe.
u. Kak otpechatki pal'cev?
U. Tochnee -- kak zapah.
u. Ponyatno...
No vse ravno -- mne neobhodimo ponyat' fiziku tonkoj materii. Bez etogo
kartina, kotoruyu ty pokazal, nikak ne svyazyvaetsya s nauchnymi vzglyadami.
No eto-to mne i ne udaetsya. YA ponyal, chto tonkie materii -- eto ochen'
vysokochastotnye (po sravneniyu, naprimer, s izvestnymi elektromagnitnymi
volnami) kolebaniya svojstv bolee slozhnyh, chem svojstva, koleblyushchiesya v
izvestnyh fizike volnovyh processah. No idejnaya propast' mezhdu ezotericheskoj
metafizikoj i sovremennoj fizikoj vse ravno zastavlyaet menya dumat' o grubyh
materiyah, vrode elektromagnitnyh voln, sovsem v drugom klyuche, chem o tonkih
psihicheskih. Konechno, s ezotericheskih pozicij "propast'" voobshche ne vidna. No
stoit mne perejti na fizicheskuyu tochku zreniya -- ona tut zhe otkryvaetsya.
CHerez nee nuzhen most. I kazhetsya, ya vizhu v fizike fundament ego opory.
No kogda ya pytayus' razglyadet', chto opiraetsya na etu oporu, povtoryaetsya to,
chto bylo, kogda ya rasseival "tuman nauchnosti", -- ya vizhu chto-to, pohozhee na
most. No naskol'ko eto "chto-to" real'no?
Popytka razobrat'sya v etom vylilas' v sleduyushchij tekst. I ya hotel by
uznat' tvoe mnenie o nem.
D o g a d k a o f i z i k e t o n k i h m a t e r i j
Predvaryayushchee poyasnenie-opravdanie. Stremyas' populyarizirovat' tekst, ya
pisal tezisno i otkazalsya ot "tehnicheskoj" terminologii. "Razvorachivanie"
nekotoryh tezisov potrebovalo by prodolzhitel'nyh ekskursov v matematicheskuyu
kibernetiku, fiziologiyu, psihologiyu i t.d. YA ne hotel zagromozhdat' tekst, no
v rezul'tate eshche bol'she uslozhnil rabotu chitatelya, perelozhiv na nego trud
samostoyatel'no dokazyvat' neochevidnye polozheniya. Konec poyasneniya-opravdaniya.
S tochki zreniya fizika psihicheskaya materiya dolzhna byt' obnaruzhena na
granicah nashego poznaniya fizicheskogo mira. Psihicheskoj materiej mogli by
byt' kakie-to samye melkie chasticy, kakie-to samye neizvestnye polya,
kakie-to samye ekstremal'nye chastotnye diapazony izvestnyh voln i t.d. Krome
togo, vozmozhno, psihicheskaya materiya voobshche nesvodima k izvestnym formam
fizicheskoj materii i dolzhna byt' otkryta zanovo.
Sovremennaya fizika sterla gran' mezhdu veshchestvom i polem
(korpuskulyarno-volnovaya toriya sveta i mnogoe drugoe). No kak mozhno
ne-kolichestvenno uglublyat' nashe znanie o polyah -- etot vopros eshche tol'ko
vstaet pered fizikoj. A znachit -- i vopros o prirode psihicheskoj materii.
Kogda ya -- dazhe eshche ne ponyal -- pochuvstvoval eto, to poproboval podojti
k probleme v stile materialovedeniya: poiskat' "material", prigodnyj dlya
togo, chtoby izgotavlivat' iz nego idei -- "podobiya veshchej", sistemy
otnoshenij.
CHto eto dolzhen byt' za material?
Prezhde vsego, on dolzhen byt' "elastichnym" -- ego informacionnaya emkost'
dolzhna "rastyagivat'sya". Potomu chto chem ideya-"podobie" tochnee, chem bol'she
otnoshenij vhodit v nee, tem bolee ona "informacionno nasyshchena". A znachit,
tem bolee vysokochastotnoj dolzhna byt' ee materiya. Samoj vysokochastotnoj
dolzhna byt' materiya CHistoj Idei veshchi. |tim i zadayutsya predely rastyazheniya
informacionnoj emkosti "idejnogo materiala" -- on dolzhen pozvolyat' vyrazhat'
CHistuyu Ideyu veshchi.
S drugoj storony, chem bol'she veshch', tem bol'she drugih veshchej vhodit v ee
sostav. A znachit, tem bol'she otnoshenij svyazyvayut ee chasti mezhdu soboj i s
drugimi veshchami v mire. I sledovatel'no, tem bolee vysokochastotnoj dolzhna
byt' materiya ee CHistoj Idei.
Krome togo, materiya idei dolzhna byt' v tom ili inom smysle nerazryvno
svyazana s materiej veshchi, potomu chto ideya i veshch' -- eto odna i ta zhe
sushchnost'. Mozhno dazhe skazat', chto materiya idei dolzhna byt' "prodolzheniem"
materii veshchi.
I eshche. Tak kak ideya -- eto ch'ya-to ideya, materiya idei dolzhna byt', v tom
ili inom smysle, "proizvodnoj" ot nablyudeniya za veshch'yu, tak kak imenno
nablyudenie "izvlekaet" ideyu iz CHistoj Idei veshchi.
Najti takoj "material", prigodnyj dlya proizvodstva idej, sredi
izvestnyh fizike polej kazalos' sovershenno beznadezhnoj zateej. No, kak ni
stranno, on nashelsya. |to volny de Brojlya.
Dlya teh, kto zabyl (konechno, ya ne dumayu, chto kto-to mog voobshche ne
slyshat' ob etih chudesnyh volnah), napomnyu, chto eto takoe.
De Brojl' predpolozhil, chto kazhdaya chastica (a tak kak na ee razmer
nikakih ogranichenij ne nakladyvaetsya, to i lyuboj makropredmet i dazhe -- eto
vazhno! -- lyubaya gruppa predmetov) yavlyaetsya volnoj, chastota kotoroj pryamo
proporcional'na energii, a dlina -- obratno proporcional'na impul'su
chasticy. CHem bol'she massa tela, tem bol'she chastota ego volny de Brojlya. Dlya
makrotel chastoty ih voln de Brojlya dostigayut sovershenno fantasticheskih
znachenij.
Gipoteza de Brojlya kazhetsya absolyutno nepravdopodobnoj. No ona byla
eksperimental'no podtverzhdena v otnoshenii hotya i ne makrotel, no mnogih
elementarnyh chastic, a takzhe atomov i molekul i segodnya nikem ne
osparivaetsya.
Pravda, s ponimaniem prirody voln de Brojlya fiziki stolknulis' s
ser'eznymi i tak do konca i ne preodolennymi trudnostyami. V konce koncov
byla prinyata sleduyushchaya interpretaciya: kvadrat amplitudy volny de Brojlya --
eto mera veroyatnosti OBNARUZHITX chasticu v dannoj tochke prostranstva v dannyj
moment vremeni.
Otkrytie de Brojlya oprokinulo klassicheskie, "samoochevidnye"
predstavleniya o mire i ego poznanii: chto veshch' libo est' zdes' v dannyj
moment, libo ee zdes' net i chto nalichie veshchi nikak ne zavisit ot
nablyudatelya, kotoryj tol'ko fiksiruet ne zavisyashchee ot nego ("ob®ektivnoe")
polozhenie del.
Pri sohranenii klassicheskih predstavlenij, ignoriruyushchih raznicu mezhdu
"byt'" i "obnaruzhit'", debrojlevskij mir -- a eto, mezhdu prochim, nash s vami
mir -- paradoksalen. Pokoyashchijsya predmet s kolossal'noj chastotoj to
poyavlyaetsya, to ischezaet. Mezhdu momentami poyavleniya i ischeznoveniya predmet i
est', i ego net. Predmet vedet sebya tak ne v odnom meste, a vo vsem
prostranstve. Tak kak dlya pokoyashchihsya chastic chastota debrojlevskoj volny --
to zhe, chto i ee massa, klassicheskaya kartina mira stanovitsya eshche bolee
nevozmozhnoj. Naprimer, esli rassmotret' dva odinakovyh massivnyh shara,
kotorye soedineny ochen' legkim sterzhnem, to volny kazhdogo shara v otdel'nosti
imeyut chastotu v dva raza men'shuyu, chem chastota volny takoj "ganteli". To est'
"gantel'" poyavlyaetsya i ischezaet s chastotoj v dva raza bol'shej, chem eto
delayut sostavlyayushchie ee shary! Iz togo, chto shary poyavilis' vmeste, ne sleduet,
chto oni poyavilis' po otdel'nosti!!!
No vse eti "chudesa" prekrashchayutsya, kak tol'ko slovo "est'" ("byt'")
zamenyaesh' na slovo "obnaruzheny", a znachenie slova "poyavilis'" -- "stali
(nachali) byt'" -- zamenyaesh' na "stali dlya nas zametny". I kartina
proyasnyaetsya. Teper' uzhe ne predmet poyavlyaetsya i ischezaet s ogromnoj
chastotoj, a my ego zamechaem s etoj chastotoj. A my dejstvitel'no zamechaem
gantel' chashche, chem otdel'nye shary.
Est' dve prichiny predpolagat', chto psihicheskie i bolee tonkie materii
-- eto libo volny de Brojlya, libo kakie-to pohozhie na nih volny. (Vprochem,
genial'naya intuiciya i nauchnaya smelost' de Brojlya zasluzhivayut, chtoby i eti,
"debrojlepodobnye" volny byli nazvany ego imenem.)
Vo-pervyh, volna de Brojlya sistemy imeet chastotu, ravnuyu summe chastot
voln de Brojlya ee chastej. To est' ee informacionnaya emkost' uvelichivaetsya
proporcional'no rostu sistemy.
Mnozhestvo razroznennyh ob®ektov delayut sistemoj svyazi mezhdu ob®ektami.
A eti svyazi privnosit i, takim obrazom, "prevrashchaet" razroznennye elementy v
celostnyj ob®ekt, kak eto ni paradoksal'no zvuchit, nablyudatel'. YA mogu
schitat' Solnce i planety "otdel'no sushchestvuyushchimi" nebesnymi telami, kazhdoe
-- svoej volnoj de Brojlya so svoej chastotoj, a mogu schitat' ih chastyami
edinogo ob®ekta -- Solnechnoj sistemy, -- to est' "summarnoj" volnoj de
Brojlya s "summarnoj" chastotoj. "Proizvol" nablyudatelya mozhet byt' i eshche bolee
yavnym. YA mogu poschitat' pis'mennyj stol, za kotorym ya rabotayu, i obedennyj
stol, za kotorym ya em, predstavitelyami bol'shogo otryada predmetov "Stoly". I
etot otryad millionov stolov, iz kotoryh lichno mne izvestny tol'ko edinicy, ya
prevrashchayu v edinyj ob®ekt -- volnu de Brojlya s chastotoj nesravnenno bol'shej,
chem chastoty voln de Brojlya lyubogo izvestnogo mne stola. Vo vseh takih
sluchayah volny de Brojlya dlya sistemy imeyut "psihicheskoe" proishozhdenie.
I v etom vtoraya prichina predpolozheniya, chto tonkaya materiya obrazovana
volnami de Brojlya. Volna de Brojlya -- eto kolebaniya NABLYUDAEMOSTI --
svojstva, prisushchego tol'ko situacii nablyudeniya, kotoraya svyazyvaet
nablyudaemuyu veshch' i psihiku nablyudatelya.
Sobstvenno, razgovor ob etoj dogadke zdes' mozhno i zakonchit', no mne
hochetsya dopolnit' ego neskol'kimi kolichestvennymi ocenkami, sdelannymi iz
predpolozheniya, chto tonkie materii -- eto "nastoyashchie" volny de Brojlya. I hotya
ya ne bez ironii otnoshus' k takim matematicheskim igram, mne kazhetsya, oni
mogut zainteresovat' nekotoryh predannyh nauke chitatelej.
CHastota voln de Brojlya svyazana s massoj pokoyashchegosya tela sootnosheniem
F (v gercah) = M (v grammah) • 10.
Massa golovnogo mozga imeet poryadok 10 g, a massa tela cheloveka --
poryadok 10 g. Togda mozhno ocenit' diapazony chastot, dostupnye cheloveku, to
est' chastoty psihicheskih vidov materii, kak ne prevyshayushchie 10 -- 10 Gc. No
tak kak v rabote mozga fakticheski uchastvuet tol'ko ego malaya chast', mozhno
schitat', chto chastoty psihicheskih materij na neskol'ko poryadkov nizhe.
Esli schitat', chto massa veshchej, s kotorymi my stalkivaemsya v svoej zhizni
i, sootvetstvenno, chashche vsego operiruem v svoem soznanii, imeet poryadok ot
10 g (milligramm) do 10 g (million tonn), to chastotnyj diapazon materii ih
CHistyh Idej dolzhen nahodit'sya v predelah 10 -- 10 Gc. No tak kak my
osmyslyaem lish' nichtozhnuyu chast' otnoshenij iz etih CHistyh Idej, ponyatno, chto
ih psihicheskaya sostavlyayushchaya gorazdo men'she i vpolne mozhet sovpadat' s
predydushchej ocenkoj.
I nakonec, esli schitat' Absolyut volnoj de Brojlya Vselennoj i
ispol'zovat' dlya ocenki massy Vselennoj ierarhicheskuyu model' Mirozdaniya,
opisannuyu Uspenskim so slov Gurdzhieva ("V poiskah chudesnogo"), to znachenie
chastoty Absolyuta okazyvaetsya v predelah 10 -- 10 Gc.
K o n e c
u. Vot i vse. YA pravil'no dogadalsya?
U. Na eto tebe dolzhen otvetit' kto-to drugoj.
No ved' ty znaesh', chto delat' s takimi dogadkami. Pochemu zhe ty ne
delaesh' etogo?
u. Vo-pervyh, ne dumayu, chto mne nuzhno sejchas etim zanimat'sya:
prevrashchat' dogadku v gipotezu i pridumyvat' eksperimenty dlya ee proverki. YA
vizhu dlya sebya i bolee vazhnye dela. A vo-vtoryh, mne ne kazhetsya, chto eta
zadacha vazhna i dlya drugih. YA ne prav?
U. No esli tak, zachem zhe obnarodovat' eti mysli?
u. Mne kazhetsya, est' lyudi -- fiziki prezhde vsego, -- dlya kotoryh takoj
"povorot syuzheta" mozhet stat' podspor'em v ih vnutrennej (a mozhet, i ne
tol'ko vnutrennej) rabote. |to ne tak? Ne nuzhno publikovat' etot tekst?
U. |to ty reshish' sam.
Razgovor 10-j
O pod®eme duha i triadah
u. YA vse dumayu ob idee-veshchah.
Kogda vidish' v sobytiyah voploshchenie idej, v mire poyavlyaetsya
zavorazhivayushchaya strojnost'. Vse proishodyashchee -- eto realizaciya teh ili inyh
idej, sotrudnichestvo idej, bor'ba idej. Otkryvaetsya strogij poryadok i smysl
lyubyh sobytij -- psihologicheskih, kul'turnyh, ekonomicheskih, politicheskih.
Ved' edinstvennoe, chem zanyaty lyudi, -- eto voploshchenie razlichnyh idej.
Ob®edinennye v gruppy, oni voploshchayut idei tipa "social'naya spravedlivost'",
"gospodstvo klassa", "nacional'noe samosoznanie" i t.p. Po odinochke -- takie
idei, kak "lichnoe mogushchestvo", ili "zabota o sem'e", ili "bogatstvo".
No vernemsya k "kino". Vo "vtoroj serii" Duh podnimaetsya cherez mnozhestvo
"annigilyacij", "himicheskih reakcij", "vzryvov". CHto eto takoe?
U. |to momenty gibeli idee-veshchej.
u. "Gibeli"?.. Nikogda by ne podumal. |ta "gibel'" vyglyadit kak
prazdnichnyj fejerverk. V nej net nichego "pohoronnogo" -- ni strashnogo, ni
grustnogo...
U. A nichego strashnogo i net.
u. V chem zhe togda "strashnoe", esli ne v gibeli?
U. Ni v chem. Ved' "gibel'" -- eto vozvrashchenie.
u. CHto ty imeesh' v vidu?
U. Lyubaya ideya sostoit iz "chastej". Kazhdaya ideya-chast' -- eto vozmozhnost'
ili scenarij realizacii idei-celogo. Kogda ideya-chast' realizuet svoj
scenarij, kvintessenciya etoj realizacii obogashchaet ideyu-celoe opytom i vmeste
s tem obednyaet ee na realizovannuyu vozmozhnost'.
u. "Ideya-chast'"?.. To est' "pod-ideya"...
Ponimayu. Pod-ideya mozhet konkretizirovat' ideyu, naprimer "Zanimat'sya
himiej" po otnosheniyu k "Realizovat' svoi sposobnosti". Ili byt' sposobom
realizacii idei: "Poehat' na rabotu na tramvae" po otnosheniyu k "Poehat' na
rabotu". Ili -- etapom realizacii: "Okonchit' pervyj klass" po otnosheniyu k
"Zakonchit' shkolu".
Znachit, tolstaya vetv' rastet molodymi pobegami, kotorye pitayut ee
svoimi sokami, poka ne zasohnut? Ideya realizuetsya svoimi pod-ideyami: ideya
porozhdaet pod-ideyu; ideya raskruchivaet "pruzhinu" pod-idei; i nakonec, ideya
pogloshchaet pod-ideyu. I tak: pod-ideya za pod-ideej -- poka ideya ne budet
realizovana polnost'yu.
No esli edinstvennyj smysl realizacii pod-idei -- v realizacii idei,
poluchaetsya, chto, kogda idee-veshch' gibnet, eta gibel' malogo i chastnogo prosto
nebol'shoe sobytie, ocherednoj shag v razvitii bol'shogo i obshchego?
U. Imenno.
u. A kakim obrazom izvlekaetsya kvintessenciya iz realizovannoj idei?
U. Tebe izvesten tol'ko odin sposob.
u. Osmyslenie.
Naprimer, chelovek hochet chto-to sdelat', no ne znaet kak. On probuet
raznye vozmozhnosti i osmyslyaet ih rezul'taty, poka ne udovletvoritsya
sdelannym i ne primetsya za realizaciyu drugoj idei. I osmyslenie vse vremya
daet emu obratnuyu svyaz' i tak ili inache menyaet ego zamysel. I takim obrazom,
realizaciya idei opredelyaet ee dal'nejshuyu sud'bu.
A chasto osmyslenie "ubivaet" ideyu: ee realizaciya priznaetsya neudachnym
voploshcheniem pra-idei. I eto "ubijstvo" zapuskaet realizaciyu
"protivopolozhnoj" idei, kotoraya na samom dele prosto drugaya vetv' toj zhe
pra-idei.
Naprimer, v Srednie veka ideya Boga voploshchalas' v Zapadnoj Evrope v
institute cerkvi. |to voploshchenie privelo k vytesneniyu religioznogo
soderzhaniya obryadami i, po suti, k vytesneniyu Boga iz cerkvi. Reakciej stalo
voploshchenie toj zhe Idei v forme evropejskogo gumanizma -- tak nazyvaemoe
Vozrozhdenie, chto privelo k rasprostraneniyu ateizma kak gospodstvuyushchej
ideologii i porodilo glubochajshij ekzistencial'nyj krizis nashego vremeni. I
teper' ideya Boga snova nachinaet voploshchat'sya v forme sovremennogo "duhovnogo
iskatel'stva".
Drugoj primer -- cheredovanie idej sil'nogo i slabogo gosudarstva,
realizuyushchih ideyu ideal'nogo obshchestva. Ili -- cheredovanie idej lichnoj svobody
i grazhdanskogo dolga, realizuyushchih ideyu balansa individual'nyh i gruppovyh
interesov.
V obshchem, my vse vremya delaem "kak luchshe", a kogda u nas poluchaetsya "kak
vsegda", snova nachinaem delat' "kak luchshe", no po-drugomu. Uteshaet, pravda,
chto inogda v etom bege na meste udaetsya rassmotret' i nekuyu
postupatel'nost'.
No vot o chem ya hochu sprosit'. Ved' ideya -- eto idee-veshch'. I znachit,
veshch', kogda ee ideya zavershaetsya, dolzhna razrushat'sya. Kak "razrushayutsya"
annigiliruyushchie chastica i antichastica, rozhdaya svet. Ili -- kak "razrushayutsya"
v ekzotermicheskih reakciyah himicheskie veshchestva, rozhdaya teplo.
No ved' inogda ideya realizovana, a veshch' prodolzhaet sushchestvovat', po
krajnej mere vneshne. Pravil'no li ya ponimayu, chto eto proishodit potomu, chto
veshch', naryadu so svoej individual'noj ideej, voploshchaet i mnozhestvo inyh idej?
Kogda individual'naya ideya veshchi zavershena, veshch' perestaet voploshchat' ee, no
prodolzhaet voploshchat' inye, ranee byvshie "vtorichnymi" idei?
U. |to sejchas ne vazhno.
u. Togda ya sproshu po-drugomu.
Osmyslyaetsya vsegda to, chto uzhe proshlo i, v etom smysle, "umerlo". A
osmyslenie izvlekaet iz etogo "mertvogo" zhivoj smysl, perenosya v bolee
tonkij mir tonkuyu "kopiyu", kotoruyu mozhno nazvat' dazhe "dushoj" veshchi.
Pravil'no?
U. Esli hochesh'.
u. No togda poluchaetsya, chto ot vsego na svete ostaetsya tol'ko ego
smysl?
U. |to sovsem ne "tol'ko".
u. Navernoe...
No vse, chto ty rasskazal ob idee-veshchah, kazhetsya kakim-to neokonchennym.
Namekom, chto li... Ved' prosto samo soboj naprashivaetsya nazvat' realizaciyu
idei -- zhizn'yu. I poluchitsya, chto idee-veshchi -- eto zhivye sushchestva?..
U. Sushchestva. Hotya i ne vsegda zhivye.
I raz ty ob etom sprosil, znachit, uzhe "sozrel" dlya ponimaniya triadnosti
idee-veshchej: togo, chto oni ne dvu-, a triedinstva -- triady
Ideya-Sushchestvo-Veshch'.
u. Ty imeesh' v vidu, chto tol'ko iz-za ogranichennosti nashego vospriyatiya
my vidim odno kak veshchi, drugoe -- kak sushchestva, tret'e -- kak idei, hotya i
pervoe, i vtoroe, i tret'e -- eto odni i te zhe trojstvennye sushchnosti?..
Net, navernoe, ya eshche ne sovsem "sozrel".
YA ponimayu, chto sgustok materii, a tochnee, raznyh materij -- eto
mnogoplanovaya veshch'. I ponimayu, pochemu etot sgustok -- voploshchaemaya ideya. No
pochemu etot sgustok -- sushchestvo?
Ved' sushchestvovat' i imet' svoyu istoriyu -- nachalo i konec -- eshche ne
znachit byt' sushchestvom?
I voobshche, chto takoe sushchestvo?
U. Sushchestvo -- eto "realizator" idei.
u. Ty imeesh' v vidu, chto pri realizacii idei idut nepreryvnye
preobrazovaniya grubogo v tonkoe i naoborot? I chto eti preobrazovaniya
proishodyat ne sami po sebe, a ih osushchestvlyaet kto-to?
To est' sushchestvo -- eto, po opredeleniyu, preobrazovatel' tonkoj materii
v grubuyu i naoborot?
U. Esli hochesh'.
u. Lyuboj preobrazovatel'?!
U. Lyuboj.
u. Znachit, lyuboj preobrazovatel' tonkogo v gruboe, to est' sistema tipa
"rezonator -- izluchatel'", sostoyashchaya iz organa vospriyatiya, kotoryj na tonkom
plane vosprinimaet ideyu, i svyazannogo s nim organa dejstviya, kotoryj na
grubom plane voploshchaet etu ideyu (a my vse yavlyaemsya takimi preobrazovatelyami,
naprimer kogda vypolnyaem chej-to prikaz), -- eto sushchestvo-tvorec?
U. Tochnee, mozhet schitat'sya sushchestvom-tvorcom.
u. A sistema organov, dejstvuyushchaya v protivopolozhnom napravlenii, to
est' preobrazuyushchaya gruboe v tonkoe, -- eto sushchestvo-myslitel'?
U. Ee mozhno tak nazvat'.
u. Znachit, "myslitel'" izvlekaet kvintessenciyu i obespechivaet "tvorca"
obratnoj svyaz'yu, podobno tomu kak glaz obespechivaet obratnoj svyaz'yu ruku.
No, sleduya toj zhe logike, k mnogoplanovym sushchestvam -- "tvorcam" i
"myslitelyam" -- nuzhno dobavit' i odnoplanovye -- sistemy organov,
preobrazuyushchie veshchi v drugie veshchi togo zhe plana, naprimer mysli v mysli.
Znachit, poluchaetsya, chto sushchestvom sgustok materii delayut processy ego
"zhiznedeyatel'nosti", "obmena veshchestv (informacii i energij)"?
U. Vazhnee dazhe ne vnutrennie, a vneshnie "obmeny". Bol'shaya chast'
preobrazovanij sluzhit ne dlya podderzhaniya "zhiznedeyatel'nosti" triady, a
vydaetsya vovne.
u. To est' sushchestvom triada predstaet ne stol'ko s fiziologicheskoj,
skol'ko s sociologicheskoj tochki zreniya?
U. Konechno. Ved' glavnoe zanyatie lyubogo sushchestva -- vypolnyat' svoyu
rabotu v Krugovorote Duha: ogrublyat' odni i utonchat' drugie veshchi. I
rezul'taty etoj raboty on peredaet drugim sushchestvam, kotorye prodolzhayut ego
rabotu.
u. Nu da... Esli realizaciya lyuboj idei osushchestvlyaetsya sushchestvami, to i
Duh "krugovrashchaetsya" ne sam po sebe. Ego "krugovrashchayut" sushchestva, kotorye
rabotayut na dvuh "konvejerah": na involyucionnom oni ogrublyayut tonkoe --
voploshchayut Duh, a na evolyucionnom -- istonchayut, oduhotvoryayut gruboe. Tak?
U. Tol'ko ne na dvuh. "Konvejerov", i involyucionnyh, i evolyucionnyh,
nevoobrazimo mnogo. Verhnyaya Tochka u nih obshchaya. No chem nizhe, tem bol'she oni
vetvyatsya.
u. Teper' ya nachinayu chuvstvovat', kak tvoya kartina Mira vse bol'she i
bol'she rashoditsya s privychnymi predstavleniyami. To tam to zdes' v nej
sverkayut takie vspolohi, v kotoryh mir viditsya sovsem drugim.
Naprimer, esli ideya -- eto sushchestvo, estestvenno nazyvat' pra-ideyu
"mater'yu" idei, a pod-ideyu -- "docher'yu". No to, chto triada-"mat'" polnost'yu
ili, vo vsyakom sluchae, vo mnogom opredelyaet zhizn' triady-"docheri", sozdaet
"doch'", a zatem pogloshchaet ee, -- ne oznachaet li eto, chto materinskaya triada
yavlyaetsya dlya dochernej bogom?..
I znachit, naryadu s Edinym Bogom -- Absolyutom -- v Mire sushchestvuet
besschetnoe mnozhestvo bogov?!
I dazhe kazhdyj chelovek yavlyaetsya ch'im-to bogom?..
I u kazhdogo cheloveka, krome Absolyuta, est' "svoj" bog!?!
U. I dazhe ne odin.
u. Vot-vot. Ty tak budnichno ob |TOM govorish', kak budto |TO chto-to
sovsem povsednevnoe.
Ili ne menee potryasayushchee sledstvie. Esli grubaya triada-"doch'" menee
dolgovechna, chem tonkaya triada-"mat'", a smert' gruboj triady -- eto ee
pogloshchenie tonkoj, eto zhe pryamoe ukazanie na bessmertie?!
U. Ty mog by dogadat'sya ob etom i ran'she, kogda zametil, chto v kakih-to
svoih "chastyah" slivaesh'sya s chelovechestvom i dazhe s kosmosom. I znachit, v
etih "chastyah" ty ne menee dolgovechen, chem to, s chem slivaesh'sya.
Razgovor 11-j
O sushchestvah -- voobshche
u. Nu chto zh... Sejchas ponyatno, pochemu v "kino" u kazhdoj sushchnosti svoe
lico.
I vse zhe chto-to vo mne soprotivlyaetsya tomu, chtoby lyubuyu sistemu organov
nazyvat' sushchestvom. Mozhet, potomu, chto ya ne ponimayu, chto ee "cementiruet":
naprimer, chto svyazyvaet i prevrashchaet v edinuyu sushchnost' -- elementarnoe
sushchestvo -- "glaz" i "ruku", skazhem, promyshlennogo robota ili prosto
pridumannogo mnoyu skazochnogo "rukoglaza"?
U. Ih "cementiruyut" ih idei.
Kogda ty nazyvaesh' paru "glaz -- ruka" elementarnym sushchestvom, eto ty
svoim videniem delaesh' etu paru sushchestvom. Ty porozhdaesh' ideyu, kotoraya
prevrashchaet v sushchestvo ruku i glaz ili telekameru i manipulyator. No eti
sushchestva "sdelany" chelovekom -- toboj: oni iskusstvennye.
A u estestvennyh sushchestv, kotorye "sdelany" ne chelovekom, tvorcy
pomudree, a idei -- poslozhnee. A krome togo, sushchestvo, sozdannoe toboj iz
pary organov, voploshchaet tol'ko odnu, i dovol'no nezamyslovatuyu, ideyu, a
estestvennoe sushchestvo sozdano mnozhestvom idej, kotorye chasto ochen' neprosty.
u. To est' estestvennye sushchestva -- eto ansambli elementarnyh:
organizmy, v kotoryh elementarnye sushchestva sotrudnichayut v vypolnenii obshchej
raboty. Tak zhe, kak vse sushchestva voobshche sotrudnichayut v Krugovorote Duha.
Dejstvitel'no, naprimer, chelovek -- eto takoj ansambl'.
No ved' poluchaetsya, chto edinstvennoe zanyatie, bolee togo, vsya zhizn'
lyubogo sushchestva -- eto realizaciya svoej idei, to est' samorealizaciya?
U. Ne sovsem. Krome svoej individual'noj idei sushchestvo realizuet i
drugie sozdavshie ego idei, a takzhe idei, dlya realizacii kotoryh ono bylo
sozdano. Poetomu, hotya sushchestvo i zanimaetsya "samovoploshcheniem" i
"samoosmysleniem", eto ne edinstvennoe ego zanyatie.
u. No iz vsego etogo sleduet oshelomlyayushchij vyvod o "rukotvornosti" mira!
Ved' poluchaetsya, chto lyubaya veshch', ot galaktiki do atoma, -- eto sushchestvo,
"delayushchee sebya" i voploshchayushchee svoj zamysel?!
U. Poluchaetsya.
u. |to tozhe trudno vot tak "proglotit'"!..
Ponyatno -- vse, chto sozdano chelovekom, voploshchaet osvoennye im idei. No
kto sozdaet takie estestvennye yavleniya, kak groza ili zemletryasenie?
U. Drugie posredniki mezhdu tonkimi i veshchestvennym planami.
u. A kak ih zovut: Groza, Zemletryasenie?
U. Naprimer. No est' i ih tvorec, kotorogo zovut Zemlya.
u. Znachit, kogda "naivnye" lyudi pripisyvayut prichiny "estestvennyh"
yavlenij ch'ej-to vole ili, kak eto byvaet u pervobytnyh narodov, poklonyayutsya
duham veshchej, oni vovse ne tak naivny? A v skazkah o gnomah -- duhah gor,
el'fah -- duhah vozduha, salamandrah -- duhah ognya, rusalkah -- duhah vody,
leshih -- duhah lesa, domovyh -- duhah doma i t.d. "dobrym molodcam urok"?
U. Konechno. No "dobry molodcy" ne lyubyat uchit' uroki.
Lyuboj mif soobshchaet o real'nosti. I yavlyaetsya osobym znaniem. I mify, i
sueveriya voploshchayut opredelennye idei, chasto nedostupnye dlya civilizovannyh
lyudej.
u. Kak interesno poluchaetsya s problemoj sotvoreniya! Nauka schitaet, chto
vse "sotvorilos'" samo soboj, a religiya -- chto vse sotvoreno Bogom. I zdes'
net protivorechiya! V nauchnom "vse sotvorilos' samo soboj" udarenie stavyat na
"samo", a "sotvorilos'" voobshche teryaetsya. A na samom dele edinstvennyj
vopros, kotoryj zdes' mozhno zadavat', -- eto v chem triada tvorit sebya sama,
a v chem ee tvorit kto-to drugoj. No v etom voprose uzhe net togo
ideologicheskogo nakala.
YA ponyal, chto takoe sushchestvo. No vse ravno... Trudno priznat' zhivym to,
chto vsegda schital nezhivym. A ty k tomu zhe skazal, chto ne vse sushchestva zhivye.
Gde zhe granica mezhdu zhivym i nezhivym? Kakie sushchestva zhivye, a kakie net?
U. ZHivye sushchestva slozhnee. Ideya ih individual'nosti ton'she urovnya
zhiznennoj energii.
u. Kazhetsya, ya ponimayu. CHtoby triada obladala "zhiznennost'yu" ili
"psihichnost'yu", ee individual'nost' dolzhna podnimat'sya do urovnej zhiznennoj
ili psihicheskoj energii. To est' veshch' dolzhna byt' dostatochno slozhnoj. |to
otchasti sovpadaet s predstavleniyami sovremennoj biologii o tom, chto zhivaya
materiya, naprimer belki, organizovana slozhnee, chem nezhivaya. No s drugoj
storony, eto ih i rasshiryaet, tak kak nadelyaet zhiznennost'yu i drugie, ne
biologicheskie, no ne menee slozhnye sistemy.
To est' poluchaetsya, chto mnozhestvo "neodushevlennyh" s obydennoj tochki
zreniya veshchej na samom dele odushevleny?
U. Imenno.
u. A sushchestva, kotorye sozdayut estestvennye yavleniya, zhivye?
U. Nekotorye iz nih. Zemlya, naprimer. Morya, gory...
u. Vopreki vsem biologicheskim predstavleniyam?
U. Ne ochen' "vopreki". Ved' Zemlyu naselyayut zhivye sushchestva.
u. A... V etom smysle?.. Znachit, bez biosfery Zemlya ne byla by zhivoj?
U. Byla by. Kak zhiva Luna.
u. Potomu chto oni ochen' slozhnye?..
A kakie idei oni voploshchayut?
U. |ti idei slishkom slozhny, chtoby ty mog ih ponyat'.
u. Eshche odin vopros, v kotorom ya hochu razobrat'sya. Esli sushchestvo --
mnogoplanovaya veshch', znachit, razlichnye plany etoj veshchi -- ego tela?
U. Net. Telo luchshe opredelyat' kak "ustrojstvo" dlya pererabotki materij
toj ili inoj tonkosti.
u. To est' sovokupnost' organov, dejstvuyushchih na tom ili inom plane.
Naprimer, k fizicheskomu telu otnosyatsya organy vospriyatiya i dejstviya v
veshchestvennom mire; k psihicheskomu -- organy vospriyatiya i dejstviya v
psihicheskom mire i t.d.
No togda glaz otnositsya k bolee tonkomu telu, chem, naprimer, ruka, hotya
i ruka, i glaz "sdelany" iz primerno odinakovoj "biologicheskoj" materii?
U. Tak i est'. Ne vazhno, iz chego "sdelan" tot ili inoj organ. Vazhno,
chto on sam delaet.
u. No chtoby ozhivlyat' vsyu svoyu mnogoplanovuyu veshch', sushchestvu nuzhno
stol'ko zhe tel, skol'ko planov v etoj veshchi?
U. Da.
u. Poluchaetsya, chto sushchestvo pohozhe na muzykal'nyj instrument. Raznye
tela -- eto nabory strun...
U. Tochnee -- orkestr: raznye tela i raznye organy -- eto instrumenty so
svoim tembrom i vysotoj zvuchaniya.
u. V kazhdyj moment zvuchat neskol'ko not. A ih vremennaya
posledovatel'nost' sozdaet melodiyu. Odni melodii podnimayutsya vverh --
evolyucioniruyut. Drugie padayut vniz -- involyucioniruyut, voploshchayutsya. Inogda
eti izmeneniya proishodyat bystro; inogda -- medlenno. I vse vmeste -- eto
muzyka dushi. U kazhdogo svoi izlyublennye muzykal'nye temy, ritmy, melodii.
A igrayut na etih instrumentah voploshchaemye sushchestvom idei, to est'
drugie sushchestva?
U. I ego sobstvennaya individual'naya ideya -- tozhe.
u. Teper' ya hochu zadat' drugoj vopros. Telo -- ponyatie geometricheskoe i
opredelyaetsya cherez o-granichivanie (lokalizaciyu) svoej chasti prostranstva.
Naskol'ko takaya prostranstvennaya lokalizaciya primenima po otnosheniyu k tonkim
telam?
U. Po otnosheniyu k telam tvoj vopros ne imeet smysla. Osmyslen on kak
raz po otnosheniyu k planam mnogoplanovoj veshchi. No ty uzhe dolzhen ponimat'
otvet na nego.
u. CHto tonkoe lokalizovano men'she, chem gruboe...
Kak ya ponimayu, kazhdoe telo, samo buduchi istochnikom sil --
"izluchatelem", nahoditsya vnutri slozhnogo silovogo polya, sozdavaemogo
sootvetstvuyushchim emu po tonkosti mirom.
I krome togo, telo vzaimodejstvuet s drugimi telami togo zhe sushchestva.
I samo po sebe telo obrazovano mnozhestvom svyazej mezhdu ego organami.
Poluchaetsya chrezvychajno slozhnaya kartina: sushchestvo predstavlyaet soboj
klubok vnutrennih svyazej, oputannyj set'yu vneshnih svyazej.
Ponyatno, chto vse eti svyazi realizuyutsya informacionno-energeticheskimi
potokami. I ponyatno, chto chem intensivnee potok, tem sil'nee svyaz'.
No est' li v etom klubke centr?
To est' ya hochu sprosit' o samom tonkom tele, kotoroe nachinaet i
zavershaet realizaciyu individual'noj idei. I kotoroe poetomu mozhno nazvat'
"telom idei". Ponyatno, chto cherez telo idei sushchestvo vzaimodejstvuet s samymi
tonkimi mirami. No menya interesuet drugoe. Ty skazal vnachale, chto sushchestvo
"cementiruet" ego ideya. Kazalos' by, esli telu idei prinadlezhit central'naya
rol' v realizacii individual'noj idei sushchestva, to imenno ono dolzhno
"cementirovat'" sushchestvo i obespechivat' ego cel'nost'. Drugimi slovami --
obrazovyvat' "serdcevinu" sushchestva.
|to dejstvitel'no tak?
U. Ne vsegda.
Sushchestvo "cementiruet" ne tol'ko ego individual'naya ideya, no i drugie
idei, kotorymi ono sozdano i kotorye realizuet. I poetomu u nego mnogo
"serdcevin", mezhdu kotorymi chasto malo obshchego. Oni mogut dazhe prinadlezhat'
raznym miram, esli idei-roditeli razlichayutsya po tonkosti.
Telo idei -- odna iz takih "serdcevin". Hotya pri nekotoryh
obstoyatel'stvah ono mozhet stat' glavnoj i dazhe edinstvennoj. Potom ty eto
sam uvidish'.
u. Horosho. Togda drugoj vopros.
A mozhno li svyazi mezhdu telami razorvat' -- otdelit' tela drug ot druga
tak, chtoby oni sushchestvovali avtonomno?
U. Tvoj vopros pokazyvaet neponimanie. Tela -- eto tela opredelennogo
sushchestva. Oni ne mogut sushchestvovat' "sami po sebe", "po otdel'nosti". Razryv
svyazej mezhdu telami prevrashchaet sushchestvo v neskol'ko sushchestv so svoimi
individual'nymi ideyami, svoimi mestami v Mirovoj Ierarhii i svoimi
obyazannostyami v Krugovorote Duha.
u. A chto takoe Mirovaya Ierarhiya?
U. Vse sushchestva v Mire v svoej sovokupnosti obrazuyut Mirovoe Sushchestvo,
kotoroe realizuet Pervo-Ideyu. Kazhdoe sushchestvo v svoej rabote na konvejerah
Krugovorota Duha realizuet te ili inye pod-idei Pervo-Idei. |tim i
opredelena Mirovaya Ierarhiya.
u. Da, ya ponimayu. I chto, sushchestvo ne mozhet izmenit' svoe mesto v
Ierarhii -- eto mesto vsegda odno i to zhe?
U. Inogda mozhet. Kogda razvitie prevrashchaet ego v drugoe sushchestvo.
u. Nu vot -- nakonec-to! Eshche v samom nachale ty skazal, chto vse
neobhodimo rassmatrivat' cherez prizmu razvitiya. I vot, skol'ko my uzhe
govorim, a eto slovo tak ni razu i ne poyavlyalos'.
No raz ty ego proiznes, togda skazhi: a chto takoe razvitie? V chem ono
sostoit?
U. Razvitie triady -- eto realizaciya ee individual'noj idei vplot' do
sliyaniya s pra-ideej -- bogom-tvorcom triady.
u. I znachit, po mere razvitiya realizuetsya vse derevo ee "dochernih",
"vnuchatyh" i tak dalee idej. No eto oznachaet, chto veshch' triady snachala
narashchivaet svoi grubye obolochki-plany, a zatem "shlopyvaet" ih.
A chto proishodit pri etom s telami?
U. Tela vsegda delayut odno i to zhe -- realizuyut ideyu.
u. No eto znachit, chto grubye tela snachala stanovyatsya vse bolee umelymi,
a zatem -- ischezayut?
U. Da, kogda im bol'she ne nuzhno zanimat'sya preobrazovaniyami grubogo.
u. I takoe polnost'yu razvitoe gruboe telo zamenyaetsya bolee tonkim:
usovershenstvovannye do predela starye, grubye navyki prevrashchayutsya v novye,
tonkie?
U. Esli eto neobhodimo dlya realizacii individual'noj idei.
u. No ved' sushchestvo realizuet ne tol'ko svoyu individual'nuyu ideyu?..
U. I potomu daleko ne vse proishodyashchee s nim -- eto razvitie.
Razgovor 12-j
Ob Ierarhii i duhah veshchej
u. V biblejskom sne Iakova po lestnice, idushchej ot Zemli k Bogu,
spuskayutsya i podnimayutsya angely. |to -- o Mirovoj Ierarhii?
U. Da.
u. A kakie sushchestva sostavlyayut Ierarhiyu?
To est' ya hochu sprosit' vot o chem. YAsno, chto ideya Ierarhii -- eto ideya
analiza, razlozheniya zhiznedeyatel'nosti Mirovogo Sushchestva na "sostavnye
chasti". I sejchas mne ponyatno, chto, v principe, ya mogu lyubuyu takuyu "sostavnuyu
chast'" -- lyubuyu sistemu organov -- pomyslit' kak sushchestvo. I tem samym
"sozdat'" eto sushchestvo. No menya interesuyut ne "iskusstvennye", a
"estestvennye" sushchestva: kakaya sistema organov Mirovogo Sushchestva,
bezotnositel'no k tomu, chto ya o nej dumayu, yavlyaetsya samostoyatel'nym
sushchestvom, a kakaya -- chast'yu drugogo sushchestva?
Naprimer, odno li i to zhe -- Mirovoe Sushchestvo i Bog? Ili Bog -- eto
Golova Mirovogo Sushchestva, Pravitel' -- Tonchajshee Sushchestvo, upravlyayushchee
Mirovym Sushchestvom? |to ne "pustoj vopros" -- plod sholasticheskih igr. V
zavisimosti ot otveta na nego Bog okazyvaetsya ot menya ili ochen' "daleko" --
na samom verhnem etazhe Ierarhii, ili ochen' "blizko" -- bukval'no zapolnyaet
vsego menya.
Bolee blizkij primer. Sushchestvo li moya golova, ili ruka, ili kletki
moego organizma? Ili eto ya, dumaya o nih kak o sushchestvah, tem samym i delayu
ih sushchestvami?
I mnogo drugih takogo zhe roda voprosov...
U. Umer' svoe lyubopytstvo. Ty dolzhen znat' o tom, chto Ierarhiya iz sebya
predstavlyaet, kak Ona ustroena, i v obshchih chertah predstavlyat', kem ona
"zaselena". No blizhe znakomit'sya s bol'shinstvom ee obitatelej tebe i
nevozmozhno, i ni k chemu.
u. Horosho. A chto zhe eto za "obshchie cherty"?
U. U kazhdogo sushchestva v Ierarhii svoya "zona obitaniya". Ona opredelyaetsya
tonkost'yu ego tel -- samogo grubogo i samogo tonkogo.
Vsya Ierarhiya raspadaetsya na neskol'ko ierarhij s Obshchej Vershinoj. Vse
ierarhii voshodyat k Bogu -- Duhu Vsego.
Pervuyu ierarhiyu obrazuyut "duhi veshchej" -- sushchestva, ch'i samye grubye
tela rabotayut s veshchestvom.
u. To est' lyubaya veshch' -- chast' veshchestvennogo mira, -- esli
rassmatrivat' ee kak sushchestvo, yavlyaetsya duhom etoj veshchi.
I duhi bolee slozhnyh veshchej nahodyatsya v pervoj ierarhii vyshe, chem duhi
bolee prostyh veshchej. To est' samyj blizkij k Vershine uroven' zanimayut Tvorcy
i Praviteli takih ogromnyh skoplenij veshchestva, kak, naprimer, galaktiki?
U. Tol'ko ne Tvorcy i Praviteli "ogromnyh skoplenij veshchestva", a
Ogromnye Sushchestva, ozhivlyayushchie eti "skopleniya". Praviteli, ili Vysshie Organy,
-- eto "Golovy" etih Ogromnyh Sushchestv.
I eshche. Sejchas ty uzhe dolzhen ponimat', chto "tvorcy" i "praviteli" -- eto
ne odno i to zhe.
u. |to Ih hristiane nazyvayut Serafimami, Arhangelami, Prestolami,
Silami? I eto Oni -- bogi politeisticheskih religij? I eto Ih mozhno schitat'
libo organami -- "rukami" i "glazami", libo Slugami, libo Synami Bozh'imi?
U. I Ih, i drugie Sushchestva, vozglavlyayushchie svoi ierarhii.
u. I Ogromnye Sushchestva realizuyut Idei svoih Pravitelej?
U. Prezhde vsego -- Idei Svoih Tvorcov.
u. I konechno, eti Idei nedostupny nashemu ponimaniyu, kak nedostupny
rebenku "vzroslye" idei?
U. Konechno.
u. Ponyatno. A ot galaktik, kak ya ponimayu, pervaya ierarhiya spuskaetsya
cherez zvezdy i planety k veshcham, masshtab kotoryh men'she planetarnogo, --
okeanam, materikam, mestnostyam i t.d., -- poka ne dostigaet veshchej,
"sorazmernyh" cheloveku: lyudej, zhivotnyh, rastenij, predmetov material'noj
kul'tury i t.p., -- i opuskaetsya dal'she vplot' do molekul, atomov i drugih
"kirpichikov" veshchestva?
No zdes' tot zhe vopros. Duhi kakih chastej celogo sushchestvuyut
"estestvenno"? Naprimer, sushchestvuet li duh Azii, ili duh Kitaya, ili oba eti
duha?
U. |to ne vazhno.
u. Ponyatno...
A chto iz sebya predstavlyayut drugie ierarhii?
U. Vtoruyu ierarhiyu obrazuyut duhi chelovecheskih energij.
u. To est' sushchestva, ch'i samye grubye tela rabotayut s chelovecheskimi
energiyami?
U. Da.
u. A tret'yu -- Duhi smyslov i prichin, samye grubye tela kotoryh
rabotayut s materiej mira smyslov i prichin?
No togda dolzhna byt' i chetvertaya -- Duhi Pervonachal? Ih samye grubye
tela rabotayut s materiej Mira Pervonachal. I s etoj zhe materiej rabotayut i ih
samye tonkie tela. To est' ona kak by "odnoetazhnaya"?
U. |ta CHetvertaya ierarhiya uzhe sovershenno nedostupna dlya tebya.
u. No ved' dlya "matematicheskoj polnoty" ee nuzhno vklyuchit' v sostav
Ierarhii?
U. Razve chto.
u. A vtoraya i tret'ya ierarhii ustroeny tak zhe, kak pervaya? Naprimer,
vtoraya spuskaetsya ot Duha celogo mira chelovecheskih energij k duham ego
mel'chajshih chastej?
U. V neprostranstvennyh tonkih mirah govorit' o melkih i krupnyh veshchah
bessmyslenno.
Na verhnih "yarusah" etih ierarhij nahodyatsya sushchestva s mnogimi telami,
samoe tonkoe iz kotoryh rabotaet s tonchajshej materiej Mira Pervonachal. A na
nizhnih "yarusah" nahodyatsya elementarnye sushchestva s odnim telom, rabotayushchie s
materiej mira chelovecheskih energij (vo vtoroj ierarhii) ili s materiej mira
smyslov i prichin (v tret'ej).
u. Znachit, vtoraya ierarhiya treh®yarusnaya: ot sushchestv s tremya telami -- k
sushchestvam s odnim telom; a tret'ya -- dvuh®yarusnaya?
U. |to slishkom kategorichnoe utverzhdenie. Delo v tom, chto vopros o
kolichestve tel, voobshche, tak zhe neodnoznachen, kak i vopros o kolichestve
tonkih mirov. Skol'ko i kakih tonkih tel opredelyat', zavisit ot togo, kakie
opredelyat' vidy tonkoj materii.
u. To est' proizvol zdes' neizbezhen -- tak kak vse miry mnogoslojny,
kolichestvo tel u lyubogo sushchestva mozhno opredelyat' po-raznomu. I to, chto
kazhetsya dvumya telami, pri bolee blizkom rassmotrenii mozhet okazat'sya
dvadcat'yu dvumya?
U. Naprimer.
u. Kazhetsya, ya ponimayu...
No davaj vernemsya k pervoj ierarhii duhov veshchej. Mne nuzhno ponyat', chto
iz sebya predstavlyayut takie sushchestva, kak ruchej ili holm. Kak ih mozhno sebe
predstavit'?
U. Tak zhe, kak ty predstavlyaesh' sebe cheloveka.
u. V cheloveke ya mogu oshchutit' bienie zhizni i dvizheniya dushi. No kak
pochuvstvovat' zhiznennost' i odushevlennost' "bezdushnyh veshchej"?
U. Dlya nachala predstav' dvizheniya holma.
u. Kakie? Rost travy? Ili royushchego noru krota? Ili izmenenie cveta v
sgushchayushchihsya sumerkah? Ili, voobshche, molekulyarnye dvizheniya vnutri peschinok?
U. Vse eto. No ne prosto dvizheniya, no i to, chto stoit za etimi
dvizheniyami, -- ih prichiny, prichiny prichin i t.d.
A teper' pochuvstvuj psihicheskoe sostoyanie holma.
u. Kak mozhno pochuvstvovat' psihicheskoe sostoyanie bezdushnoj veshchi?!
U. Po tomu, kak ona dejstvuet na tebya. A ty -- na nee.
u. Ty imeesh' v vidu takie vozdejstviya na psihiku, kak, naprimer,
vozdejstviya arhitekturnoj sredy, i takie reakcii, kak "zaryadka" vody ili
reagirovanie cvetov na nastroenie lyudej?
U. I mnogie drugie. Tebe bol'she izvestny vozdejstviya -- oni zametnee.
No i psihicheskie reakcii "neodushevlennyh veshchej" byvayut samye raznye.
u. Ponyatno. Dejstvitel'no, "nastroenie" veshchej mozhet peredavat'sya
cheloveku, naprimer kak vostorg pri vide pejzazha ili podavlennost' pri vide
ruin.
Vliyaniya zvezd takzhe otnosyatsya k etomu ryadu?
U. Ne sovsem. No eto sejchas dlya tebya ne vazhno.
u. Da?..
Navernoe...
...YA chasto ispytyval vozdejstviya "nezhivogo" na sebe -- i "dobrye", i
"zlye". Naprimer, v "svyatyh" mestah. Takih, kak "namolennye" cerkvi. Mne
povezlo: ya byl v mestah isklyuchitel'noj "svyatosti" -- u piramid Gizy, v
Ierusalime, vo Vrandavane v Indii.
V drugih mestah, naoborot, yavstvenna "negativnaya energetika". CHasto eto
kladbishcha. Samoe sil'noe i ochen' neozhidannoe vpechatlenie takogo roda na menya
proizvel Tadzh-Mahal.
A est' veselye mesta. Naprimer, Parizh.
Ili -- mesta, kotorye ne nravyatsya, no prityagivayut. Tak bylo u menya s
SSHA, osobenno s Kaliforniej.
No vot chto zdes' interesno: kak ya ponimayu, duh mesta tesno svyazan s
kollektivnym duhom ego obitatelej. Eshche Lev Gumilev zametil, kak landshaft
formiruet psihiku. I dejstvitel'no, gorec-shvejcarec v chem-to bol'she pohozh na
gorca-tadzhika, chem na "ravninnogo" nemca.
Konechno, eto svyaz' neprostaya -- naprimer, zhiteli svyatyh mest ne vsegda
tak uzh svyaty. I vse zhe ochen' chasto duh goroda -- eto duh gorozhan.
Vot ob etih kollektivnyh duhah -- egregorah -- ya i hochu sprosit'. Ved'
i oni -- duhi fizicheskih veshchej? Poluchaetsya, chto lyubye gruppy -- ot
chelovechestva v celom, ras, narodov, professional'nyh soobshchestv do semej i
kompanij -- eto sushchestva?
U. Da. |to tak.
U. A vyshe ili nizhe ih mesto v Ierarhii po sravneniyu s chelovekom? Grubo
govorya, kto ot kogo proishodit: egregor ot cheloveka ili chelovek ot egregora?
U. |to zavisit ot togo, kto sozdal egregor. Esli egregor sozdan
chelovekom, to, estestvenno, ego mesto v Ierarhii nizhe. Individual'nye idei
takih egregorov dovol'no prosty.
u. Ty imeesh' v vidu partii, armii ili trudovye kollektivy?
U. Da. No mnogie egregory sozdany sushchestvami gorazdo bolee
sovershennymi, chem chelovek. I ih mesto v Ierarhii vyshe, chem u cheloveka.
u. Naprimer, egregor chelovechestva?
U. Naprimer.
Razgovor 13-j
Ob angelah i besah
u. Teper' ya hochu rassprosit' tebya o vtoroj i tret'ej ierarhiyah -- o
"besplotnyh" sushchestvah.
Kak ya ponimayu, tret'yu obrazuyut angely. |to u nih samoe gruboe telo
rabotaet s materiej mira prichin i smyslov, kotoraya ton'she psihicheskoj.
No kak mozhno predstavit' angelov? Kryl'ya kak-to ne vyazhutsya s tem, chto
ty rasskazyvaesh'...
U. Bol'she vsego pohozhi na angelov tvoi samye chistye, samye svetlye i
samye glubokie mysli.
u. Mysli?.. Idei v samoj tonkoj iz dostupnyh mne form?..
Ne oznachaet li eto, chto verhnij ryad angel'skoj ierarhii zanimayut
Glavnye Idei Mirozdaniya? Vrode Semi Luchej, o kotoryh pisala Alisa Bejli? Oni
i est' Syny Bozh'i?
U. Da.
u. No ved' idei angel'skih triad nemnogo strannye? CHtoby ne skazat' --
ne hochu koshchunstvovat' -- ne "nedodelannye", no kakie-to...
"NEDO-voploshchennye". To est' kazhetsya, chto etim triadam eshche tol'ko predstoit
voplotit'sya v veshchestvennom mire...
U. Est' NEDO-voploshchennye, no est' i PERE-voploshchennye angely, kotorye
imeli fizicheskoe telo, no zatem utratili ego.
u. YA pravil'no tebya ponyal: "PERE-voploshchennye" angely, utrativshie
fizicheskoe telo, -- eto razvoploshchennye dushi?!?
U. |to ty sejchas ne mozhesh' ponyat'.
u. A chem otlichayutsya PERE-voploshchennye angely ot NEDO-voploshchennyh?
U. PERE-voploshchennye angely -- "mysliteli". Ih glavnoe zanyatie --
utonchat' gruboe: sobirat' b'yushchie snizu "fontanchiki" v edinyj potok.
A NEDO-voploshchennye angely -- "tvorcy". Oni zanyaty ogrubleniem tonkogo.
No tebe ne sleduet uvlekat'sya "angelovedeniem". Tak kak angely bolee
sovershennye sushchestva po sravneniyu s chelovekom, ty mozhesh' uznat' o nih sovsem
nemnogoe. I znat' bol'she tebe ne nuzhno.
u. No pochemu? Ved' angely -- eto most mezhdu Bogom i lyud'mi. I znachit,
oni -- partnery cheloveka v Krugovorote Duha.
U. Raznye angely -- raznye "mosty". Potoki ot mnogih angelov idut ne k
lyudyam, a k drugim sushchestvam.
Neposredstvenno vzaimodejstvuyut s lyud'mi tol'ko nemnogie angely. I
tol'ko o nih tebe nuzhno koe-chto znat'.
u. Kak ya ponimayu, angely, kotorye sotrudnichayut s chelovekom na
involyucionnom konvejere, v toj ili inoj mere upravlyayut ego zhizn'yu. To est'
chelovek dlya nih -- orudie voploshcheniya ih idej v grubyh mirah.
CHto, eto i est' Angely-hraniteli?
U. Mozhet byt'.
u. Tak i ob Angelah-hranitelyah mne nichego ne nuzhno znat'?!
U. Nuzhno. No poka o Nih ty nichego ne mozhesh' uznat'.
u. Nu chto zh... Horosho...
A na evolyucionnom konvejere partnerami cheloveka, kotorym on peredaet
rezul'taty svoej raboty, dolzhny byt' angely, ponimayushchie cheloveka?
U. Da, partnery cheloveka po evolyucionnomu konvejeru dolzhny ego
ponimat'. No tol'ko nemnogim lyudyam dlya etogo nuzhny partnery-angely.
u. Znachit, ne vse lyudi vozdejstvuyut na angelov?
U. Konechno, net. Angely prodolzhayut utonchat' tol'ko samye tonkie iz
vozmozhnyh dlya cheloveka myslej i chuvstv.
u. Ty imeesh' v vidu "izlucheniya" chelovecheskoj elity -- uchenyh,
pisatelej, hudozhnikov?..
U. Prinadlezhnost' k elite opredelyaetsya ne professiej. |to mogut byt' i
remeslenniki.
u. A bolee grubye "izlucheniya" -- vsya ta zloba, strahi, gordost',
sebyalyubie, glupost' i t.d. -- ih utonchayut drugie lyudi, i v tom chisle eta
samaya elita. Ponyatno.
No vse ravno poluchaetsya, chto ponimayushchie elitu PERE-voploshchennye angely
-- eto razvoploshchennye dushi -- dushi svyatyh. Tak vot kakaya sud'ba ozhidaet
cheloveka posle smerti?!
U. Ty pytaesh'sya rassuzhdat' o tom, k chemu poka ne gotov. I potomu
podmenyaesh' znanie fantaziyami.
u. M-da?..
Togda davaj perejdem k razgovoru o vtoroj ierarhii. Esli tret'ya --
angel'skaya ierarhiya, to vtoraya -- ierarhiya besov?
U. |to slishkom sil'no skazano. Obitateli vtoroj ierarhii ochen' raznye.
Sredi nih est' i te sosedi cheloveka po miru chelovecheskih energij, kogo
nazyvayut "besami". No est' i takie prirodnye yavleniya, kak, naprimer, molniya.
Est' takie bezobidnye psihicheskie sushchestva, kak grezy, ili potaennye, eshche ne
vyskazannye i potomu nikak ne realizovannye zamysly, ili vospominaniya. I --
mnogie drugie.
u. A kakovy funkcii obitatelej vtoroj ierarhii, naprimer teh zhe besov?
Zachem oni, voobshche, nuzhny?
U. Funkciya ta zhe samaya -- "provodit'" Duh cherez mir chelovecheskih
energij. Oni -- dvizhiteli naibolee plotnyh mirov. A tak kak dlya dvizhenij v
etih mirah harakterny razrusheniya (v veshchestvennom mire) i stradaniya (v
plotnyh sloyah psihicheskogo), to est' kak raz to, chto chelovek schitaet "zlom",
to mnogie obitateli vtoroj ierarhii stali olicetvoreniem zla.
u. No ved' sredi besov est' i takie, u kogo mnogo tel. I ch'e samoe
tonkoe telo rabotaet s tonchajshej materiej Mira Pervonachal. A eto znachit, chto
takoe sushchestvo tozhe Syn Bozhij?!
Tak vot pochemu "I sredi nih -- Satana"! Potomu chto odna iz Glavnyh Idej
-- Ideya Razrusheniya. Nedarom SHiva u indusov vhodit v "triumvirat" glavnyh
bogov. Ponyatno...
A kak predstavit' sebe besov? Ved' hvosty tak zhe ne idut im, kak
angelam kryl'ya.
U. Predstavlyat' mozhno po-raznomu. Naprimer, besy -- eto nizkie strasti.
u. Kotorye gnezdyatsya, vyrazhayas' yazykom psihologii, v podsoznanii?..
A krome togo, kak ya ponimayu, grubye tela besov bolee ili menee
lokalizovany v prostranstve i potomu "zrimy". I znachit, besy bol'she, chem
angely, pohozhi na sushchestv v obychnom ponimanii.
No eshche ved' oni -- i "zlye" idei?
CHto -- i odno, i drugoe, i tret'e?
U. Da. V zavisimosti ot togo, s kakoj storony na nih smotret'.
No i v "besoznanie", kak i v "angelovedenie", tebe ne nuzhno slishkom
uglublyat'sya.
u. No est' vopros, s kotorym prosto neobhodimo razobrat'sya. |to vopros
o vzaimootnosheniyah besov i lyudej.
Ved' besy aktivny v etih vzaimootnosheniyah?
U. Nekotorye dazhe ochen' aktivny.
u. I oni mogut "vselyat'sya"?
U. Mogut.
u. A kakov mehanizm ih vseleniya i izgnaniya?
U. "Mehanizm vseleniya" besov takoj zhe, kak "mehanizm vseleniya"
tarakanov.
u. Ty imeesh' v vidu, chto, kogda v cheloveke mnogo gryazi (gruboj
psihicheskoj materii, iz kotoroj "sdelany" strahi, alchnost', nenavist'),
sozdaetsya pitatel'naya sreda, i mesto zaselyaetsya "astral'nymi parazitami",
kotoryh chelovek kormit etimi grubymi materiyami.
No ved' kormit' besa mozhno i po-drugomu? Naprimer, utolyaya ego
chrevougodie sobstvennym obzhorstvom?
U. Poetomu-to chelovek i tak cenen dlya besa i tak sil'no bes za nego
derzhitsya.
u. No ved', sudya po istorii Fausta, bes mozhet predlozhit' chto-to i
vzamen?..
U. Sejchas ty uzhe dolzhen ponimat', chem chrevaty takie sdelki.
u. A mozhet li bes byt' poslan chuzhoj volej -- proklyatiem, porchej,
sglazom i t.p.? Ili peredavat'sya po nasledstvu, presleduya neskol'ko
pokolenij odnogo roda?
U. No ty ved' ne sobiraesh'sya rassprashivat' o tehnike sglaza?
u. Naoborot -- kak izgonyat' besov?
U. Besy boyatsya sveta. Na etom i osnovana ih vazhnaya rol' v zhizni
cheloveka. Ih ne lzhedar, a po-nastoyashchemu cennyj (i dazhe -- bescennyj) dar
cheloveku, za kotoryj neblagodarnye lyudi ih proklinayut, -- eto stradaniya, v
kotoryh chelovek razvivaetsya. Kogda chelovek pererastaet stradaniya i v nem ne
ostaetsya temnyh uglov, besam negde bol'she ukryvat'sya, i oni ostavlyayut ego.
CHast' 3
Put' cheloveka,
ili |zotericheskaya antropologiya
Razgovor 14-j
O cheloveke v kartine Mira
u. Uchitel'! Ty otkryl mne dejstvitel'no porazitel'nuyu kartinu! CHuvstvo
takoe, budto ya prozrevayu!..
Ved' vsya nasha kul'tura proniknuta duhom antropocentrizma: chelovek --
venec, chtoby ne skazat' "pup" Tvoreniya. Idei i cennosti gumanizma "samye
horoshie" i, uzh vo vsyakom sluchae, besspornye.
A na samom dele... CHelovek -- eto tol'ko odno iz sushchestv, so svoim
daleko ne glavnym mestom gde-to "na zadvorkah" Ierarhii i svoej malen'koj i
chetko ocherchennoj rol'yu v Krugovorote Duha. On vklyuchaetsya v rabotu Tvoreniya,
tol'ko kogda tonchajshaya Pervomateriya Duha "sgushchaetsya" do urovnya psihicheskoj
materii. On ne tol'ko ne "ruka" i ne "glaz", no dazhe i ne "ruka ruki" i ne
"glaz glaza", a tol'ko, mozhet byt', "ruka ruki ruki" ili "glaz glaza glaza"
Boga. |to kak holodnyj dush...
M-da... Est' nad chem zadumat'sya...
No vse ravno... Kak by periferijno ni bylo mesto cheloveka v Ierarhii,
dlya menya tema cheloveka -- central'naya: zdes' mne nuzhno znat' vse, i -- kak
mozhno bolee podrobno i tochno. I prezhde vsego -- uvidet' cheloveka v "kino". A
kstati -- pochemu ya ego tam ne videl?
U. Potomu chto chelovek slishkom mal i mimoleten.
u. A, ponimayu!.. Znachit, nuzhno "pridvinut' proektor k ekranu" i
prokrutit' "kino" pomedlennee. I mozhno mne uvidet' takoe zamedlennoe kino?
U. Mozhno.
u. Da, teper' vse dejstvitel'no stalo medlennee i blizhe.
Na nizhnej kromke mira oblakov poyavlyaetsya nebol'shoe oblako. A iz nego --
sovsem malen'koe oblachko. I nachinaetsya tanec.
Oblachko prolivaetsya kraskopadom. Kraskopad zamerzaet i prevrashchaetsya v
kogo-to pohozhego na cheloveka. Vse proishodit tak bystro, chto trudno
razobrat'. |to tochno ne sovsem chelovek. No ochen' pohozh. Kakoj-to
"antropoid".
Vot -- antropoid taet -- i ostaetsya tol'ko kraskopad. No uzhe nemnogo
drugoj. A teper' isparyaetsya i kraskopad. Ostaetsya oblachko. CHto-to i v nem
izmenilos'. Teper' ono prolivaetsya novym kraskopadom. I zamerzaet v novogo
antropoida. |tot tozhe taet. Snova kraskopad. Oblachko. Kraskopad. Antropoid.
Kraskopad...
Marionetka tancuet na nitke. I vse vremya menyayutsya: i
marionetka-antropoid, i nitka-kraskopad, i ruka, dergayushchaya nitku, --
oblachko.
Vot tanec konchaetsya, i malen'koe oblachko slivaetsya s oblakom pobol'she.
I eto vse?
U. Vse.
u. Kak stranno!.. YA dazhe ne uveren, chto antropoid, kotorogo ya videl, --
eto chelovek, a ne shimpanze, naprimer. Navernoe, eto eshche ochen' bystro. A
mozhno "prokrutit'" eshche raz, pomedlennee?
U. Mozhno.
u. Tot zhe tanec. Tol'ko medlennyj i torzhestvennyj. No sejchas v nem
vidna zhizn' kakogo-to svetyashchegosya ekzoticheskogo rasteniya.
Oblachko siyaet ochen' krasivym svetom -- ne oblachko, a ogonek. A
rozhdennye oblachkom-ogon'kom kraskopady i antropoidy ischezayut ne bessledno.
Oni ostavlyayut sledy, pohozhie na belyj shlejf, kotoryj ostaetsya za reaktivnym
samoletom. Vse vmeste eti sledy napominayut izvivayushchiesya pod vodoj vodorosli.
Dazhe ne vodorosli -- gigantskuyu kornevuyu sistemu: po kornyam k butonu --
oblachku-ogon'ku -- tekut kakie-to potoki.
Starye "korni" -- temnee; molodye -- svetlee. |to potomu, chto ot
oblachka-ogon'ka po "kornyam" tozhe begut potoki. Potoki sveta. I kogda oblachko
prolivaetsya kraskopadom, i kogda kraskopad zamerzaet v antropoida, svet
struitsya ot oblachka po kraskopadu i dal'she -- po antropoidu. No osveshchaet on
ih ne celikom -- tol'ko verhnie chasti. I chem dal'she, tem bol'she stanovyatsya
eti osveshchennye chasti i tem svetlee vnov' poyavlyayushchiesya kraskopady i
antropoidy.
I vot -- poyavilsya sovershenno svetlyj kraskopad. I ego antropoid tozhe
polnost'yu zalit svetom.
I eti kraskopad i antropoid slivayutsya s oblachkom-ogon'kom.
I ogonek razgoraetsya v yarkij ogon'. Dazhe ne razgoraetsya -- raspuskaetsya
ognennoj rozoj, kotoraya vrastaet v verhnee, materinskoe oblako.
Bozhe! Kak krasivo!!
A sovsem medlenno -- pochti ostanovit'? Tam, gde poyavlyaetsya antropoid.
Mozhno?
U. Mozhno.
u. Doroga.
Ona nachinaetsya na krugloj ploshchadi. Vrode areny v cirke.
Na "arenu" padaet luch sveta. Udar gonga. Vspyhivayut drugie,
raznocvetnye luchi. I nachinaetsya eshche odin tanec -- kakaya-to strannaya plyaska
sveta i cveta. Net, eto ne plyaska. |to sovmestnaya rabota. Luchi chto-to delayut
vmeste...
Vot nakonec ih rabota zakanchivaetsya. I na "arene" okazyvaetsya kakoe-to
strannoe sushchestvo. Da, eto antropoid! Teper' vidno, chem on pohozh i chem ne
pohozh na cheloveka. |to dejstvitel'no chelovek. No ne "odinarnyj", a
"s-troe-nnyj": tri "cheloveka" odin vnutri drugogo.
Samyj vnutrennij -- obychnyj rebenok -- nahoditsya vnutri cheloveka, telo
kotorogo, kak ogromnaya kaplya, vse vremya menyaet svoyu formu. A chelovek-kaplya
nahoditsya vnutri "vozdushnogo cheloveka" s telom, pohozhim na oblako. To samoe
oblachko, kotoroe prolivaetsya kraskopadom. A sam kraskopad -- eto i est'
chelovek-kaplya.
Vozdushnyj chelovek sovsem prozrachnyj. No on "legkij, no sil'nyj":
upravlyaet chelovekom-kaplej, i tot, hotya i ne vo vsem, podchinyaetsya emu. A
chelovek-kaplya upravlyaet rebenkom.
No -- "upravlyaet" netochno. Skoree vozdushnyj chelovek v cheloveka-kaplyu, a
chelovek-kaplya -- v rebenka "vtekayut", zapolnyayut soboj i tak peredayut im svoyu
volyu i svoi dvizheniya.
Vot -- "trojstvennyj chelovek" otpravlyaetsya v put'. Vokrug nego kakaya-to
ochen' krasivaya, no ochen' strannaya mestnost'. Dazhe ne mestnost'. |to bol'she
pohozhe na okean. I chelovek plyvet po nemu. No i eto ne sovsem tak: chelovek
ne otdelen ot "okeana". Osobenno v svoih "kapel'noj" i "vozdushnoj" chastyah.
Okean (ili ne okean) ochen' aktiven -- prosto Dolina gejzerov: vse
burlit i kipit. Potoki iskr (ili bryzg) letyat v cheloveka, i potoki iskr
razbryzgivaet on sam. Odni potoki, kak poputnyj veter, podgonyayut ego,
drugie, vstrechnye, meshayut. CHelovek vrode by svoboden. No odni napravleniya
dlya nego zakryty, a drugie, naoborot, kak vodovoroty, zatyagivayut. Est'
potoki, kotorye otskakivayut ot cheloveka. A drugie pronikayut vnutr' i menyayut
ego. Odni potoki ego ukreplyayut; drugie -- razrushayut.
Vnachale chelovek dovol'no medlenno ne to idet, ne to plyvet -- v obshchem,
dvizhetsya -- po uzkomu tunnelyu. Net, ne po tunnelyu -- po glubokomu kan'onu.
Vot -- kan'on rasshiryaetsya i prevrashchaetsya v ushchel'e. Skorost' cheloveka
uvelichivaetsya. Ushchel'e stanovitsya vse shire. Teper' eto dolina. Snova
suzhaetsya. Skorost' rastet i rastet. Vot razvilka. Mozhno svernut' vpravo ili
vlevo. Drugaya razvilka. CHelovek vybiraet svoj put'. I vse bystree nesetsya
vpered.
Postepenno chelovek menyaetsya. CHelovek-kaplya gusteet. Vozdushnyj chelovek
vse bol'she nalivaetsya "zhiznennymi sokami". On uzhe ne takoj
prizrachno-subtil'nyj, kak vnachale. A rebenok vzrosleet. Stareet. I --
ischezaet. I chelovek iz "trojstvennogo" prevrashchaetsya v "dvojstvennogo".
Teper' ya vizhu tol'ko ego spinu. On kuda-to uhodit... Dal'she i dal'she...
|to vse?
U. Tebe i sejchas malo?
u. Skoree slishkom mnogo...
...Znachit, prezhde vsego ya ponyal, chto chelovek "vytekaet" i "slivaetsya"
ne s Absolyutom, a s sushchestvom gorazdo menee sovershennym, hotya i nesravnimo
bolee sovershennym, chem on sam. Ot nego on beret svoyu individual'nost'
vnachale i emu zhe vozvrashchaet ee v konce, rastvoryayas', kak kaplya dozhdya v
ruch'e.
CHto eto za sushchestvo?
U. Tebe dostatochno ponimat', chto Ono vo vsem bol'she cheloveka. Ty mozhesh'
nazyvat' Ego "Pra-chelovek".
u. Poluchaetsya, chto konechnyj punkt puteshestviya cheloveka ne sliyanie s
Bogom. CHelovek sohranyaet individual'nost' tol'ko do sliyaniya s Pra-chelovekom.
A eto proishodit, kogda individual'naya ideya cheloveka polnost'yu realizovana.
Horosho. Togda drugoj vopros.
V "kino" vidno, chto put' cheloveka -- eto cep' prevrashchenij: kraskopad
prevrashchaetsya v antropoida; antropoid -- v kraskopad; kraskopad -- v oblachko
i t.d. Vremennye granicy etih prevrashchenij, kak ya ponimayu, -- eto momenty
smerti.
No poluchaetsya, chto momenty smerti v to zhe vremya i momenty rozhdeniya:
smert' odnogo sushchestva rozhdaet drugoe. Rozhdeniem cheloveka zakanchivaetsya
"besplotnaya" zhizn' kraskopada. Smert' cheloveka -- eto rozhdenie drugogo
"besplotnogo" kraskopada. No u cheloveka, u ego predshestvennika i u ego
posledovatelya obshchaya osnova -- rastushchij vozdushnyj chelovek.
A zachem nuzhny smerti-rozhdeniya? CHto eto za "pereryvy postepennosti" v
razvitii?
U. Smert' pomogaet perestat' znat' to, chto znaesh', i razuchit'sya delat'
to, chto umeesh'.
u. Pravil'no li ya ponimayu, chto opyt, kotoryj nakaplivaetsya pri
razvitii, ustarevaet i vmesto pol'zy nachinaet prinosit' vred?
U. Imenno. Izmeneniya v mire trebuyut novyh znanij i novyh umenij.
u. To est', hotya opyt neobhodim i dlya adaptacii, i dlya raboty v
Krugovorote Duha, staryj opyt bespolezen v novyh usloviyah. I ot nego nuzhno
izbavlyat'sya. Ego sohranenie potrebovalo by neproduktivnoj traty energii. Kak
budto informacionno-energeticheskie kanaly "zarastayut" i ih propusknaya
sposobnost' umen'shaetsya. To zhe samoe, chto so stareniem fizicheskogo tela.
Tak?
U. Tak.
u. No razve razvitie ne trebuet rasshireniya opyta? Ved' obychno
schitaetsya, chto opytnyj chelovek bolee razvit.
U. Kak ty uzhe znaesh', razvitie -- eto realizaciya individual'noj idei. A
opyt -- sled etoj realizacii, pobochnyj produkt razvitiya. Mozhno imet' kuchu
opyta i ostavat'sya nedorazvitym maloletkoj.
u. Ponyatno...
Konechno, u menya eshche million voprosov. No odin iz nih -- "samyj-samyj".
|to vopros o zhizni posle smerti. Zdes' nel'zya i dal'she hodit' "vokrug
da okolo" -- mne nuzhna maksimal'naya yasnost'!
No vozmozhna li ona?.. Ved' v etom voprose mozhno tol'ko doveryat' ili ne
doveryat' tem ili drugim avtoritetam. Inyh dokazatel'stv net...
U. Est' i drugie. Naprimer, tvoya intuiciya. No glavnoe -- tvoj opyt.
u. Moj opyt?!
U. Tvoj.
u. No chtoby obresti takoj opyt, nado umeret'!..
U. Neobyazatel'no.
u. Ty hochesh' skazat', chto v real'nosti zhizni posle smerti ya mogu
ubedit'sya na opyte pryamo sejchas?!
U. Ne sovsem. CHtoby sobrat' takoj opyt, tebe ponadobitsya kakoe-to
vremya.
Razgovor 15-j
O "posmertnom" opyte uchenogo (monolog-amorkord)
u. I ya stal iskat'. I udivitel'no -- mne v samom dele udalos' sobrat'
nemalo opytnyh podtverzhdenij "posmertnoj zhizni".
Vot oni.
Detstvo
Samoe rannee vospominanie. Kakoj-to rodstvennik iz Leningrada, mamin
dvoyurodnyj dyadya ili troyurodnyj brat -- ne znayu, bol'she ya ego nikogda ne
videl, -- darit mne serebryanuyu desertnuyu lozhku. Otchetlivo pomnyu svoe
samooshchushchenie -- samooshchushchenie vzroslogo cheloveka. CHerez mnogo let ya uznal,
chto v tot moment mne ne bylo i goda.
Do pyati-shesti let mne kazalos', chto ya zhivu ochen' dolgo. YA chasto govoril
"vsyu zhizn'" ili "nikogda v zhizni", chto ochen' zabavlyalo okruzhayushchih. |to ne
bylo podrazhanie vzroslym, ili, po krajnej mere, eto ne bylo tol'ko
podrazhanie. Odnazhdy kto-to iz starshih detej skazal mne chto-to vrode "vsya-to
zhizn' -- pyat' let". Kak ya udivilsya, kogda ponyal, chto on prav: mne moya zhizn'
kazalas' togda bolee dolgoj, chem kazhetsya sejchas.
Glaza mladencev
Mnogo let nazad ya zaglyanul v glaza shestimesyachnomu synu znakomyh. I eti
glaza ya zapomnil! |to ne byli glaza vzroslogo cheloveka. No v nih byla...
glubina vechnosti. Let cherez pyat'-shest' ya snova uvidel etogo rebenka. Obychnyj
rebenok. Ot teh glaz nichego ne ostalos'.
Ponyav, v chem tut delo, ya nachal special'no rassmatrivat' detskie
fotografii. I rezul'taty okazalis' interesnymi. (Kstati, i
legkovosproizvodimymi.)
Detskie glaza byvayut bessmyslenny. No nechasto. Gorazdo chashche u detej
vzroslye glaza. YA videl i nedovol'stvo mizantropa, i smes'
"udivlenie-interes-zacharovannost'", i grustnuyu mysl'. Osobenno interesno
sravnit' detskie glaza s glazami vzroslyh na teh zhe snimkah -- ne skazhesh',
chto eto rodstvenniki.
Mama
Pomnyu, kak umirala mama. U nee byl rak, i poslednie dni ona pochti ne
prihodila v soznanie. Vremenami ona zvala Olyu. Kak ya sejchas ponimayu, svoyu
blizkuyu, eshche po institutu, podrugu, kotoraya umerla nezadolgo do etogo. U
mamy byli lyudi bolee blizkie i sredi zhivyh, i sredi mertvyh. Pochemu --
imenno Olyu? Ne byla li Olya dlya mamy "provozhatym"?
Mama umerla glubokoj noch'yu. My krepko spali. No, navernoe, imenno v
etot moment ya prosnulsya. Tochnee, menya chto-to razbudilo. To zhe povtorilos' na
sorokovoj den'.
To est' eto ya potom soschital, chto den' byl sorokovym. Togda ya voobshche ne
znal, chto eto takoe. YA ne byl ni veruyushchim, ni suevernym. I imenno poetomu ya
tak udivilsya, kogda posle maminoj smerti ponyal, chto u menya pochti net skorbi.
YA ne prosto lyubil mamu -- ona byla bol'shoj chast'yu menya, a ya -- ee. No mne
pochemu-to bylo yasno, chto umerla tol'ko mamina obolochka. Ta, kotoruyu eshche ne
ostyvshej ya nashel na krovati, kogda menya razbudili. A sama mama zhiva. YA
chuvstvuyu tak i sejchas. Osobenno kogda prihozhu k mogile roditelej.
Nezavershennoe razvitie
Vot kakie opytnye svidetel'stva v pol'zu "zagrobnoj zhizni" ya smog
najti. A potom ya zametil eshche odin argument, skoree logicheskij, chem
empiricheskij.
CHelovek razvivaetsya vsyu zhizn'. No ego razvitie kakoe-to polovinchatoe.
On stanovitsya nemnogo mudree, nemnogo dobree. I vse zhe ostaetsya ochen' dalek
ot "Bud'te sovershenny, kak Otec vash sovershenen".
Zachem nuzhno takoe strannoe razvitie -- "ni ryba ni myaso"? Ponyatno, esli
by chelovek ne razvivalsya sovsem -- kak robot, vypolnyal by svoyu funkciyu, poka
ne iznashivalsya by, posle chego ego smenyal by drugoj chelovek. No umirayushchij ne
pohozh na iznoshennuyu mashinu. Bylo by ponyatno i esli by chelovek byl sposoben
za svoyu zhizn' dostich' sovershenstva. No i etogo net. Esli nekotorye umirayushchie
i pohozhi na Svyatyh, to tol'ko na Svyatyh nedorazvivshihsya.
|tot fakt nezavershennogo, no vse zhe razvitiya vpolne vesomyj argument v
pol'zu togo, chto zhizn' ne zakanchivaetsya smert'yu. Inache ne nuzhno bylo i
"ogorod gorodit'", nachinaya razvitie, kotoroe ne vedet ni k kakomu
okonchatel'nomu rezul'tatu.
I ne namekaet li eta nezavershennost' razvitiya na to, chto sud'by lyudej
takzhe razlichny v posmertnom sushchestvovanii, kak i na Zemle?..
Tretij faktor
Zatem ya nashel eshche bolee vesomyj argument. Na sej raz -- empiricheskij.
YA stal otslezhivat' proishozhdenie svoih sposobnostej i chert haraktera.
CHast' iz nih okazalas' yavno unasledovannoj ot roditelej ili ot bolee dal'nih
rodstvennikov. CHast' -- vospitannoj.
No okazalos', u menya est' vrozhdennye, no ne nasledovannye cherty,
kotorye ya pomnyu stol'ko zhe, skol'ko sebya, i kotoryh ne bylo ni u kogo iz
izvestnyh mne rodstvennikov. Naprimer -- moe nepomernoe chestolyubie.
Osobenno yavny vrozhdennye, no ne nasledovannye sposobnosti. YA s
sozhaleniem obnaruzhil, chto glavnye talanty moih roditelej ko mne ne pereshli.
No zato i mnogih moih sposobnostej ne bylo ni u kogo iz rodstvennikov.
|ta ne nasledovannaya i ne vospitannaya chast' individual'nosti
predstavlyaet soboj "tretij faktor", otvetstvennyj, naprimer, za fenomen
genial'nosti. V samom dele, nel'zya zhe genial'nost' Pushkina ob®yasnyat' tem,
chto Vasilij L'vovich pisal posredstvennye stihi, ili tem, kak horosho v licee
prepodavali slovesnost'.
Poluchaetsya, chto cheloveka rozhdayut tri "roditelya": biologicheskie roditeli
-- otec i mat', i ego sobstvennoe individual'noe "yadro". (Hotya, konechno,
kogda v novorozhdennogo reinkarniruet umershij predok, trojstvennost'
prevrashchaetsya v privychnuyu dlya nas dvojstvennost': "tretij faktor"
rastvoryaetsya v biologicheskoj nasledstvennosti.)
Konechno, teoreticheski mozhno pytat'sya ob®yasnyat' vrozhdennye, no ne
nasledovannye cherty neosoznavaemymi perezhivaniyami mladenchestva (v duhe
Frejda) ili vnutriutrobnogo razvitiya (v duhe Habbarda). No v oboih
ob®yasneniyah chasto chuvstvuetsya natyazhka, osobenno esli rech' idet ne o chertah
haraktera, a o sposobnostyah.
Vospominaniya o proshlyh zhiznyah
I eshche.
YA uzhe zapisal vse eto i sobiralsya podvesti chertu pod sobrannymi
empiricheskimi svidetel'stvami. Vyhodit' za predely svoego opyta ya ne hotel.
Hotya uspehi regressionnoj terapii, kogda, "vspominaya" proshlye zhizni, chelovek
reshaet svoi segodnyashnie problemy: ustranyaet "besprichinnye" strahi, revnost'
i t.p., -- vpechatlyayut, ya ne sobiralsya vklyuchat'sya v sholasticheskie diskussii
o prirode vospominanij o proshlyh zhiznyah.
No poluchilos' tak, chto, hotya u menya reinkarnacionnyh vospominanij net,
koe-chto o reinkarnacii mne stalo izvestno na opyte.
Herri
My byli daleko ot Moskvy.
Vo vtornik ves' den' shel dozhd'. K vecheru stalo yasnet'. My sideli v
sel'skom restorane i eli chto-to neveroyatno vkusnoe. Vdrug razdalas'
protyazhnaya, zaunyvnaya muzyka. Potom ona smolkla. Potom snova poyavilas'. Na
moj voprositel'nyj vzglyad mne ob®yasnili: eto pominal'naya melodiya. Neskol'ko
nedel' nazad umer rukovoditel' mestnyh muzykantov. I sejchas oni tak pominayut
ego.
Takoj poluchilsya vecher: bezmyatezhnyj, bez kakih-libo predchuvstvij uzhin
pod pominal'nyj akkompanement.
A v sredu zazvonil telefon: "Igor' YUganov pogib" -- "Kak?!?" --
"Sgorel" -- "Kogda?" -- "V ponedel'nik. Nam soobshchili vchera" -- "Kak?!" --
"Nichego ne znayu. Pozvonili i skazali".
V chetverg stali poyavlyat'sya podrobnosti. On poehal v letnij lager' --
bazu odnoj iz religioznyh obshchin. Sobstvenno, on zhe etu bazu godom ran'she i
organizoval. V komnate ih bylo troe. Sredi nochi, vrode by ot nepotushennoj
svechi, nachalsya pozhar. Odnomu cheloveku udalos' spastis'. Dvoe, sudya po
bezmyatezhnym pozam, ne prosypayas', zadohnulis' ot dyma, a zatem sgoreli.
Eshche cherez den': "Oni chto-to prinyali -- i usnuli tak, chto ne smogli
prosnut'sya". V golosah moih sobesednikov zvuchali notki intonacii, s kotoroj
govoryat: "Doigralsya! YA zhe preduprezhdal..."
I nakonec, poslednij, kogo ya pytalsya rassprashivat': "Durak -- ne
rasschital dozu". (Konechno, bez "duraka" -- "o pokojnikah ploho ne govoryat".)
Kak eto moglo proizojti?! Kak "prinyali"? Kakaya "doza"? On davno uzhe
nichego ne "prinimal". I togda ya vspomnil...
I vse ponyal.
I prezhde vsego -- chto nuzhno rasskazat' o zhizni i smerti Igorya. Net, ya
tak nikogda ne nazyval ego. S pervyh zhe dnej znakomstva ego imya stalo
evolyucionirovat': Igor' -- Garik -- Garri -- Harry -- Herri. Herri on i
ostavalsya dlya menya vsegda.
On byl moim... skazat' "drugom" -- eto nichego ne skazat'. Na protyazhenii
dvadcati pyati let on byl chelovekom, s kotorym ya mog govorit' obo VSEM.
Bukval'no -- absolyutno obo VSEM. U mnogih li est' takoj chelovek?.. Mne
povezlo -- u menya on byl. I chto za poterya -- lishit'sya ego...
My sblizilis' na vtorom kurse instituta. Nam bylo po vosemnadcat'.
Sblizilis' mgnovenno, kak eto byvaet u detej. I potom ne rashodilis'
nikogda. Net -- byli razmolvki, byli obidy i byli ohlazhdeniya. U kazhdogo byla
svoya zhizn'. Inogda my ne videlis' po neskol'ku mesyacev. No kogda my
vstrechalis' -- ne vazhno, posle kakogo pereryva, -- my snova chasami govorili
-- obo VSEM. |to ne byla prosto emocional'naya privyazannost'. |to byla
glubinnaya vnutrennyaya blizost' -- ya ne znayu, kak skazat' po-drugomu. |to byli
dve ne to chto perepletennye -- dve tesno svitye zhizni. O -- mne est' o chem
zhalet'!
I v to zhe vremya my byli ochen' raznye. On pisal stihi. YA -- nikogda. V
otlichie ot menya on ne byl trudogolikom. Tam, gde menya bol'she interesovala
teoriya, ego volnovala praktika. No nikakogo prakticizma -- eshche odno razlichie
-- u nego ne bylo. Kogda ya ponyal to, chto vsegda chuvstvoval, -- chto on ot
rozhdeniya nadelen darom prityagivat' k sebe lyudej -- darom, kotoryj on nikogda
ne ispol'zoval korystno, -- ya vpervye pozavidoval emu.
CHto nas sblizhalo? Nikogda ob etom ne dumal. No sejchas ponimayu: Poisk.
Ego i moj. Ego Poisk prinimal samye raznye formy. Fizika, poeziya,
sociologiya, teatr -- eto v yunosti. Taro, astrologiya, rejke, cigun -- v
poslednie gody. I krome etogo -- eshche i eshche... I samoe vazhnoe -- za vsem etim
raznoobraziem byl tot Gradient, kotoryj i prevrashchaet hobbi v duhovnuyu
rabotu.
Nashi Poiski byli sinhronny. I k svoim glavnym otkrytiyam my podoshli
pochti odnovremenno. No s raznyh storon. YA teoreticheski "vyschital", chto mir
"ne takoj", i podkrepil eto otkrytie samonablyudeniyami. On dogadalsya.
Okonchatel'no zhe ego ubedili narkotiki.
Narkotiki -- ili, vyrazhayas' myagche, psihodeliki -- otkryli emu vhod v
nizhnie psihicheskie sloi mira chelovecheskih energij. Te, chto chashche nazyvayut
astral'nym mirom. I on uvidel mir sovershenno drugim. I uvidel sovershenno
drugoj mir. Tot, o kotorom dogadyvalsya -- i vse zhe ne veril v ego
real'nost'. V etom mire bylo Vse. Dazhe -- Bog. Ili kto-to, ochen' na Boga
pohozhij. V eto bylo nevozmozhno poverit'! |to bylo pohozhe na sumasshestvie. No
eto ne bylo sumasshestviem. |to okazalos' real'nost'yu.
I on rinulsya tuda so vsej neuemnoj zhazhdoj neofita, bez malejshego straha
i s ogromnym zhelaniem ponyat'. Rinulsya issledovat' etu real'nost'. Bez vsyakoj
"tehniki bezopasnosti", bez kakih-libo mer predostorozhnosti.
Posledstviya ne zastavili sebya zhdat'. Ne te, o kotoryh tverdyat
narkologi, -- vrode privykaniya ili formirovaniya zavisimosti. No legkoj
dobychej astral'nyh hishchnikov on konechno zhe stal. Psihicheskie izmeneniya -- ne
klinicheskie, no tyazhelye: v emocional'noj ("YA stal sovershenno obnazhennym") i
kommunikativnoj sferah. I samoe nepriyatnoe -- on nachal "luchit'"
destruktivnuyu, temnuyu energiyu. Obshchat'sya s nim stalo trudno, i pochti vse ego
social'nye svyazi pochti odnomomentno oborvalis': iz "dushi obshchestva" i
vseobshchego lyubimca on prevratilsya v izgoya (pravda, vo mnogom -- izgoya
dobrovol'nogo).
|to byl tyazhelyj moment. I emu prishlos' bukval'no za volosy vytyagivat'
sebya iz glubochajshego krizisa. Ne mesyac, ne dva -- gody. Neskol'ko let eta
rabota prodolzhala ego Poisk...
No on sumel! Vse bol'she i bol'she on stal vypolzat' iz krizisa. V
religiyu. Ne v hristianstvo. On nashel zhivogo uchitelya sredi rabotayushchih na
Zapade tibetskih buddistov. I, kak ran'she v narkotiki, brosilsya v tibetskie
praktiki... Narkotiki on zabrosil, kak brosil pered etim pit', kurit', est'
myaso...
Navernoe, goda za poltora pered ego gibel'yu u nas sostoyalsya razgovor o
reinkarnacii. On skazal, chto vspomnil svoyu proshluyu zhizn'. Pereskazal ee
fabulu. Rasskazal plan zadumannogo im eksperimenta. I predlozhil mne
pouchastvovat' v nem.
"Teoriya" eksperimenta zaklyuchalas' v sleduyushchem. Vo vremya svoih
"stranstvij" on obnaruzhil, chto v astral'nom mire net vremeni. I znachit,
mozhno popast' v lyuboe vremya. A eshche on obnaruzhil, chto mozhno izmenit' lyuboe
sobytie. Dlya etogo nuzhno prosto zahotet' ego izmenit'. Pravda, zahotet'
sil'no. No sobytiya proshlogo vliyayut na sobytiya nastoyashchego. Tak vot -- esli
izmenit' chto-to "plohoe" v proshlom, chto poluchitsya s "plohimi" posledstviyami
etoj "plohosti" v nastoyashchem?
I on zahotel v "prikladnyh celyah" voplotit' pochti fantasticheskij syuzhet:
vernut'sya v svoyu proshluyu zhizn' i izmenit' tam chto-to takoe, posledstviya chego
meshayut emu sejchas. Kak eto sdelat'? Ochen' prosto. Dver' v astral'nyj mir
otkryvayut psihodeliki. A chtoby zhelanie bylo dostatochno sil'nym, nuzhno vojti
tuda kompaniej. I vsem vmeste zahotet' odnih i teh zhe izmenenij. Vot v etom
eksperimente on i predlozhil mne pouchastvovat'.
YA otkazalsya. Vo-pervyh, iz-za predubezhdennosti protiv lyubyh vzlomov
astral'nogo mira, i osobenno vzlomov s privlecheniem himii. Vo-vtoryh, vse
eto pokazalos' mne vpolne logichnym, no absolyutno neestestvennym. V-tret'ih,
vozmozhno ne otdavaya sebe v etom otcheta, ya ispugalsya. |to bylo pohozhe na
detskuyu shalost' s neizbezhnym nakazaniem. Vprochem, ne isklyucheno, chto etu
tret'yu prichinu ya pridumal potom.
YA otkazalsya, a on vynashival svoj plan eshche poltora goda, poka, nakonec,
ne nashel lyudej, gotovyh v etom uchastvovat'. I oni sdelali, chto hoteli. A v
rezul'tate -- popali na sovsem druguyu bytijnuyu traektoriyu: izmenennye imi
sobytiya vyzvali uzhe drugie, ne prozhitye imi ran'she sobytiya-sledstviya, te --
svoi, i tak dalee.
Kuda eta traektoriya ih unesla? Ne znayu. No vozvrata obratno im ne bylo.
Dal'she mozhno tol'ko fantazirovat', chto oni perechuvstvovali, ponyav
nevozmozhnost' vozvrashcheniya. Kak |TO "ustroilos'" -- neinteresno. Prekrasno
izvestno, chto astral'nyj mir mozhet vozdejstvovat' na veshchestvennyj, -- gde
sejchas net soobshchenij o poltergejstah? Ustroit' pozhar -- nichego net proshche. A
mozhet byt', "tehnika ispolneniya" byla drugoj -- eto ne imeet nikakogo
znacheniya.
Vot pochemu, kogda ya ponyal, chto proizoshlo, mne stalo yasno, chto ob etom
nuzhno rasskazat'. Hotya by, chtoby zakonchit' to, chto on nachal.
To, chto pokazalos' mnogim shalopajstvom s tragicheskim ishodom, bylo
sovsem ne illyustraciej k deshevym broshyuram "O vrede narkotikov". Net, eto
bylo... pochti nauchnym podvigom.
Ne "pochti podvigom" -- "pochti nauchnym". CHem-to vrode privivki sebe
opasnoj bolezni. Bylo li sdelano eto osoznanno? Ne znayu. Vo vsyakom sluchae,
on ne raz govoril, chto ponimaet: iz astral'nyh puteshestvij mozhno i ne
vernut'sya (a inogda -- chto emu i ne hochetsya vozvrashchat'sya!).
Est' lyudi, da i celye strany (za primerom ne nuzhno daleko hodit'),
kotorye na svoem opyte pokazyvayut opasnosti i trudnosti togo ili inogo puti.
|to vazhnaya, hotya i ochen' neblagodarnaya missiya i sud'ba mnogih (ya chut' ne
napisal -- "bezrassudno"; net -- ochen' "rassudno") smelyh issledovatelej.
Herri byl iz takih.
Kogda pervyj ostryj pristup zhalosti k sebe, vyzvannyj izvestiem o
Herrinoj gibeli, proshel, v golovu polezli obychnye voprosy: pochemu? Pochemu on
pogib? Pochemu ego zhizn' oborvalas' na vzlete duhovnogo rosta? Pochemu on ne
dodelal na Zemle tak mnogo iz togo, chto mog by dodelat'? I tak dalee. V
golovu prihodili samye raznye otvety: ot formuly Svedenborga "Kazhdyj
poluchaet stol'ko Bozhestvennoj Blagodati, skol'ko sposoben prinyat'" -- do
myslej o tom, chto ego stremlenie v astral'nyj mir sdelalo, po krajnej mere
sejchas, zhizn' na Zemle bespoleznoj. Mozhet byt', kogda-nibud' potom...
Mysli, mysli... A potom -- ne cherez sorok dnej posle smerti, a gorazdo
pozzhe -- ya pochuvstvoval, chto nasha svyaz' ne prekratilas'. On mne ne snitsya.
Mne voobshche trudno eto ob®yasnit'. No my po-prezhnemu svyazany. I po-prezhnemu,
kak eto bylo vsegda, ya myslenno obrashchayus' k nemu, kogda pishu. I starayus'
otvetit' na voprosy, kotorye on mog by zadat' mne. I skazat' chto-to vazhnoe
dlya nego. Hotya, konechno, ya ne znayu, chto dlya nego sejchas vazhno. Da i voobshche,
ya nichego o nem ne znayu, krome yasnogo mne s samogo nachala: on est',
prodolzhaet byt'.
Kogda obshchaesh'sya tak, kak obshchalis' my, vzaimnoe obogashchenie --
povsednevnoe yavlenie. No vyshlo tak, chto on obogatil menya i svoej smert'yu.
Slishkom dorogaya cena...
Nashi otnosheniya, okrashennye nekoj hemingueevshchinoj, kak i bol'shinstvo
muzhskih druzhb v nashem pokolenii, isklyuchali otkrytoe vyrazhenie chuvstv. I ya
nikogda ne mog by skazat' emu, kak on mne dorog i kakuyu bol'shuyu rol' igraet
v moej zhizni i moej rabote.
YA govoryu tebe eto sejchas, zdes'.
Dobryj Put', Herri!!!
Razgovor 16-j
O razvitii cheloveka
u. Trudno sejchas vozvrashchat'sya k spokojno-suhovatomu tonu. No nash
razgovor trebuet rassudochnosti.
S samym goryachim voprosom ya razobralsya. V samom dele, moj opyt skoree
podtverzhdaet, chem oprovergaet real'nost' "zagrobnoj zhizni". No s
ostal'nym...
Stol'ko voprosov!.. Glaza razbegayutsya -- ne znayu, s chego nachat'. I
glavnoe -- net "carya v golove". Net togo sterzhnya, s kotorogo mozhno snimat'
voprosy i nanizyvat' otvety. Togo konteksta, v kotoryj mozhno pogruzit'
znanie o cheloveke. |to i est', navernoe, moj glavnyj vopros...
U. |tot "car'", "sterzhen'" i "kontekst" -- razvitie.
u. No chtoby govorit' o razvitii, nuzhno znat', chto razvivaetsya. CHto
takoe chelovek v raznyh svoih "ipostasyah". YA ponimayu, chto chelovek -- triada
"Ideya-Sushchestvo-Veshch'". No chto eto za ideya? CHto za sushchestvo? I chto za veshch'?
No prezhde vsego -- ideya. V chem ona, individual'naya ideya cheloveka? Krome
togo, chto ona "doch'" idei Pra-cheloveka?
U. CHtoby ponyat', chto takoe individual'naya ideya cheloveka, nuzhno nachat'
ne s nee. Nachat' nuzhno s togo, na fone chego ona sushchestvuet i iz chego ona
"lepitsya", -- s ostal'nyh "chelovecheskih" idej.
u. Ty imeesh' v vidu te cvetnye luchi iz "kino", kotorye sozdayut cheloveka
svoej sovmestnoj rabotoj?
U. Ne tol'ko. Eshche -- i potoki "iskr-bryzg", kotorymi miry obdayut uzhe
sozdannogo cheloveka.
u. I v chem zhe oni sostoyat, eti "chelovecheskie" idei?
U. Ih ochen' mnogo, i oni ochen' raznye. Tebe nuzhno, prezhde vsego, imet'
predstavlenie o glavnyh: ob idee puti, idee zony otvetstvennosti i idee
ustrojstva cheloveka.
Ideya puti cheloveka -- eto ideya bol'shogo puteshestviya ot Pra-cheloveka k
Pra-cheloveku. Kotoroe sostoit iz mnogih malyh.
Ideya zony otvetstvennosti cheloveka v Krugovorote Duha -- v tom, chtoby v
treh samyh grubyh mirah svoimi, chelovecheskimi sposobami preobrazovyvat' odni
"chelovecheskie" idee-veshchi v drugie.
Ideya ustrojstva cheloveka -- chto chelovek predstavlyaet soboj trehplanovuyu
veshch' i sushchestvo s tremya telami.
u. Pervye dve mne kazhutsya ponyatnymi. A vot na poslednej hotelos' by
ostanovit'sya. Tut mnogo voprosov. I po-moemu, oni vazhnye.
Znachit, "vozdushnyj chelovek", "chelovek-kaplya" i "obychnyj chelovek" v
"kino" -- eto tri tela?
U. |to kak na nih smotret'. Kak "sgustki materii", oni ne tela, a
"chelovecheskie veshchi", plany mnogoplanovoj veshchi "chelovek". A vot kak
"DEJSTVUYUSHCHIE lica", kak "preobrazovateli", kak sistemy organov, oni -- tela.
Tela -- ih dejstviya.
u. A kakie oni tela i "chelovecheskie veshchi"?
U. "Obychnyj chelovek" -- fizicheskoe telo. "CHelovek-kaplya" -- tonkoe
telo, ili dusha. A "vozdushnyj chelovek" -- eto sverhtonkoe, duhovnoe telo, ili
dusha dushi.
u. A pochemu ty opredelyaesh' imenno takie tela?
U. Posle razgovora o kolichestve tonkih mirov eto vopros bessmyslennyj.
u. To est' chislo tel cheloveka opredelyaetsya kolichestvom mirov, v kotoryh
on zhivet. A tak kak my "otveli" dlya cheloveka tri mira: veshchestvennyj,
chelovecheskih energij, smyslov i prichin, -- znachit, i tel u cheloveka tozhe
tri.
Znachit, anatomicheskij ryad: skelet, myagkie tkani, sistema krovoobrashcheniya
i t.d. -- prodolzhayut dushevnoe i duhovnoe tela?
U. Net. Ryad, kotoryj prodolzhayut tela, ne mozhet byt' anatomicheskim.
Anatomicheskij ryad prodolzhayut chelovecheskie veshchi -- dushevnaya i duhovnaya. A
tonkie tela prodolzhayut fiziologichekij ryad.
u. Ponyatno: mehanicheskie sokrashcheniya myshc, krovoobrashchenie, dyhanie,
biofizicheskie i biohimicheskie processy i t.d.
I znachit, dushevnoe telo -- "psihicheskoe": telo emocij, voobrazheniya,
myshleniya. A kakie ego organy?
U. Kak psiholog, ty eto dolzhen ponimat'.
u. Psihicheskie mehanizmy -- shemy, ili "algoritmy", psihicheskih
processov -- naprimer, mehanizmy kategorizacii, klassifikacii, logicheskogo
vyvoda i t.p., ili mehanizmy straha, gneva, obidy i t.p., ili mehanizmy
voobrazheniya...
A kak dokazat' real'nost' tonkih tel? Tem, chto ih mozhno nablyudat' v
vide aury?
U. |to dokazatel'stvo tol'ko dlya teh, kto vidit auru.
u. A kto ne vidit? No kto mnogo chital i u kogo mnogo voprosov o nej?
U. Dlya togo eto "dokazatel'stvo" nichego ne dokazyvaet.
u. Potomu chto ne opiraetsya na opyt...
A kakie zhe dokazatel'stva real'nosti tonkih tel (i tonkih chelovecheskih
veshchej) vozmozhny dlya menya?
U. A chto zdes' dokazyvat'? Ty uzhe ponyal, chto est' psihicheskij mir. A
chelovecheskaya psihicheskaya veshch' -- eto svoya chast' etogo mira -- svoj opyt.
u. Ty hochesh' skazat', chto moj opyt uzhe faktom svoego sushchestvovaniya
podtverzhdaet real'nost' moej psihicheskoj veshchi?
U. A esli ty bol'she prismotrish'sya k nemu, to zametish', chto -- i ne
tol'ko tvoej.
u. No vse ravno hotelos' by "potrogat' rukami" tonkie veshchi.
U. I ob etom uzhe byl razgovor. Ty i tak ih vse vremya "trogaesh' rukami".
u. No tol'ko svoi...
U. Mozhno "trogat'" i ne "tol'ko svoi".
u. Ty hochesh' skazat', chto u menya eshche ne otrosli te "ruki", kotorymi
mozhno "trogat'" chuzhie...
A dokazatel'stva real'nosti tel?
U. Eshche ochevidnee. Vsya tvoya psihicheskaya zhizn' -- takoe dokazatel'stvo.
Ty vse vremya "perevarivaesh'" to, chto dobyvaet fizicheskoe telo. I vse vremya
"proizvodish'" to, chto tvoe fizicheskoe telo zatem voplotit v veshchestvennom
mire. I ty vse vremya chto-to izluchaesh' v tonkie miry, a chto-to pogloshchaesh' iz
nih.
u. Izluchaesh' i pogloshchaesh'? Ty imeesh' v vidu te "iskry-bryzgi", kotorymi
v "kino" "chelovek-kaplya" obmenivaetsya so svoim mirom?
Kak ya ponimayu, takie vzaimoobmeny proyavlyayutsya v fenomenah
emocional'nogo zarazheniya: tolpy, soperezhivaniya, vliyaniya nastroeniya vzroslogo
na nastroenie rebenka ili nastroeniya oratora -- na nastroenie auditorii. A
eshche -- v fenomenah "nosyashchejsya v vozduhe mysli" ili odnovremennyh otkrytij.
Ponyatno...
Dejstvitel'no, teoriya tonkih tel i tonkih chelovecheskih veshchej ne
protivorechit ni obydennomu, ni nauchnomu opytu. No zachem ona nuzhna? CHem ona
"luchshe" obychnyh predstavlenij o cheloveke?
U. Vo-pervyh, eto ne "teoriya". A vo-vtoryh, eto znanie pozvolyaet
uvidet' smysl v kazhushchemsya bessmyslennym chelovecheskom sushchestvovanii. I ponyat'
put' cheloveka -- razvitie; ponyat', chto takoe smert'; i -- chto takoe zhizn'.
u. No kak vse eto ponyat'?
U. Dlya etogo nuzhno ne tol'ko "teoreticheski" znat', no i videt', kak
svoej zhizn'yu chelovek realizuet idei. I videt' v "chelovecheskih veshchah"
voploshchenie etih idej.
u. Ty imeesh' v vidu "chelovecheskie" idei? Po-moemu, ya vizhu, kak oni
voploshchayutsya.
Naprimer, vse v psihike -- znaniya, predstavleniya, stremleniya, celi,
cherty haraktera, privychki, umeniya i t.d. -- eto voploshchennye v psihicheskih
formah idei. Len', naprimer, voploshchaet ideyu ekonomii; strah --
samosohraneniya; agressivnost' -- razrusheniya. I oni prodolzhayut eshche bolee
zrimo voploshchat'sya v postupkah cheloveka.
I "biohimicheskij zavod" fizicheskogo tela tozhe voploshchaet svoi idei:
zamysly "izobretatelej proizvodstva", "tehnologov", "stroitelej zavoda",
"rabochih", dazhe pra-idei pererabatyvaemogo syr'ya.
Dejstvitel'no, kogda vidish' v zhizni cheloveka realizaciyu idej, ona
delaetsya ponyatnee. Otkryvaetsya udivitel'naya kartina -- gigantskij chasovoj
mehanizm iz mnozhestva koles i kolesikov. Vrashchat'sya kolesa zastavlyayut
"pruzhiny" -- stremleniya idej realizovyvat'sya. Vneshne takaya "pruzhinnost'"
mozhet proyavlyat'sya kak nasushchnost', ostrota zhiznennoj zadachi. I kazhdyj oborot
kolesika idei povorachivaet koleso ee pra-idei.
Naprimer, mnogie kolesa v psihike krutyatsya ot ponimaniya zadachi cherez ee
reshenie k osmysleniyu etogo resheniya. Skazhem, mne ne hvataet svobody. Mne
kazhetsya, "svoboda -- samoe glavnoe". I ya dobivayus' svobody. No obnaruzhivayu,
chto ne stal schastlivee. |to otkrytie zapuskaet vnutrennyuyu rabotu. I
okazyvaetsya, "svoboda ne samoe glavnoe". YA uzhe ne znayu, chto takoe svoboda,
naskol'ko ona vazhna, -- nichego ne znayu. I tol'ko spustya kakoe-to vremya
prihozhu k novomu, bolee glubokomu ee ponimaniyu. Teper' mne svobody
dostatochno. Hotya vneshne nichego i ne izmenilos'.
Ili vot sejchas. YA ot tebya poluchayu ideyu dlya realizacii. Zatem ya budu
pytat'sya ee zapisat': budu snova i snova iskat' pravil'nye slova -- i raz za
razom nahodit' ne te. |to budut cikly moej realizacii tvoej idei. A v
rezul'tate ya tol'ko i nachnu luchshe ponimat' to, chto ty imel v vidu i chto mne
nuzhno skazat'. I obogashchu materinskuyu ideyu moih zapisej.
No -- razvitie?.. Vot chto menya smushchaet...
Kak-to ne povorachivaetsya yazyk nazvat' vse eto krugovrashchenie
chelovecheskogo mehanizma "razvitiem"... V etih chasah chto-to ne tak: kolesa
krutyatsya sami po sebe i odin oborot minutnoj strelki ne peremeshchaet chasovuyu k
sleduyushchej cifre. "Fizicheskie" idei ne voploshchayut -- i slava Bogu! --
"psihicheskie". A "psihicheskie" ne voploshchayut "duhovnye". No glavnoe -- ne
vidno, vokrug chego vse eto krutitsya. Ne vidno samogo glavnogo kolesa...
Obychno, kogda govoryat o razvitii, zabyvayut o tom, chto razvivat'sya mozhet
tol'ko to, chto bylo "svito" -- nahodilos' v zarodyshe, "semeni", "pochke". I
nazyvayut "razvitiem" dazhe ne izmeneniya -- pri izmenenii novoe stroitsya na
meste starogo, -- a kakoe-to... "ozhirenie", "naplastovanie". O chem by ni shla
rech' -- o "samosovershenstvanii", o "samorealizacii", o "samopoznanii" ili
eshche o kakom-nibud' "samo-", -- "razvitie" vsegda ostaetsya ne bol'she chem
formirovaniem novyh dejstvij: novyh umenij, ili novogo povedeniya, ili novyh
sposobov emocional'nogo reagirovaniya, ili novogo znaniya, to est' novogo
sposoba osmysleniya novogo opyta...
Vot ty govoril, chto razvitie -- eto realizaciya individual'noj idei...
No zadachi, kotorye reshaet chelovek, kazhutsya "ne ego", "postoronnimi", kak
budto ih zadaet kto-to drugoj. I sredi realizuemyh im idej ne vidno toj,
kotoruyu mozhno bylo by nazvat' ego individual'noj ideej.
Gde zhe vo vsem etom haose razvitie?
U. Razvitie v "haose" tozhe est'. No tol'ko "tozhe".
CHtoby uvidet' ego, tebe nuzhno rassmotret' za psihicheskoj veshch'yu duhovnuyu
veshch' i za psihicheskim telom -- duhovnoe telo.
Individual'naya ideya ne ryadopolozhna drugim "chelovecheskim" ideyam.
"Zarodysh cheloveka" sozdan i sozdaetsya iz materiala drugih "chelovecheskih"
idej. Iz etogo materiala duhovnoe telo sobiraet individual'nuyu ideyu. I
rastit duhovnuyu veshch'.
u. A chto takoe duhovnaya veshch'? Material'nyj nositel' individual'noj
idei?
U. Da.
u. A kak duhovnoe telo sobiraet individual'nuyu ideyu?
U. Duhovnoe telo prevrashchaet iznachal'no "ne svoi" idei v "svoi" i tem
samym napolnyaet imi individual'nuyu ideyu. V etom osvoenii "ne svoego" -- ego
glavnaya rabota.
u. To est' individual'naya ideya -- eto osvoennye idei opyta?.. I ty
hochesh' skazat', chto vse proishodyashchee v grubyh telah -- eto material dlya
individual'noj idei?
U. Imenno tak.
Razgovor 17-j
O tom, kakuyu rol' v razvitii igraet duhovnoe telo
u. Nu chto zh. |tot vopros, kak govoritsya, sozrel.
CHto takoe duhovnoe telo?
U. Volshebnyj kristall.
On sobiraet duhovnyj svet i osveshchaet im cheloveka. I naoborot, sobiraet
svet ot cheloveka i napravlyaet ego v tonkie miry.
u. No togda eto telo -- bezdel'nik. U teh, u kogo ono voobshche est'.
Ponyatno, chto delaet chelovek v grubyh mirah. Preobrazuet, izvinyayus' za
tavtologiyu, veshchi veshchestvennogo mira drug v druga. Eshche on preobrazuet
veshchestvennye veshchi v psihicheskie: naprimer, edu -- v chuvstvo sytosti ili
mashinu -- v mysl' o mashine. I naoborot, psihicheskie -- v veshchestvennye:
chuvstvo goloda -- v pohod v restoran. I konechno, on preobrazuet psihicheskie
veshchi drug v druga.
No preobrazovaniya veshchej mira smyslov i prichin v veshchi mira chelovecheskih
energij, i naoborot... Ved' eto tak redko?!
U. Gorazdo chashche, chem ty dumaesh'.
V etom glavnoe prednaznachenie cheloveka -- osveshchat' i osvyashchat': zalivat'
svetom vse, s chem soprikasaetsya, i prezhde vsego samogo sebya.
u. Mne kazalos', chto i sam chelovek po ushi v gryazi i zalivaet to, s chem
soprikasaetsya, sovsem ne svetom. Razve ya ne prav?
U. Prosto ty vidish' odno i ne vidish' drugoe.
u. Ne znayu... I v chem zhe proyavlyaetsya rabota duhovnogo tela?
U. Kogo-to ono vdohnovlyaet. Kogo-to ozaryaet. Kogo-to otpravlyaet na
poiski novogo. A Kogo-to Preobrazhaet.
u. No ved' vse eto byvaet u odnogo na tysyachu, i v luchshem sluchae -- raz
v zhizni. A chto delaet duhovnoe telo u ostal'nyh? Ili -- v ostavsheesya vremya u
teh schastlivchikov, o kotoryh ty govorish'? Otdyhaet?
U. Net. Duhovnoe telo rabotaet vsegda i u vseh. Ved' imenno ono
svyazyvaet cheloveka s ego starshimi partnerami po Krugovorotu Duha.
u. No ved' s angelami svyazana tol'ko elita?..
U. Net, ne tol'ko. Na voshodyashchem "konvejere" angely dejstvitel'no
prodolzhayut utonchat' tol'ko samye tonkie chelovecheskie perezhivaniya. No
nishodyashchij duh odarivaet svoim svetom vseh lyudej odinakovo.
u. To est' tut net simmetrii?..
No kak, v chem duhovnyj svet proyavlyaet sebya u bol'shinstva? U teh, kto ne
znakom s vysshimi perezhivaniyami -- vdohnoveniem, zamiraniem pered prekrasnym,
religioznym ekstazom? V zlobe i zavisti?
U. Tvoi ironiya i vysokomerie naprasny. Intuiciya est' u vseh. I mnogie
hot' raz sovershayut "nevozmozhnoe". Ili posle vnutrennej buri, a inogda i na
rovnom meste prinimayut vrode by bessmyslennye, neob®yasnimye resheniya, kotorye
perevorachivayut ih zhizn', a potom okazyvayutsya edinstvenno vernymi.
u. Da, kazhetsya, ya nachinayu ponimat'...
Ved' i razvitie naibolee yavno imenno v eti momenty. |ti "revolyucii
razvitiya" obnovlyayut cheloveka. Nezametno dlya postoronnih nakaplivaetsya
"kriticheskaya massa" zhelaniya peremen, a potom... "besprichinnoe" tomlenie duha
proryvaetsya u kogo-to otkazom ot kar'ery, u kogo-to -- uhodom iz
blagopoluchnoj sem'i. Kto-to emigriruet, kto-to vlyublyaetsya...
No psihologi ob®yasnyayut takie veshchi podsoznatel'nymi prichinami...
U. |ti prichiny ne "pod-", a "sverh-soznatel'nye".
u. No ved' tak zhe proyavlyayutsya i vozdejstviya astral'nyh parazitov. Te zhe
irracional'nost', "besprichinnye" emocii i impul'sy, vrode detskih fobij,
sklonnosti k suicidu ili k agressii.
Kak otlichat' odno ot drugogo?
U. Svet ot teni?.. Svet neset zhizn', dvizhenie, peremeny. Dazhe
vyzyvaemaya im pechal' svetla. A trevoga, kogda ona est', legka i trepetna, a
ne tyagucha, kak pri obvolakivayushchem strahe.
u. No svet otbrasyvaet teni -- pechal', trevogu?
U. Konechno. Kogda vstrechaet na svoem puti plotnye psihicheskie veshchi.
u. Znachit, odni otkryty svetu i osveshcheny, a drugie "zashoreny" i
zhaluyutsya na temnotu? U pervyh vnutri tiho, oni prislushivayutsya k duhovnomu
golosu, i golos zvuchit gromko. A vtorye iz-za vnutrennego gama pochti nichego
ne slyshat.
|tim lyudi otlichayutsya drug ot druga?
U. Ne tol'ko. Svet duha po-raznomu vzaimodejstvuet s plotnoj psihikoj:
po-raznomu voploshchaetsya i po-raznomu menyaet lyudej.
u. Da, ya ponyal.
Dejstvitel'no, pri vhozhdenii duha v plotnye psihicheskie sloi proishodyat
interesnejshie "fotohimicheskie" processy!
Inogda duh voploshchaetsya "nestesnenno" v takih chistyh sostoyaniyah, kak
vostorg ili zacharovannost'.
No chashche duh vpletaetsya v psihiku "zolotymi nityami". Potok duhovnogo
sveta "kondensiruetsya" v ochen' bystrye, pochti neoshchutimye psihicheskie
processy: obryvki smutnyh smyslov i neotchetlivyh idej, ili strannye obrazy,
ili predchuvstviya, ili dogadki -- vse eto mel'kaet na periferii soznaniya i
ischezaet, ostavlyaya neyasnoe chuvstvo. |to "strui zolotogo dozhdya" -- budushchie
"niti", kotorye eshche ne "zastyli". A zatem oni "zastyvayut": bystrye processy
zamedlyayutsya i stanovyatsya bolee "vesomymi".
Tol'ko zoloto duha, v otlichie ot obychnogo, aktivno. Ego soedinenie s
"neochishchennoj" psihikoj razzhigaet ogon' protivorechij mezhdu novym i starym.
Mezhdu Vysshej volej i volej cheloveka; mezhdu Vysshim znaniem, kak dejstvovat',
i predstavleniyami cheloveka, kak dejstvovat'; mezhdu intuiciej i erudiciej;
mezhdu sovest'yu i egoizmom.
I etot vnutrennij ogon' cheloveka i razvivaet, i ochishchaet? Tak?
U. Tochnee -- sozdaet usloviya, podgotavlivaet razvitie.
u. No esli duhovnoe telo dejstvuet u vseh, pochemu o nem nikto ne znaet?
I pochemu ego tak redko mozhno videt'? CHto, ono to rabotaet, to ne rabotaet?
Ili duhovnoe izluchenie nastol'ko slabo, chto v ego real'nosti mozhno ubedit'sya
tol'ko po nakaplivayushchemusya rezul'tatu? Kak slabyj svet tol'ko pri dlitel'noj
ekspozicii ostavlyaet sled na fotoplastinke.
U. Duhovnoe telo vidno vsegda, i vidno "nevooruzhennym glazom", no ego
oshibochno prinimayut za psihicheskoe.
u. Ty imeesh' v vidu fenomeny vysshih perezhivanij? No ved' oni redki.
U. Net, -- drugie fenomeny. Ty nazyvaesh' ih "YA" i "soznanie".
u. A oni duhovnye? Ne psihicheskie?!
U. Duhovnye.
Esli smotret' na kristall duhovnogo tela "so storony", to vidno, chto on
-- posrednik mezhdu chelovekom i tonkimi mirami. No chelovek obychno vidit ego v
drugom rakurse: kak kupol, pod kotorym on zhivet, ili kak fonar', kotoryj
osveshchaet ego zhizn'.
u. Ty hochesh' skazat', chto poetomu v fenomenah "YA" i "soznanie" duhovnoe
kazhetsya psihicheskim...
No ved' soznanie -- psihicheskoe osveshchenie psihiki?..
U. Osveshchenie. No ne psihicheskoe: psihika svetit tol'ko otrazhennym
svetom. Istochnik sveta vyshe.
A krome togo, soznanie -- ne tol'ko svet, no i tot, kto smotrit.
u. Ponyatno. Dejstvitel'no, pri osveshchenii mozhno i ne smotret'. A esli
smotrish' mashinal'no, ne otdelyaya sebya ot togo, na chto smotrish', -- ne videt'.
Videt' nachinaesh' tol'ko pri narushenii plavnogo techeniya del. Tak YA -- eto
"tot, kto smotrit"?
U. Net. Obychno "smotryat" predstaviteli YA -- te obitateli cheloveka,
kotorym YA darovalo na vremya ispolnenie svoih obyazannostej -- pravo byt'
"psihicheskimi ya".
u. "Psihicheskie ya"?.. |to to, chto Assadzholi nazyval "sublichnostyami", a
Gurdzhiev -- "mnozhestvennymi ya"? Naprimer, takie vnutrennie personazhi, kak
ya-myslitel', ya-lentyaj ili ya-obzhora?..
Ponyatno, chto lyubaya realizuemaya chelovekom ideya -- sushchestvo i chto chelovek
-- celaya koloniya sushchestv. No kto iz etih sushchestv predstavlyaet YA? I na
osnovanii kakogo "mandata"? I chto znachit -- "YA darovalo ispolnenie svoih
obyazannostej"?
U. YA prinimaet otvetstvennost' to za odno, to za drugoe sushchestvo. I
etim peredaet im svoi polnomochiya -- delaet ih "psihicheskimi ya".
u. Znachit, YA prisutstvuet ne samo, a "v lice svoih poslov"?
U. Da, v psihike samo YA poyavlyaetsya redko. No, kak organ duhovnogo tela,
YA dejstvuet postoyanno.
u. Nu chto zh... CHto duhovnoe telo -- ne chto-to misticheski-unikal'noe, a
vpolne obydennaya "chast'" cheloveka -- eto ya, kazhetsya, ponyal. No kak
predstavit' ego v rabote?
Kak ono -- etot kristall-linza i fonar'-glaz (horosho eshche, chto ne fonar'
pod glazom), kotoryj i osveshchaet, i smotrit na cheloveka, -- kak eta shtuka
razvivaet cheloveka?..
Kakie idei i kak ono osvaivaet? Kak ono sozdaet iz nih individual'nuyu
ideyu? I kak ono etu individual'nuyu ideyu realizuet? I kak rastit duhovnuyu
veshch'?
Prosto kakoj-to klubok voprosov! I s chego nachinat' ego rasputyvat'?..
U. S samogo vazhnogo -- s osvoeniya.
u. Ty govoril v proshlyj raz pro osvoenie. No, po pravde govorya, ya ne
ochen' ponyal, chto eto takoe...
U. Proishodyashchee v cheloveke osvoeno im v raznoj stepeni: ot neznaemogo
cherez tol'ko znaemoe (proishodyashchee) k delaemomu.
Neznaemoe -- eto to, chto proishodit "samo soboj", -- chelovek ne otdaet
sebe otcheta, chto vse eto v nem proishodit. I konechno, o neznaemom chelovek ne
govorit.
u. To est' neznaemy takie veshchi, kak krovoobrashchenie ili pishchevarenie, --
v obshchem, pochti vsya rabota "biohimicheskogo zavoda" fizicheskogo tela.
A chto znachit tol'ko znaemoe?
U. To, o chem chelovek znaet, chto eto s nim PROISHODIT, hotya on i ne
DELAET etogo.
u. Naprimer, bol' ili otdyshka.
O nih govoryat "u menya...": "U menya bolit golova" -- to est' kak by
"golova moya", no vmeste s tem ona sushchestvuet otdel'no ot menya -- ne govoryat
zhe "YA bolyu golovoj".
I togda ponyatno, chto takoe delaemoe. |to to, gde poyavlyaetsya "ya". "YA
zabivayu gvozd'" -- tak govoryat o delaemom. To est' delaemoe -- eto to, za
chto YA prinyalo otvetstvennost'.
Tak znachit, kogda YA prinimaet otvetstvennost' za nechto, ono tem samym
osvaivaet idei, realizuemye etim "nechto"?
U. Ne sovsem. Osvoenie nachinaetsya, uzhe kogda neznaemoe stanovitsya
tol'ko znaemym. Prinyatie otvetstvennosti -- eto sleduyushchij, i ochen' vazhnyj,
shag. SHag, kotoryj menyaet ochen' mnogoe v osvaivaemoj idee. Kotoryj menyaet
ochen' mnogoe v duhovnoj veshchi. A znachit -- i v individual'noj idee.
u. A chto menyaetsya v idee ottogo, chto YA prinimaet otvetstvennost' za ee
realizaciyu? Ved' ona i tak realizovyvalas'.
U. Prezhde vsego, uvelichivaetsya sila ee "pruzhiny". Kogda slaboe sushchestvo
"hvataetsya" za krupnuyu ideyu, emu ne realizovat' ee bez pomoshchi bolee
sil'nogo. A v cheloveke sil'nee vseh duhovnoe telo.
u. To est' chem bolee osvoeno dejstvie, tem ono effektivnee?..
Znachit, esli, naprimer, mne "umom" hochetsya napisat' knigu, vazhnuyu dlya
drugih, no neposil'nuyu dlya "uma", ya dolzhen propustit' eto zhelanie cherez sebya
i privlech' k ego realizacii samye sil'nye, duhovnye sily?
U. Da. Bez etogo u tebya nichego ne vyjdet.
u. A chto eshche menyaetsya?
U. Prinyatie otvetstvennosti pomeshchaet ideyu v "pech'", v kotoroj chelovek
"pereplavlyaet" raznye idei.
u. Ty hochesh' skazat', chto chelovek mozhet "pereplavlyat'" tol'ko idei, s
kotorymi on sebya otozhdestvlyaet?
U. Konechno. Sami po sebe oni slishkom raznye -- vse eti zaimstvovannye
mneniya, stremleniya, vkusy, idealy, principy, pravila...
u. Ponyatno. Dejstvitel'no, naprimer, esli rebenok slyshit, chto byt'
zhadnym ploho, i dazhe verit v eto i v to zhe vremya zhaleet tovarishchu, skazhem,
mashinku, obe idei -- zhadnosti i shchedrosti -- zhivut v nem vmeste, ne meshaya
drug drugu. No kogda rebenok govorit sebe: "YA horoshij, ya ne zhadnyj", a zatem
"YA ne dal mashinku. Znachit, ya zhadnyj", on propuskaet obe idei cherez sebya, i
oni nachinayut vzaimodejstvovat'.
I ponyatno, chto prinyatiem otvetstvennosti YA ob®edinyaet cheloveka. YA
beretsya za rabotu (realizaciyu idej) razroznennyh "obitatelej" cheloveka i tem
samym "otnimaet" u nih etu rabotu: delaet ih rabotu svoej i kak by
"zavoevyvaet", podchinyaet ih sebe.
A kak prinyatie otvetstvennosti menyaet duhovnuyu veshch'?
U. Beryas' za realizaciyu idei, YA prinimaet na sebya obyazatel'stvo dovesti
delo do konca. I tem samym vvodit v duhovnuyu veshch' zadachu, kotoraya
obyazatel'no dolzhna byt' reshena.
u. I posle ni ostanovit'sya, ni vernut'sya nazad nevozmozhno? I ne vazhno,
skol'ko eto delo potrebuet vremeni?
U. Imenno eto delaet razvitie neizbezhnym.
u. To est' YA oputyvaet sebya "vekselyami", kotorye stanovyatsya ideyami ego
budushchego. Prichem -- ne na odnu zhizn'.
Naprimer, nedodelannaya kar'era voennogo stanovitsya v novoj zhizni
vlastolyubiem. A nezavershennaya rabota lesnichego -- lyubov'yu k prirode. I togda
ponyatny uspehi regressionnoj terapii, o kotoryh ya govoril. Znachit,
dejstvitel'no, mnogie bessoznatel'nye kompleksy -- eto ne reshennye v proshlyh
zhiznyah problemy? Ih idei otpechatalis' v duhovnom tele i v novom voploshchenii
razvernulis' kak bessoznatel'nyj kompleks.
U. Tol'ko ne v duhovnom tele, a v duhovnoj veshchi. I ne prosto
"otpechatalis'", a "zaryadili" ee.
u. Zaryadili?.. Potomu chto nedodelannye dela v duhovnoj veshchi -- eto
sily, zastavlyayushchie dodelat' eti dela i v etom smysle prityagivayushchie budushchuyu
sud'bu...
|to ty imel v vidu, kogda skazal, chto duhovnoe telo vyrashchivaet duhovnuyu
veshch'?
U. Prinyatie otvetstvennosti -- eto tol'ko "posev". No ego semena
obyazatel'no vyrastayut.
u. Teper' ya nachinayu ponimat', chto prinyatie otvetstvennosti privnosit v
individual'nuyu ideyu i pochemu ono razvivaet cheloveka.
Delaya "chuzhie" idei "svoimi", ono napolnyaet individual'nuyu ideyu
soderzhaniem. Naprimer, stroitel'stvo mozhet ne vhodit' v individual'nuyu ideyu
-- u cheloveka ne napisano na rodu, chto on dolzhen stroit'. No kogda on
govorit sebe: "YA budu stroit' dom", ego individual'naya ideya napolnyaetsya
ideej stroitel'stva. Teper' on uzhe obyazan stroit' dom. I kogda on
dejstvitel'no stroit dom, eto stroitel'stvo realizuet ego individual'nuyu
ideyu.
No vot o chem ya podumal. Ved' mnogoe iz delaemogo tozhe tol'ko znaemoe,
ili proishodyashchee. Vse, chto "delaetsya" avtomaticheski, mashinal'no. A chelovek,
kak avtomat, ne tol'ko chihaet ili ikaet. On mozhet chitat', kak avtomat:
nakaplivat' informaciyu -- i vse. "Dumat'", kak avtomat: krutit' v golove
zauchennye formuly. Dejstvovat', kak avtomat, slepo vypolnyaya prikazy ili
kopiruya ch'e-to povedenie.
I pri etom on budet govorit' "YA chitayu", a ne "U menya chitaetsya". No ved'
eto ne osvoenie?
U. Net. "Prostoe" delanie -- tol'ko pervyj etap osvoeniya. Vtoroj -- eto
osoznanie, osoznannoe delanie.
Razgovor 18-j
O znachenii osoznaniya dlya razvitiya
u. Kogda v proshlyj raz ty skazal pro "osoznanie", chto ty imel v vidu?
U. Duhovnoe zrenie: YA smotrit na proishodyashchee v psihike -- mysli,
chuvstva, oshchushcheniya -- i "udvaivaet" ih so-znaniem: vtorym, "soputstvuyushchim"
znaniem.
u. "Duhovnoe zrenie"? CHto eto, intuiciya?
U. Net, eto ne odno i to zhe. U intuicii mogut byt' i drugie istochniki
-- ne obyazatel'no duhovnoe zrenie.
u. Togda -- samonablyudenie, refleksiya? Kogda chelovek odnovremenno i
delaet ili perezhivaet nechto, i osoznaet svoe delanie (perezhivanie) --
stanovitsya nablyudatelem za samim soboj?
U. Net. Osoznanie i samonablyudenie -- raznye veshchi.
Refleksiruyushchij nablyudatel' -- psihicheskoe sushchestvo: on malo otlichaetsya
ot togo, chto nablyudaet. Krome samonablyudeniya on obychno zanyat i drugimi
delami: samoanalizom, samovoshvaleniem ili, naoborot, samoedstvom i t.d. On
zainteresovanno ocenivaet proishodyashchee, perezhivaet, raduetsya, ogorchaetsya,
vynosit suzhdeniya, dazhe pytaetsya vmeshivat'sya.
Osoznayushchij nablyudatel' -- YA -- prinadlezhit ne k psihicheskomu miru i
nablyudaet ne iz psihicheskogo mira. I nablyudaet bezuchastno. No dejstvenno.
u. Ne intuiciya i ne refleksiya?.. Mozhet byt', osmyslenie? Ved' to, chto
ty govorish' o duhovnom zrenii, proishodit i pri obychnom poznanii.
U. Net. Osoznaet duhovnoe telo, a osmyslyaet -- obychno psihicheskoe.
"Duhovnyj obraz" osoznaniya gorazdo tochnee "myslitel'nyh obrazov". Tol'ko
osmyslenie samyh tonkih veshchej dejstvitel'no trebuet osoznaniya.
u. I ne osmyslenie?.. To est' -- chto-to sovsem osoboe, ni na chto ne
pohozhee...
Kazhetsya, ya znayu, chto eto takoe... Pomnish', ya govoril o Centre Boga --
sredotochii samyh sil'nyh sil? V introspekcii on predstaet kak
tochka-zvezdochka, kotoraya chut' pobleskivaet na samom zadnem plane soznaniya --
za vsemi perezhivaniyami. Tak eto i est' YA, "duhovnyj glaz"?
U. Tol'ko eta "zvezdochka" mozhet siyat' yarche sotni Solnc.
u. I ya ponyal, chto znachit "osoznavat'". Dejstvitel'no, eto sovsem osobye
sostoyaniya. CHtoby nachat' osoznavat', nuzhno -- ya ne nahozhu tochnyh slov --
vysvobodit' YA, peredat' upravlenie YA, podnyat'sya k YA. V obshchem, nuzhno najti
sub®ekt svoej aktivnosti. Gurdzhiev nazyval eto "pripominaniem sebya".
Dlya etogo ya pridumal takoj priem. Ot obychnogo samonablyudeniya perehodit'
k "nablyudeniyu za nablyudatelem". Zatem -- k "nablyudeniyu za nablyudatelem za
nablyudatelem". I tak dalee. I ochen' bystro zvezdochka YA poyavlyaetsya "na
nebosklone".
No nachat' osoznavat' dolzhno "psihicheskoe ya". I sposobny na eto tol'ko
nekotorye iz nih. Naprimer, ya-igrok vo vremya sdachi kart ili ya-gurman pri
podache delikatesa sosredotocheny na drugom. A vot ya-refleksivnoe sposobno
osoznavat'. Tol'ko emu nuzhna spokojnaya obstanovka. No ne polusonnoe
sostoyanie. Takoe vpechatlenie, chto dlya osoznaniya poverhnost' psihiki dolzhna
uspokoit'sya -- chtoby na nej ne bylo "ryabi". I chtoby ona nichem ne byla
"zamutnena": nikakoj ustalost'yu i nikakim op'yaneniem. Vot togda ona mozhet
stat' zerkalom dlya YA.
YA pravil'no tebya ponyal? |to i est' to osoznanie, o kotorom govorish' ty?
U. |to ego probleski. No ne edinstvennye tebe izvestnye.
u. A kakie eshche?
U. Lyubye yarkie sostoyaniya.
u. Naprimer, kogda dogadyvaesh'sya o chem-to i tebya ozaryaet "aga!"?
U. Naprimer.
u. A menyaet li osoznanie to, chto osoznaetsya?
U. Ne prosto menyaet.
u. A kak?
U. Sejchas tebe eto trudno predstavit'. Osoznanie -- eto yarkij svet.
Gorazdo bolee yarkij, chem sumerki obychnogo soznaniya. I etot svet preobrazuet
vse, chto osveshchaet: pronikaet vnutr', napolnyaet soboj, delaya neprozrachnoe
prozrachnym i tuskloe svetyashchimsya.
u. No ya ne skazal by, chto moi osoznaniya zapolneny yarkim svetom. I
pochemu ya sovsem ne chuvstvuyu, chto stanovlyus' "prozrachnee" ili "luchezarnee"?
U. Ty eshche malo rabotal. I pervym tvoyu "prozrachnost'-luchezarnost'"
pochuvstvuesh' ne ty.
u. Okruzhayushchie? Voobshche-to, hotya i redko, ya vstrechal lyudej, kotorye
ispuskayut svet. Glazami, da i vsem sushchestvom. I lyudi srazu tyanutsya k nim.
Znachit, kogda svet osoznaniya zalivaet cheloveka, on izlivaetsya cherez
cheloveka i na mir? Ob etom ty govoril, chto chelovek zalivaet svetom vse, s
chem soprikasaetsya?
U. Ne "zalivaet". Ego prednaznachenie -- "zalivat'". No ispolnit on eto
prednaznachenie, tol'ko kogda osoznanie preobrazit ego vsego.
u. Ne ob etom li preobrazhenii govoryat kak o voploshchenii Carstva Bozh'ego?
V cheloveke, a cherez cheloveka -- i na Zemle?
U. Vozmozhno. No sejchas dlya tebya eto tol'ko slova.
u. A pochemu osoznanie -- eto vtoroj etap osvoeniya?
U. Potomu chto osoznanie zavershaet to, chto bylo nachato prinyatiem
otvetstvennosti, -- realizaciyu "kuska" individual'noj idei.
Osoznanie izvlekaet "kvintessenciyu" -- ideyu, "tonkuyu kopiyu", a po suti
plan -- togo, chto bylo osoznanno sdelano. I etot plan, kak i lyuboj drugoj,
sluzhit tomu, chtoby podchinit' sebe chuzhoe i sdelat' ego svoim.
u. To est' neupravlyaemoe -- upravlyaemym i, znachit, proizvol'nym.
Poluchaetsya, chto izvlekaemye osoznaniem "idei-kopii-plany" -- eto
instrumenty budushchego bytiya -- prototipy budushchih dejstvij?
U. Imenno, instrumenty.
u. I eti instrumenty ne chto inoe, kak sposobnosti!
Togda ponyatno, chto dejstvitel'no v razvitii glavnoe sovsem ne to, chto
ono formiruet novye dejstviya. Glavnoe -- razvitie izvlekaet iz osvoennyh
dejstvij ih idei.
Kogda chelovek vdrug ponimaet, kak chto-to delaetsya ili, chashche, kak chto-to
u nego sdelalos', etim samym on "vytaskivaet" ideyu sdelannogo (ili
sdelavshegosya) i pomeshchaet ee na "sklad stroitel'nyh blokov", gde ona
hranitsya, poka ne budet vostrebovana vmeste s drugimi takimi zhe "blokami"
dlya stroitel'stva novogo, bolee slozhnogo dejstviya.
Ponyatno...
A chto krome sposobnostej osoznanie dobavlyaet v duhovnuyu veshch'? Ved' ty
skazal, chto duhovnaya veshch' sobiraet idei opyta. Sposobnosti -- eto idei
sdelannogo. No opyt -- eto ne tol'ko sdelannoe, no i perezhitoe. I znachit,
duhovnaya veshch' dolzhna soderzhat' i idei perezhitogo...
U. Duhovnaya veshch' sobiraet idei ne prosto opyta, a idei osvoennogo
opyta.
"Prosto" perezhitoe -- eto proishodyashchee, to est' to, osvoenie chego
tol'ko nachato. I ot "prosto" perezhitogo v duhovnoj veshchi pochti nichego ne
ostaetsya.
No uzhe prinyatie otvetstvennosti prevrashchaet perezhivaemoe v delaemoe...
u. To est' proishodyashchee "U menya bolit golova" -- v delaemoe "YA bolyu
golovoj", a prostoe "strashno" -- v "YA (imenno ya) CHUVSTVUYU strah".
Togda ponyatno, chto v duhovnoj veshchi ne mozhet byt' "prosto" perezhitogo.
No zato v nej dolzhny sohranyat'sya idei "deyatel'no perezhitogo" i, konechno,
idei "osoznanno perezhitogo". Tol'ko takoe "perezhitoe" chelovek perezhivaet
aktivno, a znachit, ne stol'ko perezhivaet, skol'ko delaet. I idei "aktivno
perezhitogo" nichem principial'no ne otlichayutsya ot drugih idej sdelannogo --
sposobnostej. Tak?
U. Imenno tak.
u. No kak zhe togda tonkie, vozvyshennye perezhivaniya? Poluchaetsya, chto
chasy osoznannoj zloby ostavlyayut v duhovnoj veshchi svoj sled, a ot minut
samozabvennogo vdohnoveniya nichego ne ostaetsya?..
U. Da, chasto osoznayutsya i sohranyayutsya grubye perezhivaniya. No, konechno,
nikakie ne chasy. Sekund hvataet, chtoby osoznanie nichego ne ostavilo ot
zloby.
A chto kasaetsya po-nastoyashchemu tonkih perezhivanij, to oni, kak pravilo,
osoznanny.
u. No ved' grubye perezhivaniya chuzherodny tonkoj duhovnoj materii?..
U. Sami po sebe i samye tonkie perezhivaniya "chuzherodny". No v duhovnoj
veshchi ostayutsya ne oni sami po sebe, a ih idei.
u. To est' opyt ne "prilipaet", a "raskrashivaet" kristall duhovnoj
veshchi?
U. Esli hochesh'.
u. Teper' ya ponimayu, chto takoe "sushchnost'" u Gurdzhieva i pochemu on
govoril, chto tol'ko sushchnost' razvivaetsya. Sushchnost' -- eto to, chto bylo
uznano "prakticheski", "bytijno", prochuvstvovano gluboko, to est' ne chto
inoe, kak duhovnaya veshch', obogashchennaya -- "zaryazhennaya" i "raskrashennaya" --
vsem, chto bylo chastichno ili polnost'yu osvoeno.
Tak vot kakimi sokami korni pitayut cvetok v "kino"!
Nu chto zhe...
Ty rasskazal tak mnogo vsego, chto mne neobhodimo podvesti pod vsem etim
kakuyu-to chertu -- izvlech' "suhoj osadok".
Znachit, razvitie -- eto osvoenie. Pervaya faza osvoeniya -- eto prinyatie
otvetstvennosti; vtoraya -- osoznanie. Obrazno govorya, osvoeniem duhovnoe
telo "poedaet" cheloveka. Prinyatiem otvetstvennosti, kak shchupal'cem, hvataet
"kusok cheloveka", a osoznaniem vysasyvaet iz nego "zhiznennye soki".
I tak, poka ves' chelovek ne budet "s®eden"?
U. Esli takie kannibal'skie analogii dlya tebya yasnee. No "est" duhovnoe
telo "glazom". I tochnee govorit' ne o "poedanii", a o "rassmatrivanii" --
"poka ves' chelovek ne budet rassmotren".
u. CHto zhe, duhovnoe zrenie rabotaet tak zhe, kak i obychnoe: chem dol'she
smotrish', tem bol'she vidish'?.. A chem bol'she smotrish' na odnu detal', tem
vidish' bol'she detalej v nej samoj...
I duhovnyj glaz vse glubzhe "sverlit" cheloveka, zamechaya i tem samym
zavershaya v nem vse bol'she iz togo, chto bylo nachato ran'she?
U. Da. Ot sovsem nedavnego do sovsem drevnego.
u. To est' duhovnyj vzglyad dvizhetsya ot osoznaniya krupnyh processual'nyh
stereotipov-"novoobrazovanij": umenij i privychek -- k osoznaniyu bolee
staryh, no sformirovavshihsya eshche v etom voploshchenii chert haraktera. I dal'she
-- k osoznaniyu togo, chto poyavilos' do poslednego rozhdeniya. Pri etom on
prohodit zonu togo, chto psihologi nazyvayut "podsoznaniem", -- v chastnosti,
raznogo roda kompleksy, sformirovannye iz mladencheskih, vnutriutrobnyh i eshche
bolee otdalennyh perezhivanij, -- i uglublyaetsya dal'she -- k osoznaniyu
elementov psihicheskoj zhiznedeyatel'nosti. I eshche nizhe -- uzhe po
filogeneticheskoj lestnice -- k osoznaniyu shem funkcionirovaniya fizicheskogo
tela, vklyuchaya fiziologicheskie (vplot' do kletochnogo urovnya) i
fiziko-himicheskie processy. |to to, o chem govoril Aurobindo?
U. Da.
u. I znachit, konechnaya cel' razvitiya budet dostignuta, tol'ko kogda ves'
chelovek budet polnost'yu osoznan i zalit svetom?..
No ved' eto ochen' medlennyj i ochen' dolgij process! Tem bolee, chto
bol'shinstvo voobshche ne znaet pro osoznanie...
U. Ne znaet. No i u nih byvayut probleski osoznaniya. I rezul'taty etih
probleskov nakaplivayutsya.
A krome togo, so vremenem medlennyj process uskoryaetsya.
Razgovor 19-j
O vazhnom epizode razvitiya, kotoryj nazyvayut "smert'"
u. Uchitel'! Kak ya ponimayu, smert' -- eto raspad ustojchivoj sistemy tel
zhivogo cheloveka. To est' smert' prevrashchaet odno sushchestvo -- zhivogo cheloveka
-- v dva: trup i razvoploshchennuyu dushu?
U. Net.
Vo-pervyh, glavnoe -- ne to, chto smert' -- raspad, a to, chto ona ochen'
vazhnaya chast' marshruta, kotorym chelovek sleduet v svoem razvitii.
Vo-vtoryh, "raspadaetsya" ne "ustojchivaya sistema tel", a vsya triada
"zhivoj chelovek": i tela, i idei, i veshchi.
V-tret'ih, smert' razbivaet triadu "chelovek" bol'she chem na dve triady.
I v-chetvertyh, "raspad" pri smerti vysvobozhdaet, ili, esli hochesh',
ochishchaet, verhushku triady "zhivoj chelovek" ne tol'ko ot fizicheskogo, no i ot
dushevnogo sloya. Poetomu "razvoploshchennaya dusha" -- neudachnoe nazvanie togo,
chto otdelyaetsya ot trupa. So "sbrasyvaniya" fizicheskogo tela i fizicheskoj veshchi
ochistka tol'ko nachinaetsya. A dal'she "vozdushnyj chelovek" osvobozhdaetsya kak
raz ot dushi.
u. Kak zhe eto mozhno predstavit'?.. Osobenno -- fiziku ochistki...
...Znachit, esli razdelit' vse informacionno-energeticheskie potoki-svyazi
mezhdu telami na dve gruppy: "centrostremitel'nye", napravlennye k duhovnomu
telu, i "centrobezhnye", napravlennye k fizicheskomu telu i dal'she -- v
veshchestvennyj mir, to u zhivogo cheloveka obe gruppy uravnoveshivayut drug druga.
Smert' narushaet eto ravnovesie. Snachala centrobezhnye potoki, kak na kolese
smeha, "otryvayut" te chasti dushi, v kotoryh oni dominiruyut: naprimer, te
emocii i mysli, kotorye "obsluzhivali" fizicheskoe telo. A zatem, opyat' zhe kak
na kolese smeha, ochered' dohodit i do "central'nyh", vozvyshennyh chastej
dushi: oni tozhe -- ty sam eto skazal -- grubee duhovnoj veshchi i, znachit, tozhe
dolzhny "otryvat'sya".
I chto zhe ostaetsya -- duhovnaya veshch', obogashchennaya ideyami opyta,
osvoennogo v zavershennoj zhizni: tem, za chto YA prinyalo otvetstvennost', i
tem, chto bylo osoznano?
U. Tol'ko tochnee -- ne duhovnaya veshch', a duhovnaya triada: individual'naya
ideya -- duhovnoe telo -- duhovnaya veshch'.
u. A kak dolgo duhovnaya triada ochishchaetsya, ili vysvobozhdaetsya, ot dushi?
Bystree, chem v dantevskom "CHistilishche"?
U. Po-raznomu.
u. Mne popadalis' dannye o vremeni mezhdu smert'yu i rozhdeniem,
poluchennye v issledovaniyah vospominanij o proshlyh zhiznyah. Pohozhe, chto eto
vremya tem men'she, chem ran'she nastupila smert' v predydushchej inkarnacii. I chto
dlya evropejcev ono bol'she (poryadka desyatkov let), chem, naprimer, dlya
indusov, gde ono izmeryaetsya mesyacami. |to v samom dele tak?
U. "V samom dele" dlya tebya ne vazhny ni tochnoe vremya, ni stadii ochistki.
u. Navernoe. No vazhno drugoe.
Dazhe materialisty, schitaya atomy, iz kotoryh postroeno fizicheskoe telo,
vechnymi, a vremennymi -- tol'ko formy organizacii atomov, v izvestnom smysle
priznayut bessmertie. Lyuboj uchenyj soglasitsya, chto smert' -- eto okonchanie
fiziologicheskih processov i nachalo fiziko-himicheskih processov razlozheniya,
to est' ne prekrashchenie, a izmenenie sposoba sushchestvovaniya fizicheskogo tela.
I tak zhe bessmerten mozhet byt' i material dushi, i material duhovnoj
veshchi. No bessmertie materiala -- "neinteresnoe" bessmertie. "Interesnym" ego
delaet sohranenie chuvstva YA, a eshche bolee "interesnym" -- sohranenie pamyati o
perezhitom.
Poetomu "interesnyj" vopros -- naskol'ko duhovnaya triada mozhet v
dal'nejshem vosstanovit' zapechatlennyj v duhovnoj veshchi opyt? To est' poprostu
-- vspominat' proshedshuyu zhizn'?
U. Duhovnoj triade nezachem vosstanavlivat' opyt. Vspominat' proshloe
mozhet ne duhovnoe, a novoe dushevnoe telo.
Dostupnost' proshlogo opyta zavisit ot mnogogo. Ot togo, naskol'ko
osoznannym on byl i naskol'ko tochnye "kopii" ostavil v duhovnoj veshchi. Ot
togo, naskol'ko sposobnost' k vospominaniyam proshlyh zhiznej byla razvita
ranee. No glavnoe -- ot togo, naskol'ko ona nuzhna dlya razvitiya i raboty
cheloveka v Krugovorote Duha -- chtoby delat' to, chto on dolzhen delat'. Prosto
tak sposobnosti cheloveku ne dayutsya.
u. A razve ne vse osoznannye umeniya prevrashchayutsya v sposobnosti?
U. Vse. No ne vse sposobnosti dostupny. Dostup k nim otkryvaet ih
neobhodimost' dlya razvitiya i raboty v Krugovorote Duha.
u. Ponyatno...
|to snimaet odin vopros, kotoryj u menya vse vremya krutitsya. Ved' s
tvoih slov poluchalos', chto sposobnosti -- eto sposobnosti delat' to, chemu
nauchilsya ran'she. No otkuda zhe berutsya novye sposobnosti -- sposobnosti
delat' to, chego ran'she ne delal? I v tom chisle -- raznye "chudesnye"
sposobnosti: celitel'skie, parapsihologicheskie, telekinez, levitaciya?..
No teper' ya ponimayu, chto oni ne novye. CHto eto -- ne zadejstvovannyj v
rabote cheloveka rezerv: to, chto on umel kogda-to delat', mozhet byt', dazhe v
bytnost' besplotnym sushchestvom, no chto sejchas emu delat' ne nuzhno. Pravil'no?
U. Mozhet byt'.
u. I znachit, popytki poluchit' "izbytochnye" sposobnosti bessmyslenny?
U. Poka oni "izbytochny" -- bessmyslenny.
u. I togda yasno, pochemu dostup k proshlomu opytu tak ogranichen i
vospominaniya o proshlyh zhiznyah tak redki i, glavnoe, tak otryvochny.
No ved' eto privodit i k kazusam, kogda chelovek vynuzhden snova uchit'
to, chto kogda-to znal. Naprimer, menya vsegda udivlyalo, kak dolgo uchatsya
tibetskie duhovnye uchitelya -- po svidetel'stvam, kotorym trudno ne verit',
perevoploshcheniya umershih uchitelej -- tomu, chto uzhe znali v predydushchih
voploshcheniyah. I hotya oni sposobnee obychnyh detej i uchatsya legche, byvshie u nih
znaniya teryayutsya.
Ili eto potomu, chto ih proshloe znanie, naprimer mantr, ne bylo
osoznannym?
U. Vazhno ne eto.
V zabyvanii gorazdo bol'she poleznogo, chem vrednogo.
Staroe osoznannoe znanie, kogda ono nuzhno v novyh usloviyah,
vosstanavlivaetsya gorazdo bystree, chem priobretalos' v pervyj raz. No iz
starogo znaniya budet nuzhno, vo-pervyh, nemnogoe, a vo-vtoryh, zaranee
neizvestno -- chto. I tak kak sohranyat' vsyu ogromnuyu massu opyta proshedshej
zhizni znachilo by obrech' cheloveka na polnyj paralich, sohranyaetsya tol'ko
sposobnost' bystro vosstanavlivat' "utrachennoe".
u. Ponimayu: esli by sohranyalsya ves' neperevarennyj opyt, i
umirat'-ochishchat'sya bylo by ne nuzhno.
A chto naschet chuvstva YA -- chuvstva svoej identichnosti?
U. CHuvstvo YA tozhe element opyta.
u. To est' ego sohranenie tozhe zavisit ot togo, naskol'ko eto chuvstvo
bylo razvito, naskol'ko chelovek oshchushchal svoyu identichnost', sub®ektnost' -- v
obshchem, prosto oshchushchal sebya, svoe YA?
U. Ne prosto "naskol'ko", a naskol'ko osoznanno.
u. I teper' dejstvitel'no samyj vazhnyj vopros: chto proishodit s
osvobozhdennoj duhovnoj triadoj? Gde ona provodit vremya mezhdu smert'yu i novym
rozhdeniem? V rayu?
U. |tot vopros dlya tebya sovsem ne vazhnyj.
u. Da?..
No hotya by -- vsegda li ona snova stanovitsya chelovekom?
U. Ne vsegda.
u. Znachit, chelovek -- lish' ostanovka. I razvitaya duhovnaya triada ne
obyazana na nee vozvrashchat'sya.
Nedarom ni egipetskie, ni hristianskie Posvyashchennye vozmozhnost'
reinkarnacii ne akcentiruyut. A populyarnye versii hristianstva voobshche ee
otricayut. I dazhe v induizme, gde reinkarnaciya schitaetsya osnovnoj
vozmozhnost'yu posmertnoj sud'by, ee ne schitayut edinstvennoj vozmozhnost'yu.
Bolee togo, prekrashchenie povtornyh voploshchenij -- v induizme glavnaya zadacha
duhovnogo razvitiya.
Tak kakie duhovnye triady reinkarniruyut kak chelovek, a kakie net?
U. Budushchee duhovnoj triady opredelyaetsya ee "okraskoj": chemu chelovek
nauchilsya kak "ruka" (delatel') i kak "glaz" (myslitel'); i ee "zaryadom":
chemu on NE nauchilsya i, znachit, dolzhen budet eshche nauchit'sya. Budushchaya rabota i
budushchee mesto v Ierarhii dolzhny, vo-pervyh, byt' emu po silam, a vo-vtoryh
-- sozdavat' nailuchshie usloviya dlya razvitiya.
u. To est' vse kak v shkole: nauchivshemusya reshat' odni zadachi predlagayut
drugie, bolee slozhnye.
I znachit -- chelovek "prevrashchaetsya" ne obyazatel'no v cheloveka. On
prevrashchaetsya v togo, na kogo bol'she vsego pohozha ego duhovnaya triada.
To est' mozhet stat' i besplotnym angelom?.. Tak vot kuda devayutsya dushi
geniev i vot pochemu oni ne voploshchayutsya povtorno!..
U. Dlya tebya gorazdo vazhnee, chem eti fantazii, drugoe...
u. CHto ne vyuchivshego urok "ostavlyayut na vtoroj god"? Ponimayu.
Znachit, edinstvennaya prichina povtornogo voploshcheniya chelovekom -- eto
neobhodimost' zavershit' nezavershennoe...
I kogda chelovek vozvrashchaetsya, ego zhizn' tem bol'she prodolzhaet staruyu,
chem bol'she duhovnoe telo osvoilo v proshlyj raz. On nachinaet ne s "chistogo
lista", kak dumali psihologi eshche sovsem nedavno. Sushchnost' bystro
"razvorachivaetsya" v grubyh telah, kak ona slozhilas' v predydushchem voploshchenii,
i prodolzhaet razvivat'sya dal'she.
A kuda devaetsya to, ot chego smert' ochishchaet duhovnuyu triadu? To est' v
otnoshenii trupa -- ponyatno. YA sprashivayu, kuda devaetsya dusha?
U. A razve eto vazhno?
u. Konechno. Vo-pervyh, ya hochu zakonchennoj kartiny. A vo-vtoryh, est'
eshche odno obstoyatel'stvo.
Iz fiziki ochistki sleduet, chto uplotneniya psihicheskoj materii -- to, u
chego sila vnutrennih svyazej bol'she raspylyayushchej centrobezhnoj sily, -- dolzhny
otryvat'sya, sohranyaya svoyu vnutrennyuyu svyaznost'. Drugimi slovami, ochistka
mozhet otkalyvat' "kuski dushi", i eti "oskolki" stanovyatsya samostoyatel'nymi
sushchestvami.
Vnutrennyaya svyaznost' obespechivaetsya "centrami kristallizacii". I kak ya
ponimayu, takie centry -- eto "idei fiks" ili strasti, organizuyushchie zhizn'
cheloveka, -- strast' k den'gam, ili lyubov' k detyam, ili stremlenie byt'
dobrym hristianinom, ili ideya vseobshchego schast'ya, ili lyubov' k vkusnoj ede i
t.d. i t.p. To est' kandidaty v "oskolki" -- eto te samye "psihicheskie ya", o
kotoryh my govorili. I pervoe sredi nih -- ya-gedonist.
I ponyatno, chto za sushchestva "oskolki". |to golodnye duhi, gnevnye duhi
indusov, a govorya voobshche -- besy, obitateli bolee i menee plotnyh sloev mira
chelovecheskih energij. Tak?
U. Vozmozhno.
u. I znachit, u lyudej, zhivshih "rastitel'noj" zhizn'yu, bez sil'nyh chuvstv
i myslej, kotorye podchinyalis' trebovaniyam okruzhayushchego mira, no ne obremenyali
ego svoej aktivnost'yu, "oskolki" ne obrazuyutsya, a telo dushi prosto
"rasseivaetsya".
Tak poetomu indusy boyat'sya umirat', ne osvobodivshis' ot zhelanij: net
zhelanij -- net "centrov kristallizacii".
No glavnyj vopros: chto sohranyayut "oskolki" ot togo chuvstva YA, kotoroe
bylo u nih, kogda oni byli "psihicheskimi ya"? Drugimi slovami, ya ponimayu, chto
"naslednik umershego" -- eto prezhde vsego duhovnaya triada. No edinstvennyj li
eto "naslednik"?
U. I eto dlya tebya ne vazhno. I trup mozhno schitat' "naslednikom".
u. A egiptyane i schitali. I, pohozhe, ne bez osnovanij. Po krajnej mere
tak kazhetsya, kogda smotrish' na mumiyu Ramzesa Vtorogo ili mumiyu Seti Pervogo.
Pochemu ne vazhno? Vpolne prakticheskij vopros: kak gotovit'sya k smerti?
Kak indusy, kotorye stremyatsya umirat' bez sil'nyh zhelanij i navyazchivyh idej
i kremiruyut trupy? Ili kak egiptyane, kotorye, naoborot, mumificirovali
trupy?
|tim i interesna sud'ba "oskolkov". Naskol'ko oni -- eto ya? Menya by
takzhe interesovala i sud'ba trupa, esli by ya schital, chto trup -- eto ya, i
boyalsya by lezhat' v temnote i kormit' chervej.
U. Tvoi "ochen' interesnye" voprosy o posmertnoj zhizni korystny, a
potomu, kak ty uzhe dolzhen ponimat', bessmyslenny. Kogda za voprosom stoit
zhelanie "poluchshe ustroit'sya" posle smerti -- umen'shit' "nepriyatnosti" ili
uvelichit' "priyatnosti", -- eto zhelanie samo meshaet svoemu ispolneniyu.
u. Da?..
Hotya, kazhetsya, ya ponimayu...
No mne opyat' ne hvataet "suhogo osadka"...
Znachit, smert' lomaet tyur'mu -- svyazi tel, i vypuskaet na svobodu
odnoplanovyh obitatelej trehplanovogo cheloveka. Glavnyj -- duhovnaya triada
-- unosit ideyu individual'nosti cheloveka v mir prichin i smyslov. "Oskolki"
otpravlyayutsya v te sloi mira chelovecheskih energij, k kotorym prinadlezhat ih
idei individual'nosti -- "primanki", za kotorymi gonyaetsya chelovek, --
pochesti, bogatstvo i t.p. A trup -- ch'ya ideya individual'nosti opredelyaet ne
fiziologicheskoe, a fiziko-himicheskoe bytie fizicheskogo tela, kak u
dvuhmetrovogo brevna, -- ostaetsya v veshchestvennom mire.
No kak interesno poluchaetsya! Lyubye predstavleniya o smerti otrazhayut svoyu
chast' real'nosti. Dazhe materialisticheskie: nebytie -- eto kogda duhovnoe
telo pochti nichego ot dushi ne zabiraet, a sama dusha rasseivaetsya.
Ne potomu li eto, chto znanie o smerti bylo "podeleno" mezhdu raznymi
kul'turami?
U. Vpolne vozmozhno.
Razgovor 20-j
O razvitii i sud'be
u. Itak, chelovek poyavlyaetsya na Zemle, chtoby razvivat'sya.
No pochemu sud'ba odnih blagopriyatna, a drugih -- tak neblagopriyatna dlya
razvitiya? Pochemu zhizn' odnogo napolnena schastlivymi, a drugogo --
neschastlivymi sobytiyami?
U. ZHizn' kazhdogo napolnena svoimi sobytiyami. Oni ne "schastlivye" i ne
"neschastlivye".
Est' Zakon: sud'ba kazhdogo cheloveka obespechivaet emu nailuchshie usloviya
dlya razvitiya i raboty v Krugovorote Duha. Ona vsegda "blagopriyatna" i v
celom, i v kazhdom otdel'nom sobytii.
u. Ty govoril uzhe o roli stradanij v razvitii. No, chestno govorya, togda
ya ne ponyal tebya. I sejchas snova...
Znachit, vse neschast'ya i stradaniya obrushivayutsya na cheloveka dlya ego zhe
pol'zy?!
U. CHto zh podelat' -- chelovek chasto soglasen rabotat' tol'ko "iz-pod
palki". Tol'ko kogda emu ploho, on nachinaet shevelit'sya. A esli "vse v
poryadke", on "pochivaet na lavrah" ili "greetsya na solnyshke".
u. No ved' odnogo tol'ko oshchushcheniya "chto-to ne tak" dostatochno, chtoby
"rasshevelit'" cheloveka...
U. Takoe oshchushchenie -- samyj nezhnyj sposob podhlestnut' ego. A kogda
chelovek tolstokozh i ne chuvstvuet svoego "chto-to ne tak", nuzhny drugie mery.
u. Stradaniya nevinnyh?! Detskie smerti?!!
U. Vinovnost' ili nevinovnost' tut ni pri chem. Stradaniya ne nakazaniya
za provinnost' i ne mest' za "grehi". A rannyaya smert', naoborot, izbavlyaet
ot stradanij. Smert' detej -- eto stradaniya dlya roditelej.
No ne pytajsya razobrat'sya v prichinah stradanij vo vseh sluchayah. Ty malo
znaesh'.
u. Znachit, stradaniya ne nakazaniya?
U. I otnosit'sya k nim nuzhno ne po-detski, a videt' v nih Lyubov' i
Zabotu. Stradaniya -- takaya zhe pomoshch' v razvitii, kak i "blagopriyatnye
obstoyatel'stva".
u. I chelovek ne mozhet otlichit' horoshee ot plohogo i schastlivogo ot
neschastlivogo?
U. Delo ne v etom: on ne ponimaet, chto ni "horoshego", ni "plohogo" net
vovse. Ili inache -- chto est' tol'ko "horoshee".
u. Kazhetsya, ya nachinayu ponimat': "neschastlivye" sobytiya okazyvayutsya, v
konce koncov, schastlivymi, i naoborot. Naprimer, "neschastlivaya" bolezn'
Preobrazhaet. Tak bylo s Solzhenicynym. A "schastlivoe" bogatstvo razvodit s
druz'yami, razvrashchaet, oslablyaet...
A v chem zhe togda smysl "uspehov"?
U. Kak ty uzhe znaesh', uspeh -- eto znak osvoennosti dejstviya. A krome
togo, inogda uspeh podtverzhdaet, chto chelovek dvizhetsya v pravil'nom
napravlenii. Ili -- obnazhaet bessmyslennost' zhelanij.
u. |to kogda poluchaesh' odno, vtoroe, tret'e -- i ubezhdaesh'sya, chto
nichego iz poluchennogo tebe ne nuzhno. I ponimaesh', chto nuzhno na samom dele.
Ponyatno...
A chto (ili, mozhet byt', Kto) opredelyaet sud'bu cheloveka?
U. Prezhde vsego, bagazh, s kotorym on pribyvaet na Zemlyu.
u. To est' ego raskrashennyj sposobnostyami i zaryazhennyj nereshennymi
zadachami kristall duhovnoj veshchi...
YA ponimayu, chto duhovnaya triada vystraivaet cheloveka iznutri:
razvorachivaetsya v sposobnostyah i drugih individual'nyh osobennostyah. No
chtoby opredelyat' sud'bu, ona dolzhna vystroit' i mir vokrug cheloveka?..
U. Ona i delaet eto nachinaya s rozhdeniya.
u. Ne hochesh' zhe ty skazat', chto duhovnaya triada vidit sverhu, kuda
imenno ej "splanirovat'"?
U. "Vidit". Esli tebe tak ponyatnee.
u. No kak?!
U. |to dlya tebya ne vazhno.
u. M-m...
No esli tak, to ostal'noe ponyatno. Ved' sud'bu v ochen' bol'shoj stepeni
opredelyayut imenno obstoyatel'stva rozhdeniya: v kakoj sem'e rodit'sya, rodit'sya
zdorovym ili bol'nym i t.p.
|ti obstoyatel'stva srazu zhe vgonyayut cheloveka v ego koleyu -- kan'on v
"kino". I mnogie gody emu iz etoj kolei-kan'ona ne vybrat'sya.
Uzhe rozhdenie v opredelennoj sem'e delaet cheloveka spokojnym ili
nervnym, bogatym ili bednym, obrazovannym ili nevezhdoj, pochitaemym ili
preziraemym i t.d. A bol'shie gruppy, k kotorym chelovek prinadlezhit ot
rozhdeniya, -- strana, etnos, klass -- rasprostranyayut na nego i mnozhestvo
obshchestvennyh "priyatnostej" i "nepriyatnostej": i bogatstv, i dolgov.
Potom cheloveka vospityvayut -- let dvadcat', a inoj raz i bol'she ego
nakachivayut "kul'turnym soderzhaniem" -- yazykom, normami povedeniya, idealami.
V obshchem, kogda chelovek nakonec poluchaet vozmozhnost' hot' kak-to vliyat'
na svoyu zhizn', on uzhe vpolne "zaprogrammirovan": ego "resheniya" i "vybory"
predopredeleny i na samom dele ni resheniyami, ni vyborami ne yavlyayutsya.
I chelovek katitsya po svoej kolee, a kogda ona chut' rasshiryaetsya -- eshche i
pogromyhivaet. I lish' na redkih razvilkah sovershaet otvetstvennye postupki.
I eti postupki doopredelyayut v ego sud'be to, chto ne opredelila duhovnaya
triada pri rozhdenii?
U. Ne vse, no mnogoe. Tol'ko otvetstvennye postupki nel'zya
protivopostavlyat' duhovnoj triade.
u. Potomu chto prinyatie otvetstvennosti "vpechatyvaet" ih v duhovnuyu
veshch'?..
A kak vliyayut eti postupki na sud'bu? V sootvetstvii s karmicheskimi
zakonami? Posledstviya postupka vozvrashchayutsya k cheloveku, kak bumerang:
izmeneniya, kotorye on vnes v chuzhuyu zhizn', vedut k takim zhe izmeneniyam ego
sobstvennoj zhizni -- on obmanul, ego obmanut. Tak?
U. Net, konechno. Karmicheskie zakony ne v soblyudenii takoj
po-buhgalterski naivnoj spravedlivosti.
K cheloveku vozvrashchayutsya zadachi, idei kotoryh on nosit v sebe i kotorye
ne mozhet ili ne hochet reshat'. I oni budut vozvrashchat'sya, poka on ih ne reshit.
u. A kak obespechivaetsya vozvrat nereshennyh zadach?
U. |to tozhe dlya tebya ne vazhno.
u. Tak znachit, karma prosto zaryad i okraska duhovnoj veshchi?!
U. Da, ochen' prosto.
u. I ona sozdaet sud'bu: silovoe pole i prostranstvo vozmozhnostej zhizni
-- borhesovskij "sad vetvyashchihsya dorozhek", v kotorom odni mesta dostupny,
drugie malodostupny, a tret'i sovsem nedostupny (kak kar'era beguna dlya
beznogogo). A uzh svoj put' v etom pole-prostranstve-sadu chelovek
prokladyvaet sam.
...No esli vse tak "mehanichno", ya ne ponimayu, otkuda beretsya ta
udivitel'naya mistika sud'by, ta yarkaya dramaturgiya i rezhisserskij zamysel,
kakoj mogut privnesti tol'ko mogushchestvennye nedrugi ili Pokroviteli:
Rukovoditeli, Angely-hraniteli?
Ili eto -- fantazii?
U. "|to" ne vazhno.
u. Esli |TO ne vazhno, chto zhe vazhno?! Pochemu ne vazhno?!
Potomu chto videnie zamysla i dramaturgii opredelyaetsya moim
hudozhestvennym chuvstvom?
U. Prezhde vsego -- tvoej sposobnost'yu ponimat' svoyu sud'bu. Bez etogo
tebe vse ravno -- chto "slepoj rok", chto mudroe Rukovodstvo. Ved' ty ne
mozhesh' "dogovarivat'sya" s Rukovoditelem. I ne smozhesh', poka ne nauchish'sya Ego
ponimat'. A eto ochen' trudno.
u. A pochemu?
U. Potomu chto Rukovoditel' bol'she tebya VO VSEM. I chtoby ponimat' Ego,
tebe nuzhno vyrasti.
u. A poka chelovek ne vyros, on ostaetsya bespomoshchnoj igrushkoj sud'by:
kak shchepku, ego neset i krutit potok zhizni?..
U. No k ego schast'yu, etot potok dobree i umnee shchepki.
u. No razve eto ne grustno -- chto u cheloveka tak malo svobody, a v ego
zhizni -- novizny?.. CHto, kak belka v kolese, on nositsya po labirintu svoej
karmy? I chto tol'ko ochen' redkie probleski sveta chut'-chut' priblizhayut ego k
vyhodu?..
U. Ne nastol'ko, kak tebe sejchas kazhetsya.
Razgovor 21-j, zaklyuchitel'nyj, no ne poslednij
O Rabote -- soznatel'nom razvitii soznaniya
u. Nu chto zh... Pohozhe, ya sprosil obo vsem... I ty otvetil mne na vse
voprosy... Tol'ko...
Vot ty pokazal mne kartinu real'nogo Mira. Kak i obeshchal -- bez lishnih
detalej. No, mozhet, poetomu ona i ponyatna -- nichto ne otvlekaet.
I ya mnogoe ponyal. A ot somnenij moih ostalos', naoborot, nemnogo. Kak
vyjti iz lesa? -- menya bol'she ne interesuet. Nikakogo lesa net. YA sam ego
sebe "vyrastil".
I "nenauchnost'" ezoterizma menya bol'she ne smushchaet. |to problema nauki
-- uvidet' real'nyj Mir i stat' poezoterichnee. Vprochem, bystro ona ee ne
reshit -- slishkom mnogoe i vo mnogih golovah dolzhno izmenit'sya.
I byvshih u menya neuemnogo zhelaniya propovedovat' ezoterizm i dosady na
neponimayushchih tozhe net. Poyavitsya u nih nuzhnyj opyt, zametyat oni ego -- i sami
budut iskat' znaniya, kak vodu v pustyne ili (chtoby menya luchshe ponyali druz'ya
yunosti) kak pivo na plyazhe v sovetskie vremena.
I tol'ko odin vopros... Malen'kij takoj voprosik: chto delat'?
U. "CHto delat'", chtoby chto?
u. Esli b ya ponimal tochno chto...
Eshche nedavno ya eto znal: nuzhno izbavit'sya ot karmy i stat' vlastelinom
svoej sud'by.
Karmu ya chuvstvoval, kak giryu na nogah. Kogda znaesh', chto takoe Vysshie
CHuvstva, hochetsya perezhivat' ih snova i snova, a ne obnaruzhivat' vnutri sebya
gustoe temnoe oblako, kotoroe tebya zhe i obvolakivaet i ne daet probit'sya k
Svetu, a Svetu -- k tebe. I dazhe kogda udaetsya urvat' chut' vdohnoveniya ili
krasoty, parish' nad oblakom nedolgo, a zatem tebya zasasyvaet, i vot -- ty
dazhe ne zamechaesh' kak -- ono snova nakryvaet tebya. I eta nesvoboda,
prityanutost' k Zemle vo vsem! Social'nye svyazi oputyvayut i dushat, kak
Laokoonovy zmei. Ty vynuzhden zanimat'sya sotnyami nenuzhnyh del. Dumat',
chuvstvovat' i dejstvovat' po zalozhennoj v tebya programme. I ne vazhno,
okazyvaesh'sya li ty "rabom svoih privychek (ili zhelanij)" ili "otdaesh' vsego
sebya sluzheniyu dolgu", -- ty ostaesh'sya mankurtom.
YA ochen' hotel osvobodit'sya ot karmy. Lyuboj cenoj. Pust'
otshel'nichestvom. Pust' begstvom.
No teper'-to ya ponyal, chto begstvo nevozmozhno dazhe ot takoj "nelipuchej"
ee chasti, kak gruppovaya karma. V luchshem sluchae mozhno vybrat' gruppu, ch'yu
karmu hochesh' razdelit'. No vovse izbavit'sya ot gruppovoj karmy -- znachit
otorvat' kletku ot organizma: lishit' ee pitaniya, smysla zhizni i obrech' na
gibel'.
I karmu ne uluchshit'. Ona ne byvaet "horoshej" ili "plohoj". I -- ne
"oblegchit'": uhod v "legkie" miry grez ili myslej mozhet izbavit' na vremya ot
"tyazhelyh" zhitejskih nepriyatnostej, no "legkaya" karma vse ravno razvernetsya v
"tyazheluyu".
A glavnoe -- ya ponyal, chto karma -- ne pomeha, a instrument razvitiya.
Karta, na kotoruyu nanesen put'. I kompas, kotoryj pokazyvaet napravlenie. A
chto vazhnee vsego -- dvigatel': "giri na nogah" okazalis' napolnennoj
toplivom stupen'yu rakety. Gruboe toplivo nuzhno szhech', chtoby izvlech' tonkuyu
"chistuyu energiyu". Kak uchit alhimiya.
A stat' vlastelinom sud'by?..
Sejchas-to ya ponimayu, chto podchinyat' sebe sud'bu net smysla: esli by ya i
mog eyu upravlyat', ya vse ravno ne znal by, kuda ee napravit'. YA dazhe ne mogu
povtorit' gamletovskoe: "terpet'" il' "okazat' soprotivlen'e". Ved' est' dva
"soprotivlen'ya": odno -- pri reshenii karmicheskih zadach, drugoe -- pri
nezhelanii ih reshat'.
Poetomu moe "chto delat'?" ne o tom, kak sdelat' to, chto ya znayu, a o
tom, chto nuzhno delat', k chemu stremit'sya.
Ty dvazhdy podaval mne nadezhdu. Odin raz -- kogda skazal, chto razvitie
so vremenem uskoryaetsya. A vtoroj -- kogda ne razdelil moyu grust' po povodu
besprosvetnosti polozheniya cheloveka. CHto ty imel v vidu?
U. Mozhno uskorit' svoe razvitie. I -- prozhivanie svoej sud'by. I videt'
"svet v konce tunnelya".
Esli zhit' i razvivat'sya soznatel'no.
I pervoe uslovie dlya etogo -- ponimat' svoe polozhenie i imet'
pravil'nye zhelaniya.
u. A kakie zhelaniya -- pravil'nye? Razvivat'sya bystree? Ili -- stat'
luchshim "rukoj i glazom"? Ili, nakonec, prosto stat' svetlee?
U. Pravil'no zhelanie luchshe ispolnyat' svoi obyazannosti v Krugovorote
Duha.
u. I ty govorish', mozhno sdelat' tak, chto pravil'nye zhelaniya ispolnyatsya?
U. Imenno -- SDELATX. Samo eto ne PROISHODIT.
Ty sprashival v samom nachale o pod®eme na pervyj ustup Piramidy
Posvyashcheniya. |tot pod®em -- podgotovka k DELANIYU, k Rabote. I pod®em etot
zakanchivaetsya, kogda chelovek reshaet razvivat'sya soznatel'no -- Rabotat'.
u. A v chem sostoit eta podgotovka?
U. V tom, cherez chto ty proshel sam: chelovek poluchaet znanie o svoem
polozhenii i o Rabote, a zatem reshaet Rabotat'.
u. A nichego drugogo on ne mozhet reshit'?
U. Net. Poka on reshaet "drugoe", podgotovka ne zakonchena.
u. I skol'ko zhe mozhet dlit'sya podgotovka?
U. Tvoya uzhe podhodit k koncu.
u. Tak znachit, Rabota -- eto osoznannoe razvitie?
U. Da, osoznannoe razvitie osoznaniya. Nuzhno osoznavat' vse i vsegda.
u. Ty imeesh' v vidu chastotu vspyshek osoznaniya?
U. Vspyshki dolzhny stat' rovnym svetom.
u. No kak etogo dobit'sya?
U. Starat'sya osoznavat' kak mozhno chashche i kak mozhno polnee -- ne vazhno,
delaesh' li ty chto-to rukami, razgovarivaesh' li, dumaesh' li.
u. No eto ochen' trudno. YA vse vremya pytayus' osoznavat', vse vremya
pytayus' otdelit' YA ot proishodyashchego. No eto ploho poluchaetsya. Tak,
okazalos', chto osoznanie vyklyuchaet osoznavaemye processy. Resursa hvataet
libo dlya osoznaniya, libo dlya osoznavaemogo processa. V rezul'tate osoznaetsya
ne process, a ego sled v pamyati. To est' snachala poosoznaesh', a zatem
nachinaesh' dejstvovat'.
Ili ya obnaruzhil, chto sovsem ne mogu osoznanno razgovarivat'.
Moi osoznaniya poluchayutsya ochen' korotkimi. Nachat' osoznavat' legko. No
slozhno sohranyat' osoznavanie. YA vse vremya skatyvayus' v obychnye sostoyaniya. I
sejchas obshchaya prodolzhitel'nost' moih vspyshek osoznaniya ne bol'she neskol'kih
sekund v den'. Pravda, vnachale ona byla ne bol'she neskol'kih sekund v mesyac.
A krome togo, osoznanie raskryvaet massu nepriyatnyh veshchej: mozhno
obnaruzhit' svoyu trusost', ili glupost', ili podlost', ili nikchemnost'. CHto
so vsem etim delat'? Ispravlyat'?
U. Tak kak "nedostatki", s odnoj storony, -- eto "dostoinstva", s
drugoj -- nichego "ispravit'" nel'zya -- mozhno tol'ko zamenit' odni
"nedostatki" drugimi.
u. Znachit, vse, chto nuzhno, -- eto osoznavat' "nedostatki"?
U. No dlya etogo snachala ty dolzhen prinyat' otvetstvennost' za nih.
u. To est' ne pytat'sya perestat' byt', naprimer, gordym, tshcheslavnym ili
obidchivym, a poprobovat' stat' soznatel'no gordym ("Da, eto ya, imenno ya
gorzhus'"), soznatel'no tshcheslavnym ("Da, eto imenno ya hochu priznaniya") i
soznatel'no obidchivym ("Da, eto imenno ya obizhayus'"). Tak?
U. Tol'ko nichem etim ne nuzhno bravirovat'.
I togda ty smozhesh' ne ponimat' zadnim chislom (eto polezno tol'ko
vnachale), a imenno videt' samu tkan' togo, kak ty obizhaesh'sya, gordish'sya,
podlichaesh' ili trusish'.
u. I osoznanie samo "vysvetlit" vse eti poroki?
U. Da.
u. Ponyatno...
A skol'ko zhe ujdet vremeni na vypolnenie vsej gigantskoj programmy
"Polnoe osoznanie vsego"?
U. |to ne dolzhno tebya volnovat'. Vremeni u tebya dostatochno.
u. A kak uskorit' vsyu etu Rabotu? Ved' ty govoril, chto eto vozmozhno.
U. Nuzhno ne tratit' vremya vpustuyu.
u. Pravil'no li ya ponimayu, chto snachala osoznayutsya psihicheskie, a zatem
fiziologicheskie processy?
U. Ne obyazatel'no.
u. Togda drugoj vopros. Kak ya ponimayu, realizovyvat' etu programmu
mozhno po raznym "traektoriyam". Kakuyu iz nih vybrat'?
U. Ne vazhno. |to nichego ne menyaet.
u. Ty tak otmahivaesh'sya ot moih voprosov, chto yasno: oni ne o tom. No
chto-to menya vse ravno glozhet...
CHto zhe, tol'ko tem i zanimat'sya, chto kopat'sya v sobstvennyh glubinah,
chtoby ne skazat' grubee? A kak zhe Svet?
U. Osoznavat' i "kopat'sya" -- eto sovershenno raznye veshchi.
Rovnyj i ustojchivyj Svet, a ne sluchajnye vspyshki, vozmozhen tol'ko pri
glubokom osoznanii sebya.
u. Inache svetlye chuvstva i mysli budut "zamutnyat'sya" temnymi,
"podsoznatel'nymi"? Znachit, poetomu v lyubyh duhovnyh praktikah tak vazhna
ochistka ot "podsoznatel'noj skverny": tol'ko chistyj sosud mozhet byt'
zapolnen Bozhestvennoj Blagodat'yu.
No ved' "skverna" -- eto i est' "karmicheskoe toplivo", kotoroe nuzhno
szhech', chtoby "raketa vzletela". I znachit, "skverna" neobhodima dlya Raboty,
potomu chto Rabota -- eto rabota so "skvernoj"? Bez "skverny" Rabota "zavisla
by v vozduhe"?
U. |to pravil'no. No delo ne tol'ko v etom.
Svet daetsya cheloveku ne dlya togo, chtoby nezhit'sya v Ego blazhenstve. Svet
-- eto bolee trudnye zadachi. Zadachi realizacii bolee tonkih idej. I chtoby ih
reshat', nuzhno luchshe vladet' svoimi instrumentami.
u. I poetomu Rabota osoznaniya dolzhna vestis' ne tol'ko s
"podsoznatel'noj skvernoj" emocij i myslej, no i s elementami svoih umenij?
To est' nuzhno soznatel'no razvivat' i uglublyat' svoi sposobnosti?
U. Imenno. Ochen' vazhno vse glubzhe osoznavat' to, chto ty umeesh' delat'
horosho, -- ne ostanavlivat'sya na urovne mastera, a podnimat'sya k urovnyu
Velikogo Uchenika: razrushat' svoi, kazhushchiesya okruzhayushchim sovershennymi
dejstviya, chtoby ovladet' eshche bolee sovershennymi.
u. To est' "razbivat'" hranyashchiesya "na sklade" "stroitel'nye bloki" na
"kirpichi"? I uchit'sya delat' nechto imenno tak ne potomu, chto "ono samo tak
delaetsya", a soznatel'no vybiraya (ili sozdavaya) imenno etot sposob iz
mnozhestva dostupnyh tebe?..
Ne poetomu li mnogie sufijskie uchitelya virtuozno vladeyut kakim-libo
remeslom i uchat prezhde vsego etomu remeslu?
U. Poetomu. Rabotaya nad svoim masterstvom, oni Rabotayut i nad vsem
svoim sushchestvom.
u. No kak vse zhe stranno: opuskaesh'sya vse glubzhe, dvizhesh'sya ot Sveta, a
prihodish' k Svetu?.. Razve tak mozhet byt'?
U. Mozhet. No ty pravil'no chuvstvuesh': eto ne vse.
CHtoby vyjti k Svetu, chtoby pit' iz Istochnika Blagodat' i Rukovodstvo,
nuzhno etogo ochen' hotet'. Nuzhno nastroit' sebya na Bozhestvennuyu Volnu --
polnost'yu prevratit' sebya v Sluh, sosredotochit' vsego sebya na Boge,
ustremit' sebya k Nemu samootverzhennoj Lyubov'yu. Obratit'sya k Nemu s molitvoj.
No molitvoj pravil'noj, kotoraya poneset v Vysshij Mir tol'ko samoe chistoe i
luchshee, chto est' v tebe.
u. Kak stranno ty govorish'! YA davno ne slyshal ot tebya takih slov.
Pochemu?
U. Ty ne byl gotov. Ty i sejchas ne gotov.
u. Tak pochemu zhe ty ih govorish'?
U. CHtoby ty ponimal, chto ni umstvovaniem, ni dazhe osoznaniem pod®em na
Piramidu ne zakanchivaetsya.
u. Kazhetsya, ya dogadyvayus'. Ved' v osnove vseh religioznyh praktik ne
tol'ko ochistka ot skverny. I mozhet, ona i ne glavnoe. A glavnoe -- Lyubov' k
Bogu.
A Ee-to mne i ne hvataet. I ochen' redko mne udaetsya ustremit' sebya k
Bogu.
No kak sformirovat' Ee? Est' li metody dlya etogo?
U. Nu vot. Ty opyat' o "metodah formirovaniya"...
Net, zdes' -- Drugoe...
Last-modified: Wed, 22 Mar 2000 16:40:49 GMT