Ocenite etot tekst:


---------------------------------------------------------------
     © Copyright Aleksandr Zelichenko
     Email: zelitchenk@yahoo.com
     Date: 22 Mar 2000
---------------------------------------------------------------


     (nauka i ezoterika)

     Zapisany A.I.Zelichenko,
     avtorom "Psihologii duhovnosti"
     


     Zelichenko A.I.
     Razgovory  uchenogo  s Uchitelem (nauka i ezoterika). -- M.: Izdatel'stvo
Transpersonal'nogo Instituta, 2000  g.  --  140  s.  (avtorskaya  elektronnaya
versiya special'no dlya biblioteki Moshkova)

     ISBN 5 -- 88389 -- 055 -- 5

     © A.I.Zelichenko, 2000

     Vse prava na knigu prinadlezhat avtoru.

     Korrektor I.V.Leont'eva

     Esli vam budet neobhodimo svyazat'sya s avtorom, vy mozhete sdelat' eto po
elektronnoj pochte: zelitchenk@yahoo.com ili zelitchenk@aol.com.




     Oglavlenie

     Razgovor 1-j, zamenyayushchij predislovie
     O vyhode iz "sumrachnogo lesa"

     CHast' 1.
     Znanie o znanii, ili ezotericheskaya gnoseologiya

     Razgovor 2-j. Ob anatomii znaniya
     Razgovor 3-j. O ezotericheskom znanii i ego "protivorechivosti"
     Razgovor 4-j. O dostovernosti ezotericheskogo znaniya
     Razgovor 5-j. O kartine Mira -- dlya chego ona nuzhna, chto ona takoe i kak
na nee smotret'

     CHast' 2.
     "Kak ustroen Mir?", ili ezotericheskaya naturfilosofiya

     Razgovor 6-j. O tom, kakuyu uchenyj uvidel kartinu Mira
     Razgovor 7-j. O tonkih mirah i tonkih materiyah
     Razgovor 8-j. O idee-veshchah
     Razgovor 9-j. O somneniyah uchenogo, kotorye vylilis' v zametku  o fizike
tonkoj materii
     Razgovor 10-j. O pod容me duha i triadah
     Razgovor 11-j. O sushchestvah -- voobshche
     Razgovor 12-j. O Ierarhii i duhah veshchej
     Razgovor 13-j. Ob angelah i besah




     CHast' 3.
     Put' cheloveka, ili ezotericheskaya antropologiya

     Razgovor 14-j. O cheloveke v kartine Mira
     Razgovor 15-j. O "posmertnom" opyte uchenogo (monolog-amorkord)
     Razgovor 16-j. O razvitii cheloveka
     Razgovor 17-j. O tom, kakuyu rol' v razvitii igraet duhovnoe telo
     Razgovor 18-j. O znachenii osoznaniya dlya razvitiya
     Razgovor 19-j. O vazhnom epizode razvitiya, kotoryj nazyvayut "smert'"
     Razgovor 20-j. O razvitii i sud'be

     Razgovor 21-j, zaklyuchitel'nyj, no ne poslednij.
     O Rabote -- soznatel'nom razvitii soznaniya



      Pamyati Igorya YUganova, Herri
     











     Acknowledgement


     Spasibo Tem, Kto provel menya po  etoj rabote, dav vozmozhnost' ne tol'ko
slushat',  no i slyshat'  Uchitelya,  Kto  obespechil  dlya  raboty  blagopriyatnye
zhiznennye usloviya, i  glavnoe, vvel  v moyu  zhizn'  takuyu zhenu,  kak Katya  --
so-avtora vo vsem.

     
     






     Kosmonavty letali v kosmos i nikakogo boga tam ne videli.
     Iz  "ateisticheskoj  propagandy"  pervoj  uchitel'nicy uchenogo --  M.E.N.
(vozrast -- 50-55 let)
     Moskva, 1964 (ili 65-j, ili 66-j)

     
     Nikak ne mogu sovmestit' v golove: kosmos i Bog.
     Zayavlenie znakomoj uchenogo -- N.G. (vozrast -- 12 let)
     Podmoskov'e, 1998
     





     Razgovor 1-j, zamenyayushchij predislovie
     O vyhode iz "sumrachnogo lesa"










     uchenyj (u.).  Sejchas prosto smeshno vspominat' -- kak zhe eto bylo glupo:
znat'  tebya tak  davno, no tak redko slushat' i tak malo slyshat'. To mne bylo
nekogda, to "vse ponyatno".
     Umnet' ya nachal neskol'ko let nazad. V to vremya u menya nakonec poyavilas'
vozmozhnost' spokojno zanyat'sya dvumya voprosami. Uzhe dovol'no davno pered etim
ya chuvstvoval, chto bez nih moya rabota v psihologii stanovitsya bessmyslennoj.
     Pervym byl vopros, pochemu chelovek, kogda smotrish'  na nego cherez prizmu
nauchnoj psihologii, okazyvaetsya bezzhiznennoj, mehanicheskoj kukloj. Vtorym --
kak etu kuklu ozhivit'.
     S  etogo nachalis' moi poiski  chelovecheskogo  v cheloveke, kotorye bystro
prevratili dva ishodnyh voprosa v voprosy o tom, chto takoe  lyubov', krasota,
religioznoe chuvstvo, tvorcheskij  poisk. Razobrat'sya  vo  vsem  etom  nauchno,
konechno, ya ne mog. Zato, mozhet,  vpervye pochuvstvoval, chto nauchnost'  -- eto
tuman, v kotorom ya ne mogu videt' veshchi takimi, kakie oni est'.
     A  potom...  Potom  ya vsmatrivalsya i  vsmatrivalsya, i staralsya byt' kak
mozhno menee predvzyatym. I vskore  v tumane stali prostupat' kontury kakoj-to
kartiny. I chem otchetlivee ona stanovilas', tem otchetlivee ya ponimal, chto ona
menyaet vsyu moyu zhizn'.
     Glavnoe iz togo, chto ya uvidel, bylo to, chto Bog est'.
     Togda-to ya ponyal,  chto  posle tridcati  s  lishnim let  ucheby  i nauchnoj
raboty nichego ne znayu.  Nuzhno bylo zanovo uchit'sya. I ya stal iskat'  vstrech s
toboj.
     Sejchas, kogda ya uzhe ne  mogu  predstavit' zhizn'  bez etih vstrech, ya vse
bol'she hochu podelit'sya s drugimi tem, chto uznayu. Ty razreshish' mne eto?
     Uchitel' (U.). Esli ty tochno zapishesh' to, chto slyshish'.
     u. No eto zhe nevozmozhno! Kak ya mogu tochno peredat' TEBYA?!
     YA obyazatel'no chto-to perevru, gde-to poteryayu glubinu, gde-to sorvus' na
otsebyatinu.  CHto-to propushchu.  Gde-to vlozhu  v  tvoi  usta svoi  mysli, chtoby
sdelat' ih vesomee. Da i malo li eshche kak "oshibus'"...
     U. Togda ne pishi.
     u. I ostavit' VSE |TO tol'ko dlya "lichnogo pol'zovaniya"?!
     I  eshche...  Vse vremya  vertyatsya u  menya  slova  srednevekovogo  russkogo
podvizhnika,  kotorye vzyal epigrafom k  svoej glavnoj knige Pavel Florenskij.
CHto, deskat', i  "umishkom"  slab, i nedostoin, i smet' ne dolzhen. I vse  eto
iskrenne, bez pozy. No... Esli ne ya, to kto?
     A glavnoe, znaesh', kazhetsya, ya uzhe ne mogu ne pisat'...
     U. Togda tvoj vopros -- koketstvo. Pishi. Tol'ko poluchshe.
     u. Konechno, ya budu starat'sya. No chto poluchitsya?..
     Tak vot. Kogda ya ponyal, chto mir ne takoj, kakim ego schitayut bol'shinstvo
lyudej,  peredo mnoyu vstali  snova dva voprosa. No uzhe drugie. Teoreticheskij:
esli mir "ne takoj", to kakoj? I prakticheskij: kak zhit' v "ne takom" mire? YA
perestal  ponimat', kto ya,  chto proishodit so mnoj  i vokrug menya  i chto mne
delat'. YA, kak geroj  Dante, "ochutilsya v sumrachnom lesu" i ne znal ne tol'ko
kak iz nego vybrat'sya, no i u kogo sprosit' dorogu.
     Potom ya dogadalsya, chto moj Vergilij -- ty. I chto ty otvetish' na glavnyj
vopros: kak "vyjti iz lesa"?
     U. Snachala nuzhno razobrat'sya, chto s toboj proizoshlo.
     A proizoshlo dejstvitel'no vazhnoe sobytie -- nachalos' tvoe Posvyashchenie.
     u. CHto ty nazyvaesh' posvyashcheniem?
     U. Predstav' sebe stupenchatuyu piramidu. Na ee verhnej ploshchadke nacherchen
Malyj Krug. A vokrug osnovaniya -- bol'shoj.
     Bol'shoj  krug  --  eto  obychnye lyudi.  A  Malyj  --  sovsem  neobychnye,
Posvyashchennye.
     Posvyashchenie  --  eto  gigantskaya  Lestnica,  stupeni  kotoroj obrazovany
ustupami piramidy. Po  etoj Lestnice soiskateli podnimayutsya iz kruga obychnyh
lyudej v Krug Posvyashchennyh.
     u. A chem neobychny eti posvyashchennye?
     U.  Prezhde vsego, Oni ne "eti". Oni vo  vsem bol'she tebya. Kak  i "Bog",
pisat' i govorit' "Posvyashchenie" i "Posvyashchennye" nuzhno s bol'shoj bukvy.
     A neobychny  Posvyashchennye tem, chto u Nih polnost'yu razvito to, chto u tebya
sovsem  ne razvito,  -- soznanie.  Soznanie obespechivaet  Posvyashchennyh  samym
polnym iz vozmozhnyh dlya cheloveka znaniem i otsutstvuyushchej u obychnogo cheloveka
sposobnost'yu  delat'  to,  chto   znaesh'.  No  eto   otnositsya  k   nastoyashchim
Posvyashchennym. Ih ochen' malo, i vryad li ty vstrechal ih.
     u.  Znachit, Posvyashchenie --  eto process prevrashcheniya obychnogo  cheloveka v
Posvyashchennogo. I to, chto tak izmenilo moyu zhizn', bylo Posvyashcheniem?
     U. Tol'ko nachalo menyat'  -- ty eshche v samom nizu Lestnicy Posvyashcheniya. No
pod容m po Nej -- a on budet dolgim i tyazhelym -- dejstvitel'no izmenit i tvoyu
zhizn', i tebya samogo.
     u. Znachit, moe Posvyashchenie  nachalos',  kogda  ya  dogadalsya, chto  Mir "ne
takoj"...
     A chto nuzhno delat', chtoby podnyat'sya na piramidu?
     U. Snachala -- podnyat'sya na ee pervyj ustup.
     u. Pervyj ustup? CHto eto takoe?
     U.   Kazhdyj  ustup  opredelyaetsya  tremya   veshchami:   urovnem   soznaniya,
sootvetstvuyushchim emu  urovnem bytiya i ideyami, kotorye  osmyslyayut etot uroven'
bytiya. I imenno novye idei o Mire i o sebe samom nuzhny tebe prezhde vsego.
     u. Pochemu idei? Pochemu ne bytie? Po-moemu, ya dostatochno "naumstvovalsya"
-- horosho by nachat' chto-to DELATX...
     U.  Dlya  "delat'" nuzhno znat', chto delat' i kak.  Bez  etogo, chto ty ni
budesh' delat' -- molit'sya  ili postit'sya, zanimat'sya  jogoj ili iskat' guru,
uchit' ili lechit',  pisat' knigi ili "konservirovat'" svoi "osobye sostoyaniya"
(ne   vazhno   kakie   --  umilenie,   vostorg,   vdohnovenie,   "misticheskie
perezhivaniya", i  ne vazhno kak -- narkotikami li, uprazhneniyami li, ili kak-to
inache), -- nichego u tebya ne poluchitsya, a tochnee, vse poluchitsya ploho.
     u.  Pohozhe. Navernoe,  imenno  plohoe delanie lishilo menya  radosti -- i
vysshej, i prostoj. ZHizn' poteryala kraski, kak budto ya "ostavlen Bogom".
     A kak vyjti iz etogo sostoyaniya?
     U. Bezradostnost' kak  raz i podtalkivaet k vyhodu -- zastavlyaet iskat'
prichiny neudach. A etot poisk bystro otkryvaet neznanie.
     u. YA i otkryl. Snachala -- chto ne znayu, kak dejstvovat'. Zatem -- chto ne
znayu i chto delat'.
     I  nastupila  polnaya  dezorientaciya,  kogda  kazhetsya,  chto  katish'sya  v
propast'...
     U. Na  samom dele  ty  "katish'sya"  vverh. Pravda,  voprosy,  chto i  kak
delat', eshche ne otvety. No otvety kak raz  osnovany na teh samyh novyh ideyah,
kotorye tebe neobhodimy i bez kotoryh ne uznat' ni chto delat', ni kak.
     u. A ne otvlechet li pogonya za ideyami ot chego-to bolee vazhnogo?
     U. Mozhet i otvlech'.
     Potomu chto  ne tol'ko  delanie trebuet novyh  idej, no i osvoenie novyh
idej  opiraetsya na delanie. Kogda  ty  podnimaesh'sya po  Lestnice Posvyashcheniya,
idei  i  delanie  --  eto dve nogi: ty perenosish' tyazhest'  s  odnoj nogi  na
druguyu.
     u.  Dejstvitel'no.   YA  nachinal  s  popytok  osmyslit'  nedoosmyslennoe
psihicheskoe delanie -- ponyat'  to, do chego ran'she u menya ne dohodili ruki. I
dlya etogo mne potrebovalis' novye idei. Zatem ya  poproboval  realizovat' eti
idei na praktike -- i ponabival shishek.
     A teper', chtoby  razobrat'sya v tom, chto proizoshlo  i chto delat' dal'she,
mne nuzhny novye idei? I chto  --  tol'ko dlya togo, chtoby, realizuya ih,  snova
nabit' shishki?
     U. Esli hochesh' -- da. No eto budut uzhe drugie "shishki".
     u. I kakie novye idei  neobhodimy  mne?  Mozhno sformulirovat' ih szhato,
tezisno?
     U. Mozhno. No tol'ko ty malo chto pojmesh'.
     u. I vse zhe mne hotelos' by ih uslyshat'.
     U. Slushaj. Tol'ko ne starajsya zapominat'. Poka mnogoe iz etogo dlya tebya
tol'ko slova.
     Pervoe. Mir  bol'she,  chem  kazhetsya. Krome veshchestvennogo, samogo grubogo
mira est' mnogo bolee tonkih. Tonkie miry sushchestvuyut "zdes' i sejchas". Kak i
veshchestvennyj,  tonkie  miry  material'ny:  kazhdyj  obrazovan  materiej svoej
tonkosti.
     Vtoroe. Kazhdaya  chast' Mira  -- ot  Tonchajshej Veshchi  do  grubejshej  i  ot
Vseob容mlyushchej do  mel'chajshej  --  eto triedinaya  sushchnost', ili  triada "Ideya
(voploshchaemaya veshch'yu) -- Veshch' -- Sushchestvo (realizuyushchee ideyu i delayushchee veshch')".
Triady formiruyut Mirovuyu Ierarhiyu idej-veshchej-sushchestv.
     Tret'e. Lyubaya  triada  -- ot Mira  v celom do Ego  mel'chajshej  chasti --
razvivaetsya.  Razvitie --  eto  Krugovorot Duha:  tonkoe  razvorachivaetsya  v
gruboe, a gruboe svorachivaetsya v tonkoe.
     CHetvertoe.  Kak sushchestvo, kazhdaya  triada v  Ierarhii  rabotaet na svoem
rabochem  meste  i  sotrudnichaet  s  drugimi  sushchestvami.   U  sushchestva  est'
instrumenty -- organy --  dlya raboty  s materiyami  raznoj  tonkosti.  Organy
obrazuyut tela. Obladayushchie dostatochno  tonkimi telami sushchestva razumny i dazhe
Sverh-razumny.
     Pyatoe. U cheloveka  tri tela: duhovnoe, dushevnoe  i  fizicheskoe.  Rabota
cheloveka -- realizovyvat' osobye, "chelovecheskie" idei,  iznachal'no chuzhie dlya
nego, no pri realizacii o-svai-vaemye. Osvoenie zavershaetsya pri osoznanii --
osobom, redkom  v obychnoj  zhizni duhovnom  dejstvii, preobrazhayushchem cheloveka.
Razvitie cheloveka -- eto razvitie osoznaniya.
     SHestoe. CHtoby razvivat'sya, cheloveku nuzhno vremya ot vremeni ochishchat'sya ot
pobochnyh  produktov  realizacii  idej.  Ochistka --  eto smert'. Smert' -- ne
konec,  a izmenenie  sposoba  sushchestvovaniya. Smert'  prevrashchaet  cheloveka  v
drugoe sushchestvo, no ne prekrashchaet razvitie.
     Sed'moe.  Sud'ba   cheloveka  obespechivaet  emu  nailuchshie  usloviya  dlya
razvitiya i raboty v Krugovorote Duha.
     u. M-da!.. Ne zapomnit' eto budet legko -- ya v samom dele ponyal,  myagko
govorya, ne vse. Hotya i ran'she chital chto-to pohozhee.
     No  malo,  chto  ne ponyal. Mnogoe iz  togo, chto ty skazal,  zvuchit ochen'
somnitel'no.
     Istinny  li  eti idei?  I esli da, to  pochemu  oni tak ne  pohozhi ni na
nauchnye, ni na obshcheprinyatye vzglyady? Kak udostoverit'sya v ih istinnosti? Ili
v  nih nuzhno prosto verit'? I  mozhet byt', samoe  glavnoe: chto vse eti idei,
dazhe esli oni istinny, "dayut dlya zhizni"?
     U.  I  ty vot tak legko priznaesh'sya,  chto somnevaesh'sya  v  tom, chto  ne
ponimaesh'.
     I   dazhe   ne  zamechaesh',  chto  tvoi   somneniya  --  oborotnaya  storona
neponimaniya.
     u. Horosho -- a kak zhe prijti k ponimaniyu?
     U. Prezhde vsego, to, v chem somnevaesh'sya, nuzhno znat'  ne "tezisno".  No
chtoby  razvernut' tezisy  "somnitel'nyh" idej,  tebe  nuzhno  videt'  kartinu
real'nogo Mira, v kotoroj "nepohozhie" vzglyady mirno uzhivayutsya.  I v  kotoroj
net mesta dlya tvoih somnenij.
     u. A ona sushchestvuet -- takaya kartina? I ty mozhesh' pokazat' ee mne?
     U. Da. No samo po sebe eto ne mnogo  tebe dast. Pokazat' malo -- nuzhno,
chtoby ty ee uvidel. A eto -- bol'shaya rabota.
     u. Kak ya ponimayu, eyu my i zajmemsya.
     A pryamo sejchas ne mog by ty rasseyat' hot' kakie-to moi somneniya?
     U.  "Pryamo  sejchas"  ty  dolzhen  tol'ko znat', chto  ne nuzhno ni  vo chto
"prosto verit'".









     CHast' 1

     Znanie o znanii,
     ili |zotericheskaya gnoseologiya


     Razgovor 2-j
     Ob anatomii znaniya










     u.  Uchitel'!  YA davno ponyal  bespomoshchnost'  nauki.  Nauchnoe  znanie  ne
priblizhaet  k ponimaniyu zhizni. Nauka ne  otvechaet ni na global'nye  voprosy,
tipa  "kak  zhit'?",  ni na  chastnye  --  "kak  i  chem  pitat'sya?", "kak byt'
zdorovym?".  Voobshche,  malo  vazhnyh  voprosov, na  kotorye nauka daet  tochnye
otvety.
     Ne  luchshe i s samymi  vazhnymi "sobstvenno nauchnymi" voprosami. Nauka ne
znaet, chto takoe prostranstvo, vremya, materiya. CHto takoe zhizn'. I uzh konechno
-- chto takoe "ideal'nye veshchi": dusha, ili duh, ili krasota.
     Poetomu ya tak  zainteresovalsya al'ternativoj nauchnomu  --  tajnym,  ili
ezotericheskim,  znaniem.  YA  zahotel poluchit'  dostup  k etomu znaniyu  -- i,
estestvenno,  nachal  s  izucheniya  literatury. Okazalos'  --  est'  mnozhestvo
ezotericheskih knig.  YA  srazu pochuvstvoval v nih  vkus Istiny. V  nekotoryh,
osobenno drevnih, kazalos', skryta vsya Istina.
     No hotya ya glotal knigu za knigoj i schital, chto chto-to ponimayu, vskore ya
obnaruzhil,  chto vse bol'she uvyazayu v protivorechiyah, nedoskazannosti, tumannyh
namekah,   vychurnoj   terminologii   i  prochih   "prelestyah"   ezotericheskoj
literatury,  a  ezotericheskoe  znanie  ostaetsya hotya takim zhe manyashchim, no  i
takim  zhe  nedostupnym. To, chto  ya chital,  protivorechilo  vsemu, chto  ya znal
ran'she, i vyglyadelo nedokazannym i  nedokazuemym, a  chasto  --  i sovershenno
bespoleznym. I ya by, konechno, prekratil eto chtenie, esli by ne vkus  Istiny.
On ne ischezal!
     Kogda ya  obnaruzhil,  chto  raznye  knigi po-raznomu traktuyut  dazhe takie
voprosy, kak sushchestvovanie Boga, sushchnost' evolyucii, bessmertie  i posmertnaya
sud'ba dushi, soderzhanie  karmicheskih zakonov, ne govorya uzhe o bolee chastnyh,
ya pochuvstvoval,  chto okonchatel'no zaputalsya i perestal ponimat': ne to plohi
knigi, ne to ploh ya sam, potomu chto ne mogu izvlech' iz nih  tu  Istinu, vkus
kotoroj tak sil'no draznit menya?
     U. A ty i ne mozhesh' etogo ponyat'.
     u. Pochemu?
     U. Ty ne gotov. Vot ty sprashivaesh' ob ezotericheskom znanii. A ne znaesh'
dazhe, chto takoe  "prosto znanie".  Ty hochesh'  ponyat', no  ne ponimaesh',  chto
takoe "ponimat'".
     Ty skladyvaesh' iz slov predlozheniya,  i ne  ponimaesh' smysla ni slov, ni
predlozhenij.  Vot  ty v  proshlyj raz  sprosil,  chto "dayut  dlya  zhizni  idei,
nepohozhie na  nauchnye i obshcheprinyatye vzglyady". Konechno, ty etogo ne pojmesh',
poka  ne pojmesh',  chto  takoe  "dayut  dlya  zhizni"  i  chto takoe  "nauchnye  i
obshcheprinyatye vzglyady".
     u. Nu i kak zhe mne podgotovit'sya?
     U. Dlya etogo tebya nuzhno provesti cherez ryad komnat, i v konce ty...
     u. Uvizhu svet? Ili obeshchannuyu toboj kartinu?
     U. Net. V konce ty prosto smozhesh' videt'.
     u. I chto eto za "komnaty"?
     U. |to "anatomicheskij muzej" znaniya: komnaty, v kotoryh ty uznaesh', chto
takoe  "znanie",  "ideya",  "istina  i  lozh'",  "predstavlenie",   "mysl'"  i
"ponimanie".
     u. Po-moemu, vse eto ya znayu...
     I  ty  trebuesh' eti znaniya  revizovat'?  No  eto  znachit  -- ne  prosto
umstvovat',  a  vlezt'  v  abstrakcii  s  golovoj. V tu  samuyu  sholastichnuyu
nauchnost', ot kotoroj ya bezhal.
     I chto,  eto  tak  neobhodimo? A  nel'zya li  bez  vsyakih "komnat"  srazu
perejti k delu, a ne hodit' vokrug da okolo?
     U. Nel'zya. Bez etogo ty ne budesh' gotov smotret' na kartinu. I nichego v
nej  ne  uvidish'.  No tebe  vovse ne  pridetsya pogruzhat'sya  v  "sholastichnuyu
nauchnost'".
     u. A krome togo, ya boyus' otpugnut' chitatelya: ne kazhdomu ponravyatsya i ne
kazhdomu pod silu suhie rassuzhdeniya ob akademicheskih materiyah...
     U. I ne kazhdyj toboj voshititsya?
     A s chego ty vzyal, chto tebya dolzhen prochest' kazhdyj? "Materii", o kotoryh
pojdet rech', kuda slozhnee etih -- ne "akademicheskih" -- prostejshih, shkol'nyh
voprosov. |ti voprosy -- ne vysokij bar'er. I tot, kto nameren  prodvigat'sya
dal'she,  dolzhen  ego  vzyat'. A  kto ne hochet ili  ne  mozhet  preodolet' etot
bar'er, tomu i podavno rano interesovat'sya bolee slozhnymi voprosami.
     I tebe ne  nuzhno upovat'  na  vseobshchee odobrenie. Dazhe esli ty  sumeesh'
sdelat' rassuzhdeniya ne "suhimi".
     u. I vse ravno ya ne ponimayu. Uzh esli mne i kazalos', chto ya chto-to znayu,
to eto -- chto  takoe znanie. YA mnogo  let  zanimalsya  modelyami znanij. Pisal
stat'i. CHital lekcii. Knigu vypustil...
     U.  I  ty  mozhesh'  skazat', chem otlichayutsya drug ot druga  znaniya, idei,
predstavleniya i mysli?
     u. M-m...
     Ne  uveren.  |ti ponyatiya -- iz raznyh otraslej  nauki. I mne trudno vot
tak  srazu  ih  sopostavit'.  No razve eto tak  uzh vazhno?  Ved', po suti, ih
znacheniya primerno odinakovy. Razve ne tak?
     U. Ne tak. |ti raznye slova  otnosyatsya k raznym veshcham, kotorye tol'ko v
tvoej golove slilis' v odnu. I chtoby ponyat' chto-to pro ezotericheskoe znanie,
tebe neobhodimo razvesti ih.
     u. A kak ih "razvesti"?
     U. Vot eto uzhe vopros po sushchestvu -- vopros iz pervoj komnaty.
     Nachni s togo, chto ty znaesh' luchshe vsego. Ty govorish', chto ty specialist
po znaniyu. Togda skazhi: chto takoe znanie?
     u. Na eto ya mogu otvetit'.
     "Znanie" mozhno opredelyat'  po-raznomu, no eto  budet vse to  zhe znanie.
Naprimer, mozhno opredelit' znanie kak soderzhanie teksta. Ili --  kak sistemu
svyazannyh mezhdu soboj ponyatij.
     U.   Konechno,   lyuboe  slovo  mozhno  opredelit'  kak  ugodno,  no  tvoe
opredelenie  v bukval'nom  smysle poverhnostno.  Ty  vidish'  tol'ko  to, chto
nahoditsya nad poverhnost'yu,  i ne zamechaesh' podvodnuyu chast' ajsberga. A ved'
znanie -- eto znanie o chem-to.
     u. Ty hochesh' skazat',  chto "ajsberg" -- eto sistema, sostoyashchaya iz  dvuh
chastej: "podvodnoj" -- znaemoj veshchi, i "nadvodnoj" -- podobiya ili idei veshchi?
Ili,  ispol'zuya drugoj  obraz,  znanie --  eto dvuhetazhnyj dom,  na  pervom,
"veshchnom" etazhe  kotorogo zhivet znaemaya veshch' -- predmet znaniya, a na  vtorom,
"idejnom" -- ideya ili soderzhanie znaniya?
     U. Imenno. Znanie, kak  otrazhenie v zerkale,  "udvaivaet" veshch'. Nazyvaya
znaniem tol'ko "podobie"  i zabyvaya  o  znaemoj veshchi,  ty pytaesh'sya otorvat'
"nadvodnuyu chast'" ot "podvodnoj".
     I hotya svyaz' mezhdu ideyami  i veshchami gorazdo  slozhnee, poka tebe polezno
protivopostavit' ih kak dve nerazryvno svyazannye chasti, dva polyusa znaniya.
     u.  Kak  ya  ponimayu,  "veshchi"  i  "idei"  -- eto pervichnye  ponyatiya?  Ih
opredelit' nel'zya?
     U. Kak ty znaesh', kakie ponyatiya  schitat' pervichnymi -- vopros vkusa. No
"nel'zya opredelit'" ne oznachaet, chto ty  mozhesh'  ogranichit'sya tol'ko smutnym
oshchushcheniem  ih znachenij.  Znacheniya  pervichnyh  ponyatij  dolzhny  byt' osobenno
yasnymi.
     u. Proyasnit' znachenie ponyatiya "veshch'" ya, kazhetsya, mogu.
     Veshch'  -- eto  bolee ili menee postoyannaya  i otdel'naya  chast'  mira. |ti
chasti mogut  byt'  samymi raznymi:  knigi, list'ya, svet, elektrony,  smysly,
dozhd',  chisla,  okeany,  oblaka, ponyatiya,  molekuly,  mechty, grezy,  zvezdy,
atomy,  chuvstva,  doma,  lesa, zhelaniya, mysli,  mir v celom,  derev'ya, ruki,
lyudi, goroda -- v obshchem, chto ugodno, kak v znamenitoj klassifikacii Borhesa.
     No kak "oznachit'" ponyatie "ideya"?
     U. |to dejstvitel'no trudnee, potomu chto real'nye idei dovol'no slozhnye
sushchnosti. Skoro ty eto uvidish'.
     Poka  zhe tebe  vazhno  znat', chto veshchi vzaimosvyazany.  Vzaimosvyazi,  ili
otnosheniya, mezhdu veshchami uporyadochivayut Mir i delayut Ego takim, kakov On est'.
Vzaimosvyazi otdel'noj veshchi "vpletayut" ee v Mir i opredelyayut ee mesto v Mire.
     Ideya kak podobie veshchi obrazovana podobiyami  nekotoryh vzaimosvyazej etoj
veshchi s Mirom.
     u. To est' ideya -- eto sistema vzaimosvyazej mezhdu veshchami.
     No razve eto imeet  kakoe-to otnoshenie k  ezotericheskomu znaniyu? U menya
ne ischezaet chuvstvo, chto my govorim ne o tom.
     U. Net --  o tom. No poka ty eshche tol'ko vo vtoroj komnate. A ona sovsem
ne poslednyaya.
     u. Horosho. A chto nahoditsya v tret'ej komnate?
     U. CHistye Idei i CHistoe Znanie.
     u. CHto eto takoe?
     U. Ideya mozhet byt'  bolee  ili menee tochnym podobiem veshchi. Samoe tochnoe
podobie,   ili  kopiya,  veshchi  sostoit  iz  tochnyh  podobij  --   kopij  VSEH
vzaimosvyazej veshchi s Mirom. |to -- CHistaya Ideya veshchi.
     u. A znanie "veshch' (na pervom etazhe) -- CHistaya Ideya veshchi (na vtorom)" --
eto CHistoe Znanie o veshchi?
     U. Imenno tak.
     u. Tak chto, CHistoe Znanie i est' ezotericheskoe?
     U. Net. Ty opyat' toropish'sya. A  tebe eshche nuzhno projti ne odnu  komnatu.
Ved' ty eshche ne znaesh' dazhe, chto takoe "istina" i "lozh'".
     u.  Dejstvitel'no,  kazhetsya, ne  znayu.  YA  tol'ko  sejchas zametil,  kak
interesno poluchaetsya!
     Ved' v znanii lyubaya veshch' "na pervom etazhe" mozhet byt' soedinena s lyuboj
ideej "na vtorom".  I  "vtoroetazhnaya"  ideya mozhet byt' ne  sovsem podobiem i
dazhe  sovsem ne podobiem "pervoetazhnoj" veshchi. Potomu  chto v  sostav idei "na
vtorom  etazhe"  mogut vhodit' otnosheniya  kak vhodyashchie, tak i  ne vhodyashchie  v
CHistuyu Ideyu veshchi s "pervogo etazha".
     No togda sostavlyayushchie ideyu otnosheniya razbivayutsya na dve gruppy: "svoi",
to  est' vhodyashchie v CHistuyu  Ideyu veshchi, i "chuzhie", kotorye v nee  ne  vhodyat.
Pervye istinny, a vtorye -- lozhny.
     No istinny i lozhny oni tol'ko otnositel'no "pervoetazhnoj" veshchi.
     To est' chto zhe  poluchaetsya -- ideya,  istinnaya otnositel'no odnoj  veshchi,
lozhna otnositel'no  drugoj! I  znachit,  sama po  sebe ideya ne mozhet  byt' ni
istinnoj, ni lozhnoj?!
     U. Konechno.
     u. A istinny i lozhny mogut byt' tol'ko znaniya...
     No togda naprashivayutsya dva sovershenno neozhidannyh vyvoda!
     Pervyj. Istinnost' i lozhnost' -- kolichestvenny,  a  ne kachestvenny, kak
prinyato  schitat'. Maksimal'no  (ili absolyutno) istinno CHistoe Znanie. Znanie
tem  istinnee,  chem  bol'she v  nem ot  CHistogo  Znaniya, to  est' chem  bol'she
otnoshenij ego "vtoroetazhnoj" idei vzyato iz CHistoj Idei "pervoetazhnoj" veshchi.
     Naprimer, pust' na stole stoit belaya farforovaya chashka po imeni CHashechka.
Togda znanie

     CHashechka (veshch')  stoit na  stole (otnoshenie  1, istinnoe dlya CHashechki), i
CHashechka sdelana iz farfora (otnoshenie 2, istinnoe dlya CHashechki)

     imeet "ball istinnosti", ravnyj 2, to est' bolee istinno, chem znanie

     CHashechka stoit na stole,

     "ball istinnosti" kotorogo raven 1.
     Analogichno,  chem bol'she otnoshenij iz "vtoroetazhnoj"  idei  NE vhodit  v
CHistuyu Ideyu "pervoetazhnoj" veshchi, tem znanie bolee lozhno.
     I vtoroj vyvod. Istinnost' i lozhnost' -- nezavisimy: bol'shaya istinnost'
ne oznachaet men'shej lozhnosti, i naoborot. Znanie

     CHashechka  stoit na stole,  i  CHashechka  sdelana  iz fayansa (otnoshenie  3,
lozhnoe dlya CHashechki)

     budet  odnovremenno  i  istinnym,  i  lozhnym.  Dobavlenie  v  ego  ideyu
istinnogo  dlya CHashechki otnosheniya  4  "CHashechka -- belaya" uvelichit  istinnost'
znaniya, no ne umen'shit ego lozhnosti.
     I  znachit,  istinnuyu   i   lozhnuyu   chasti   znaniya   mozhno   razdelit'.
Dejstvitel'no, ochen' neozhidanno!
     No tol'ko gde za vsem etim ezotericheskoe znanie?..
     U. Uvidish'. Poka ty proshel tol'ko chetvertuyu komnatu.  Teper'  ot znaniya
voobshche nuzhno perejti k konkretnym formam znaniya.
     u. YA vsegda schital, chto znanie sushchestvuet ili v golove  cheloveka, ili v
tekstah. Sejchas ya nachinayu dogadyvat'sya, chto s tekstami vse ne tak prosto. No
pohozhe,  chto   znanie  mozhet  byt'  i  nich'im.  Ili,  po  krajnej  mere,  ne
chelovecheskim. |to dejstvitel'no tak?
     U. Tak. V tom smysle, chto znanie "v golove" cheloveka -- eto tol'ko odna
iz form sushchestvovaniya znaniya.
     u.  I  eta  forma  --  predstavleniya.  I  znachit,  predstavleniya  takzhe
"dvuhetazhny".  YA ponimayu,  chto nahoditsya  na ih "vtoryh  etazhah". |to  idei,
oblechennye v psihicheskuyu formu, -- mysli. No chto zanimaet ih "pervye etazhi"?
     U. Veshchi v tom vide, kak oni predstavleny cheloveku.
     u. |to ya ne sovsem ponimayu...
     U.  Lyubaya   veshch'  dostupna  cheloveku,  tol'ko  kogda  ona  perezhita,  i
nastol'ko,  naskol'ko polno  ona perezhita,  znaema  v  opyte. Tak  obrazovan
"malen'kij"  mir  cheloveka --  podobie  "bol'shogo"  Mira. Veshchi Mira  imeyut v
"malen'kom" mire svoi analogi -- predstavlyaemye veshchi.
     u. To est' predstavlyaemaya veshch' -- eto otrazhenie real'noj veshchi.
     Mozhno li  skazat',  chto  predstavlyaemaya  veshch' -- eto te otnosheniya veshchi,
kotorye  perezhity chelovekom,  to  est' v  nekotorom smysle otnosheniya veshchi  s
chelovekom?
     U. Da.
     u. I  imenno  v etom kachestve chastej opyta predstavlyaemye veshchi,  buduchi
edinstvennymi  real'nymi  dlya cheloveka veshchami,  zanimayut "pervye  etazhi" ego
predstavlenij?
     U. Imenno tak. Predstavleniya osmyslyayut, "osveshchayut" opyt i v etom smysle
osnovany na opyte.
     u. Nu, togda ponyatno  i  chto takoe "ponimat'". Ponyat' -- znachit sozdat'
istinnoe predstavlenie. Mozhno govorit' o dvuh sposobah ponimaniya: osmyslenii
opyta i oznachivanii myslej.
     Pri osmyslenii ponimanie  svoditsya k  proizvodstvu takoj mysli, kotoraya
sovmestno s osmyslyaemym opytom obrazuet istinnoe predstavlenie.
     Pri  oznachivanii,  naoborot,  ishchetsya  opyt,  kotoryj obrazuet  istinnoe
predstavlenie s oznachivaemoj mysl'yu. Tak?
     U. Tol'ko  obychno oba  sposoba tesno perepleteny, tak kak oba uvyazyvayut
mysli i opyt v istinnoe predstavlenie.
     u. Ponyatno...
     Nu chto, teper' ya proshel vse komnaty?
     U. Iz etogo koridora.
     u. I gde zhe obetovannoe ezotericheskoe znanie? Pochemu ya ego ne vizhu?
     U. Uvidish'.


     Razgovor 3-j
     Ob ezotericheskom znanii i
     ego "protivorechivosti"










     u. Tak znachit, Uchitel', ne CHistoe Znanie -- ezotericheskoe?
     U. Net. |zotericheskoe znanie dostupno cheloveku.
     u. A CHistoe nedostupno? Hotya  chto ya sprashivayu?!  Ved' eto -- absolyutnaya
istina.   Konechno,   kolichestvo   otnoshenij   v   CHistyh   Ideyah   prevyshaet
informacionnuyu  emkost'  mozga,  i CHistoe  Znanie  ne mozhet  "pomestit'sya" v
golove cheloveka.
     No eto ne otvechaet na vopros, chto takoe ezotericheskoe znanie...
     U. Est'  Vseznanie -- CHistoe Znanie o Mire v celom, summa CHistyh Znanij
o  vseh  veshchah.   |zotericheskoe  znanie  --  eto  dostupnaya  cheloveku  chast'
Vseznaniya.
     u. Vseznaniya?.. To est' Istiny?..
     Znachit,  LYUBAYA  dostupnaya  chast'  Istiny?..  No ved' eto oznachaet,  chto
ezotericheskoe -- lyuboe istinnoe znanie, dostupnoe cheloveku?!?
     U. Ne  sovsem  lyuboe  --  neizvestnoe  istinnoe  znanie. A  glavnoe  --
istinnoe znanie,  kotoroe neizvestno  cheloveku, no dolzhno byt' uznano, chtoby
osmyslit' eshche ne osmyslennyj opyt.
     u. Kak stranno... A gde zhe zdes' tajnost', "ezoterichnost'"?..
     Poluchaetsya,  chto  est' mnogo  ezotericheskih znanij,  raznyh dlya  raznyh
lyudej.  Ved' odnomu neizvestno  i  neobhodimo odno, a drugomu --  drugoe.  I
novye, ezotericheskie dlya odnogo cheloveka idei stary i obydenny dlya drugogo.
     I znachit, "ezoterichnost'" otnositel'na?
     U. Konechno.
     u.    M-da...   Neozhidanno.   YA    zhdal   sovsem    drugogo.    CHego-to
skazochno-tainstvennogo. A vse tak prosto...
     No, kazhetsya, ya nachinayu  ponimat'...  Prosto-to prosto,  no pohozhe,  chto
etim klyuchom: ezotericheskoe znanie "vsego tol'ko"  razvivaet  neezotericheskoe
-- mnogo chto otkryvaetsya!
     Prezhde  vsego,  eto  oznachaet,  chto  ezotericheskoe  znanie,  vo-pervyh,
drugoe, a  vo-vtoryh, "luchshe", chem "obychnoe". Ved'  eto --  budushchee  znanie,
sleduyushchij shag v razvitii.
     I konechno, ono  dolzhno  otlichat'sya ot  privychnyh vzglyadov. Tol'ko iz-za
etogo  nechego   bespokoit'sya!   Budushchie  predstavleniya   mogut  oprokidyvat'
sushchestvuyushchie, no ne naoborot.
     Teper'  mne  ponyatno, zachem  ty  chut'  li  ne silkom  tashchil menya  cherez
anfiladu  gnoseologicheskogo  likbeza.  Ved' bez  nego  nel'zya  razobrat'sya v
glavnom -- kak rastet i razvivaetsya znanie.
     Naprimer,  nel'zya ponyat',  chto  budushchee  predstavlenie  formiruetsya  iz
nastoyashchego cherez rasshirenie pervogo ili perestrojku vtorogo, a chashche -- cherez
rekonstrukciyu oboih "etazhej". Drugimi slovami,  eto -- novye mysli  inogda o
starom, inogda o novom opyte.
     "Novye mysli o  starom" poyavlyayutsya pri perestrojke "vtorogo etazha". |ta
perestrojka delaet znanie libo bolee istinnym, libo menee lozhnym: priblizhaet
"vtoroetazhnuyu" ideyu  k  CHistoj Idee  "pervoetazhnoj" veshchi. A v  rezul'tate --
formiruet ezotericheskoe znanie?
     U.  Net.  Takoe utochnenie izvestnyh "staryh  myslej o starom" -- eto ne
"perestrojka", a tol'ko "uborka vtorogo etazha". Ona v samom dele uvelichivaet
istinnost' ili umen'shaet lozhnost' znaniya, no ne delaet ego ezotericheskim.
     |zotericheskoe  znanie --  znanie  o  novom  opyte. |to glavnoe.  I  ego
stroitel'stvo nachinaetsya s rasshireniya "pervogo etazha".
     u. No ved' rasshirenie "pervogo etazha" -- opyta --  prevrashchaet znanie ob
odnoj veshchi v znanie o drugoj?! Byl odin, uzkij opyt. Stal drugoj, shirokij.
     U. Konechno.
     u. Tak eto zhe istochnik "protivorechij"!
     Esli   u  starogo   i  u  novogo  opyta   odinakovye  imena,  voznikaet
"protivorechie" mezhdu dvumya istinnymi predstavleniyami: nastoyashchim -- ob  uzkom
opyte, i budushchim -- o rasshirennom.
     Tak bylo so mnoj. V  moj "ateisticheskij period" ya schital, chto boga net,
i eto  bylo  istinnoe  predstavlenie,  potomu chto ono otnosilos' k toj chasti
moego opyta, v  kotoroj boga dejstvitel'no ne bylo. Ne to chtoby ya voobshche  ne
priznaval  nichego ideal'nogo. Naprotiv. No v celom nauchnaya kartina mira menya
udovletvoryala. I  hotya v  moem mire  nahodilos' mesto i dlya takih sushchnostej,
kak dao, inogo boga, krome vsepronikayushchego i  vsepronizyvayushchego ob容ktivnogo
duha panteizma, ya predstavit' sebe ne mog.
     A zatem ya "nashel Boga".  I moe vpolne istinnoe osmyslenie starogo opyta
-- "boga (s malen'koj bukvy)  net" --  prevratilos' v ne menee istinnoe "Bog
(s bol'shoj bukvy) est'", kotoroe otnosilos' k rasshirennomu opytu.
     No ved'  novyj opyt  ne  tol'ko  otlichaetsya,  no  i vklyuchaet  staryj --
rasshiryaet ego: staryj opyt nikuda ne devaetsya i prodolzhaet  sushchestvovat' kak
chast' novogo?
     U. Konechno.
     u.  No togda  novoe predstavlenie o  rasshirennom novom opyte  sohranyayut
istinnye chasti staryh predstavlenij,  takih, kak "den' smenyaet noch'" ili kak
zakony N'yutona.
     A krome togo, buton staryh istin raspuskaetsya novymi.  Vo-pervyh, novyj
opyt trebuet novyh idej. Tak, naprimer, nablyudeniya v mikroskop porodili idei
o  kletochnom stroenii  tkanej.  A  vo-vtoryh,  poyavlyayutsya  i mysli,  kotorye
po-novomu  osmyslyayut  staryj opyt,  --  "novye  mysli  o  starom". |ti mysli
otrazhayut otnosheniya mezhdu elementami starogo i novogo opyta. Te zhe nablyudeniya
v mikroskop pozvolili otkryt' mikroorganizmy (novyj opyt), kotorye okazalis'
vozbuditelyami  boleznej (staryj  opyt),  chto  privelo  k  novomu  osmysleniyu
mnozhestva medicinskih problem.
     I  eto  oznachaet,  chto  ezotericheskoe  znanie  pogruzhaet  privychnye  (i
nauchnye, i obydennye) predstavleniya v bolee shirokij  kontekst. |zotericheskie
idei,  osmyslyaya rasshirennyj  ezotericheskij  opyt, osmyslyayut  i obshchedostupnyj
opyt. No delayut eto "s bol'shej vysoty".
     Tak  poetomu oni otvechayut  na voprosy, na kotorye nauka ne znaet otveta
ili kotorye  ona voobshche ne stavit -- potomu chto eti voprosy  nedostupny  dlya
nauki iz-za ogranichennosti ee opyta?
     U. Konechno. Naprimer, tonkih mirov v opyte nauki net. A v ezotericheskom
opyte est'.
     u.  Ponimayu. Tem bolee,  chto nauka sama suzhaet  i  bez togo uzkij  svoj
opyt,    otkazyvaya   v   real'nosti   "sub容ktivnomu",    "edinichnomu"   ili
"nevosproizvodimomu".
     No ved' krome "novyh myslej o novom" eshche est' i "starye mysli o novom",
kogda  novyj  opyt  podpiraet starye  "pustye mysli"  --  slova, za kotorymi
nichego  net. Takih "pustyh myslej" u cheloveka mnozhestvo.  Naprimer,  "pusty"
pochti vse mneniya o "horoshem", "poleznom" i t.d.  "Pusty" ili pochti "pusty" i
mnogie  nauchnye  teorii  ("nauchnye  mify"),  takie,  kak,  naprimer,  teoriya
Darvina, ili teoriya Bol'shogo  vzryva,  ili desyatki drugih  teorij, v kotorye
veryat milliony.
     A novyj opyt oznachivaet  "pustye mysli", bolee ili menee sil'no  menyaet
ih  i v  konechnom itoge  prevrashchaet v  nastoyashchie mysli. Naprimer, poka  ya ne
znakom s  chelovekom, chto  by ya o nem ni  "dumal"  s  chuzhih  slov -- vse  eto
"pustye mysli". No kogda  u menya  poyavlyaetsya opyt  obshcheniya s etim chelovekom,
mysli  o  nem  "napolnyayutsya". Ili  ya  chitayu opisanie  neizvestnoj  strany  i
formiruyu kakoe-to predstavlenie o nej. No eto predstavlenie budet otlichat'sya
i ot predstavleniya avtora teksta, i ot predstavleniya, kotoroe sformiruetsya u
menya, kogda ya pobyvayu v etoj strane.
     Teper'  ya  nachinayu  ponimat',  pochemu  ya   ne  mog  izvlech'  Istinu  iz
ezotericheskih  knig. Ved' tekst oformlyaet ne predstavleniya avtora,  a tol'ko
ih "verhnij etazh"  -- mysli. CHtoby "sdelat'" iz  teksta predstavleniya, nado,
prezhde vsego, privyazat' ego k opytu.
     A esli  moj  opyt otlichaetsya  ot  opyta  avtora,  i "vossozdannoe" mnoyu
predstavlenie  tozhe   neizbezhno   budet  otlichat'sya  ot  avtorskogo  --  eto
predstavlenie o  drugoj veshchi. Za  predelami  svoego  opyta ya iznachal'no  byl
obrechen na neudachu.
     No  esli  mozhno  izvlech'  iz teksta  tol'ko te  idei, dlya kotoryh  est'
"opytnaya  baza",  kotorye uzhe "znaemy",  hotya eshche i ne sformulirovany, -- ne
etim li ob座asnyaetsya tajnost' ezotericheskogo znaniya?
     U.  Imenno  etim. |zotericheskie idei izlagalis' tysyachi raz. No dostupno
iz  nih tol'ko to, chto ostaetsya  posle prohozhdeniya napisannogo cherez  fil'tr
opyta.
     u.  A  chtoby vzyat'  iz  knig  bol'she, nuzhno rasshirit'  opyt? To est' --
izmenit' sebya, nachat' zhit' novoj (prezhde vsego vo vnutrennem plane) zhizn'yu.
     Tak poetomu pod容m po Lestnice Posvyashcheniya tak truden?
     U. Poetomu.
     u. A dejstvitel'no, vkus Istiny v ezotericheskih knigah  ya pochuvstvoval,
kogda obnaruzhil u sebya  chast'  opyta, kotoraya  soglasovyvalas' s tem,  chto ya
chital. Do etogo ya ne otnosilsya ser'ezno k takim knigam i prosto ih ne chital.
A  kogda   slyshal  o   "nenormal'nom"  opyte,  sarkasticheski  ob座asnyal   ego
"patologiej",  "isterichnost'yu",  "shizoidnost'yu" ili  stavil eshche kakoj-nibud'
diagnoz.  No  kogda ya obnaruzhil "nenormal'nyj" opyt v  sebe, pervaya zhe kniga
menya "obratila".
     Tak   znachit,   prichiny   vseh  "porokov"  ezotericheskih  knig   --   v
nesposobnosti chitatelya vossozdat' predstavlenie avtora?
     U. V osnovnom. Hotya i sami predstavleniya avtorov o Mire  i  nepolny,  i
neodinakovy.
     u.  Ponyatno. Konechno, dazhe ih zamysly -- eto tol'ko chasti  Vseznaniya, u
kazhdogo  avtora  svoi.  A  iz etoj  chasti tekst  oformlyaet  tol'ko  nemnogie
otnosheniya. I "nepolnaya"  mysl' "szhimaetsya" tem bol'she, chem  bogache ona byla.
Ne v etoj  li "usushke"  prichina togo, chto v lyubom ezotericheskom  tekste est'
bol'shaya nedogovorennost', a mnogie vazhnye voprosy prosto opushcheny?
     U.  I v nej tozhe. Hotya chasto dlya avtora vazhno ne to, chto kazhetsya vazhnym
chitatelyu. Tem bolee, chto  chasto chitatelyu kazhutsya vazhnymi voprosy,  otvety na
kotorye on poka ne sposoben ponyat'.
     u. No zapis' ne tol'ko  "sushit", no  i "razmyvaet" mysl'  --  delaet ee
mnogoznachnoj. I eta mnogoznachnost' -- eshche odno prepyatstvie, kotoroe chitatelyu
nuzhno preodolet', chtoby vosstanovit' mysl'. Naprimer, avtor pishet o  vysokom
hudom  cheloveke:  "krupnyj  muzhchina  vesom  okolo 90  kilogramm", a chitatel'
"vidit" tolstyaka-korotyshku.
     V   rezul'tate   mozhno  tol'ko  udivlyat'sya,   chto  pri   preobrazovanii
predstavlenij  avtora  v predstavleniya  chitatelya hot' chto-to sohranyaetsya.  I
ponyatna  vsya zabavnost'  moego zhelaniya  "vychitat'  Istinu" iz  ezotericheskih
knig.
     A voobshche-to byl smysl tak mnogo chitat'?
     U. Konechno. Hotya v  knigah  est'  ne  vse,  a to,  chto  est',  neprosto
"vycherpat'",  esli znat'  kak,  vzyat'  iz  knig  mozhno  mnogo. I  ty  nemalo
ezotericheskih dlya tebya idej poluchil imenno iz knig.


     Razgovor 4-j
     O dostovernosti ezotericheskogo znaniya










     u. Uchitel'! YA ponyal, chto ezotericheskie idei dolzhny  osmyslyat'  opyt. No
vot,  naprimer,  idei o  tonkih  mirah. Kakoj moj  opyt  oni osmyslyayut? Ved'
tonkie miry ne "dany mne v oshchushcheniyah".
     U. Otchego  zhe? Otchasti -- dany.  Ved' ty zhe "oshchushchaesh'"  svoj vnutrennij
mir.
     u. Ty hochesh' skazat', chto moi psihicheskie perezhivaniya svidetel'stvuyut o
real'nosti tonkih mirov?
     U.  Ne  men'she,  chem  tvoe   vospriyatie  svidetel'stvuet  o  real'nosti
fizicheskogo mira.
     u. No fizicheskij mir ya vizhu.
     U. I tochno tak  zhe ty  "vidish'"  i nekotorye tonkie veshchi.  Tol'ko  svoe
tonkoe  "videnie"  ty  nazyvaesh' "dumaniem", "perezhivaniem", "hoteniem"  ili
kak-to eshche v tom zhe rode.
     u.  To est'  ya, kak geroj Mol'era, kotoryj ne znal, chto govorit prozoj,
ne znayu, chto "vizhu"?..
     No fizicheskij mir  ya  vizhu takim zhe, kakim  ego  vidyat i drugie lyudi. A
tonkie miry kazhdyj chelovek "vidit" po-svoemu...
     U. Prezhde vsego, i fizicheskij mir lyudi vidyat ne sovsem odinakovo. To zhe
i s "videniem" tonkogo.
     u. Ty  imeesh' v vidu, chto  v  Moskve ya  mogu videt' Kreml' i ne mogu --
Admiraltejstvo, a  v Leningrade --  naoborot?  I tak zhe, dumaya  o  politike,
chelovek "vidit" ne to zhe samoe, chto on "vidit", dumaya o sporte?
     U. Imenno. No  neodinakovost' fizicheskogo videniya  proyavlyaetsya i v tom,
chto odnu i tu zhe veshch' raznye lyudi vidyat s raznyh storon.
     u.  Prichem i v pryamom smysle, i v  perenosnom -- odin  zamechaet to, chto
uskol'zaet ot  vnimaniya  drugogo, i  naoborot.  Pozhaluj,  to zhe  i  s tonkim
"videniem". I o politike, i o sporte mozhno dumat' po-raznomu.
     No togda  ponyatno, chto naryadu s razlichiyami  v teh tonkih veshchah, kotorye
"vidyat" raznye lyudi, est' i nemalo  shodstva. Kogda chelovek dumaet ili hochet
to zhe,  chto  dumayut ili  hotyat drugie lyudi,  on "vidit"  te zhe realii tonkih
mirov. A tak byvaet chasto: mysli, chuvstva, zhelaniya  u raznyh lyudej vo mnogom
odinakovy. U  vseh primerno odni  i te zhe predstavleniya o mire;  u mnogih --
shodnye zhelaniya, naprimer zdorov'ya  ili deneg. Shodstvo uvelichivaetsya, kogda
lyudi zarazheny obshchim chuvstvom.
     No  pochemu razlichiya mezhdu  "obrazami  psihicheskogo vospriyatiya"  gorazdo
sil'nee razlichij mezhdu obrazami obychnogo vospriyatiya?
     U. Vo-pervyh, sami tonkie veshchi i bolee raznoobrazny, i bolee izmenchivy.
Vo-vtoryh,  sposobnost'  k  tonkomu  "videniyu"  u obychnogo  cheloveka razvita
slabo. On ne sovsem "slep", no "vidit" malo i neotchetlivo. I po suti, tol'ko
"teni" veshchej.
     u. |to to, o chem govoril Platon?
     U. I ne tol'ko on.
     u. YA  chital,  kazhetsya, u Uspenskogo, chto chelovek "vidit"  tak  zhe,  kak
vidit 3-mernyj mir sushchestvo, zhivushchee v 2-mernom (ili dazhe 1-mernom) mire, --
tol'ko proekcii ob容mnyh veshchej na ploskost' (ili liniyu).
     No,   kak  ya  ponyal,  razvivayas',  tonkoe  "videnie"  stanovitsya  bolee
rel'efnym,  a obrazy odnih  i teh zhe tonkih  realij u raznyh nablyudatelej --
bolee pohozhimi?
     U. Imenno tak.
     u. No po suti tonkoe vospriyatie ne otlichaetsya ot obychnogo vospriyatiya?
     U.  Po suti  ne  otlichaetsya. No kogda rech'  zahodit  o  dokazatel'stvah
real'nosti fizicheskogo mira,  pro neodinakovost' vospriyatiya zabyvayut -- "vse
vidyat  mir odnim i tem  zhe".  I  tochno  tak  zhe  lyudi ne zamechayut  pohozhesti
"obrazov  tonkogo  videniya",  kogda   hotyat   podcherknut'  edinstvennost'  i
nepovtorimost' svoego vnutrennego mira.
     u. No, Uchitel',  kak  ubedit'sya,  chto to,  chto ya  "vizhu", est' na samom
dele, a ne prosto mne kazhetsya?
     U. |to zavisit ot togo, kakie dokazatel'stva smogut tebya ubedit'.
     Naprimer, shodstvo  "obrazov tonkogo videniya" u  raznyh lyudej.  Ved'  s
tochki zreniya logiki eto sil'nyj argument  v pol'zu  real'nosti tonkih mirov.
No tebe etogo nedostatochno. Potomu chto i v real'nosti  fizicheskogo mira tebya
ubezhdayut ne logicheskie dokazatel'stva.
     u. Ne oni. Eshche solipsisty pokazali nevozmozhnost' takih dokazatel'stv.
     No, mozhet byt', dokazatel'stvom mogla by  stat' ob容ktivnaya registraciya
tonkih veshchej?..
     U.  Ty hochesh' skazat',  chto  bez  fotografij  ty  ne byl  by  uveren  v
real'nosti fizicheskogo mira?
     u. Net, ... konechno.
     No  ved'  ob容ktivnost' opredelyaetsya ne stol'ko nalichiem registriruyushchih
priborov, skol'ko  umeniem "podchinit'" sebe yavlenie. I luchshee dokazatel'stvo
real'nosti   fizicheskogo   mira  --   eto   uspeshnoe  dejstvie  v   nem.   I
dokazatel'stvom real'nosti  tonkih mirov  takzhe  mogla by stat'  sposobnost'
uspeshno dejstvovat'. Drugimi  slovami,  imenno dejstvennost'  ezotericheskogo
znaniya   dolzhna  dokazyvat'  ego  dostovernost'.   No   vozmozhno   li  takoe
dokazatel'stvo?
     U. Vozmozhno.
     u. A  v chem zaklyuchaetsya dejstvennost' ezotericheskogo znaniya? Razve  ono
rasshiryaet  chelovecheskie  vozmozhnosti  bol'she,  chem   nauka?  YA  ne  vstrechal
upominanij  o  mashinah,  tvoryashchih  chudesa,  ili   o  tehnologiyah   obucheniya,
pozvolyayushchih za OBOZRIMOE vremya uchit' LYUBOGO cheloveka tvorit' chudesa.
     U. |to ne glavnoe.
     |zotericheskoe   znanie  mozhet   dat'   cheloveku   bukval'no   skazochnye
vozmozhnosti.  No  predostavlyaet  ono   eti  vozmozhnosti  inache,  chem  nauka.
Ispol'zovat' dostizheniya nauki mozhet, fakticheski, lyuboj chelovek. Nravstvennyj
urod  mozhet tak zhe  ezdit' na avtomobile ili pol'zovat'sya komp'yuterom, kak i
svyatoj. |zotericheskoe znanie ne  priznaet  takogo  ravenstva i predostavlyaet
cheloveku tol'ko te  vozmozhnosti, do kotoryh  on  "doros",  a esli  on  hochet
bol'shego -- pokazyvaet, kak "dorasti" do etogo "bol'shego".
     u.   Drugimi  slovami,  ezotericheskoe  znanie  ne   stremitsya  k  rostu
mogushchestva cheloveka?
     U. K samocennomu rostu mogushchestva -- net.
     u. To est' cel' nauki -- uvelichivat'  material'nye vozmozhnosti cheloveka
-- ne yavlyaetsya cel'yu ezotericheskogo znaniya?
     U.  Vo   vsyakom   sluchae,  ne  yavlyaetsya  glavnoj  cel'yu.  Glavnaya  cel'
ezotericheskogo znaniya  shire: ee  dostizhenie  obespechivaet i dostizhenie celej
nauki.
     u. V chem zhe eta cel'? Sdelat' cheloveka schastlivym? No, Uchitel', hotya ob
etom  i ne ochen' prinyato govorit',  za stremleniem nauki  k mogushchestvu  ved'
tozhe stoit nadezhda na schast'e. Razve ne v schast'e sverhzadacha nauki?
     U. Sverhzadacha nauki -- mozhet byt'. No ne cel' ezotericheskogo znaniya.
     O schast'e "ne prinyato govorit'", potomu chto v "material'nom" mire nauki
dlya "ideal'nogo" schast'ya prosto net mesta: nauka ne tol'ko ne ponimaet, no i
ne zadaetsya voprosom, chto takoe schast'e. No,  konechno,  lyudi nauki chuvstvuyut
ego sogrevayushchee  teplo  i,  ty  prav,  tyanutsya k  nemu. Tol'ko  ne k  samomu
schast'yu, a k ego otsvetu -- "solnechnoj dorozhke" na poverhnosti ih mira.
     u.  Ty hochesh'  skazat', chto  mir  nauki ploskij,  a schast'e  ob容mno. I
mogushchestvo -- takoj zhe otsvet schast'ya na mir nauki, kak romanticheskaya lyubov'
-- otsvet schast'ya na mir romantikov, a mudrost' -- na mir filosofov.
     Znachit,  ne buduchi  v sostoyanii  videt'  schast'e,  uchenye tyanutsya k ego
"ploskoj   proekcii"  --  mogushchestvu?  I  v   rezul'tate   mogushchestvo,   kak
"zamestitel'"  (ili  dazhe  "zamenitel'") schast'ya,  stanovitsya cel'yu nauchnogo
znaniya? Potomu  chto neyavno  nauka predpolagaet: chem  chelovek mogushchestvennee,
tem on schastlivee?
     U. Konechno, predpolagaet. Tol'ko ona oshibaetsya.
     u. Ochevidno.  Letayushchij  v samoletah,  svyazyvayushchijsya  za minuty  s lyuboj
tochkoj  zemnogo  shara, provodyashchij  chetvert' zhizni u televizora i  zashchishchennyj
(ili vooruzhennyj) atomnoj bomboj chelovek ne bolee schastliv, chem ego predok.
     I  ty   hochesh'  skazat',  chto,  tak   kak  ezotericheskaya  kartina  mira
mnogomernee nauchnoj, schast'e nahoditsya ne vne, a vnutri nee?
     U. Imenno.
     No samoe vazhnoe -- ego rol' v ezotericheskoj  kartine Mira drugaya, ne ta
vseorganizuyushchaya,  glavenstvuyushchaya rol', kotoruyu  igraet  "otsvet" schast'ya  --
mogushchestvo -- v nauchnoj kartine mira.
     V  ezotericheskoj  kartine  Mira schast'e samo tol'ko "otsvet",  odin  iz
mnogih  aspektov,  sledstvie  ili  dazhe,  esli  hochesh',  pobochnyj  rezul'tat
dostizheniya Istinnoj Celi ezotericheskogo  znaniya  -- togo, chto organizuet vsyu
kartinu.
     u. |to ya ne vpolne ponimayu. Pozhalujsta, ob座asni, chto ty imeesh' v vidu.
     U. Horosho. No snachala skazhi, chto takoe, po-tvoemu, "schast'e"?
     u. Nu... YA dumayu, chto radosti cheloveka  raznokachestvenny. Est'  tusklye
radosti ot  pokupki  avtomobilya,  a est'  yarkie  -- ot muzyki  Baha. Radosti
mnogih  lyudej  sosredotocheny vokrug  grubyh  udovol'stvij.  I  oni  dazhe  ne
predstavlyayut,  chto  est' drugie  radosti: radosti  tvorchestva,  beskorystnoj
lyubvi, upoeniya krasotoj, soprikosnoveniya s Nebom.
     Eshche  ya  dumayu,  chto  nel'zya  putat'  schast'e  ni  s  dovol'stvom,  ni s
udachlivost'yu.  Nastoyashchee  schast'e proyavlyaetsya  v osobyh  emanaciyah, v  svete
glaz, v tom,  chto  malo  poddaetsya  opisaniyu,  no  bezoshibochno  chuvstvuetsya.
ZHivotnye  lisheny  takogo schast'ya. Radost' nosyashchegosya po  lugu zherebenka  ili
vilyayushchej hvostom sobaki eshche ne schast'e.
     Tol'ko  nastoyashchee schast'e pochti  nevozmozhno  dlya sovremennogo cheloveka.
Dazhe obychnye polozhitel'nye emocii nedolgovechny i smenyayutsya otricatel'nymi. A
schastlivym chelovek byvaet krajne redko...
     U.  Potomu  chto  schastlivyj  chelovek kak  by  podprygivaet nad  soboj i
vyskakivaet na drugoj uroven'. No, buduchi takim, kakov on est', on  ne mozhet
ostat'sya  tam i padaet vniz -- v  svoe obychnoe i sovsem ne schastlivoe bytie.
CHtoby  zaderzhivat'sya v "schastlivyh sostoyaniyah", cheloveku nuzhno izmenit'sya --
stat' "legche".
     u. To est' schast'e vozmozhno dlya cheloveka tol'ko kak rezul'tat razvitiya?
     U. I imenno v etom vse delo.
     Razvitie -- glavnaya zadacha i prosto sut' vsej zhizni cheloveka. I poetomu
imenno razvitie organizuet ezotericheskuyu kartinu Mira.
     I cel' ezotericheskogo znaniya  -- pomoch' cheloveku  v razvitii, v pod容me
na takoj uroven' bytiya, na kotorom on "avtomaticheski" stanovitsya schastlivee.
     u. I  chto -- razvitie "bol'she" schast'ya?  |to ne  ochen'  ukladyvaetsya  v
privychnye  predstavleniya. Kazalos' by, razvitie vpolne "tehnicheskaya" veshch', a
schast'e -- chto-to zaoblachno-prekrasnoe...
     U. Naoborot. Skoro ty smozhesh' ponyat', chto "zaoblachno-prekrasno" kak raz
to, chto  ezotericheskoe znanie  nazyvaet  "Razvitiem". A schast'e -- ne tol'ko
"tehnicheskaya", no i ne ochen' interesnaya veshch'.
     u. Da, nauka, konechno, ochen' daleka  ot vsego etogo  i poetomu gonyaetsya
tol'ko za mogushchestvom.
     No ved' chtoby vyzhivat' i razvivat'sya, mogushchestvo cheloveku tozhe nuzhno?
     U. Imenno, chto "tozhe".
     Dlya razvitiya cheloveku nuzhny opredelennye sredstva, kak vnutrennie,  tak
i  vneshnie. Mogu-shchestvo  -- eto to, chto  daet cheloveku  "mogu",  vozmozhnost'
delat'.  V  hode  razvitiya  mogushchestvo   cheloveka  rastet   --  on  obretaet
sposobnost' delat' vse bol'she. No rost mogushchestva -- eto tol'ko odna storona
razvitiya. Drugie  ee storony -- rost Mudrosti i Lyubvi. Esli zhe lyudi sil'neyut
bystree,  chem  umneyut  i  dobreyut,  pered nimi  otkryvayutsya  vozmozhnosti,  k
ispol'zovaniyu kotoryh oni ne gotovy,  i mogushchestvo  iz  instrumenta razvitiya
prevrashchaetsya v instrument samorazrusheniya.
     u.  Znachit,  ezotericheskoe znanie  pogruzhaet problemu mogushchestva, kak i
problemu schast'ya, v bolee shirokij kontekst  razvitiya cheloveka? A  ego metody
napravleny ne na dostizhenie chastnyh celej  -- mogushchestva  ili schast'ya,  a na
dostizhenie obshchej  celi -- razvitiya? I  znachit,  dejstvennost' ezotericheskogo
znaniya proyavlyaetsya v tom, chto ego metody uskoryayut razvitie?
     U. Ne  tol'ko uskoryayut. |zotericheskie metody delayut  razvitie  cheloveka
kachestvenno inym.
     u. Poluchaetsya, chto  ubedit'sya v dostovernosti ezotericheskogo  znaniya  ya
mogu,  tol'ko ubedivshis'  v dejstvennosti ezotericheskih metodov.  No  ved' ya
tol'ko k etomu i stremlyus'. Kak zhe mne nachat' primenyat' ih?
     U. Ty uzhe sprashival ob  etom. Primenyat'  ih  mozhno, tol'ko ponimaya, chto
delaesh'.  Malo prosto  znat'  nabor  dejstvij, vrode  "primi takuyu-to pozu",
"sosredotoch'  vnimanie na tom-to", "dumaj  (ili ne dumaj) o  tom-to",  "dyshi
tak-to"... Nuzhno ponimat', chto  eti dejstviya izmenyayut i  zachem eti izmeneniya
nuzhny.
     u. Ponyatno. |ta posledovatel'nost': uznat', ponyat', delat' -- obshchaya pri
osvoenii lyubyh metodov.
     No  ved' ty  govoril, chto  ya  ne dolzhen  ni  vo  chto "prosto verit'". A
poluchaetsya, chto do  togo,  kak ya  dob'yus'  uspeha v  prakticheskoj realizacii
ezotericheskih idej, mne nichego  drugogo  ne ostaetsya  --  ved' dokazatel'stv
net...
     U. Ostaetsya. Ostaetsya eti idei aktivno osvaivat', stremit'sya ponyat' ih,
privyazyvat' k imeyushchemusya u tebya opytu i dobyvat' novyj opyt.
     Vprochem, kak i vsegda, kogda ty uznaesh' chto-to novoe.


     Razgovor 5-j
     O  kartine  Mira -- dlya chego ona nuzhna,  chto  ona  takoe i kak  na  nee
smotret'










     u. Uchitel'!  V samom nachale ty obeshchal pokazat' mne idillicheskuyu kartinu
Mira,  v kotoroj  lyubye,  dazhe  vneshne  nepohozhie  idei mirno  sosushchestvuyut.
Kazhetsya, ya nachal ponimat', chto eto za kartina. I vo vsyakom sluchae -- chto ona
nuzhna mne i pochemu ona mne nuzhna.
     Eshche ty obeshchal  podgotovit'  menya, chtoby ya mog ee videt'. Nu i kak,  eta
podgotovka uzhe zakonchena?
     U. Poka net. Kak smotret' na kartinu -- ty eshche ne znaesh'.
     u.  Ne znayu. I ne tol'ko ne  znayu  -- boyus'. Boyus', chto  ona eshche bol'she
uvelichit haos vnutri menya.  Hotya vrode by bol'she nekuda. Potomu chto kartinu,
kotoraya u menya pered glazami, ne narisoval by i mihalkovskij slon-zhivopisec.
     Posudi sam. Centr s  fotograficheskim realizmom  izobrazhaet povsednevnyj
opyt  i  izvestnye nauchnye  fakty.  A  na periferii  mnozhestvo fragmentarnyh
nabroskov,  kotorye  k tomu  zhe  napisany  odin poverh  drugogo:  kak  budto
akvarel'nyj risunok ischerchen melkami pasteli, a iz-pod nih prostupaet ugol'.
To  chej-to portret,  to kakoj-to  grafik, to tekst,  to skazochnyj syuzhet,  to
geometricheskij ornament,  to neponyatnye simvoly, to ieroglify, to chertezhi...
Odni  pretenduyut  na realizm.  Drugie -- fantasticheskie. Tret'i --  narochito
absurdistskie.
     I esli by eshche ya byl uveren,  chto vse eto -- nakladyvayushchiesya izobrazheniya
odnogo  i togo  zhe! No  i etogo net: chasto narisovano  to, chto "videl"  odin
avtor; ili slyshal drugoj; ili pridumal tretij; ili schel poleznym  izobrazit'
chetvertyj.
     I strashno podumat', chto ko vsemu etomu eralashu eshche chto-to dobavitsya...
     U. Ne "dobavitsya". "Dobavit'" k mnozhestvu odnorodnyh veshchej mozhno tol'ko
veshch' togo zhe roda.
     A  kartina Real'nosti,  kotoruyu  ty uvidish', inogo roda. V  otlichie  ot
ploskih  i  nepodvizhnyh kartinok,  kotorye  u  tebya  pered  glazami, eto  --
ob容mnoe  "kino". I  tebe nuzhno budet razglyadet' v  nem  i fotografiyu tvoego
opyta,  i mozaiku  izvestnyh tebe idej --  obydennyh, nauchnyh, filosofskih i
lyubyh drugih.
     u. Ty hochesh'  skazat', chto vse, chto ya vizhu, -- eto chasti Real'nosti, no
uvidennye v opredelennom rakurse, pod opredelennym uglom  zreniya?  I  chto ih
mozhno  razglyadet'  i  v  dvigayushchemsya  ob容mnom (ili  dazhe  luchshe skazat'  --
golograficheskom) izobrazhenii Real'nosti?
     U.  Ne  mozhno -- neobhodimo. Tol'ko tak mozhno uporyadochit' tvoj haos. No
eto bol'shaya rabota. I nikto ne sdelaet ee za tebya.
     u. Znachit, ya dolzhen budu sproecirovat' na uvidennoe  vse izvestnye  mne
idei, vklyuchaya i nauchnye, postaviv ih "licom k licu" s ezotericheskimi.
     Dlya   etogo   nuzhno   budet   kartinu   "poobnauchit'"    --   naprimer,
posistematizirovat': navesit'  na raznye ee  "chasti" yarlyki,  vrode "vysshaya,
ili  ezotericheskaya,   metafizika",  "ezotericheskaya  fizika",  "ezotericheskaya
ekologiya",  "ezotericheskaya teoriya  evolyucii", "ezotericheskaya  antropologiya",
"ezotericheskaya  psihologiya" i  t.d.  I  poperevodit'  ezotericheskie idei  na
nauchnyj yazyk, dlya chego "naukoobrazno" opredelit' takie ponyatiya, kak  "miry",
"sushchnosti i sushchestva", "chelovek", "razvitie" ili "karma".
     I  chto, tak mozhno  ob容dinit'  nauchnye i  ezotericheskie  idei  v edinuyu
sistemu?
     U. |to ne glavnoe.
     Glavnoe  --  svyazat'  ezotericheskie idei  s opytom.  Sejchas  tvoj  opyt
"bol'she"  tvoih idej.  On  nedoosmyslen.  Kartina  Mira  pozvolit  tebe  ego
doosmyslit'. V etom ee glavnoe naznachenie. I -- tvoya samaya trudnaya zadacha.
     u. To est' kartina  sozdast  rasshirennyj kontekst dlya osmysleniya  moego
opyta.
     Znachit,  prezhde  vsego  mne  nuzhno  ne  proecirovat'  nauchnye  idei  na
uvidennuyu  kartinu,   a  iskat'  dlya  uvidennogo  opytnoe  podtverzhdenie  --
"privyazku" k opytu?
     Tak poetomu ya ne dolzhen ni vo chto "prosto verit'"?
     U. Poetomu.
     A uvidet', chto ezotericheskie  idei "pogloshchayut"  nauchnye,  i  razmestit'
nauchnye  (ili  nenauchnye)  idei v  "rasshirennom  kontekste"  --  vse eto uzhe
gorazdo proshche.
     u.  No ved' v novom kontekste, kak  i v kartine, kotoruyu ya vizhu sejchas,
ostanetsya  mnozhestvo  belyh  pyaten  --  otkrytyh,  no  vazhnyh  i  interesnyh
voprosov. Skol'ko zhe ujdet vremeni, chtoby zakryt' ih vse?
     U. A ne nuzhno zakryvat' vse belye pyatna. Kartina Real'nosti nuzhna tebe,
prezhde vsego chtoby ponimat', chto s toboj proishodit. Kuda ty prishel, do chego
"dorazvivalsya"  i kuda idti dal'she. Tebe  nuzhna karta -- karta  razvitiya.  A
lyubaya karta -- eto  tol'ko  shema, kotoraya dolzhna byt' dostatochno podrobnoj,
chtoby  ty  mog  sostavit'  CELOSTNOE  predstavlenie   o  territorii,  no  ne
perenasyshchennoj vtorostepennymi detalyami.
     u. To est' nuzhny otvety tol'ko na voprosy, bez kotoryh nel'zya dvigat'sya
dal'she. I chto eto za voprosy?
     U. Kak ustroen Mir?
     CHto takoe chelovek?
     Kakoe mesto on zanimaet v Mire?
     Kakoj put' on prohodit v svoem razvitii?
     I kak on dvizhetsya po etomu puti?
     u. I naskol'ko gluboko nuzhno znat' otvety na eti voprosy?
     U. |to opyat'-taki opredelyaetsya nuzhdami razvitiya. Naprimer, ty ne dolzhen
stremit'sya k tomu, chtoby ponyat' Absolyut.  |to i nevozmozhno, i  ne  nuzhno. No
bezo vsyakogo predstavleniya o Nem ty byl by obrechen na slepotu.
     u.  No  ved'  eti  pyat'  voprosov   raspadayutsya  na   sotni   i  tysyachi
podvoprosov?..
     U. No daleko ne na  vse tebe nuzhny otvety.  Mnogie "interesnye" voprosy
prodiktovany prazdnym lyubopytstvom i ne  pomogayut razvitiyu. A mnogie  drugie
tol'ko meshayut emu.
     u.  Ty  imeesh' v  vidu  "korystnye  voprosy",  takie,  kak  bol'shinstvo
voprosov o magii?
     U. Naprimer.
     u.  Kak ya ponimayu, sejchas  dlya  menya vazhnee te voprosy, kotorye blizhe k
moemu opytu, -- o cheloveke, ego sushchnosti, sud'be, psihike i t.d.?
     U.  Da.  No eti chastnye voprosy  ne  ponyat'  bez znaniya obshchih principov
Miroustrojstva, i nachinat' nuzhno imenno s nih.









     CHast' 2

     Kak ustroen Mir, ili |zotericheskaya naturfilosofiya


     Razgovor 6-j
     O tom, kakuyu kartinu Mira
     uvidel uchenyj










     u. Uchitel'! Esli podgotovka zakonchena, k chemu otkladyvat' -- pokazhi mne
kartinu Mira.
     U. Ne k chemu. Smotri.
     u. Dejstvitel'no -- "kino".
     Tol'ko "na ekrane" vse mel'kaet, i nichego nel'zya razobrat'.
     A, vot -- kartina ostanavlivaetsya.
     Vizhu  Solnce.  S "ekrana" l'etsya  ochen' yarkij  svet.  Krome  sveta, net
nichego. I polnaya tishina.
     Net! |to  ne prosto  svet.  V  ego  pul'sacii -- ogromnaya moshch' pruzhiny,
gotovoj raszhat'sya. I vmeste s tem -- zhivotvoryashchee teplo. I -- polnota zhizni.
     Vot  chto-to  proizoshlo,  i kartina  izmenilas'.  Teper'  "ekran" kak by
razdelen  po gorizontali na dve poloviny.  V  verhnej polovine -- Solnce. No
Pruzhina Solnca  uzhe  nachala  razzhimat'sya  v nizhnyuyu polovinu  --  prolivat'sya
ognem, Ognennymi Potokami -- menee yarkimi, chem Solnechnoe, no bolee raduzhnymi
svecheniyami. Oni pohozhi na  polyarnoe siyanie, tol'ko gorazdo yarche: bliki samyh
raznyh ottenkov  perelivayutsya, peretekaya drug  v  druga. CHem nizhe opuskaetsya
Potok,  tem igra  ego  cvetov  stanovitsya  "spokojnee"  ,  a  sami cveta  --
nasyshchennee.
     Mezhdu  Ognennymi Potokami net granic: kazhdyj iz Nih vezde.  No vmeste s
tem kazhdyj Potok sushchestvuet i sam po sebe.
     Kak i svet Solnca ne prosto svet, i  Potoki ne prosto potoki. Kazhdyj --
szhataya pruzhina.  I  eshche -- u kazhdogo Potoka svoe lico, nechelovecheski  mudroe
lico. Vyrazheniya lic nepreryvno  menyayutsya, no neizmenno ostayutsya prekrasnymi,
i neizmenno na nih  napisana odna i ta zhe -- u Kazhdogo  svoya -- ne vyrazimaya
slovami mysl'.
     Potoki obmenivayutsya svetom. V ih  otnosheniyah  carit polnejshaya garmoniya.
|tu  garmoniyu  podcherkivaet muzyka,  po  sravneniyu  s kotoroj luchshij  Mocart
prosto shum.
     Snova chto-to  proizoshlo, i k dvum verhnim polosam  "ekrana" dobavlyaetsya
tret'ya.
     Syuda razzhimayutsya pruzhiny Ognennyh Potokov.  Razzhimayutsya i rassypayutsya v
mnozhestvo  raznocvetnyh  Oblakov. Vverhu  Oblaka  peristye.  Opuskayas',  oni
gusteyut -- "kucheveyut". Cveta Oblakov ne takie  yarkie i perelivayushchiesya, kak u
Potokov, no zato bolee nasyshchennye.
     V otlichie ot bezgranichnyh Ognennyh Potokov u Oblakov  poyavlyayutsya vverhu
ne ochen' opredelennye --  a  chem nizhe, tem  opredelennee -- granicy.  Oblaka
dvizhutsya s ogromnoj skorost'yu -- oni, kak i Ognennye Potoki, vezde.
     I kak  i  Ognennye  Potoki, Oblaka tozhe -- szhatye pruzhiny, tol'ko bolee
slabye. I u nih tozhe svoi lica so  svoimi prekrasnymi i  mudrymi myslyami.  I
oni tozhe obshchayutsya: nabegayut  drug na druga, slivayutsya, okrashivayut drug druga
svoimi cvetami -- i snova razbegayutsya.  Ih  otnosheniya sovershenno garmonichny.
|to otnosheniya lyubvi i sotrudnichestva. Kak budto oni chto-to delayut vmeste.
     I muzyka -- prekrasnaya, no "rukotvornaya".
     Vot dobavlyaetsya chetvertaya polosa. V nee razzhimayutsya pruzhiny Oblakov.
     Oblaka  prolivayutsya  cvetnymi  vodopadami  --   "kraskopadami".   Cveta
kraskopadov eshche nasyshchennee i eshche tusklee, chem u Oblakov, --  dazhe s primes'yu
chernogo. I oni pochti ne igrayut. I dvizhutsya kraskopady medlennee. I ih  formy
i  mestopolozheniya  opredelennee.   I  eta  opredelennost'  tem  bol'she,  chem
kraskopad nizhe, gushche i temnee.
     Kraskopady tozhe szhatye  (tol'ko eshche bolee slabye) pruzhiny  s licami. No
ih  lica  (kazhdoe  tozhe  so  svoej mysl'yu) ne  vsegda  prekrasny. To zhe  i s
obshcheniem. V nem poyavilas' vrazhdebnost' -- stremlenie  razrushit', unichtozhit'.
|to uzhe  ne bezuslovnaya vzaimopomoshch' Oblakov. Kraskopady tozhe chto-to  delayut
vmeste, no inogda  i meshayut  drug drugu. I  takoj disgarmonii  chem nizhe, tem
bol'she. To zhe -- i v muzyke.  |to obychnaya  muzyka: inogda prekrasnaya, inogda
ne ochen'.
     Kartina  snova  menyaetsya: poyavlyaetsya  pyataya  polosa.  Syuda  razzhimayutsya
pruzhiny zagustevshih kraskopadov: studenistye potoki spolzayut vniz, zastyvayut
i rassypayutsya.
     I  ih  oskolki  okazyvayutsya... obychnymi veshchami  nashego  obychnogo  mira.
Zvezdy, planety. Vot nashe Solnce. Zemlya. Okeany, materiki, gory, reki...
     YA vizhu nash obychnyj mir. Tol'ko etot mir pyatoj polosy  rozhden i "dvizhim"
chetyr'mya verhnimi polosami.
     CHto vse eto znachit?..
     U. To, chto obychno ty vidish' tol'ko pyatuyu polosu.
     u. I eto vse "kino"?
     U. Net. |to tol'ko "pervaya seriya".
     u. Togda pokazhi vtoruyu.
     U. Smotri.
     u.  Ta  zhe kartinka.  Tol'ko  teper'  vidno, chto  "obychnye  veshchi"  tozhe
pruzhiny.  I eti pruzhiny,  razzhimayas' (a vmeste  s nimi razzhimayutsya i pruzhiny
verhnih polos)...  kak by eto skazat' --  sozdayut  veshchi: chem  bol'she pruzhina
razzhimaetsya, tem bol'she veshch' "poyavlyaetsya".
     Vot  vidno,  kak  v kakom-to  kataklizme  (ya  dazhe  ne  znayu,  kak  eto
nazyvaetsya  u geologov)  rozhdaetsya  gora.  Ee  pruzhina razzhimaetsya,  i  gora
otdelyaetsya-vyrastaet iz svoego gornogo massiva.
     Vot pruzhina razzhalas' polnost'yu.  Teper' gora kak budto otskakivaet  ot
nevidimoj steny, i u nee  poyavlyaetsya... chto-to vrode "zerkal'nogo otrazheniya"
ili  "protivopolozhnosti" -- v obshchem, "gora naoborot". Kak budto goru zasnyali
na cvetnuyu  kinoplenku, sdelali  negativ, "vyvernuli"  ego (pomenyali mestami
"levo" i "pravo"), zaryadili v proektor i pustili proektor zadnim hodom.
     Razzhimavshayasya pruzhina nachinaet szhimat'sya. I pri  etom gora ischezaet. No
kak  interesno! "Vneshne" goru  razrushayut  prirodnye kataklizmy:  izverzheniya,
zemletryaseniya,  kamnepady,  laviny...  No  za  vsem  etim  vidno,  kak  gora
soedinyaetsya  so svoej  "protivopolozhnost'yu", taet i prevrashchaetsya v fontanchik
kraski  v  chetvertoj polose, kotoryj  b'et naverh --  navstrechu  kraskopadu,
zastyvshemu  v  rastayavshuyu goru.  No  samoe  glavnoe: etot  fontanchik  sam --
"protivopolozhnost'"   chasti   kraskopada.   I,    vstretivshis',    dve   eti
"protivopolozhnosti"  vstupayut  v  "himicheskuyu  reakciyu",  v  kotoroj  obe  i
ischezayut.
     Teper' dazhe ne znayu, kuda smotret': vverh ili vniz.
     Naverh (v tret'yu  polosu) "himicheskaya  reakciya" vybrasyvaet struyu gaza,
"protivopolozhnuyu"    chasti    Oblaka,    prolivshegosya    kraskopadom.    Dve
"protivopolozhnosti" soedinyayutsya, vzryvayutsya i vybrasyvayut  ognennuyu  vspyshku
vo  vtoruyu  polosu.   Vspyshka   "protivopolozhna"  chasti  porodivshego  Oblako
Ognennogo Potoka, i, kogda ona soedinyaetsya so svoej  "protivopolozhnost'yu", v
pervoj polose vspyhivaet "kvant" yarkogo Solnechnogo sveta.
     Vnizu. Fontanchik ne ostanavlivaet kraskopad -- tol'ko nemnogo umen'shaet
ego  "pruzhinnost'". I  kraskopad  vybrasyvaet  v  pyatuyu  polosu  uzhe  druguyu
"obychnuyu veshch'"  -- ozero. I  s ozerom  proishodit to zhe samoe. Pruzhina ozera
snachala raszhimaetsya -- i ozero obrazuetsya. Vidno, kak lavina perekryla ruchej
i  kak  voda  podnimaetsya vse  vyshe  za  etoj zaprudoj. A  vot -- poyavlyaetsya
"antiozero", i  pruzhina nachinaet szhimat'sya.  "Vneshne" vidno, kak uhodit voda
iz ozera. "Vnutrenne"  -- kak v  chetvertuyu polosu vybrasyvaet fontanchik, i s
nim povtoryaetsya vse to zhe.
     To zhe  proishodit  i v tret'ej polose  -- s Oblakami, i vo  vtoroj -- s
Ognennymi  Potokami.  Hotya  podnimayushchiesya  "protivopolozhnosti"  Ih  chastichno
nejtralizuyut,  Oni  prodolzhayut   raszhimat'sya:  Oblaka  prolivayutsya   drugimi
kraskopadami, Ognennye Potoki -- drugimi Oblakami.
     Kartina  sovershenno  feericheskaya!  Padayushchuyu  lavinu  "gasit"  vstrechnoe
izverzhenie! Iskry, vspyshki, vspleski, vzryvy!
     No  vot  -- vsya  eta  feeriya  nachinaet zatuhat'. Pyataya polosa  pusteet.
Pitayushchie   ee    kraskopady    razzhalis'    i   issyakli    nastol'ko,    chto
fontanchiki-"protivopolozhnosti" perekryvayut ih  polnost'yu. I chetvertaya polosa
tozhe pusteet.
     A za neyu -- tret'ya: pruzhiny Oblakov tozhe raszhalis' polnost'yu.
     I -- vtoraya.
     I ostaetsya tol'ko Solnce.
     |to vse?
     U. Vse.
     u. M-da!.. Posle takogo zrelishcha nuzhno prijti v sebya.
     ...Voprosov, konechno, ochen' mnogo. No ih nuzhno kak-to uporyadochit'. Da i
prosto sformulirovat'.
     Nu chto zh... Poprobuyu tak.
     U  kartiny kol'cevaya  kompoziciya.  Znachit,  posle  vtoroj  serii  snova
nachinaetsya pervaya?
     U. Da. Vmeste dve "serii" obrazuyut Cikl Mira, kotoryj povtoryaetsya snova
i snova.
     u. A skol'ko dlitsya Cikl Mira?
     U. Dlya tebya -- vechnost'.
     u. Ty hochesh' skazat', chto  mne bespolezno  znat' vremya tochnee?..  Togda
poprobuyu sprosit' po-drugomu.
     A chem polezno znanie o takom dlinnom Cikle?
     U.  Tem,  chto  Cikl  Mira sostoit  iz  beschislennyh ciklov  i ciklikov,
dlyashchihsya ot  vekov i desyatiletij  do dolej sekundy. I vse oni pohozhi drug na
druga: "pruzhina"  kazhdogo cikla  snachala  raszhimaetsya,  a zatem szhimaetsya  i
ischezaet.
     Znanie o Cikle Mira nuzhno tebe,  prezhde vsego chtoby  nauchit'sya videt' v
processah vokrug i vnutri tebya ego "miniatyurnye" kopii-chasti.
     u.  Kak ya ponimayu, Cikl sotvoreniya-gibeli Mira byl mnogokratno opisan v
ezotericheskih knigah?
     U. Konechno. Vse eti opisaniya, kak i uvidennoe  toboj "kino", -- otsvety
odnoj Velikoj Idei.
     u.   Pered  tem  kak   nachat'   rassprashivat'  sistematicheski,  ya  hochu
poprobovat' "shvatit'" etu Ideyu.
     YA vstrechal Ee  oformlennoj po-raznomu. Naprimer,  snachala Velikoe Nichto
rozhdaet, a zatem pogloshchaet mir. Ili  Pervonachal'nyj  Edinyj  Svet gusteet  i
rassypaetsya  v mnogoobrazie  "mira  yavlennogo",  a  zatem  eto  mnogoobrazie
svorachivaetsya v Pervonachal'noe Edinstvo. Ili snachala "kamni razbrasyvayut", a
zatem    "sobirayut".   Ili   padayushchij   luch   nishodyashchego   (po   Gurdzhievu,
involyucioniruyushchego)  Duha  otrazhaetsya   i  podnimaetsya  (evolyucioniruet,  po
Gurdzhievu) k svoemu Istochniku. Ili to, chto ty govoril o Krugovorote Duha.
     I za vsem etim prosmatrivayutsya tri aspekta proishodyashchego.
     V  pervoj faze Cikla,  s  odnoj storony, Iznachal'nyj Mir porozhdaet  vse
ostal'nye miry. Kak budto razbirayut matreshku.
     S drugoj -- Iznachal'naya Tonchajshaya  Substanciya sublimiruet  i grubeet --
sgushchaetsya i zastyvaet.
     I s  tret'ej storony,  Iznachal'naya  Veshch' ne  to rassypaetsya na,  ne  to
razrastaetsya vo mnozhestvo veshchej.
     A vo vtoroj  faze, sootvetstvenno, s odnoj storony, Mir pogloshchaet miry.
S  drugoj  --  gruboe  "vozgonyaetsya"  v tonkoe. A s  tret'ej -- raznoobrazie
svorachivaetsya v Edinstvo.
     Tak?
     U.  Est'  eshche  chetvertaya storona. Snachala Pervo-Ideya  voploshchaetsya cherez
voploshchenie  mnozhestva  "dochernih",  "vnuchatyh" i tak dalee idej. A zatem eti
voploshcheniya osmyslyayutsya i etim zavershayut voploshchenie idej.
     u.  Ty  hochesh'  skazat',  chto  "pruzhinnost'"  --  eto  stremlenie  idei
voplotit'sya?!
     U. Imenno tak.
     u. A osmyslenie istonchaet grubuyu materiyu voploshcheniya?!!
     U. Tak zhe, kak otrazhennyj svet neset v sebe obraz osveshchennogo predmeta.
     u. I ty mozhesh' ob座asnit' eto?
     U. Posle togo, kak ty bol'she pojmesh' to, chto uvidel.


     Razgovor 7-j
     O tonkih mirah i tonkih materiyah










     u. Znachit, gorizontal'nye polosy na "ekrane" -- eto miry. A kakie?
     U. Ty horosho znaesh' veshchestvennyj mir ("obychnyh veshchej"). Huzhe -- drugie,
tonkie miry:  mir  "chelovecheskih"  energij  ("kraskopadov"),  mir smyslov  i
prichin ("Oblakov"),  mir  Pervonachal  ("Ognennyh Potokov")  i  mir  Absolyuta
("Solnca").
     u. A pochemu ty  opredelyaesh' imenno takie miry? A ne, naprimer, efirnyj,
astral'nyj,  mental'nyj,  kauzal'nyj,  buddhicheskij  i  atmicheskij?  Ili  ne
Protokosmos,    Ajrokosmos,    Makrokosmos,    Dejterokosmos,    Mezokosmos,
Tritokosmos, Mikrokosmos? Ili ne prosto fizicheskij, dushevnyj i duhovnyj?
     U.  Pyati  uvidennyh  toboj  mirov  dostatochno dlya  ponimaniya  principov
Miroustrojstva.
     No vse miry "mnogoslojny", i ih "sloi" mozhno ob容dinyat' po-raznomu.
     u.  I  po-raznomu  opredelyat' miry. Ponimayu:  mozhno govorit'  ob  odnom
fizicheskom mire, a mozhno vydelit' v nem, naprimer, mir vody ili mir vozduha.
To est' pri opredelenii mirov proizvol neizbezhen?
     U. Konechno. No eto ne vazhno.
     u. CHto takoe "mir chelovecheskih energij"?
     U. Mir znakomyh lyudyam energij. Naibolee tonkaya ego chast' -- psihicheskie
energii. Naimenee tonkaya -- fizicheskie.
     u. Stranno. A pochemu ty "otryvaesh'" fizicheskie energii ot veshchestvennogo
mira? I, naoborot, ob容dinyaesh' ih s psihicheskimi?
     U. Fizicheskie energii -- most mezhdu veshchestvennym i tonkimi mirami.
     u. Kak fizicheskie  energii svyazany s veshchestvennym mirom  -- ponyatno.  A
kak oni svyazany s psihikoj?
     U. CHerez samuyu tonkuyu fizicheskuyu energiyu.
     u.  YA  ponimayu,  chto  est'  raznye  fizicheskie  energii:  mehanicheskaya,
elektromagnitnaya i t.d. No kakaya iz nih samaya tonkaya?
     U. |nergiya zhiznennoj sily.
     u. Stranno... Vse izvestnye  energii ty  ob容dinil v odin mir, kogda ih
mozhno  bylo  by  schitat'  dvumya (psihicheskim  mirom i  fiziko-energeticheskim
mirom) ili  dazhe  chetyr'mya (mirom mysli,  mirom emocij, mirom zhivoj energii,
mirom  nezhivoj  energii). I v  to zhe  vremya ty  vvel  celyh  tri  sovershenno
neizvestnyh nauke tonkih mira. Pochemu?
     U. CHtoby ty uvidel mizernost' "chelovecheskoj territorii" v Mirozdanii.
     u. Ponimayu.  No  ved'  i v  "izvestnyh" mirah  izvestno daleko  ne vse.
Naprimer, "psihicheskij mir" -- ved' eto ne tol'ko psihika?
     U. Ne tol'ko.
     u. A kak ubedit'sya v real'nosti "neizvestnyh mirov"?
     U.  Sobrav  vmeste to nemnogoe, chto  tebe o  nih  vse zhe  izvestno,  --
duhovnyj opyt.
     u.  To  est' o  real'nosti  mira  smyslov  svidetel'stvuyut  intuitivnye
ozareniya ili sostoyaniya, kogda uzhe znaesh' chto-to, no eshche ne mozhesh' skazat'? A
o  real'nosti  mira Pervonachal  --  "pikovye"  esteticheskie  ili religioznye
perezhivaniya?
     U. Naprimer.
     u. A Absolyut?
     U.  S Absolyutom neposredstvennyh kontaktov u  tebya net.  Hotya  vsya tvoya
zhizn' -- eto odin neprekrashchayushchijsya "kontakt" s Nim.
     u.  Znachit,  esli govorit' strogo,  "opytno" ubedit'sya v Ego real'nosti
nel'zya?
     U. No est' drugie vozmozhnosti.
     u.  Ty  imeesh' v  vidu,  chto  mozhno  logicheski  "vyvesti" sushchestvovanie
Absolyuta, kak teoremu?
     U. Naprimer.
     u. Odnazhdy ya tak "dokazal" bytie Boga. Nachalos' s yavstvennogo oshchushcheniya,
chto v moej zhizni i v zhizni drugih lyudej  est' smysl --  oni ne bessmyslenny.
Konechno, ya  ne mog opredelit' etot smysl, no to, chto on est', bylo ochevidno.
|to stalo aksiomoj. A  vyvod byl  ochen' prostym: etot smysl mog byt'  tol'ko
Promyslom Bozh'im. A raz est' Promysel, est' i Tot, CHej eto Promysel.
     Vprochem, logika mozhet byt' i drugoj. Naprimer, psihologii izvestno, chto
psihicheskoe  otrazhenie   organizovano  ierarhichno.  Kazhdyj  posleduyushchij  ego
uroven'  otrazhaet  predydushchij. Zritel'nyj  obraz  --  eto  otrazhenie sistemy
(geshtal'ta)  zritel'nyh  oshchushchenij.  Prostoe  ponyatie  --  otrazhenie  sistemy
(naprimer, klassa, ob容dinennogo obshchimi rodovymi svojstvami) zritel'nyh (ili
inyh) obrazov. Slozhnoe ponyatie -- otrazhenie sistemy prostyh ponyatij. No dazhe
samye  slozhnye psihicheskie otrazheniya ochen' "blednye kopii" real'nogo mira  s
ogromnym kolichestvom  ego  vzaimosvyazej.  Poetomu, myslenno prodolzhaya  liniyu
uslozhneniya otrazheniya,  estestvenno predpolozhit'  sushchestvovanie form, kotorye
prevoshodyat  psihicheskie  po  slozhnosti,  tak  zhe  kak  abstraktnaya  formula
prevoshodit zritel'noe oshchushchenie. I -- dovesti etu liniyu do Polnogo Otrazheniya
Vsego.
     No, kak  my uzhe govorili, ubezhdaet ne logika.  I hochetsya bolee oshchutimyh
dokazatel'stv...
     U. Esli ty zametish'  sredi  svoih oposredovannyh kontaktov s  Absolyutom
menee oposredovannye i  dazhe pochti ne oposredovannye,  to  oni  i stanut dlya
tebya opytnymi "pochti dokazatel'stvami" Ego real'nosti.
     u.  "Pochti  dokazatel'stva"?..  Kazhetsya,  ya  ponimayu,  chto  eto  takoe.
Kogda-to ya  otkryl v  sebe psihicheskij (ili nadpsihicheskij) "centr  Boga" --
istochnik samyh  sil'nyh sil,  rukovodstva i  podderzhki.  Esli otkazat'sya  ot
vsego  nanosnogo  i "sokratit'"  sebya  do  etogo centra,  perezhivaesh'  samye
svetlye chuvstva, yarchajshee iz kotoryh -- chuvstvo svobody.
     Nu chto zh...
     S  "empiricheskimi dokazatel'stvami" ponyatno. A kak  sootnositsya vsya eta
kartina s nauchnymi predstavleniyami? I prezhde vsego -- s fizikoj?
     To,  chto tonkij  mir "rozhdaet" grubyj  --  naprimer,  veshchestvennyj,  --
oznachaet, chto i tonkij mir materialen. Inache veshchestvennyj mir rozhdalsya by iz
"nichego".
     Material'nost' fizicheskih  energij  segodnya dlya  fiziki ochevidna.  Idei
|jnshtejna,  podkreplennye, naprimer,  otkrytiyami vzaimoprevrashchenij  chastic i
voln,  dopuskayut  sotvorenie  veshchestvennogo  mira v  rezul'tate  "zastyvaniya
sveta".  No  ved' poluchaetsya, chto  i psihicheskie, i nadpsihicheskie miry tozhe
material'ny? Inache iz "nichego" dolzhny byli by rozhdat'sya fizicheskie energii.
     U. Konechno.
     u. No eto "konechno" perevorachivaet vsyu evropejskuyu ontologiyu.
     Znachit, tonkie miry  sostoyat iz sgustkov  energii, kotoraya, v principe,
sposobna  transformirovat'sya  v  veshchestvo. To  est', na  sovremennom  yazyke,
tonkie miry -- eto polya.
     Vse  izvestnye  fizike  energeticheskie  neodnorodnosti  --  sgustki  --
obrazovany kolebatel'nymi, ili, govorya bolee  obshcho, volnovymi, processami. I
zdes'  prosmatrivaetsya  podtverzhdenie  chasto  vstrechayushchejsya  v ezotericheskih
knigah idei, chto tonkie materii -- eto vysokochastotnye vibracii.
     No esli eti vibracii  sposobny prevrashchat'sya drug  v druga, podobno tomu
kak  tverdoe telo pri  nagrevanii  snachala  plavitsya,  a  zatem  isparyaetsya,
znachit,  materii duhovnyh,  psihicheskogo,  energeticheskogo  i  veshchestvennogo
mirov -- mirov, o kotoryh dazhe dumat' vmeste trudno, -- v chem-to odinakovy?!
     U. Tak i est'.
     u. No ved' eto sovershenno porazitel'no!
     Malo togo, chto kazhdyj tonkij mir "sdelan"  iz  svoej materii --  a  i s
etim uchenomu s evropejskim obrazovaniem neprosto szhit'sya, -- poluchaetsya, chto
vse miry "sdelany" iz  odnoj i  toj zhe  materii,  kotoraya prebyvaet v raznyh
sostoyaniyah.
     Tak?
     U. Mozhno skazat' i tak.
     u.  A  chem razlichayutsya  mezhdu  soboj  eti  raznye  sostoyaniya?  CHastotoj
vibracij?
     U. CHastoty dejstvitel'no v raznyh mirah raznye...
     u.   Znachit,  u  materii  kazhdogo  mira  svoj  chastotnyj   diapazon:  u
veshchestvennogo mira svoj, u bolee tonkih mirov -- svoi, bolee vysokie?
     U. Da...
     u.  I  chto  zhe,  duhovnoe  ot bezduhovnogo  otlichaetsya  tol'ko  bol'shej
chastotoj: fioletovyj  cvet duhovnee krasnogo, tenor -- basa, a gamma-luchi --
rentgenovskih?
     U.   Net,  konechno.  U  raznyh  materij  dejstvitel'no  raznye  chastoty
vibracij, no glavnoe ih razlichie v drugom.
     u. V chem?
     U. V tom, chto vibriruet v vibraciyah.
     u. "To, chto vibriruet v vibraciyah"?.. Izmenyayushchiesya svojstva?..
     YA ponimayu,  chto  vibriruet v  samyh  grubyh vibraciyah.  V  otnositel'no
medlennyh  vibraciyah veshchestvennogo  mira vibriruet takoe  inertnoe svojstvo,
kak mestopolozhenie v prostranstve. V bolee  tonkom  mire fizicheskih  energij
vibriruyut bolee podvizhnye svojstva, tipa  napryazhennosti elektricheskogo polya,
-- fizicheskie sily.
     No chto vibriruet v eshche bolee tonkih mirah, naprimer v  mire psihicheskih
energij?
     U.  CHtoby  ponyat' otvet na  etot  vopros, poprobuj perenestis' srazu  v
konec togo ryada, kotoryj ty nachal. Tuda, gde ego  zakanchivayut vibracii SAMOJ
vysokoj chastoty, v kotoryh vibriruet VS.
     u. CHto eto, materiya Absolyuta?
     U. Da.
     u. A chto znachit "vse"?
     U. "VS" znachit Ves' Mir; Vse, CHto Est' v Mire;  Vsya Slozhnost'  Mira --
vse  otnosheniya  mezhdu  veshchami.  I  eto  VS  v  Absolyute  soedineno  vmeste,
neotdelimo odno ot drugogo.
     u.   Mozhno   li   skazat',  chto  v   Absolyute  vibriruet   vyrazhennost'
Pervosvojstva -- vseh myslimyh i nemyslimyh svojstv, slityh v edinoe celoe?
     U.  Tol'ko  s ogovorkoj. Svojstvo -- eto to, chto  razlichaet  veshchi,  a v
Absolyute veshchi ne razdeleny.
     Voobshche,   Absolyut   nevozmozhno  ohvatit'  izvestnymi  tebe  umstvennymi
konstrukciyami. CHtoby hot' chut'-chut' predstavit' Ego v Ego Sobstvennom Bytii,
nuzhno "stat' na cypochki".
     u. |to ne tak prosto.
     Tem  bolee,  chto vyvody  iz  tvoih  slov sovershenno porazitel'ny.  Esli
Absolyut -- eto vse, znachit,  pravy te, kto schitayut Boga antropomorfnym? Ved'
obladaya Vsemi svojstvami, Bog obladaet vsemi svojstvami cheloveka?
     U.  Tol'ko  v  Bozhestvennyh formah. Bog -- eto  i  Bozhestvennyj  Um,  i
Bozhestvennaya  Volya,  i  Bozhestvennaya  Lyubov',  i  Bozhestvennaya  Krasota,  i,
konechno, Bozhestvennaya Sverh-Lichnost'.
     No Bog ne ischerpyvaetsya etim.
     u. I znachit, inpersonalisty,  naprimer panteisty, ne  menee pravy,  chem
personalisty?  Prosto  odni  sosredotochilis'  na   lichnostnyh   Bozhestvennyh
Aspektah, a drugie -- na bezlichnostnyh.
     U. Konechno.
     Tol'ko ty dolzhen ponimat', chto govorit' ob antropomorfnosti Boga -- eto
to  zhe,  chto  govorit'  o kuklopodobnosti  cheloveka.  Ne  Bog antropomorfen.
CHelovek Bogopodoben.
     u. Kazhetsya, ya nachinayu chto-to ponimat'.
     Mozhno li  ispol'zovat' samye  grubye sravneniya  i skazat',  chto Absolyut
podoben  svetomuzyke  --  kolebaniyu splava  yarkosti, cveta i  zvuka?  Ili --
kolebaniyam psihicheskogo sostoyaniya -- splava emocij, myslej i t.d.?
     U. Da, esli takie sravneniya pomogayut tebe.
     u. A pri perehode k menee tonkim materiyam,  kogda vibracii zamedlyayutsya,
VSE  uproshchaetsya?  To  est'  iz  Vsego  raznoobraziya  svojstv,  "spayannyh"  v
Pervosvojstve,  vydelyayutsya razlichnye kombinacii? I eti  kombinacii svojstv i
est' to, chto vibriruet v nizkochastotnyh vibraciyah gruboj materii?
     U. Da.
     u. I chem grubee mir,  tem eti kombinacii bednee?  I  v konce koncov oni
prevrashchayutsya    v    sovsem    prostye    svojstva,    vrode   napryazhennosti
elektromagnitnogo   polya,  a   zatem   --  i  v   samye  elementarnye,   kak
prostranstvennye koordinaty?
     U. "V konce koncov" -- da.
     u. S etim ponyatno. Teper' drugoj "fizicheskij" vopros.
     Ty  skazal,  chto vse miry  -- Absolyut, "nadpsihicheskie", "psihicheskie",
"dopsihicheskie" -- sushchestvuyut "zdes' i sejchas", to est' vmeste: ne gde-to  v
raznyh mestah, ili  v raznyh izmereniyah, ili v  raznoe vremya, a tam i togda,
gde i kogda sushchestvuet veshchestvennyj mir. Tak zhe, kak sosushchestvuyut translyacii
raznyh telekanalov?
     U. Tol'ko telekanaly sushchestvuyut nezavisimo, a raznye miry  "peretekayut"
odin v drugoj.
     u.  No  "inoe  izmerenie"  vse-taki est'  -- "tonkost'",  ili  "chastota
veshchaniya". Tol'ko ono ne raznosit  raznye miry v  prostranstve i  vremeni.  A
voobshche -- naskol'ko mozhno govorit' o prostranstve i  vremeni po otnosheniyu  k
tonkim miram?
     U. Tol'ko ochen'  ostorozhno. Potomu chto esli vse, chto proishodit v mire,
proishodit vezde odinakovo,  to raznye mesta v etom mire neotlichimy drug  ot
druga i prostranstva v etom mire net.
     u.  |to tozhe sozvuchno ideyam |jnshtejna. Prostranstvo "delaetsya" tem, chto
v nem nahoditsya, to est' prostranstvennoj neodnorodnost'yu.
     Pravil'no li ya ponimayu,  chto takaya neodnorodnost' poyavlyaetsya tol'ko  na
pozdnih etapah tvoreniya -- v otnositel'no grubyh mirah, snachala v vide ochen'
"razmytogo", a zatem -- vse bolee  "kontrastnogo" prostranstvennogo "maketa"
veshchestvennogo mira?
     U. Pravil'no.
     u. A vremya?..
     U. Vremya "delayut" nablyudeniya za izmeneniyami.
     u. A prosto "ob容ktivnogo vremeni" net?
     U. Konechno, net. Vremya vsegda  "sub容ktivno".  Vsegda  -- ch'e-to vremya.
Kogda net nablyudatelya (nablyudenij) ili net izmenenij, net i vremeni.
     u.  Tak. Nablyudenie  --  eto "spletenie"  treh  processov: nablyudaemogo
processa;   processa  bytiya   nablyudatelya,  chast'yu   kotorogo  yavlyayutsya  ego
"vnutrennie  chasy"; i  processa  "uvyazki"  nablyudaemogo  processa  s  bytiem
nablyudatelya (poetomu nablyudaemye izmeneniya i nazyvayut "so-bytiyami").
     No esli  bez nablyudatelya,  bez ego "vnutrennih chasov" vremeni net,  eto
oznachaet, chto kogda nablyudatel'  nablyudaet za  izmeneniyami, slishkom bystrymi
dlya  ego  "chasov"  ili  slishkom prodolzhitel'nymi po  sravneniyu  so  vremenem
nablyudeniya, to on ne vidit ih, a vidit "neizmennost'"?
     U.  Imenno tak.  CHelovek tol'ko do opredelennogo predela  zamechaet rost
izmenchivosti. On vidit  v  veshchestvennom mire, chto oblako izmenchivee  reki, a
reka -- gory. On zamechaet, chto psihicheskij mir izmenchivee  veshchestvennogo. On
eshche sposoben oshchutit' ogromnuyu izmenchivost' mira smyslov.  No v  bolee tonkih
mirah dlya cheloveka vremeni net.
     u. A  esli s  nablyudatelem  chto-to  proishodit, naprimer  lomayutsya  ili
nachinayut po-drugomu  rabotat' ego  "chasy" ili izmenyaetsya  process  "uvyazki",
vremya mozhet zamedlit'sya, ili uskorit'sya, ili dazhe potech' vspyat'?
     U. |to i proishodit.
     u.  YA uzhe davno  hotel sprosit': pochemu my  pochti ne zamechaem izmenenij
kolichestva veshchestva v mire? Ved',  kazalos' by, v pervoj faze Cikla Mira ego
dolzhno stanovit'sya bol'she,  a vo vtoroj men'she. No  sejchas ya ponimayu, chto my
etogo  ne  zamechaem  potomu,  chto  ogranicheny  v  svoih  nablyudeniyah  kak  v
mikromire, tak i v astronomicheskih masshtabah. Pravil'no?
     U.  Pravil'no. No ne vazhno, chto ty  ne zamechaesh'  izmeneniya  kolichestva
veshchestva. Vazhno, chto ty zamechaesh' izmeneniya svyazej, kotorye ego organizuyut.


     Razgovor 8-j
     Ob idee-veshchah










     u. Znachit, Svet Duha, prohodya cherez posledovatel'nost' nadpsihicheskih i
psihicheskih   mirov,  "uplotnyaetsya",  poka  ne  "uplotnitsya"   do  sostoyaniya
elektromagnitnyh  voln   samyh   vysokih   chastot   i   energij.   A  dal'she
elektromagnitnye volny  "uplotnyayutsya" v  elementarnye chasticy,  a  te  --  v
veshchestvo.
     YA ponimayu, chto proishodit. No ne ponimayu kak. Kak porozhdayushchee kolebanie
"zamedlyaetsya" i "uplotnyaetsya"?
     U. Tak zhe, kak "uplotnyaetsya" ostyvayushchee veshchestvo.
     u.   Pri   "uplotnenii"   veshchestva   svobodnaya   kineticheskaya   energiya
prevrashchaetsya  v potencial'nuyu energiyu svyazej  -- "svyazyvaetsya". A pri drugih
"uplotneniyah"?
     U. To zhe samoe.
     u. To est' lyuboe "uplotnenie" -- eto "svyazyvanie"?
     Iz izvestnyh fizike "uplotnenij" samoe "plotnoe" -- obrazovanie yader iz
nuklonov  --  protonov  i  nejtronov, kotorye  bol'shinstvo  fizikov  schitayut
elementarnymi chasticami. Prodvinut'sya dal'she v ponimanii stroeniya veshchestva u
klassicheskogo  estestvoznaniya  ne  poluchaetsya.  I  v  principe,   nichemu  ne
protivorechit predpolozhenie, chto nuklony -- eto "plotno szhatye"  fotony ochen'
vysokih, nedostizhimyh dlya sovremennoj tehniki energij.
     No iz tvoih  slov poluchaetsya, chto est' psi-chasticy psihicheskoj materii,
i  fotony  --  eto  "uplotnennye",  ili  "svyazannye",  psi-chasticy.  I  est'
pnevmo-chasticy  duhovnoj  materii,  kotorye  "svyazyvayutsya"   v  psi-chasticy.
(Konechno, i te i drugie, kak i fotony, ne imeyut massy pokoya.)
     Tak?
     U. Tak.
     u. No togda  stanovitsya ponyaten,  s odnoj storony, trivial'nyj, no esli
vdumat'sya -- sovsem ne trivial'nyj postulat:  veshch'  -- eto voploshchennaya  ideya
etoj veshchi.  Ved'  ideya --  eto  sovokupnost' svyazej-otnoshenij  mezhdu chastyami
veshchi. Pravil'no?
     U. |to eshche  slabo skazano.  "Veshchi" i "idei", voobshche, ne sushchestvuyut drug
bez  druga.  Est'  tol'ko "idee-veshchi",  kotorye otkryvayutsya  cheloveku  to  s
"veshchnoj", to s "idejnoj" storony.
     u. Podozhdi-podozhdi. YA nichego ne ponimayu!
     Ne hochesh' zhe ty skazat', chto idei i veshchi -- eto odno i tozhe?!
     U. Imenno tak.
     u.  No ran'she my opredelili ideyu kak vtoroj etazh znaniya.  A veshch' -- kak
to,  chto  nahoditsya na ego pervom  etazhe.  To est' my protivopostavili  ideyu
veshchi. A sejchas ty govorish', chto "veshch'" i "ideya" -- eto ne raznye sushchnosti, a
raznye imena odnoj sushchnosti.
     U. Opredelenie iz  pervogo razgovora bylo horosho dlya pervogo razgovora.
Sejchas ego nuzhno rasshirit'.
     Ideya -- eto  "svernutoe zhizneopisanie" veshchi,  "szhataya pruzhina", kotoraya
"razzhimaetsya" -- voploshchaetsya vo vse bolee i bolee grubyh mirah.
     u. I stanovitsya veshch'yu?
     U. Esli tebe tak ponyatnee.
     u.  CHto zhe  togda poluchaetsya?  Vyhodit,  chto,  esli  ideya  akkumuliruet
energiyu    svoego    voploshcheniya,    ona    ne   chisto    informacionnaya,   a
informacionno-energeticheskaya sushchnost'?
     U. Imenno -- "informacionno-energeticheskaya".
     u. Znachit, ideya v samom dele "material'naya sila"...
     I  eta informacionno-energeticheskaya sushchnost',  voploshchaya svoi otnosheniya,
upravlyaet veshch'yu i dazhe opredelyaet ee sud'bu?
     U. Tol'ko ne "ee", a "svoyu" sud'bu.
     u. |to nuzhno "prochuvstvovat'".
     Pust' veshch'  -- eto  kamen'.  Kamen' vzaimodejstvuet  s  okruzhayushchimi ego
veshchami -- s sosednimi kamnyami, s vozduhom,  s solnechnym  svetom. Krome togo,
sushchestvovanie kamnya --  eto postoyannye vzaimodejstviya, a  znachit, i dvizheniya
ego chastej i chastic, naprimer molekul v kristallicheskoj reshetke.
     Znachit, poluchaetsya, chto vse dvizheniya kamnya, vnutri kamnya i vokrug kamnya
--  eto voploshchenie  idei  kamnya,  ego "svernutogo  zhizneopisaniya",  kotoroe,
razvorachivayas', stanovitsya ego  istoriej -- ot momenta  poyavleniya (naprimer,
kogda  ego  otkololi  ot  bolee  krupnogo  kamnya)  do  momenta  ischeznoveniya
(naprimer, kogda ego raskolyut na bolee melkie kamni)? Tak?
     U. Tak.
     u.  No  togda ideya  kamnya vklyuchaet massu raznyh idej:  naprimer,  mysli
kamenotesa?
     U. |to verno, no v idee kamnya vse sostavlyayushchie sfokusirovany na kamne.
     u. To, chto fizicheskie  sily (a imenno  oni formiruyut veshchestvennyj mir i
upravlyayut im) voploshchayut opredelennye idei, -- yasno. Esli sila -- eto to, chto
izmenyaet dvizhenie opredelennym obrazom, to kak raz etot "opredelennyj obraz"
i est' ideya, kotoruyu sila voploshchaet.
     No   ved'  fizicheskie  sily  voploshchayut  ochen'  raznye  idei.  Naprimer,
fizicheskie  sily,  kotorye nuzhno  prilozhit', chtoby postroit'  dom, voploshchayut
zakony mehaniki. No eshche -- i zamysel  arhitektora,  i zhelanie zakazchika. |to
zhelanie,  v   svoyu   ochered',  voploshchaet  svoi  idei,  naprimer   stremlenie
pozabotit'sya o detyah. A te -- eshche bolee tonkie...
     To  est'  poluchaetsya, chto bolee tonkie idei voploshchayutsya bolee  grubymi.
Ili po-drugomu mozhno skazat',  chto tonkie idei upravlyayut grubymi. I dazhe  ne
idei, a  idee-veshchi:  psihicheskie idee-veshchi upravlyayut  fiziko-energeticheskimi
idee-veshchami (silami), a duhovnye  -- psihicheskimi. A Absolyut  upravlyaet vsem
Mirom. No delaet On  eto cherez posredstvo mnozhestva "agentov" -- provodnikov
Ego sil. Tak?
     U. Tak. No ne "psihicheskie  (ili  fiziko-energeticheskie)  idee-veshchi", a
"psihicheskie (fiziko-energeticheskie) plany idee-veshchej".
     u. Pochemu "plany"?
     U.  Potomu  chto  lyubaya idee-veshch' mnogoplanova:  ona ne chast'  kakogo-to
odnogo mira, a "sloenyj  pirog" chastej  raznyh mirov. "Gorizontal'nye"  sloi
Mira -- miry -- proshity "vertikal'nymi" -- mnogoplanovymi idee-veshchami.
     u. YA snova nichego  ne ponimayu! A chto, otdel'nyh veshchej, takih, kak stul,
naprimer, net?!
     U. Est', konechno. No oni ne "otdel'nye".
     Voploshchayas' v grubom mire,  ideya  voploshchaetsya  i v promezhutochnyh mirah v
vide pra-obrazov okonchatel'nogo voploshcheniya.
     u. Ty  hochesh' skazat', chto grubaya veshch' ne mozhet sushchestvovat' bez  svoih
tonkih   planov,  potomu   chto  vse  ee   sushchestvovanie,  vse   izmeneniya  i
vzaimodejstviya opredeleny imenno etimi planami?
     U. Konechno.
     u.  To est'  tonkie  plany mnogoplanovoj veshchi  -- eto  kak  by  "teni",
kotorye ideya veshchi "otbrasyvaet" na raznyh  stadiyah  voploshcheniya:  psihicheskij
plan --  "ten'"  idei  v psihicheskom mire,  energeticheskij -- "ten'" v  mire
fizicheskih energij, a  veshchestvennyj -- v  veshchestvennom  mire. Kak v tehnike:
zamysel  inzhenera   voploshchaetsya  snachala   v  "promezhutochnyh  produktah"  --
chertezhah, maketah i t.p.
     No  togda  poluchaetsya,  chto  Tvorenie  pohozhe  na  derevo:  Iznachal'naya
Idee-Veshch'  prorastaet   mnozhestvom  idee-veshchej,  kazhdaya   iz   kotoryh  sama
prorastaet mnozhestvom  idee-veshchej, i tak dalee  --  idei voploshchayutsya na  vse
bolee grubyh planah.
     Kak  ni stranno, mne eto pochemu-to ran'she  ne prihodilo  v golovu.  Mne
kazalos', chto vse vetvi porozhdaet stvol -- Absolyut: snachala bolee krupnye, a
zatem -- vse bolee melkie. Sobstvenno, tak i est'. No  to, chto On delaet eto
ne  neposredstvenno, bylo chuzhdo moemu  monoteisticheskomu iudeo-hristianskomu
soznaniyu.
     Ponyatno... Tak  znachit, poluchaetsya, chto  chem men'she veshch', tem grubee ee
ideya i, sootvetstvenno, tem men'she kolichestvo planov voploshcheniya etoj idei?
     U. Tol'ko ne "chem men'she veshch'", a "chem proshche veshch'".
     u.  Da, konechno, proshche. Ideya pyatipudovogo valuna dolzhna byt' proshche idei
cheloveka. Tonkie plany valuna  ogranichivayutsya urovnyami fizicheskih energij. A
tonkie plany cheloveka vklyuchayut eshche i urovni fiziologii (zhiznennoj energii) i
psihiki.
     No  ved', navernoe, chelovek  ne samaya slozhnaya  veshch' v mire i est' veshchi,
idei kotoryh otnosyatsya k bolee tonkim urovnyam?
     U. Est'.
     u. A chto eto za veshchi?
     U. Sejchas eto dlya tebya ne vazhno.
     u.  No  esli  bolee tonkie  plany  idee-veshchi "vyrashchivayut" na sebe bolee
grubye, to  grubyj plan, kotoryj kazhetsya samostoyatel'noj veshch'yu, soderzhit vse
porodivshie etu veshch' tonkie plany, vplot' do Iznachal'noj Idee-Veshchi.
     I togda teorii  monad -- Lejbnica ili bolee sovremennaya, Blavatskoj, --
spravedlivy.  Lyubye idee-veshchi -- ot Solnechnoj sistemy do kletok  i atomov --
eto  "monadicheskie  sistemy",  postroennye po edinomu principu: v centre  --
"yadro" -- iskra  Absolyuta, Ego neotlichimaya  ot Celogo  "chast'".  A vokrug --
mnozhestvo vse bolee i bolee grubyh  obolochek. Ideya veshchi -- eto "vodorazdel".
Vnutrennie obolochki ("vyshe vodorazdela") predstavlyayut soboj cepochku idej: ot
Samoj Obshchej  do idei  veshchi. A vneshnie  -- eto sobstvenno  idee-veshch':  raznye
plany voploshcheniya idei veshchi.
     Pravil'no?
     U. Ne ochen'  pravil'no. Tvoya teoriya individualistichna. Ona ne  otrazhaet
togo, chto veshch' rozhdena ne odnoj, a mnogimi ideyami.
     u. Mnogimi?! Segodnya prosto den' syurprizov!
     Pochemu mnogimi?! Ideej etoj veshchi?
     U. Ne tol'ko eyu. Sama po sebe ona bessil'na.
     u.  No  ved'  ty  sam  skazal,  chto v  lyuboj  idee skryt  potencial  ee
voploshcheniya. I znachit, ona mogucha. Kak cvetok, probivayushchij asfal't. Razve  ne
tak?
     U. Moguchej ona stanovitsya tol'ko v soedinenii s drugimi ideyami.
     u. Ponimayu...
     "Pohozhie"   idei,   otnosyashchiesya   k  odinakovym  veshcham  ili  odinakovym
otnosheniyam, i dazhe protivorechivye ob容dinyayutsya v sovmestnom tvorchestve.
     No esli veshch' "sdelana" ne odnoj, a mnogimi sotrudnichayushchimi ideyami, ee s
ravnym uspehom mozhno schitat' porozhdeniem lyuboj iz nih?
     U. Konechno.
     u. No togda voznikaet vopros ob individual'nosti. Ona kuda-to ischezaet.
     To est' ya ponimayu, chto  znachenie individual'nosti nel'zya pereocenivat'.
CHto  individual'nost'   plotnyh   veshchej  illyuzorna:  veshchi   --   eto  tol'ko
"konechnosti"  edinogo  organizma,  "golovoj"  kotorogo yavlyaetsya  Absolyut,  a
"tulovishchami" -- tonkie miry. I  eto ochevidno sootvetstvuet  opytu:  esli moe
fizicheskoe  telo dejstvitel'no "moe",  to  v "moej"  psihike est' oblasti, v
kotoryh ya "slivayus'" so  svoej sem'ej, so svoim  narodom, s  chelovechestvom i
dazhe -- s Kosmosom.
     No   esli   vetvi  Dereva  Mira  srastayutsya  v  sotvorchestve,   to  dlya
individual'nosti uzh sovsem ne ostaetsya mesta. CHem ona opredelyaetsya? Kakoj iz
porodivshih veshch' idej? Ili -- ih unikal'nym sochetaniem?
     U. I etim tozhe. No prezhde vsego, konechno, sobstvennoj ideej veshchi.
     u. To est' kazhdaya vetv' Dereva Tvoreniya vse zhe rastet iz svoej "pochki"?
I   etu  "pochku"   --  "sobstvennuyu  ideyu  veshchi"  --  mozhno  nazvat'   ideej
individual'nosti veshchi?
     U. Mozhno. No  ty pravil'no  pochuvstvoval, chto znachenie individual'nosti
nel'zya  pereocenivat'. Lyubaya otdel'naya  veshch'  tol'ko kazhetsya otdel'noj  -- v
real'nosti ona soedinena mnozhestvom samyh raznyh nitej s drugimi veshchami.
     u. To est' chelovek kak  by "vyrubaet" svoim sposobom  videniya otdel'nye
vetki iz Dereva Mira?
     U. Inogda -- i ne vetvi rubit, a vyrezaet ochen' prichudlivye figury. Vot
kak ty sejchas, naprimer.
     u. No esli odna veshch' prinadlezhit k raznym obshchnostyam, znachit, ona  bolee
ili menee nezavisima ot etih  obshchnostej? I v etom smysle  real'na ne  tol'ko
kak produkt moego "vyrezaniya"?
     U. Da, eto tak.
     u. I togda  ponyatna  raznost' sudeb  chasti  i  celogo. Naprimer, pochemu
sud'ba  opavshego lista  "rashoditsya"  s sud'boj dereva,  a raspad  sem'i  ne
ubivaet  ee chlenov.  Potomu  chto individ ne tol'ko "otrostok"  roda.  Esli v
odnoj  veshchi peresekaetsya  neskol'ko linij voploshcheniya i veshch' prinadlezhit ne k
odnoj, a ko mnogim  obshchnostyam, ona  mozhet  razdelyat' sud'bu lyuboj iz nih.  I
dazhe vybirat'?
     U. Kogda u chasti est' vozmozhnost' rasstat'sya s celym.


     Razgovor 9-j
     O somneniyah uchenogo, kotorye vylilis' v zametku o fizike tonkoj materii










     u.  Prezhde chem  idti dal'she, ya hochu razobrat'sya s tonkimi materiyami.  YA
ponyal,  chto v mysli o material'nosti tonkogo (naprimer, psihiki)  net nichego
nevozmozhnogo. No ponyal eto  kak-to  negluboko. Somneniya vse ravno  ostayutsya.
Navernoe -- iz-za nedostatka opytnyh podtverzhdenij.
     Konechno,   srazu  prihodit   v   golovu,  chto  material'nost'   psihiki
perezhivaetsya na urovne oshchushchenij, kogda chuvstvuesh', kak na tebya idut kakie-to
strannye  potoki, kak tebya obvolakivayut chuvstva ili kak toboyu pochti nasil'no
ovladevayut nekotorye mysli...
     No vse takogo roda argumenty kazhutsya vse zhe slishkom efemernymi...
     U.  Kuda ubeditel'nee dlya tebya dolzhno byt' ponimanie  vzaimosvyazannosti
psihicheskogo  i  fizicheskogo,   kogda  psihicheskie  izmeneniya   privodyat   k
fizicheskim.
     u. Ty  govorish' o psihosomatike? Kogda psihicheskoe sostoyanie  vliyaet na
fiziologiyu, naprimer vozbuzhdenie -- na arterial'noe davlenie? Dejstvitel'no,
ya  ponimayu, chto eti yavleniya nel'zya ob座asnyat', kak inogda  pytayutsya, tem, chto
yakoby samo psihicheskoe sostoyanie  otrazhaet  sostoyanie  organizma.  Naprimer,
izvestie o smerti syna sposobno vyzvat' u materi infarkt.
     U.  Est'  primery  i  blizhe.  Lyuboe  soznatel'noe  dejstvie  prevrashchaet
psihicheskoe sostoyanie v fizicheskuyu silu. Ty HOCHESHX nalit' vody iz grafina. I
ty ee NALIVAESHX. Ty DUMAESHX pojti v  gosti, i  ty  IDESHX v  gosti. Iz  etogo
slozhena vsya zhizn'. Ty postoyanno prevrashchaesh' psihicheskoe v fizicheskoe.
     u.  V samom dele. S  tochki  zreniya  fiziki eto  yavnyj argument v pol'zu
material'nosti psihiki.
     No  ved' est' i  mnozhestvo  drugih  ukazanij?  Naprimer,  vse fenomeny,
izuchaemye parapsihologiej?
     U. Da. I eto tozhe.
     u.  Tak  chto  zhe? Vyhodit,  nastoyashchaya prichina somnenij v material'nosti
psihiki -- inertnost' myshleniya, privychka dumat' po-drugomu?
     U. Konechno.
     u. Togda takoj vopros. Esli psihicheskie  miry raznyh lyudej "sdelany" iz
odnoj  i   toj  zhe  materii,  pochemu  psihicheskij  mir  odnogo  cheloveka  ne
"prozrachen" dlya drugogo? CHto  --  formy psihicheskih veshchej  odnogo neizvestny
drugomu?
     U. Glavnaya prichina v drugom. Psihicheskie miry raznyh lyudej "sdelany" iz
materij v chem-to pohozhih, no ne sovsem odinakovyh.
     u. Ty imeesh' v vidu, chto, hotya psihicheskie materii  raznyh lyudej -- eto
volny, prinadlezhashchie k odnomu chastotnomu diapazonu,  u kazhdogo cheloveka svoi
sobstvennye individual'nye chastoty?
     U. Ne tol'ko. To, chto "volnuetsya" v etih volnah, tozhe u kazhdogo svoe.
     u. Kak otpechatki pal'cev?
     U. Tochnee -- kak zapah.
     u. Ponyatno...
     No vse ravno -- mne neobhodimo ponyat' fiziku tonkoj materii. Bez  etogo
kartina, kotoruyu ty pokazal, nikak ne svyazyvaetsya s nauchnymi vzglyadami.
     No eto-to mne i ne udaetsya.  YA  ponyal, chto tonkie materii --  eto ochen'
vysokochastotnye  (po  sravneniyu,  naprimer,  s  izvestnymi elektromagnitnymi
volnami) kolebaniya  svojstv  bolee  slozhnyh, chem  svojstva,  koleblyushchiesya  v
izvestnyh fizike volnovyh processah. No idejnaya propast' mezhdu ezotericheskoj
metafizikoj i sovremennoj fizikoj vse ravno zastavlyaet menya dumat' o  grubyh
materiyah, vrode elektromagnitnyh voln, sovsem v drugom klyuche,  chem o  tonkih
psihicheskih. Konechno, s ezotericheskih pozicij "propast'" voobshche ne vidna. No
stoit mne perejti na fizicheskuyu tochku zreniya -- ona tut zhe otkryvaetsya.
     CHerez nee nuzhen most. I kazhetsya, ya vizhu v fizike  fundament  ego opory.
No kogda ya pytayus' razglyadet',  chto opiraetsya  na etu oporu, povtoryaetsya to,
chto bylo, kogda ya rasseival "tuman nauchnosti", -- ya vizhu  chto-to, pohozhee na
most. No naskol'ko eto "chto-to" real'no?
     Popytka  razobrat'sya v etom  vylilas' v sleduyushchij tekst. I ya  hotel  by
uznat' tvoe mnenie o nem.

     D o g a d k a o f i z i k e t o n k i h m a t e r i j

     Predvaryayushchee poyasnenie-opravdanie. Stremyas'  populyarizirovat' tekst,  ya
pisal tezisno i otkazalsya  ot "tehnicheskoj"  terminologii.  "Razvorachivanie"
nekotoryh tezisov potrebovalo by prodolzhitel'nyh ekskursov v  matematicheskuyu
kibernetiku, fiziologiyu, psihologiyu i t.d. YA ne hotel zagromozhdat' tekst, no
v rezul'tate  eshche  bol'she  uslozhnil  rabotu chitatelya, perelozhiv na nego trud
samostoyatel'no dokazyvat' neochevidnye polozheniya. Konec poyasneniya-opravdaniya.
     S tochki  zreniya fizika  psihicheskaya materiya dolzhna  byt' obnaruzhena  na
granicah  nashego  poznaniya fizicheskogo  mira. Psihicheskoj materiej mogli  by
byt'  kakie-to  samye  melkie  chasticy,  kakie-to  samye  neizvestnye  polya,
kakie-to samye ekstremal'nye chastotnye diapazony izvestnyh voln i t.d. Krome
togo, vozmozhno,  psihicheskaya  materiya voobshche nesvodima  k  izvestnym  formam
fizicheskoj materii i dolzhna byt' otkryta zanovo.
     Sovremennaya    fizika   sterla   gran'    mezhdu   veshchestvom   i   polem
(korpuskulyarno-volnovaya   toriya  sveta  i  mnogoe   drugoe).  No  kak  mozhno
ne-kolichestvenno uglublyat'  nashe znanie o  polyah --  etot  vopros eshche tol'ko
vstaet pered fizikoj. A znachit -- i vopros o prirode psihicheskoj materii.
     Kogda ya -- dazhe eshche ne ponyal -- pochuvstvoval eto, to poproboval podojti
k probleme  v  stile  materialovedeniya: poiskat'  "material",  prigodnyj dlya
togo,  chtoby  izgotavlivat'  iz  nego   idei  --  "podobiya  veshchej",  sistemy
otnoshenij.
     CHto eto dolzhen byt' za material?
     Prezhde vsego, on dolzhen byt' "elastichnym" -- ego informacionnaya emkost'
dolzhna  "rastyagivat'sya".  Potomu chto chem  ideya-"podobie"  tochnee, chem bol'she
otnoshenij vhodit  v  nee,  tem bolee ona "informacionno nasyshchena". A znachit,
tem  bolee  vysokochastotnoj  dolzhna  byt' ee materiya.  Samoj vysokochastotnoj
dolzhna  byt'  materiya CHistoj Idei  veshchi. |tim i zadayutsya predely  rastyazheniya
informacionnoj  emkosti "idejnogo materiala" -- on dolzhen pozvolyat' vyrazhat'
CHistuyu Ideyu veshchi.
     S drugoj storony, chem bol'she veshch',  tem bol'she drugih veshchej vhodit v ee
sostav. A  znachit, tem  bol'she otnoshenij svyazyvayut  ee chasti mezhdu soboj i s
drugimi  veshchami  v  mire. I sledovatel'no, tem bolee vysokochastotnoj  dolzhna
byt' materiya ee CHistoj Idei.
     Krome togo, materiya idei  dolzhna byt' v tom ili  inom smysle nerazryvno
svyazana  s  materiej veshchi,  potomu chto  ideya  i veshch' --  eto odna  i  ta  zhe
sushchnost'. Mozhno  dazhe skazat', chto materiya  idei  dolzhna byt' "prodolzheniem"
materii veshchi.
     I eshche. Tak kak ideya -- eto ch'ya-to ideya, materiya idei dolzhna byt', v tom
ili  inom  smysle,  "proizvodnoj" ot  nablyudeniya za veshch'yu,  tak  kak  imenno
nablyudenie "izvlekaet" ideyu iz CHistoj Idei veshchi.
     Najti   takoj  "material",   prigodnyj  dlya  proizvodstva  idej,  sredi
izvestnyh fizike polej  kazalos' sovershenno beznadezhnoj zateej.  No, kak  ni
stranno, on nashelsya. |to volny de Brojlya.
     Dlya  teh, kto zabyl  (konechno,  ya  ne dumayu,  chto  kto-to mog voobshche ne
slyshat' ob etih chudesnyh volnah), napomnyu, chto eto takoe.
     De  Brojl' predpolozhil, chto  kazhdaya  chastica  (a  tak  kak na ee razmer
nikakih ogranichenij ne nakladyvaetsya, to i lyuboj makropredmet i dazhe --  eto
vazhno! --  lyubaya gruppa  predmetov) yavlyaetsya  volnoj,  chastota kotoroj pryamo
proporcional'na  energii,  a   dlina  --  obratno  proporcional'na  impul'su
chasticy. CHem bol'she  massa tela, tem bol'she chastota ego volny de Brojlya. Dlya
makrotel  chastoty  ih voln de  Brojlya  dostigayut  sovershenno  fantasticheskih
znachenij.
     Gipoteza  de  Brojlya kazhetsya  absolyutno nepravdopodobnoj. No  ona  byla
eksperimental'no  podtverzhdena v  otnoshenii hotya  i ne  makrotel,  no mnogih
elementarnyh  chastic,  a  takzhe  atomov   i  molekul  i   segodnya  nikem  ne
osparivaetsya.
     Pravda, s  ponimaniem  prirody  voln  de  Brojlya fiziki  stolknulis'  s
ser'eznymi  i tak do konca  i ne  preodolennymi  trudnostyami. V konce koncov
byla  prinyata sleduyushchaya  interpretaciya: kvadrat amplitudy volny de Brojlya --
eto mera veroyatnosti OBNARUZHITX chasticu v dannoj tochke prostranstva v dannyj
moment vremeni.
     Otkrytie    de   Brojlya    oprokinulo   klassicheskie,   "samoochevidnye"
predstavleniya  o  mire i ego  poznanii: chto  veshch' libo est' zdes'  v  dannyj
moment,  libo  ee  zdes'  net  i  chto  nalichie  veshchi  nikak  ne  zavisit  ot
nablyudatelya, kotoryj tol'ko  fiksiruet ne zavisyashchee ot  nego ("ob容ktivnoe")
polozhenie del.
     Pri sohranenii klassicheskih predstavlenij,  ignoriruyushchih raznicu  mezhdu
"byt'" i  "obnaruzhit'", debrojlevskij mir -- a eto, mezhdu prochim, nash s vami
mir   --  paradoksalen.   Pokoyashchijsya  predmet  s  kolossal'noj  chastotoj  to
poyavlyaetsya, to ischezaet. Mezhdu  momentami poyavleniya i ischeznoveniya predmet i
est', i  ego net.  Predmet vedet  sebya  tak ne  v  odnom meste,  a  vo  vsem
prostranstve. Tak kak dlya  pokoyashchihsya chastic chastota  debrojlevskoj volny --
to  zhe, chto  i ee  massa, klassicheskaya  kartina  mira  stanovitsya  eshche bolee
nevozmozhnoj.  Naprimer,  esli  rassmotret' dva  odinakovyh  massivnyh  shara,
kotorye soedineny ochen' legkim sterzhnem, to volny kazhdogo shara v otdel'nosti
imeyut chastotu v dva raza men'shuyu, chem chastota volny takoj "ganteli". To est'
"gantel'"  poyavlyaetsya i  ischezaet s  chastotoj v  dva  raza bol'shej,  chem eto
delayut sostavlyayushchie ee shary! Iz togo, chto shary poyavilis' vmeste, ne sleduet,
chto oni poyavilis' po otdel'nosti!!!
     No  vse eti "chudesa"  prekrashchayutsya,  kak tol'ko slovo  "est'"  ("byt'")
zamenyaesh'  na  slovo  "obnaruzheny", a znachenie slova "poyavilis'"  --  "stali
(nachali)  byt'"  --  zamenyaesh'   na  "stali  dlya  nas  zametny".  I  kartina
proyasnyaetsya.  Teper'  uzhe  ne  predmet  poyavlyaetsya  i  ischezaet  s  ogromnoj
chastotoj, a  my ego zamechaem  s etoj  chastotoj. A my  dejstvitel'no zamechaem
gantel' chashche, chem otdel'nye shary.
     Est'  dve prichiny predpolagat', chto psihicheskie  i bolee tonkie materii
--  eto  libo volny de Brojlya, libo kakie-to pohozhie na nih volny. (Vprochem,
genial'naya intuiciya i nauchnaya smelost' de Brojlya  zasluzhivayut,  chtoby i eti,
"debrojlepodobnye" volny byli nazvany ego imenem.)
     Vo-pervyh, volna de  Brojlya sistemy imeet  chastotu, ravnuyu summe chastot
voln  de Brojlya ee chastej. To  est' ee informacionnaya emkost'  uvelichivaetsya
proporcional'no rostu sistemy.
     Mnozhestvo  razroznennyh ob容ktov delayut sistemoj svyazi mezhdu ob容ktami.
A eti svyazi privnosit i, takim obrazom, "prevrashchaet" razroznennye elementy v
celostnyj  ob容kt,  kak eto  ni paradoksal'no  zvuchit,  nablyudatel'. YA  mogu
schitat' Solnce i planety "otdel'no  sushchestvuyushchimi"  nebesnymi telami, kazhdoe
-- svoej volnoj  de  Brojlya so  svoej  chastotoj,  a  mogu schitat' ih chastyami
edinogo  ob容kta -- Solnechnoj sistemy,  --  to  est'  "summarnoj"  volnoj de
Brojlya s "summarnoj" chastotoj. "Proizvol" nablyudatelya mozhet byt' i eshche bolee
yavnym. YA mogu poschitat' pis'mennyj stol, za  kotorym ya  rabotayu, i obedennyj
stol, za kotorym  ya em, predstavitelyami bol'shogo otryada predmetov "Stoly". I
etot otryad millionov stolov, iz kotoryh lichno mne izvestny tol'ko edinicy, ya
prevrashchayu v edinyj ob容kt -- volnu de Brojlya s chastotoj nesravnenno bol'shej,
chem  chastoty voln  de  Brojlya  lyubogo izvestnogo mne  stola.  Vo vseh  takih
sluchayah volny de Brojlya dlya sistemy imeyut "psihicheskoe" proishozhdenie.
     I  v etom  vtoraya  prichina predpolozheniya, chto tonkaya materiya obrazovana
volnami  de  Brojlya.  Volna de  Brojlya  --  eto kolebaniya  NABLYUDAEMOSTI  --
svojstva,  prisushchego   tol'ko   situacii   nablyudeniya,   kotoraya   svyazyvaet
nablyudaemuyu veshch' i psihiku nablyudatelya.
     Sobstvenno, razgovor ob  etoj dogadke zdes'  mozhno i  zakonchit', no mne
hochetsya  dopolnit' ego neskol'kimi kolichestvennymi  ocenkami, sdelannymi  iz
predpolozheniya, chto tonkie materii -- eto "nastoyashchie" volny de Brojlya. I hotya
ya ne bez ironii  otnoshus'  k  takim  matematicheskim igram, mne kazhetsya,  oni
mogut zainteresovat' nekotoryh predannyh nauke chitatelej.
     CHastota voln de Brojlya svyazana s massoj pokoyashchegosya tela sootnosheniem

     F (v gercah) = M (v grammah)  10.

     Massa golovnogo mozga imeet  poryadok  10 g,  a massa  tela cheloveka  --
poryadok 10 g. Togda  mozhno ocenit' diapazony chastot,  dostupnye cheloveku, to
est'  chastoty psihicheskih vidov materii, kak ne  prevyshayushchie 10 -- 10 Gc. No
tak kak  v rabote mozga fakticheski uchastvuet tol'ko  ego  malaya chast', mozhno
schitat', chto chastoty psihicheskih materij na neskol'ko poryadkov nizhe.
     Esli schitat', chto massa veshchej, s kotorymi my stalkivaemsya v svoej zhizni
i, sootvetstvenno, chashche vsego operiruem v  svoem soznanii, imeet  poryadok ot
10 g (milligramm) do 10 g (million tonn),  to chastotnyj  diapazon materii ih
CHistyh Idej  dolzhen nahodit'sya  v  predelah  10  --  10 Gc.  No  tak kak  my
osmyslyaem lish' nichtozhnuyu chast' otnoshenij iz  etih  CHistyh Idej, ponyatno, chto
ih  psihicheskaya  sostavlyayushchaya  gorazdo men'she i  vpolne  mozhet  sovpadat'  s
predydushchej ocenkoj.
     I  nakonec,   esli  schitat'  Absolyut  volnoj  de  Brojlya  Vselennoj   i
ispol'zovat' dlya ocenki  massy Vselennoj  ierarhicheskuyu  model'  Mirozdaniya,
opisannuyu  Uspenskim  so slov Gurdzhieva ("V poiskah chudesnogo"), to znachenie
chastoty Absolyuta okazyvaetsya v predelah 10 -- 10 Gc.

     K o n e c

     u. Vot i vse. YA pravil'no dogadalsya?
     U. Na eto tebe dolzhen otvetit' kto-to drugoj.
     No  ved' ty znaesh', chto  delat' s takimi  dogadkami.  Pochemu  zhe  ty ne
delaesh' etogo?
     u.  Vo-pervyh,   ne  dumayu,  chto  mne  nuzhno  sejchas  etim  zanimat'sya:
prevrashchat' dogadku v gipotezu i pridumyvat' eksperimenty dlya  ee proverki. YA
vizhu  dlya sebya i bolee vazhnye  dela.  A vo-vtoryh, mne ne  kazhetsya,  chto eta
zadacha vazhna i dlya drugih. YA ne prav?
     U. No esli tak, zachem zhe obnarodovat' eti mysli?
     u. Mne  kazhetsya, est' lyudi -- fiziki prezhde vsego, -- dlya kotoryh takoj
"povorot syuzheta" mozhet  stat' podspor'em  v  ih  vnutrennej (a mozhet,  i  ne
tol'ko vnutrennej) rabote. |to ne tak? Ne nuzhno publikovat' etot tekst?
     U. |to ty reshish' sam.


     Razgovor 10-j
     O pod容me duha i triadah










     u. YA vse dumayu ob idee-veshchah.
     Kogda  vidish'   v   sobytiyah  voploshchenie  idej,   v   mire   poyavlyaetsya
zavorazhivayushchaya  strojnost'. Vse proishodyashchee -- eto realizaciya  teh ili inyh
idej, sotrudnichestvo idej, bor'ba idej. Otkryvaetsya strogij poryadok  i smysl
lyubyh sobytij --  psihologicheskih,  kul'turnyh, ekonomicheskih, politicheskih.
Ved'  edinstvennoe,  chem  zanyaty lyudi, --  eto  voploshchenie  razlichnyh  idej.
Ob容dinennye v  gruppy, oni voploshchayut idei tipa "social'naya spravedlivost'",
"gospodstvo klassa", "nacional'noe samosoznanie" i t.p. Po odinochke -- takie
idei, kak "lichnoe mogushchestvo", ili "zabota o sem'e", ili "bogatstvo".
     No vernemsya k "kino". Vo "vtoroj serii" Duh podnimaetsya cherez mnozhestvo
"annigilyacij", "himicheskih reakcij", "vzryvov". CHto eto takoe?
     U. |to momenty gibeli idee-veshchej.
     u.  "Gibeli"?..  Nikogda by  ne  podumal.  |ta  "gibel'"  vyglyadit  kak
prazdnichnyj  fejerverk.  V nej net nichego "pohoronnogo" -- ni  strashnogo, ni
grustnogo...
     U. A nichego strashnogo i net.
     u. V chem zhe togda "strashnoe", esli ne v gibeli?
     U. Ni v chem. Ved' "gibel'" -- eto vozvrashchenie.
     u. CHto ty imeesh' v vidu?
     U. Lyubaya ideya sostoit iz "chastej". Kazhdaya ideya-chast' -- eto vozmozhnost'
ili  scenarij  realizacii  idei-celogo.  Kogda  ideya-chast'   realizuet  svoj
scenarij, kvintessenciya etoj realizacii obogashchaet ideyu-celoe opytom i vmeste
s tem obednyaet ee na realizovannuyu vozmozhnost'.
     u. "Ideya-chast'"?.. To est' "pod-ideya"...
     Ponimayu. Pod-ideya  mozhet  konkretizirovat'  ideyu, naprimer  "Zanimat'sya
himiej"  po otnosheniyu  k "Realizovat'  svoi sposobnosti". Ili byt'  sposobom
realizacii  idei: "Poehat' na rabotu na tramvae" po  otnosheniyu k "Poehat' na
rabotu". Ili -- etapom  realizacii: "Okonchit' pervyj  klass" po  otnosheniyu k
"Zakonchit' shkolu".
     Znachit,  tolstaya  vetv'  rastet  molodymi  pobegami,  kotorye pitayut ee
svoimi sokami, poka  ne zasohnut?  Ideya realizuetsya svoimi pod-ideyami:  ideya
porozhdaet  pod-ideyu; ideya raskruchivaet  "pruzhinu" pod-idei; i nakonec,  ideya
pogloshchaet pod-ideyu.  I  tak: pod-ideya  za pod-ideej  --  poka ideya ne  budet
realizovana polnost'yu.
     No esli  edinstvennyj  smysl realizacii  pod-idei -- v realizacii idei,
poluchaetsya, chto, kogda idee-veshch' gibnet, eta gibel' malogo i chastnogo prosto
nebol'shoe sobytie, ocherednoj shag v razvitii bol'shogo i obshchego?
     U. Imenno.
     u. A kakim obrazom izvlekaetsya kvintessenciya iz realizovannoj idei?
     U. Tebe izvesten tol'ko odin sposob.
     u. Osmyslenie.
     Naprimer,  chelovek  hochet chto-to sdelat', no ne  znaet  kak. On probuet
raznye  vozmozhnosti  i  osmyslyaet  ih  rezul'taty,  poka  ne  udovletvoritsya
sdelannym i  ne primetsya za realizaciyu drugoj idei.  I osmyslenie  vse vremya
daet emu obratnuyu svyaz' i tak ili inache menyaet ego zamysel. I takim obrazom,
realizaciya idei opredelyaet ee dal'nejshuyu sud'bu.
     A chasto osmyslenie  "ubivaet" ideyu:  ee realizaciya priznaetsya neudachnym
voploshcheniem    pra-idei.    I   eto    "ubijstvo"    zapuskaet    realizaciyu
"protivopolozhnoj"  idei, kotoraya na  samom  dele  prosto drugaya vetv' toj zhe
pra-idei.
     Naprimer,  v  Srednie veka ideya Boga voploshchalas'  v  Zapadnoj Evrope  v
institute  cerkvi.  |to  voploshchenie  privelo   k   vytesneniyu   religioznogo
soderzhaniya obryadami i, po suti,  k vytesneniyu Boga iz cerkvi. Reakciej stalo
voploshchenie toj zhe  Idei  v  forme evropejskogo gumanizma  --  tak nazyvaemoe
Vozrozhdenie,  chto  privelo  k  rasprostraneniyu  ateizma  kak  gospodstvuyushchej
ideologii i porodilo  glubochajshij ekzistencial'nyj  krizis nashego vremeni. I
teper'  ideya Boga snova nachinaet voploshchat'sya v forme sovremennogo "duhovnogo
iskatel'stva".
     Drugoj  primer  -- cheredovanie  idej  sil'nogo  i slabogo  gosudarstva,
realizuyushchih ideyu ideal'nogo obshchestva. Ili -- cheredovanie idej lichnoj svobody
i  grazhdanskogo  dolga, realizuyushchih  ideyu balansa individual'nyh i gruppovyh
interesov.
     V obshchem, my vse vremya delaem "kak luchshe", a kogda u nas poluchaetsya "kak
vsegda", snova  nachinaem delat' "kak luchshe", no po-drugomu. Uteshaet, pravda,
chto   inogda  v   etom  bege   na   meste   udaetsya  rassmotret'   i   nekuyu
postupatel'nost'.
     No vot o  chem ya hochu  sprosit'. Ved' ideya  -- eto  idee-veshch'. I znachit,
veshch',  kogda  ee  ideya  zavershaetsya, dolzhna  razrushat'sya.  Kak "razrushayutsya"
annigiliruyushchie chastica i antichastica, rozhdaya svet. Ili  -- kak "razrushayutsya"
v ekzotermicheskih reakciyah himicheskie veshchestva, rozhdaya teplo.
     No ved'  inogda ideya  realizovana,  a  veshch' prodolzhaet sushchestvovat', po
krajnej mere vneshne. Pravil'no li ya ponimayu, chto eto proishodit  potomu, chto
veshch', naryadu so svoej individual'noj ideej, voploshchaet i mnozhestvo inyh idej?
Kogda individual'naya ideya  veshchi zavershena, veshch'  perestaet voploshchat'  ee, no
prodolzhaet voploshchat' inye, ranee byvshie "vtorichnymi" idei?
     U. |to sejchas ne vazhno.
     u. Togda ya sproshu po-drugomu.
     Osmyslyaetsya vsegda to, chto uzhe proshlo  i, v  etom smysle,  "umerlo".  A
osmyslenie  izvlekaet  iz  etogo  "mertvogo"  zhivoj  smysl, perenosya v bolee
tonkij  mir  tonkuyu  "kopiyu",  kotoruyu  mozhno  nazvat'  dazhe  "dushoj"  veshchi.
Pravil'no?
     U. Esli hochesh'.
     u.  No  togda  poluchaetsya,  chto ot vsego na svete ostaetsya  tol'ko  ego
smysl?
     U. |to sovsem ne "tol'ko".
     u. Navernoe...
     No vse, chto ty rasskazal ob idee-veshchah,  kazhetsya kakim-to neokonchennym.
Namekom,  chto li...  Ved' prosto samo soboj naprashivaetsya nazvat' realizaciyu
idei -- zhizn'yu. I poluchitsya, chto idee-veshchi -- eto zhivye sushchestva?..
     U. Sushchestva. Hotya i ne vsegda zhivye.
     I raz ty ob etom sprosil, znachit, uzhe "sozrel" dlya ponimaniya triadnosti
idee-veshchej:   togo,   chto   oni   ne   dvu-,   a   triedinstva   --   triady
Ideya-Sushchestvo-Veshch'.
     u. Ty imeesh' v vidu, chto tol'ko iz-za  ogranichennosti nashego vospriyatiya
my vidim odno  kak veshchi, drugoe -- kak sushchestva, tret'e -- kak idei, hotya  i
pervoe, i vtoroe, i tret'e -- eto odni i te zhe trojstvennye sushchnosti?..
     Net, navernoe, ya eshche ne sovsem "sozrel".
     YA  ponimayu,  chto  sgustok materii,  a  tochnee,  raznyh  materij --  eto
mnogoplanovaya  veshch'. I ponimayu, pochemu  etot sgustok -- voploshchaemaya ideya. No
pochemu etot sgustok -- sushchestvo?
     Ved'  sushchestvovat'  i imet' svoyu  istoriyu --  nachalo i konec -- eshche  ne
znachit byt' sushchestvom?
     I voobshche, chto takoe sushchestvo?
     U. Sushchestvo -- eto "realizator" idei.
     u.  Ty  imeesh'  v  vidu,  chto  pri  realizacii  idei  idut  nepreryvnye
preobrazovaniya grubogo  v  tonkoe  i  naoborot?  I  chto  eti  preobrazovaniya
proishodyat ne sami po sebe, a ih osushchestvlyaet kto-to?
     To est' sushchestvo -- eto, po opredeleniyu, preobrazovatel' tonkoj materii
v grubuyu i naoborot?
     U. Esli hochesh'.
     u. Lyuboj preobrazovatel'?!
     U. Lyuboj.
     u. Znachit, lyuboj preobrazovatel' tonkogo v gruboe, to est' sistema tipa
"rezonator -- izluchatel'", sostoyashchaya iz organa vospriyatiya, kotoryj na tonkom
plane vosprinimaet  ideyu,  i  svyazannogo s  nim organa dejstviya, kotoryj  na
grubom plane voploshchaet etu ideyu (a my vse yavlyaemsya takimi preobrazovatelyami,
naprimer kogda vypolnyaem chej-to prikaz), -- eto sushchestvo-tvorec?
     U. Tochnee, mozhet schitat'sya sushchestvom-tvorcom.
     u.  A  sistema organov,  dejstvuyushchaya v protivopolozhnom napravlenii,  to
est' preobrazuyushchaya gruboe v tonkoe, -- eto sushchestvo-myslitel'?
     U. Ee mozhno tak nazvat'.
     u. Znachit, "myslitel'" izvlekaet kvintessenciyu  i obespechivaet "tvorca"
obratnoj svyaz'yu, podobno tomu kak glaz obespechivaet obratnoj svyaz'yu ruku.
     No,  sleduya  toj zhe logike,  k  mnogoplanovym sushchestvam --  "tvorcam" i
"myslitelyam"  --  nuzhno   dobavit'  i  odnoplanovye   --   sistemy  organov,
preobrazuyushchie veshchi v drugie veshchi togo zhe plana, naprimer mysli v mysli.
     Znachit, poluchaetsya,  chto sushchestvom  sgustok materii delayut processy ego
"zhiznedeyatel'nosti", "obmena veshchestv (informacii i energij)"?
     U.  Vazhnee  dazhe  ne  vnutrennie, a  vneshnie  "obmeny".  Bol'shaya  chast'
preobrazovanij  sluzhit ne  dlya  podderzhaniya  "zhiznedeyatel'nosti"  triady,  a
vydaetsya vovne.
     u.  To  est' sushchestvom triada predstaet ne  stol'ko  s fiziologicheskoj,
skol'ko s sociologicheskoj tochki zreniya?
     U.  Konechno. Ved' glavnoe  zanyatie  lyubogo  sushchestva --  vypolnyat' svoyu
rabotu  v Krugovorote  Duha:  ogrublyat'  odni  i  utonchat'  drugie  veshchi.  I
rezul'taty etoj raboty on peredaet drugim sushchestvam, kotorye  prodolzhayut ego
rabotu.
     u. Nu da... Esli realizaciya lyuboj idei osushchestvlyaetsya  sushchestvami, to i
Duh  "krugovrashchaetsya" ne  sam po sebe. Ego "krugovrashchayut"  sushchestva, kotorye
rabotayut na dvuh  "konvejerah": na involyucionnom  oni  ogrublyayut  tonkoe  --
voploshchayut Duh, a na evolyucionnom -- istonchayut, oduhotvoryayut gruboe. Tak?
     U. Tol'ko ne  na  dvuh. "Konvejerov",  i involyucionnyh, i evolyucionnyh,
nevoobrazimo  mnogo. Verhnyaya Tochka u  nih obshchaya. No chem nizhe, tem bol'she oni
vetvyatsya.
     u. Teper' ya  nachinayu chuvstvovat', kak  tvoya kartina  Mira vse  bol'she i
bol'she rashoditsya s  privychnymi  predstavleniyami.  To  tam to  zdes'  v  nej
sverkayut takie vspolohi, v kotoryh mir viditsya sovsem drugim.
     Naprimer, esli  ideya  -- eto sushchestvo,  estestvenno  nazyvat'  pra-ideyu
"mater'yu"  idei, a pod-ideyu -- "docher'yu". No to, chto triada-"mat'" polnost'yu
ili, vo vsyakom sluchae,  vo mnogom opredelyaet zhizn' triady-"docheri",  sozdaet
"doch'", a zatem pogloshchaet ee, -- ne oznachaet  li eto, chto materinskaya triada
yavlyaetsya dlya dochernej bogom?..
     I znachit,  naryadu  s  Edinym  Bogom --  Absolyutom -- v Mire  sushchestvuet
besschetnoe mnozhestvo bogov?!
     I dazhe kazhdyj chelovek yavlyaetsya ch'im-to bogom?..
     I u kazhdogo cheloveka, krome Absolyuta, est' "svoj" bog!?!
     U. I dazhe ne odin.
     u.  Vot-vot.  Ty tak budnichno  ob |TOM  govorish', kak budto  |TO chto-to
sovsem povsednevnoe.
     Ili  ne  menee potryasayushchee  sledstvie. Esli grubaya  triada-"doch'" menee
dolgovechna, chem  tonkaya  triada-"mat'", a smert'  gruboj triady  --  eto  ee
pogloshchenie tonkoj, eto zhe pryamoe ukazanie na bessmertie?!
     U. Ty mog by dogadat'sya ob etom i ran'she, kogda zametil, chto v kakih-to
svoih  "chastyah"  slivaesh'sya s chelovechestvom  i dazhe s kosmosom. I znachit,  v
etih "chastyah" ty ne menee dolgovechen, chem to, s chem slivaesh'sya.


     Razgovor 11-j
     O sushchestvah -- voobshche










     u. Nu chto zh... Sejchas ponyatno, pochemu  v "kino" u kazhdoj  sushchnosti svoe
lico.
     I vse zhe chto-to vo mne soprotivlyaetsya tomu, chtoby lyubuyu sistemu organov
nazyvat' sushchestvom. Mozhet, potomu,  chto ya ne ponimayu,  chto ee "cementiruet":
naprimer, chto svyazyvaet  i prevrashchaet  v  edinuyu  sushchnost'  --  elementarnoe
sushchestvo  --  "glaz" i  "ruku",  skazhem,  promyshlennogo  robota  ili  prosto
pridumannogo mnoyu skazochnogo "rukoglaza"?
     U. Ih "cementiruyut" ih idei.
     Kogda ty nazyvaesh' paru "glaz  -- ruka"  elementarnym sushchestvom, eto ty
svoim  videniem  delaesh'  etu  paru  sushchestvom.  Ty porozhdaesh' ideyu, kotoraya
prevrashchaet  v sushchestvo ruku  i  glaz ili  telekameru i  manipulyator. No  eti
sushchestva "sdelany" chelovekom -- toboj: oni iskusstvennye.
     A  u  estestvennyh sushchestv,  kotorye  "sdelany"  ne  chelovekom,  tvorcy
pomudree, a idei --  poslozhnee. A  krome togo, sushchestvo,  sozdannoe toboj iz
pary  organov,  voploshchaet  tol'ko  odnu, i  dovol'no nezamyslovatuyu, ideyu, a
estestvennoe sushchestvo sozdano mnozhestvom idej, kotorye chasto ochen' neprosty.
     u.  To  est'   estestvennye  sushchestva  --  eto  ansambli  elementarnyh:
organizmy, v kotoryh elementarnye sushchestva sotrudnichayut  v vypolnenii  obshchej
raboty. Tak zhe, kak vse sushchestva voobshche sotrudnichayut v Krugovorote Duha.
     Dejstvitel'no, naprimer, chelovek -- eto takoj ansambl'.
     No ved' poluchaetsya,  chto  edinstvennoe zanyatie,  bolee  togo, vsya zhizn'
lyubogo sushchestva -- eto realizaciya svoej idei, to est' samorealizaciya?
     U. Ne sovsem.  Krome svoej  individual'noj  idei sushchestvo  realizuet  i
drugie sozdavshie  ego idei, a takzhe idei, dlya  realizacii  kotoryh  ono bylo
sozdano.   Poetomu,   hotya   sushchestvo   i   zanimaetsya  "samovoploshcheniem"  i
"samoosmysleniem", eto ne edinstvennoe ego zanyatie.
     u. No iz vsego etogo sleduet oshelomlyayushchij vyvod o "rukotvornosti" mira!
Ved'  poluchaetsya,  chto lyubaya veshch', ot galaktiki do atoma, --  eto  sushchestvo,
"delayushchee sebya" i voploshchayushchee svoj zamysel?!
     U. Poluchaetsya.
     u. |to tozhe trudno vot tak "proglotit'"!..
     Ponyatno -- vse, chto sozdano chelovekom, voploshchaet  osvoennye im idei. No
kto sozdaet takie estestvennye yavleniya, kak groza ili zemletryasenie?
     U. Drugie posredniki mezhdu tonkimi i veshchestvennym planami.
     u. A kak ih zovut: Groza, Zemletryasenie?
     U. Naprimer. No est' i ih tvorec, kotorogo zovut Zemlya.
     u. Znachit,  kogda  "naivnye"  lyudi  pripisyvayut prichiny  "estestvennyh"
yavlenij ch'ej-to vole ili, kak eto byvaet u  pervobytnyh narodov, poklonyayutsya
duham  veshchej, oni  vovse ne tak naivny?  A v skazkah o  gnomah -- duhah gor,
el'fah -- duhah vozduha, salamandrah -- duhah ognya, rusalkah  -- duhah vody,
leshih -- duhah lesa, domovyh -- duhah doma i t.d. "dobrym molodcam urok"?
     U. Konechno. No "dobry molodcy" ne lyubyat uchit' uroki.
     Lyuboj mif  soobshchaet  o real'nosti. I yavlyaetsya osobym znaniem. I mify, i
sueveriya voploshchayut opredelennye  idei, chasto nedostupnye dlya  civilizovannyh
lyudej.
     u. Kak interesno poluchaetsya  s problemoj sotvoreniya! Nauka schitaet, chto
vse "sotvorilos'"  samo soboj, a religiya -- chto vse sotvoreno Bogom. I zdes'
net  protivorechiya! V nauchnom "vse sotvorilos' samo soboj" udarenie stavyat na
"samo",  a "sotvorilos'"  voobshche  teryaetsya.  A na  samom  dele  edinstvennyj
vopros, kotoryj zdes' mozhno  zadavat', -- eto v chem triada tvorit sebya sama,
a  v  chem  ee  tvorit  kto-to  drugoj.  No  v  etom  voprose  uzhe  net  togo
ideologicheskogo nakala.
     YA ponyal, chto takoe sushchestvo. No vse ravno... Trudno priznat' zhivym  to,
chto vsegda schital nezhivym. A ty k tomu zhe skazal, chto ne vse sushchestva zhivye.
Gde zhe granica mezhdu zhivym i nezhivym? Kakie sushchestva zhivye, a kakie net?
     U.  ZHivye sushchestva  slozhnee.  Ideya  ih  individual'nosti  ton'she urovnya
zhiznennoj energii.
     u.  Kazhetsya,  ya  ponimayu.  CHtoby  triada  obladala  "zhiznennost'yu"  ili
"psihichnost'yu", ee  individual'nost' dolzhna podnimat'sya do urovnej zhiznennoj
ili  psihicheskoj energii. To  est' veshch' dolzhna byt'  dostatochno slozhnoj. |to
otchasti  sovpadaet s predstavleniyami  sovremennoj biologii  o tom, chto zhivaya
materiya, naprimer  belki,  organizovana slozhnee,  chem nezhivaya. No  s  drugoj
storony, eto  ih  i rasshiryaet, tak kak  nadelyaet zhiznennost'yu  i  drugie, ne
biologicheskie, no ne menee slozhnye sistemy.
     To est' poluchaetsya,  chto  mnozhestvo "neodushevlennyh"  s obydennoj tochki
zreniya veshchej na samom dele odushevleny?
     U. Imenno.
     u. A sushchestva, kotorye sozdayut estestvennye yavleniya, zhivye?
     U. Nekotorye iz nih. Zemlya, naprimer. Morya, gory...
     u. Vopreki vsem biologicheskim predstavleniyam?
     U. Ne ochen' "vopreki". Ved' Zemlyu naselyayut zhivye sushchestva.
     u. A... V etom smysle?.. Znachit, bez biosfery Zemlya ne byla by zhivoj?
     U. Byla by. Kak zhiva Luna.
     u. Potomu chto oni ochen' slozhnye?..
     A kakie idei oni voploshchayut?
     U. |ti idei slishkom slozhny, chtoby ty mog ih ponyat'.
     u. Eshche  odin vopros,  v  kotorom ya  hochu razobrat'sya. Esli  sushchestvo --
mnogoplanovaya veshch', znachit, razlichnye plany etoj veshchi -- ego tela?
     U. Net. Telo luchshe opredelyat' kak "ustrojstvo"  dlya pererabotki materij
toj ili inoj tonkosti.
     u.  To est' sovokupnost'  organov,  dejstvuyushchih  na tom ili inom plane.
Naprimer, k  fizicheskomu  telu otnosyatsya  organy  vospriyatiya  i  dejstviya  v
veshchestvennom  mire;  k  psihicheskomu  --  organy  vospriyatiya  i  dejstviya  v
psihicheskom mire i t.d.
     No togda glaz otnositsya k bolee tonkomu telu, chem, naprimer, ruka, hotya
i ruka, i glaz "sdelany" iz primerno odinakovoj "biologicheskoj" materii?
     U.  Tak i est'.  Ne vazhno, iz chego  "sdelan" tot ili inoj organ. Vazhno,
chto on sam delaet.
     u.  No  chtoby  ozhivlyat'  vsyu svoyu mnogoplanovuyu  veshch',  sushchestvu  nuzhno
stol'ko zhe tel, skol'ko planov v etoj veshchi?
     U. Da.
     u.  Poluchaetsya, chto sushchestvo  pohozhe na muzykal'nyj instrument.  Raznye
tela -- eto nabory strun...
     U. Tochnee -- orkestr: raznye tela i raznye organy -- eto instrumenty so
svoim tembrom i vysotoj zvuchaniya.
     u.   V  kazhdyj   moment  zvuchat   neskol'ko   not.   A   ih   vremennaya
posledovatel'nost'  sozdaet  melodiyu.  Odni  melodii  podnimayutsya  vverh  --
evolyucioniruyut. Drugie padayut  vniz -- involyucioniruyut,  voploshchayutsya. Inogda
eti izmeneniya proishodyat  bystro; inogda --  medlenno. I  vse  vmeste -- eto
muzyka dushi. U kazhdogo svoi izlyublennye muzykal'nye temy, ritmy, melodii.
     A  igrayut na etih  instrumentah  voploshchaemye  sushchestvom idei,  to  est'
drugie sushchestva?
     U. I ego sobstvennaya individual'naya ideya -- tozhe.
     u. Teper' ya hochu zadat' drugoj vopros. Telo -- ponyatie geometricheskoe i
opredelyaetsya  cherez o-granichivanie  (lokalizaciyu)  svoej chasti prostranstva.
Naskol'ko takaya prostranstvennaya lokalizaciya primenima po otnosheniyu k tonkim
telam?
     U. Po  otnosheniyu k telam tvoj  vopros ne imeet smysla. Osmyslen  on kak
raz po  otnosheniyu k planam mnogoplanovoj  veshchi.  No ty uzhe  dolzhen  ponimat'
otvet na nego.
     u. CHto tonkoe lokalizovano men'she, chem gruboe...
     Kak   ya   ponimayu,   kazhdoe  telo,   samo  buduchi  istochnikom  sil   --
"izluchatelem",  nahoditsya  vnutri  slozhnogo   silovogo   polya,  sozdavaemogo
sootvetstvuyushchim emu po tonkosti mirom.
     I krome togo, telo vzaimodejstvuet s drugimi telami togo zhe sushchestva.
     I samo po sebe telo obrazovano mnozhestvom svyazej mezhdu ego organami.
     Poluchaetsya  chrezvychajno  slozhnaya  kartina: sushchestvo predstavlyaet  soboj
klubok vnutrennih svyazej, oputannyj set'yu vneshnih svyazej.
     Ponyatno,  chto  vse  eti svyazi realizuyutsya informacionno-energeticheskimi
potokami. I ponyatno, chto chem intensivnee potok, tem sil'nee svyaz'.
     No est' li v etom klubke centr?
     To  est' ya  hochu  sprosit' o samom  tonkom  tele,  kotoroe  nachinaet  i
zavershaet realizaciyu individual'noj  idei. I  kotoroe poetomu  mozhno nazvat'
"telom idei". Ponyatno, chto cherez telo idei sushchestvo vzaimodejstvuet s samymi
tonkimi  mirami. No menya interesuet drugoe.  Ty skazal vnachale, chto sushchestvo
"cementiruet" ego  ideya. Kazalos' by, esli telu idei prinadlezhit central'naya
rol'  v realizacii  individual'noj  idei  sushchestva,  to  imenno  ono  dolzhno
"cementirovat'" sushchestvo i  obespechivat' ego cel'nost'.  Drugimi  slovami --
obrazovyvat' "serdcevinu" sushchestva.
     |to dejstvitel'no tak?
     U. Ne vsegda.
     Sushchestvo "cementiruet" ne tol'ko  ego  individual'naya ideya, no i drugie
idei, kotorymi ono sozdano i  kotorye  realizuet.  I  poetomu  u nego  mnogo
"serdcevin", mezhdu kotorymi  chasto malo obshchego. Oni  mogut dazhe prinadlezhat'
raznym miram, esli idei-roditeli razlichayutsya po tonkosti.
     Telo  idei  --  odna   iz  takih   "serdcevin".   Hotya   pri  nekotoryh
obstoyatel'stvah ono mozhet  stat' glavnoj i dazhe  edinstvennoj.  Potom ty eto
sam uvidish'.
     u. Horosho. Togda drugoj vopros.
     A mozhno  li svyazi mezhdu telami razorvat' -- otdelit' tela drug ot druga
tak, chtoby oni sushchestvovali avtonomno?
     U.  Tvoj vopros pokazyvaet neponimanie.  Tela -- eto tela opredelennogo
sushchestva. Oni ne mogut sushchestvovat' "sami po sebe", "po otdel'nosti". Razryv
svyazej mezhdu  telami  prevrashchaet  sushchestvo  v  neskol'ko  sushchestv so  svoimi
individual'nymi   ideyami,  svoimi  mestami   v  Mirovoj  Ierarhii  i  svoimi
obyazannostyami v Krugovorote Duha.
     u. A chto takoe Mirovaya Ierarhiya?
     U. Vse sushchestva v Mire v svoej  sovokupnosti obrazuyut Mirovoe Sushchestvo,
kotoroe realizuet Pervo-Ideyu. Kazhdoe sushchestvo v  svoej rabote  na konvejerah
Krugovorota  Duha  realizuet  te  ili  inye   pod-idei  Pervo-Idei.  |tim  i
opredelena Mirovaya Ierarhiya.
     u.  Da,  ya  ponimayu.  I  chto,  sushchestvo ne mozhet izmenit' svoe mesto  v
Ierarhii -- eto mesto vsegda odno i to zhe?
     U. Inogda mozhet. Kogda razvitie prevrashchaet ego v drugoe sushchestvo.
     u.  Nu  vot --  nakonec-to!  Eshche  v  samom nachale  ty  skazal, chto  vse
neobhodimo  rassmatrivat'  cherez  prizmu  razvitiya. I  vot, skol'ko  my  uzhe
govorim, a eto slovo tak ni razu i ne poyavlyalos'.
     No raz ty  ego proiznes, togda skazhi:  a chto takoe razvitie? V  chem ono
sostoit?
     U.  Razvitie triady -- eto  realizaciya ee individual'noj idei vplot' do
sliyaniya s pra-ideej -- bogom-tvorcom triady.
     u. I znachit,  po mere razvitiya  realizuetsya  vse derevo ee  "dochernih",
"vnuchatyh"  i tak dalee  idej.  No  eto oznachaet,  chto  veshch'  triady snachala
narashchivaet svoi grubye obolochki-plany, a zatem "shlopyvaet" ih.
     A chto proishodit pri etom s telami?
     U. Tela vsegda delayut odno i to zhe -- realizuyut ideyu.
     u. No eto znachit, chto grubye tela snachala stanovyatsya vse bolee umelymi,
a zatem -- ischezayut?
     U. Da, kogda im bol'she ne nuzhno zanimat'sya preobrazovaniyami grubogo.
     u.  I takoe  polnost'yu razvitoe  gruboe  telo  zamenyaetsya bolee tonkim:
usovershenstvovannye do predela  starye, grubye  navyki prevrashchayutsya v novye,
tonkie?
     U. Esli eto neobhodimo dlya realizacii individual'noj idei.
     u. No ved' sushchestvo realizuet ne tol'ko svoyu individual'nuyu ideyu?..
     U. I potomu daleko ne vse proishodyashchee s nim -- eto razvitie.


     Razgovor 12-j
     Ob Ierarhii i duhah veshchej










     u.  V  biblejskom  sne  Iakova  po lestnice, idushchej ot  Zemli  k  Bogu,
spuskayutsya i podnimayutsya angely. |to -- o Mirovoj Ierarhii?
     U. Da.
     u. A kakie sushchestva sostavlyayut Ierarhiyu?
     To est' ya hochu sprosit' vot o chem. YAsno, chto ideya Ierarhii -- eto  ideya
analiza,  razlozheniya   zhiznedeyatel'nosti  Mirovogo  Sushchestva  na  "sostavnye
chasti". I sejchas mne ponyatno, chto, v principe, ya mogu lyubuyu takuyu "sostavnuyu
chast'"  --  lyubuyu  sistemu organov -- pomyslit'  kak sushchestvo.  I  tem samym
"sozdat'"  eto  sushchestvo.   No  menya   interesuyut   ne  "iskusstvennye",   a
"estestvennye"   sushchestva:   kakaya   sistema  organov   Mirovogo   Sushchestva,
bezotnositel'no  k  tomu,  chto  ya  o  nej  dumayu,  yavlyaetsya  samostoyatel'nym
sushchestvom, a kakaya -- chast'yu drugogo sushchestva?
     Naprimer,  odno  li i to  zhe -- Mirovoe Sushchestvo i  Bog? Ili Bog -- eto
Golova  Mirovogo  Sushchestva, Pravitel'  --  Tonchajshee  Sushchestvo,  upravlyayushchee
Mirovym  Sushchestvom? |to ne  "pustoj vopros"  --  plod sholasticheskih  igr. V
zavisimosti ot otveta na nego Bog okazyvaetsya  ot menya ili ochen' "daleko" --
na  samom verhnem etazhe  Ierarhii, ili ochen' "blizko" -- bukval'no zapolnyaet
vsego menya.
     Bolee  blizkij  primer. Sushchestvo li moya  golova, ili  ruka,  ili kletki
moego organizma?  Ili eto ya, dumaya  o nih kak o sushchestvah, tem samym i delayu
ih sushchestvami?
     I mnogo drugih takogo zhe roda voprosov...
     U. Umer' svoe  lyubopytstvo. Ty dolzhen znat' o tom, chto Ierarhiya iz sebya
predstavlyaet,  kak  Ona  ustroena, i v  obshchih chertah predstavlyat',  kem  ona
"zaselena".  No blizhe  znakomit'sya  s  bol'shinstvom  ee  obitatelej  tebe  i
nevozmozhno, i ni k chemu.
     u. Horosho. A chto zhe eto za "obshchie cherty"?
     U. U kazhdogo sushchestva v Ierarhii svoya "zona obitaniya". Ona opredelyaetsya
tonkost'yu ego tel -- samogo grubogo i samogo tonkogo.
     Vsya Ierarhiya raspadaetsya  na neskol'ko ierarhij s  Obshchej  Vershinoj. Vse
ierarhii voshodyat k Bogu -- Duhu Vsego.
     Pervuyu ierarhiyu obrazuyut  "duhi  veshchej"  -- sushchestva, ch'i  samye grubye
tela rabotayut s veshchestvom.
     u.  To  est'  lyubaya  veshch'  --   chast'   veshchestvennogo  mira,  --   esli
rassmatrivat' ee kak sushchestvo, yavlyaetsya duhom etoj veshchi.
     I duhi bolee slozhnyh veshchej  nahodyatsya v pervoj ierarhii  vyshe, chem duhi
bolee prostyh veshchej. To est' samyj blizkij k Vershine uroven' zanimayut Tvorcy
i Praviteli takih ogromnyh skoplenij veshchestva, kak, naprimer, galaktiki?
     U.  Tol'ko  ne  Tvorcy  i  Praviteli "ogromnyh skoplenij  veshchestva",  a
Ogromnye Sushchestva, ozhivlyayushchie eti "skopleniya". Praviteli, ili Vysshie Organy,
-- eto "Golovy" etih Ogromnyh Sushchestv.
     I eshche. Sejchas ty uzhe dolzhen ponimat', chto "tvorcy" i "praviteli" -- eto
ne odno i to zhe.
     u.  |to  Ih  hristiane  nazyvayut  Serafimami,  Arhangelami, Prestolami,
Silami? I  eto Oni -- bogi politeisticheskih religij? I eto  Ih mozhno schitat'
libo organami -- "rukami" i "glazami", libo Slugami, libo Synami Bozh'imi?
     U. I Ih, i drugie Sushchestva, vozglavlyayushchie svoi ierarhii.
     u. I Ogromnye Sushchestva realizuyut Idei svoih Pravitelej?
     U. Prezhde vsego -- Idei Svoih Tvorcov.
     u.  I  konechno, eti  Idei nedostupny  nashemu ponimaniyu,  kak nedostupny
rebenku "vzroslye" idei?
     U. Konechno.
     u.  Ponyatno. A ot galaktik, kak ya  ponimayu, pervaya ierarhiya  spuskaetsya
cherez  zvezdy  i planety  k veshcham, masshtab kotoryh men'she  planetarnogo,  --
okeanam,  materikam,  mestnostyam  i   t.d.,  --  poka  ne  dostigaet  veshchej,
"sorazmernyh"  cheloveku: lyudej,  zhivotnyh, rastenij,  predmetov material'noj
kul'tury  i  t.p., -- i opuskaetsya dal'she vplot' do molekul, atomov i drugih
"kirpichikov" veshchestva?
     No   zdes'  tot  zhe  vopros.   Duhi  kakih  chastej   celogo  sushchestvuyut
"estestvenno"? Naprimer, sushchestvuet li duh Azii, ili  duh Kitaya, ili oba eti
duha?
     U. |to ne vazhno.
     u. Ponyatno...
     A chto iz sebya predstavlyayut drugie ierarhii?
     U. Vtoruyu ierarhiyu obrazuyut duhi chelovecheskih energij.
     u. To est'  sushchestva, ch'i  samye grubye  tela  rabotayut s chelovecheskimi
energiyami?
     U. Da.
     u. A  tret'yu  --  Duhi  smyslov i  prichin, samye  grubye  tela  kotoryh
rabotayut s materiej mira smyslov i prichin?
     No  togda dolzhna byt'  i chetvertaya -- Duhi Pervonachal? Ih  samye grubye
tela rabotayut s materiej Mira Pervonachal. I s etoj zhe materiej rabotayut i ih
samye tonkie tela. To est' ona kak by "odnoetazhnaya"?
     U. |ta CHetvertaya ierarhiya uzhe sovershenno nedostupna dlya tebya.
     u.  No ved'  dlya "matematicheskoj polnoty"  ee  nuzhno vklyuchit'  v sostav
Ierarhii?
     U. Razve chto.
     u.  A vtoraya i tret'ya ierarhii ustroeny  tak zhe, kak pervaya?  Naprimer,
vtoraya  spuskaetsya ot Duha  celogo mira  chelovecheskih energij  k  duham  ego
mel'chajshih chastej?
     U. V  neprostranstvennyh tonkih mirah govorit' o melkih i krupnyh veshchah
bessmyslenno.
     Na verhnih "yarusah" etih  ierarhij nahodyatsya sushchestva s mnogimi telami,
samoe tonkoe iz kotoryh rabotaet  s tonchajshej materiej Mira Pervonachal. A na
nizhnih  "yarusah" nahodyatsya elementarnye sushchestva s odnim telom, rabotayushchie s
materiej mira chelovecheskih energij  (vo vtoroj ierarhii) ili s materiej mira
smyslov i prichin (v tret'ej).
     u. Znachit, vtoraya ierarhiya treh座arusnaya: ot sushchestv s tremya telami -- k
sushchestvam s odnim telom; a tret'ya -- dvuh座arusnaya?
     U.  |to  slishkom  kategorichnoe  utverzhdenie. Delo v tom,  chto vopros  o
kolichestve  tel, voobshche,  tak zhe neodnoznachen,  kak  i  vopros o  kolichestve
tonkih mirov. Skol'ko i kakih tonkih  tel opredelyat', zavisit ot togo, kakie
opredelyat' vidy tonkoj materii.
     u. To  est' proizvol zdes'  neizbezhen -- tak kak vse miry  mnogoslojny,
kolichestvo  tel  u lyubogo  sushchestva mozhno  opredelyat' po-raznomu. I to,  chto
kazhetsya  dvumya  telami,  pri  bolee  blizkom  rassmotrenii  mozhet  okazat'sya
dvadcat'yu dvumya?
     U. Naprimer.
     u. Kazhetsya, ya ponimayu...
     No davaj vernemsya k  pervoj ierarhii duhov veshchej. Mne nuzhno ponyat', chto
iz sebya predstavlyayut takie sushchestva, kak ruchej  ili holm.  Kak ih mozhno sebe
predstavit'?
     U. Tak zhe, kak ty predstavlyaesh' sebe cheloveka.
     u. V cheloveke ya mogu  oshchutit'  bienie zhizni  i  dvizheniya  dushi. No  kak
pochuvstvovat' zhiznennost' i odushevlennost' "bezdushnyh veshchej"?
     U. Dlya nachala predstav' dvizheniya holma.
     u. Kakie?  Rost  travy? Ili royushchego  noru krota? Ili izmenenie cveta  v
sgushchayushchihsya sumerkah? Ili, voobshche, molekulyarnye dvizheniya vnutri peschinok?
     U.  Vse  eto. No ne prosto  dvizheniya,  no  i to,  chto  stoit  za  etimi
dvizheniyami, -- ih prichiny, prichiny prichin i t.d.
     A teper' pochuvstvuj psihicheskoe sostoyanie holma.
     u. Kak mozhno pochuvstvovat' psihicheskoe sostoyanie bezdushnoj veshchi?!
     U. Po tomu, kak ona dejstvuet na tebya. A ty -- na nee.
     u.  Ty  imeesh'  v  vidu  takie  vozdejstviya na psihiku,  kak, naprimer,
vozdejstviya arhitekturnoj sredy,  i  takie reakcii,  kak "zaryadka" vody  ili
reagirovanie cvetov na nastroenie lyudej?
     U.  I mnogie drugie. Tebe bol'she izvestny  vozdejstviya -- oni zametnee.
No i psihicheskie reakcii "neodushevlennyh veshchej" byvayut samye raznye.
     u.  Ponyatno.  Dejstvitel'no,  "nastroenie"  veshchej   mozhet  peredavat'sya
cheloveku, naprimer kak vostorg pri vide  pejzazha ili podavlennost'  pri vide
ruin.
     Vliyaniya zvezd takzhe otnosyatsya k etomu ryadu?
     U. Ne sovsem. No eto sejchas dlya tebya ne vazhno.
     u. Da?..
     Navernoe...
     ...YA chasto ispytyval  vozdejstviya  "nezhivogo" na  sebe -- i "dobrye", i
"zlye". Naprimer,  v  "svyatyh" mestah.  Takih, kak "namolennye"  cerkvi. Mne
povezlo:  ya  byl  v mestah isklyuchitel'noj "svyatosti"  --  u  piramid Gizy, v
Ierusalime, vo Vrandavane v Indii.
     V drugih mestah, naoborot, yavstvenna "negativnaya energetika". CHasto eto
kladbishcha. Samoe sil'noe i ochen' neozhidannoe vpechatlenie takogo roda  na menya
proizvel Tadzh-Mahal.
     A est' veselye mesta. Naprimer, Parizh.
     Ili --  mesta, kotorye ne nravyatsya,  no  prityagivayut. Tak bylo u menya s
SSHA, osobenno s Kaliforniej.
     No  vot chto  zdes' interesno: kak ya ponimayu, duh  mesta  tesno svyazan s
kollektivnym  duhom  ego obitatelej. Eshche  Lev  Gumilev zametil, kak landshaft
formiruet psihiku. I dejstvitel'no, gorec-shvejcarec v chem-to bol'she pohozh na
gorca-tadzhika, chem na "ravninnogo" nemca.
     Konechno, eto svyaz' neprostaya -- naprimer, zhiteli svyatyh  mest ne vsegda
tak uzh svyaty. I vse zhe ochen' chasto duh goroda -- eto duh gorozhan.
     Vot ob etih kollektivnyh duhah -- egregorah -- ya i hochu  sprosit'. Ved'
i  oni  --  duhi  fizicheskih  veshchej?  Poluchaetsya,  chto  lyubye  gruppy --  ot
chelovechestva v  celom, ras, narodov,  professional'nyh soobshchestv  do semej i
kompanij -- eto sushchestva?
     U. Da. |to tak.
     U. A vyshe ili nizhe ih mesto v Ierarhii po sravneniyu  s chelovekom? Grubo
govorya, kto ot kogo proishodit: egregor ot cheloveka ili chelovek ot egregora?
     U.  |to zavisit  ot  togo,  kto  sozdal  egregor. Esli  egregor  sozdan
chelovekom, to, estestvenno, ego  mesto v Ierarhii nizhe. Individual'nye  idei
takih egregorov dovol'no prosty.
     u. Ty imeesh' v vidu partii, armii ili trudovye kollektivy?
     U.   Da.   No  mnogie   egregory  sozdany  sushchestvami   gorazdo   bolee
sovershennymi, chem chelovek. I ih mesto v Ierarhii vyshe, chem u cheloveka.
     u. Naprimer, egregor chelovechestva?
     U. Naprimer.


     Razgovor 13-j
     Ob angelah i besah










     u.  Teper' ya hochu rassprosit' tebya  o  vtoroj  i tret'ej ierarhiyah -- o
"besplotnyh" sushchestvah.
     Kak ya  ponimayu,  tret'yu  obrazuyut angely. |to u nih samoe  gruboe  telo
rabotaet s materiej mira prichin i smyslov, kotoraya ton'she psihicheskoj.
     No kak mozhno predstavit'  angelov? Kryl'ya kak-to ne vyazhutsya s  tem, chto
ty rasskazyvaesh'...
     U. Bol'she vsego pohozhi  na angelov  tvoi samye chistye,  samye svetlye i
samye glubokie mysli.
     u. Mysli?.. Idei v samoj tonkoj iz dostupnyh mne form?..
     Ne oznachaet  li  eto,  chto  verhnij ryad  angel'skoj  ierarhii  zanimayut
Glavnye Idei Mirozdaniya? Vrode Semi Luchej, o kotoryh pisala Alisa Bejli? Oni
i est' Syny Bozh'i?
     U. Da.
     u. No ved' idei angel'skih triad nemnogo strannye? CHtoby ne skazat'  --
ne    hochu   koshchunstvovat'   --    ne   "nedodelannye",    no    kakie-to...
"NEDO-voploshchennye". To  est' kazhetsya, chto etim triadam eshche  tol'ko predstoit
voplotit'sya v veshchestvennom mire...
     U. Est' NEDO-voploshchennye, no  est'  i PERE-voploshchennye  angely, kotorye
imeli fizicheskoe telo, no zatem utratili ego.
     u.  YA  pravil'no  tebya  ponyal:  "PERE-voploshchennye"  angely,  utrativshie
fizicheskoe telo, -- eto razvoploshchennye dushi?!?
     U. |to ty sejchas ne mozhesh' ponyat'.
     u. A chem otlichayutsya PERE-voploshchennye angely ot NEDO-voploshchennyh?
     U.  PERE-voploshchennye angely  --  "mysliteli".  Ih  glavnoe  zanyatie  --
utonchat' gruboe: sobirat' b'yushchie snizu "fontanchiki" v edinyj potok.
     A NEDO-voploshchennye angely -- "tvorcy". Oni zanyaty ogrubleniem tonkogo.
     No tebe ne sleduet  uvlekat'sya "angelovedeniem". Tak  kak  angely bolee
sovershennye sushchestva po sravneniyu s chelovekom, ty mozhesh' uznat' o nih sovsem
nemnogoe. I znat' bol'she tebe ne nuzhno.
     u. No pochemu? Ved'  angely -- eto most mezhdu Bogom i  lyud'mi. I znachit,
oni -- partnery cheloveka v Krugovorote Duha.
     U. Raznye angely -- raznye "mosty". Potoki ot mnogih angelov idut ne  k
lyudyam, a k drugim sushchestvam.
     Neposredstvenno  vzaimodejstvuyut s  lyud'mi  tol'ko  nemnogie angely.  I
tol'ko o nih tebe nuzhno koe-chto znat'.
     u.  Kak   ya  ponimayu,  angely,  kotorye  sotrudnichayut  s  chelovekom  na
involyucionnom konvejere,  v toj ili inoj mere upravlyayut ego  zhizn'yu. To est'
chelovek dlya nih -- orudie voploshcheniya ih idej v grubyh mirah.
     CHto, eto i est' Angely-hraniteli?
     U. Mozhet byt'.
     u. Tak i ob Angelah-hranitelyah mne nichego ne nuzhno znat'?!
     U. Nuzhno. No poka o Nih ty nichego ne mozhesh' uznat'.
     u. Nu chto zh... Horosho...
     A  na  evolyucionnom konvejere partnerami cheloveka, kotorym  on peredaet
rezul'taty svoej raboty, dolzhny byt' angely, ponimayushchie cheloveka?
     U.  Da,  partnery  cheloveka  po  evolyucionnomu  konvejeru   dolzhny  ego
ponimat'. No tol'ko nemnogim lyudyam dlya etogo nuzhny partnery-angely.
     u. Znachit, ne vse lyudi vozdejstvuyut na angelov?
     U. Konechno, net.  Angely prodolzhayut  utonchat'  tol'ko samye  tonkie  iz
vozmozhnyh dlya cheloveka myslej i chuvstv.
     u.  Ty  imeesh'  v  vidu  "izlucheniya"  chelovecheskoj  elity  --   uchenyh,
pisatelej, hudozhnikov?..
     U. Prinadlezhnost' k elite opredelyaetsya ne professiej. |to  mogut byt' i
remeslenniki.
     u.  A  bolee  grubye "izlucheniya"  --  vsya ta  zloba,  strahi, gordost',
sebyalyubie, glupost'  i t.d. -- ih utonchayut  drugie  lyudi, i v tom  chisle eta
samaya elita. Ponyatno.
     No vse ravno  poluchaetsya, chto ponimayushchie elitu  PERE-voploshchennye angely
--  eto razvoploshchennye  dushi -- dushi svyatyh. Tak  vot  kakaya sud'ba  ozhidaet
cheloveka posle smerti?!
     U. Ty  pytaesh'sya rassuzhdat'  o tom, k  chemu  poka  ne gotov.  I  potomu
podmenyaesh' znanie fantaziyami.
     u. M-da?..
     Togda  davaj  perejdem k razgovoru o  vtoroj  ierarhii. Esli tret'ya  --
angel'skaya ierarhiya, to vtoraya -- ierarhiya besov?
     U. |to slishkom sil'no skazano. Obitateli  vtoroj ierarhii ochen' raznye.
Sredi  nih  est'  i te  sosedi  cheloveka po miru chelovecheskih energij,  kogo
nazyvayut "besami". No est' i takie prirodnye yavleniya, kak, naprimer, molniya.
Est' takie bezobidnye psihicheskie sushchestva, kak grezy, ili potaennye, eshche ne
vyskazannye i potomu nikak ne realizovannye zamysly, ili  vospominaniya. I --
mnogie drugie.
     u. A kakovy funkcii obitatelej vtoroj ierarhii,  naprimer teh zhe besov?
Zachem oni, voobshche, nuzhny?
     U.  Funkciya  ta  zhe  samaya  --  "provodit'" Duh  cherez mir chelovecheskih
energij. Oni -- dvizhiteli naibolee plotnyh mirov. A tak  kak  dlya dvizhenij v
etih  mirah  harakterny razrusheniya  (v  veshchestvennom  mire) i  stradaniya  (v
plotnyh sloyah psihicheskogo), to est' kak raz to, chto chelovek schitaet "zlom",
to mnogie obitateli vtoroj ierarhii stali olicetvoreniem zla.
     u. No  ved' sredi besov est' i  takie,  u  kogo mnogo tel. I ch'e  samoe
tonkoe telo rabotaet s tonchajshej materiej Mira Pervonachal. A eto znachit, chto
takoe sushchestvo tozhe Syn Bozhij?!
     Tak vot pochemu "I sredi nih -- Satana"! Potomu chto odna iz Glavnyh Idej
--  Ideya  Razrusheniya.  Nedarom SHiva  u indusov vhodit v "triumvirat" glavnyh
bogov. Ponyatno...
     A  kak  predstavit' sebe besov?  Ved' hvosty  tak zhe ne  idut  im,  kak
angelam kryl'ya.
     U. Predstavlyat' mozhno po-raznomu. Naprimer, besy -- eto nizkie strasti.
     u. Kotorye gnezdyatsya, vyrazhayas' yazykom psihologii, v podsoznanii?..
     A  krome  togo,  kak ya  ponimayu,  grubye tela  besov  bolee  ili  menee
lokalizovany v  prostranstve i potomu "zrimy". I  znachit,  besy  bol'she, chem
angely, pohozhi na sushchestv v obychnom ponimanii.
     No eshche ved' oni -- i "zlye" idei?
     CHto -- i odno, i drugoe, i tret'e?
     U. Da. V zavisimosti ot togo, s kakoj storony na nih smotret'.
     No  i v  "besoznanie", kak i v "angelovedenie", tebe  ne  nuzhno slishkom
uglublyat'sya.
     u. No est' vopros, s kotorym prosto neobhodimo razobrat'sya.  |to vopros
o vzaimootnosheniyah besov i lyudej.
     Ved' besy aktivny v etih vzaimootnosheniyah?
     U. Nekotorye dazhe ochen' aktivny.
     u. I oni mogut "vselyat'sya"?
     U. Mogut.
     u. A kakov mehanizm ih vseleniya i izgnaniya?
     U.  "Mehanizm  vseleniya"   besov  takoj  zhe,  kak  "mehanizm  vseleniya"
tarakanov.
     u.  Ty  imeesh'  v  vidu, chto,  kogda  v  cheloveke  mnogo gryazi  (gruboj
psihicheskoj  materii,  iz  kotoroj "sdelany"  strahi, alchnost',  nenavist'),
sozdaetsya pitatel'naya sreda, i  mesto  zaselyaetsya  "astral'nymi parazitami",
kotoryh chelovek kormit etimi grubymi materiyami.
     No  ved'   kormit'  besa  mozhno  i  po-drugomu?  Naprimer,  utolyaya  ego
chrevougodie sobstvennym obzhorstvom?
     U. Poetomu-to chelovek i  tak cenen dlya besa i  tak sil'no  bes  za nego
derzhitsya.
     u. No  ved',  sudya po  istorii  Fausta, bes  mozhet predlozhit' chto-to  i
vzamen?..
     U. Sejchas ty uzhe dolzhen ponimat', chem chrevaty takie sdelki.
     u.  A  mozhet  li  bes  byt' poslan  chuzhoj volej --  proklyatiem, porchej,
sglazom  i   t.p.?  Ili  peredavat'sya  po  nasledstvu,  presleduya  neskol'ko
pokolenij odnogo roda?
     U. No ty ved' ne sobiraesh'sya rassprashivat' o tehnike sglaza?
     u. Naoborot -- kak izgonyat' besov?
     U.  Besy boyatsya  sveta.  Na  etom  i  osnovana ih  vazhnaya rol'  v zhizni
cheloveka. Ih ne lzhedar,  a  po-nastoyashchemu cennyj  (i  dazhe -- bescennyj) dar
cheloveku, za  kotoryj neblagodarnye lyudi ih  proklinayut, -- eto stradaniya, v
kotoryh chelovek razvivaetsya. Kogda chelovek pererastaet stradaniya  i v nem ne
ostaetsya temnyh uglov, besam negde bol'she ukryvat'sya, i oni ostavlyayut ego.









     CHast' 3

     Put' cheloveka,
     ili |zotericheskaya antropologiya


     Razgovor 14-j
     O cheloveke v kartine Mira










     u. Uchitel'! Ty otkryl mne  dejstvitel'no porazitel'nuyu kartinu! CHuvstvo
takoe, budto ya prozrevayu!..
     Ved'  vsya  nasha kul'tura  proniknuta duhom antropocentrizma: chelovek --
venec,  chtoby ne skazat' "pup" Tvoreniya. Idei  i cennosti  gumanizma  "samye
horoshie" i, uzh vo vsyakom sluchae, besspornye.
     A  na  samom  dele... CHelovek -- eto  tol'ko odno iz sushchestv, so  svoim
daleko ne glavnym  mestom gde-to "na zadvorkah" Ierarhii i svoej malen'koj i
chetko ocherchennoj rol'yu v Krugovorote  Duha. On vklyuchaetsya v rabotu Tvoreniya,
tol'ko  kogda tonchajshaya Pervomateriya  Duha "sgushchaetsya" do urovnya psihicheskoj
materii. On ne tol'ko ne "ruka" i ne "glaz", no dazhe  i  ne "ruka ruki" i ne
"glaz glaza", a tol'ko, mozhet  byt', "ruka ruki ruki" ili "glaz glaza glaza"
Boga. |to kak holodnyj dush...
     M-da... Est' nad chem zadumat'sya...
     No vse ravno... Kak  by periferijno ni bylo  mesto cheloveka v Ierarhii,
dlya menya tema cheloveka -- central'naya: zdes'  mne nuzhno  znat' vse, i -- kak
mozhno bolee podrobno i tochno. I prezhde vsego -- uvidet' cheloveka v "kino". A
kstati -- pochemu ya ego tam ne videl?
     U. Potomu chto chelovek slishkom mal i mimoleten.
     u.  A,  ponimayu!..  Znachit,  nuzhno  "pridvinut' proektor  k  ekranu"  i
prokrutit' "kino" pomedlennee. I mozhno mne uvidet' takoe zamedlennoe kino?
     U. Mozhno.
     u. Da, teper' vse dejstvitel'no stalo medlennee i blizhe.
     Na nizhnej kromke mira oblakov poyavlyaetsya nebol'shoe oblako. A iz nego --
sovsem malen'koe oblachko. I nachinaetsya tanec.
     Oblachko prolivaetsya kraskopadom. Kraskopad  zamerzaet i prevrashchaetsya  v
kogo-to  pohozhego  na  cheloveka.  Vse  proishodit  tak  bystro,  chto  trudno
razobrat'.  |to  tochno   ne  sovsem  chelovek.   No  ochen'  pohozh.   Kakoj-to
"antropoid".
     Vot  -- antropoid taet -- i ostaetsya  tol'ko  kraskopad. No uzhe nemnogo
drugoj. A teper' isparyaetsya  i  kraskopad. Ostaetsya oblachko.  CHto-to i v nem
izmenilos'. Teper' ono  prolivaetsya novym kraskopadom.  I zamerzaet v novogo
antropoida.  |tot tozhe taet. Snova kraskopad. Oblachko. Kraskopad. Antropoid.
Kraskopad...
     Marionetka   tancuet    na    nitke.   I   vse   vremya   menyayutsya:    i
marionetka-antropoid,   i  nitka-kraskopad,  i  ruka,  dergayushchaya  nitku,  --
oblachko.
     Vot tanec konchaetsya, i malen'koe oblachko slivaetsya s oblakom pobol'she.
     I eto vse?
     U. Vse.
     u. Kak stranno!.. YA dazhe ne uveren, chto antropoid, kotorogo ya videl, --
eto chelovek, a  ne  shimpanze,  naprimer.  Navernoe, eto eshche ochen'  bystro. A
mozhno "prokrutit'" eshche raz, pomedlennee?
     U. Mozhno.
     u. Tot  zhe tanec. Tol'ko  medlennyj i  torzhestvennyj.  No sejchas v  nem
vidna zhizn' kakogo-to svetyashchegosya ekzoticheskogo rasteniya.
     Oblachko  siyaet  ochen'  krasivym  svetom --  ne  oblachko,  a  ogonek.  A
rozhdennye oblachkom-ogon'kom  kraskopady  i antropoidy ischezayut ne bessledno.
Oni ostavlyayut sledy, pohozhie  na belyj shlejf, kotoryj ostaetsya za reaktivnym
samoletom. Vse vmeste eti sledy napominayut izvivayushchiesya pod vodoj vodorosli.
Dazhe  ne vodorosli -- gigantskuyu kornevuyu sistemu:  po  kornyam k  butonu  --
oblachku-ogon'ku -- tekut kakie-to potoki.
     Starye  "korni"  -- temnee;  molodye  -- svetlee. |to  potomu,  chto  ot
oblachka-ogon'ka po "kornyam" tozhe begut potoki. Potoki sveta. I kogda oblachko
prolivaetsya  kraskopadom,  i kogda  kraskopad zamerzaet v  antropoida,  svet
struitsya ot  oblachka po kraskopadu i dal'she -- po antropoidu. No osveshchaet on
ih  ne celikom -- tol'ko  verhnie chasti. I chem dal'she, tem bol'she stanovyatsya
eti  osveshchennye  chasti  i  tem   svetlee  vnov'  poyavlyayushchiesya  kraskopady  i
antropoidy.
     I vot --  poyavilsya  sovershenno svetlyj kraskopad. I ego  antropoid tozhe
polnost'yu zalit svetom.
     I eti kraskopad i antropoid slivayutsya s oblachkom-ogon'kom.
     I ogonek razgoraetsya v yarkij ogon'. Dazhe ne razgoraetsya -- raspuskaetsya
ognennoj rozoj, kotoraya vrastaet v verhnee, materinskoe oblako.
     Bozhe! Kak krasivo!!
     A sovsem  medlenno --  pochti ostanovit'? Tam, gde poyavlyaetsya antropoid.
Mozhno?
     U. Mozhno.
     u. Doroga.
     Ona nachinaetsya na krugloj ploshchadi. Vrode areny v cirke.
     Na   "arenu"  padaet   luch  sveta.  Udar   gonga.  Vspyhivayut   drugie,
raznocvetnye  luchi. I nachinaetsya  eshche odin tanec -- kakaya-to strannaya plyaska
sveta i cveta. Net, eto ne plyaska. |to sovmestnaya rabota. Luchi chto-to delayut
vmeste...
     Vot nakonec  ih rabota zakanchivaetsya. I na "arene" okazyvaetsya kakoe-to
strannoe sushchestvo. Da, eto antropoid!  Teper'  vidno, chem  on pohozh i chem ne
pohozh  na  cheloveka.  |to  dejstvitel'no   chelovek.  No  ne  "odinarnyj",  a
"s-troe-nnyj": tri "cheloveka" odin vnutri drugogo.
     Samyj vnutrennij -- obychnyj rebenok -- nahoditsya vnutri cheloveka,  telo
kotorogo, kak ogromnaya  kaplya, vse  vremya menyaet svoyu formu. A chelovek-kaplya
nahoditsya vnutri "vozdushnogo cheloveka" s telom, pohozhim na oblako. To  samoe
oblachko, kotoroe prolivaetsya kraskopadom. A  sam kraskopad  --  eto  i  est'
chelovek-kaplya.
     Vozdushnyj  chelovek  sovsem prozrachnyj.  No  on  "legkij,  no  sil'nyj":
upravlyaet chelovekom-kaplej, i  tot,  hotya i ne  vo vsem, podchinyaetsya emu.  A
chelovek-kaplya upravlyaet rebenkom.
     No -- "upravlyaet" netochno. Skoree vozdushnyj chelovek v cheloveka-kaplyu, a
chelovek-kaplya -- v rebenka "vtekayut", zapolnyayut soboj i tak peredayut im svoyu
volyu i svoi dvizheniya.
     Vot -- "trojstvennyj chelovek" otpravlyaetsya v put'. Vokrug nego kakaya-to
ochen' krasivaya, no ochen' strannaya  mestnost'.  Dazhe ne mestnost'. |to bol'she
pohozhe  na okean. I chelovek plyvet po nemu. No i eto  ne sovsem tak: chelovek
ne otdelen ot "okeana". Osobenno v svoih "kapel'noj" i "vozdushnoj" chastyah.
     Okean (ili ne  okean)  ochen'  aktiven -- prosto  Dolina  gejzerov:  vse
burlit i kipit. Potoki  iskr (ili bryzg) letyat  v  cheloveka, i  potoki  iskr
razbryzgivaet  on sam.  Odni potoki,  kak  poputnyj  veter,  podgonyayut  ego,
drugie, vstrechnye, meshayut.  CHelovek  vrode by svoboden. No odni  napravleniya
dlya  nego  zakryty, a drugie,  naoborot,  kak  vodovoroty, zatyagivayut.  Est'
potoki, kotorye otskakivayut ot  cheloveka. A drugie pronikayut vnutr' i menyayut
ego. Odni potoki ego ukreplyayut; drugie -- razrushayut.
     Vnachale chelovek dovol'no medlenno ne to idet,  ne to plyvet -- v obshchem,
dvizhetsya -- po  uzkomu tunnelyu. Net, ne po tunnelyu -- po glubokomu  kan'onu.
Vot  --  kan'on  rasshiryaetsya  i  prevrashchaetsya  v  ushchel'e.  Skorost' cheloveka
uvelichivaetsya.  Ushchel'e   stanovitsya  vse  shire.  Teper'  eto  dolina.  Snova
suzhaetsya. Skorost' rastet i rastet. Vot razvilka.  Mozhno svernut' vpravo ili
vlevo.  Drugaya  razvilka. CHelovek vybiraet svoj put'.  I vse bystree nesetsya
vpered.
     Postepenno  chelovek menyaetsya.  CHelovek-kaplya gusteet. Vozdushnyj chelovek
vse   bol'she   nalivaetsya    "zhiznennymi   sokami".   On   uzhe   ne    takoj
prizrachno-subtil'nyj,  kak  vnachale.  A  rebenok  vzrosleet.  Stareet.  I --
ischezaet.  I  chelovek  iz  "trojstvennogo"  prevrashchaetsya  v "dvojstvennogo".
Teper' ya vizhu tol'ko ego spinu. On kuda-to uhodit... Dal'she i dal'she...
     |to vse?
     U. Tebe i sejchas malo?
     u. Skoree slishkom mnogo...
     ...Znachit, prezhde vsego ya ponyal, chto  chelovek "vytekaet" i  "slivaetsya"
ne s Absolyutom, a  s sushchestvom gorazdo  menee sovershennym, hotya i nesravnimo
bolee sovershennym,  chem  on  sam.  Ot  nego  on beret  svoyu individual'nost'
vnachale  i  emu zhe vozvrashchaet ee  v  konce, rastvoryayas', kak kaplya  dozhdya  v
ruch'e.
     CHto eto za sushchestvo?
     U. Tebe dostatochno ponimat', chto Ono vo vsem bol'she cheloveka. Ty mozhesh'
nazyvat' Ego "Pra-chelovek".
     u. Poluchaetsya,  chto konechnyj punkt puteshestviya  cheloveka  ne  sliyanie s
Bogom. CHelovek sohranyaet individual'nost' tol'ko do sliyaniya s Pra-chelovekom.
A eto proishodit, kogda individual'naya ideya cheloveka polnost'yu realizovana.
     Horosho. Togda drugoj vopros.
     V "kino" vidno,  chto put'  cheloveka  -- eto cep' prevrashchenij: kraskopad
prevrashchaetsya v antropoida; antropoid -- v kraskopad; kraskopad  -- v oblachko
i t.d.  Vremennye  granicy etih  prevrashchenij, kak ya ponimayu, -- eto  momenty
smerti.
     No poluchaetsya, chto  momenty smerti v  to zhe vremya i  momenty  rozhdeniya:
smert'  odnogo  sushchestva rozhdaet  drugoe. Rozhdeniem  cheloveka  zakanchivaetsya
"besplotnaya" zhizn' kraskopada.  Smert'  cheloveka  --  eto  rozhdenie  drugogo
"besplotnogo"  kraskopada. No u  cheloveka, u  ego  predshestvennika  i  u ego
posledovatelya obshchaya osnova -- rastushchij vozdushnyj chelovek.
     A  zachem nuzhny  smerti-rozhdeniya? CHto eto  za "pereryvy postepennosti" v
razvitii?
     U. Smert'  pomogaet perestat' znat' to, chto znaesh', i razuchit'sya delat'
to, chto umeesh'.
     u.  Pravil'no  li  ya  ponimayu,  chto  opyt,  kotoryj  nakaplivaetsya  pri
razvitii, ustarevaet i vmesto pol'zy nachinaet prinosit' vred?
     U. Imenno. Izmeneniya v mire trebuyut novyh znanij i novyh umenij.
     u.  To  est',  hotya  opyt neobhodim i  dlya adaptacii,  i dlya  raboty  v
Krugovorote Duha, staryj opyt bespolezen  v novyh usloviyah. I ot nego  nuzhno
izbavlyat'sya. Ego sohranenie potrebovalo by neproduktivnoj traty energii. Kak
budto  informacionno-energeticheskie   kanaly  "zarastayut"  i  ih  propusknaya
sposobnost' umen'shaetsya.  To  zhe samoe,  chto  so stareniem fizicheskogo tela.
Tak?
     U. Tak.
     u.  No  razve  razvitie  ne  trebuet  rasshireniya  opyta?   Ved'  obychno
schitaetsya, chto opytnyj chelovek bolee razvit.
     U. Kak ty uzhe znaesh', razvitie -- eto realizaciya individual'noj idei. A
opyt  -- sled etoj realizacii,  pobochnyj produkt razvitiya. Mozhno imet'  kuchu
opyta i ostavat'sya nedorazvitym maloletkoj.
     u. Ponyatno...
     Konechno, u menya eshche million voprosov. No odin iz nih -- "samyj-samyj".
     |to vopros o zhizni posle  smerti. Zdes' nel'zya i  dal'she hodit' "vokrug
da okolo" -- mne nuzhna maksimal'naya yasnost'!
     No vozmozhna li  ona?.. Ved' v etom voprose mozhno tol'ko doveryat' ili ne
doveryat' tem ili drugim avtoritetam. Inyh dokazatel'stv net...
     U. Est' i drugie. Naprimer, tvoya intuiciya. No glavnoe -- tvoj opyt.
     u. Moj opyt?!
     U. Tvoj.
     u. No chtoby obresti takoj opyt, nado umeret'!..
     U. Neobyazatel'no.
     u.  Ty hochesh'  skazat',  chto  v real'nosti  zhizni  posle smerti  ya mogu
ubedit'sya na opyte pryamo sejchas?!
     U.  Ne  sovsem. CHtoby  sobrat' takoj  opyt, tebe  ponadobitsya  kakoe-to
vremya.


     Razgovor 15-j
     O "posmertnom" opyte uchenogo (monolog-amorkord)










     u. I ya stal iskat'. I udivitel'no  -- mne  v samom dele udalos' sobrat'
nemalo opytnyh podtverzhdenij "posmertnoj zhizni".
     Vot oni.

     Detstvo

     Samoe  rannee vospominanie. Kakoj-to rodstvennik  iz  Leningrada, mamin
dvoyurodnyj dyadya ili  troyurodnyj brat --  ne  znayu, bol'she  ya  ego nikogda ne
videl,  --  darit  mne  serebryanuyu  desertnuyu  lozhku. Otchetlivo  pomnyu  svoe
samooshchushchenie --  samooshchushchenie  vzroslogo cheloveka. CHerez mnogo  let ya uznal,
chto v tot moment mne ne bylo i goda.
     Do pyati-shesti let mne kazalos', chto ya zhivu ochen' dolgo. YA chasto govoril
"vsyu zhizn'" ili "nikogda v  zhizni",  chto  ochen' zabavlyalo okruzhayushchih. |to ne
bylo  podrazhanie  vzroslym,  ili,  po  krajnej  mere,  eto  ne  bylo  tol'ko
podrazhanie. Odnazhdy kto-to iz starshih detej skazal  mne chto-to vrode "vsya-to
zhizn' -- pyat' let". Kak ya udivilsya, kogda ponyal, chto on prav: mne  moya zhizn'
kazalas' togda bolee dolgoj, chem kazhetsya sejchas.

     Glaza mladencev

     Mnogo let nazad ya zaglyanul v glaza shestimesyachnomu synu  znakomyh. I eti
glaza  ya zapomnil! |to ne byli glaza  vzroslogo cheloveka. No  v  nih byla...
glubina vechnosti. Let cherez pyat'-shest' ya snova uvidel etogo rebenka. Obychnyj
rebenok. Ot teh glaz nichego ne ostalos'.
     Ponyav,  v  chem  tut  delo,  ya  nachal special'no  rassmatrivat'  detskie
fotografii.    I    rezul'taty    okazalis'    interesnymi.    (Kstati,    i
legkovosproizvodimymi.)
     Detskie  glaza byvayut bessmyslenny. No nechasto.  Gorazdo  chashche u  detej
vzroslye   glaza.   YA   videl    i   nedovol'stvo   mizantropa,   i    smes'
"udivlenie-interes-zacharovannost'",  i grustnuyu  mysl'.  Osobenno  interesno
sravnit' detskie glaza s glazami vzroslyh na  teh  zhe snimkah -- ne skazhesh',
chto eto rodstvenniki.

     Mama

     Pomnyu, kak  umirala mama. U nee byl rak, i poslednie dni ona  pochti  ne
prihodila v  soznanie. Vremenami ona  zvala Olyu. Kak ya  sejchas ponimayu, svoyu
blizkuyu, eshche po  institutu, podrugu,  kotoraya  umerla nezadolgo do  etogo. U
mamy  byli  lyudi  bolee  blizkie i sredi zhivyh,  i sredi  mertvyh. Pochemu --
imenno Olyu? Ne byla li Olya dlya mamy "provozhatym"?
     Mama  umerla  glubokoj noch'yu.  My krepko spali. No, navernoe, imenno  v
etot moment ya prosnulsya. Tochnee, menya chto-to razbudilo. To zhe povtorilos' na
sorokovoj den'.
     To est' eto ya potom soschital, chto den' byl sorokovym. Togda ya voobshche ne
znal, chto eto takoe. YA ne byl ni veruyushchim, ni suevernym. I imenno poetomu  ya
tak udivilsya, kogda posle maminoj smerti ponyal, chto u menya pochti net skorbi.
YA ne prosto lyubil  mamu  -- ona byla bol'shoj chast'yu menya, a ya -- ee.  No mne
pochemu-to  bylo  yasno, chto umerla tol'ko mamina obolochka. Ta, kotoruyu eshche ne
ostyvshej  ya nashel  na krovati, kogda  menya razbudili.  A  sama mama zhiva.  YA
chuvstvuyu tak i sejchas. Osobenno kogda prihozhu k mogile roditelej.

     Nezavershennoe razvitie

     Vot  kakie  opytnye  svidetel'stva  v pol'zu  "zagrobnoj zhizni"  ya smog
najti.  A  potom  ya  zametil  eshche  odin  argument,  skoree  logicheskij,  chem
empiricheskij.
     CHelovek  razvivaetsya vsyu zhizn'. No ego razvitie  kakoe-to polovinchatoe.
On stanovitsya nemnogo mudree, nemnogo dobree. I vse zhe ostaetsya  ochen' dalek
ot "Bud'te sovershenny, kak Otec vash sovershenen".
     Zachem nuzhno takoe strannoe razvitie -- "ni ryba ni myaso"? Ponyatno, esli
by chelovek ne razvivalsya sovsem -- kak robot, vypolnyal by svoyu funkciyu, poka
ne iznashivalsya by, posle chego ego  smenyal by drugoj chelovek. No umirayushchij ne
pohozh  na iznoshennuyu mashinu.  Bylo by ponyatno i esli by chelovek byl sposoben
za svoyu zhizn' dostich' sovershenstva. No i etogo net. Esli nekotorye umirayushchie
i pohozhi na Svyatyh, to tol'ko na Svyatyh nedorazvivshihsya.
     |tot fakt nezavershennogo, no vse zhe razvitiya vpolne  vesomyj argument v
pol'zu togo,  chto  zhizn' ne  zakanchivaetsya  smert'yu. Inache ne  nuzhno  bylo i
"ogorod  gorodit'",  nachinaya  razvitie,  kotoroe   ne  vedet   ni  k  kakomu
okonchatel'nomu rezul'tatu.
     I ne  namekaet li eta  nezavershennost' razvitiya na to, chto sud'by lyudej
takzhe razlichny v posmertnom sushchestvovanii, kak i na Zemle?..
     Tretij faktor

     Zatem ya nashel eshche bolee vesomyj argument. Na sej raz -- empiricheskij.
     YA stal  otslezhivat' proishozhdenie svoih sposobnostej i chert  haraktera.
CHast' iz nih okazalas' yavno unasledovannoj ot roditelej ili ot bolee dal'nih
rodstvennikov. CHast' -- vospitannoj.
     No  okazalos', u menya  est'  vrozhdennye,  no  ne  nasledovannye  cherty,
kotorye  ya pomnyu  stol'ko zhe, skol'ko  sebya, i kotoryh ne  bylo ni u kogo iz
izvestnyh mne rodstvennikov. Naprimer -- moe nepomernoe chestolyubie.
     Osobenno  yavny  vrozhdennye,  no  ne   nasledovannye  sposobnosti.  YA  s
sozhaleniem obnaruzhil, chto glavnye talanty moih roditelej ko mne ne  pereshli.
No zato i mnogih moih sposobnostej ne bylo ni u kogo iz rodstvennikov.
     |ta   ne  nasledovannaya  i  ne   vospitannaya   chast'   individual'nosti
predstavlyaet  soboj  "tretij  faktor",  otvetstvennyj, naprimer,  za fenomen
genial'nosti.  V samom dele, nel'zya  zhe genial'nost' Pushkina  ob座asnyat' tem,
chto Vasilij L'vovich pisal posredstvennye stihi,  ili tem, kak horosho v licee
prepodavali slovesnost'.
     Poluchaetsya, chto cheloveka rozhdayut tri "roditelya": biologicheskie roditeli
--  otec i  mat', i ego sobstvennoe individual'noe  "yadro". (Hotya,  konechno,
kogda   v  novorozhdennogo   reinkarniruet  umershij  predok,   trojstvennost'
prevrashchaetsya   v   privychnuyu  dlya   nas   dvojstvennost':   "tretij  faktor"
rastvoryaetsya v biologicheskoj nasledstvennosti.)
     Konechno,  teoreticheski  mozhno  pytat'sya  ob座asnyat'  vrozhdennye,  no  ne
nasledovannye  cherty  neosoznavaemymi  perezhivaniyami  mladenchestva  (v  duhe
Frejda)  ili  vnutriutrobnogo  razvitiya  (v  duhe  Habbarda).   No  v  oboih
ob座asneniyah chasto chuvstvuetsya natyazhka, osobenno esli rech' idet  ne o  chertah
haraktera, a o sposobnostyah.

     Vospominaniya o proshlyh zhiznyah
     
     I eshche.
     YA  uzhe  zapisal vse  eto  i  sobiralsya podvesti  chertu  pod  sobrannymi
empiricheskimi svidetel'stvami. Vyhodit' za predely svoego opyta ya  ne hotel.
Hotya uspehi regressionnoj terapii, kogda, "vspominaya" proshlye zhizni, chelovek
reshaet svoi segodnyashnie problemy: ustranyaet "besprichinnye"  strahi, revnost'
i t.p., --  vpechatlyayut, ya ne sobiralsya vklyuchat'sya v sholasticheskie diskussii
o prirode vospominanij o proshlyh zhiznyah.
     No  poluchilos' tak, chto, hotya u menya reinkarnacionnyh vospominanij net,
koe-chto o reinkarnacii mne stalo izvestno na opyte.

     Herri

     My byli daleko ot Moskvy.
     Vo vtornik  ves'  den' shel  dozhd'. K vecheru  stalo yasnet'.  My sideli v
sel'skom   restorane  i  eli  chto-to  neveroyatno  vkusnoe.  Vdrug  razdalas'
protyazhnaya, zaunyvnaya  muzyka. Potom ona smolkla.  Potom  snova poyavilas'. Na
moj voprositel'nyj vzglyad  mne ob座asnili: eto pominal'naya melodiya. Neskol'ko
nedel' nazad umer rukovoditel' mestnyh muzykantov. I sejchas oni tak pominayut
ego.
     Takoj poluchilsya  vecher: bezmyatezhnyj, bez  kakih-libo predchuvstvij  uzhin
pod pominal'nyj akkompanement.
     A  v  sredu zazvonil  telefon:  "Igor'  YUganov  pogib"  -- "Kak?!?"  --
"Sgorel"  -- "Kogda?"  --  "V ponedel'nik. Nam soobshchili vchera" -- "Kak?!" --
"Nichego ne znayu. Pozvonili i skazali".
     V chetverg  stali poyavlyat'sya podrobnosti. On poehal  v  letnij lager' --
bazu odnoj  iz religioznyh obshchin. Sobstvenno, on zhe etu  bazu godom ran'she i
organizoval. V komnate ih bylo troe. Sredi nochi, vrode  by  ot  nepotushennoj
svechi, nachalsya  pozhar.  Odnomu  cheloveku  udalos'  spastis'.  Dvoe, sudya  po
bezmyatezhnym pozam, ne prosypayas', zadohnulis' ot dyma, a zatem sgoreli.
     Eshche cherez den': "Oni  chto-to  prinyali -- i  usnuli  tak, chto  ne smogli
prosnut'sya". V golosah moih sobesednikov zvuchali notki  intonacii, s kotoroj
govoryat: "Doigralsya! YA zhe preduprezhdal..."
     I  nakonec,  poslednij,  kogo  ya  pytalsya rassprashivat': "Durak  --  ne
rasschital dozu". (Konechno, bez "duraka" -- "o pokojnikah ploho ne govoryat".)
     Kak  eto moglo proizojti?! Kak "prinyali"? Kakaya  "doza"?  On davno  uzhe
nichego ne "prinimal". I togda ya vspomnil...
     I vse ponyal.
     I prezhde vsego --  chto nuzhno rasskazat' o  zhizni i smerti Igorya. Net, ya
tak nikogda  ne  nazyval  ego. S pervyh  zhe  dnej znakomstva ego  imya  stalo
evolyucionirovat':  Igor'  -- Garik --  Garri -- Harry -- Herri. Herri  on  i
ostavalsya dlya menya vsegda.
     On byl moim... skazat' "drugom" -- eto nichego ne skazat'. Na protyazhenii
dvadcati  pyati let  on  byl chelovekom, s kotorym ya  mog govorit'  obo  VSEM.
Bukval'no --  absolyutno  obo  VSEM. U  mnogih  li est' takoj  chelovek?.. Mne
povezlo -- u menya on byl. I chto za poterya -- lishit'sya ego...
     My sblizilis'  na  vtorom kurse  instituta.  Nam bylo po  vosemnadcat'.
Sblizilis'  mgnovenno,  kak  eto byvaet  u  detej.  I  potom ne  rashodilis'
nikogda. Net -- byli razmolvki, byli obidy i byli ohlazhdeniya. U kazhdogo byla
svoya  zhizn'. Inogda  my  ne  videlis'  po  neskol'ku  mesyacev.  No  kogda my
vstrechalis' -- ne vazhno,  posle kakogo pereryva, -- my snova chasami govorili
--  obo  VSEM.  |to ne  byla  prosto emocional'naya privyazannost'.  |to  byla
glubinnaya vnutrennyaya blizost' -- ya ne znayu, kak skazat' po-drugomu. |to byli
dve ne  to chto perepletennye -- dve tesno svitye zhizni. O -- mne est'  o chem
zhalet'!
     I v  to zhe vremya my byli ochen' raznye. On pisal stihi.  YA -- nikogda. V
otlichie ot menya on  ne  byl trudogolikom. Tam, gde  menya bol'she interesovala
teoriya, ego volnovala praktika. No nikakogo prakticizma -- eshche odno razlichie
--  u nego ne bylo.  Kogda ya ponyal  to, chto vsegda chuvstvoval, --  chto on ot
rozhdeniya nadelen darom prityagivat' k sebe lyudej -- darom, kotoryj on nikogda
ne ispol'zoval korystno, -- ya vpervye pozavidoval emu.
     CHto nas sblizhalo? Nikogda ob etom  ne dumal. No sejchas ponimayu:  Poisk.
Ego  i  moj.  Ego  Poisk  prinimal  samye  raznye  formy.   Fizika,  poeziya,
sociologiya, teatr --  eto  v  yunosti. Taro, astrologiya,  rejke,  cigun  -- v
poslednie gody. I krome etogo -- eshche i eshche... I samoe vazhnoe -- za vsem etim
raznoobraziem  byl  tot Gradient, kotoryj  i  prevrashchaet  hobbi  v  duhovnuyu
rabotu.
     Nashi  Poiski  byli  sinhronny.  I k svoim glavnym otkrytiyam my  podoshli
pochti odnovremenno. No s raznyh storon.  YA teoreticheski  "vyschital", chto mir
"ne  takoj",  i  podkrepil  eto  otkrytie  samonablyudeniyami.  On  dogadalsya.
Okonchatel'no zhe ego ubedili narkotiki.
     Narkotiki -- ili, vyrazhayas'  myagche,  psihodeliki  -- otkryli emu vhod v
nizhnie psihicheskie  sloi  mira chelovecheskih energij.  Te,  chto chashche nazyvayut
astral'nym  mirom.  I on uvidel mir sovershenno  drugim. I  uvidel sovershenno
drugoj  mir.  Tot,  o  kotorom  dogadyvalsya  --  i  vse  zhe  ne  veril v ego
real'nost'. V etom mire  bylo  Vse. Dazhe --  Bog.  Ili kto-to, ochen' na Boga
pohozhij. V eto bylo nevozmozhno poverit'! |to bylo pohozhe na sumasshestvie. No
eto ne bylo sumasshestviem. |to okazalos' real'nost'yu.
     I on rinulsya tuda so vsej neuemnoj zhazhdoj neofita, bez malejshego straha
i s ogromnym zhelaniem ponyat'. Rinulsya issledovat' etu real'nost'. Bez vsyakoj
"tehniki bezopasnosti", bez kakih-libo mer predostorozhnosti.
     Posledstviya  ne  zastavili   sebya  zhdat'.  Ne  te,  o  kotoryh  tverdyat
narkologi, --  vrode  privykaniya  ili  formirovaniya  zavisimosti. No  legkoj
dobychej astral'nyh hishchnikov on konechno  zhe stal. Psihicheskie izmeneniya -- ne
klinicheskie, no  tyazhelye: v emocional'noj ("YA stal sovershenno obnazhennym") i
kommunikativnoj   sferah.   I   samoe   nepriyatnoe  --  on  nachal   "luchit'"
destruktivnuyu, temnuyu energiyu. Obshchat'sya s nim stalo  trudno, i pochti vse ego
social'nye  svyazi  pochti  odnomomentno  oborvalis':  iz  "dushi  obshchestva"  i
vseobshchego  lyubimca  on  prevratilsya  v izgoya  (pravda, vo  mnogom  --  izgoya
dobrovol'nogo).
     |to byl tyazhelyj  moment. I emu prishlos' bukval'no za  volosy vytyagivat'
sebya  iz glubochajshego krizisa. Ne mesyac, ne dva -- gody. Neskol'ko  let  eta
rabota prodolzhala ego Poisk...
     No  on sumel!  Vse bol'she i  bol'she  on  stal vypolzat'  iz krizisa.  V
religiyu.  Ne v hristianstvo.  On  nashel  zhivogo uchitelya  sredi rabotayushchih na
Zapade tibetskih buddistov. I, kak ran'she v  narkotiki, brosilsya v tibetskie
praktiki... Narkotiki on  zabrosil, kak brosil pered etim pit', kurit', est'
myaso...
     Navernoe, goda za poltora pered ego gibel'yu u nas sostoyalsya razgovor  o
reinkarnacii.  On  skazal, chto vspomnil svoyu  proshluyu  zhizn'.  Pereskazal ee
fabulu.  Rasskazal  plan  zadumannogo  im  eksperimenta.   I  predlozhil  mne
pouchastvovat' v nem.
     "Teoriya"  eksperimenta  zaklyuchalas'  v   sleduyushchem.  Vo   vremya   svoih
"stranstvij"  on obnaruzhil,  chto  v astral'nom mire net  vremeni. I  znachit,
mozhno popast' v  lyuboe vremya.  A eshche on  obnaruzhil, chto mozhno izmenit' lyuboe
sobytie.  Dlya etogo nuzhno  prosto  zahotet' ego  izmenit'. Pravda,  zahotet'
sil'no. No sobytiya  proshlogo vliyayut na sobytiya nastoyashchego.  Tak vot  -- esli
izmenit' chto-to "plohoe" v proshlom, chto  poluchitsya s "plohimi" posledstviyami
etoj "plohosti" v nastoyashchem?
     I on zahotel v "prikladnyh celyah" voplotit' pochti fantasticheskij syuzhet:
vernut'sya v svoyu proshluyu zhizn' i izmenit' tam chto-to takoe, posledstviya chego
meshayut  emu  sejchas. Kak eto  sdelat'? Ochen' prosto.  Dver' v astral'nyj mir
otkryvayut psihodeliki.  A chtoby zhelanie bylo dostatochno sil'nym, nuzhno vojti
tuda kompaniej. I vsem vmeste zahotet' odnih  i teh zhe izmenenij. Vot v etom
eksperimente on i predlozhil mne pouchastvovat'.
     YA otkazalsya. Vo-pervyh,  iz-za predubezhdennosti  protiv  lyubyh  vzlomov
astral'nogo mira, i osobenno vzlomov s  privlecheniem  himii.  Vo-vtoryh, vse
eto pokazalos'  mne vpolne logichnym, no absolyutno neestestvennym. V-tret'ih,
vozmozhno ne otdavaya sebe  v etom otcheta,  ya ispugalsya. |to  bylo  pohozhe  na
detskuyu  shalost'  s neizbezhnym  nakazaniem.  Vprochem, ne isklyucheno, chto  etu
tret'yu prichinu ya pridumal potom.
     YA  otkazalsya, a on vynashival svoj plan eshche poltora goda, poka, nakonec,
ne nashel lyudej,  gotovyh v etom uchastvovat'. I oni sdelali, chto  hoteli. A v
rezul'tate --  popali na  sovsem druguyu bytijnuyu  traektoriyu: izmenennye imi
sobytiya vyzvali uzhe drugie, ne prozhitye imi  ran'she sobytiya-sledstviya, te --
svoi, i tak dalee.
     Kuda eta traektoriya ih unesla? Ne znayu. No vozvrata obratno im ne bylo.
Dal'she  mozhno  tol'ko  fantazirovat',   chto   oni   perechuvstvovali,   ponyav
nevozmozhnost' vozvrashcheniya.  Kak  |TO  "ustroilos'" -- neinteresno. Prekrasno
izvestno, chto  astral'nyj mir  mozhet vozdejstvovat' na veshchestvennyj, --  gde
sejchas net soobshchenij o  poltergejstah? Ustroit' pozhar -- nichego net proshche. A
mozhet  byt',  "tehnika  ispolneniya"  byla  drugoj  -- eto ne  imeet nikakogo
znacheniya.
     Vot pochemu, kogda ya ponyal, chto proizoshlo, mne stalo  yasno,  chto ob etom
nuzhno rasskazat'. Hotya by, chtoby zakonchit' to, chto on nachal.
     To,  chto  pokazalos' mnogim shalopajstvom  s tragicheskim  ishodom,  bylo
sovsem ne  illyustraciej k deshevym broshyuram "O  vrede  narkotikov".  Net, eto
bylo... pochti nauchnym podvigom.
     Ne "pochti  podvigom" --  "pochti  nauchnym".  CHem-to vrode privivki  sebe
opasnoj  bolezni. Bylo li sdelano eto osoznanno? Ne znayu. Vo vsyakom  sluchae,
on  ne  raz govoril,  chto  ponimaet:  iz astral'nyh  puteshestvij mozhno  i ne
vernut'sya (a inogda -- chto emu i ne hochetsya vozvrashchat'sya!).
     Est'  lyudi,  da i celye strany (za  primerom ne  nuzhno  daleko hodit'),
kotorye na svoem opyte pokazyvayut opasnosti i trudnosti togo ili inogo puti.
|to  vazhnaya, hotya  i ochen' neblagodarnaya  missiya i  sud'ba mnogih (ya chut' ne
napisal --  "bezrassudno"; net  --  ochen' "rassudno") smelyh issledovatelej.
Herri byl iz takih.
     Kogda pervyj ostryj  pristup  zhalosti  k  sebe,  vyzvannyj  izvestiem o
Herrinoj gibeli, proshel, v golovu polezli obychnye voprosy: pochemu? Pochemu on
pogib?  Pochemu ego zhizn'  oborvalas' na vzlete duhovnogo rosta? Pochemu on ne
dodelal na  Zemle  tak mnogo  iz togo,  chto mog by dodelat'?  I tak dalee. V
golovu  prihodili  samye  raznye  otvety:  ot  formuly  Svedenborga  "Kazhdyj
poluchaet  stol'ko  Bozhestvennoj Blagodati,  skol'ko sposoben  prinyat'" -- do
myslej o tom, chto ego stremlenie v  astral'nyj mir sdelalo,  po krajnej mere
sejchas, zhizn' na Zemle bespoleznoj. Mozhet byt', kogda-nibud' potom...
     Mysli, mysli... A potom -- ne cherez  sorok dnej posle smerti, a gorazdo
pozzhe --  ya pochuvstvoval, chto nasha svyaz' ne prekratilas'.  On mne ne snitsya.
Mne voobshche  trudno eto  ob座asnit'. No my po-prezhnemu svyazany. I po-prezhnemu,
kak  eto bylo  vsegda, ya myslenno  obrashchayus' k  nemu, kogda pishu. I starayus'
otvetit' na voprosy, kotorye  on mog  by zadat' mne. I skazat' chto-to vazhnoe
dlya nego.  Hotya, konechno, ya ne znayu, chto dlya nego sejchas vazhno. Da i voobshche,
ya nichego  o  nem  ne  znayu,  krome yasnogo  mne  s  samogo nachala:  on  est',
prodolzhaet byt'.
     Kogda  obshchaesh'sya  tak,  kak   obshchalis'  my,   vzaimnoe  obogashchenie   --
povsednevnoe yavlenie. No vyshlo  tak,  chto on obogatil  menya i svoej smert'yu.
Slishkom dorogaya cena...
     Nashi otnosheniya, okrashennye nekoj  hemingueevshchinoj,  kak  i  bol'shinstvo
muzhskih  druzhb v  nashem pokolenii, isklyuchali otkrytoe  vyrazhenie chuvstv. I ya
nikogda ne mog by skazat' emu, kak on mne dorog i kakuyu bol'shuyu  rol' igraet
v moej zhizni i moej rabote.
     YA govoryu tebe eto sejchas, zdes'.
     Dobryj Put', Herri!!!


     Razgovor 16-j
     O razvitii cheloveka










     u.  Trudno  sejchas vozvrashchat'sya  k  spokojno-suhovatomu  tonu.  No  nash
razgovor trebuet rassudochnosti.
     S samym  goryachim voprosom ya  razobralsya. V samom dele, moj  opyt skoree
podtverzhdaet,   chem   oprovergaet   real'nost'  "zagrobnoj  zhizni".   No   s
ostal'nym...
     Stol'ko voprosov!..  Glaza razbegayutsya  -- ne  znayu,  s chego nachat'.  I
glavnoe -- net "carya v golove". Net togo sterzhnya, s  kotorogo mozhno  snimat'
voprosy  i  nanizyvat' otvety. Togo  konteksta, v  kotoryj  mozhno  pogruzit'
znanie o cheloveke. |to i est', navernoe, moj glavnyj vopros...
     U. |tot "car'", "sterzhen'" i "kontekst" -- razvitie.
     u. No  chtoby govorit' o  razvitii, nuzhno  znat',  chto razvivaetsya.  CHto
takoe chelovek v raznyh  svoih "ipostasyah". YA ponimayu, chto  chelovek -- triada
"Ideya-Sushchestvo-Veshch'". No chto eto za ideya? CHto za sushchestvo? I chto za veshch'?
     No prezhde vsego -- ideya. V chem ona, individual'naya ideya cheloveka? Krome
togo, chto ona "doch'" idei Pra-cheloveka?
     U. CHtoby ponyat', chto  takoe individual'naya ideya cheloveka, nuzhno  nachat'
ne s nee. Nachat' nuzhno  s  togo,  na  fone chego ona sushchestvuet i iz chego ona
"lepitsya", -- s ostal'nyh "chelovecheskih" idej.
     u. Ty imeesh' v vidu te cvetnye luchi iz "kino", kotorye sozdayut cheloveka
svoej sovmestnoj rabotoj?
     U. Ne tol'ko.  Eshche -- i potoki "iskr-bryzg", kotorymi  miry  obdayut uzhe
sozdannogo cheloveka.
     u. I v chem zhe oni sostoyat, eti "chelovecheskie" idei?
     U. Ih ochen' mnogo, i oni  ochen' raznye. Tebe nuzhno, prezhde vsego, imet'
predstavlenie  o glavnyh:  ob  idee puti,  idee zony otvetstvennosti  i idee
ustrojstva cheloveka.
     Ideya puti cheloveka  -- eto ideya bol'shogo puteshestviya  ot Pra-cheloveka k
Pra-cheloveku. Kotoroe sostoit iz mnogih malyh.
     Ideya zony otvetstvennosti cheloveka v Krugovorote Duha -- v tom, chtoby v
treh samyh grubyh mirah svoimi, chelovecheskimi sposobami preobrazovyvat' odni
"chelovecheskie" idee-veshchi v drugie.
     Ideya ustrojstva cheloveka -- chto chelovek predstavlyaet soboj trehplanovuyu
veshch' i sushchestvo s tremya telami.
     u.  Pervye dve mne kazhutsya  ponyatnymi. A vot  na  poslednej hotelos' by
ostanovit'sya. Tut mnogo voprosov. I po-moemu, oni vazhnye.
     Znachit, "vozdushnyj  chelovek",  "chelovek-kaplya"  i  "obychnyj  chelovek" v
"kino" -- eto tri tela?
     U. |to kak  na  nih  smotret'. Kak "sgustki  materii", oni ne  tela,  a
"chelovecheskie  veshchi",   plany  mnogoplanovoj  veshchi   "chelovek".  A  vot  kak
"DEJSTVUYUSHCHIE lica", kak "preobrazovateli", kak sistemy organov, oni -- tela.
Tela -- ih dejstviya.
     u. A kakie oni tela i "chelovecheskie veshchi"?
     U.  "Obychnyj  chelovek"  --  fizicheskoe telo.  "CHelovek-kaplya" -- tonkoe
telo, ili dusha. A "vozdushnyj chelovek" -- eto sverhtonkoe, duhovnoe telo, ili
dusha dushi.
     u. A pochemu ty opredelyaesh' imenno takie tela?
     U. Posle razgovora o kolichestve tonkih mirov eto vopros bessmyslennyj.
     u. To est' chislo tel cheloveka opredelyaetsya kolichestvom mirov, v kotoryh
on  zhivet.  A tak kak  my  "otveli" dlya  cheloveka  tri  mira:  veshchestvennyj,
chelovecheskih  energij, smyslov i prichin, --  znachit, i tel  u  cheloveka tozhe
tri.
     Znachit, anatomicheskij ryad: skelet, myagkie tkani, sistema krovoobrashcheniya
i t.d. -- prodolzhayut dushevnoe i duhovnoe tela?
     U. Net.  Ryad,  kotoryj  prodolzhayut tela, ne mozhet  byt'  anatomicheskim.
Anatomicheskij ryad prodolzhayut chelovecheskie  veshchi  -- dushevnaya  i duhovnaya.  A
tonkie tela prodolzhayut fiziologichekij ryad.
     u.  Ponyatno:  mehanicheskie  sokrashcheniya  myshc, krovoobrashchenie,  dyhanie,
biofizicheskie i biohimicheskie processy i t.d.
     I  znachit,  dushevnoe telo -- "psihicheskoe":  telo emocij,  voobrazheniya,
myshleniya. A kakie ego organy?
     U. Kak psiholog, ty eto dolzhen ponimat'.
     u.   Psihicheskie  mehanizmy  --  shemy,  ili  "algoritmy",  psihicheskih
processov  -- naprimer,  mehanizmy kategorizacii, klassifikacii, logicheskogo
vyvoda i  t.p.,  ili  mehanizmy straha, gneva,  obidy i t.p.,  ili mehanizmy
voobrazheniya...
     A kak dokazat' real'nost' tonkih  tel?  Tem, chto ih  mozhno nablyudat'  v
vide aury?
     U. |to dokazatel'stvo tol'ko dlya teh, kto vidit auru.
     u. A kto ne vidit? No kto mnogo chital i u kogo mnogo voprosov o nej?
     U. Dlya togo eto "dokazatel'stvo" nichego ne dokazyvaet.
     u. Potomu chto ne opiraetsya na opyt...
     A  kakie zhe dokazatel'stva real'nosti tonkih tel (i tonkih chelovecheskih
veshchej) vozmozhny dlya menya?
     U. A  chto zdes'  dokazyvat'? Ty uzhe ponyal, chto est'  psihicheskij mir. A
chelovecheskaya psihicheskaya veshch' -- eto svoya chast' etogo mira -- svoj opyt.
     u.  Ty hochesh'  skazat', chto moj  opyt uzhe  faktom svoego  sushchestvovaniya
podtverzhdaet real'nost' moej psihicheskoj veshchi?
     U. A esli  ty  bol'she  prismotrish'sya  k nemu, to zametish',  chto -- i ne
tol'ko tvoej.
     u. No vse ravno hotelos' by "potrogat' rukami" tonkie veshchi.
     U. I ob etom uzhe byl razgovor. Ty i tak ih vse vremya "trogaesh' rukami".
     u. No tol'ko svoi...
     U. Mozhno "trogat'" i ne "tol'ko svoi".
     u.  Ty hochesh' skazat', chto u menya  eshche  ne  otrosli te "ruki", kotorymi
mozhno "trogat'" chuzhie...
     A dokazatel'stva real'nosti tel?
     U. Eshche ochevidnee.  Vsya tvoya psihicheskaya zhizn' --  takoe dokazatel'stvo.
Ty vse vremya "perevarivaesh'" to, chto dobyvaet fizicheskoe  telo. I  vse vremya
"proizvodish'"  to, chto  tvoe  fizicheskoe  telo zatem voplotit v veshchestvennom
mire. I ty vse  vremya chto-to izluchaesh' v tonkie miry, a chto-to pogloshchaesh' iz
nih.
     u. Izluchaesh' i pogloshchaesh'? Ty imeesh' v vidu te "iskry-bryzgi", kotorymi
v "kino" "chelovek-kaplya" obmenivaetsya so svoim mirom?
     Kak   ya   ponimayu,   takie   vzaimoobmeny   proyavlyayutsya   v   fenomenah
emocional'nogo zarazheniya: tolpy, soperezhivaniya, vliyaniya nastroeniya vzroslogo
na nastroenie rebenka ili  nastroeniya oratora -- na  nastroenie auditorii. A
eshche -- v fenomenah "nosyashchejsya v vozduhe mysli" ili odnovremennyh otkrytij.
     Ponyatno...
     Dejstvitel'no,  teoriya  tonkih  tel  i  tonkih  chelovecheskih  veshchej  ne
protivorechit ni obydennomu, ni nauchnomu opytu. No zachem ona nuzhna?  CHem  ona
"luchshe" obychnyh predstavlenij o cheloveke?
     U.  Vo-pervyh,  eto  ne  "teoriya". A vo-vtoryh,  eto  znanie  pozvolyaet
uvidet' smysl v kazhushchemsya bessmyslennym chelovecheskom sushchestvovanii. I ponyat'
put' cheloveka -- razvitie; ponyat', chto takoe smert'; i -- chto takoe zhizn'.
     u. No kak vse eto ponyat'?
     U. Dlya  etogo nuzhno  ne tol'ko "teoreticheski" znat',  no i videt',  kak
svoej  zhizn'yu  chelovek  realizuet  idei.  I  videt'  v  "chelovecheskih veshchah"
voploshchenie etih idej.
     u.  Ty  imeesh' v vidu "chelovecheskie"  idei? Po-moemu,  ya vizhu,  kak oni
voploshchayutsya.
     Naprimer,  vse  v psihike -- znaniya,  predstavleniya, stremleniya,  celi,
cherty haraktera,  privychki,  umeniya i t.d.  -- eto voploshchennye v psihicheskih
formah   idei.  Len',   naprimer,   voploshchaet   ideyu   ekonomii;  strah   --
samosohraneniya; agressivnost'  -- razrusheniya.  I  oni prodolzhayut  eshche  bolee
zrimo voploshchat'sya v postupkah cheloveka.
     I  "biohimicheskij  zavod" fizicheskogo tela  tozhe voploshchaet  svoi  idei:
zamysly  "izobretatelej  proizvodstva", "tehnologov",  "stroitelej  zavoda",
"rabochih", dazhe pra-idei pererabatyvaemogo syr'ya.
     Dejstvitel'no,  kogda  vidish'  v zhizni  cheloveka realizaciyu  idej,  ona
delaetsya ponyatnee.  Otkryvaetsya udivitel'naya kartina  -- gigantskij  chasovoj
mehanizm  iz  mnozhestva  koles  i  kolesikov.  Vrashchat'sya  kolesa  zastavlyayut
"pruzhiny"  -- stremleniya idej realizovyvat'sya.  Vneshne  takaya  "pruzhinnost'"
mozhet proyavlyat'sya  kak nasushchnost', ostrota zhiznennoj zadachi. I kazhdyj oborot
kolesika idei povorachivaet koleso ee pra-idei.
     Naprimer, mnogie kolesa v psihike krutyatsya ot ponimaniya zadachi cherez ee
reshenie k  osmysleniyu  etogo  resheniya. Skazhem, mne ne hvataet  svobody.  Mne
kazhetsya, "svoboda -- samoe glavnoe". I ya dobivayus' svobody.  No obnaruzhivayu,
chto  ne  stal  schastlivee.  |to  otkrytie  zapuskaet  vnutrennyuyu  rabotu.  I
okazyvaetsya, "svoboda ne  samoe glavnoe". YA uzhe ne znayu,  chto takoe svoboda,
naskol'ko  ona vazhna,  --  nichego ne znayu.  I  tol'ko  spustya kakoe-to vremya
prihozhu  k   novomu,  bolee  glubokomu  ee  ponimaniyu.  Teper'  mne  svobody
dostatochno. Hotya vneshne nichego i ne izmenilos'.
     Ili vot sejchas. YA  ot tebya poluchayu ideyu  dlya realizacii.  Zatem ya  budu
pytat'sya ee zapisat': budu snova i snova iskat' pravil'nye slova -- i raz za
razom  nahodit' ne  te. |to  budut cikly moej realizacii  tvoej  idei.  A  v
rezul'tate ya tol'ko i nachnu luchshe ponimat' to,  chto ty imel v vidu i chto mne
nuzhno skazat'. I obogashchu materinskuyu ideyu moih zapisej.
     No -- razvitie?.. Vot chto menya smushchaet...
     Kak-to   ne   povorachivaetsya   yazyk   nazvat'  vse   eto  krugovrashchenie
chelovecheskogo  mehanizma "razvitiem"... V etih chasah chto-to ne  tak:  kolesa
krutyatsya sami po sebe i odin oborot minutnoj strelki ne peremeshchaet chasovuyu k
sleduyushchej  cifre.  "Fizicheskie" idei  ne  voploshchayut  --  i  slava  Bogu!  --
"psihicheskie".  A "psihicheskie"  ne  voploshchayut "duhovnye". No glavnoe  -- ne
vidno, vokrug chego vse eto krutitsya. Ne vidno samogo glavnogo kolesa...
     Obychno, kogda govoryat o razvitii, zabyvayut o tom, chto razvivat'sya mozhet
tol'ko to, chto bylo "svito"  -- nahodilos'  v zarodyshe, "semeni", "pochke". I
nazyvayut "razvitiem" dazhe  ne izmeneniya -- pri izmenenii  novoe  stroitsya na
meste starogo, -- a kakoe-to... "ozhirenie", "naplastovanie". O chem by ni shla
rech' --  o "samosovershenstvanii", o "samorealizacii",  o "samopoznanii"  ili
eshche  o  kakom-nibud' "samo-", --  "razvitie"  vsegda ostaetsya ne  bol'she chem
formirovaniem novyh dejstvij: novyh  umenij, ili novogo povedeniya, ili novyh
sposobov  emocional'nogo reagirovaniya,  ili  novogo znaniya,  to est'  novogo
sposoba osmysleniya novogo opyta...
     Vot ty govoril, chto  razvitie  -- eto realizaciya individual'noj idei...
No  zadachi,  kotorye  reshaet chelovek, kazhutsya "ne ego", "postoronnimi",  kak
budto  ih zadaet kto-to  drugoj. I sredi  realizuemyh  im idej ne vidno toj,
kotoruyu mozhno bylo by nazvat' ego individual'noj ideej.
     Gde zhe vo vsem etom haose razvitie?
     U. Razvitie v "haose" tozhe est'. No tol'ko "tozhe".
     CHtoby uvidet' ego, tebe nuzhno rassmotret' za psihicheskoj veshch'yu duhovnuyu
veshch' i za psihicheskim telom -- duhovnoe telo.
     Individual'naya  ideya  ne  ryadopolozhna   drugim   "chelovecheskim"  ideyam.
"Zarodysh  cheloveka"  sozdan i sozdaetsya iz  materiala drugih  "chelovecheskih"
idej.  Iz  etogo  materiala duhovnoe telo  sobiraet individual'nuyu  ideyu.  I
rastit duhovnuyu veshch'.
     u. A chto  takoe duhovnaya  veshch'?  Material'nyj  nositel'  individual'noj
idei?
     U. Da.
     u. A kak duhovnoe telo sobiraet individual'nuyu ideyu?
     U.  Duhovnoe telo prevrashchaet  iznachal'no "ne svoi" idei v  "svoi" i tem
samym napolnyaet imi individual'nuyu ideyu. V etom osvoenii "ne svoego" --  ego
glavnaya rabota.
     u. To  est' individual'naya  ideya  --  eto  osvoennye idei opyta?.. I ty
hochesh' skazat', chto vse  proishodyashchee  v  grubyh telah --  eto  material dlya
individual'noj idei?
     U. Imenno tak.


     Razgovor 17-j
     O tom, kakuyu rol' v razvitii igraet duhovnoe telo










     u. Nu chto zh. |tot vopros, kak govoritsya, sozrel.
     CHto takoe duhovnoe telo?
     U. Volshebnyj kristall.
     On sobiraet duhovnyj svet i  osveshchaet im cheloveka. I naoborot, sobiraet
svet ot cheloveka i napravlyaet ego v tonkie miry.
     u. No togda eto telo -- bezdel'nik. U teh, u kogo ono voobshche est'.
     Ponyatno, chto delaet chelovek  v grubyh  mirah. Preobrazuet, izvinyayus' za
tavtologiyu,  veshchi  veshchestvennogo  mira  drug  v druga.  Eshche  on  preobrazuet
veshchestvennye veshchi  v  psihicheskie: naprimer, edu -- v  chuvstvo  sytosti  ili
mashinu  -- v mysl' o mashine.  I  naoborot,  psihicheskie  -- v  veshchestvennye:
chuvstvo goloda  -- v pohod v restoran. I konechno, on preobrazuet psihicheskie
veshchi drug v druga.
     No preobrazovaniya veshchej mira  smyslov i prichin v veshchi mira chelovecheskih
energij, i naoborot... Ved' eto tak redko?!
     U. Gorazdo chashche, chem ty dumaesh'.
     V etom glavnoe prednaznachenie cheloveka -- osveshchat' i osvyashchat': zalivat'
svetom vse, s chem soprikasaetsya, i prezhde vsego samogo sebya.
     u. Mne  kazalos', chto i sam chelovek po ushi v gryazi i zalivaet to, s chem
soprikasaetsya, sovsem ne svetom. Razve ya ne prav?
     U. Prosto ty vidish' odno i ne vidish' drugoe.
     u. Ne znayu... I v chem zhe proyavlyaetsya rabota duhovnogo tela?
     U.  Kogo-to  ono vdohnovlyaet. Kogo-to  ozaryaet.  Kogo-to otpravlyaet  na
poiski novogo. A Kogo-to Preobrazhaet.
     u.  No ved' vse eto byvaet u odnogo na tysyachu, i v luchshem sluchae -- raz
v zhizni. A chto delaet duhovnoe telo u ostal'nyh? Ili -- v ostavsheesya vremya u
teh schastlivchikov, o kotoryh ty govorish'? Otdyhaet?
     U.  Net.  Duhovnoe  telo rabotaet vsegda  i  u  vseh. Ved'  imenno  ono
svyazyvaet cheloveka s ego starshimi partnerami po Krugovorotu Duha.
     u. No ved' s angelami svyazana tol'ko elita?..
     U.  Net,  ne  tol'ko.  Na voshodyashchem  "konvejere"  angely dejstvitel'no
prodolzhayut  utonchat'  tol'ko   samye  tonkie  chelovecheskie  perezhivaniya.  No
nishodyashchij duh odarivaet svoim svetom vseh lyudej odinakovo.
     u. To est' tut net simmetrii?..
     No kak, v chem duhovnyj svet proyavlyaet sebya u bol'shinstva? U teh, kto ne
znakom s vysshimi perezhivaniyami -- vdohnoveniem, zamiraniem pered prekrasnym,
religioznym ekstazom? V zlobe i zavisti?
     U. Tvoi ironiya i vysokomerie naprasny. Intuiciya  est' u vseh. I  mnogie
hot' raz sovershayut  "nevozmozhnoe". Ili posle vnutrennej buri,  a inogda i na
rovnom meste prinimayut vrode by bessmyslennye, neob座asnimye resheniya, kotorye
perevorachivayut ih zhizn', a potom okazyvayutsya edinstvenno vernymi.
     u. Da, kazhetsya, ya nachinayu ponimat'...
     Ved'  i  razvitie naibolee yavno  imenno  v eti momenty. |ti  "revolyucii
razvitiya"  obnovlyayut  cheloveka.   Nezametno  dlya  postoronnih  nakaplivaetsya
"kriticheskaya massa" zhelaniya peremen, a potom... "besprichinnoe" tomlenie duha
proryvaetsya  u  kogo-to  otkazom   ot  kar'ery,   u  kogo-to  --  uhodom  iz
blagopoluchnoj sem'i. Kto-to emigriruet, kto-to vlyublyaetsya...
     No psihologi ob座asnyayut takie veshchi podsoznatel'nymi prichinami...
     U. |ti prichiny ne "pod-", a "sverh-soznatel'nye".
     u. No ved' tak zhe proyavlyayutsya i vozdejstviya astral'nyh parazitov. Te zhe
irracional'nost', "besprichinnye"  emocii i  impul'sy,  vrode  detskih fobij,
sklonnosti k suicidu ili k agressii.
     Kak otlichat' odno ot drugogo?
     U.  Svet  ot  teni?..  Svet  neset  zhizn',  dvizhenie,  peremeny.   Dazhe
vyzyvaemaya im pechal' svetla. A trevoga, kogda ona  est', legka i trepetna, a
ne tyagucha, kak pri obvolakivayushchem strahe.
     u. No svet otbrasyvaet teni -- pechal', trevogu?
     U. Konechno. Kogda vstrechaet na svoem puti plotnye psihicheskie veshchi.
     u.  Znachit,  odni  otkryty  svetu  i  osveshcheny, a drugie  "zashoreny"  i
zhaluyutsya na  temnotu?  U pervyh vnutri tiho, oni prislushivayutsya  k duhovnomu
golosu, i golos zvuchit gromko. A vtorye iz-za vnutrennego  gama pochti nichego
ne slyshat.
     |tim lyudi otlichayutsya drug ot druga?
     U. Ne tol'ko. Svet duha po-raznomu vzaimodejstvuet s  plotnoj psihikoj:
po-raznomu voploshchaetsya i po-raznomu menyaet lyudej.
     u. Da, ya ponyal.
     Dejstvitel'no, pri vhozhdenii duha v plotnye psihicheskie sloi proishodyat
interesnejshie "fotohimicheskie" processy!
     Inogda  duh voploshchaetsya "nestesnenno" v  takih  chistyh  sostoyaniyah, kak
vostorg ili zacharovannost'.
     No  chashche  duh vpletaetsya  v psihiku "zolotymi nityami". Potok  duhovnogo
sveta  "kondensiruetsya"  v  ochen'  bystrye,  pochti  neoshchutimye   psihicheskie
processy: obryvki smutnyh smyslov  i neotchetlivyh idej, ili strannye obrazy,
ili predchuvstviya, ili dogadki -- vse  eto mel'kaet  na  periferii soznaniya i
ischezaet,  ostavlyaya neyasnoe chuvstvo.  |to  "strui zolotogo dozhdya" -- budushchie
"niti", kotorye  eshche ne "zastyli". A zatem oni "zastyvayut": bystrye processy
zamedlyayutsya i stanovyatsya bolee "vesomymi".
     Tol'ko zoloto duha, v otlichie ot obychnogo,  aktivno.  Ego soedinenie  s
"neochishchennoj" psihikoj razzhigaet ogon' protivorechij  mezhdu novym  i  starym.
Mezhdu Vysshej volej i volej cheloveka; mezhdu Vysshim znaniem,  kak dejstvovat',
i  predstavleniyami  cheloveka, kak dejstvovat'; mezhdu  intuiciej i erudiciej;
mezhdu sovest'yu i egoizmom.
     I etot vnutrennij ogon' cheloveka i razvivaet, i ochishchaet? Tak?
     U. Tochnee -- sozdaet usloviya, podgotavlivaet razvitie.
     u. No esli duhovnoe telo dejstvuet u vseh, pochemu o nem nikto ne znaet?
I pochemu  ego tak redko mozhno videt'? CHto, ono  to rabotaet, to ne rabotaet?
Ili duhovnoe izluchenie nastol'ko slabo, chto v ego real'nosti mozhno ubedit'sya
tol'ko po nakaplivayushchemusya rezul'tatu? Kak slabyj svet tol'ko pri dlitel'noj
ekspozicii ostavlyaet sled na fotoplastinke.
     U. Duhovnoe telo vidno vsegda, i  vidno "nevooruzhennym glazom",  no ego
oshibochno prinimayut za psihicheskoe.
     u. Ty imeesh' v vidu fenomeny vysshih perezhivanij? No ved' oni redki.
     U. Net, -- drugie fenomeny. Ty nazyvaesh' ih "YA" i "soznanie".
     u. A oni duhovnye? Ne psihicheskie?!
     U. Duhovnye.
     Esli smotret' na kristall duhovnogo tela "so storony", to vidno, chto on
-- posrednik mezhdu chelovekom i tonkimi mirami. No chelovek obychno vidit ego v
drugom  rakurse: kak kupol,  pod  kotorym on  zhivet, ili kak fonar', kotoryj
osveshchaet ego zhizn'.
     u. Ty hochesh' skazat', chto poetomu v fenomenah "YA" i "soznanie" duhovnoe
kazhetsya psihicheskim...
     No ved' soznanie -- psihicheskoe osveshchenie psihiki?..
     U.  Osveshchenie.  No  ne  psihicheskoe: psihika svetit  tol'ko  otrazhennym
svetom. Istochnik sveta vyshe.
     A krome togo, soznanie -- ne tol'ko svet, no i tot, kto smotrit.
     u. Ponyatno. Dejstvitel'no, pri  osveshchenii  mozhno i ne smotret'.  A esli
smotrish' mashinal'no, ne otdelyaya sebya ot togo, na chto smotrish', -- ne videt'.
Videt'  nachinaesh' tol'ko pri narushenii  plavnogo  techeniya del. Tak  YA -- eto
"tot, kto smotrit"?
     U.  Net. Obychno "smotryat" predstaviteli  YA  --  te  obitateli cheloveka,
kotorym YA  darovalo na vremya  ispolnenie  svoih  obyazannostej -- pravo  byt'
"psihicheskimi ya".
     u. "Psihicheskie  ya"?.. |to to, chto Assadzholi nazyval "sublichnostyami", a
Gurdzhiev -- "mnozhestvennymi ya"?  Naprimer,  takie  vnutrennie personazhi, kak
ya-myslitel', ya-lentyaj ili ya-obzhora?..
     Ponyatno, chto lyubaya realizuemaya chelovekom ideya -- sushchestvo i chto chelovek
--  celaya  koloniya sushchestv. No  kto  iz  etih  sushchestv predstavlyaet YA? I  na
osnovanii  kakogo  "mandata"? I  chto znachit -- "YA darovalo ispolnenie  svoih
obyazannostej"?
     U.  YA prinimaet otvetstvennost' to  za odno, to za drugoe  sushchestvo.  I
etim peredaet im svoi polnomochiya -- delaet ih "psihicheskimi ya".
     u. Znachit, YA prisutstvuet ne samo, a "v lice svoih poslov"?
     U. Da, v psihike samo YA poyavlyaetsya redko. No, kak organ duhovnogo tela,
YA dejstvuet postoyanno.
     u. Nu chto zh... CHto duhovnoe telo -- ne chto-to misticheski-unikal'noe,  a
vpolne  obydennaya  "chast'"  cheloveka  --  eto  ya,  kazhetsya,  ponyal.  No  kak
predstavit' ego v rabote?
     Kak ono -- etot kristall-linza i fonar'-glaz (horosho eshche, chto ne fonar'
pod glazom), kotoryj i  osveshchaet,  i smotrit na  cheloveka, --  kak eta shtuka
razvivaet cheloveka?..
     Kakie idei i kak  ono osvaivaet?  Kak ono sozdaet iz nih individual'nuyu
ideyu?  I  kak ono etu individual'nuyu ideyu  realizuet?  I kak rastit duhovnuyu
veshch'?
     Prosto kakoj-to klubok voprosov! I s chego nachinat' ego rasputyvat'?..
     U. S samogo vazhnogo -- s osvoeniya.
     u.  Ty govoril  v proshlyj raz pro osvoenie. No,  po pravde govorya, ya ne
ochen' ponyal, chto eto takoe...
     U. Proishodyashchee v cheloveke osvoeno  im v raznoj stepeni: ot  neznaemogo
cherez tol'ko znaemoe (proishodyashchee) k delaemomu.
     Neznaemoe -- eto to, chto  proishodit "samo soboj", -- chelovek ne otdaet
sebe otcheta, chto vse eto v nem proishodit. I konechno, o neznaemom chelovek ne
govorit.
     u.  To est' neznaemy takie veshchi, kak krovoobrashchenie ili pishchevarenie, --
v obshchem, pochti vsya rabota "biohimicheskogo zavoda" fizicheskogo tela.
     A chto znachit tol'ko znaemoe?
     U. To, o chem  chelovek znaet, chto eto s  nim  PROISHODIT,  hotya on i  ne
DELAET etogo.
     u. Naprimer, bol' ili otdyshka.
     O nih govoryat "u menya...":  "U  menya  bolit golova"  -- to  est' kak by
"golova moya", no vmeste s tem ona sushchestvuet otdel'no ot  menya -- ne govoryat
zhe "YA bolyu golovoj".
     I  togda ponyatno,  chto takoe delaemoe. |to  to, gde poyavlyaetsya "ya".  "YA
zabivayu gvozd'" --  tak govoryat o delaemom. To est'  delaemoe -- eto to,  za
chto YA prinyalo otvetstvennost'.
     Tak znachit, kogda YA  prinimaet otvetstvennost' za nechto, ono  tem samym
osvaivaet idei, realizuemye etim "nechto"?
     U.  Ne  sovsem.  Osvoenie  nachinaetsya,  uzhe kogda neznaemoe  stanovitsya
tol'ko  znaemym. Prinyatie otvetstvennosti -- eto sleduyushchij,  i ochen' vazhnyj,
shag. SHag, kotoryj menyaet  ochen'  mnogoe v osvaivaemoj  idee.  Kotoryj menyaet
ochen' mnogoe v duhovnoj veshchi. A znachit -- i v individual'noj idee.
     u. A chto menyaetsya v idee ottogo, chto YA prinimaet otvetstvennost' za  ee
realizaciyu? Ved' ona i tak realizovyvalas'.
     U. Prezhde vsego, uvelichivaetsya sila ee "pruzhiny". Kogda slaboe sushchestvo
"hvataetsya"  za  krupnuyu ideyu,  emu  ne  realizovat'  ee  bez  pomoshchi  bolee
sil'nogo. A v cheloveke sil'nee vseh duhovnoe telo.
     u. To est' chem bolee osvoeno dejstvie, tem ono effektivnee?..
     Znachit, esli, naprimer, mne "umom" hochetsya  napisat'  knigu, vazhnuyu dlya
drugih, no neposil'nuyu dlya "uma", ya dolzhen propustit' eto zhelanie cherez sebya
i privlech' k ego realizacii samye sil'nye, duhovnye sily?
     U. Da. Bez etogo u tebya nichego ne vyjdet.
     u. A chto eshche menyaetsya?
     U. Prinyatie  otvetstvennosti pomeshchaet ideyu v  "pech'", v kotoroj chelovek
"pereplavlyaet" raznye idei.
     u. Ty hochesh' skazat', chto chelovek  mozhet  "pereplavlyat'" tol'ko idei, s
kotorymi on sebya otozhdestvlyaet?
     U. Konechno. Sami po  sebe oni  slishkom raznye -- vse eti zaimstvovannye
mneniya, stremleniya, vkusy, idealy, principy, pravila...
     u.  Ponyatno. Dejstvitel'no, naprimer,  esli rebenok  slyshit,  chto  byt'
zhadnym ploho, i dazhe verit v  eto i v to zhe vremya  zhaleet tovarishchu,  skazhem,
mashinku, obe  idei -- zhadnosti  i shchedrosti  -- zhivut  v nem vmeste, ne meshaya
drug drugu. No kogda rebenok govorit sebe: "YA horoshij, ya ne zhadnyj", a zatem
"YA ne dal mashinku. Znachit, ya  zhadnyj", on propuskaet obe idei cherez sebya,  i
oni nachinayut vzaimodejstvovat'.
     I  ponyatno,  chto prinyatiem  otvetstvennosti  YA  ob容dinyaet cheloveka.  YA
beretsya za rabotu (realizaciyu idej) razroznennyh "obitatelej" cheloveka i tem
samym  "otnimaet" u  nih  etu  rabotu:  delaet ih  rabotu  svoej  i  kak  by
"zavoevyvaet", podchinyaet ih sebe.
     A kak prinyatie otvetstvennosti menyaet duhovnuyu veshch'?
     U. Beryas' za realizaciyu idei, YA prinimaet na sebya obyazatel'stvo dovesti
delo  do  konca.  I  tem  samym  vvodit  v  duhovnuyu  veshch'  zadachu,  kotoraya
obyazatel'no dolzhna byt' reshena.
     u. I posle ni ostanovit'sya, ni  vernut'sya nazad nevozmozhno? I ne vazhno,
skol'ko eto delo potrebuet vremeni?
     U. Imenno eto delaet razvitie neizbezhnym.
     u. To est' YA oputyvaet sebya "vekselyami", kotorye  stanovyatsya ideyami ego
budushchego. Prichem -- ne na odnu zhizn'.
     Naprimer,  nedodelannaya  kar'era  voennogo  stanovitsya  v  novoj  zhizni
vlastolyubiem. A nezavershennaya rabota lesnichego -- lyubov'yu k prirode. I togda
ponyatny  uspehi   regressionnoj  terapii,  o  kotoryh  ya  govoril.   Znachit,
dejstvitel'no, mnogie bessoznatel'nye kompleksy -- eto ne reshennye v proshlyh
zhiznyah problemy?  Ih idei otpechatalis' v duhovnom  tele i v novom voploshchenii
razvernulis' kak bessoznatel'nyj kompleks.
     U.  Tol'ko  ne  v  duhovnom  tele,  a  v duhovnoj  veshchi.  I  ne  prosto
"otpechatalis'", a "zaryadili" ee.
     u.  Zaryadili?..  Potomu chto nedodelannye  dela  v duhovnoj veshchi  -- eto
sily, zastavlyayushchie dodelat' eti dela i  v  etom smysle prityagivayushchie budushchuyu
sud'bu...
     |to ty imel v vidu, kogda skazal, chto duhovnoe telo vyrashchivaet duhovnuyu
veshch'?
     U. Prinyatie  otvetstvennosti  --  eto  tol'ko  "posev".  No ego  semena
obyazatel'no vyrastayut.
     u. Teper' ya nachinayu ponimat', chto prinyatie otvetstvennosti  privnosit v
individual'nuyu ideyu i pochemu ono razvivaet cheloveka.
     Delaya  "chuzhie"   idei  "svoimi",  ono   napolnyaet  individual'nuyu  ideyu
soderzhaniem. Naprimer,  stroitel'stvo mozhet ne vhodit' v individual'nuyu ideyu
-- u cheloveka ne  napisano  na  rodu,  chto on  dolzhen  stroit'. No kogda  on
govorit sebe: "YA  budu stroit'  dom",  ego  individual'naya ideya  napolnyaetsya
ideej  stroitel'stva.  Teper'   on  uzhe  obyazan  stroit'  dom.  I  kogda  on
dejstvitel'no  stroit dom,  eto stroitel'stvo realizuet  ego  individual'nuyu
ideyu.
     No vot o chem ya podumal. Ved'  mnogoe iz  delaemogo tozhe tol'ko znaemoe,
ili proishodyashchee. Vse, chto "delaetsya" avtomaticheski,  mashinal'no. A chelovek,
kak  avtomat,  ne  tol'ko chihaet  ili ikaet. On  mozhet chitat',  kak avtomat:
nakaplivat' informaciyu  -- i  vse.  "Dumat'", kak avtomat: krutit'  v golove
zauchennye  formuly. Dejstvovat', kak avtomat,  slepo  vypolnyaya  prikazy  ili
kopiruya ch'e-to povedenie.
     I pri etom on budet govorit' "YA chitayu", a ne "U menya chitaetsya". No ved'
eto ne osvoenie?
     U. Net. "Prostoe" delanie -- tol'ko pervyj etap osvoeniya. Vtoroj -- eto
osoznanie, osoznannoe delanie.


     Razgovor 18-j
     O znachenii osoznaniya dlya razvitiya










     u. Kogda v proshlyj raz ty skazal pro "osoznanie", chto ty imel v vidu?
     U. Duhovnoe  zrenie:  YA  smotrit  na proishodyashchee  v psihike --  mysli,
chuvstva, oshchushcheniya --  i "udvaivaet"  ih so-znaniem: vtorym,  "soputstvuyushchim"
znaniem.
     u. "Duhovnoe zrenie"? CHto eto, intuiciya?
     U. Net, eto ne odno i to zhe. U intuicii  mogut byt' i  drugie istochniki
-- ne obyazatel'no duhovnoe zrenie.
     u.  Togda --  samonablyudenie, refleksiya? Kogda chelovek  odnovremenno  i
delaet  ili  perezhivaet  nechto, i  osoznaet svoe  delanie  (perezhivanie)  --
stanovitsya nablyudatelem za samim soboj?
     U. Net. Osoznanie i samonablyudenie -- raznye veshchi.
     Refleksiruyushchij nablyudatel' -- psihicheskoe sushchestvo:  on malo otlichaetsya
ot  togo, chto  nablyudaet.  Krome samonablyudeniya on  obychno  zanyat  i drugimi
delami:  samoanalizom, samovoshvaleniem ili, naoborot, samoedstvom i t.d. On
zainteresovanno ocenivaet  proishodyashchee, perezhivaet,  raduetsya,  ogorchaetsya,
vynosit suzhdeniya, dazhe pytaetsya vmeshivat'sya.
     Osoznayushchij  nablyudatel'  -- YA -- prinadlezhit ne k  psihicheskomu  miru i
nablyudaet ne iz psihicheskogo mira. I nablyudaet bezuchastno. No dejstvenno.
     u. Ne  intuiciya i ne refleksiya?.. Mozhet byt', osmyslenie? Ved' to,  chto
ty govorish' o duhovnom zrenii, proishodit i pri obychnom poznanii.
     U.  Net.  Osoznaet duhovnoe  telo, a  osmyslyaet -- obychno  psihicheskoe.
"Duhovnyj obraz"  osoznaniya  gorazdo  tochnee "myslitel'nyh  obrazov". Tol'ko
osmyslenie samyh tonkih veshchej dejstvitel'no trebuet osoznaniya.
     u. I ne  osmyslenie?..  To est' -- chto-to sovsem  osoboe, ni na chto  ne
pohozhee...
     Kazhetsya, ya znayu, chto  eto takoe... Pomnish', ya  govoril o Centre Boga --
sredotochii   samyh   sil'nyh  sil?   V   introspekcii   on   predstaet   kak
tochka-zvezdochka, kotoraya chut' pobleskivaet na samom zadnem plane soznaniya --
za vsemi perezhivaniyami. Tak eto i est' YA, "duhovnyj glaz"?
     U. Tol'ko eta "zvezdochka" mozhet siyat' yarche sotni Solnc.
     u. I ya ponyal, chto znachit "osoznavat'". Dejstvitel'no, eto sovsem osobye
sostoyaniya.  CHtoby  nachat'  osoznavat', nuzhno -- ya  ne nahozhu  tochnyh slov --
vysvobodit'  YA, peredat' upravlenie YA,  podnyat'sya k  YA. V obshchem, nuzhno najti
sub容kt svoej aktivnosti. Gurdzhiev nazyval eto "pripominaniem sebya".
     Dlya etogo ya pridumal takoj priem. Ot obychnogo samonablyudeniya perehodit'
k "nablyudeniyu  za nablyudatelem". Zatem -- k  "nablyudeniyu  za nablyudatelem za
nablyudatelem".  I  tak  dalee.  I  ochen'  bystro zvezdochka YA  poyavlyaetsya "na
nebosklone".
     No nachat' osoznavat'  dolzhno "psihicheskoe  ya". I sposobny na eto tol'ko
nekotorye  iz nih. Naprimer, ya-igrok vo  vremya sdachi kart ili  ya-gurman  pri
podache delikatesa sosredotocheny na  drugom.  A vot  ya-refleksivnoe  sposobno
osoznavat'.  Tol'ko   emu  nuzhna  spokojnaya  obstanovka.  No  ne  polusonnoe
sostoyanie. Takoe vpechatlenie, chto  dlya  osoznaniya poverhnost' psihiki dolzhna
uspokoit'sya --  chtoby na  nej  ne  bylo  "ryabi". I chtoby ona  nichem ne  byla
"zamutnena": nikakoj ustalost'yu  i  nikakim op'yaneniem. Vot togda ona  mozhet
stat' zerkalom dlya YA.
     YA pravil'no tebya ponyal? |to i est' to osoznanie, o kotorom govorish' ty?
     U. |to ego probleski. No ne edinstvennye tebe izvestnye.
     u. A kakie eshche?
     U. Lyubye yarkie sostoyaniya.
     u. Naprimer, kogda dogadyvaesh'sya o chem-to i tebya ozaryaet "aga!"?
     U. Naprimer.
     u. A menyaet li osoznanie to, chto osoznaetsya?
     U. Ne prosto menyaet.
     u. A kak?
     U. Sejchas tebe  eto  trudno predstavit'.  Osoznanie --  eto yarkij svet.
Gorazdo bolee yarkij,  chem sumerki obychnogo soznaniya. I etot svet preobrazuet
vse, chto osveshchaet:  pronikaet vnutr',  napolnyaet soboj,  delaya  neprozrachnoe
prozrachnym i tuskloe svetyashchimsya.
     u.  No  ya  ne skazal  by, chto moi osoznaniya zapolneny  yarkim  svetom. I
pochemu ya sovsem ne chuvstvuyu, chto stanovlyus' "prozrachnee" ili "luchezarnee"?
     U.  Ty eshche  malo  rabotal. I  pervym  tvoyu  "prozrachnost'-luchezarnost'"
pochuvstvuesh' ne ty.
     u.  Okruzhayushchie?  Voobshche-to,  hotya  i  redko,  ya vstrechal lyudej, kotorye
ispuskayut svet. Glazami, da i vsem sushchestvom. I lyudi srazu tyanutsya k nim.
     Znachit,  kogda  svet osoznaniya zalivaet cheloveka,  on izlivaetsya  cherez
cheloveka i na  mir? Ob  etom  ty govoril, chto chelovek zalivaet svetom vse, s
chem soprikasaetsya?
     U. Ne "zalivaet". Ego prednaznachenie -- "zalivat'".  No ispolnit on eto
prednaznachenie, tol'ko kogda osoznanie preobrazit ego vsego.
     u. Ne ob etom li preobrazhenii govoryat kak o voploshchenii Carstva Bozh'ego?
V cheloveke, a cherez cheloveka -- i na Zemle?
     U. Vozmozhno. No sejchas dlya tebya eto tol'ko slova.
     u. A pochemu osoznanie -- eto vtoroj etap osvoeniya?
     U.  Potomu  chto  osoznanie  zavershaet  to,  chto  bylo  nachato prinyatiem
otvetstvennosti, -- realizaciyu "kuska" individual'noj idei.
     Osoznanie izvlekaet "kvintessenciyu" -- ideyu, "tonkuyu  kopiyu", a po suti
plan -- togo,  chto bylo osoznanno  sdelano. I etot plan, kak i lyuboj drugoj,
sluzhit tomu, chtoby podchinit' sebe chuzhoe i sdelat' ego svoim.
     u. To est' neupravlyaemoe -- upravlyaemym i, znachit, proizvol'nym.
     Poluchaetsya,  chto  izvlekaemye  osoznaniem  "idei-kopii-plany"  --   eto
instrumenty budushchego bytiya -- prototipy budushchih dejstvij?
     U. Imenno, instrumenty.
     u. I eti instrumenty ne chto inoe, kak sposobnosti!
     Togda  ponyatno, chto dejstvitel'no v razvitii glavnoe  sovsem ne to, chto
ono  formiruet novye  dejstviya. Glavnoe  -- razvitie izvlekaet iz  osvoennyh
dejstvij ih idei.
     Kogda chelovek vdrug ponimaet, kak chto-to delaetsya ili, chashche, kak chto-to
u  nego  sdelalos',  etim  samym  on   "vytaskivaet"  ideyu  sdelannogo  (ili
sdelavshegosya)  i  pomeshchaet  ee  na  "sklad  stroitel'nyh  blokov",  gde  ona
hranitsya, poka ne budet  vostrebovana vmeste  s drugimi takimi zhe  "blokami"
dlya stroitel'stva novogo, bolee slozhnogo dejstviya.
     Ponyatno...
     A chto  krome sposobnostej osoznanie dobavlyaet  v duhovnuyu veshch'? Ved' ty
skazal,  chto duhovnaya  veshch'  sobiraet  idei opyta.  Sposobnosti -- eto  idei
sdelannogo. No opyt --  eto ne tol'ko  sdelannoe, no  i perezhitoe. I znachit,
duhovnaya veshch' dolzhna soderzhat' i idei perezhitogo...
     U.  Duhovnaya  veshch' sobiraet idei ne  prosto  opyta,  a idei  osvoennogo
opyta.
     "Prosto"  perezhitoe  -- eto  proishodyashchee, to  est' to,  osvoenie  chego
tol'ko  nachato. I ot  "prosto"  perezhitogo v duhovnoj veshchi pochti  nichego  ne
ostaetsya.
     No uzhe prinyatie otvetstvennosti prevrashchaet perezhivaemoe v delaemoe...
     u. To est' proishodyashchee  "U  menya bolit golova" --  v delaemoe  "YA bolyu
golovoj", a prostoe "strashno" -- v "YA (imenno ya) CHUVSTVUYU strah".
     Togda ponyatno,  chto  v duhovnoj veshchi ne mozhet byt' "prosto" perezhitogo.
No zato  v nej  dolzhny sohranyat'sya idei  "deyatel'no perezhitogo" i,  konechno,
idei "osoznanno  perezhitogo". Tol'ko takoe  "perezhitoe"  chelovek  perezhivaet
aktivno, a znachit, ne stol'ko  perezhivaet, skol'ko  delaet.  I idei "aktivno
perezhitogo" nichem principial'no  ne otlichayutsya ot drugih idej sdelannogo  --
sposobnostej. Tak?
     U. Imenno tak.
     u. No  kak zhe togda  tonkie, vozvyshennye  perezhivaniya?  Poluchaetsya, chto
chasy  osoznannoj  zloby ostavlyayut v duhovnoj  veshchi  svoj  sled,  a ot  minut
samozabvennogo vdohnoveniya nichego ne ostaetsya?..
     U. Da, chasto  osoznayutsya i sohranyayutsya grubye perezhivaniya. No, konechno,
nikakie  ne  chasy. Sekund  hvataet, chtoby osoznanie  nichego  ne  ostavilo ot
zloby.
     A chto kasaetsya  po-nastoyashchemu tonkih  perezhivanij, to oni, kak pravilo,
osoznanny.
     u. No ved' grubye perezhivaniya chuzherodny tonkoj duhovnoj materii?..
     U.  Sami po sebe i samye tonkie perezhivaniya "chuzherodny". No v  duhovnoj
veshchi ostayutsya ne oni sami po sebe, a ih idei.
     u. To est' opyt  ne "prilipaet",  a  "raskrashivaet"  kristall  duhovnoj
veshchi?
     U. Esli hochesh'.
     u.  Teper'  ya  ponimayu, chto takoe "sushchnost'"  u  Gurdzhieva i pochemu  on
govoril, chto  tol'ko  sushchnost'  razvivaetsya. Sushchnost' --  eto  to, chto  bylo
uznano "prakticheski",  "bytijno",  prochuvstvovano gluboko, to  est'  ne  chto
inoe,  kak  duhovnaya veshch',  obogashchennaya -- "zaryazhennaya"  i "raskrashennaya" --
vsem, chto bylo chastichno ili polnost'yu osvoeno.
     Tak vot kakimi sokami korni pitayut cvetok v "kino"!
     Nu chto zhe...
     Ty rasskazal tak mnogo vsego, chto mne neobhodimo podvesti pod vsem etim
kakuyu-to chertu -- izvlech' "suhoj osadok".
     Znachit, razvitie  -- eto osvoenie. Pervaya faza osvoeniya -- eto prinyatie
otvetstvennosti;  vtoraya  --  osoznanie. Obrazno  govorya, osvoeniem duhovnoe
telo "poedaet" cheloveka. Prinyatiem  otvetstvennosti,  kak shchupal'cem, hvataet
"kusok cheloveka", a osoznaniem vysasyvaet iz nego "zhiznennye soki".
     I tak, poka ves' chelovek ne budet "s容den"?
     U.  Esli takie kannibal'skie analogii dlya tebya yasnee. No "est" duhovnoe
telo "glazom". I  tochnee govorit' ne o  "poedanii", a  o "rassmatrivanii" --
"poka ves' chelovek ne budet rassmotren".
     u. CHto zhe, duhovnoe zrenie rabotaet  tak zhe, kak  i obychnoe: chem dol'she
smotrish',  tem bol'she  vidish'?.. A chem bol'she smotrish' na odnu  detal',  tem
vidish' bol'she detalej v nej samoj...
     I duhovnyj  glaz  vse glubzhe  "sverlit"  cheloveka,  zamechaya i tem samym
zavershaya v nem vse bol'she iz togo, chto bylo nachato ran'she?
     U. Da. Ot sovsem nedavnego do sovsem drevnego.
     u. To est' duhovnyj vzglyad dvizhetsya ot osoznaniya krupnyh processual'nyh
stereotipov-"novoobrazovanij":  umenij  i  privychek  --  k  osoznaniyu  bolee
staryh, no sformirovavshihsya eshche v etom voploshchenii  chert  haraktera. I dal'she
--  k osoznaniyu  togo, chto  poyavilos' do  poslednego  rozhdeniya.  Pri etom on
prohodit zonu  togo, chto psihologi nazyvayut "podsoznaniem",  -- v chastnosti,
raznogo roda kompleksy, sformirovannye iz mladencheskih, vnutriutrobnyh i eshche
bolee  otdalennyh  perezhivanij,  --  i  uglublyaetsya  dal'she  -- k  osoznaniyu
elementov   psihicheskoj   zhiznedeyatel'nosti.   I   eshche   nizhe  --   uzhe   po
filogeneticheskoj lestnice  -- k osoznaniyu shem  funkcionirovaniya fizicheskogo
tela,   vklyuchaya   fiziologicheskie   (vplot'   do    kletochnogo   urovnya)   i
fiziko-himicheskie processy. |to to, o chem govoril Aurobindo?
     U. Da.
     u. I znachit, konechnaya cel' razvitiya budet dostignuta, tol'ko kogda ves'
chelovek budet polnost'yu osoznan i zalit svetom?..
     No  ved'  eto ochen' medlennyj i ochen'  dolgij process! Tem  bolee,  chto
bol'shinstvo voobshche ne znaet pro osoznanie...
     U. Ne znaet. No i u nih byvayut probleski  osoznaniya. I rezul'taty  etih
probleskov nakaplivayutsya.
     A krome togo, so vremenem medlennyj process uskoryaetsya.


     Razgovor 19-j
     O vazhnom epizode razvitiya, kotoryj nazyvayut "smert'"










     u. Uchitel'! Kak ya ponimayu, smert' -- eto raspad ustojchivoj  sistemy tel
zhivogo cheloveka. To est' smert' prevrashchaet odno sushchestvo --  zhivogo cheloveka
-- v dva: trup i razvoploshchennuyu dushu?
     U. Net.
     Vo-pervyh, glavnoe -- ne to,  chto smert' -- raspad, a to, chto ona ochen'
vazhnaya chast' marshruta, kotorym chelovek sleduet v svoem razvitii.
     Vo-vtoryh,  "raspadaetsya"  ne  "ustojchivaya sistema tel",  a  vsya triada
"zhivoj chelovek": i tela, i idei, i veshchi.
     V-tret'ih, smert' razbivaet triadu "chelovek" bol'she chem na dve triady.
     I  v-chetvertyh,  "raspad" pri smerti  vysvobozhdaet,  ili, esli  hochesh',
ochishchaet, verhushku  triady "zhivoj chelovek" ne  tol'ko ot fizicheskogo, no i ot
dushevnogo  sloya. Poetomu  "razvoploshchennaya  dusha" -- neudachnoe nazvanie togo,
chto otdelyaetsya ot trupa. So "sbrasyvaniya" fizicheskogo tela i fizicheskoj veshchi
ochistka tol'ko  nachinaetsya.  A dal'she  "vozdushnyj chelovek" osvobozhdaetsya kak
raz ot dushi.
     u. Kak zhe eto mozhno predstavit'?.. Osobenno -- fiziku ochistki...
     ...Znachit, esli razdelit' vse informacionno-energeticheskie potoki-svyazi
mezhdu telami na dve gruppy: "centrostremitel'nye", napravlennye  k duhovnomu
telu,  i  "centrobezhnye",  napravlennye k  fizicheskomu  telu  i dal'she  -- v
veshchestvennyj mir, to u zhivogo cheloveka obe gruppy uravnoveshivayut drug druga.
Smert' narushaet eto ravnovesie. Snachala centrobezhnye  potoki, kak  na kolese
smeha, "otryvayut"  te chasti dushi, v  kotoryh  oni  dominiruyut:  naprimer, te
emocii i mysli, kotorye "obsluzhivali" fizicheskoe telo. A zatem, opyat' zhe kak
na  kolese  smeha,  ochered' dohodit i do "central'nyh",  vozvyshennyh  chastej
dushi:  oni tozhe -- ty sam eto skazal -- grubee duhovnoj veshchi i, znachit, tozhe
dolzhny "otryvat'sya".
     I  chto  zhe  ostaetsya  --  duhovnaya  veshch',  obogashchennaya  ideyami   opyta,
osvoennogo v  zavershennoj  zhizni:  tem, za chto YA  prinyalo otvetstvennost', i
tem, chto bylo osoznano?
     U. Tol'ko tochnee -- ne duhovnaya veshch', a duhovnaya triada: individual'naya
ideya -- duhovnoe telo -- duhovnaya veshch'.
     u. A kak dolgo duhovnaya triada ochishchaetsya, ili  vysvobozhdaetsya, ot dushi?
Bystree, chem v dantevskom "CHistilishche"?
     U. Po-raznomu.
     u.   Mne  popadalis'  dannye  o  vremeni  mezhdu  smert'yu  i  rozhdeniem,
poluchennye v  issledovaniyah vospominanij o proshlyh  zhiznyah. Pohozhe, chto  eto
vremya tem men'she, chem ran'she nastupila smert' v predydushchej inkarnacii. I chto
dlya  evropejcev  ono  bol'she  (poryadka  desyatkov  let),  chem,  naprimer, dlya
indusov, gde ono izmeryaetsya mesyacami. |to v samom dele tak?
     U. "V samom dele" dlya tebya ne vazhny ni tochnoe vremya, ni stadii ochistki.
     u. Navernoe. No vazhno drugoe.
     Dazhe  materialisty, schitaya atomy, iz kotoryh postroeno fizicheskoe telo,
vechnymi, a vremennymi -- tol'ko formy organizacii atomov, v izvestnom smysle
priznayut  bessmertie. Lyuboj  uchenyj soglasitsya, chto smert' --  eto okonchanie
fiziologicheskih processov  i nachalo  fiziko-himicheskih processov razlozheniya,
to est' ne prekrashchenie, a izmenenie sposoba sushchestvovaniya fizicheskogo tela.
     I tak  zhe bessmerten mozhet  byt' i material  dushi, i  material duhovnoj
veshchi. No bessmertie materiala -- "neinteresnoe" bessmertie. "Interesnym" ego
delaet sohranenie chuvstva YA, a eshche bolee "interesnym" -- sohranenie pamyati o
perezhitom.
     Poetomu  "interesnyj"  vopros  --  naskol'ko duhovnaya  triada  mozhet  v
dal'nejshem vosstanovit' zapechatlennyj v duhovnoj veshchi opyt? To est' poprostu
-- vspominat' proshedshuyu zhizn'?
     U.  Duhovnoj  triade  nezachem vosstanavlivat' opyt. Vspominat'  proshloe
mozhet ne duhovnoe, a novoe dushevnoe telo.
     Dostupnost'  proshlogo  opyta  zavisit  ot  mnogogo.  Ot togo, naskol'ko
osoznannym on byl i naskol'ko tochnye  "kopii"  ostavil  v duhovnoj veshchi.  Ot
togo, naskol'ko sposobnost'  k  vospominaniyam proshlyh  zhiznej  byla  razvita
ranee. No glavnoe  -- ot togo, naskol'ko ona nuzhna  dlya  razvitiya  i  raboty
cheloveka v Krugovorote Duha -- chtoby delat' to, chto on dolzhen delat'. Prosto
tak sposobnosti cheloveku ne dayutsya.
     u. A razve ne vse osoznannye umeniya prevrashchayutsya v sposobnosti?
     U.  Vse.  No ne  vse sposobnosti  dostupny. Dostup k nim  otkryvaet  ih
neobhodimost' dlya razvitiya i raboty v Krugovorote Duha.
     u. Ponyatno...
     |to  snimaet odin vopros, kotoryj  u  menya vse vremya  krutitsya.  Ved' s
tvoih slov  poluchalos', chto sposobnosti  -- eto  sposobnosti delat' to, chemu
nauchilsya  ran'she.  No otkuda zhe  berutsya  novye  sposobnosti --  sposobnosti
delat' to,  chego ran'she  ne  delal?  I  v  tom  chisle --  raznye  "chudesnye"
sposobnosti: celitel'skie, parapsihologicheskie, telekinez, levitaciya?..
     No teper' ya ponimayu, chto oni ne novye. CHto eto -- ne  zadejstvovannyj v
rabote  cheloveka rezerv: to, chto on umel kogda-to delat', mozhet byt', dazhe v
bytnost' besplotnym sushchestvom, no chto sejchas emu delat' ne nuzhno. Pravil'no?
     U. Mozhet byt'.
     u. I znachit, popytki poluchit' "izbytochnye" sposobnosti bessmyslenny?
     U. Poka oni "izbytochny" -- bessmyslenny.
     u.  I togda  yasno,  pochemu dostup  k  proshlomu  opytu tak  ogranichen  i
vospominaniya o proshlyh zhiznyah tak redki i, glavnoe, tak otryvochny.
     No  ved' eto privodit i k  kazusam, kogda  chelovek vynuzhden snova uchit'
to,  chto  kogda-to  znal. Naprimer, menya  vsegda udivlyalo, kak dolgo  uchatsya
tibetskie duhovnye uchitelya -- po svidetel'stvam, kotorym  trudno  ne verit',
perevoploshcheniya  umershih  uchitelej  --  tomu,  chto  uzhe  znali  v  predydushchih
voploshcheniyah. I hotya oni sposobnee obychnyh detej i uchatsya legche, byvshie u nih
znaniya teryayutsya.
     Ili  eto  potomu,  chto  ih  proshloe znanie,  naprimer  mantr,  ne  bylo
osoznannym?
     U. Vazhno ne eto.
     V zabyvanii gorazdo bol'she poleznogo, chem vrednogo.
     Staroe   osoznannoe  znanie,  kogda   ono   nuzhno   v  novyh  usloviyah,
vosstanavlivaetsya  gorazdo  bystree, chem priobretalos'  v pervyj  raz. No iz
starogo  znaniya  budet  nuzhno,  vo-pervyh,  nemnogoe,  a vo-vtoryh,  zaranee
neizvestno -- chto. I tak  kak  sohranyat' vsyu ogromnuyu massu  opyta proshedshej
zhizni  znachilo  by  obrech' cheloveka na  polnyj paralich,  sohranyaetsya  tol'ko
sposobnost' bystro vosstanavlivat' "utrachennoe".
     u.   Ponimayu:   esli  by   sohranyalsya   ves'  neperevarennyj   opyt,  i
umirat'-ochishchat'sya bylo by ne nuzhno.
     A chto naschet chuvstva YA -- chuvstva svoej identichnosti?
     U. CHuvstvo YA tozhe element opyta.
     u. To est' ego sohranenie tozhe  zavisit ot togo, naskol'ko eto  chuvstvo
bylo razvito, naskol'ko chelovek  oshchushchal svoyu identichnost', sub容ktnost' -- v
obshchem, prosto oshchushchal sebya, svoe YA?
     U. Ne prosto "naskol'ko", a naskol'ko osoznanno.
     u.  I  teper'  dejstvitel'no  samyj  vazhnyj  vopros: chto  proishodit  s
osvobozhdennoj duhovnoj triadoj? Gde ona provodit vremya mezhdu smert'yu i novym
rozhdeniem? V rayu?
     U. |tot vopros dlya tebya sovsem ne vazhnyj.
     u. Da?..
     No hotya by -- vsegda li ona snova stanovitsya chelovekom?
     U. Ne vsegda.
     u.  Znachit, chelovek  -- lish'  ostanovka.  I razvitaya duhovnaya triada ne
obyazana na nee vozvrashchat'sya.
     Nedarom   ni  egipetskie,   ni   hristianskie  Posvyashchennye  vozmozhnost'
reinkarnacii  ne akcentiruyut.  A populyarnye versii  hristianstva  voobshche  ee
otricayut.  I   dazhe   v   induizme,   gde  reinkarnaciya  schitaetsya  osnovnoj
vozmozhnost'yu  posmertnoj  sud'by,  ee ne schitayut  edinstvennoj vozmozhnost'yu.
Bolee togo, prekrashchenie  povtornyh voploshchenij --  v induizme  glavnaya zadacha
duhovnogo razvitiya.
     Tak kakie duhovnye triady reinkarniruyut kak chelovek, a kakie net?
     U. Budushchee  duhovnoj  triady  opredelyaetsya  ee "okraskoj": chemu chelovek
nauchilsya  kak  "ruka" (delatel') i kak "glaz" (myslitel'); i  ee  "zaryadom":
chemu on  NE nauchilsya i, znachit, dolzhen budet eshche nauchit'sya. Budushchaya rabota i
budushchee mesto  v Ierarhii dolzhny, vo-pervyh, byt'  emu po silam, a vo-vtoryh
-- sozdavat' nailuchshie usloviya dlya razvitiya.
     u. To est' vse kak v shkole: nauchivshemusya reshat'  odni zadachi predlagayut
drugie, bolee slozhnye.
     I  znachit  --  chelovek "prevrashchaetsya"  ne  obyazatel'no  v  cheloveka. On
prevrashchaetsya v togo, na kogo bol'she vsego pohozha ego duhovnaya triada.
     To est' mozhet stat' i besplotnym angelom?..  Tak vot kuda devayutsya dushi
geniev i vot pochemu oni ne voploshchayutsya povtorno!..
     U. Dlya tebya gorazdo vazhnee, chem eti fantazii, drugoe...
     u. CHto ne vyuchivshego urok "ostavlyayut na vtoroj god"? Ponimayu.
     Znachit,  edinstvennaya prichina  povtornogo voploshcheniya  chelovekom  -- eto
neobhodimost' zavershit' nezavershennoe...
     I  kogda chelovek vozvrashchaetsya,  ego zhizn' tem bol'she prodolzhaet staruyu,
chem  bol'she duhovnoe telo osvoilo  v proshlyj raz. On nachinaet ne  s "chistogo
lista",  kak  dumali   psihologi   eshche   sovsem   nedavno.  Sushchnost'  bystro
"razvorachivaetsya" v grubyh telah, kak ona slozhilas' v predydushchem voploshchenii,
i prodolzhaet razvivat'sya dal'she.
     A  kuda  devaetsya to, ot chego smert' ochishchaet duhovnuyu triadu? To est' v
otnoshenii trupa -- ponyatno. YA sprashivayu, kuda devaetsya dusha?
     U. A razve eto vazhno?
     u. Konechno. Vo-pervyh, ya hochu zakonchennoj  kartiny.  A  vo-vtoryh, est'
eshche odno obstoyatel'stvo.
     Iz fiziki ochistki  sleduet, chto uplotneniya psihicheskoj materii -- to, u
chego  sila vnutrennih svyazej bol'she raspylyayushchej centrobezhnoj sily, -- dolzhny
otryvat'sya,  sohranyaya svoyu  vnutrennyuyu svyaznost'. Drugimi  slovami,  ochistka
mozhet otkalyvat' "kuski dushi", i eti  "oskolki"  stanovyatsya samostoyatel'nymi
sushchestvami.
     Vnutrennyaya svyaznost'  obespechivaetsya "centrami kristallizacii". I kak ya
ponimayu, takie centry --  eto "idei  fiks" ili  strasti,  organizuyushchie zhizn'
cheloveka,  -- strast'  k den'gam, ili  lyubov'  k  detyam, ili stremlenie byt'
dobrym hristianinom, ili ideya vseobshchego  schast'ya, ili lyubov' k vkusnoj ede i
t.d. i t.p. To est' kandidaty v "oskolki" -- eto te samye "psihicheskie ya", o
kotoryh my govorili. I pervoe sredi nih -- ya-gedonist.
     I ponyatno, chto za sushchestva "oskolki".  |to golodnye  duhi, gnevnye duhi
indusov, a govorya voobshche -- besy, obitateli bolee i menee plotnyh sloev mira
chelovecheskih energij. Tak?
     U. Vozmozhno.
     u. I znachit, u lyudej,  zhivshih "rastitel'noj" zhizn'yu, bez sil'nyh chuvstv
i myslej, kotorye podchinyalis' trebovaniyam okruzhayushchego mira, no ne obremenyali
ego   svoej  aktivnost'yu,  "oskolki"  ne  obrazuyutsya,  a  telo  dushi  prosto
"rasseivaetsya".
     Tak poetomu  indusy boyat'sya umirat', ne  osvobodivshis' ot  zhelanij: net
zhelanij -- net "centrov kristallizacii".
     No glavnyj vopros: chto sohranyayut "oskolki" ot togo  chuvstva  YA, kotoroe
bylo u nih, kogda oni byli "psihicheskimi ya"? Drugimi slovami, ya ponimayu, chto
"naslednik umershego" -- eto prezhde vsego duhovnaya triada. No edinstvennyj li
eto "naslednik"?
     U. I eto dlya tebya ne vazhno. I trup mozhno schitat' "naslednikom".
     u.  A  egiptyane i schitali. I, pohozhe, ne bez osnovanij. Po krajnej mere
tak kazhetsya, kogda smotrish' na mumiyu Ramzesa Vtorogo ili mumiyu Seti Pervogo.
     Pochemu ne vazhno?  Vpolne prakticheskij vopros: kak  gotovit'sya k smerti?
Kak indusy, kotorye stremyatsya umirat' bez  sil'nyh zhelanij i navyazchivyh idej
i  kremiruyut  trupy? Ili kak  egiptyane,  kotorye,  naoborot,  mumificirovali
trupy?
     |tim i  interesna sud'ba "oskolkov".  Naskol'ko oni  --  eto ya? Menya by
takzhe interesovala i sud'ba trupa, esli  by ya  schital, chto trup -- eto ya,  i
boyalsya by lezhat' v temnote i kormit' chervej.
     U.  Tvoi "ochen'  interesnye"  voprosy  o  posmertnoj zhizni korystny,  a
potomu,  kak ty  uzhe dolzhen  ponimat', bessmyslenny. Kogda za voprosom stoit
zhelanie "poluchshe  ustroit'sya" posle smerti --  umen'shit' "nepriyatnosti"  ili
uvelichit' "priyatnosti", -- eto zhelanie samo meshaet svoemu ispolneniyu.
     u. Da?..
     Hotya, kazhetsya, ya ponimayu...
     No mne opyat' ne hvataet "suhogo osadka"...
     Znachit, smert'  lomaet  tyur'mu  --  svyazi tel, i  vypuskaet  na svobodu
odnoplanovyh  obitatelej trehplanovogo cheloveka. Glavnyj -- duhovnaya  triada
-- unosit  ideyu  individual'nosti cheloveka v mir prichin i smyslov. "Oskolki"
otpravlyayutsya  v te sloi mira chelovecheskih energij,  k kotorym prinadlezhat ih
idei  individual'nosti  --  "primanki",  za kotorymi  gonyaetsya  chelovek,  --
pochesti, bogatstvo  i t.p. A trup -- ch'ya ideya individual'nosti opredelyaet ne
fiziologicheskoe,   a   fiziko-himicheskoe   bytie  fizicheskogo  tela,  kak  u
dvuhmetrovogo brevna, -- ostaetsya v veshchestvennom mire.
     No kak interesno poluchaetsya! Lyubye predstavleniya o smerti otrazhayut svoyu
chast' real'nosti.  Dazhe  materialisticheskie: nebytie --  eto  kogda duhovnoe
telo pochti nichego ot dushi ne zabiraet, a sama dusha rasseivaetsya.
     Ne  potomu li eto,  chto  znanie o smerti bylo "podeleno" mezhdu  raznymi
kul'turami?
     U. Vpolne vozmozhno.


     Razgovor 20-j
     O razvitii i sud'be










     u. Itak, chelovek poyavlyaetsya na Zemle, chtoby razvivat'sya.
     No pochemu sud'ba odnih blagopriyatna, a drugih -- tak neblagopriyatna dlya
razvitiya?  Pochemu   zhizn'  odnogo  napolnena   schastlivymi,  a   drugogo  --
neschastlivymi sobytiyami?
     U. ZHizn'  kazhdogo napolnena svoimi sobytiyami.  Oni ne "schastlivye" i ne
"neschastlivye".
     Est' Zakon: sud'ba kazhdogo  cheloveka obespechivaet emu nailuchshie usloviya
dlya  razvitiya  i raboty  v  Krugovorote Duha. Ona vsegda "blagopriyatna"  i v
celom, i v kazhdom otdel'nom sobytii.
     u. Ty govoril uzhe o roli stradanij v razvitii. No, chestno govorya, togda
ya ne ponyal tebya. I sejchas snova...
     Znachit, vse  neschast'ya i  stradaniya obrushivayutsya na cheloveka dlya ego zhe
pol'zy?!
     U. CHto  zh  podelat'  -- chelovek chasto soglasen  rabotat' tol'ko "iz-pod
palki".  Tol'ko  kogda  emu ploho, on nachinaet  shevelit'sya.  A esli  "vse  v
poryadke", on "pochivaet na lavrah" ili "greetsya na solnyshke".
     u. No ved' odnogo tol'ko  oshchushcheniya  "chto-to  ne tak"  dostatochno, chtoby
"rasshevelit'" cheloveka...
     U. Takoe  oshchushchenie  --  samyj  nezhnyj sposob podhlestnut' ego. A  kogda
chelovek tolstokozh i ne chuvstvuet svoego "chto-to ne tak", nuzhny drugie mery.
     u. Stradaniya nevinnyh?! Detskie smerti?!!
     U.  Vinovnost' ili nevinovnost' tut ni pri chem. Stradaniya ne  nakazaniya
za provinnost' i ne mest' za "grehi". A rannyaya  smert', naoborot,  izbavlyaet
ot stradanij. Smert' detej -- eto stradaniya dlya roditelej.
     No ne pytajsya razobrat'sya v prichinah stradanij vo vseh sluchayah. Ty malo
znaesh'.
     u. Znachit, stradaniya ne nakazaniya?
     U. I otnosit'sya  k  nim  nuzhno ne po-detski, a  videt' v  nih Lyubov'  i
Zabotu.  Stradaniya  -- takaya  zhe  pomoshch'  v razvitii,  kak i  "blagopriyatnye
obstoyatel'stva".
     u.  I  chelovek  ne mozhet otlichit' horoshee ot plohogo  i schastlivogo  ot
neschastlivogo?
     U. Delo ne v etom: on  ne ponimaet, chto ni "horoshego", ni "plohogo" net
vovse. Ili inache -- chto est' tol'ko "horoshee".
     u. Kazhetsya, ya nachinayu ponimat':  "neschastlivye" sobytiya okazyvayutsya,  v
konce  koncov,  schastlivymi,  i naoborot.  Naprimer, "neschastlivaya"  bolezn'
Preobrazhaet. Tak  bylo s  Solzhenicynym. A "schastlivoe"  bogatstvo razvodit s
druz'yami, razvrashchaet, oslablyaet...
     A v chem zhe togda smysl "uspehov"?
     U. Kak ty uzhe znaesh', uspeh --  eto  znak osvoennosti dejstviya. A krome
togo,  inogda   uspeh  podtverzhdaet,  chto  chelovek  dvizhetsya   v  pravil'nom
napravlenii. Ili -- obnazhaet bessmyslennost' zhelanij.
     u.  |to  kogda poluchaesh' odno, vtoroe,  tret'e  --  i ubezhdaesh'sya,  chto
nichego iz poluchennogo  tebe ne nuzhno. I ponimaesh', chto nuzhno na  samom dele.
Ponyatno...
     A chto (ili, mozhet byt', Kto) opredelyaet sud'bu cheloveka?
     U. Prezhde vsego, bagazh, s kotorym on pribyvaet na Zemlyu.
     u. To  est'  ego  raskrashennyj sposobnostyami  i  zaryazhennyj nereshennymi
zadachami kristall duhovnoj veshchi...
     YA  ponimayu,  chto  duhovnaya   triada   vystraivaet   cheloveka   iznutri:
razvorachivaetsya  v  sposobnostyah i  drugih individual'nyh  osobennostyah.  No
chtoby opredelyat' sud'bu, ona dolzhna vystroit' i mir vokrug cheloveka?..
     U. Ona i delaet eto nachinaya s rozhdeniya.
     u.  Ne hochesh'  zhe  ty skazat',  chto duhovnaya triada vidit sverhu,  kuda
imenno ej "splanirovat'"?
     U. "Vidit". Esli tebe tak ponyatnee.
     u. No kak?!
     U. |to dlya tebya ne vazhno.
     u. M-m...
     No esli tak, to  ostal'noe ponyatno. Ved' sud'bu v ochen' bol'shoj stepeni
opredelyayut imenno obstoyatel'stva rozhdeniya: v  kakoj sem'e rodit'sya, rodit'sya
zdorovym ili bol'nym i t.p.
     |ti  obstoyatel'stva srazu zhe  vgonyayut  cheloveka v ego koleyu -- kan'on v
"kino". I mnogie gody emu iz etoj kolei-kan'ona ne vybrat'sya.
     Uzhe  rozhdenie  v  opredelennoj  sem'e  delaet  cheloveka  spokojnym  ili
nervnym, bogatym  ili  bednym, obrazovannym  ili  nevezhdoj,  pochitaemym  ili
preziraemym  i  t.d. A  bol'shie  gruppy, k  kotorym  chelovek  prinadlezhit ot
rozhdeniya, --  strana, etnos, klass  --  rasprostranyayut na nego  i  mnozhestvo
obshchestvennyh "priyatnostej" i "nepriyatnostej": i bogatstv, i dolgov.
     Potom cheloveka  vospityvayut  --  let dvadcat', a inoj  raz i bol'she ego
nakachivayut "kul'turnym soderzhaniem" -- yazykom, normami povedeniya, idealami.
     V obshchem, kogda chelovek  nakonec poluchaet vozmozhnost' hot' kak-to vliyat'
na  svoyu  zhizn', on uzhe vpolne "zaprogrammirovan":  ego "resheniya" i "vybory"
predopredeleny i na samom dele ni resheniyami, ni vyborami ne yavlyayutsya.
     I chelovek katitsya po svoej kolee, a kogda ona chut' rasshiryaetsya -- eshche i
pogromyhivaet. I lish' na redkih razvilkah sovershaet otvetstvennye postupki.
     I eti postupki doopredelyayut v ego sud'be to, chto ne opredelila duhovnaya
triada pri rozhdenii?
     U.   Ne   vse,   no  mnogoe.  Tol'ko   otvetstvennye  postupki   nel'zya
protivopostavlyat' duhovnoj triade.
     u.  Potomu chto prinyatie  otvetstvennosti  "vpechatyvaet"  ih v  duhovnuyu
veshch'?..
     A  kak  vliyayut eti postupki  na sud'bu? V sootvetstvii  s  karmicheskimi
zakonami?  Posledstviya  postupka  vozvrashchayutsya  k  cheloveku,  kak  bumerang:
izmeneniya, kotorye on vnes v chuzhuyu  zhizn',  vedut k takim zhe izmeneniyam  ego
sobstvennoj zhizni -- on obmanul, ego obmanut. Tak?
     U.  Net,   konechno.   Karmicheskie   zakony   ne   v   soblyudenii  takoj
po-buhgalterski naivnoj spravedlivosti.
     K cheloveku vozvrashchayutsya zadachi, idei kotoryh  on nosit v sebe i kotorye
ne mozhet ili ne hochet reshat'. I oni budut vozvrashchat'sya, poka on ih ne reshit.
     u. A kak obespechivaetsya vozvrat nereshennyh zadach?
     U. |to tozhe dlya tebya ne vazhno.
     u. Tak znachit, karma prosto zaryad i okraska duhovnoj veshchi?!
     U. Da, ochen' prosto.
     u. I ona sozdaet sud'bu: silovoe pole i prostranstvo vozmozhnostej zhizni
-- borhesovskij "sad  vetvyashchihsya dorozhek", v  kotorom odni  mesta  dostupny,
drugie malodostupny,  a  tret'i  sovsem  nedostupny (kak kar'era  beguna dlya
beznogogo).  A  uzh  svoj   put'  v   etom   pole-prostranstve-sadu   chelovek
prokladyvaet sam.
     ...No  esli  vse  tak  "mehanichno",  ya  ne  ponimayu, otkuda  beretsya ta
udivitel'naya mistika sud'by,  ta  yarkaya dramaturgiya i rezhisserskij  zamysel,
kakoj  mogut  privnesti  tol'ko   mogushchestvennye  nedrugi  ili  Pokroviteli:
Rukovoditeli, Angely-hraniteli?
     Ili eto -- fantazii?
     U. "|to" ne vazhno.
     u. Esli |TO ne vazhno, chto zhe vazhno?! Pochemu ne vazhno?!
     Potomu   chto   videnie   zamysla   i  dramaturgii   opredelyaetsya   moim
hudozhestvennym chuvstvom?
     U.  Prezhde vsego  -- tvoej sposobnost'yu ponimat' svoyu sud'bu. Bez etogo
tebe  vse ravno  --  chto "slepoj rok", chto mudroe  Rukovodstvo. Ved'  ty  ne
mozhesh' "dogovarivat'sya" s Rukovoditelem. I ne smozhesh', poka ne nauchish'sya Ego
ponimat'. A eto ochen' trudno.
     u. A pochemu?
     U. Potomu chto Rukovoditel' bol'she tebya VO  VSEM.  I chtoby ponimat' Ego,
tebe nuzhno vyrasti.
     u. A  poka chelovek ne  vyros, on ostaetsya bespomoshchnoj igrushkoj  sud'by:
kak shchepku, ego neset i krutit potok zhizni?..
     U. No k ego schast'yu, etot potok dobree i umnee shchepki.
     u. No razve eto ne grustno -- chto u cheloveka tak  malo svobody, a v ego
zhizni -- novizny?.. CHto, kak belka  v kolese,  on nositsya po labirintu svoej
karmy? I  chto tol'ko ochen' redkie probleski sveta chut'-chut' priblizhayut ego k
vyhodu?..
     U. Ne nastol'ko, kak tebe sejchas kazhetsya.

     Razgovor 21-j, zaklyuchitel'nyj, no ne poslednij
     O Rabote -- soznatel'nom razvitii soznaniya










     u. Nu chto zh... Pohozhe, ya sprosil obo vsem... I ty  otvetil  mne na  vse
voprosy... Tol'ko...
     Vot ty pokazal mne kartinu real'nogo Mira. Kak i obeshchal  --  bez lishnih
detalej. No, mozhet, poetomu ona i ponyatna -- nichto ne otvlekaet.
     I  ya mnogoe ponyal. A ot somnenij moih ostalos',  naoborot, nemnogo. Kak
vyjti iz lesa? -- menya bol'she  ne  interesuet.  Nikakogo lesa net. YA sam ego
sebe "vyrastil".
     I  "nenauchnost'" ezoterizma menya bol'she ne smushchaet. |to problema  nauki
-- uvidet' real'nyj Mir  i stat'  poezoterichnee. Vprochem,  bystro ona  ee ne
reshit -- slishkom mnogoe i vo mnogih golovah dolzhno izmenit'sya.
     I byvshih u menya neuemnogo zhelaniya propovedovat' ezoterizm  i  dosady na
neponimayushchih tozhe net. Poyavitsya u nih nuzhnyj opyt, zametyat oni ego -- i sami
budut iskat' znaniya, kak vodu v pustyne ili (chtoby  menya luchshe ponyali druz'ya
yunosti) kak pivo na plyazhe v sovetskie vremena.
     I tol'ko odin vopros... Malen'kij takoj voprosik: chto delat'?
     U. "CHto delat'", chtoby chto?
     u. Esli b ya ponimal tochno chto...
     Eshche nedavno  ya  eto znal: nuzhno izbavit'sya ot karmy i stat' vlastelinom
svoej sud'by.
     Karmu ya chuvstvoval,  kak  giryu na nogah. Kogda znaesh', chto takoe Vysshie
CHuvstva,  hochetsya perezhivat' ih snova i snova, a ne obnaruzhivat' vnutri sebya
gustoe temnoe oblako, kotoroe tebya zhe i  obvolakivaet i ne daet  probit'sya k
Svetu, a Svetu -- k tebe. I dazhe  kogda udaetsya urvat' chut' vdohnoveniya  ili
krasoty,  parish' nad oblakom nedolgo, a  zatem tebya zasasyvaet, i vot  -- ty
dazhe  ne  zamechaesh'  kak  -- ono  snova nakryvaet  tebya.  I  eta  nesvoboda,
prityanutost'  k  Zemle vo  vsem!  Social'nye  svyazi oputyvayut  i  dushat, kak
Laokoonovy  zmei.  Ty  vynuzhden  zanimat'sya  sotnyami  nenuzhnyh del.  Dumat',
chuvstvovat'  i  dejstvovat'  po  zalozhennoj  v tebya  programme. I ne  vazhno,
okazyvaesh'sya li ty "rabom svoih privychek (ili zhelanij)"  ili "otdaesh'  vsego
sebya sluzheniyu dolgu", -- ty ostaesh'sya mankurtom.
     YA   ochen'   hotel   osvobodit'sya   ot   karmy.   Lyuboj   cenoj.   Pust'
otshel'nichestvom. Pust' begstvom.
     No teper'-to ya ponyal, chto begstvo  nevozmozhno dazhe ot takoj "nelipuchej"
ee chasti,  kak  gruppovaya  karma.  V luchshem sluchae mozhno vybrat' gruppu, ch'yu
karmu hochesh' razdelit'. No  vovse izbavit'sya  ot gruppovoj  karmy  -- znachit
otorvat'  kletku ot  organizma:  lishit' ee pitaniya, smysla zhizni i obrech' na
gibel'.
     I  karmu ne uluchshit'. Ona ne  byvaet "horoshej"  ili  "plohoj".  I -- ne
"oblegchit'": uhod v "legkie" miry grez ili myslej mozhet izbavit' na vremya ot
"tyazhelyh" zhitejskih nepriyatnostej, no "legkaya" karma vse ravno razvernetsya v
"tyazheluyu".
     A  glavnoe  -- ya ponyal,  chto karma -- ne pomeha, a instrument razvitiya.
Karta, na kotoruyu nanesen put'.  I kompas, kotoryj pokazyvaet napravlenie. A
chto  vazhnee  vsego  --  dvigatel': "giri  na  nogah"  okazalis'  napolnennoj
toplivom  stupen'yu rakety. Gruboe toplivo nuzhno szhech', chtoby  izvlech' tonkuyu
"chistuyu energiyu". Kak uchit alhimiya.
     A stat' vlastelinom sud'by?..
     Sejchas-to ya ponimayu, chto  podchinyat' sebe sud'bu net smysla: esli by ya i
mog eyu upravlyat', ya vse ravno ne znal by, kuda ee napravit'. YA dazhe  ne mogu
povtorit' gamletovskoe: "terpet'" il' "okazat' soprotivlen'e". Ved' est' dva
"soprotivlen'ya":  odno  --  pri  reshenii  karmicheskih  zadach, drugoe --  pri
nezhelanii ih reshat'.
     Poetomu moe "chto delat'?" ne o tom, kak sdelat' to,  chto  ya  znayu,  a o
tom, chto nuzhno delat', k chemu stremit'sya.
     Ty dvazhdy podaval mne  nadezhdu. Odin  raz -- kogda skazal, chto razvitie
so vremenem uskoryaetsya. A vtoroj  -- kogda ne razdelil moyu  grust' po povodu
besprosvetnosti polozheniya cheloveka. CHto ty imel v vidu?
     U. Mozhno uskorit' svoe razvitie. I -- prozhivanie svoej sud'by. I videt'
"svet v konce tunnelya".
     Esli zhit' i razvivat'sya soznatel'no.
     I  pervoe  uslovie  dlya  etogo  --  ponimat'  svoe  polozhenie  i  imet'
pravil'nye zhelaniya.
     u.  A kakie  zhelaniya --  pravil'nye? Razvivat'sya  bystree? Ili -- stat'
luchshim "rukoj i glazom"? Ili, nakonec, prosto stat' svetlee?
     U. Pravil'no  zhelanie  luchshe  ispolnyat' svoi  obyazannosti v Krugovorote
Duha.
     u. I ty govorish', mozhno sdelat' tak, chto pravil'nye zhelaniya ispolnyatsya?
     U. Imenno -- SDELATX. Samo eto ne PROISHODIT.
     Ty  sprashival  v  samom  nachale  o  pod容me  na  pervyj ustup  Piramidy
Posvyashcheniya. |tot  pod容m --  podgotovka k DELANIYU,  k Rabote.  I pod容m etot
zakanchivaetsya, kogda chelovek reshaet razvivat'sya soznatel'no -- Rabotat'.
     u. A v chem sostoit eta podgotovka?
     U. V tom,  cherez  chto ty proshel  sam: chelovek poluchaet znanie  o  svoem
polozhenii i o Rabote, a zatem reshaet Rabotat'.
     u. A nichego drugogo on ne mozhet reshit'?
     U. Net. Poka on reshaet "drugoe", podgotovka ne zakonchena.
     u. I skol'ko zhe mozhet dlit'sya podgotovka?
     U. Tvoya uzhe podhodit k koncu.
     u. Tak znachit, Rabota -- eto osoznannoe razvitie?
     U. Da, osoznannoe razvitie osoznaniya. Nuzhno osoznavat' vse i vsegda.
     u. Ty imeesh' v vidu chastotu vspyshek osoznaniya?
     U. Vspyshki dolzhny stat' rovnym svetom.
     u. No kak etogo dobit'sya?
     U. Starat'sya osoznavat' kak mozhno chashche i kak mozhno polnee --  ne vazhno,
delaesh' li ty chto-to rukami, razgovarivaesh' li, dumaesh' li.
     u. No eto  ochen'  trudno.  YA vse  vremya  pytayus'  osoznavat', vse vremya
pytayus'  otdelit'  YA   ot  proishodyashchego.  No  eto  ploho  poluchaetsya.  Tak,
okazalos',  chto  osoznanie  vyklyuchaet osoznavaemye processy. Resursa hvataet
libo dlya osoznaniya, libo dlya osoznavaemogo processa. V rezul'tate osoznaetsya
ne  process,  a ego  sled v  pamyati. To  est' snachala  poosoznaesh', a  zatem
nachinaesh' dejstvovat'.
     Ili ya obnaruzhil, chto sovsem ne mogu osoznanno razgovarivat'.
     Moi osoznaniya poluchayutsya  ochen' korotkimi. Nachat' osoznavat'  legko. No
slozhno sohranyat'  osoznavanie. YA vse vremya skatyvayus' v obychnye sostoyaniya. I
sejchas obshchaya prodolzhitel'nost'  moih  vspyshek osoznaniya ne bol'she neskol'kih
sekund v den'. Pravda, vnachale ona byla ne bol'she neskol'kih sekund v mesyac.
     A  krome  togo, osoznanie  raskryvaet  massu  nepriyatnyh  veshchej:  mozhno
obnaruzhit' svoyu trusost',  ili glupost', ili podlost', ili  nikchemnost'. CHto
so vsem etim delat'? Ispravlyat'?
     U. Tak kak "nedostatki",  s  odnoj  storony,  -- eto  "dostoinstva",  s
drugoj   --  nichego  "ispravit'"  nel'zya   --  mozhno  tol'ko  zamenit'  odni
"nedostatki" drugimi.
     u. Znachit, vse, chto nuzhno, -- eto osoznavat' "nedostatki"?
     U. No dlya etogo snachala ty dolzhen prinyat' otvetstvennost' za nih.
     u. To est' ne pytat'sya perestat' byt', naprimer, gordym, tshcheslavnym ili
obidchivym, a poprobovat' stat' soznatel'no  gordym ("Da,  eto  ya,  imenno  ya
gorzhus'"), soznatel'no  tshcheslavnym ("Da,  eto  imenno ya  hochu  priznaniya") i
soznatel'no obidchivym ("Da, eto imenno ya obizhayus'"). Tak?
     U. Tol'ko nichem etim ne nuzhno bravirovat'.
     I togda  ty  smozhesh'  ne  ponimat' zadnim  chislom (eto  polezno  tol'ko
vnachale),  a  imenno videt' samu tkan' togo, kak  ty  obizhaesh'sya, gordish'sya,
podlichaesh' ili trusish'.
     u. I osoznanie samo "vysvetlit" vse eti poroki?
     U. Da.
     u. Ponyatno...
     A  skol'ko  zhe  ujdet  vremeni na vypolnenie vsej  gigantskoj programmy
"Polnoe osoznanie vsego"?
     U. |to ne dolzhno tebya volnovat'. Vremeni u tebya dostatochno.
     u. A kak uskorit' vsyu etu Rabotu? Ved' ty govoril, chto eto vozmozhno.
     U. Nuzhno ne tratit' vremya vpustuyu.
     u. Pravil'no li ya ponimayu,  chto snachala osoznayutsya psihicheskie, a zatem
fiziologicheskie processy?
     U. Ne obyazatel'no.
     u.  Togda drugoj  vopros. Kak ya ponimayu,  realizovyvat'  etu  programmu
mozhno po raznym "traektoriyam". Kakuyu iz nih vybrat'?
     U. Ne vazhno. |to nichego ne menyaet.
     u. Ty  tak otmahivaesh'sya  ot moih voprosov, chto yasno: oni ne o  tom. No
chto-to menya vse ravno glozhet...
     CHto zhe, tol'ko  tem i zanimat'sya, chto  kopat'sya v sobstvennyh glubinah,
chtoby ne skazat' grubee? A kak zhe Svet?
     U. Osoznavat' i "kopat'sya" -- eto sovershenno raznye veshchi.
     Rovnyj i ustojchivyj  Svet,  a ne sluchajnye vspyshki, vozmozhen tol'ko pri
glubokom osoznanii sebya.
     u.  Inache  svetlye  chuvstva   i  mysli  budut   "zamutnyat'sya"  temnymi,
"podsoznatel'nymi"?  Znachit, poetomu  v  lyubyh duhovnyh praktikah tak  vazhna
ochistka  ot  "podsoznatel'noj  skverny":  tol'ko  chistyj  sosud  mozhet  byt'
zapolnen Bozhestvennoj Blagodat'yu.
     No  ved' "skverna" -- eto i est'  "karmicheskoe toplivo",  kotoroe nuzhno
szhech', chtoby "raketa vzletela". I  znachit, "skverna" neobhodima dlya  Raboty,
potomu chto Rabota -- eto rabota so "skvernoj"? Bez "skverny" Rabota "zavisla
by v vozduhe"?
     U. |to pravil'no. No delo ne tol'ko v etom.
     Svet daetsya cheloveku ne dlya togo, chtoby nezhit'sya v Ego blazhenstve. Svet
-- eto bolee trudnye zadachi. Zadachi realizacii bolee tonkih idej. I chtoby ih
reshat', nuzhno luchshe vladet' svoimi instrumentami.
     u.   I   poetomu   Rabota  osoznaniya   dolzhna   vestis'  ne   tol'ko  s
"podsoznatel'noj skvernoj" emocij i  myslej, no i s elementami svoih umenij?
To est' nuzhno soznatel'no razvivat' i uglublyat' svoi sposobnosti?
     U. Imenno. Ochen' vazhno vse glubzhe osoznavat'  to, chto ty  umeesh' delat'
horosho, --  ne  ostanavlivat'sya na  urovne mastera,  a podnimat'sya k  urovnyu
Velikogo  Uchenika:   razrushat'  svoi,   kazhushchiesya   okruzhayushchim  sovershennymi
dejstviya, chtoby ovladet' eshche bolee sovershennymi.
     u. To est' "razbivat'" hranyashchiesya  "na sklade" "stroitel'nye bloki"  na
"kirpichi"? I uchit'sya delat'  nechto imenno tak ne potomu,  chto  "ono samo tak
delaetsya",  a  soznatel'no vybiraya  (ili  sozdavaya)  imenno  etot sposob  iz
mnozhestva dostupnyh tebe?..
     Ne  poetomu li mnogie  sufijskie uchitelya  virtuozno vladeyut  kakim-libo
remeslom i uchat prezhde vsego etomu remeslu?
     U. Poetomu. Rabotaya nad  svoim masterstvom,  oni Rabotayut  i  nad  vsem
svoim sushchestvom.
     u. No kak vse zhe stranno: opuskaesh'sya vse glubzhe, dvizhesh'sya ot Sveta, a
prihodish' k Svetu?.. Razve tak mozhet byt'?
     U. Mozhet. No ty pravil'no chuvstvuesh': eto ne vse.
     CHtoby vyjti k Svetu,  chtoby pit' iz Istochnika Blagodat' i  Rukovodstvo,
nuzhno etogo ochen'  hotet'. Nuzhno nastroit'  sebya na  Bozhestvennuyu  Volnu  --
polnost'yu  prevratit'  sebya  v  Sluh,  sosredotochit'  vsego  sebya  na  Boge,
ustremit' sebya k Nemu samootverzhennoj Lyubov'yu. Obratit'sya k Nemu s molitvoj.
No  molitvoj pravil'noj, kotoraya poneset v Vysshij  Mir tol'ko samoe chistoe i
luchshee, chto est' v tebe.
     u. Kak  stranno  ty govorish'! YA davno  ne  slyshal ot  tebya  takih slov.
Pochemu?
     U. Ty ne byl gotov. Ty i sejchas ne gotov.
     u. Tak pochemu zhe ty ih govorish'?
     U. CHtoby ty ponimal, chto ni umstvovaniem, ni  dazhe osoznaniem pod容m na
Piramidu ne zakanchivaetsya.
     u.  Kazhetsya, ya dogadyvayus'. Ved' v osnove vseh  religioznyh praktik  ne
tol'ko ochistka ot skverny. I mozhet, ona i  ne glavnoe. A glavnoe -- Lyubov' k
Bogu.
     A Ee-to mne i ne hvataet. I ochen' redko mne udaetsya  ustremit'  sebya  k
Bogu.
     No kak sformirovat' Ee? Est' li metody dlya etogo?
     U. Nu vot. Ty opyat' o "metodah formirovaniya"...
     Net, zdes' -- Drugoe...




Last-modified: Wed, 22 Mar 2000 16:40:49 GMT
Ocenite etot tekst: