Aleksandr Zelichenko. Razgovory uchenogo s Uchitelem
---------------------------------------------------------------
© Copyright Aleksandr Zelichenko
Email: zelitchenk@yahoo.com
Date: 22 Mar 2000
---------------------------------------------------------------
(nauka i ezoterika)
Zapisany A.I.Zelichenko,
avtorom "Psihologii duhovnosti"
Zelichenko A.I.
Razgovory uchenogo s Uchitelem (nauka i ezoterika). -- M.: Izdatel'stvo
Transpersonal'nogo Instituta, 2000 g. -- 140 s. (avtorskaya elektronnaya
versiya special'no dlya biblioteki Moshkova)
ISBN 5 -- 88389 -- 055 -- 5
© A.I.Zelichenko, 2000
Vse prava na knigu prinadlezhat avtoru.
Korrektor I.V.Leont'eva
Esli vam budet neobhodimo svyazat'sya s avtorom, vy mozhete sdelat' eto po
elektronnoj pochte: zelitchenk@yahoo.com ili zelitchenk@aol.com.
Oglavlenie
Razgovor 1-j, zamenyayushchij predislovie
O vyhode iz "sumrachnogo lesa"
CHast' 1.
Znanie o znanii, ili ezotericheskaya gnoseologiya
Razgovor 2-j. Ob anatomii znaniya
Razgovor 3-j. O ezotericheskom znanii i ego "protivorechivosti"
Razgovor 4-j. O dostovernosti ezotericheskogo znaniya
Razgovor 5-j. O kartine Mira -- dlya chego ona nuzhna, chto ona takoe i kak
na nee smotret'
CHast' 2.
"Kak ustroen Mir?", ili ezotericheskaya naturfilosofiya
Razgovor 6-j. O tom, kakuyu uchenyj uvidel kartinu Mira
Razgovor 7-j. O tonkih mirah i tonkih materiyah
Razgovor 8-j. O idee-veshchah
Razgovor 9-j. O somneniyah uchenogo, kotorye vylilis' v zametku o fizike
tonkoj materii
Razgovor 10-j. O pod容me duha i triadah
Razgovor 11-j. O sushchestvah -- voobshche
Razgovor 12-j. O Ierarhii i duhah veshchej
Razgovor 13-j. Ob angelah i besah
CHast' 3.
Put' cheloveka, ili ezotericheskaya antropologiya
Razgovor 14-j. O cheloveke v kartine Mira
Razgovor 15-j. O "posmertnom" opyte uchenogo (monolog-amorkord)
Razgovor 16-j. O razvitii cheloveka
Razgovor 17-j. O tom, kakuyu rol' v razvitii igraet duhovnoe telo
Razgovor 18-j. O znachenii osoznaniya dlya razvitiya
Razgovor 19-j. O vazhnom epizode razvitiya, kotoryj nazyvayut "smert'"
Razgovor 20-j. O razvitii i sud'be
Razgovor 21-j, zaklyuchitel'nyj, no ne poslednij.
O Rabote -- soznatel'nom razvitii soznaniya
Pamyati Igorya YUganova, Herri
Acknowledgement
Spasibo Tem, Kto provel menya po etoj rabote, dav vozmozhnost' ne tol'ko
slushat', no i slyshat' Uchitelya, Kto obespechil dlya raboty blagopriyatnye
zhiznennye usloviya, i glavnoe, vvel v moyu zhizn' takuyu zhenu, kak Katya --
so-avtora vo vsem.
Kosmonavty letali v kosmos i nikakogo boga tam ne videli.
Iz "ateisticheskoj propagandy" pervoj uchitel'nicy uchenogo -- M.E.N.
(vozrast -- 50-55 let)
Moskva, 1964 (ili 65-j, ili 66-j)
Nikak ne mogu sovmestit' v golove: kosmos i Bog.
Zayavlenie znakomoj uchenogo -- N.G. (vozrast -- 12 let)
Podmoskov'e, 1998
Razgovor 1-j, zamenyayushchij predislovie
O vyhode iz "sumrachnogo lesa"
uchenyj (u.). Sejchas prosto smeshno vspominat' -- kak zhe eto bylo glupo:
znat' tebya tak davno, no tak redko slushat' i tak malo slyshat'. To mne bylo
nekogda, to "vse ponyatno".
Umnet' ya nachal neskol'ko let nazad. V to vremya u menya nakonec poyavilas'
vozmozhnost' spokojno zanyat'sya dvumya voprosami. Uzhe dovol'no davno pered etim
ya chuvstvoval, chto bez nih moya rabota v psihologii stanovitsya bessmyslennoj.
Pervym byl vopros, pochemu chelovek, kogda smotrish' na nego cherez prizmu
nauchnoj psihologii, okazyvaetsya bezzhiznennoj, mehanicheskoj kukloj. Vtorym --
kak etu kuklu ozhivit'.
S etogo nachalis' moi poiski chelovecheskogo v cheloveke, kotorye bystro
prevratili dva ishodnyh voprosa v voprosy o tom, chto takoe lyubov', krasota,
religioznoe chuvstvo, tvorcheskij poisk. Razobrat'sya vo vsem etom nauchno,
konechno, ya ne mog. Zato, mozhet, vpervye pochuvstvoval, chto nauchnost' -- eto
tuman, v kotorom ya ne mogu videt' veshchi takimi, kakie oni est'.
A potom... Potom ya vsmatrivalsya i vsmatrivalsya, i staralsya byt' kak
mozhno menee predvzyatym. I vskore v tumane stali prostupat' kontury kakoj-to
kartiny. I chem otchetlivee ona stanovilas', tem otchetlivee ya ponimal, chto ona
menyaet vsyu moyu zhizn'.
Glavnoe iz togo, chto ya uvidel, bylo to, chto Bog est'.
Togda-to ya ponyal, chto posle tridcati s lishnim let ucheby i nauchnoj
raboty nichego ne znayu. Nuzhno bylo zanovo uchit'sya. I ya stal iskat' vstrech s
toboj.
Sejchas, kogda ya uzhe ne mogu predstavit' zhizn' bez etih vstrech, ya vse
bol'she hochu podelit'sya s drugimi tem, chto uznayu. Ty razreshish' mne eto?
Uchitel' (U.). Esli ty tochno zapishesh' to, chto slyshish'.
u. No eto zhe nevozmozhno! Kak ya mogu tochno peredat' TEBYA?!
YA obyazatel'no chto-to perevru, gde-to poteryayu glubinu, gde-to sorvus' na
otsebyatinu. CHto-to propushchu. Gde-to vlozhu v tvoi usta svoi mysli, chtoby
sdelat' ih vesomee. Da i malo li eshche kak "oshibus'"...
U. Togda ne pishi.
u. I ostavit' VSE |TO tol'ko dlya "lichnogo pol'zovaniya"?!
I eshche... Vse vremya vertyatsya u menya slova srednevekovogo russkogo
podvizhnika, kotorye vzyal epigrafom k svoej glavnoj knige Pavel Florenskij.
CHto, deskat', i "umishkom" slab, i nedostoin, i smet' ne dolzhen. I vse eto
iskrenne, bez pozy. No... Esli ne ya, to kto?
A glavnoe, znaesh', kazhetsya, ya uzhe ne mogu ne pisat'...
U. Togda tvoj vopros -- koketstvo. Pishi. Tol'ko poluchshe.
u. Konechno, ya budu starat'sya. No chto poluchitsya?..
Tak vot. Kogda ya ponyal, chto mir ne takoj, kakim ego schitayut bol'shinstvo
lyudej, peredo mnoyu vstali snova dva voprosa. No uzhe drugie. Teoreticheskij:
esli mir "ne takoj", to kakoj? I prakticheskij: kak zhit' v "ne takom" mire? YA
perestal ponimat', kto ya, chto proishodit so mnoj i vokrug menya i chto mne
delat'. YA, kak geroj Dante, "ochutilsya v sumrachnom lesu" i ne znal ne tol'ko
kak iz nego vybrat'sya, no i u kogo sprosit' dorogu.
Potom ya dogadalsya, chto moj Vergilij -- ty. I chto ty otvetish' na glavnyj
vopros: kak "vyjti iz lesa"?
U. Snachala nuzhno razobrat'sya, chto s toboj proizoshlo.
A proizoshlo dejstvitel'no vazhnoe sobytie -- nachalos' tvoe Posvyashchenie.
u. CHto ty nazyvaesh' posvyashcheniem?
U. Predstav' sebe stupenchatuyu piramidu. Na ee verhnej ploshchadke nacherchen
Malyj Krug. A vokrug osnovaniya -- bol'shoj.
Bol'shoj krug -- eto obychnye lyudi. A Malyj -- sovsem neobychnye,
Posvyashchennye.
Posvyashchenie -- eto gigantskaya Lestnica, stupeni kotoroj obrazovany
ustupami piramidy. Po etoj Lestnice soiskateli podnimayutsya iz kruga obychnyh
lyudej v Krug Posvyashchennyh.
u. A chem neobychny eti posvyashchennye?
U. Prezhde vsego, Oni ne "eti". Oni vo vsem bol'she tebya. Kak i "Bog",
pisat' i govorit' "Posvyashchenie" i "Posvyashchennye" nuzhno s bol'shoj bukvy.
A neobychny Posvyashchennye tem, chto u Nih polnost'yu razvito to, chto u tebya
sovsem ne razvito, -- soznanie. Soznanie obespechivaet Posvyashchennyh samym
polnym iz vozmozhnyh dlya cheloveka znaniem i otsutstvuyushchej u obychnogo cheloveka
sposobnost'yu delat' to, chto znaesh'. No eto otnositsya k nastoyashchim
Posvyashchennym. Ih ochen' malo, i vryad li ty vstrechal ih.
u. Znachit, Posvyashchenie -- eto process prevrashcheniya obychnogo cheloveka v
Posvyashchennogo. I to, chto tak izmenilo moyu zhizn', bylo Posvyashcheniem?
U. Tol'ko nachalo menyat' -- ty eshche v samom nizu Lestnicy Posvyashcheniya. No
pod容m po Nej -- a on budet dolgim i tyazhelym -- dejstvitel'no izmenit i tvoyu
zhizn', i tebya samogo.
u. Znachit, moe Posvyashchenie nachalos', kogda ya dogadalsya, chto Mir "ne
takoj"...
A chto nuzhno delat', chtoby podnyat'sya na piramidu?
U. Snachala -- podnyat'sya na ee pervyj ustup.
u. Pervyj ustup? CHto eto takoe?
U. Kazhdyj ustup opredelyaetsya tremya veshchami: urovnem soznaniya,
sootvetstvuyushchim emu urovnem bytiya i ideyami, kotorye osmyslyayut etot uroven'
bytiya. I imenno novye idei o Mire i o sebe samom nuzhny tebe prezhde vsego.
u. Pochemu idei? Pochemu ne bytie? Po-moemu, ya dostatochno "naumstvovalsya"
-- horosho by nachat' chto-to DELATX...
U. Dlya "delat'" nuzhno znat', chto delat' i kak. Bez etogo, chto ty ni
budesh' delat' -- molit'sya ili postit'sya, zanimat'sya jogoj ili iskat' guru,
uchit' ili lechit', pisat' knigi ili "konservirovat'" svoi "osobye sostoyaniya"
(ne vazhno kakie -- umilenie, vostorg, vdohnovenie, "misticheskie
perezhivaniya", i ne vazhno kak -- narkotikami li, uprazhneniyami li, ili kak-to
inache), -- nichego u tebya ne poluchitsya, a tochnee, vse poluchitsya ploho.
u. Pohozhe. Navernoe, imenno plohoe delanie lishilo menya radosti -- i
vysshej, i prostoj. ZHizn' poteryala kraski, kak budto ya "ostavlen Bogom".
A kak vyjti iz etogo sostoyaniya?
U. Bezradostnost' kak raz i podtalkivaet k vyhodu -- zastavlyaet iskat'
prichiny neudach. A etot poisk bystro otkryvaet neznanie.
u. YA i otkryl. Snachala -- chto ne znayu, kak dejstvovat'. Zatem -- chto ne
znayu i chto delat'.
I nastupila polnaya dezorientaciya, kogda kazhetsya, chto katish'sya v
propast'...
U. Na samom dele ty "katish'sya" vverh. Pravda, voprosy, chto i kak
delat', eshche ne otvety. No otvety kak raz osnovany na teh samyh novyh ideyah,
kotorye tebe neobhodimy i bez kotoryh ne uznat' ni chto delat', ni kak.
u. A ne otvlechet li pogonya za ideyami ot chego-to bolee vazhnogo?
U. Mozhet i otvlech'.
Potomu chto ne tol'ko delanie trebuet novyh idej, no i osvoenie novyh
idej opiraetsya na delanie. Kogda ty podnimaesh'sya po Lestnice Posvyashcheniya,
idei i delanie -- eto dve nogi: ty perenosish' tyazhest' s odnoj nogi na
druguyu.
u. Dejstvitel'no. YA nachinal s popytok osmyslit' nedoosmyslennoe
psihicheskoe delanie -- ponyat' to, do chego ran'she u menya ne dohodili ruki. I
dlya etogo mne potrebovalis' novye idei. Zatem ya poproboval realizovat' eti
idei na praktike -- i ponabival shishek.
A teper', chtoby razobrat'sya v tom, chto proizoshlo i chto delat' dal'she,
mne nuzhny novye idei? I chto -- tol'ko dlya togo, chtoby, realizuya ih, snova
nabit' shishki?
U. Esli hochesh' -- da. No eto budut uzhe drugie "shishki".
u. I kakie novye idei neobhodimy mne? Mozhno sformulirovat' ih szhato,
tezisno?
U. Mozhno. No tol'ko ty malo chto pojmesh'.
u. I vse zhe mne hotelos' by ih uslyshat'.
U. Slushaj. Tol'ko ne starajsya zapominat'. Poka mnogoe iz etogo dlya tebya
tol'ko slova.
Pervoe. Mir bol'she, chem kazhetsya. Krome veshchestvennogo, samogo grubogo
mira est' mnogo bolee tonkih. Tonkie miry sushchestvuyut "zdes' i sejchas". Kak i
veshchestvennyj, tonkie miry material'ny: kazhdyj obrazovan materiej svoej
tonkosti.
Vtoroe. Kazhdaya chast' Mira -- ot Tonchajshej Veshchi do grubejshej i ot
Vseob容mlyushchej do mel'chajshej -- eto triedinaya sushchnost', ili triada "Ideya
(voploshchaemaya veshch'yu) -- Veshch' -- Sushchestvo (realizuyushchee ideyu i delayushchee veshch')".
Triady formiruyut Mirovuyu Ierarhiyu idej-veshchej-sushchestv.
Tret'e. Lyubaya triada -- ot Mira v celom do Ego mel'chajshej chasti --
razvivaetsya. Razvitie -- eto Krugovorot Duha: tonkoe razvorachivaetsya v
gruboe, a gruboe svorachivaetsya v tonkoe.
CHetvertoe. Kak sushchestvo, kazhdaya triada v Ierarhii rabotaet na svoem
rabochem meste i sotrudnichaet s drugimi sushchestvami. U sushchestva est'
instrumenty -- organy -- dlya raboty s materiyami raznoj tonkosti. Organy
obrazuyut tela. Obladayushchie dostatochno tonkimi telami sushchestva razumny i dazhe
Sverh-razumny.
Pyatoe. U cheloveka tri tela: duhovnoe, dushevnoe i fizicheskoe. Rabota
cheloveka -- realizovyvat' osobye, "chelovecheskie" idei, iznachal'no chuzhie dlya
nego, no pri realizacii o-svai-vaemye. Osvoenie zavershaetsya pri osoznanii --
osobom, redkom v obychnoj zhizni duhovnom dejstvii, preobrazhayushchem cheloveka.
Razvitie cheloveka -- eto razvitie osoznaniya.
SHestoe. CHtoby razvivat'sya, cheloveku nuzhno vremya ot vremeni ochishchat'sya ot
pobochnyh produktov realizacii idej. Ochistka -- eto smert'. Smert' -- ne
konec, a izmenenie sposoba sushchestvovaniya. Smert' prevrashchaet cheloveka v
drugoe sushchestvo, no ne prekrashchaet razvitie.
Sed'moe. Sud'ba cheloveka obespechivaet emu nailuchshie usloviya dlya
razvitiya i raboty v Krugovorote Duha.
u. M-da!.. Ne zapomnit' eto budet legko -- ya v samom dele ponyal, myagko
govorya, ne vse. Hotya i ran'she chital chto-to pohozhee.
No malo, chto ne ponyal. Mnogoe iz togo, chto ty skazal, zvuchit ochen'
somnitel'no.
Istinny li eti idei? I esli da, to pochemu oni tak ne pohozhi ni na
nauchnye, ni na obshcheprinyatye vzglyady? Kak udostoverit'sya v ih istinnosti? Ili
v nih nuzhno prosto verit'? I mozhet byt', samoe glavnoe: chto vse eti idei,
dazhe esli oni istinny, "dayut dlya zhizni"?
U. I ty vot tak legko priznaesh'sya, chto somnevaesh'sya v tom, chto ne
ponimaesh'.
I dazhe ne zamechaesh', chto tvoi somneniya -- oborotnaya storona
neponimaniya.
u. Horosho -- a kak zhe prijti k ponimaniyu?
U. Prezhde vsego, to, v chem somnevaesh'sya, nuzhno znat' ne "tezisno". No
chtoby razvernut' tezisy "somnitel'nyh" idej, tebe nuzhno videt' kartinu
real'nogo Mira, v kotoroj "nepohozhie" vzglyady mirno uzhivayutsya. I v kotoroj
net mesta dlya tvoih somnenij.
u. A ona sushchestvuet -- takaya kartina? I ty mozhesh' pokazat' ee mne?
U. Da. No samo po sebe eto ne mnogo tebe dast. Pokazat' malo -- nuzhno,
chtoby ty ee uvidel. A eto -- bol'shaya rabota.
u. Kak ya ponimayu, eyu my i zajmemsya.
A pryamo sejchas ne mog by ty rasseyat' hot' kakie-to moi somneniya?
U. "Pryamo sejchas" ty dolzhen tol'ko znat', chto ne nuzhno ni vo chto
"prosto verit'".
CHast' 1
Znanie o znanii,
ili |zotericheskaya gnoseologiya
Razgovor 2-j
Ob anatomii znaniya
u. Uchitel'! YA davno ponyal bespomoshchnost' nauki. Nauchnoe znanie ne
priblizhaet k ponimaniyu zhizni. Nauka ne otvechaet ni na global'nye voprosy,
tipa "kak zhit'?", ni na chastnye -- "kak i chem pitat'sya?", "kak byt'
zdorovym?". Voobshche, malo vazhnyh voprosov, na kotorye nauka daet tochnye
otvety.
Ne luchshe i s samymi vazhnymi "sobstvenno nauchnymi" voprosami. Nauka ne
znaet, chto takoe prostranstvo, vremya, materiya. CHto takoe zhizn'. I uzh konechno
-- chto takoe "ideal'nye veshchi": dusha, ili duh, ili krasota.
Poetomu ya tak zainteresovalsya al'ternativoj nauchnomu -- tajnym, ili
ezotericheskim, znaniem. YA zahotel poluchit' dostup k etomu znaniyu -- i,
estestvenno, nachal s izucheniya literatury. Okazalos' -- est' mnozhestvo
ezotericheskih knig. YA srazu pochuvstvoval v nih vkus Istiny. V nekotoryh,
osobenno drevnih, kazalos', skryta vsya Istina.
No hotya ya glotal knigu za knigoj i schital, chto chto-to ponimayu, vskore ya
obnaruzhil, chto vse bol'she uvyazayu v protivorechiyah, nedoskazannosti, tumannyh
namekah, vychurnoj terminologii i prochih "prelestyah" ezotericheskoj
literatury, a ezotericheskoe znanie ostaetsya hotya takim zhe manyashchim, no i
takim zhe nedostupnym. To, chto ya chital, protivorechilo vsemu, chto ya znal
ran'she, i vyglyadelo nedokazannym i nedokazuemym, a chasto -- i sovershenno
bespoleznym. I ya by, konechno, prekratil eto chtenie, esli by ne vkus Istiny.
On ne ischezal!
Kogda ya obnaruzhil, chto raznye knigi po-raznomu traktuyut dazhe takie
voprosy, kak sushchestvovanie Boga, sushchnost' evolyucii, bessmertie i posmertnaya
sud'ba dushi, soderzhanie karmicheskih zakonov, ne govorya uzhe o bolee chastnyh,
ya pochuvstvoval, chto okonchatel'no zaputalsya i perestal ponimat': ne to plohi
knigi, ne to ploh ya sam, potomu chto ne mogu izvlech' iz nih tu Istinu, vkus
kotoroj tak sil'no draznit menya?
U. A ty i ne mozhesh' etogo ponyat'.
u. Pochemu?
U. Ty ne gotov. Vot ty sprashivaesh' ob ezotericheskom znanii. A ne znaesh'
dazhe, chto takoe "prosto znanie". Ty hochesh' ponyat', no ne ponimaesh', chto
takoe "ponimat'".
Ty skladyvaesh' iz slov predlozheniya, i ne ponimaesh' smysla ni slov, ni
predlozhenij. Vot ty v proshlyj raz sprosil, chto "dayut dlya zhizni idei,
nepohozhie na nauchnye i obshcheprinyatye vzglyady". Konechno, ty etogo ne pojmesh',
poka ne pojmesh', chto takoe "dayut dlya zhizni" i chto takoe "nauchnye i
obshcheprinyatye vzglyady".
u. Nu i kak zhe mne podgotovit'sya?
U. Dlya etogo tebya nuzhno provesti cherez ryad komnat, i v konce ty...
u. Uvizhu svet? Ili obeshchannuyu toboj kartinu?
U. Net. V konce ty prosto smozhesh' videt'.
u. I chto eto za "komnaty"?
U. |to "anatomicheskij muzej" znaniya: komnaty, v kotoryh ty uznaesh', chto
takoe "znanie", "ideya", "istina i lozh'", "predstavlenie", "mysl'" i
"ponimanie".
u. Po-moemu, vse eto ya znayu...
I ty trebuesh' eti znaniya revizovat'? No eto znachit -- ne prosto
umstvovat', a vlezt' v abstrakcii s golovoj. V tu samuyu sholastichnuyu
nauchnost', ot kotoroj ya bezhal.
I chto, eto tak neobhodimo? A nel'zya li bez vsyakih "komnat" srazu
perejti k delu, a ne hodit' vokrug da okolo?
U. Nel'zya. Bez etogo ty ne budesh' gotov smotret' na kartinu. I nichego v
nej ne uvidish'. No tebe vovse ne pridetsya pogruzhat'sya v "sholastichnuyu
nauchnost'".
u. A krome togo, ya boyus' otpugnut' chitatelya: ne kazhdomu ponravyatsya i ne
kazhdomu pod silu suhie rassuzhdeniya ob akademicheskih materiyah...
U. I ne kazhdyj toboj voshititsya?
A s chego ty vzyal, chto tebya dolzhen prochest' kazhdyj? "Materii", o kotoryh
pojdet rech', kuda slozhnee etih -- ne "akademicheskih" -- prostejshih, shkol'nyh
voprosov. |ti voprosy -- ne vysokij bar'er. I tot, kto nameren prodvigat'sya
dal'she, dolzhen ego vzyat'. A kto ne hochet ili ne mozhet preodolet' etot
bar'er, tomu i podavno rano interesovat'sya bolee slozhnymi voprosami.
I tebe ne nuzhno upovat' na vseobshchee odobrenie. Dazhe esli ty sumeesh'
sdelat' rassuzhdeniya ne "suhimi".
u. I vse ravno ya ne ponimayu. Uzh esli mne i kazalos', chto ya chto-to znayu,
to eto -- chto takoe znanie. YA mnogo let zanimalsya modelyami znanij. Pisal
stat'i. CHital lekcii. Knigu vypustil...
U. I ty mozhesh' skazat', chem otlichayutsya drug ot druga znaniya, idei,
predstavleniya i mysli?
u. M-m...
Ne uveren. |ti ponyatiya -- iz raznyh otraslej nauki. I mne trudno vot
tak srazu ih sopostavit'. No razve eto tak uzh vazhno? Ved', po suti, ih
znacheniya primerno odinakovy. Razve ne tak?
U. Ne tak. |ti raznye slova otnosyatsya k raznym veshcham, kotorye tol'ko v
tvoej golove slilis' v odnu. I chtoby ponyat' chto-to pro ezotericheskoe znanie,
tebe neobhodimo razvesti ih.
u. A kak ih "razvesti"?
U. Vot eto uzhe vopros po sushchestvu -- vopros iz pervoj komnaty.
Nachni s togo, chto ty znaesh' luchshe vsego. Ty govorish', chto ty specialist
po znaniyu. Togda skazhi: chto takoe znanie?
u. Na eto ya mogu otvetit'.
"Znanie" mozhno opredelyat' po-raznomu, no eto budet vse to zhe znanie.
Naprimer, mozhno opredelit' znanie kak soderzhanie teksta. Ili -- kak sistemu
svyazannyh mezhdu soboj ponyatij.
U. Konechno, lyuboe slovo mozhno opredelit' kak ugodno, no tvoe
opredelenie v bukval'nom smysle poverhnostno. Ty vidish' tol'ko to, chto
nahoditsya nad poverhnost'yu, i ne zamechaesh' podvodnuyu chast' ajsberga. A ved'
znanie -- eto znanie o chem-to.
u. Ty hochesh' skazat', chto "ajsberg" -- eto sistema, sostoyashchaya iz dvuh
chastej: "podvodnoj" -- znaemoj veshchi, i "nadvodnoj" -- podobiya ili idei veshchi?
Ili, ispol'zuya drugoj obraz, znanie -- eto dvuhetazhnyj dom, na pervom,
"veshchnom" etazhe kotorogo zhivet znaemaya veshch' -- predmet znaniya, a na vtorom,
"idejnom" -- ideya ili soderzhanie znaniya?
U. Imenno. Znanie, kak otrazhenie v zerkale, "udvaivaet" veshch'. Nazyvaya
znaniem tol'ko "podobie" i zabyvaya o znaemoj veshchi, ty pytaesh'sya otorvat'
"nadvodnuyu chast'" ot "podvodnoj".
I hotya svyaz' mezhdu ideyami i veshchami gorazdo slozhnee, poka tebe polezno
protivopostavit' ih kak dve nerazryvno svyazannye chasti, dva polyusa znaniya.
u. Kak ya ponimayu, "veshchi" i "idei" -- eto pervichnye ponyatiya? Ih
opredelit' nel'zya?
U. Kak ty znaesh', kakie ponyatiya schitat' pervichnymi -- vopros vkusa. No
"nel'zya opredelit'" ne oznachaet, chto ty mozhesh' ogranichit'sya tol'ko smutnym
oshchushcheniem ih znachenij. Znacheniya pervichnyh ponyatij dolzhny byt' osobenno
yasnymi.
u. Proyasnit' znachenie ponyatiya "veshch'" ya, kazhetsya, mogu.
Veshch' -- eto bolee ili menee postoyannaya i otdel'naya chast' mira. |ti
chasti mogut byt' samymi raznymi: knigi, list'ya, svet, elektrony, smysly,
dozhd', chisla, okeany, oblaka, ponyatiya, molekuly, mechty, grezy, zvezdy,
atomy, chuvstva, doma, lesa, zhelaniya, mysli, mir v celom, derev'ya, ruki,
lyudi, goroda -- v obshchem, chto ugodno, kak v znamenitoj klassifikacii Borhesa.
No kak "oznachit'" ponyatie "ideya"?
U. |to dejstvitel'no trudnee, potomu chto real'nye idei dovol'no slozhnye
sushchnosti. Skoro ty eto uvidish'.
Poka zhe tebe vazhno znat', chto veshchi vzaimosvyazany. Vzaimosvyazi, ili
otnosheniya, mezhdu veshchami uporyadochivayut Mir i delayut Ego takim, kakov On est'.
Vzaimosvyazi otdel'noj veshchi "vpletayut" ee v Mir i opredelyayut ee mesto v Mire.
Ideya kak podobie veshchi obrazovana podobiyami nekotoryh vzaimosvyazej etoj
veshchi s Mirom.
u. To est' ideya -- eto sistema vzaimosvyazej mezhdu veshchami.
No razve eto imeet kakoe-to otnoshenie k ezotericheskomu znaniyu? U menya
ne ischezaet chuvstvo, chto my govorim ne o tom.
U. Net -- o tom. No poka ty eshche tol'ko vo vtoroj komnate. A ona sovsem
ne poslednyaya.
u. Horosho. A chto nahoditsya v tret'ej komnate?
U. CHistye Idei i CHistoe Znanie.
u. CHto eto takoe?
U. Ideya mozhet byt' bolee ili menee tochnym podobiem veshchi. Samoe tochnoe
podobie, ili kopiya, veshchi sostoit iz tochnyh podobij -- kopij VSEH
vzaimosvyazej veshchi s Mirom. |to -- CHistaya Ideya veshchi.
u. A znanie "veshch' (na pervom etazhe) -- CHistaya Ideya veshchi (na vtorom)" --
eto CHistoe Znanie o veshchi?
U. Imenno tak.
u. Tak chto, CHistoe Znanie i est' ezotericheskoe?
U. Net. Ty opyat' toropish'sya. A tebe eshche nuzhno projti ne odnu komnatu.
Ved' ty eshche ne znaesh' dazhe, chto takoe "istina" i "lozh'".
u. Dejstvitel'no, kazhetsya, ne znayu. YA tol'ko sejchas zametil, kak
interesno poluchaetsya!
Ved' v znanii lyubaya veshch' "na pervom etazhe" mozhet byt' soedinena s lyuboj
ideej "na vtorom". I "vtoroetazhnaya" ideya mozhet byt' ne sovsem podobiem i
dazhe sovsem ne podobiem "pervoetazhnoj" veshchi. Potomu chto v sostav idei "na
vtorom etazhe" mogut vhodit' otnosheniya kak vhodyashchie, tak i ne vhodyashchie v
CHistuyu Ideyu veshchi s "pervogo etazha".
No togda sostavlyayushchie ideyu otnosheniya razbivayutsya na dve gruppy: "svoi",
to est' vhodyashchie v CHistuyu Ideyu veshchi, i "chuzhie", kotorye v nee ne vhodyat.
Pervye istinny, a vtorye -- lozhny.
No istinny i lozhny oni tol'ko otnositel'no "pervoetazhnoj" veshchi.
To est' chto zhe poluchaetsya -- ideya, istinnaya otnositel'no odnoj veshchi,
lozhna otnositel'no drugoj! I znachit, sama po sebe ideya ne mozhet byt' ni
istinnoj, ni lozhnoj?!
U. Konechno.
u. A istinny i lozhny mogut byt' tol'ko znaniya...
No togda naprashivayutsya dva sovershenno neozhidannyh vyvoda!
Pervyj. Istinnost' i lozhnost' -- kolichestvenny, a ne kachestvenny, kak
prinyato schitat'. Maksimal'no (ili absolyutno) istinno CHistoe Znanie. Znanie
tem istinnee, chem bol'she v nem ot CHistogo Znaniya, to est' chem bol'she
otnoshenij ego "vtoroetazhnoj" idei vzyato iz CHistoj Idei "pervoetazhnoj" veshchi.
Naprimer, pust' na stole stoit belaya farforovaya chashka po imeni CHashechka.
Togda znanie
CHashechka (veshch') stoit na stole (otnoshenie 1, istinnoe dlya CHashechki), i
CHashechka sdelana iz farfora (otnoshenie 2, istinnoe dlya CHashechki)
imeet "ball istinnosti", ravnyj 2, to est' bolee istinno, chem znanie
CHashechka stoit na stole,
"ball istinnosti" kotorogo raven 1.
Analogichno, chem bol'she otnoshenij iz "vtoroetazhnoj" idei NE vhodit v
CHistuyu Ideyu "pervoetazhnoj" veshchi, tem znanie bolee lozhno.
I vtoroj vyvod. Istinnost' i lozhnost' -- nezavisimy: bol'shaya istinnost'
ne oznachaet men'shej lozhnosti, i naoborot. Znanie
CHashechka stoit na stole, i CHashechka sdelana iz fayansa (otnoshenie 3,
lozhnoe dlya CHashechki)
budet odnovremenno i istinnym, i lozhnym. Dobavlenie v ego ideyu
istinnogo dlya CHashechki otnosheniya 4 "CHashechka -- belaya" uvelichit istinnost'
znaniya, no ne umen'shit ego lozhnosti.
I znachit, istinnuyu i lozhnuyu chasti znaniya mozhno razdelit'.
Dejstvitel'no, ochen' neozhidanno!
No tol'ko gde za vsem etim ezotericheskoe znanie?..
U. Uvidish'. Poka ty proshel tol'ko chetvertuyu komnatu. Teper' ot znaniya
voobshche nuzhno perejti k konkretnym formam znaniya.
u. YA vsegda schital, chto znanie sushchestvuet ili v golove cheloveka, ili v
tekstah. Sejchas ya nachinayu dogadyvat'sya, chto s tekstami vse ne tak prosto. No
pohozhe, chto znanie mozhet byt' i nich'im. Ili, po krajnej mere, ne
chelovecheskim. |to dejstvitel'no tak?
U. Tak. V tom smysle, chto znanie "v golove" cheloveka -- eto tol'ko odna
iz form sushchestvovaniya znaniya.
u. I eta forma -- predstavleniya. I znachit, predstavleniya takzhe
"dvuhetazhny". YA ponimayu, chto nahoditsya na ih "vtoryh etazhah". |to idei,
oblechennye v psihicheskuyu formu, -- mysli. No chto zanimaet ih "pervye etazhi"?
U. Veshchi v tom vide, kak oni predstavleny cheloveku.
u. |to ya ne sovsem ponimayu...
U. Lyubaya veshch' dostupna cheloveku, tol'ko kogda ona perezhita, i
nastol'ko, naskol'ko polno ona perezhita, znaema v opyte. Tak obrazovan
"malen'kij" mir cheloveka -- podobie "bol'shogo" Mira. Veshchi Mira imeyut v
"malen'kom" mire svoi analogi -- predstavlyaemye veshchi.
u. To est' predstavlyaemaya veshch' -- eto otrazhenie real'noj veshchi.
Mozhno li skazat', chto predstavlyaemaya veshch' -- eto te otnosheniya veshchi,
kotorye perezhity chelovekom, to est' v nekotorom smysle otnosheniya veshchi s
chelovekom?
U. Da.
u. I imenno v etom kachestve chastej opyta predstavlyaemye veshchi, buduchi
edinstvennymi real'nymi dlya cheloveka veshchami, zanimayut "pervye etazhi" ego
predstavlenij?
U. Imenno tak. Predstavleniya osmyslyayut, "osveshchayut" opyt i v etom smysle
osnovany na opyte.
u. Nu, togda ponyatno i chto takoe "ponimat'". Ponyat' -- znachit sozdat'
istinnoe predstavlenie. Mozhno govorit' o dvuh sposobah ponimaniya: osmyslenii
opyta i oznachivanii myslej.
Pri osmyslenii ponimanie svoditsya k proizvodstvu takoj mysli, kotoraya
sovmestno s osmyslyaemym opytom obrazuet istinnoe predstavlenie.
Pri oznachivanii, naoborot, ishchetsya opyt, kotoryj obrazuet istinnoe
predstavlenie s oznachivaemoj mysl'yu. Tak?
U. Tol'ko obychno oba sposoba tesno perepleteny, tak kak oba uvyazyvayut
mysli i opyt v istinnoe predstavlenie.
u. Ponyatno...
Nu chto, teper' ya proshel vse komnaty?
U. Iz etogo koridora.
u. I gde zhe obetovannoe ezotericheskoe znanie? Pochemu ya ego ne vizhu?
U. Uvidish'.
Razgovor 3-j
Ob ezotericheskom znanii i
ego "protivorechivosti"
u. Tak znachit, Uchitel', ne CHistoe Znanie -- ezotericheskoe?
U. Net. |zotericheskoe znanie dostupno cheloveku.
u. A CHistoe nedostupno? Hotya chto ya sprashivayu?! Ved' eto -- absolyutnaya
istina. Konechno, kolichestvo otnoshenij v CHistyh Ideyah prevyshaet
informacionnuyu emkost' mozga, i CHistoe Znanie ne mozhet "pomestit'sya" v
golove cheloveka.
No eto ne otvechaet na vopros, chto takoe ezotericheskoe znanie...
U. Est' Vseznanie -- CHistoe Znanie o Mire v celom, summa CHistyh Znanij
o vseh veshchah. |zotericheskoe znanie -- eto dostupnaya cheloveku chast'
Vseznaniya.
u. Vseznaniya?.. To est' Istiny?..
Znachit, LYUBAYA dostupnaya chast' Istiny?.. No ved' eto oznachaet, chto
ezotericheskoe -- lyuboe istinnoe znanie, dostupnoe cheloveku?!?
U. Ne sovsem lyuboe -- neizvestnoe istinnoe znanie. A glavnoe --
istinnoe znanie, kotoroe neizvestno cheloveku, no dolzhno byt' uznano, chtoby
osmyslit' eshche ne osmyslennyj opyt.
u. Kak stranno... A gde zhe zdes' tajnost', "ezoterichnost'"?..
Poluchaetsya, chto est' mnogo ezotericheskih znanij, raznyh dlya raznyh
lyudej. Ved' odnomu neizvestno i neobhodimo odno, a drugomu -- drugoe. I
novye, ezotericheskie dlya odnogo cheloveka idei stary i obydenny dlya drugogo.
I znachit, "ezoterichnost'" otnositel'na?
U. Konechno.
u. M-da... Neozhidanno. YA zhdal sovsem drugogo. CHego-to
skazochno-tainstvennogo. A vse tak prosto...
No, kazhetsya, ya nachinayu ponimat'... Prosto-to prosto, no pohozhe, chto
etim klyuchom: ezotericheskoe znanie "vsego tol'ko" razvivaet neezotericheskoe
-- mnogo chto otkryvaetsya!
Prezhde vsego, eto oznachaet, chto ezotericheskoe znanie, vo-pervyh,
drugoe, a vo-vtoryh, "luchshe", chem "obychnoe". Ved' eto -- budushchee znanie,
sleduyushchij shag v razvitii.
I konechno, ono dolzhno otlichat'sya ot privychnyh vzglyadov. Tol'ko iz-za
etogo nechego bespokoit'sya! Budushchie predstavleniya mogut oprokidyvat'
sushchestvuyushchie, no ne naoborot.
Teper' mne ponyatno, zachem ty chut' li ne silkom tashchil menya cherez
anfiladu gnoseologicheskogo likbeza. Ved' bez nego nel'zya razobrat'sya v
glavnom -- kak rastet i razvivaetsya znanie.
Naprimer, nel'zya ponyat', chto budushchee predstavlenie formiruetsya iz
nastoyashchego cherez rasshirenie pervogo ili perestrojku vtorogo, a chashche -- cherez
rekonstrukciyu oboih "etazhej". Drugimi slovami, eto -- novye mysli inogda o
starom, inogda o novom opyte.
"Novye mysli o starom" poyavlyayutsya pri perestrojke "vtorogo etazha". |ta
perestrojka delaet znanie libo bolee istinnym, libo menee lozhnym: priblizhaet
"vtoroetazhnuyu" ideyu k CHistoj Idee "pervoetazhnoj" veshchi. A v rezul'tate --
formiruet ezotericheskoe znanie?
U. Net. Takoe utochnenie izvestnyh "staryh myslej o starom" -- eto ne
"perestrojka", a tol'ko "uborka vtorogo etazha". Ona v samom dele uvelichivaet
istinnost' ili umen'shaet lozhnost' znaniya, no ne delaet ego ezotericheskim.
|zotericheskoe znanie -- znanie o novom opyte. |to glavnoe. I ego
stroitel'stvo nachinaetsya s rasshireniya "pervogo etazha".
u. No ved' rasshirenie "pervogo etazha" -- opyta -- prevrashchaet znanie ob
odnoj veshchi v znanie o drugoj?! Byl odin, uzkij opyt. Stal drugoj, shirokij.
U. Konechno.
u. Tak eto zhe istochnik "protivorechij"!
Esli u starogo i u novogo opyta odinakovye imena, voznikaet
"protivorechie" mezhdu dvumya istinnymi predstavleniyami: nastoyashchim -- ob uzkom
opyte, i budushchim -- o rasshirennom.
Tak bylo so mnoj. V moj "ateisticheskij period" ya schital, chto boga net,
i eto bylo istinnoe predstavlenie, potomu chto ono otnosilos' k toj chasti
moego opyta, v kotoroj boga dejstvitel'no ne bylo. Ne to chtoby ya voobshche ne
priznaval nichego ideal'nogo. Naprotiv. No v celom nauchnaya kartina mira menya
udovletvoryala. I hotya v moem mire nahodilos' mesto i dlya takih sushchnostej,
kak dao, inogo boga, krome vsepronikayushchego i vsepronizyvayushchego ob容ktivnogo
duha panteizma, ya predstavit' sebe ne mog.
A zatem ya "nashel Boga". I moe vpolne istinnoe osmyslenie starogo opyta
-- "boga (s malen'koj bukvy) net" -- prevratilos' v ne menee istinnoe "Bog
(s bol'shoj bukvy) est'", kotoroe otnosilos' k rasshirennomu opytu.
No ved' novyj opyt ne tol'ko otlichaetsya, no i vklyuchaet staryj --
rasshiryaet ego: staryj opyt nikuda ne devaetsya i prodolzhaet sushchestvovat' kak
chast' novogo?
U. Konechno.
u. No togda novoe predstavlenie o rasshirennom novom opyte sohranyayut
istinnye chasti staryh predstavlenij, takih, kak "den' smenyaet noch'" ili kak
zakony N'yutona.
A krome togo, buton staryh istin raspuskaetsya novymi. Vo-pervyh, novyj
opyt trebuet novyh idej. Tak, naprimer, nablyudeniya v mikroskop porodili idei
o kletochnom stroenii tkanej. A vo-vtoryh, poyavlyayutsya i mysli, kotorye
po-novomu osmyslyayut staryj opyt, -- "novye mysli o starom". |ti mysli
otrazhayut otnosheniya mezhdu elementami starogo i novogo opyta. Te zhe nablyudeniya
v mikroskop pozvolili otkryt' mikroorganizmy (novyj opyt), kotorye okazalis'
vozbuditelyami boleznej (staryj opyt), chto privelo k novomu osmysleniyu
mnozhestva medicinskih problem.
I eto oznachaet, chto ezotericheskoe znanie pogruzhaet privychnye (i
nauchnye, i obydennye) predstavleniya v bolee shirokij kontekst. |zotericheskie
idei, osmyslyaya rasshirennyj ezotericheskij opyt, osmyslyayut i obshchedostupnyj
opyt. No delayut eto "s bol'shej vysoty".
Tak poetomu oni otvechayut na voprosy, na kotorye nauka ne znaet otveta
ili kotorye ona voobshche ne stavit -- potomu chto eti voprosy nedostupny dlya
nauki iz-za ogranichennosti ee opyta?
U. Konechno. Naprimer, tonkih mirov v opyte nauki net. A v ezotericheskom
opyte est'.
u. Ponimayu. Tem bolee, chto nauka sama suzhaet i bez togo uzkij svoj
opyt, otkazyvaya v real'nosti "sub容ktivnomu", "edinichnomu" ili
"nevosproizvodimomu".
No ved' krome "novyh myslej o novom" eshche est' i "starye mysli o novom",
kogda novyj opyt podpiraet starye "pustye mysli" -- slova, za kotorymi
nichego net. Takih "pustyh myslej" u cheloveka mnozhestvo. Naprimer, "pusty"
pochti vse mneniya o "horoshem", "poleznom" i t.d. "Pusty" ili pochti "pusty" i
mnogie nauchnye teorii ("nauchnye mify"), takie, kak, naprimer, teoriya
Darvina, ili teoriya Bol'shogo vzryva, ili desyatki drugih teorij, v kotorye
veryat milliony.
A novyj opyt oznachivaet "pustye mysli", bolee ili menee sil'no menyaet
ih i v konechnom itoge prevrashchaet v nastoyashchie mysli. Naprimer, poka ya ne
znakom s chelovekom, chto by ya o nem ni "dumal" s chuzhih slov -- vse eto
"pustye mysli". No kogda u menya poyavlyaetsya opyt obshcheniya s etim chelovekom,
mysli o nem "napolnyayutsya". Ili ya chitayu opisanie neizvestnoj strany i
formiruyu kakoe-to predstavlenie o nej. No eto predstavlenie budet otlichat'sya
i ot predstavleniya avtora teksta, i ot predstavleniya, kotoroe sformiruetsya u
menya, kogda ya pobyvayu v etoj strane.
Teper' ya nachinayu ponimat', pochemu ya ne mog izvlech' Istinu iz
ezotericheskih knig. Ved' tekst oformlyaet ne predstavleniya avtora, a tol'ko
ih "verhnij etazh" -- mysli. CHtoby "sdelat'" iz teksta predstavleniya, nado,
prezhde vsego, privyazat' ego k opytu.
A esli moj opyt otlichaetsya ot opyta avtora, i "vossozdannoe" mnoyu
predstavlenie tozhe neizbezhno budet otlichat'sya ot avtorskogo -- eto
predstavlenie o drugoj veshchi. Za predelami svoego opyta ya iznachal'no byl
obrechen na neudachu.
No esli mozhno izvlech' iz teksta tol'ko te idei, dlya kotoryh est'
"opytnaya baza", kotorye uzhe "znaemy", hotya eshche i ne sformulirovany, -- ne
etim li ob座asnyaetsya tajnost' ezotericheskogo znaniya?
U. Imenno etim. |zotericheskie idei izlagalis' tysyachi raz. No dostupno
iz nih tol'ko to, chto ostaetsya posle prohozhdeniya napisannogo cherez fil'tr
opyta.
u. A chtoby vzyat' iz knig bol'she, nuzhno rasshirit' opyt? To est' --
izmenit' sebya, nachat' zhit' novoj (prezhde vsego vo vnutrennem plane) zhizn'yu.
Tak poetomu pod容m po Lestnice Posvyashcheniya tak truden?
U. Poetomu.
u. A dejstvitel'no, vkus Istiny v ezotericheskih knigah ya pochuvstvoval,
kogda obnaruzhil u sebya chast' opyta, kotoraya soglasovyvalas' s tem, chto ya
chital. Do etogo ya ne otnosilsya ser'ezno k takim knigam i prosto ih ne chital.
A kogda slyshal o "nenormal'nom" opyte, sarkasticheski ob座asnyal ego
"patologiej", "isterichnost'yu", "shizoidnost'yu" ili stavil eshche kakoj-nibud'
diagnoz. No kogda ya obnaruzhil "nenormal'nyj" opyt v sebe, pervaya zhe kniga
menya "obratila".
Tak znachit, prichiny vseh "porokov" ezotericheskih knig -- v
nesposobnosti chitatelya vossozdat' predstavlenie avtora?
U. V osnovnom. Hotya i sami predstavleniya avtorov o Mire i nepolny, i
neodinakovy.
u. Ponyatno. Konechno, dazhe ih zamysly -- eto tol'ko chasti Vseznaniya, u
kazhdogo avtora svoi. A iz etoj chasti tekst oformlyaet tol'ko nemnogie
otnosheniya. I "nepolnaya" mysl' "szhimaetsya" tem bol'she, chem bogache ona byla.
Ne v etoj li "usushke" prichina togo, chto v lyubom ezotericheskom tekste est'
bol'shaya nedogovorennost', a mnogie vazhnye voprosy prosto opushcheny?
U. I v nej tozhe. Hotya chasto dlya avtora vazhno ne to, chto kazhetsya vazhnym
chitatelyu. Tem bolee, chto chasto chitatelyu kazhutsya vazhnymi voprosy, otvety na
kotorye on poka ne sposoben ponyat'.
u. No zapis' ne tol'ko "sushit", no i "razmyvaet" mysl' -- delaet ee
mnogoznachnoj. I eta mnogoznachnost' -- eshche odno prepyatstvie, kotoroe chitatelyu
nuzhno preodolet', chtoby vosstanovit' mysl'. Naprimer, avtor pishet o vysokom
hudom cheloveke: "krupnyj muzhchina vesom okolo 90 kilogramm", a chitatel'
"vidit" tolstyaka-korotyshku.
V rezul'tate mozhno tol'ko udivlyat'sya, chto pri preobrazovanii
predstavlenij avtora v predstavleniya chitatelya hot' chto-to sohranyaetsya. I
ponyatna vsya zabavnost' moego zhelaniya "vychitat' Istinu" iz ezotericheskih
knig.
A voobshche-to byl smysl tak mnogo chitat'?
U. Konechno. Hotya v knigah est' ne vse, a to, chto est', neprosto
"vycherpat'", esli znat' kak, vzyat' iz knig mozhno mnogo. I ty nemalo
ezotericheskih dlya tebya idej poluchil imenno iz knig.
Razgovor 4-j
O dostovernosti ezotericheskogo znaniya
u. Uchitel'! YA ponyal, chto ezotericheskie idei dolzhny osmyslyat' opyt. No
vot, naprimer, idei o tonkih mirah. Kakoj moj opyt oni osmyslyayut? Ved'
tonkie miry ne "dany mne v oshchushcheniyah".
U. Otchego zhe? Otchasti -- dany. Ved' ty zhe "oshchushchaesh'" svoj vnutrennij
mir.
u. Ty hochesh' skazat', chto moi psihicheskie perezhivaniya svidetel'stvuyut o
real'nosti tonkih mirov?
U. Ne men'she, chem tvoe vospriyatie svidetel'stvuet o real'nosti
fizicheskogo mira.
u. No fizicheskij mir ya vizhu.
U. I tochno tak zhe ty "vidish'" i nekotorye tonkie veshchi. Tol'ko svoe
tonkoe "videnie" ty nazyvaesh' "dumaniem", "perezhivaniem", "hoteniem" ili
kak-to eshche v tom zhe rode.
u. To est' ya, kak geroj Mol'era, kotoryj ne znal, chto govorit prozoj,
ne znayu, chto "vizhu"?..
No fizicheskij mir ya vizhu takim zhe, kakim ego vidyat i drugie lyudi. A
tonkie miry kazhdyj chelovek "vidit" po-svoemu...
U. Prezhde vsego, i fizicheskij mir lyudi vidyat ne sovsem odinakovo. To zhe
i s "videniem" tonkogo.
u. Ty imeesh' v vidu, chto v Moskve ya mogu videt' Kreml' i ne mogu --
Admiraltejstvo, a v Leningrade -- naoborot? I tak zhe, dumaya o politike,
chelovek "vidit" ne to zhe samoe, chto on "vidit", dumaya o sporte?
U. Imenno. No neodinakovost' fizicheskogo videniya proyavlyaetsya i v tom,
chto odnu i tu zhe veshch' raznye lyudi vidyat s raznyh storon.
u. Prichem i v pryamom smysle, i v perenosnom -- odin zamechaet to, chto
uskol'zaet ot vnimaniya drugogo, i naoborot. Pozhaluj, to zhe i s tonkim
"videniem". I o politike, i o sporte mozhno dumat' po-raznomu.
No togda ponyatno, chto naryadu s razlichiyami v teh tonkih veshchah, kotorye
"vidyat" raznye lyudi, est' i nemalo shodstva. Kogda chelovek dumaet ili hochet
to zhe, chto dumayut ili hotyat drugie lyudi, on "vidit" te zhe realii tonkih
mirov. A tak byvaet chasto: mysli, chuvstva, zhelaniya u raznyh lyudej vo mnogom
odinakovy. U vseh primerno odni i te zhe predstavleniya o mire; u mnogih --
shodnye zhelaniya, naprimer zdorov'ya ili deneg. Shodstvo uvelichivaetsya, kogda
lyudi zarazheny obshchim chuvstvom.
No pochemu razlichiya mezhdu "obrazami psihicheskogo vospriyatiya" gorazdo
sil'nee razlichij mezhdu obrazami obychnogo vospriyatiya?
U. Vo-pervyh, sami tonkie veshchi i bolee raznoobrazny, i bolee izmenchivy.
Vo-vtoryh, sposobnost' k tonkomu "videniyu" u obychnogo cheloveka razvita
slabo. On ne sovsem "slep", no "vidit" malo i neotchetlivo. I po suti, tol'ko
"teni" veshchej.
u. |to to, o chem govoril Platon?
U. I ne tol'ko on.
u. YA chital, kazhetsya, u Uspenskogo, chto chelovek "vidit" tak zhe, kak
vidit 3-mernyj mir sushchestvo, zhivushchee v 2-mernom (ili dazhe 1-mernom) mire, --
tol'ko proekcii ob容mnyh veshchej na ploskost' (ili liniyu).
No, kak ya ponyal, razvivayas', tonkoe "videnie" stanovitsya bolee
rel'efnym, a obrazy odnih i teh zhe tonkih realij u raznyh nablyudatelej --
bolee pohozhimi?
U. Imenno tak.
u. No po suti tonkoe vospriyatie ne otlichaetsya ot obychnogo vospriyatiya?
U. Po suti ne otlichaetsya. No kogda rech' zahodit o dokazatel'stvah
real'nosti fizicheskogo mira, pro neodinakovost' vospriyatiya zabyvayut -- "vse
vidyat mir odnim i tem zhe". I tochno tak zhe lyudi ne zamechayut pohozhesti
"obrazov tonkogo videniya", kogda hotyat podcherknut' edinstvennost' i
nepovtorimost' svoego vnutrennego mira.
u. No, Uchitel', kak ubedit'sya, chto to,