devshie na Nebesah tol'ko Zakon?

Buddist zhe skazhet hristianinu: za to, chto vash Bog stremitsya ko
spaseniyu lyudej, a vy stremites' k vashemu Bogu, za eto i vy, i vash Bog
kak raz i obrecheny na karmu sushchestvovaniya i do Nirvany vam, nevezhdam,
eshche meditirovat' i meditirovat'...

Ne tol'ko Boga, no i Nirvanu nel'zya iskat' s zhelaniem. "Nirvana ne
dlya teh, kto ee zhazhdet, ibo nepremennym usloviem lyuboj Nirvany
yavlyaetsya polnoe otsutstvie zhelaniya", -- preduprezhdayut buddistskie
teksty [836]. Nirvana -- eto ostanovka vsyakoj deyatel'nosti soznaniya.
Mysl' o Nirvane, poskol'ku ona est' mysl' i dvizhenie soznaniya, uzhe
stanovitsya mezhdu bezdeyatel'noj pustotnost'yu i razumom, mechtayushchim
pogasit' samogo sebya.

Hristianin "probuzhdaetsya" ot "okamenennogo nechuvstviya" k deyatel'nosti,
daby "voshodit' ot slavy v slavu i "istee Tebe prichashchatisya v
nevechernem dni Carstviya Tvoego". Buddist "probuzhdaetsya", chtoby bolee
nichego ne delat' nikakim dvizheniem mysli ili chuvstva. Nekij mudrec
Saraha tak opisyvaet cel' probuzhdeniya: "Kogda razum svyazan, on
poryvaetsya bluzhdat' vo vseh desyati napravleniyah. Esli ego razvyazat',
on prebyvaet nedvizhimym. YA donyal, chto on takzhe hiter, kak verblyud"
[837].

No v hristianstve osvobozhdennyj razum imenno dvinetsya -- on
osvobozhdaetsya dlya estestvennogo, prirodnogo dvizheniya k Bogu. CHelovek
sozdan dlya zhizni v Boge, i poetomu v ego dushu vlozheno estestvennoe
stremlenie k Istoku Bytiya. |to stremlenie chelovek razmenivaet na
melochi, putayas' i bluzhdaya, on obogotvoryaet to, chto ushcherblyaet ego, a ne
obogashchaet. "Prosnuvshijsya" hristianin ne udushaet v svoem ume
mnogoobrazie vlechenij, a vse svoi sily, stremleniya, vlecheniya sobiraet
voedino ("ucelomudrivaet") i pereadresuet k Bogu. "YArost' vsya celikom,
-- po slovu prep. Maksima Ispovednika, -- prevrashchaetsya v bozhestvennuyu
lyubov'" [838]. I togda, -- govorit prep. Ioann Damaskin -- chelovek
"vsledstvie svoego tyagoteniya k Bogu delaetsya Bogom" [839].

Put' k Carstvu Bozhiyu -- eto put' probuzhdennogo stremleniya. Put' k
Nirvane -- eto put' ugasaniya. Vot primer pogasheniya soznaniya: "Odna iz
raznovidnostej v koncentracii mysli zaklyuchaetsya v vybore kakogo-nibud'
pejzazha, naprimer, sada. Ego sozercayut, nablyudayut vo vseh
podrobnostyah. Zapominayut rastushchie v nem raznoobraznye cvety, ih
raspolozhenie, derev'ya, prisushchuyu kazhdomu iz nih vyshinu, formu vetvej,
raznicu v listve, i tak, posledovatel'no izuchaya vse podrobnosti,
obhodyat ves' sad, zapominaya vse osobennosti, kakie tol'ko udaetsya
otmetit'. Sozdav sebe otchetlivoe predstavlenie o sade, kogda ego
vidish' tak zhe s zakrytymi glazami, kak i s otkrytymi, nachinayut iz
sostavlyayushchego sad sochetaniya priznakov myslenno odnu za drugoj udalyat'
razlichnye detali. Postepenno cvety teryayut okrasku i formu, oni
rassypayutsya, i dazhe ostavshayasya ot nih pyl' rasseivaetsya. Derev'ya
lishayutsya listvy, ih vetvi szhimayutsya, budto vhodyat v stvol, potom stvol
utonchaetsya i prevrashchaetsya v prostuyu liniyu. Liniya eta stanovitsya vse
ton'she i, nakonec, ischezaet. V rezul'tate ostaetsya tol'ko golaya zemlya.
U zemli teper' nuzhno otnyat' kamni, pochvu. Zemlya, v svoyu ochered',
ischezaet i t.d. Takie uprazhneniya privodyat k unichtozheniyu predstavlenij
o mire form i materii, k posledovatel'nomu dostizheniyu chistogo i
beskrajnego prostranstva, ponimaniya beskonechnosti soznaniya i, nakonec,
k postizheniyu sfery "pustoty" i sfery, gde net ni soznaniya, ni
otsutstviya soznaniya" [840].

|to ne perevod vnutrennego vzglyada ot mira tvarnogo k Vechnomu. |to
zakrytie samogo vzglyada. |to ne pereorientaciya uma i voli, a stiranie
sobstvenno uma i samoj voli.

Poetomu ponyatna reakciya hristianina na buddistskuyu netovshchinu. Edva li
ne vpervye eta reakciya byla vyrazhena v stat'e Vladimira Solov'eva pod
harakternym nazvaniem "O buddijskom nastroenii v poezii": "Bezuslovnoe
otsutstvie vsyakih priznakov lyubvi k komu by to ni bylo -- strannyj
sposob gotovit'sya k vstupleniyu v chertog vseh lyubyashchego Boga" [841].

Vprochem, eto ne uprek buddistam. Buddisty i ne sobirayutsya vstupat' v
"chertog Boga". No tem, kto pytaetsya sintezirovat' Evangelie s Buddoj,
stoit zadumat'sya nad etimi slovami Solov'eva. Esli brat' tu cel', chto
stavit Evangelie, to mozhno li ee dostich' s pomoshch'yu teh praktik, chto
predlagaet buddizm?

Zdes' vzaimnaya nesovmestimost': to, chto cenit hristianstvo, otvergaet
buddizm; i to, k chemu stremitsya buddist, strashit hristianina. "YA
lyublyu, tebya, zhizn'" -- eto hristianskaya pesnya. "ZHiznelyubie" v zapadnom
mire -- dobrodetel'. V buddizme -- porok.

Inogda vstrechayutsya popytki predstavit' Nirvanu kak Polnotu Bytiya, kak
apofaticheskoe opisanie Bozhestvennoj Preizbytochnosti. No lyubimyj obraz
buddistov, privlekaemyj imi dlya poyasneniya nirvany -- eto ogon' v
lampe. Kogda v lampe vygoraet vse maslo, ona potuhaet. CHelovecheskoe
sushchestvovanie -- eto lampa. Ona gorit, to est' dlitsya, poka v nej est'
elementy bytiya. |lementy bytiya vtyagivayutsya v lampu zhelaniyami. Ugasi
zhelaniya -- i ogon' pogasnet. ZHizn' ujdet. "Ogon' svetil'nika gorit,
kazhetsya dlyashchimsya, sushchestvuyushchim. Mezhdu tem v kazhdoe mgnovenie my imeem
v dejstvitel'nosti novyj ogon', dlyashchegosya ognya net. Sledovatel'no, net
i ognya voobshche, a est' kakoe-to techenie novyh elementov, kotoroe my
privykli nazyvat' ognem. Kogda maslo v svetil'nike issyaknet, ogon'
pogasnet, techenie momentov ognya prekratitsya. Tak ugasnet i mirovaya
zhizn', kogda perestanut poyavlyat'sya elementy bytiya. Put' k etomu
ugasaniyu izmenchivogo mercaniya nashej zhizni najden Buddoyu" [842].

Tak mozhet li obraz pogasshego svetil'nika byt' simvolom polnoty
bozhestvennogo ognya?

Cel' Buddy -- zagasit' ogon' zhizni; cel' Hrista -- podderzhat'. Kak
otmechaet Gans Kyung, "samyj diskussionnyj vopros buddizma -- ne
oznachaet li pogashenie stradanij pogashenie samogo cheloveka" [843].

Rannij buddizm byl vpolne filosofichen i, krome togo, aktivno
protivostoyal brahmanizmu. Ego ne pugala posledovatel'nost'. I on yasno
otlichal ideal edineniya s Brahmanom ot svoej propovedi Nirvany. "Dary
propoveduyut obezdolennym, zhelaniya dusham zauryadnym, pustotu -- luchshim"
[844]. Nirvana -- smert', za kotoroj net vozrozhdeniya.

Soglasno rannebuddistskoj shkole vajbhashikov Nirvana "real'na". Ona
dejstvitel'no unichtozhaet zhizn', a ne obrazno [845].

Utverzhdenie "real'nosti" Nirvany zdes', zamechu, srodni utverzhdeniyu
pozitivnosti ateizma. Moj pervyj seminar po izucheniyu "nauchnogo
ateizma" nachalsya s togo, chto professor srazu otvetil na vitavshij v
vozduhe vopros: "Na vopros, est' Bog ili net, nauchnyj ateizm otvechaet
utverditel'no: Da, tovarishchi, Boga net!" Stol' zhe realistichno i
pozitivno uchenie o nirvane v rannem buddizme: Da, tovarishchi, zhizni
bol'she ne budet!

V buddizme theravady ("yuzhnom buddizme") i ponyne ponyatie Nirvany
tozhdestvenno unichtozheniyu. I lish' v bolee pozdnie vremena Nirvana
vmesto chistoj pustoty nachala ponimat'sya kak vyrazhenie kachestvennogo
blazhenstva, kak raj [846]. Teosofiya zhe inogda kolebletsya mezhdu etimi
dvumya koncepciyami *, inogda zhe pridumyvaet tret'yu vozmozhnost'
interpretacii Nirvany kak otdyha mezhdu voploshcheniyami.

----------------------
* "Sohranit li obozhestvlennyj chelovecheskij duh naveki svoyu istinnuyu
individual'nost', ili on rastvoryaetsya bez ostatka v edinom
Universal'nom nachale -- etot vopros po-vidimomu ostaetsya nereshennym
dlya g-zhi Blavatskoj, kotoraya kolebletsya to v tu, to v druguyu storonu,
potomu, veroyatno, chto voobshche otnoshenie mezhdu individual'nym duhom i
absolyutnym principom nedostatochno vyyasneno v neo-buddizme, ne
razdelyayushchem, odnako, tochki zreniya podlinnogo pervonachal'nogo buddizma,
dlya kotorogo etot vopros reshalsya ochen' prosto, ili, luchshe skazat',
vovse uprazdnyalsya, tak kak tut odinakovo otricalos' i universal'noe i
individual'noe bytie" (Solov'ev V.S. Recenziya na knigu E.P.
Blavatskoj: "The Key to Theosophy". // Solov'ev V. S. Sobranie
sochinenij. Vtoroe izdanie. T.6 (Reprint -- Bryussel', 1966), s. 290 ).

I vse zhe teisticheskoe, pozitivnoe ponimanie Nirvany nesovmestimo s
klassicheskim buddizmom. Po vyvodu F.I.SHCHerbatskogo, "kak prakticheskaya,
tak i teoreticheskaya chast' buddizma svoditsya k idee ugasaniya vseh
aktivnyh sil zhizni v absolyute. No chto oznachaet eto bessmertie? Est' li
eto bessmertie vedicheskih vremen? Ili nechto pohozhee na raj pozdnejshego
vishnuizma? Nichego podobnogo! Ibo tol'ko odno slovo vstrechaetsya kak
epitet nirvany -- unichtozhenie. V buddijskom vozzrenii net nedostatka v
rayah, no Nirvana nahoditsya vne vsyakih dostupnyh voobrazheniyu sfer.
Slova "bessmertnoe mesto" prosto oznachayut neizmennoe, bezzhiznennoe i
bessmertnoe sostoyanie, gde net ni rozhdeniya (to est' pererozhdeniya), ni
smerti (to est' povtornoj smerti). Lyudi navsegda ischezayut v nirvane,
ugasaya v nej bez ostatka" [847].

|to sostoyanie otreshennosti ot mira bez obreteniya Boga do nekotoroj
stepeni znakomo hristianstvu. Sovremennyj podvizhnik arhim. Sofronij
(Saharov) tak opisyvaet eto sostoyanie: "YA ushel ot tvari, no Boga net
so mnoyu..." [848].

Dejstvitel'noe i sushchnostnoe sopostavlenie raznyh religij vozmozhno
lish' cherez sravnitel'nyj analiz ih soteriologicheskih predstavlenij i
praktik. Nizhe my uvidim, skol' po-raznomu reshaetsya v hristianstve i v
buddizme vopros o tom, ot chego nado spasat'sya cheloveku i o tom, kakie
puti mogut privesti k spaseniyu (glavy o Grehopadenii i Iskuplenii).
Sejchas mozhno uzhe skazat', chto i cel' spaseniya ponimaetsya vpolne
po-raznomu. Nirvana -- eto ne Bog.

F.SHCHerbatskoj tak poyasnyaet smysl Nirvany V.Vernadskomu, kotoryj iskal
analogii svoim ideyam v vostochnyh filosofiyah: "Sravnenie mozhno togda
tol'ko provesti polnee, esli u Vas est' teoriya ne tol'ko o nachale etoj
sily, no i o ee konce. Esli bio-geo-himicheskij process svesti, kak i
vechnoe dvizhenie, k processu uravnivaniya energij i predvidet' moment,
kogda vse energii uspokoyatsya i tot process ostanovitsya, to poluchitsya
nirvana, polnaya ostanovka vseh energij. Tak i opredelyayut buddisty svoyu
Nirvanu -- kak ostanovku karmy i vseh energij; eto ne chto inoe kak
entropiya, der Warmetodt" [849].

CHto zh, prodolzhim analogiyu, predlozhennuyu SHCHerbatskim. Nirvana -- eto
ostanovka, ugasanie vseh dvizhenij i vseh energij, entropiya. V nauke
eto predstavlenie izvestno pod imenem gipotezy "teplovoj smerti
Vselennoj" (Warmetodt). Predstavim, chto nastupit moment, kogda vse
zvezdy pogasnut, kogda rassypyatsya v pyl' vse planety. Nakonec, vse
atomy i vse elementarnye chasticy ischerpyvayut sroki svoih zhiznej. CHto
uteshitel'nogo v etoj kartine? YA umru nasovsem i nichto iz togo, chto
bylo vo mne i chem ya byl, bolee ne budet sushchestvovat'. S tochki zreniya
evropejca, buddizm ne bolee optimistichen i uteshitelen, chem obychnyj
materializm.

Perspektiva vseobshchej entropii ponuzhdaet zapadnyh filosofov iskat'
ustojchivost' mirozdaniya, i eto privodit k vyvodu o tom, chto Vselennaya
-- eto "otkrytaya sistema", "za predelami" kotoroj est' Istochnik bytiya.
Bog -- hranitel' vseya vselennyya. Bog uderzhivaet mir v bytii. I to, za
chto cenit i blagodarit Tvorca zapadnaya mysl', okazyvaetsya prichinoj, po
kotoroj istinnyj buddist dolzhen storonit'sya mira bogov. Bogi,
priznavaemye buddizmom, nevechny. No vse zhe oni prichastny k oformleniyu
bytijnogo potoka i vklyucheny v nego. Tot, kto neostorozhno prichastitsya k
miru bogov, i sam zaderzhitsya v bytii slishkom nadolgo. On slishkom dolgo
budet vlachit' cepi sushchestvovaniya (pust' dazhe blazhenno-bozhestvennogo) i
tem samym nadolgo otdalit ot sebya moment svoej lichnoj nirvanizacii.

Hristian zovet k sebe Bog, buddistov -- Pustota. "Vysshee sostoyanie
Nirvany est' vysshee sostoyanie ne-bytiya. Prihodit vremya, kogda vsya
beskonechnost' spit ili otdyhaet, kogda vse vnov' pogruzheno v odnu
vechnuyu i nesotvorennuyu summu vsego. Summu latentnoj bessoznatel'noj
potencial'nosti", -- govoryat Mahatmy [850]". U etogo sostoyaniya
bessoznatel'nogo i bestvorcheskogo "potencial'nogo bytiya", to est'
stoyaniya na grani zhizni i unichtozheniya, v yazyke hristianskogo bogosloviya
est' svoe imya: "ad". Vo vsej svoej strashnoj real'nosti nad buddistami
mogut sbyt'sya slova Hrista: "Gde sokrovishche vashe, tam i serdce vashe";
kuda ustremlen svoimi mechtami chelovek -- tuda i opredelit on sebya
navechno. ZHelal li ty pustoty? Nebytiya? Raspada? -- Priimi.

Itak, hotya i obeshchayut kak Hristos, tak i Budda svobodu ot smerti svoim
posledovatelyam -- no skol' raznye orudiya oni predlagayut dlya dostizheniya
etoj celi! Budda zhelaet izbavit' lyudej ot zhizni, Hristos -- ot smerti.
"Ispugavshis' telesnoj smerti, -- pishet N.O.Losskij, -- Gotama ishchet
spaseniya v smerti absolyutnoj, v sovershennom unichtozhenii bytiya" [851].


        21. VEROTERPIMOSTX I BUDDIZM

Itak, buddizm i hristianstvo dostatochno razlichny. Radikal'no razlichny.
Raznoe ponimanie istochnika greha. Raznoe ponimanie sledstviya greha.
Raznoe ponimanie cheloveka. Raznoe ponimanie Boga. Raznoe ponimanie
celi duhovnogo puti. Raznoe ponimanie sredstv. I kazhdoe iz etih
razlichij ne mozhet byt' otneseno k tipu vzaimodopolnyayushchih inakovostej.
|to imenno otnosheniya protivorechiya.

Zametit' i osoznat' eto razlichie ne znachit proyavit' agressivnost'.
Naprotiv, umolchanie ob etoj raznice segodnya stanovitsya opasnym.
Evropocentrizm v konce XX stoletiya yavno smenyaetsya tibetocentrizmom.

Preklonenie pered Tibetom proniklo dazhe v fantasticheskuyu literaturu.
|ta ne slishkom nauchnaya fantastika obeshchaet raj na zemle, esli buddizm
"planetarno" vostorzhestvuet nad Evangeliem. U amerikanskogo pisatelya
Artura Klarka est' roman "Bol'shaya glubina". Po syuzhetu personazh,
boryushchijsya za prava zhivotnyh, reshaet vstretit'sya s dalaj-lamoj i
zaruchit'sya ego podderzhkoj. Dalee sleduet religievedcheskij prognoz
Klarka: "Glupo nedoocenivat' mogushchestvo religii, dazhe takoj
mirolyubivoj i terpimoj kak buddizm. Vsego sto let nazad eto bylo by
nemyslimo. No korennye politicheskie i social'nye peremeny poslednih
desyatiletij podgotovili pochvu. Tri glavnyh konkurenta buddizma
poterpeli krah, i sredi vseh religij on odin eshche sohranyal zametnuyu
vlast' nad umami. Hristianstvo, ne uspev opravit'sya ot udarov,
nanesennyh emu Darvinom i Frejdom, bylo okonchatel'no dobito
arheologicheskimi otkrytiyami konca XX stoletiya. Induizm s ego
izumitel'nym panteonom bogov i bogin' byl obrechen na gibel' v vek
nauchnogo racionalizma. I, nakonec, musul'manstvo, podorvannoe temi zhe
faktorami, sovershenno utratilo prestizh, kogda voshodyashchaya zvezda
Davida zatmila tusklyj polumesyac Proroka. |ti tri very ne ischezli
okonchatel'no, odnako ih byloj vlasti prishel konec. Tol'ko uchenie
Buddy, zapolniv vakuum posle drugih verovanij, uhitrilos' ne tol'ko
sohranit', no i ukrepit' svoe vliyanie. Buddizm -- ne religiya, a
filosofiya, on ne osnovan na otkroveniyah, poetomu udary, sokrushivshie
prochih velikanov, ne prichinili emu ushcherba. Franklin otlichno znal, chto
odno iz osnovnyh pravil buddizma -- uvazhenie ko vsemu sushchemu" [852].

Edinstvennoe, chego, pohozhe, ne znal Franklin, tak eto to, chto
dalaj-lama glava ne filosofskogo kruzhka, a lamaistskogo kul'ta, v
kotorom est' i otkroveniya, i videniya, i prorochestva, i magicheskoe
oruzhie, i dazhe "bozhestvennye palachi-shimnusy". No Franklinu
prostitel'no etogo ne znat' -- ved' po professii on kosmonavt i malo
razbiraetsya v teh kosmologiyah, s pomoshch'yu kotoryh ne doletish' do
"peskov Marsa".

No u menya est' voprosy k Arturu Klarku. Naprimer -- chto on imeet v
vidu pod "arheologicheskimi otkrytiyami konca XX stoletiya"? Nahodki v
seredine veka v Kumrane skoree podtverdili istoricheskuyu korrektnost'
hristianstva (hotya by tem, chto u kumranitov v hodu byli t. n.
"nekanonicheskie" vethozavetnye knigi, avtoritet kotoryh priznaetsya
pravoslavnymi i otvergaetsya sovremennymi iudeyami i protestantami). I
kak voobshche arheologiya mozhet oprovergnut' Evangelie? Mozhet, A.Klark
nadeetsya, chto odnazhdy arheologi raskopayut skelet nevoskresshego
Iisusa?

Eshche bolee neponyatna ego uverennost' v tom, chto hristianstvo okazalos'
nesostoyatel'no pered licom biologii i psihologii XIX veka. Esli Klark
polagaet, chto teorii Darvina i Frejda nanesli smertel'nyj udar
hristianstvu i islamu -- pochemu zhe v takom sluchae "zvezda Davida" ot
etogo tol'ko razgorelas'? V Evangelii i Novom Zavete net ni strochki, s
kotoroj teoriya Darvina vhodila by v protivorechie *. U darvinizma
voznikayut treniya lish' s pervoj glavoj knigi Bytiya, ili, skazhem inache,
-- s pervoj glavoj Tory.

----------------------
* Otnoshenie hristianstva k evolyucionnoj teorii sovsem ne tak
otricatel'no, kak kazhetsya shkol'nym uchitelyam. Kak odnazhdy zametila sama
Blavatskaya, anglijskij "episkop Templ' v svoem trude "Religiya i nauka"
vystupil kak yaryj zashchitnik darvinizma" (Blavatskaya E.P. Tajnaya
doktrina. T.2, s. 809).

I Frejd, naskol'ko mne izvestno, oblichal bol'she vsego kul't
bozhestvennogo Otca, a ne pochitanie Syna. U Frejda est' kniga "Moisej"
(v kotoroj on pytaetsya dokazat', chto Moisej ne byl evreem), no net
knigi "Iisus". Otkuda zhe imenno u iudaizma vzyalsya immunitet protiv
darvinizma i psihoanaliza? Tak chto prognoz Klarka o gryadushchem vsemirnom
torzhestve iudaizma i lamaizma i interesen, i, pozhaluj, dazhe
realistichen. Vot tol'ko prichiny budushchego triumfa etih religij,
vozveshchayushchih prishestvie Mashiaha-Majtreji, Klark izlozhil nekorrektno.

So vremen napisaniya "Bol'shoj glubiny" mif o veroterpimosti i mirolyubii
buddizma rasprostranilsya eshche shire. No ot etogo ne perestal byt'
mifom.

Poltysyachi let "veroterpimye buddisty" zhestko polemizirovali s
tradicionnymi religiyami Indii.

V religiyah Indii byl dostatochno prochno ukorenen ezotericheskij
monoteizm. Poetomu svoe uchenie Budda propovedoval v dovol'no cinichnoj
polemike s braminami. Po ego mneniyu, braminy, govoryashchie o Boge Indre
kak Tvorce vsego mirozdaniya, "uchat tomu, chego nikto iz nih i ih
predshestvennikov ne vidal i ne znal", i vse rechi ob etom "nikomu
nevedomom" on nazyvaet "glupymi slovami, prazdnoj pustosh'yu", a
"sostoyanie edineniya s Velikim Bramanom -- nesushchestvuyushchim" [853].
"Samye rechi o lozhnom i pravil'nom, spasitel'nom puti k Bozhestvu i o
sostoyanii edineniya s Bramoyu, kotorogo nikto nikogda licom k licu ne
videl, sut' glupye, durackie rechi". V.Kozhevnikov spravedlivo govorit,
chto po sravneniyu s velichavymi stremleniyami drevneindijskoj mysli k
nevedomomu i neopredelimomu Bozhestvu, kak oni vyrazheny v Upanishadah,
eto ne bolee chem "poshlye shutki". "Prochitavshi tol'ko chto privedennuyu
melko-racionalisticheskuyu fanfaronadu, nachinaesh' verit' v
osnovatel'nost' zayavleniya Buddy, chto "on do konca vytravil v sebe
stremlenie k miru bogov" [854].

Vspomnim znamenituyu pritchu Buddy o slepcah, izuchayushchih slona.
Mudrecov, zateyavshih mezhdu soboj spor o tajnah mirozdaniya, Budda
sravnil so slepcami, kotorym dali oshchupat' slona. Odin shvatilsya za
biven' i krichit, chto slon tverdyj i gladkij, drugoj uhvatilsya za hvost
i potomu ubezhden, chto slon pohozh na zmeyu, tret'emu popalos' uho i on
sravnil slona s kuskom lopuha. Vyvod: "Vot na kogo pohozhi vse te
otshel'niki i uchitelya. U nih raznye tochki zreniya, no oni slepy i ne
mogut videt'. V svoem nevezhestve oni sklonny k ssoram, sporam, drakam,
kazhdyj so svoej tochkoj zreniya na dejstvitel'nost'".

|to otnyud' ne pritcha o veroterpimosti. Naprotiv, eto prizyv k
radikal'nomu otverzheniyu vseh inyh tochek zreniya. Vse -- slepcy.
"Vcepilsya kazhdyj iz nevezhd lish' v mnenie svoe i vidit tol'ko chast'
odnu, a v celom -- nichego". |to byla by pritcha o veroterpimosti, esli
by Budda zavershil ee vyvodom: vse po svoemu pravy. No vyvod Buddy
sovershenno protivopolozhen: vse nevezhdy. Vse, myslyashchie inache, chem
Gautama -- nevezhdy i slepcy. Gautama dejstvitel'no (kak pozdnee
teosofy) uravnyal vse religii. No eto -- otricatel'noe ravenstvo: vse
oni ravno zabluzhdayutsya.

I v samom dele -- voprosy, kotorye stavyat "slepcy" iz pritchi Buddy,
otnyud' ne poverhnostny. |to -- "vechnye voprosy", bez razresheniya
kotoryh ne mozhet obojtis' ni odna filosofskaya sistema. "Nekotorye
govoryat, chto mir beskonechen i vechen, drugie -- chto on ogranichen i
vremenem, i prostranstvom, odni govoryat, chto dusha umiraet s telom, a
drugie -- chto ona bessmertna" (Udana, 68). Budda prosto otkazalsya
obsuzhdat' eti tezisy. No poziciya cheloveka, kotoryj stoit na odnom
meste i vysmeivaet neuklyuzhie dvizheniya vseh teh, kto pytaetsya idti i
hot' chto-to delat', -- eto poziciya daleko ne plodotvornaya.

Veroterpimost' buddistov yavlyaetsya ne sledstviem bol'shej nravstvennoj
chutkosti, chem, skazhem, u hristian. Ona prosto logichno vytekaet iz ih
metafiziki. Esli kompleks sochetanij, kotoryj nosit imya hristianina, ne
poznaet istinu buddistskogo puti, on smozhet eto sdelat' v kakoj-nibud'
drugoj perekombinacii ("perevoploshchenii"). Mozhno posochuvstvovat'
zabluzhdayushchemusya -- on eshche na mnogo zhiznej i na mnogo vekov uderzhit
sebya v bytii, no v principe eto popravimo. Nagradoj za ocherednuyu
dobrodetel'nuyu zhizn' mozhet stat' perevoploshchenie v buddistskoj sem'e i
vozmozhnost' uslyshat' nakonec slovo istiny. Hristianstvo, ne znayushchee
perevoploshchenij, gorazdo bolee tragichno vosprinimaet chelovecheskuyu zhizn'
(edinstvennuyu, a potomu i absolyutno otvetstvennuyu) i potomu bolee
orientirovano na missionerstvo i diskussiyu.

Krome togo, buddistskaya filosofiya voobshche ne dopuskaet predstavleniya o
"lozhnoj religii" ili "lozhnoj vere". Delo v tom, chto vse bogi, vse
duhi, vse demony sozdany igroj soznaniya. Psihicheskaya energiya, kotoruyu
poklonnik vkladyvaet v nekij mysleobraz, nakoplyaetsya v nem, i
postepenno otchuzhdaetsya ot myslyashchego, meditiruyushchego, molyashchegosya uma.
Sootvetstvenno, lyuboj mysleobraz, kotoromu mnozhestvo lyudej poklonyaetsya
v techenie dolgogo vremeni, dostatochno realen. On sposoben im pomogat',
i kak by vozvrashchat' lyudyam energiyu, kotoruyu ot nih poluchil prezhde.
Bozhestva sozdayutsya napravlennym k nim pokloneniem; eto kak by
ob®ektivirovannaya energiya pokloneniya. Poetomu kazhdaya religiya prava:
ona sama sozdala svoj obraz i potomu on dejstvitel'no est'.

S tochki zreniya buddistov, vse demony i bogi -- porozhdeniya
chelovecheskogo soznaniya (hotya i ob®ektivirovavshiesya). Poetomu buddizm
gotov priznat' i hristianstvo: vam pokazalsya vash raj, vasha Cerkov' i
vashi svyatye. |to plod vashego soznaniya -- nu i horosho, igrajtes' s nim.
Hristiane -- ne vpolne udachnye ucheniki, veryashchie v svoih prizrakov. A
esli by oni poshli dal'she, to stali by buddistami i ponyali, chto oni
sami tvorcy svoih bozhestv.

Buddistskij zhe posvyashchennyj dolzhen postignut' psihicheskij mehanizm
teogonii. Dlya etogo prezhde vsego uchenik dolzhen vyzvat' i priruchit'
demona. Dlya etogo on provodit mnogo mesyacev v dlitel'noj uedinennoj
meditacii v temnote. On ego prizyvaet, voobrazhaet, snachala vidit,
zatem mozhet kosnut'sya ego, beseduet s nim. Vysshaya cel' -- kogda
prizrak yavstvenno dlya uchenika gulyaet s nim sred' bela dnya. "S
nekotorymi uchenikami proishodyat strannye priklyucheniya, no sredi nih
byvayut i pobediteli, im udayutsya uderzhat' pri sebe svoih pochitaemyh
kompan'onov, i te uzhe pokorno soprovozhdayut ih, kuda by oni ni
otpravilis'. -- Vy dobilis' svoej celi, -- zayavlyaet togda uchitel'. --
Mne nechemu bol'she vas uchit'. Teper' vy priobreli pokrovitel'stvo bolee
vysokogo nastavnika. Nekotorye Ucheniki blagodaryat uchitelya i, gordye
soboj, vozvrashchayutsya v monastyr' ili zhe udalyayutsya v pustynyu i do konca
dnej svoih zabavlyayutsya svoim prizrachnym priyatelem" [855]. No est'
drugie, kotorye nichego ne vidyat ili, vidya, ponimayut, chto eto
sobstvennoe porozhdenie. Oni i stanovyatsya istinnymi uchenikami. "Imenno
eto i nuzhno bylo ponyat' -- govorit emu uchitel'. -- Bogi, demony, vsya
vselennaya -- tol'ko mirazh. Vse sushchestvuet tol'ko v soznanii, ot nego
rozhdaetsya i v nem pogibaet".

Nel'zya otricat' glubinu etogo vozzreniya. I vse zhe u etoj teorii est'
nemalo nedostatkov. Odin iz nih sostoit v tom, chto ona zaranee ishodit
iz ateisticheskoj predposylki. Boga net, i vse nebesnye personazhi -- ne
bolee chem proekcii zemnyh chayanij lyudej. |to pochti Fejerbah (s toj
raznicej, chto dlya Fejerbaha soznanie ontologicheski vtorichno, bledno po
sravneniyu s materiej i potomu porozhdeniya soznaniya est' "ten' teni", to
est' pochti polnoe nebytie, v to vremya kak dlya buddistov soznanie est'
osnova real'nosti i potomu porozhdeniya soznaniya vpolne real'ny i
dejstvenny). To, chto predstavlenie lyudej o Boge zhivet v chelovecheskom
soznanii, -- nesomnenno. Vopros v tom, ischerpyvaetsya li bogoslovskij
obraz chelovecheskoj aktivnost'yu, ili svoim porozhdeniem on obyazan eshche i
vnechelovecheskoj, sverhchelovecheskoj Real'nosti? Iz togo obstoyatel'stva,
chto material'nyj predmet otrazhaetsya v moem soznanii, chto moe soznanie
rabotaet s otrazheniem etogo predmeta, nikak ne sleduet, chto obraz
vneshnego mira, s kotorym ya rabotayu, est' isklyuchitel'no moe
sobstvennoe tvorchestvo. Iz togo, chto chelovek chelovecheskimi slovami
govorit o Boge, ne sleduet, chto bytie Boga proizvodno ot etih slov ili
tozhdestvenno im.

Da, psihologicheskie faktory igrayut v religii nemalovazhnuyu rol'.
Oznachaet li eto, chto u religii net real'nogo ob®ekta? Neuzheli Bog est'
nechto lish' chelovecheskoe tol'ko potomu, chto ya kak chelovek govoryu o nem?
No togda i lyubaya nauchnaya rech' bespredmetna. Esli nechto zhelanno -- eto
ne znachit, chto predmeta zhelaniya na samom dele ne sushchestvuet (i v etom
osnovnaya oshibka Fejerbaha). Moemu psihologicheskomu opytu vpolne mozhet
sootvetstvovat' nechto real'noe; prichinoj moej potrebnosti v Boge
vpolne mozhet byt' real'nyj Bog, ch'e prityazhenie ya ispytyvayu. I
buddistskuyu kritiku teologii mozhno obratit' protiv nego samogo: a ne
yavlyaetsya li ih ateizm vsego lish' proekciej ih zhelanij? *

----------------------
* |tot vopros osobenno umesten byl by pri razgovore s Fejerbahom.
Delo v tom, chto Fejerbah v otvet na priglashenie ego brata |duarda
stat' krestnym u ego syna, negoduyushche vygovoril bratu za to, chto tot
sobiraetsya "portit' rebenka osobym supranaturalisticheskim sposobom"
(sm. Kyung G. Sushchestvuet li Bog? -- b. m. 1982, s. 171). Esli Boga net,
i cerkovnyj obryad ne bolee chem kupanie, kak zhe eto s ego pomoshch'yu mozhno
"isportit'" mladenca?

Legko skazat', chto Bog -- "proekciya chelovecheskogo voobrazheniya". No
izvol'te pokazat', kak imenno proishodit eto proecirovanie. Pochemu
stol' strannyj itog okazyvaetsya u etogo chelovecheskogo dejstviya? Esli
Bog byl vsego lish' proekciej chelovecheskogo rassudka -- ne byl li On
togda lish' total'nym rassudkom? I otkuda zhe togda utverzhdeniya o Ego
total'noj nepoznavaemosti? Kak mogla poluchit'sya eta sverhrazumnaya
proekciya rassudka? Govoryat, chto Bog -- eto to, chego ne hvataet
cheloveku. No neuzheli emu ne hvataet neznaniya?..

Est' eshche i sovershenno prakticheskij, istoricheskij argument ne v pol'zu
buddistskoj teorii. Delo v tom, chto iz nee logichno vytekaet
sledstvie, soglasno kotoromu bolee massovaya religiya dolzhna byt' i
bolee chudotvornoj. Obraz Hrista, namolennyj za dva tysyacheletiya
molitvami milliardov hristian, sejchas dolzhen byl by proyavlyat'
energeticheskuyu, chudotvornuyu moshch', nesravnimuyu s toj, chto byla vo
vremena apostolov. I, odnako, vse hristiane hranyat pamyat' o vremenah
krajne nemnogochislennoj apostol'skoj obshchiny kak o vremeni pochti
nedostizhimoj pozdnee polnoty zhizni v Duhe. V svoyu ochered', vera 12
rybakov ne mogla by pobedit' mysleobrazy millionov egiptyan.

Kak by to ni bylo, buddist veroterpim ne v tom smysle, chto rossiyane,
simpatiziruyushchie rerihovskomu ucheniyu. On ne schitaet, chto vse religii
pravy, chto vse puti ravno horoshi i chto on, buddist, imeet pravo zhit'
to po-hristianski, to po-krishnaitski. On polagaet, chto i hristiane i
krishnaity ser'ezno oshibayutsya. No na ih oshibki on smotrit "s vysoty
gor". Emu prosto neinteresny sobstvennye predstavleniya inakoveruyushchih,
i on, ne vyslushivaya ih, prodolzhaet svoj monolog: mne neinteresno, chto
vy dumaete o mire, Boge i cheloveke. No meditirovat' vy dolzhny tak...

|ta poziciya horosho vidna v razgovore Malunk'yaputty i Buddy. Budde
zadayutsya voprosy: chto est' dusha, est' li bessmertie i chto est' Bog.

Budda otvechaet: predstav', chto cheloveka ranili otravlennoj streloj.
Ego prinosyat domoj, a on, vmesto togo chtoby nemedlenno prinyat'
protivoyadie, nachinaet rassprashivat': a kto menya ranil -- kshatrij ili
brahman, kakogo on roda, chem zanimaetsya i gde ego pomest'e...

|to verno. Takie voprosy izlishni, esli tochno izvestno, chto ranila
imenno strela, i yasno, chto i pochemu bolit. No kak uznat' -- kakaya
imenno strela porazila dushu? CHem ona otravlena? CHto bolit? Pochemu
bol'no dushe i chto ej ugrozhaet? I kak ee mozhno izlechit'? Vdrug bol'noj
umiraet ne ot toj rany, chto zametna, a sovsem ot inoj bolezni?
Gnostiki utverzhdali, chto ranena nasha telesnost'; buddisty -- chto ranen
nash um; hristiane -- chto boleet nasha volya i nasha lyubov'. Neuzheli tak
uzh bezrazlichno vse eto, i zhit' nado po principu -- "ot chego by ni
lechit', lish' by lechit'!". I neuzheli ne vazhno opredelit' stepen'
bolezni i sootvetstvuyushchie sredstva dlya ee lecheniya? Esli vrach pri
obychnom poreze stremitsya sdelat' amputaciyu, on stanovitsya prosto
opasen dlya bol'nyh.

Buddizm kak raz i predlagaet amputaciyu tam, gde hristianstvo
predlagaet terapiyu. Poskol'ku zhelaniya privyazyvayut cheloveka k kolesu
sansary -- nado amputirovat' voobshche vse chuvstva, zhelaniya i voleniya
cheloveka. Gil'otina provozglashaetsya luchshim sredstvom ot perhoti. Ni
lyubov' k cheloveku, ni lyubov' k Bogu ne dolzhny zhit' v serdce ishchushchego
"konechnogo osvobozhdeniya". Kak zamechatel'no skazal ob uchenii Buddy
russkij filosof B.CHicherin, -- "on hotel dlya cheloveka svobody, no ne
videl ee nigde, krome unichtozheniya" [856].

Tak chto vse zhe ot predstavleniya o tom, chto za strela ranila cheloveka,
zavisit sposob ego izlecheniya...

Poetomu i v real'noj zhe istorii buddizm zayavil o sebe kak o sisteme,
gotovoj k samoj reshitel'noj polemike.

Nastorozhennoe otnoshenie indusov k buddizmu skazyvalos' uzhe v samom
nachale buddistskoj propovedi. Odna rannyaya legenda sohranila
chrezvychajno harakternuyu reakciyu na nee obychnogo blagochestivogo indusa.
Budda hvastaetsya pered monahom-dzhajnistom: "YA pobedil vseh vragov, ya
vsemudr, svoboden ot kakih-libo zagryaznenij; ya vse pokinul i obrel
osvobozhdenie cherez razrushenie zhelanij. Samostoyatel'no ovladevshi
znaniem, kogo mog by ya nazvat' uchitelem svoim? Net u menya uchitelya; net
ravnogo mne ni v mire lyudej, ni v oblastyah bogov". V otvet na eto
samovoshvalenie Buddy dzhajnist otvechaet: "Itak, drug, ty utverzhdaesh',
chto ty -- svyatoj, absolyutnyj Dzhina?" -- "Da!" -- asket, "pokachavshi
golovoj", prosheptal: "byt' mozhet, i tak, drug!", no sam "svernul na
druguyu dorogu", ne osmelivshis' idti po sledam chereschur samouverennogo
propovednika [857].

Tri cherty buddistskogo ucheniya okazalis' nepriemlemymi dlya indijskogo
religioznogo soznaniya: otricanie real'nosti mira, otricanie real'nosti
budushchego mira i otricanie znachimosti dobrodelaniya. Indiya ne mogla
zabyt' "Bhagavadgitu", propoved' "pokloneniya v lyubvi". V etoj poeme
(mestami dovol'no dvusmyslennoj, kak vsya yazycheskaya mistika), po
zamechaniyu S.F.Ol'denburga, "zvuchat chuvstva, kotoryh my ne vidim v
buddizme: plamennaya vera cheloveka, nashedshego istinu v Boge" [858].

Ne tol'ko hristianstvo pochuvstvovalo zapah smerti v buddizme. V Indii
buddizm takzhe vyzval otvetnuyu polemiku. I padenie buddizma v Indii
proizoshlo ne v silu krovavyh gonenij so storony musul'man, kak eto
ran'she bezdokazatel'no utverzhdali; on iznemog v duhovnoj bor'be s
energichnymi myslitelyami-induistami, s poklonnikami Vishnu.

Velichajshij filosof Indii -- SHankara (788-820 n. e.), sozdatel' sistemy
advajty, byl soznatel'nym anti-buddistom, restavratorom religioznoj
filosofii brahmanizma.

Otlichie mezhdu buddizmom i brahmanizmom prekrasno sformulirovano akad.
F.I.SHCHerbatskim: Darmakirti (velichajshij buddijskij filosof, zhivshij,
veroyatno, v 7 v. n. e.) otricaet real'nost' poznavaemogo nami mira
yavlenij i na etom ostanavlivaetsya. SHankara zhe otricaet real'nost' mira
yavlenij tol'ko dlya togo, chtoby etim putem ustanovit' istinnoe bytie
svoego Brahmana -- edinoj i vechnoj duhovnoj substancii [859].

I hotya sam SHankara byl panteistom i ne priznaval real'nost' Lichnogo
Boga, vse zhe, po nablyudeniyu G. Pomeranca, "bol'shinstvo filosofov,
zhivshih posle SHankary -- eto bhakty, poklonniki bozhestva v kakoj-to
opredelennoj, lichnoj forme, tvorca i spasitelya. Tochka zreniya advajty
ih ne ustraivaet. Madhva poshel eshche dal'she, sovershenno otricaya
tozhdestvo cheloveka Bogu. On utverzhdaet chetyre razlichiya: Boga i dushi,
Boga i materii, dushi i materii, otdel'nyh dush i otdel'nyh chastic drug
ot druga" [860]. |to uzhe, zamechu, koncepciya, vpolne blizkaya
sredizemnomorskim religiyam (tak chto esli uzh i navodit' mosty mezhdu
mysl'yu Zapada i Vostoka, to delat' eto luchshe ne v "SHambale", a cherez
tradiciyu indijskogo personalisticheskogo teizma).

Filosofy nashli svoi argumenty dlya preodoleniya buddizma, a narod --
svoi. "ZHizn' miryan, sochuvstvovavshih buddizmu, slishkom malo izmenilas',
-- zamechaet tot zhe avtor. -- Esli ran'she polnocennym duhovnym
sushchestvom byl brahman, to teper' im stal monah. Sochuvstvuyushchie mogli
"poluchit' zaslugu", podavaya emu milostynyu, i za eto nadeyat'sya na
luchshuyu karmu v sleduyushchem rozhdenii; no to zhe samoe predlagaet veruyushchemu
lyubaya religiya Indii. Nikakogo preimushchestva zdes' u buddizma ne bylo.
Naprotiv, koe-chto antichnye ucheniya polozhitel'no otymali u naroda:
krasochnost' prazdnika. Lyudi po-prezhnemu stradali ot kastovoj
skovannosti, nishchety, unizhenij, proizvola, boleznej, starosti, smerti.
No, v dobavlenie ko vsem etim bedam, poblek prazdnik. Novye,
intellektualisticheskie ucheniya byli v etom otnoshenii besposhchadny.
Narodnuyu prazdnichnuyu stihiyu oni otvergali s poroga. V buddijskoj
ser'eznosti est' svoya muzykal'nost'; no eto muzykal'nost' minornogo
lada, ne vsem dostupnaya. V vospriyatii naroda eto muzyka, prigodnaya
tol'ko dlya pohoron. V Kitae buddijskogo monaha, prishedshego na svad'bu,
mogut pobit' (monah na svad'be schitaetsya durnym predznamenovaniem).
Primerno tak zhe obstoit delo v YAponii. svad'bu igrayut s zhrecami
mestnoj religii sinto, buddijskih bonz priglashayut na pohorony" [861].

V rezul'tate uzhe k IV veku n.e. dazhe v meste rozhdeniya Buddy
buddistov ne ostalos'... "Povsyudu v srednie veke mirovye religii
vytesnyayut i pogloshchayut mestnye kul'ty, -- v Indii naoborot: mestnaya
religiya, induizm, pogloshchaet mirovuyu, buddizm", -- konstatiruet
G.Pomeranc [862]. YA by, vprochem, eto ocenil inache: povsyudu v "srednie
veka" bolee chelovechnye idei vytesnyayut bolee beschelovechnye kul'ty (za
isklyucheniem, pozhaluj, iudaizma, transformirovavshegosya iz otkrytoj
religii v zamknutyj nacional'nyj kul't, i iz yasnoj monoteisticheskoj
religioznoj sistemy v lyucifericheskuyu kabbalistiku -- zarodysh "Tajnoj
Doktriny"). Induizm otstoyal pravo cheloveka ne byt' tol'ko filosofom
sub®ektivno-idealisticheskogo vkusa.

Te zhe narody, chto na periferii indijskoj kul'tury prinyali buddizm *,
napolnili ego filosofskuyu terminologiyu svoim kul'tovym soderzhaniem. No
prinyatie buddizma nadolgo zaderzhalo ih religioznoe razvitie. Buddizm
polemiziruet s monoteizmom. |ta polemika mogla byt' dostatochno
interesnoj i plodotvornoj v narode s razvitoj filosofskoj kul'turoj,
uzhe prorvavshejsya skvoz' mnogobozhie k ponimaniyu Edinstva. No kogda
antimonoteisticheskij zapal buddistskoj propovedi popal v ruki k
shamanskim plemenam, on okazalsya sredstvom dlya konservacii samyh
primitivnyh form religioznosti. Rodilsya tibetskij lamaizm.

-----------------------
* Vprochem, i oni prinyali buddizm ne bez problem. Kogda na kitajskogo
"uchitelya Zakona" Giuen-tsanga slishkom r'yano nachali napadat' buddisty
inogo tolka, car' Harsha (ot 606 do 638 g. po R.H.) izdal prikaz:
"tomu, kto osmelitsya govorit' protiv nego, budet otrezan yazyk"; "s
etogo momenta", skromno dobavlyaet povestvovatel', "posledovateli
zabluzhdenij ustranilis' i ischezli, tak chto za celyh 18 dnej ne nashlos'
zhelayushchih vstupit' v preniya" (Kozhevnikov V.A. Buddizm v sravnenii s
hristianstvom. T.2, s. 432). Sam Harsha, "pokorivshij 5 Indij",
zapreshchaet zatem ubivat' lyuboe zhivoe sushchestvo i vkushenie myasa -- pod
strahom smertnoj kazni... Vprochem, i car' Ashoka ("Konstantin Velikij
buddizma") ne otmenil smertnuyu kazn', i v ego sudah ispol'zovalis'
pytki. Kak zametil katolicheskij istorik nauki S. YAki, "kogda car'
Ashoka rasprostranyal propoveduyushchij nenasilie buddizm, on delal eto
bessovestno nasil'stvennymi metodami, kak zakonchennyj voyaka" (YAki S.
Spasitel' nauki. -- M., 1992, s. 36).

Kak poyasnyaet S. F. Ol'denburg, "nevozmozhnost' obrashcheniya k Budde i
otricanie Edinogo Tvorca ponuzhdalo obrashchat'sya k inym duham. Naprimer,
v odin buddistskij monastyr' prishlo tak mnogo palomnikov, chto ne bylo
vozmozhnosti ih nakormit'. "Staruha, mat' monastyrskogo sluzhashchego,
otvetila: "Ne smushchajtes', eto sovsem obychnoe yavlenie". Nemedlenno ona
sozhgla mnogo kureva i polozhila pishchu pered chernym bozhestvom i vozzvala
k nemu, govorya: "Hotya velikoe Sushchestvo (Buddy) vstupilo v Nirvanu,
sushchestva, podobnye tebe, eshche zhivy. Mnogo monahov iz raznyh stran sveta
pribylo syuda. Pust' u nas budet dostatochno pishchi, chtoby pokormit' ih.
|to v tvoej vlasti" [863]. Vzyat etot epizod iz putevyh zametok
kitajskogo puteshestvennika I-czina, i rech' v nih idet o Kubere,
pochitavshemsya kak "bog bogatstva".

Buddistskie hramy ukrasilis' izobrazheniyami samyh raznyh duhov i
bozhestv. Naprimer, nad ih vhodom visit ikona Hariti -- pokrovitel'nicy
materej i detej. Ona izobrazhaetsya derzhashcheyu mladenca na rukah, i okolo
ee kolen eshche troe ili pyatero detej. Za kazhdoj trapezoj ej delaetsya
prinoshenie; kazhdyj den' pered ee izobrazheniem stavitsya obil'noe
prinoshenie pishchi... Tak i v pravoslavnyh monastyryah trapeza sovershaetsya
s obrashcheniem k Bozhiej Materi i v konce ee vkushaetsya Bogorodichnaya
prosfora...

No vot motivaciya etogo ochen' pohozhego obryada vpolne raznaya. "V odnom
iz svoih pererozhdenij eta mat' po toj ili inoj prichine dala obet est'
vseh mladencev v gorode Radzhagriha. Vsledstvie etogo zlogo obeta ona
pererodilas' v yakshi (zlogo duha). I rodila 500 detej. I kazhdyj den'
ona ela neskol'ko mladencev v Radzhagrihe, i narod soobshchil ob etom
Budde. On vzyal i spryatal odnogo iz ee detej, kotorogo ona nazyvala
Lyubimym Rebenkom. Ona iskala ego povsyudu, i, nakonec, nashla u Buddy.
-- "Ty ogorchena, -- skazal ej Budda, -- poterej odnogo svoego Lyubimogo
Rebenka, ty plachesh' ob odnom uteryannom iz pyatisot. Naskol'ko zhe bolee
dolzhny toskovat' te, kto iz-za tvoego zhestokogo obeta poteryal
edinstvennogo rebenka ili dvuh?" Budda skoro obratil ee na put'
istinnyj, ona prinyali pyat' obetov buddistov i stala miryankoj. Ona
sprosila Buddu: "kak budut pitat'sya moi pyat'sot detej?" Budda otvetil:
"V kazhdom monastyre, gde obitayut monahi, tvoya sem'ya budet poluchat'
dostatochnuyu pishchu, kotoraya budet davat'sya kazhdyj den'". Poetomu
izobrazhenie Hariti mozhno najti ili u vhoda, ili v odnom iz uglov
trapeznyh vseh indijskih monastyrej" [864].

|to obshchij zakon religioznoj zhizni: "Tam, gde chelovek uklonyaetsya ot
Boga, na nego nabrasyvayutsya bogi" [865]. Otverzhenie monoteizma
neizbezhno privodit k sozdaniyu polidemonicheskoj teplicy. |tim putem shel
lamaizm. |tot put' predlagaet i teosofiya.

Uzhe neodnokratno, sleduya po tomu labirintu, chto uvel Rerihov iz
Radonezha v SHambalu, my videli, kak hristianskoe ponimanie Boga
otmetaetsya teosofami lish' dlya togo, chtoby nemedlenno vse otvergnutye
polnomochiya Gospoda peredat' mnogochislennym kosmicheskim duham, magii i
shamanam.

Russkaya pogovorka "svyato mesto pusto ne byvaet" oznachaet, chto v
porugannoj cerkvi ili na razorennom kladbishche voznikaet svoya "duhovnaya
ekologicheskaya sistema" -- no so znakom minus. Tak i zdes'.
Hristianstvo ob®yavlyaetsya ustarevshim i nedostatochno filosofskim -- lish'
dlya togo, chtoby voskresit' shamanizm. Bog ne mozhet izmenit' sud'bu
cheloveka i prostit' ego. SHaman mozhet.

Krome togo, istoricheskaya praktika buddizma znala i religioznye vojny,
i religioznye presledovaniya.

Buddistskie sekty samogo Tibeta, byvalo, vyyasnyali otnosheniya mezhdu
soboj s oruzhiem v rukah. "Blagochestivye obiteli obladali takzhe i
celymi boevymi druzhinami monahov... V tu dalekuyu epohu (v XVI veke)
religioznye sekty Tibeta, kotorye mozhno sravnit' s katolicheskimi
monasheskimi ordenami, veli besprestannye vojny za vlast' nad stranoj.
Osnovnym sopernikom zheltoshapochnikov Gelugpy byli krasnoshapochniki
Karmapy. V samyj kul'minacionnyj moment vojny mezhdu krasnymi i zheltymi
poslednie reshili privlech' na svoyu storonu plemena dzhungar, hoshutov i
torgoutov. Glavoj ih plemennogo soyuza schitalsya Turul-bajhur, bolee
izvestnyj kak Gushihan. V 1642 g. ego armiya razgromila boevye otryady
Karmapy, a vozhd' soyuznikov peredal verhovnuyu vlast' nad Tibetom
Dalaj-Lame V -- Agvan-Lovsan-CHzhyamco, prozvannomu "Pyatym Velikim"
[866].

A v buddistsko-sintoistskoj YAponii uzhe lilas' krov' hristian. Do
nachala gonenij v strane naschityvalos' okolo 300 000 hristian. I eto
bylo sochteno ugrozoj dlya nacional'noj bezopasnosti YAponii i dlya
blagopoluchiya buddistskih monastyrej. Hristianstvo bylo ob®yavleno vne
zakona. V 1623 g. bylo kazneno 27 hristian. V 1618-1621 -- ubito 50
hristian-yaponcev. Sleduyushchij, 1622, god voshel v istoriyu yaponskoj Cerkvi
kak "god velikomuchenikov": 30 hristian bylo obezglavleno i eshche 25
sozhzheno zazhivo (iz nih -- devyat' inostrannyh katolicheskih
svyashchennikov). I tak prodolzhalos' dva s polovinoj veka. Kogda vo vtoroj
polovine XIX veka hristianstvo bylo vse zhe ob®yavleno razreshennoj
religiej, hristian v YAponii ostalos' 100 000 (pri etom istorik
otmechaet, chto malo kto iz hristian otrekalsya -- bol'shinstvo
predpochitalo smert') [867]. Filosofskoe osvyashchenie etim goneniyam bylo
dano traktatom "O vrede hristianstva", napisannym buddistskim monahom
Sudenom [868].

Otnyud' ne isklyuchali vozmozhnost' primeneniya oruzhiya dlya torzhestva
"zheltoj very" i sobesedniki Ossendovskogo i Reriha. Voobshche
vegetarianstvo i prizyv vozderzhivat'sya ot ubijstva zhivotnyh na
praktike nikak ne oznachayut bezuslovnogo vozderzhaniya ot ubijstva
lyudej.*

----------------------
* Vspomnim svyashchennyj tekst krishnaitov -- "Bhagavadgitu". V nachale
povestvovaniya opisyvaetsya legendarnaya "bitva pri Kurukshetre", i utrom
nakanune boya Krishna sovetuet Ardzhune ne smushchat'sya neobhodimost'yu
unichtozheniya vseh svoih rodstvennikov i millionov lyudej vkupe s nimi.
Estestvenno, chto V. Sidorov, poyasn