yaya, pochemu titul mahatmy po pravu
nosyat i propovednik nenasiliya Gandi i praktik "revolyucionnogo nasiliya"
Lenin, napomnil ob etih stranicah Bhagavadgity (sm. Sidorov V. Rerih i
Lenin. // Znamya mira. e11 (25), 1994).

Tak chto nel'zya dumat', chto, mol, mozhno byt' evropejcem i hristianinom,
vot tol'ko "obogatit'" hristianstvo panteizmom, "filosofiej karmy" ili
"buddistskoj veroterpimost'yu". Tut -- ili-ili. "Est' tol'ko dve
mudrosti v mire, -- i tol'ko eti dve mudrosti i mogut byt' vechnymi,
neotmenimymi. Odna iz nih utverzhdaet lichnost', drugaya -- ee
unichtozhaet. Nikakih drugih universal'nyh mudrostej net: vse ostal'noe
tyagoteet k odnomu ili k drugomu iz etih dvuh polyusov. Poetomu
sushchestvuyut lish' dve religii, sposobnye s dostatochnoyu siloyu vystupat'
drug protiv druga: religiya, vedushchaya v carstvo lichnostnyh duhov, i
religiya, vedushchaya k polnomu pogasheniyu duha v Nibbele. Bog, dusha, mir --
osnovnye idei pervoj, bezlichnoe bytie vne boga, preodolenie "mirazha"
(maji) i vsyakogo polaganiya i sebya i vne sebya chego-libo -- eto
osnovnye lozungi vtoroj. Logosu, kotoryj u Boga i Bog, protivostoit
bodhisatva, otkryvayushchaya tajnu bezlichiya i bezbozhiya; vedenie velikoj,
lichnost' sozidayushchej sily zhertvennogo stradaniya -- i vyhod iz stradaniya
cherez pogashenie lichnosti; edinstvo mnogih, sozdavaemoe lyubov'yu, -- ya
otkaz ot "illyuzij" lyubvi radi unichtozhayushchego vsyakuyu mnozhestvennost'
edinstva bezlikogo, bessub®ektnogo, bezvol'nogo i bestvorcheskogo
do-bytiya -- takovy polyarno protivopolozhnye ustremleniya mudrosti
hristianskoj i mudrosti antihristianskoj -- buddizma. Ni sblizheniya, ni
primireniya, ni sinteza, ni vyhoda v tret'e zdes' byt' ne mozhet. Krome
"ili-ili" net zdes' inogo podhoda... Buddizm -- edinstvenno dostojnyj
protivnik hristianstva -- vedet glubokuyu, nevidimuyu, samimi adeptami
ego malo osoznannuyu bor'bu, ne vneshnyuyu, ne nasil'nicheskuyu (ibo
nasil'nicheskaya bor'ba s hristianstvom -- bessil'naya bor'ba).
U etogo vraga svoya dostatochno bogataya kul'tura, opirayushchaya sebya na
princip, pryamo protivopolozhnyj principu lichnosti -- na princip
bezlichnogo edinstva. Kul'tura ego imeet takzhe svoi istoki, svoi meli,
svoi vnutrennie kollizii i vyhody iz nih, i imenno eta kul'tura, a ne
bezgramotnyj ateizm ili zhalkaya parodiya yazychestva nashih vyrodkov
hristianstva, mogla by dat' iz sebya potoki, ugrozhayushchie evropejskomu
miru" (A. A. Mejer) [869].

A. Mejer, filosof iz losevskogo kruzhka, okonchivshij svoi dni v ssylke,
imeet v vidu ne tol'ko pryamuyu propagandu parabuddistskih nastroenij i
vostochnyh motivov v Evrope. Bezlichnostnoe mirooshchushchenie samo po sebe
"mnogokratno i mnogoobrazno" proryvaetsya v mir hristianskoj kul'tury v
forme vsevozmozhnyh social'nyh i kul'turnyh dvizhenij. Marksizm,
psihoanaliz, strukturalizm, ta liniya lingvisticheskoj filosofii,
kotoraya v cheloveke vidit lish' orudie, kotorym yazyk progovarivaet sebya,
estetizaciya nacional'no-pochvennicheskogo mifa -- masok mnogo. Sut'
odna: usni, chelovek, priznaj, chto tvoya lichnaya svoboda i
otvetstvennost' lish' prisnilis' tebe ili tvoemu vnov' obretennomu
"absolyutu"...

I v celom vopros o tom, mozhet li Indiya obogatit' Sredizemnomorskuyu
kul'turu i dobavit' chto-libo k radosti Evangeliya -- bolee chem spornyj.
A vot to, chto "vostochnaya mudrost'" regulyarno otravlyala
Sredizemnomorskij mir svoim krajnim nigilizmom i allergiej k lichnosti,
svobode i zhizni -- nesomnenno. Uzhe znamenityj drevnegrecheskij
filosofskij cinizm svoim proishozhdeniem obyazan puteshestviyu Pirrona v
Indiyu. Pirron zabolel skepticizmom posle poseshcheniya Indii vo vremya
pohoda Aleksandra Makedonskogo [870].

Tem interesnee, kstati, chto pohod grekov v Indiyu ostavil svoj sled v
istorii samoj Indii. Rannie pamyatniki buddistskoj kul'tury ne derzali
izobrazhat' Buddu, i lish' pod vliyaniem ellinisticheskih masterov posle
vtorzheniya Aleksandra Makedonskogo poyavlyayutsya izobrazheniya chelovecheskogo
lica v ikonografii Prosvetlennogo -- prichem, po vyvodu Ol'denburga,
"tip Buddy v osnove svoej zaimstvovan iz tipa Apollona i oblechen v
odeyanie monaha... V indijskoe iskusstvo voshel sovershenno novyj
element: on dal emu chelovecheskoe izobrazhenie Buddy" *.

-----------------------
* Ol'denburg S.F. Kul'tura Indii, ss. 231 i 232. Kstati -- "Obratnoe
vliyanie Indii na Zapad v oblasti iskusstva, esli ono bylo, nam poka
neizvestno, za isklyucheniem nekotorogo, nebol'shogo vliyaniya na
musul'manskoe iskusstvo Persii" (s. 234). XX vek, vprochem, vnes svoi
korrektivy. Nemalo kul'turnyh iniciativ obratilis' k Vostoku s
voprosami o smysle chelovecheskogo sushchestvovaniya. V teh proizvedeniyah,
kotorye byli sozdany pod vostochnym vliyaniem v XX stoletii, mnogo bylo
uvideno i skazano vernogo o toj duhovnoj glubine cheloveka i mira,
kotoraya ne ulavlivaetsya pozitivizmom. Odnako, ya ubezhden, chto esli by
obshchestvennaya moda razreshila palomnichat' za etoj mudrost'yu ne v
Gimalai, a v hristianskij monastyr' ili hram na sosednej ulice,
evropejskij intellektual smog by otkryt' ne men'she tainstvennogo i
udivitel'nogo v svoej tradicii. No moskvichi ne hodyat v Tret'yakovskuyu
galereyu. Evropejcy prohodyat mimo velichajshej duhovnoj tradicii tol'ko
potomu, chto ona nedostatochno chuzherodna.

|to sobytie iz fakta, prinadlezhashchego lish' istorii iskusstva,
stanovitsya kul'turologicheskim tezisom pod perom Oliv'e Klemana:
"Blagodarya pohodam Aleksandra grecheskie hudozhniki nadelili licom
Buddu, u kotorogo prezhde derzali izobrazhat' lish' otpechatok stupni.
Segodnya zhe indijskie vliyaniya na zapadnuyu duhovnost' stremyatsya steret'
chelovecheskoe lico" [871].

I vse ravno -- dazhe posle togo, kak Budda obrel chelovecheskoe lico,
ono otlichaetsya ot togo Lika, chto uvideli hristianskie hudozhniki. "Dazhe
kogda ya vmeste s prochimi horosho osvedomlennymi, hotya i ne slishkom
pedantichnymi lyud'mi veril, chto buddizm i hristianstvo pohozhi, menya
udivlyala potryasayushchaya raznica v ih iskusstve. -- pisal CHesterton. -- YA
govoryu ne o tehnike izobrazheniya, no o tom, chto hotyat izobrazit'.
Nikakie dva ideala ne protivorechat drug drugu tak, kak svyatoj
goticheskoj cerkvi i svyatoj kitajskogo hrama. Oni protivorechat drug
drugu vo vsem, no samoe glavnoe -- glaza buddista vsegda zakryty,
glaza hristianina shiroko raspahnuty. Telo buddijskogo svyatogo plavno i
garmonichno, veki otyazheleli i somknuty snom. Ot tela srednevekovogo
svyatogo ostalsya shatkij skelet, no u nego pugayushchie zhivye glaza. Ne
mozhet byt' rodstva mezhdu duhovnymi silami, ch'i simvoly stol' razlichny.
Buddist pristal'no glyadit vnutr' sebya. Hristianin pristal'no smotrit
naruzhu" [872].

No segodnya evropejskie propovedniki buddistskoj Nirvany hotyat zakryt'
glaza hristianam. Nyneshnie "palomniki na Vostok" mechtayut sdelat'
pravoslaviyu "vselenskuyu smaz'", sterev v bezlikuyu masku ego glubokoe
svoeobrazie. No dlya zhivogo religioznogo chuvstva estestvenno iskat' ne
minimuma, a maksimuma soderzhaniya. Dlya nego estestvenno zhelat' ne
naimen'shego obshchego znamenatelya, a polnoty postizheniya Istiny. My gotovy
brat' pravdu i primery istinnoj lyubvi otovsyudu *. My lish' ne gotovy
zhertvovat' vysshej religioznoj Pravdoj, otkryvshejsya vo Hriste, radi
somnitel'nogo udovol'stviya gazetnyh pohval.

-----------------------
* Dlya sv. Grigoriya Nisskogo obraz otnosheniya cerkovnyh lyudej k
nehristianskoj mudrosti -- eto povelenie Moiseya zabrat' vse zoloto
egiptyan v den' Ishoda (zoloto, zarabotannoe narodom Izrailya za veka
ego rabstva v Egipte). Sv. Grigorij vidit v etom povelenie
"zagotovlyat' bogatstvo vneshnego obrazovaniya, kotorym ukrashayutsya
inoplemenniki po vere. Ibo nravstvennuyu i estestvennuyu filosofiyu,
geometriyu i astronomiyu, i slovesnye proizvedeniya, i vse, chto uvazhaetsya
prebyvayushchimi vne Cerkvi, nastavnik dobrodeteli povelevaet, vzyav v vide
zajma u bogatyh podobnym semu v Egipte, hranit' u sebya, chtoby
upotrebit' v delo pri vremeni, kogda dolzhno budet bozhestvennyj hram
tainstva ukrasit' slovesnym bogatstvom... Mnogie vneshnyuyu uchenost', kak
nekij dar, prinosyat Cerkvi Bozhiej. Takov byl i velikij Vasilij,
prekrasno vo vremya yunosti kupivshij egipetskoe bogatstvo, prinesshij ego
v dar Bogu" (sv. Grigorij Nisskij. O zhizni Moiseya. // Tvoreniya. CH.1.
-- M., 1861, s. 296).

Storonniki religioznogo sinkretizma obosnovyvayut svoyu "terpimost'"
al'pinistskim obrazom: duhovnaya real'nost' podobna gore, na kotoruyu s
raznyh storon vshodyat al'pinisty iz raznyh lagerej. No ne obstoit li
delo neskol'ko inache: iz raznyh lagerej lyudi idut na raznye vershiny. I
chem vyshe oni vzberutsya na kakuyu-nibud' ekzoticheskuyu vershinu -- tem
trudnee im budet iskat' put' ko Hristu. Ved' im nado budet eshche
spustit'sya vniz s psevdovershiny, i lish' posle etogo oni smogut nachat'
trud istinnogo voshozhdeniya k Bogu, istinnogo osvobozhdeniya ot vlasti
stihij. Dlya Iisusa bludnicy yavno blizhe k Carstvu Bozhiyu, chem
vzbirayushchiesya na vershinu Zakona farisei. A samaya
vysokogorno-religioznaya strana mira -- Indiya -- tak i ne smogla
prinyat' Evangelie...

Esli by voshozhdenie na lyubuyu goru bez Hrista moglo by vvesti v Nebo
-- Bogu ne nuzhno bylo by idti na krest. Dlya otstaivaniya kakoj-nibud'
abstraktnoj istiny ili moral'noj zapovedi eto bylo nenuzhno. I tot, kto
ohotno rassuzhdaet o tom, chto zhertva Hrista otmenila iudejskij zakon,
obnazhiv ego tshchetu, dolzhen imet' muzhestvo myslit' logichno i skazat',
chto ne v men'shej stepeni voploshchenie Hrista i Ego krest byli
sokrusheniem vseh voobshche religioznyh zakonov chelovechestva, vseh popytok
"samosovershenstvovaniya" -- v tom chisle i jogicheskih. Inache -- "Hristos
naprasno umer"...

Indijskaya religioznaya dusha smogla pereborot' netovshchinu buddizma.
Kitaj, pohozhe, ne smog, i buddizm raz®el tvorcheskie sily tradicionnoj
kitajskoj kul'tury. Teper' ten' Nirvany nadvinulas' na Rossiyu. Hvatit
li u russkih lyudej duhovnoj zhazhdy i filosofskoj trezvosti, chtoby
izbezhat' shambalizacii svoej strany?


        22. KARMA I POKAYANIE

         Vy verite v sud'bu? -- vnezapno sprosil ego graf Saradin. --
         Net, -- otvechal ego gost'. -- YA veryu v Sud Gospoden'.

                                                  G.K.CHesterton [873]

Dva primera togo, dejstvitel'no li obogashchayutsya i prosvetlyayutsya mysl' i
duhovnyj opyt hristianina, esli v nih poyavlyaetsya primes' buddizma, my
sejchas rassmotrim podrobnee. Snachala voz'mem predel'nyj sluchaj, a
zatem bolee chastnyj. Snachala posmotrim, kak doktrina karmy v celom
sootnositsya s Evangeliem, i k kakim vyvodam privodit teosofov popytka
pereinachit' hristianstvo pod Karmu. Zatem priglyadimsya k popytke S.
Lazareva primirit' karmizm i Evangelie.

Evangelie vozveshchaet lyudyam proshchenie. Proshchenie -- eto ne peremena
otnosheniya Boga k nam. |to -- osvobozhdenie ot greha. Moe proshloe bol'she
ne opredelyaet avtomaticheski moe budushchee. Esli ya otkazhus' otozhdestvlyat'
sebya s tem durnym, chto bylo v moej zhizni, -- Bog gotov menya prinyat'
takim, kakim ya stanu v rezul'tate pokayannogo preobrazheniya, i gotov ne
pominat' togo, chto bylo v moej zhizni prezhde.

Prezhde vsego pokayanie i est' takoe rastozhdestvlenie, volevoe i
serdechnoe ottalkivanie ot togo, chto ran'she vleklo k sebe. Mnogo raz
uzhe govorilos', chto "pokayanie" (grecheskoe "metanojya") oznachaet
"peremenu uma". "Bylo prosto stydno greshit', -- opisyvaet pokayannoe
probuzhdenie hristianskaya pisatel'nica. -- Greh okonchatel'no perestal
byt' chem-to privlekatel'nym. On kazalsya teper' glupym, suetnym,
melkim" [874]. |to imenno sobytie vo vnutrennej zhizni cheloveka. Ne
ritual i ne skorogovorkoj probormotannoe: "Gospodi, prosti". |to --
krik, podnimayushchijsya iz serdca: "ya bol'she ne hochu tak zhit', ya bol'she
ne hochu Tebya teryat'!" Pokayanie -- ne prosto "kriticheskaya samoocenka";
eto dvizhenie dushi k poteryannomu bylo Bogu

I eto dvizhenie stol' znachimo v sebe samom, chto sposobno mgnovenno
sozdat' novogo cheloveka. "Brat sprashival avvu Pimena: ya sdelal velikij
greh i hochu kayat'sya tri goda. -- Mnogo, -- govorit emu Pimen. -- Ili
hotya odin god, -- govoril brat. -- I to mnogo, -- skazal opyat' starec.
Byvshie u starca sprosili: ne dovol'no li 40 dnej? -- I eto mnogo, --
skazal starec. Esli chelovek pokaetsya ot vsego serdca, i bolee uzhe ne
budet greshit', to i v tri dnya primet ego Bog" [875].

Imenno potomu, chto pokayanie -- eto put', dvizhenie, podvig, v
svyatootecheskoj mysli svoim antonimom ono imeet... "otchayanie".
"Pokayanie est' otverzhenie otchayaniya", -- opredelyaet prep. Ioann
Lestvichnik [876]. Otchayanie govorit: ty ne smozhesh' byt' drugim. U tebya
net budushchego. Otkazhis' ot truda. Teper' tebe teryat' uzhe nechego -- tak
pozhivi "kak lyudi". Otchayanie uchit videt' v Boge goluyu Spravedlivost'.
Esli ty narushil zakon -- ot vozdayaniya ne ujti. Mysl' o Boge togda
stanovitsya predmetom uzhasa... Ne strah Bozhij poselyaetsya v cheloveke, a
strah vspominat' o Boge.

Poetomu i sovetuet prep. Ioann Lestvichnik: "Esli my pali, to prezhde
vsego opolchimsya protiv besa pechali" [877]. Inogda logika etoj bor'by
mozhet podskazyvat' neozhidannye sredstva dlya duhovnoj samozashchity ot
iskusheniya otchayaniem.

"Prolog" (21 maya) rasskazyvaet o tom, kak neobychno nekij inok
izbavilsya ot vpadeniya v otchayanie: Nekij brat poshel nabrat' vody v reke
i vstretil zhenshchinu, stirayushchuyu odezhdu, i sluchilos' emu past' s neyu.
Sdelav zhe greh i nabrav vody, poshel v keliyu. Besy zhe, pristupaya i
vozdvigaya pomysly, opechalivali ego, govorya: "Kuda ty idesh'?
Net tebe spaseniya! Zachem mira lishaesh' sebya?" Poznav zhe brat, chto oni
hotyat sovershenno ego pogubit', skazal pomyslam: "Otkuda vy prishli ko
mne i opechalivaete menya, chtoby ya otchayalsya? Ne sogreshil ya, -- i snova
skazal: -- Ne sogreshil". Vojdya zhe v keliyu svoyu, bezmolvstvoval, kak ya
prezhde. Bog zhe otkryl odnomu starcu, sosedu ego, chto takoj-to brat,
pav, pobedil. |tot starec prishel k nemu ya govorit: "Kak ty
prebyvaesh'?" On zhe govorit: "Horosho, otche". I snova govorit emu
starec: "Ne bylo li u tebya skorbi o chem-libo v eti dni?". Govorit emu:
"Ni o chem". I skazal emu starec: "Otkryl mne Bog, chto ty, pav,
pobedil". Togda brat rasskazal emu vse sluchivsheesya s nim. I starec
skazal emu: "Voistinu, brat, rassuzhdenie tvoe sokrushilo silu vrazhiyu".

To, o chem dogadalsya inok v svoej prostote, o tom zhe napisal M. Bahtin
v svoej uchenosti: "Tol'ko soznanie togo, chto v samom sushchestvennom menya
eshche net, yavlyaetsya organizuyushchim nachalom moej zhizni iz sebya. YA ne
prinimayu moej nalichnosti, ya bezumno i neskazanno veryu v svoe
nesovpadenie s etoj svoej vnutrennej nalichnost'yu. YA ne mogu sebya
soschitat' vsego, skazav: vot ves' ya, i bol'she menya nigde i ni v chem
net, ya uzhe esm' spolna. YA zhivu v glubine sebya vechnoj veroj i nadezhdoj
na postoyannuyu vozmozhnost' vnutrennego chuda novogo rozhdeniya. YA ne mogu
cennostno ulozhit' vsyu svoyu zhizn' vo vremeni i v nem opravdat' i
zavershit' ee spolna. Vremenno zavershennaya zhizn' beznadezhna s tochki
zreniya dvizhushchego ee smysla. Iznutri samoj sebya ona beznadezhna, tol'ko
izvne mozhet sojti na nee miluyushchee opravdanie pomimo nedostignutogo
smysla. Poka zhizn' ne oborvalas' vo vremeni, ona zhivet iznutri sebya
nadezhdoj i veroj v svoe nesovpadenie s soboj, v svoe smyslovoe
predstoyanie sebe, i v etom zhizn' bezumna s tochki zreniya svoej
nalichnosti, ibo eti vera i nadezhda nosyat molitvennyj harakter (iznutri
samoj zhizni tol'ko molitvenno-prositel'nye i pokayannye tona)" [878].

Stremlenie "ne sovpast' s etoj svoej vnutrennej nalichnost'yu" est' uzhe
sobytie vnutrennej zhizni. Samo zhelanie izmeneniya uzhe menyaet cheloveka.
Da, hristiane veryat v "pereselenie dush", v peremenu dush. Tol'ko my
ispoveduem, chto eta peremena dush dolzhna proizojti v ramkah odnoj
zemnoj zhizni. My byvaem raznymi, my dolzhny byt' raznymi, inymi, chem
sejchas. No -- "tol'ko zmei sbrasyvayut kozhu. My menyaem dushi, ne tela".
|to samaya hristianskaya strochka Gumileva. Pokayanie est' novoe rozhdenie.
Pokayanie daet novuyu, inuyu zhizn'.

No chtoby eta peremena byla vozmozhna, nuzhno, chtoby chelovek byl svoboden
ot svoego proshlogo. Dlya togo, chtoby ne byt' pod vlast'yu vremennogo
determinizma, chtoby moe nastoyashchee ne bylo prosto proizvodnoj ot moego
proshlogo, vo mne dolzhno byt' nechto nadvremennoe. |to to, chto v
hristianskom bogoslovii nazyvaetsya "ipostas'yu", lichnost'yu.

CHtoby izmenyat' svoe budushchee, chelovek dolzhen byt' svoboden ne tol'ko ot
vneshne-material'nyh prichin, no i ot mira psihicheskoj prichinnosti,
kotoruyu on nosit v sebe samom. Ili, luchshe skazat', on ne dolzhen byt'
svodim k etoj prichinnosti, kak i k vneshnej. CHeloveku neobhodima zashchita
ot svoego proshlogo.

Esli ya total'no zavisim ot vnutrennih moih stremlenij, to eto to zhe
rabstvo, no u horoshih gospod. Kant govoril v takih sluchayah o "duhovnom
avtomate" [879].

V etoj svyazi Kant schitaet neobhodimym govorit' o dvoyakoj svobode: "Pod
svobodoj v kosmologicheskom smysle ya razumeyu sposobnost'
samoproizvol'no nachinat' sostoyanie... Svoboda v prakticheskom smysle
est' nezavisimost' voli ot prinuzhdeniya impul'sami chuvstvennosti"
[880]. Asketika -- eto i est' bor'ba za svobodu ot "prinuzhdeniya
impul'sami chuvstvennosti". Esli ya ne vlastvuyu nad svoimi proyavleniyami,
ya sem' eti neobhodimye proyavleniya, ya stal avtomatom... No -- "ya mogu
novogo hoteniya, to est' tvorit' sebya" (N.O.Losskij) [881].

Razlichenie prirody i lichnosti pomogaet obosnovat' etu nezavisimost'
cheloveka ot vnutrennego determinizma. CHelovek sushchestvuet kak
lichnostnaya inakovost' po otnosheniyu k prirode -- i potomu lichnost'
cherez svoe proizvolenie mozhet sublimirovat' prirodnye stremleniya.
"Sublimiruet v konce koncov svoboda i tol'ko svoboda. Ona vitaet nad
vsem materialom emocij, vlechenij, affektov, napravlyaya i izmenyaya
neproizvol'no-bessoznatel'nye udachnye i neudachnye sublimacii. Svoboda
otvetstvenna za vse soderzhaniya soznaniya i podsoznaniya"
(B.P.Vysheslavcev) [882]. O. Pavel Florenskij v etoj svyazi stavil
vopros o "vospitannyh i nevospitannyh snovideniyah"...

Zdes' sohranyaet svoe znachenie aristotelevskoe ponimanie "formy" i
"materii". Material nizshej ontologicheskoj stupeni so vsemi ego
zakonami ispol'zuetsya v sozidanii bolee vysokom. Dom sohranyaet v sebe
kirpichi so vsemi ih fiziko-himicheskimi svojstvami, no kirpichi ne
soderzhat v sebe doma, ne predopredelyayut ego arhitektury.
Vot pochemu dom est' vysshaya novaya stupen' bytiya, sozdannaya iz nizshej
materii. Tak chelovecheskaya svoboda vbiraet v sebya zakony mira i
psihologii, yazyka i obshchestva, ne rastvoryayas' v nih.

Otkuda zhe zlo? Ono voznikaet tol'ko potomu, chto razumnoe bytie ne
tozhdestvenno sebe samomu, ne rastvoryaetsya v svoej prirode. Imenno v
zazore mezhdu lichnost'yu i prirodoj vozmozhen raspad.

V teh filosofiyah, gde net razlicheniya lichnosti i prirody, tajna zla
okazyvaetsya nerazreshennoj. Kitajskij mudrec Syun'-Czy polemiziruet,
naprimer, v III veke do R. X. so svoim kollegoj Myun'-Czy, polagavshim,
chto priroda cheloveka dobra: "YA utverzhdayu, chto eto nepravil'no. S
drevnosti do nashih dnej dobro -- eto sootvetstvie postupkov i
vyskazyvanij istinnomu dao. Esli predpolozhit', chto priroda cheloveka
dejstvitel'no iznachal'no sootvetstvovala istinnomu dao, chto chelovek
vsegda sledoval ustanovlennym pravilam, to zachem eshche sushchestvovali
sovershennomudrye praviteli i kakoe oni imeli znachenie? Kakoe znachenie
oni mogli imet', esli priroda cheloveka nezavisimo ot nih
sootvetstvovala istinnomu dao i, sledovatel'no, ustanovlennym
pravilam?" [883]. Imenno nerazlichenie prirody i lichnosti neizbezhno
privodit k takim aporiyam. V etom otryvke zamechatel'no neponimanie
togo, chto chelovek mozhet dejstvovat' ne prosto kak ekzemplyar roda.
Dejstviya cheloveka zdes' odnoznachno opredelyayutsya ego prirodoj i dazhe
pered licom samogo sebya chelovek ne svoboden...

|tomu ubezhdeniyu vostochnoj filosofii protivostoit hristianskij
personalizm, dlya kotorogo, naprotiv, "bytie cheloveka nedostojno, esli
ono samo soboj razumeetsya, esli ono mehanicheski mozhet byt' nalazheno...
Inache i ne bylo by smysla v zhizni, i ne stoilo by zhit' takoj zhizn'yu, v
kotoroj vse uzhe raspredeleno i garantirovanno. Togda akt zhizni, t. e.
sobstvennogo perezhivaniya fundamental'nyh otnoshenij byl by izbytochen i
nenuzhen" (M. Mamardashvili) [884].

Esli zhe chelovek tozhdestven svoej prirode, to on neotlichim ot
zhivotnogo: kak zhivotnoe celikom rastvoreno v svoem vospriyatii mira,
ego reakciya vsecelo obuslovlena, tak i u cheloveka net zazora mezhdu
nim, ego aktual'nym povedeniem i vneshnim mirom. |ros i Tanatos
dejstvitel'no okazyvayutsya temi mirovymi instinktami, na skreshchivanii
kotoryh nahoditsya zhivotnyj mir, v tom chisle i chelovek. V sovremennoj
filosofskoj antropologii, odnako, podcherkivaetsya, chto specificheski
chelovecheskaya cherta -- - eto "sposobnost' byt' ob®ektivnym", to est'
vozmozhnost' otnosit'sya k drugoj real'nosti ne pod dejstviem lichnyh
affektov. CHelovek mozhet prosto lyubovat'sya, prosto radovat'sya i dazhe --
umalyat' sebya radi drugogo. "V cheloveke vsego bolee bozhestvenno to, chto
on mozhet blagotvorit'. Ty mozhesh' stat' bogom, nichego ne sdelav, ne
propuskaj sluchaya k obozheniyu", -- govoril sv. Grigorij Bogoslov [885].

Nakonec, chelovek dolzhen byt' zashchishchen ot mira ideal'nyh cennostej. On
ne dolzhen byt' lish' mestom proyavleniya vysshih "realij", mestom
prilozheniya vnechelovecheskih stihij: yazyka, arhetipov, nravstvennyh
idealov, platonovskih idej i t.p. CHelovek dolzhen byt' zashchishchen ot Boga,
chtoby ne byt' lish' "funkciej" Bozhestva.

Oberegaya svobodu cheloveka, my dolzhny neizbezhno prijti k
personalisticheskomu monizmu hristianskogo tipa -- inache chelovek budet
rastvoren v mire bezlichnostnosti. Metafizicheskaya real'nost', prichastie
kotoroj daruet nam nezavisimost' ot mira fizicheskogo, chtoby darovat'
nam nezavisimost' i ot sebya, dolzhna byt' sama svobodno-lyubyashchej, t. e.
ogranichivayushchej svoe mogushchestvo i svoe prisutstvie pered chelovekom.
Kenozis Boga est' osnova chelovecheskoj svobody. No k kenozisu sposobna
ne substanciya, a lichnost'.

Ni odno iz etih uslovij svobody cheloveka ne soblyudeno v teosofii. V
nej ne provedena gran' mezhdu chelovekom i mirom materii. V nej pryamo
postuliruetsya, chto chelovek ne svoboden ot svoego proshlogo. V nej,
nakonec, utverzhdaetsya, chto ves' mir i chelovek v tom chisle est' ne chto
inoe kak proyavleniya Absolyuta.

V rezul'tate poluchaetsya to ispovedanie very rerihianstva, kotoroe
predlozhil Klizovskij... Vprochem, prezhde chem ego privesti, napomnyu
vysokoe mnenie ob etom avtore i ego knige Eleny Rerih: "Ponimayu, chto
kniga "Osnovy Novogo Miroponimaniya" komu-to prishlas' ne po vkusu -- ne
sovsem priyatno, kogda vam nastupayut na bol'nye mozoli " [886]. Teper'
zhe posmotrim, na kakih mozolyah topchetsya g-n Klizovskij: "Vozdayanie
lyudyam za ih postupki proizvodit ne Sushchestvo, hotya by i ochen' vysokoe,
hotya by i sam Bog, Kotorogo mozhno bylo by uprosit', no slepoj zakon,
ne obladayushchij ni serdcem, ni chuvstvami, kotorogo ni uprosit', ni
umolit' nel'zya. CHelovek ne mozhet dat' nichego zakonu, chtoby poluchit' ot
nego bol'she, on ne mozhet ego lyubit' i ne mozhet rasschityvat' na
otvetnuyu lyubov' so storony zakona. Grecheskaya Femida govorila drevnemu
greku to, chego ne znaet sovremennyj hristianin, chto vozdayanie za dela
proizvodit ne premudryj Gospod', no slepoj i vmeste s tem razumnyj
zakon. Religiozno nastroennyj hristianin mozhet molit'sya svoemu Bogu
hot' s utra do vechera, mozhet kayat'sya v svoih grehah hotya by kazhdyj
den', mozhet razbit' sebe lob, kladya zemnye poklony, no on ne izmenit
etim svoej sud'by ni na jotu, ibo sud'ba cheloveka skladyvaetsya ego
delami, za kotorye zakon Karmy privedet sootvetstvuyushchie rezul'taty, i
rezul'taty eti niskol'ko ne budut zaviset' ni ot molitv ni ot
poklonov, ni ot pokayaniya" [887].

|tot simvol okkul'tnoj very stoit hotya by neskol'kih minut vnimaniya.
Vo-pervyh, iz nego s neosporimoj ochevidnost'yu sleduet, chto vse
zayavleniya okkul'tistov o tom, chto oni hristiane, ne bolee chem
reklamnaya lozh'. Dlya togo, chtoby vydat' izlozhennoe Klizovskim uchenie za
hristianstvo, nado krepko zabyt' i o molitve razbojnika, i o pokayanii
Marii Magdaliny, i o pokayanii Davida. Evangel'skaya pritcha o bludnom
syne yavno nichego ne skazala Klizovskomu o tom, kak pokayanie mozhet
izmenit' zhizn' cheloveka. Hristos zhe ne byl uchenikom Klizovskogo, a
potomu v "nevezhestve" Svoem sravnival Boga s lyubyashchim Otcom, a ne so
slepym zakonom.

Vo-vtoryh, iz etogo okkul'tnogo credo yavstvuet, chto k razryadu takoj zhe
reklamnoj lzhi otnositsya uverenie Rerihov (uchitelej Klizovskogo) v tom,
chto oni edinomyslenny s Origenom. Poslednij ne tol'ko napisal traktat
o pol'ze molitvy, no i podderzhal v nem cerkovnyj obychaj ego vremeni
troekratnyh molitv v prodolzhenie dnya: "Vsya zhizn' hristianina dolzhna
byt' nepreryvnoj velikoj molitvoj. Odnu chast' etoj velikoj molitvy i
obrazuet obyknovennaya tak nazyvaemaya molitva, kotoraya kazhdodnevno
dolzhna byt' sovershaema po men'shej mere po tri raza" (O molitve, 12).
"Dolzhno dalee znat', chto i preklonenie kolen neobhodimo, kogda kto
sobiraetsya kayat'sya pred Bogom v grehah svoih i molit' Ego ob iscelenii
ot nih i proshchen'i ih" (31).

V-tret'ih, obrashchaet na sebya vnimanie, s kakoj legkost'yu okkul'tisty
perehodyat s filosofskih vysej k povtoreniyu obychnyh antihristianskih
poshlostej tipa uvereniya v tom, chto hristianskaya molitva est'
"razbivanie sebe lba v zemnyh poklonah".

|toj formuloj pochemu-to prinyato vysmeivat' hristian. No za vse gody
moej cerkovnoj zhizni mne ne dovodilos' videt' ni odnogo hristianina, u
kotorogo byli by shishki na lbu ot poklonov. A vot v SHambale takie lyudi,
okazyvaetsya, imeyutsya. "Vtoroj vid kolenoprekloneniya sovershayut,
prostirayas' na zemlyu vo ves' rost. Poskol'ku po ritualu polagaetsya
stukat'sya lbom ob pol ili o zemlyu, v zavisimosti ot mesta soversheniya
poklonov, na lbu nabivaetsya sinyak i obrazuetsya opuhol', a inogda dazhe
rana. Po osobomu vneshnemu vidu opuholi i ran znatoki uznayut prichinu ih
vozniknoveniya, a takzhe opredelyayut, dal li ritual zhelaemye rezul'taty"
[888].

Lish' v literature ya mogu najti primery usilennogo "bieniya chelom" -- no
tot kontekst, v kotorom stoyat eti obrazy, nikak ne raspolagaet k
cinichnosti:

...Hram Bozhij na gore mel'knul
I detski-chistym chuvstvom very
Vnezapno na dushu pahnul.
Net otrican'ya, net somnen'ya.
I shepchet golos nezemnoj:
"Lovi minutu umilen'ya,
Vojdi s otkrytoj golovoj.
Vojdi! Hristos nalozhit ruki
I snimet voleyu svyatoj
S dushi okovy, s serdca muki
I yazvy s sovesti bol'noj"...
YA vnyal... YA detski umililsya...
I dolgo ya rydal i bilsya
O plity starye chelom,
CHtoby prostil, chtob zastupilsya,
CHtob osenil menya krestom Bog ugnetennyh.
Bog skorbyashchih, Bog pokolenij, predstoyashchih
Pred etim skudnym altarem!

Konechno, u Nekrasova eto -- stilizaciya ("lovi minutu umilen'ya"), eto
ne stol'ko molitva, skol'ko mechta o molitve... Ne vpolne yasno, kaetsya
li Nekrasov pered Bogom ili pered narodom, kotoryj molitsya etomu
Bogu... I vse zhe -- predstavim, chto v etu minutu Klizovskij zaglyanul
by v etot hram...


No delo ne v ocenke kolenopreklonennoj molitvy (hotya i tak vpolne
ochevidno, chto est' takie mysli i chuvstva, kotorye vo vsyakom sluchae
trudnee leleyat' v serdce, stoya na kolenyah, chem sidya v kresle). Vopros,
postavlennyj Klizovskim -- eto ne vopros ob obryade, ob obraze molitvy.
|to vopros o Boge i ob otnosheniyah Boga i cheloveka.

Klizovskij prav: mezhdu ego ponimaniem Femidy i evangel'skim
vozveshcheniem Boga ne mozhet byt' ni primireniya, ni kompromissa. Tut i v
samom dele "nuzhna maksimal'naya chestnost' i nepredvzyatost' mysli, chtoby
konstatirovat' vsyu zhiznennuyu real'nost' togo, chto lyudi nazyvayut
sud'boj. Mozhno skazat' tak: ponyatie sud'by perestaet igrat'
dominiruyushchuyu rol' tol'ko v mirovozzrenii absolyutnogo teizma. Tut pered
nami zhestochajshaya i besposhchadnejshaya, svirepejshaya dilemma: ili est' v
bytii absolyutnaya celostnost', vklyuchaya vse prostranstva i vse vremena,
vklyuchaya vsyu osoznannost' etogo bytiya i vse ego soznatel'noe
napravlenie -- i togda sushchestvuet Bozhestvo kak Absolyutnaya Lichnost' i
togda, v konechnom schete, net nikakoj sud'by, a est' tol'ko samoe
bol'shoe vremennoe chelovecheskoe nevedenie, ili ne sushchestvuet nikakoj
absolyutno-lichnostnoj garantii v bytii, togda chelovek nichego ne znaet o
real'nom protekanii bytiya ne v silu svoej vremennoj ogranichennosti, no
v silu togo, chto voobshche nichego nel'zya uznat' o bytii v tom smysle, chto
tam i uznavat'-to nechego, to est' togda -- fatalizm i sud'ba" [889].

I togda, pri otverzhenii Lichnogo i ZHivogo Boga, kayat'sya dejstvitel'no
bespolezno. "ZHivaya etika" nalagaet zapret na pokayanie i ispoved'.
Imenno kogda rech' zahodit ob ispovedi, Rerih govorit: "V chem
zaklyuchaetsya samyj tyazhkij greh cerkvi? Imenno v tom, chto cerkov', na
protyazhenii vekov, vnedryala v soznanie svoej pastvy chuvstvo
bezotvetstvennosti" [890]. "Da, imenno v etom vnedrenii v soznanie s
detskih let, chto u cheloveka est' moshchnaya zastupnica-cerkov', kotoraya za
prolituyu slezu i nekotoruyu mzdu provedet ego k vratam raya, i
zaklyuchaetsya tyazhkoe prestuplenie cerkvi. Cerkov' diskreditirovala
velikoe ponyatie Bozhestvennoj Spravedlivosti" [891]. Itak, vina Cerkvi
-- v zamene zakona "sobake sobach'ya smert'" na propoved' milosti i
lyubvi. Vina Cerkvi v tom, chto ona propovedovala svobodu i pokayanie,
prizyvala k raskayaniyu i ispovedi i govorila, chto ne vse predresheno,
chto chelovek hozyain svoego serdca, a ne "kosmicheskie zakony karmy i
spravedlivosti" *. Vmesto "Karmy-Nemezidy, rabynej kotoroj yavlyaetsya
Priroda" [892], Evangelie vozvestilo proshchenie. Vmesto okkul'tnoj very
v to, chto "Svetila predopredelyayut ves' put'" (Bespredel'noe, 304),
Cerkov' vozvestila svobodnyj dialog voli Boga i voli cheloveka.

-----------------------
* Konechno, eta antipokayannaya propoved' chrezvychajno umestna v
postsovetskoj Rossii. Umestna i sozvuchna pafosu "istoricheskogo
optimizma", polagayushchego, chto lyubye grehi iskupayutsya i pokryvayutsya
prosto techeniem sobytij, "hodom istorii". Odna iz samyh yarko
antihristianskih chert sovremennogo soznaniya skazalas' v populyarnoj
detskoj pesenke iz mul'tfil'ma o CHeburashke: "Esli my obideli kogo-to
zrya. Kalendar' zakroet etot list. K novym priklyucheniyam speshim, druz'ya!
|j, pribav'-ka hodu, mashinist!" Pokayaniyu zdes' yavno net mesta. Grehi i
obidy pokryvayutsya "kalendarem", to est' chisto mehanicheskim techeniem
sobytij -- sud'boj -- karmoj. Greh ne izzhivaetsya, ne iscelyaetsya
pokayaniem i proshcheniem, a prosto ostavlyaetsya v proshlom. Voobshche k
CHeburashke ya otnoshus' horosho, i k skazke tozhe -- tam bolee chem
dostatochno svetlyh i dobryh mest. No vot mul'tfil'movskaya pesenka,
stol' azartno raspevavshayasya ne tol'ko na detskih, no i na vzroslyh
posidelkah, boyus', nalozhila svoj nedobryj otpechatok na mnogie dushi,
utverdiv ih v bespokayannom zhitii.

I etogo okkul'tizm prostit' ej ne smog.

Vazhnejshij postulat okkul'tizma glasit, chto Bog ne mozhet i ne smeet
proshchat'. "Nikto, dazhe Vysochajshij Duh ne mozhet prostit' sodeyannyh
pregreshenij, ibo eto protivorechilo by zakonu karmy" (E. Rerih) [893].
Bog ne svoboden proshchat', potomu chto Sam podchinen zakonu Karmy.
Odnako s tochki zreniya hristianskoj filosofii, sushchestvo, kotoroe
podchineno chemu-to inomu, chem ono samo, ne mozhet schitat'sya Absolyutom.
No v teosofii etot zapret logichen. Ved' Boga vne mira net. Bolee togo,
Bozhestvo samo postepenno razvivaetsya vnutri mira. Estestvenno, chto,
razvivayas' po obshchemirovomu zakonu karmy, ono i ne mozhet byt' ot nego
svobodno. Tak chto zdes' vnutrenne neobhodimaya logicheskaya svyaz': ili my
priznaem, chto Bog mozhet proshchat' lyudej, a znachit, On svoboden ot
karmicheskoj neobhodimosti, chto, v svoyu ochered', oznachaet, chto Bog ne
vklyuchen v mir, i, sledovatel'no, mir sotvoren Bogom; ili zhe my
schitaem, chto mir sovechen Bozhestvu, i poslednee podchineno zakonu karmy
i nichem ne mozhet zashchitit' nashu svobodu.

Kant iz fenomena chelovecheskoj svobody vyvodil sushchestvovanie Boga. Iz
etogo zhe fenomena mozhno vyvesti suzhdenie o tom, chto mir sotvoren Bogom
"iz nichto". CHelovek mozhet byt' svoboden ot mira tol'ko v tom sluchae,
esli svoboden ot mira Bog. Ibo esli Bog ne svoboden, no skovan mirom,
to On ne mozhet byt' garantom chelovecheskoj nezavisimosti ot
prichinno-sledstvennyh cepej.

Svoboda cheloveka nuzhdaetsya v svobode Boga. I poetomu Kliment, boryas' s
antichnym ponimaniem fatuma, nastaivaet i na svobode Boga: "Gospod'
blag ne nezavisimo ot svoej voli, kak ogon', kotoryj, i ne zhelaya togo,
obladaet sogrevayushchej siloj. V polnote svobody svoej voli On osypaet
svoimi shchedrotami togo, kto dobrovol'no brosaetsya v Ego ob®yatiya"
(Stromaty, VII, 7).

Bog svoboden. I, znachit, on mozhet ves' hod mirovyh sobytij povernut'
tak, chtoby u cheloveka byla vozmozhnost' vyzhit' dazhe pri samoj strashnoj
i samoj nastojchivoj ego oshibke.

No teosofskoe utverzhdenie avtomatichnosti karmicheskogo zakona ne mozhet
priznat' za Bogom svobody proshchat'. G-nu Klizovskomu bespolezno
napominat', skazhem, evangel'skuyu scenu o zhenshchine, obvinennoj v
prelyubodeyanii. On ubezhden, budto "vozdayanie za svoi dela chelovek
poluchaet ne ot Gospoda, no mudryj kosmicheskij zakon otmechaet kazhdyj
chelovecheskij postupok" [894]? Hristos ne imel prava prostit'
bludnicu.

Kogda hristianstvo govorit o Bozhiem Sude, ono myslit ego ne kak
bezglazuyu Femidu. Ono utverzhdaet samoderzhavie Boga nad mirom v
nadezhde, chto u monarha est' isklyuchitel'naya privilegiya milovat' tam,
gde zakon velit karat'. Napominaniem imenno ob etoj privilegii monarha
avtoritetnejshij russkij bogoslov XX veka V.N.Losskij zakonchil stat'yu
o tom, chto znachit Gospodstvo Boga: "Vysochajshee pravo Carya est'
miloserdie" [895].

CHerez vsyu hristianskuyu literaturu prohodit uverennost' v tom, chto Bog
vyshe spravedlivosti. Evangelie nachalos' s vozveshcheniya o tom, chto Lyubov'
vyshe spravedlivosti i zakona. Prep. Isaak Sirin pishet: "Ne nazyvaj
Boga pravosudnym. Hotya David nazyvaet Ego pravosudnym i spravedlivym,
no Syn otkryl nam, chto On skoree blag i blagosten... Pochemu chelovek
nazyvaet Boga pravosudnym, kogda v glave o bludnom syne chitaet, chto
pri odnom sokrushenii, kotoroe yavil syn, otec pribezhal i upal na sheyu
ego i dal emu vlast' nad vsem bogatstvom svoim? Gde zhe pravosudie
Bozhie? V tom, chto my greshniki, a Hristos za nas umer? Gde vozdayanie za
dela nashi? (Slovo 60). A v "Drevnem Paterike" opisyvaetsya, kak imenno
Diavol prosit Boga, chtoby Tot spravedlivo sudil lyudej, po delam ih --
v obosnovannoj nadezhde, chto v etom sluchae Bog dolzhen budet otrech'sya ot
vsego chelovechestva [896]...

Teosofy polagayut, chto eta pros'ba Satany byla udovletvorena. Esli
Evangelie govorit, chto Otec peredal sud Hristu, to teosofiya uveryaet,
chto Bog (kotorogo net) peredal sud nad mirom polnost'yu na
usmotrenie... Satane. "Satana est' Sud'ya Spravedlivosti Boga (Karmy);
on derzhit vesy i mech", -- privodit E. Blavatskaya citatu iz
"prevoshodnogo", po ee slovam, traktata "Tajna Satany" [897].

Kayat'sya bespolezno. Boga net. Ego voobshche net, a tem bolee takogo,
kotoryj mog by proshchat'. V mire voobshche nichego net, krome karmy. Prichiny
i sledstviya ot veka porozhdayut drug druga, i "v sushchnosti govorya, nichego
krome karmy ne sushchestvuet. Vse Bytie est' lish' neskonchaemaya cep'
prichin i sledstvij" [898].

I etu cep' nel'zya porvat'. V odnom iz selenij Indii Blavatskaya
razgovarivala s potomkom nekogda ochen' mogushchestvennogo carya, kotoryj
rasskazal sleduyushchee; vo vremya odnogo iz svoih puteshestvij car', kak
bylo prinyato, shchedro odaril mudrecov, no pri etom zabyl odnomu iz
prisutstvuyushchih prinesti dary, i, smertel'no oskorblennyj, tot proklyal
carya. V uzhase car' brosilsya k ego nogam i stal molit' o proshchenii. I
vot zdes' proizoshlo samoe, na moj vzglyad, interesnoe. Mudrec otvetil,
chto uzhe pozdno: proklyatie nachalo dejstvovat', i ostanovit' ego nel'zya
-- car' poteryaet tron, no zhizn' emu i potomkam mudrec postaraetsya
sohranit' [899].

Tak chto zhe takoe -- eta neumolimaya karma?

Karme mozhno dat' neskol'ko opredelenij. Samoe korrektnoe (to est'
naibolee tochno vyrazhayushchee smysl sobstvenno indijskoj filosofii) zvuchit
tak: "Karma -- vsyakoe dejstvie, motivirovannoe zhelaniyami" [900].
Karmoj mozhno nazvat' lyuboe "obuslovlennoe bytie". To, u chego est'
prichina dlya ego sushchestvovaniya, karmichno. Vliyanie odnoj zhizni cheloveka
na sleduyushchee ego perevoploshchenie -- eto lish' odna iz storon dejstviya
etogo obshchekosmicheskogo zakona. V etom kontekste est' svoj smysl v
etimologii, proizvodyashchej francuzskoe slovo chause (veshch') ot latinskogo
causa, prichina. Veshch' -- eto prichinennoe.

Teosofy lyubyat privodit' primer s kamnem, broshennym v vodu. Vojdya v
vodu, kamen' porodil volny. |ti volny krugami rashodyatsya po vode,
porozhdaya drug druga. Kamen' davno pokoitsya na dne, a volny eshche begut.
Tak i chelovecheskoe dejstvie. Ono samo ostalos' uzhe davno v proshlom, a
ego posledstviya skazyvayutsya eshche gody i veka. I net takoj sily, chto
mogla by ostanovit' krugi na vode ili karmicheskie posledstviya v zhizni
lyudej... Hristos umel ostanavlivat' morskoe volnenie.

Hristianstvo v principe inache stavit problemu. Tam, gde teosofiya vidit
kompleks "prichina-sledstvie", tam hristianstvo vidit cheloveka. Mozhno
izuchat' volny, proizvedennye "kamnem". A mozhno zametit', chto kamen' i
volny -- prosto ne odno i to zhe. CHelovek ne svoditsya k summe teh
vozdejstvij na mir, kotorye on proizvel. CHelovek voobshche ne svoditsya k
svoim funkciyam.

Vsya hristianskaya etika stroitsya na principe razlicheniya cheloveka i ego
postupkov. Odnazhdy k avve Dorofeyu prishel poslushnik i sprosil: otche,
kak mogu ya ispolnit' zapoved' "ne sudi"? Esli ya vizhu, chto brat moj
solgal -- dolzhen li ya schitat', chto vse ravno on postupil pravo? V
otvet on uslyshal ot starca: Esli ty skazhesh', chto "moj brat solgal" --
ty skazhesh' pravdu. No esli ty skazhesh' "moj brat lzhec" -- ty osudil
ego. Ibo eto osuzhdenie samogo raspolozheniya dushi ego, proiznesenie
prigovora o vsej ego zhizni. I dobavil: a greh osuzhdeniya po sravneniyu s
lyubym inym grehom -- brevno i suchok po pritche Hristovoj...

V Evangelii skazano "kakim sudom sudite, takim budete sudimy" (Mf.
7,2). |ta privychnaya uzhe mysl' risuet na dele sovershenno neobychnuyu
situaciyu. Predstav'te, chto cheloveku, kotorogo uzhe vzyali pod strazhu i
kotoryj neizbezhno dolzhen budet yavit'sya na sud, vdrug predlagaetsya
samomu napisat' Ugolovnyj Kodeks (on v bylye gody s Prezidentom v
tennis igral). On znaet, v chem ego obvinyat na sude. I postaraetsya
sostavit' Kodeks tak, chtoby "ego" stat'ya traktovalas' kak mozhno
myagche... Imenno tak predlagaet nam postupit' Hristos: "kakim sudom
sudite, takim budete sudimy". Sami vyberite -- za chto vas budut sudit'
v Poslednij Den'. To, za chto ty osuzhdaesh' i preziraesh' svoih blizhnih,
-- ne okazhetsya li v tebe samom?

No ved' nemyslimo zhit' i ne ocenivat' postupki lyudej. Znachit, vopros
ne v ocenke. Vopros v sude. Kak ya dolzhen otnosit'sya k drugim lyudyam,
proshche ponyat', esli sebya predstavit' pered sudom Gospoda. Moi grehi tam
budut ochevidny i dlya menya, i dlya Sudii. CHem ya smogu opravdat'sya?
Tol'ko esli smogu pokazat': "da. Gospodi, eto bylo. No eto -- ne ves'
ya. I delo dazhe ne v tom, chto bylo i chto-to svetloe v moih delah. Delo v
tom, chto ya proshu Tebya: to, chto bylo "moim" -- otbros' v nebytie. No,
otdeliv moi dela ot menya, sohrani menya, moyu dushu. Da ne budu v Tvoih
glazah ya nerastorzhim s moimi grehami!".

No esli ya rasschityvayu na takoj sud po otnosheniyu ko mne -- ya dolzhen
tak zhe postupat' s drugimi lyud'mi. Svyatootecheskaya zapoved' daet obraz
podobnogo razdeleniya: "Lyubi greshnika i nenavid' greh".

Itak, vazhno za "delami" zametit' samogo cheloveka. Esli priznat', chto
v cheloveke sushchestvuet lichnost' -- eto ne tak uzh slozhno. No esli
po-teosofski utverzhdat', chto lichnosti v cheloveke net, a est' lish'
sceplenie karmicheskih obstoyatel'stv, to za vychetom etih
"obstoyatel'stv", ot cheloveka ne ostaetsya uzhe nichego.

Dlya teosofii chelovek est' lish' kombinaciya nekotoryh sluchajno ili
zakonomerno slozhivshihsya harakteristik, i kazhdaya iz teh komponent, chto
sostavlyayut nalichnuyu psihicheskuyu zhizn' cheloveka, budet dejstvovat'
sama po sebe, poka ne privedet k sleduyushchemu rezul'tatu, k sleduyushchej
reinkarnacionnoj mozaike. Okkul'tizm vsyudu vidit lish' nekuyu Edinuyu
|nergiyu, bezlichnuyu i dazhe ne znayushchuyu i ne reflektiruyushchuyu sebya. CHastnye
zhe soznaniya -- eto ne bolee chem sluchajnye vspleski na ee poverhnosti.

Neponyatno, odnako, kak etu kosmologiyu mozhno sochetat' s deklaraciyami ob
"etike", "tvorchestve" i "otvetstvennosti" cheloveka. Otkuda zhe v
cheloveke, kotoryj est' ne bolee chem sochetanie prezhnih sobytij, mozhet
vzyat'sya ta nezavisimost' ot bylogo, kotoraya mozhet pozvolit' emu samomu
sotvorit' svoe ne-karmicheskoe budushchee? CHto vo mne ili v mire mozhet
sdelat' menya stol' nezavisimym ot moego proshlogo, chtoby ne ono, a ya
sam smog sozdat' i izbrat' svoe budushchee? Kak mozhet tvorit' chelovek,
esli "karma tvorit svoe" (Bespredel'noe, 463)?

Po utverzhdeniyu eshche odnoj sovremennoj prodavshchicy "karma-koly", "chto
proishodit s nami sejchas, ne zavisit ot nas, chto zhe kasaetsya nashego
budushchego, to ono isklyuchitel'no v nashih rukah" [901]. No v tom-to i
delo, chto tol'ko sejchas, tol'ko v moem nastoyashchem ya mogu sozdat' svoe
budushchee. Budushchee tvoritsya ne v budushchem, a v nastoyashchem. A esli vse, chto
v nastoyashchem okruzhaet menya, i vse, chto napolnyaet menya, moi mysli i moi
zhelaniya "ne zavisyat ot nas", to togda ne ya tvoryu moe budushchee, a
proshloe sozdaet svoyu vechnost'.

|to kak raz tot vzglyad na mir i na cheloveka, s kotorym hristianstvo
vpolne soznatel'no vstupilo v bor'bu. Esli est' sud'ba, esli "karma
tvorit svoe" -- to my marionetki. Togda "naprasno posle etogo i
doiskivat'sya mne, chto za strannoe zhivotnoe ya predstavlyayu -- ya, zhrebij
koego neobhodimost', kotoryj ot sud'by nadelen zhelaniyami, odnakozhe
vozbuzhdaemymi kakoj-to chuzhdoj mne siloj" (Kliment Aleksandrijskij.
Stromaty, II, 3). Hristianstvo vystupilo v zashchitu svobody cheloveka. No
etika chelovecheskoj svobody mozhet byt' obosnovana tol'ko
antropologicheski. CHtoby obosnovat' sposobnost' cheloveka samomu, a ne
pod tiraniej proshlogo, iz koego ishodyat vse ego chasti, sozdavat' svoe
budushchee, dolzhno priznat', chto v cheloveke est' lichnost'. Est' ta
nadvremennaya i nad mirnaya celostnost' ego soznaniya, kotoraya obladaet
sposobnost'yu k svobodnomu samoopredeleniyu. No raz teosofiya vidit v
cheloveke lish' "kompleks sochetanij" -- to i ne mozhet ona zametit' togo,
chto delaet menya svobodnym ot karmicheskogo proshlogo i ot universuma.

Kogda E. Rerih ne zanimaetsya moraliz