go rasprostranyayutsya povsyudu--i istochnik ego pri etom
nichut' ne ubyvaet; vot istochnik sveta ischez -- i srazu zhe ischez i sam svet
____________________
* Sm.: Platon. Gosudarstvo, 509b.
(str.26)
celikom, ne ostaviv dazhe sleda svoego prisutstviya; vot my popytalis'
ogorodit' otdel'nyj luchik sveta -- i ego uzhe net. Takova zhe i sushchnost'
Blaga, za isklyucheniem razve lish' togo, chto svet vidim, a tochnee, yavlyaetsya
prichinoj videniya dlya telesnyh glaz, v to vremya kak Blago vidimo lish' glazami
dushi.
Odnako, sobstvenno, kakovo zhe osnovanie u dushi dlya apofaticheskogo
uzreniya Blaga i otkuda poyavilis' u nee glaza, kotorye v silah sovershit' eto?
A osnovanie vot
kakoe: dusha est' polnopravnaya uchastnica umopostigaemogo, bozhestvennogo
mira, i u nee sohranilas' sposobnost' vosprinyat' ego, i u nee est'
vospominaniya o bozhestvennyh zrelishchah, kotorye ona sozercala, prebyvaya tam.
Zametim, chto Platon, kasayas' etogo voprosa, vystraivaet dve razlichnye
mifologicheskie shemy. V pervoj dusha predstaet kak krylataya kolesnica,
vlekomaya dvumya konyami i upravlyaemaya voznichim *. Ona iznachal'no parila v
gornem mire, no zatem, v silu smeshannosti svoego proishozhdeniya
i vrozhdennoj derzosti, ruhnula vniz i sposobna vernut'sya k
bozhestvennomu lish' posle dlitel'nogo ochishcheniya. Vtoraya ** glasit, chto demiurg
sozdal dushu kak gospozhu
i povelitel'nicu tela, naznachiv ee dlya upravleniya i ukrasheniya mira.
Itak, dusha est' pryamaya naslednica Edinogo - Blaga, i stanovitsya ona eyu po
pravu emanacii, istecheniya
blagosti ot togo vsledstvie ego polnoty i pereizbytka. Neobhodimo
otvergnut' predstavlenie ob emanacii kako nekoem samoproizvol'nom ili
vynuzhdennom dejstvii; naprotiv, Edinoe, buduchi polno nezavistlivoj blagosti,
s odnoj storony, i ne vstrechaya ni v chem pregrady v silu
_____________________________
*Platon. Fedr246X i dalee
** Platon. Timej,.34s* Sm.:
(str.27)
svoej edinstvennosti -- s drugoj, sozidaet vse, t. e. emaniruet, po
svoej svobodnoj vole; poslednyuyu zhe, razumeetsya, v svoyu ochered', neobhodimo
ponimat' v apofaticheskom smysle.
Itak, Edinoe emaniruet v dushu; dusha zhe, soprikosnuvshis' s telesnym
mirom, prevrashchaetsya v dushu mirovuyu i otdel'nye dushi, prichem pervaya sledit za
poryadkom celogo kosmosa, a vtorye upravlyayut konkretnymi telami, daruya im
zhizn' i smysl. K chislu sil i sposobnostej dushi otnositsya, pomimo prochego, i
myshlenie, predstayushchee v dvuh oblikah: v vide nizshej stupeni -- rassuzhdeniya
( ), vo vlasti kotorogo --delat' prostye logicheskie vyvody i
operirovat' ochevidnym, i v vide vysshej -- umozreniya, ili sobstvenno myshleniya
( ), kotoroe delaet vyvody o neochevidnom i blagodarya kotoromu u nas i
poyavlyaetsya novoe znanie. Sposobnost' myslit' tesno svyazana s primeneniem
uma, i poslednij mozhet predstavat' v dvuh ipostasyah: kak um otdel'nyj i kak
um sam po sebe. Um otdel'nyj "privoditsya v dvizhenie predmetom mysli" *. Um
zhe sam po sebe, ili mysl', vzyataya v ee chistote, vne napravlennosti na inoe,
veroyatno, yavlyaetsya, kak i dusha, produktom emanacii Edinogo; mozhet byt', ne
sleduet vyvodit' dushu iz uma, kak chasto delayut, analiziruya Plotinovu triadu
"Edinoe--um--dusha",-- ved' kachestva dushi ne svodyatsya k kachestvam uma i ne
vytekayut polnost'yu iz nih, hotya dusha, razumeetsya, i ustupaet emu v
samodostatochnosti i chistote. Dejstvie uma v otnoshenii dushi dvoyako: s odnoj
storony, on otkryvaet ej puti v bozhestvennyj noumenal'nyj mir, a s
drugoj--ogranichivaet ee poryvy: kak otmechal Plotin, chistyj um dostoin
vsyacheskih
____________________
* Aristotel'. Metafizika, 1072a,30.
(str.28)
pohval i dostoslaven, no beznadezhno skuchen, i samoe sovershennoe
tvorenie chelovecheskogo uma --prekrasnaya statuya --vsegda ustupaet zhivomu
cheloveku v silu neprehodyashchego ocharovaniya zhizni, ozaryayushchego ego.
Neoplatonicheskie predstavleniya ob ume vo mnogom pereklikayutsya s
suzhdeniyami Aristotelya o nepodvizhnom pervodvigatele. Stagirit pishet *: "Ibo
pervyj vid izmenenij -- eto peremeshchenie, a pervyj vid peremeshcheniya --
krugovoe dvizhenie. Krugovoe zhe dvizhenie vyzyvaetsya dvizhushchim. Sledovatel'no,
dvizhushchee est' neobhodimo sushchee, i, poskol'ku ono neobhodimo sushchee, ono
sushchestvuet nadlezhashchim obrazom, i v etom smysle ono nachalo... Tak vot, ot
takogo nachala zavisyat nebesa i priroda. I zhizn' ego--samaya luchshaya... A
myshlenie, kakovo ono samo po sebe, obrashcheno na samo po sebe luchshee, i vysshee
myshlenie -- na vysshee. A um cherez soprichastnost' predmetu mysli myslit sam
sebya: on stanovitsya predmetom mysli, soprikasayas' s nim i myslya ego, tak chto
um i predmet ego--odno i to zhe. Ibo to, chto sposobno prinimat' v sebya
predmet mysli i sushchnost', est' um; a deyatelen on, kogda obladaet predmetom
mysli; tak chto bozhestvennoe v nem--eto, nado polagat', skoree samo
obladanie, nezheli sposobnost' k nemu, i umozrenie--samoe priyatnoe i samoe
luchshee". Itak, dlya Aristotelya um --eto pervyj dvigatel', bog, privodyashchij v
dvizhenie vse. Neoplatonizm vsled za nim govorit: um--eto vechno odinakovo i v
ravnoj mere prebyvayushchee, eto istinno i tozhdestvenno sushchee; um i bozhestvennoe
myslit sebya, myslitsya soboj i myslit inoe, tem samym tvorcheski sozidaya inoe.
Um yavlyaetsya edinym -- v tom smysle, chto dejstvie ego
_______________________
* Aristotel'. Metafizika, 1072a i dalee.
(str.29)
odno i to zhe vo vseh sluchayah, i v to zhe vremya on okazyvaetsya
mnogim--kol' skoro on i myslit, i myslitsya. Stalo byt', um --eto edinoe
mnogoe ili zhe mnogoe edinoe.
Zametim eshche odno v otnoshenii uma. V novoevropejskoj tradicii to, chto v
antichnosti oboznachalos' etim terminom, poluchilo nazvanie "duh"; absolyutnyj
zhe duh pod nazvaniem "Absolyut" stal otozhdestvlyat'sya s neoplatonicheskim
Edinym; vse eto vneslo sushchestvennye nedorazumeniya v imeyushchiesya perevody
antichnyh avtorov. To, chto v neoplatonizme imenovalos' "duhom" ( ),
principial'no otlichaetsya ot uma ( ). Duh--eto dyhanie, dunovenie,
dvizhenie nekih tonchajshih substancij, vozmozhno dazhe nematerial'nyh. Duhi
mogut personificirovat'sya, priobretat' te ili inye kachestva, yavlyat'sya
rasprostranitelyami opredelennyh svojstv. Inogda oni dazhe okazyvayutsya
samodejstvuyushchimi nachalami ili nesut otvetstvennost' za nekie chasticy
mirozdaniya ili proishodyashchee v nem otdel'noe dvizhenie. Odnako v lyubom sluchae
im prisushche nechto obshchee--bezmyslennost', neprichastnost' umu i myshleniyu. Takim
obrazom, otozhdestvlenie uma i duha--eto chastnyj yazykovoj fakt, vyrazhenie
svojstvennoj nemeckomu yazyku sinonimii, i pridavat' emu kakoe by to ni bylo
obrashchennoe v proshloe znachenie ne sleduet.
Vot kakovo, soglasno platonicheskim vozzreniyam, istinnoe bytie--um i
dusha, opirayushcheesya na sverhbytijstvennoe Edinoe - Blago; eto istinnoe bytie
umopostigaemo, poskol'ku vosprinyat' ego my mozhem siloj nashej mysli. CHto zhe
kasaetsya okruzhayushchego nas chuvstvenno vosprinimaemogo mira, to mozhem li my
skazat', chto on sushchestvuet? S odnoj storony, net -- ved' vsyakaya veshch' v nem,
zahvachennaya potokom izmeneniya vo vremeni, nikogda ne ostaetsya samoj soboj i
v sleduyushchee mgnovenie uzhe ne ta, chto byla
(str.30)
tol'ko chto. S drugoj storony, da--ved' ot istinno sushchego
umopostigaemogo daruyutsya emu logosy i ejdosy, blagodarya emu voznikayut smysly
veshchej, otkrytye dlya nashej dushi v silu ee prichastnosti mirovoj, napravlyayushchej,
kazalos' by, haoticheskoe dvizhenie chastic kosmosa i sozidayushchej ih proporcii i
sootnosheniya. Dlya oboznacheniya podobnogo sostoyaniya Platonom bylo vvedeno
ponyatie "stanovlenie" ( --rozhdenie), obshchee dlya postoyannogo
vozniknoveniya i unichtozheniya veshchej. "No vse raznoobrazie veshchej voznikaet ot
vzaimnogo obshcheniya i dvizheniya, prichem nevozmozhno... tverdo razgranichit', chto
zdes' dejstvuyushchee, a chto preterpevayushchee. Ibo net dejstvuyushchego, poka ono ne
vstretitsya, s preterpevayushchim, kak net i preterpevayushchego, poka ono ne
vstretitsya s dejstvuyushchim. Pri etom, sojdyas' s odnim, chto-to okazyvaetsya
dejstvuyushchim, a sojdyas' s drugim,-- preterpevayushchim. Tak chto... nichto ne est'
samo po sebe, no vse vsegda voznikaet v svyazi s chem-to, a slovo
„sushchestvovat'" nuzhno otovsyudu iz®yat'... V soglasii s prirodoj veshchej
neobhodimo oboznachat' ih v stanovlenii, sozidanii, gibeli i izmenchivosti...
Tak nuzhno rassmatrivat' i kazhduyu chast', i sobranie mnogih chastej" *. Itak,
est' vechnyj i nepodvizhnyj istinnyj noumenal'nyj mir, podvlastnyj znaniyu, i
prehodyashchij, dvizhushchijsya i mnyashchijsya (postigaemyj vo mnenii), chuvstvenno
vosprinimaemyj mir; zdes' korenitsya vazhnejshee protivorechie mezhdu platonizmom
i aristotelizmom, na osnovanii sposoba razresheniya kotorogo neoplatonikov,
pri vsem ih trepetnom otnoshenii k Stagiritu, vse-taki sleduet schitat'
takovymi, a ne, skazhem, neoaristotelikami. Dlya Platona realen, poznavaem i
dostoin poznaniya tamoshnij mir, dlya
__________________________
* Platon. Teetet, 157a--X.
(str.31)
Aristotelya zhe--zdeshnij, i imenno ot poslednego, nablyudaya, izuchaya i
klassificiruya ego, my v silah perejti k nepodvizhnomu i tozhdestvennomu
umopostigaemomu.
Takim obrazom, stanovyashcheesya voznikaet (rozhdaetsya) i gibnet (ischezaet).
No voznikaet--otkuda? i ischezaet -- kuda? Ne proslezhivaetsya li zdes' nekoe
prisutstvie nebytiya, iz kotorogo v kakom-to smysle prihodyat veshchi i v kotoroe
oni uhodyat? Veroyatno, eto tak; napomnim, chto i u Platona neodnokratno
poyavlyaetsya eto "sushchee nebytie": naprimer, v upomyanutyh vyshe dialogah -- po
krajnej mere v "Sofiste" i "Parmenide" (v poslednem -- kak "inoe"). V
zakonchennoj forme uchenie ob etom nebytii, kotoroe, s legkoj ruki Aristotelya,
poluchilo v pozdnejshej filosofii ne vpolne korrektnoe nazvanie "materiya", ili
"veshchestvo" ( ) --drevesina, drova, syr'e voobshche), sformulirovano
Platonom v dialoge "Timej"*. Filosof, issleduya v hode "pravdopodobnogo
rassuzhdeniya" sozdanie stanovyashchihsya veshchej demiurgom, perehodit ot
umopostigaemyh paradigm k rassmotreniyu inogo -- sily neobhodimosti. Prezhde
vsego on zamechaet, chto donyne mysliteli imeli delo so stihiyami (prostejshimi
elementami) Vselennoj--ognem, vozduhom, vodoj i zemlej, ne ob®yasnyaya ih
proishozhdeniya, no polagaya nachalami. Zametim, chto samo slovo "stihii" v ego
iskonnom smysle otnositsya k prostejshim chasticam rechi--bukvam i slogam,
dal'nejshee raschlenenie kotoryh lisheno smysla, poskol'ku sama sut' rechi
zaklyuchena v ih soedinenii, a ne raschlenenii. Analogii s chuvstvennym kosmosom
zdes' ne godyatsya --ved' v poslednem sluchae my mozhem (i dolzhny) opisat'
proishozhdenie stihij, ibo elementarnost' ih
_________________________
* Platon. Timej, 47e--69a.
(str.32)
v etom samom kosmose somnitel'na. Itak, Platon zamechaet, chto vyshe on
rassmotrel dva vida: osnovopolagayushchij pervoobraz, kotoryj obladaet myslimym
i tozhdestvennym bytiem, i podrazhanie etomu pervoobrazu, kotoroe imeet
rozhdenie i zrimo. Teper' zhe nuzhno rassmotret' i nekij temnyj i trudnyj dlya
ponimaniya vid: kormilicu i kak by vospriemnicu vsyakogo rozhdeniya--ved'
neobhodimo myslenno obosobit' tri roda: to, chto rozhdaetsya; to, vnutri chego
sovershaetsya rozhdenie; to, po obrazcu chego vozrastaet rozhdayushcheesya,--i
vosprinimayushchee nachalo mozhno upodobit' materi, obrazec -- otcu, a
promezhutochnuyu prirodu -- rebenku. Itak, est' tretij rod -- mesto *: ono
vechno, nerazrushimo, daruet obitel' vsemu rozhdayushchemusya, no samo
vosprinimaetsya ne oshchushcheniem, a posredstvom nekoego nezakonnogo
umozaklyucheniya, i poverit' v nego pochti nevozmozhno. A vot kak sleduet opisat'
vozniknovenie stihij, kotorye uzhe obladayut kachestvami i ne yavlyayutsya mestom,
ili nichem. "A o Kormilice skazhem vot chto: poskol'ku ona i rastekaetsya
vlagoj, i plameneet ognem, i prinimaet formy zemli i vozduha, i preterpevaet
vsyu chredu podobnyh sostoyanij, yavlyaya mnogoobraznyj lik, i poskol'ku
napolnyavshie ee sily ne byli ni vzaimno podobny, ni vzaimno uravnovesheny, i
sama ona ni v odnoj svoej chasti ne imela ravnovesiya, ona povsyudu byla
neravnomerno sotryasaema i koleblema etimi silami, i v svoyu ochered' sama
kolebala ih svoim dvizheniem... Vot... i chetyre upomyanutyh roda byli togda
koleblemy Vospriemnicej... to, chto naimenee shodno mezhdu soboj, ona
razbrasyvala dal'she vsego drug ot druga, a to, chto bolee
___________________________
* Platon ispol'zuet termin , kotoryj ne sleduet perevodit' kak
"prostranstvo": ved' poslednee --eto nechto inoe, nezheli to, chto
sootvetstvuet nizhesleduyushchemu opisaniyu.
(str.33)
vsego shodno, proseivala blizhe vsego drug k drugu; takim obrazom,
chetyre roda obosobilis'... eshche do togo, kak prishlo vremya rozhdat'sya
ustroyaemoj iz nih Vselennoj... [Bog], pristupaya k postroeniyu kosmosa, nachal
s togo, chto uporyadochil eti chetyre roda s pomoshch'yu obrazov i chisel" *.
Materiya kak takovaya yavlyaetsya chem-to beskachestvennym, neoformlennym i
neumopostigaemym, kak, vprochem, i ne vosprinimaemym oshchushcheniem; hotya v nej i
burlyat nekie sily i vozmozhnosti, net osnovanij govorit' o tom, chto sama ona
yavlyaet soboj kakuyu-to silu, bud' to zluyu, bud' to dobruyu; i potomu naivny
te, kto polagaet istochnik zla v materii: on v dushe, v ee derzosti (
),-- i Platon govorit ob etom v "Fedre".
CHto zhe kasaetsya "materii" Aristotelya, to ona uzhe predstavlyaet soboj
nechto oformlennoe, hotya by kak abstrakciya; vprochem, etot vopros ne otnositsya
k nastoyashchemu rassmotreniyu, zametim tol'ko, chto termin "materiya" u YAmvliha
chasto ponimaetsya libo poprostu kak "veshchestvo", libo kak "chetyre stihii". V
etoj svyazi interesen vopros o tak nazyvaemoj umopostigaemoj, ili
bozhestvennoj, materii. Razumeetsya, s opredelennoj dolej riska zdes' mozhno
provesti analogiyu mezhdu Platonovym mestom, Vospriemnicej i Kormilicej, i
tronom, mestoprebyvaniem ( ) bogov.
Itak, vot kakovy sushchestvovavshie v neoplatonizme predstavleniya ob
ustrojstve Vsego (Universuma). Odnako nekotorogo rassmotreniya zasluzhivayut ne
tol'ko voprosy "chto?" i "kak?", no i "pochemu?", t. e., poprostu govorya,
neoplatonicheskie predstavleniya o prichinnosti,-- ved', chitaya YAmvliha, my
postoyanno stalkivaemsya s takimi ponyatiyami, kak "pervye prichiny",
"dejstvuyushchaya prichina"
_______________________
Platon. Timej, 52d--53b.
(str.34)
i t. p. Tak vot, naibol'shee znachenie v formirovanii pozdnejshih
predstavlenij o prichinnosti imeli vozzreniya Platona i Aristotelya; chto zhe
kasaetsya inyh, to ih neoplatoniki reshitel'no otvergali *. Tak, teorii,
svodyashchie vse k dvizheniyu, stolknoveniyu i soedineniyu atomov (atomisty i
epikurejcy) ili stihij (pozdnejshie naturfilosofy i astrologi),
nesostoyatel'ny, vo-pervyh, potomu, chto iz podobnogo besporyadochnogo dvizheniya
nevozmozhno logicheski vyvesti ni mirovoj poryadok, ni razum, ni "rukovodyashchuyu
dushu", vo-vtoryh, potomu, chto podobnoe besporyadochnoe dvizhenie delaet
nevozmozhnym vozniknovenie chego-to opredelennogo, i, v-tret'ih, potomu, chto
ono ne obuslovlivaet dejstviya i preterpevaniya dushi. CHto zhe kasaetsya
svojstvennyh stoikam spiritualisticheskih predstavlenij obo vseh veshchah kak
proizvedeniyah mirovoj dushi, to v dannom sluchae ne ostaetsya mesta dlya
mnozhestvennoj cepi prichin i prichina okazyvaetsya edinoj i edinstvennoj; pri
etom i my sami yavlyaemsya ne samimi soboj i nashi dejstviya prevrashchayutsya v
nichto.
Dalee, uchenie Aristotelya o chetyreh prichinah --: sushchnosti, ili suti
bytiya veshchi; materii, ili substrate; dvizhushchej prichine; celi, tomu, radi chego
sovershaetsya dvizhenie, ego rezul'tate ( ),-- v neoplatonizme
prinimalos', odnako, s sushchestvennymi korrektivami, vyderzhannymi v duhe
Platona. Vo-pervyh, osoboe znachenie pridavalos' dejstvuyushchim prichinam i
glavnoe mesto sredi nih otvodilos' prichinam razumnym, svyazannym s dejstviem
umopostigaemogo,-- svobodnomu dejstviyu dushi i uma, prichem, kogda dusha chista
i prebyvaet v umopostigaemom, ee dejstvie okazyvaetsya tozhdestvennym umnomu i
vlechet
(str.35)
k blagu, i v etom-to sluchae rech' i zahodit o pervyh, ili bozhestvennyh,
prichinah sushchego, a v protivnom sluchae, kogda dusha otyagoshchena nesvojstvennym
ej, ona tem ne menee v silu svoej svobody prodolzhaet dejstvovat' i vlechet
podvlastnoe ej ko zlu. Vo-vtoryh, inye prichiny, ne imeyushchie otnosheniya k
svobodnomu dejstviyu dushi i uma, okazyvayutsya povergayushchimi v puchinu
neobhodimosti, ili roka ( ). Vazhnejshej zadachej kazhdogo v takom
sluchae stanovitsya ochishchenie dushi, s tem chtoby ona ne ostavalas' otyagoshchennoj
inym, a prishla k svoemu istinnomu, umnomu dejstviyu i tem samym predostavila
by sebya vo vlast' bozhestvennyh prichin, kotorye tol'ko i mogut osvobodit' nas
ot sily roka.
***
Itak, otnositel'no sobstvenno-filosofskih, t. e. metafizicheskih i
naturfilosofskih, osnovanij truda YAmvliha skazano dostatochno. Odnako
nekotorogo nebol'shogo rassmotreniya zasluzhivaet takzhe vopros o ego logicheskih
osnovaniyah, poskol'ku YAmvlih sistematicheski pol'zuetsya special'noj
logicheskoj terminologiej, sushchestvovavshej v ego vremya, i bez sootvetstvuyushchih
poyasnenij ona mozhet okazat'sya neponyatnoj.
Tak vot, Porfirij, v vide otveta kotoromu stroitsya nastoyashchaya kniga,
pital ser'eznyj interes k logike; bolee togo, emu prinadlezhit znamenitoe
"Vvedenie" (E) k "Kategoriyam" Aristotelya -- sochinenie, na mnogie
stoletiya opredelivshee napravleniya filosofskih izyskanij v srednevekovoj
sholastike. Sobstvenno govorya, imenno Porfiriyu i prinadlezhit formulirovka
voprosa ob universaliyah, otvet na kotoryj i vyzval pozdnee razdelenie
(str.36)
na realistov i nominalistov. V nachale "Vvedeniya" on govorit:
"Predstavlyaetsya vopros otnositel'no rodov i vidov, sushchestvuyut li oni v
dejstvitel'nosti ili zhe tol'ko v myshlenii; i esli sushchestvuyut v
dejstvitel'nosti, to telesny li oni ili bestelesny i sushchestvuyut li otdel'no
ot chuvstvennyh veshchej ili v nih, slitno s nimi. YA ne ostanavlivayus' na etom,
tak kak etot vopros ochen' truden i trebuet drugogo i bolee obshirnogo
issledovaniya" *.
Porfirij v svoem "Vvedenii" rassmatrivaet tak nazyvaemye "pyat' rodov
skazuemogo", a v dejstvitel'nosti -- prosto terminy, upotreblyaemye pri
logicheskom delenii i opredelenii. Vot eti terminy: "rod" ( ), "vid"
( ), "vidovoe otlichie" ( ), "sobstvennyj priznak" ( ) i
"sluchajnoe svojstvo" ( ). Vse oni imeyut znachenie lish' v svyazi s
nekoej shemoj razdeleniya ( ). Togda v nej mozhno razlichit'
podlezhashchee deleniyu celoe (rod), podchinennye chleny deleniya (vidy), priznaki
ili gruppy priznakov, na osnovanii kotoryh obrazovan kazhdyj vid (vidovye
otlichiya), i priznaki, ne vhodyashchie v opredelenie, no svojstvennye libo vsem
individam dannogo vida (sobstvennye priznaki), libo nekotorym iz nih
(sluchajnye svojstva). Osobogo vnimaniya zasluzhivayut sobstvennye priznaki --
ved' eto te samye "osobennosti", o kotoryh v primenenii k luchshim rodam
sprashivaet Porfirij v svoem pis'me k Ane-bonu, posluzhivshem povodom dlya
nastoyashchej knigi YAmvliha. U Aristotelya oznachalo "sobstvennoe
kachestvo", obshchee dlya vseh chlenov kakogo-to klassa, no ne vhodyashchee v ego
opredelenie, naprimer smeh--osobennost' lyudej,
___________________________
* Cit. po: Minto V. Deduktivnaya i induktivnaya logika. M., 1896. S. 150.
(str.37)
laj--sobak i t. p. Porfirij, pomimo nazvannogo, priznaval eshche tri vida
: 1) kachestvo, vstrechayushcheesya isklyuchitel'no u predstavitelej dannogo
klassa, no ne u vseh nih, naprimer znanie geometrii ili mediciny -- u lyudej;
2) kachestvo, obshchee dlya vsego klassa, no ne isklyuchitel'no dlya nego, naprimer
obladanie dvumya nogami -- dlya cheloveka; 3) kachestvo, prinadlezhashchee
isklyuchitel'no dannomu klassu, no tol'ko v kakoe-to vremya, naprimer sedina v
starosti.
Porfirij v svoem "Vvedenii" nazyvaet eti pyat' terminov prosto slovami
( ), kotorye polezno znat' dlya razlichnyh celej, i osobenno --dlya
opredeleniya i razdeleniya. Odnako vskore ih uzhe stali schitat' pyat'yu rodami
skazuemogo (predikabiliyami), t. e. edinstvennymi suzhdeniyami, vozmozhnymi o
podlezhashchem. Osnovanie dlya podobnogo oshibochnogo suzhdeniya zalozhil uzhe sam
Porfirij, ogovarivayas', chto edinichnye imena mogut prilagat'sya tol'ko k
odnomu predmetu, togda kak nazvaniya rodov, vidov i t. d.-- ko mnogim, i tem
samym harakterizuya ih kak vozmozhnye skazuemye, pust' dazhe po
protivopolozhnosti ih s edinichnymi imenami. |tim kak by predpolagalos', chto
kazhdyj termin skazuemogo dolzhen oboznachat' ili rod, ili vid, ili vidovoe
otlichie, ili sobstvennyj ili sluchajnyj priznak termina podlezhashchego.
Dopolnitel'nyj argument v pol'zu takogo oshibochnogo predstavleniya kak by dal
Aristotel', ispol'zovavshij v svoej "Topike" dlya chetvernogo deleniya skazuemyh
(rod, vklyuchaya i vidovoe otlichie, opredelenie, sobstvennyj i sluchajnyj
priznak) chetyre iz etih pyati terminov Porfiriya, pust' dazhe i v sovershenno
inom smysle.
(str.38)
Itak, nami rassmotreny osnovnye filosofskie predstavleniya v tom vide, v
kotorom oni sushchestvovali v neoplatonizme IV veka. YAmvlih privnes v nih novuyu
--teurgicheskuyu -- struyu, perejdya ot prinyatoj eshche so vremen Platona
filosofskoj mifologizacii religii k uzhe neposredstvennomu sintezu zhrecheskogo
sluzheniya i spekulyativnogo myshleniya, pod znakom kotorogo prohodyat vse
poslednie veka sushchestvovaniya antichnoj filosofii. V znachitel'noj mere imenno
etomu sintezu i byla posvyashchena teoreticheskaya deyatel'nost' YUliana Otstupnika,
Plutarha Afinskogo, Prokla, Damaskiya i drugih vydayushchihsya myslitelej pozdnej
antichnosti, i kraeugol'nym kamnem, lezhavshim v osnovanii vsego etogo
dvizheniya, byla predlagaemaya nyne chitatelyu kniga YAmvliha "O egipetskih
misteriyah".
Ostaetsya osvetit' eshche odin vopros, prichem ves'ma kratko, poskol'ku dlya
ego detal'nogo rassmotreniya potrebovalos' by samostoyatel'noe issledovanie,
prichem ves'ma znachitel'nogo ob®ema i potomu vyhodyashchee za ramki temy
nastoyashchej stat'i; pri etom znachimost' ego dlya chitatelya, interesuyushchegosya
pozdneantichnoj religioznoj filosofiej, predstavlyaetsya ves'ma somnitel'noj.
Vopros etot sleduyushchij: dejstvitel'no li v knige YAmvliha soderzhitsya chto-libo
specificheski egipetskoe, ili, esli dat' dva vozmozhnyh otveta na etot vopros,
yavlyayutsya li ssylki halkidskogo filosofa na egipetskie predaniya lish' prostoj
stilizaciej, populyarnoj v ego vremya, ili zhe oni dejstvitel'no imeyut pod
soboj opredelennye soderzhatel'nye osnovaniya. A. F. Losev v svoem posvyashchennom
YAmvlihu tome "Istorii antichnoj estetiki" reshitel'no otvechaet na dannyj
vopros v pervom smysle; nam, so svoej
(str.39)
storony, hotelos' by, pust' i ne stol' reshitel'no, no otvetit' vo
vtorom. Ved', na nash vzglyad, klyuchom k probleme yavlyayutsya otnyud' ne imeyushchiesya
v nashem rasporyazhenii svedeniya po egipetskoj religii vremen Drevnego,
Srednego i Novogo carstv; skoree nam sleduet imet' v vidu sochineniya,
podpisannye imenem Germesa Trismegista, znachitel'naya chast' kotoryh doshla do
nas libo polnost'yu, libo v vyderzhkah, sdelannyh, naprimer, stol' ser'eznym
avtoritetom, kak Stobej, i imenno ot priznaniya ili nepriznaniya autentichnosti
dannyh tekstov i zavisit vyvod o egipetskom ili neegipetskom haraktere
uchenij, nazyvaemyh takovymi YAmvlihom. Ved' slishkom mnogoe svidetel'stvuet o
shirokom ispol'zovanii poslednim germeticheskih tekstov: i shodstvo v
osmyslenii egipetskih bozhestvennyh imen, i predstavlenie ob opirayushchejsya na
edinogo boga bozhestvennoj ierarhii, i uchenie o vseceloj zhizni chelovecheskoj
dushi i ee mnozhestvennosti, i mnogoe drugoe, dal'nejshee perechislenie chego
predstavlyaetsya poprostu lishennym smysla. Itak, esli my priznaem
"egipetskimi" sochineniya Germesa Trismegista, to takovoj zhe neobhodimo
priznat' i knigu YAmvliha, v protivnom zhe sluchae vyvod nuzhno sdelat'
sovershenno inoj. A, po vsej veroyatnosti, mozhno skoree soglasit'sya s pervym
utverzhdeniem, sdelav lish' odno nebol'shoe utochnenie: rech' idet uzhe ne o
klassicheskom, zamknutom v sebe i samobytnom Egipte glubokoj drevnosti, no o
Egipte vremen Rimskoj imperii, proshedshem pravlenie Ptolemeev i pereshedshem na
grecheskij yazyk, gde, kak v velichajshem gornile, splavlyalis' v tu poru samye
raznye religii,-- ne o Egipte Ammona, no o Egipte Serapisa.
L. YU. Lukomskij
(str.40)
YAMVLIH
O EGIPETSKIH MISTERIYAH
I
Otvet uchitelya Abammona
na pis'mo Porfiriya
k Anebonu i razreshenie
soderzhashchihsya v nem
somnenij
1. Bog Germes1, povelitel'
1. Bog Germes1, povelitel' slov, s drevnosti spravedlivo
pochitaetsya vsemi zhrecami za obshchego. On edinstvennyj stoit takzhe vo glave
istinnogo znaniya o bogah, odin i tot zhe povsyudu. Nashi predki pripisyvali emu
otkrytiya sobstvennoj mudrosti, podpisyvaya imenem Germesa vse svoi sochineniya
2. I esli by my smogli vosprinyat' ot etogo boga prichitayushchuyusya
nami vozmozhnuyu dlya nas samih chasticu, to, znachit, i ty horosho postupaesh',
predlagaya nekotorye voprosy otnositel'no teologii na reshenie zhrecam kak s
radost'yu ih prinimayushchim, i ya, ne bez osnovaniya sochtya pis'mo, poslannoe moemu
ucheniku Anebonu, napisannym mne samomu, dam tebe istinnye otvety na to, o
chem ty sprashivaesh'. Ibo ne podobaet, chtoby Pifagor, Platon, Demokrit, Evdoks
3 i mnogie drugie drevnie elliny poluchili nadlezhashchee pouchenie ot
togdashnih tolkovatelej svyashchennyh
(str.43)
tekstov, a ty, zhivya v nashe vremya i priderzhivayas' odinakovogo s nimi
mneniya, ne poluchil by nastavleniya ot nyne zhivushchih i nazyvayushchihsya vseobshchimi
nastavnikami 4. Vot kakim obrazom ya podhozhu k nastoyashchemu
rassmotreniyu, a ty, esli hochesh', schitaj, chto tebe otvechaet imenno tot, komu
ty poslal pis'mo. Esli zhe tebe eto pokazhetsya neobhodimym, to polagaj, chto s
toboj pis'menno vedu besedu ya ili drugoj kakoj-nibud' egipetskij prorok, ibo
eto bezrazlichno. A eshche luchshe, ya dumayu, ne obrashchaj vnimaniya na to, horosh li
govoryashchij ili ploh, no, revnostno pobuzhdaya rassudok, produmyvaj v otnoshenii
vyskazyvaemogo, proiznositsya li istina ili lozh'.
Davaj sperva razberem, skol'ko sushchestvuet rodov nyne podlezhashchih
rassmotreniyu problem i kakovy oni. Davaj - rasskazhem, otkuda vzyalis' spornye
voprosy bozhestvennyh uchenij, i sostavim sebe obzor togo, pri pomoshchi kakih
nauk oni issleduyutsya.
Itak, odni voprosy napravleny na nekoe razdelenie durnym obrazom
smeshannogo, drugie otnosyatsya k prichine, po kotoroj sushchestvuet i myslitsya
imenno takim obrazom otdel'noe, tret'i zhe obrashchayut poznanie k tomu i
drugomu, buduchi predlozheny kak nekoe protivorechie. Nekotorye trebuyut ot nas
i polnogo posvyashcheniya v misterii. Poskol'ku oni yavlyayutsya takovymi, oni
voznikli po mnogim prichinam i otnosyatsya ko mnogim naukam.
Ibo odni voprosy privlekayut nablyudeniya, osnovannye na tom, chto peredali
haldejskie mudrecy 5, drugie stroyat svoi vozrazheniya na
tom, chemu uchat egipetskie proroki, a nekotorye, soprikasayas' s ucheniyami
filosofov, zadayutsya soobrazno s nimi. Dalee, koe-kakie privnosyat s soboj,
nekoe nepodobayushchee somnenie na osnovanii drugih, nedostojnyh rassmotreniya
predpolozhenij, a inye opirayutsya
(str.44)
na obydennye vozzreniya lyudej. Itak, oni i sami po sebe raznoobrazny, i
sochetayutsya mezhdu soboj mnogimi sposobami, i po vsem etim prichinam nuzhdayutsya
v nekoem rassuzhdenii, kotoroe podobayushchim obrazom uporyadochilo by ih.
2. Itak, my peredadim tebe s velichajshej tochnost'yu i istinnost'yu
predstavlenie o starinnyh predaniyah assirijcev 6 i yasno otkroem
tebe nashi sobstvennye, chast'yu vyvodya poznavatel'nye umozaklyucheniya
otnositel'no nih na osnovanii beschislennyh drevnih pis'men, a chast'yu --
togo, kak drevnie pozdnee sveli v zakonchennuyu knigu znanie o bozhestvennom.
Esli zhe ty predlozhish' nekij filosofskij vopros, my otvetim tebe na nego
v sootvetstvii s drevnimi stelami Germesa7, prochtya kotorye,
Platon, a do nego i Pifagor sostavili svoyu sobstvennuyu filosofiyu, krotko i
blagozhelatel'no oprovergaya inozemnye issledovaniya, dazhe esli oni
obnaruzhivali nekuyu vrazhdebnost'; v inyh sluchayah my pokazhem ih
nesoobraznost'. Vse, chto udastsya, my popytaemsya rasskazat' v sootvetstvii s
vrozhdennymi predstavleniyami, sovershenno ponyatno i yasno, a to, chto dlya
dostovernogo ponimaniya (vozmozhnogo tol'ko pri posredstve slov) nuzhdaetsya v
proverke bozhestvennyh del, kak i to, chto napolneno umstvennym sozercaniem,
sohranim v men'shej stepeni. V sovershennom dokazatel'stve my ne upustim,
vprochem, nikakuyu iz zasluzhivayushchih vnimaniya otlichitel'nyh chert poslednego,
kotorye mogut ukazat' to, na osnovanii chego ty i tebe podobnye smogut
ohvatit' umom sushchnost' sushchego, a takzhe vse to, chto nalichestvuet v
rassuzhdeniyah, buduchi izvestnym. My podobayushchim obrazom izlozhim tebe
svojstvennoe vsemu, i na teologicheskie voprosy my budem otvechat'
teologicheski, na teurgicheskie--teurgicheski, a filosofskie my issleduem
(str.45)
vmeste s toboj filosofski. I iz etogo vse, chto kasaetsya pervyh prichin,
my vyvedem na svet, sleduya poryadku pervyh nachal, a vse to, chto skazano
otnositel'no obychaev i tainstv, my rassudim kak podobaet v sootvetstvii so
svojstvennym obychayam obrazcom; tochno tak zhe i vse ostal'noe my uporyadochim
sobstvennym sposobom. Davaj nakonec soprikosnemsya s tvoimi voprosami.
3. Itak, sperva ty govorish', chto dopuskaesh' sushchestvovanie bogov.
Vyskazannoe imenno v takoj forme, eto utverzhdenie neverno. Ved' vrozhdennoe
znanie o bogah 8 soputstvuet samoj nashej sushchnosti, ono prevyshe
vsyakogo rassuzhdeniya i dobrovol'nogo resheniya i sushchestvuet prezhde rassuzhdeniya
i dokazatel'stva. Ono iznachal'no soedineno s sobstvennoj prichinoj i
nalichestvuet vmeste s zalozhennym v sushchnosti dushi stremleniem k blagu.
Vernee, soprikosnovenie s bozhestvennym yavlyaetsya dazhe i ne znaniem
9. Ved' poslednee kakim-to obrazom stroitsya na osnovanii rodovogo
razlichiya. Po sravneniyu s nim; poznayushchim inoe kak inoe, opirayushchayasya na bogov
edinoobraznaya svyaz' yavlyaetsya estestvennoj i nerastorzhimoj. Sledovatel'no, ne
stoit soglashat'sya s tem, chto, poskol'ku eto vozmozhno, ona dopuskaetsya, ili
ne dopuskaetsya, ili polagaetsya somnitel'noj (ibo ona vsegda odinakovo i
dejstvitel'no ustanovlena), i poskol'ku ona vlastvuet nad suzhdeniem i
razlicheniem, to stoit ee imenno takim obrazom i pochitat' 10. Ibo
skoree my sami ob®emlemsya etoj svyaz'yu, i napolnyaemsya eyu, i obladaem v znanii
o bogah tem samym, chto my est'.
To zhe samoe u menya rassuzhdenie dlya tebya i otnositel'no soprovozhdayushchih
bogov luchshih rodov: ya govoryu pro demonov, geroev i chistye dushi11.
Ved' i dlya nih nuzhno vsegda myslit' edinyj i opredelennyj smysl ih
(str.46)
sushchnosti, a neopredelennost' i nepostoyanstvo chelovecheskogo vozdejstviya
otbrosit' i izbegat' voznikayushchej iz ravnosil'nogo protivoborstva rassuzhdenij
sklonnosti k inomu; ved' podobnaya sklonnost' chuzhda nachalam razuma i zhizni i
skoree podhodit vtorichnomu i vsemu tomu, chto sootvetstvuet vozmozhnosti i
protivorechivosti stanovleniya. |tomu nepremenno nuzhno vosprotivit'sya.
Stalo byt', pust' vrozhdennoe predstavlenie o vechnyh sputnikah bogov
podhodit im. Itak, kak oni sami vsegda v ravnoj mere obladayut bytiem, tak
pust' i chelovecheskaya dusha soprikasaetsya s nimi v poznanii, ni v koem sluchae
ne issleduya pri pomoshchi predpolozheniya, mneniya ili nekoego sillogizma, kotorye
berut nachalo s nekoego vremeni 12, tu sushchnost', kotoraya prevyshe
vsego etogo, no nerazluchno sleduya im pri pomoshchi chistyh i bezukoriznennyh
myslej, kotorye dusha iznachal'no vosprinyala ot bogov. Ty zhe, pohozhe,
polagaesh', budto znanie o bozhestvennom i obo vsem inom --odno i to zhe, i iz
protivopolozhennogo dopuskaesh' tu ili druguyu chast', kak eto obyknovenno imeet
mesto v primenenii k rassmatrivaemomu v besedah. Na samom dele zdes' net
nichego obshchego. Ved' poznanie bozhestvennogo sovershenno otlichno, ne imeet
otnosheniya k kakoj by to ni bylo antiteze i podchineno ne nyneshnemu soglasiyu
ili ustanovleniyu, no izvechno edinoobrazno sushchestvuet v dushe.
4. Vot chto ya govoryu tebe otnositel'no pervogo nachala v nas, ot kotorogo
nuzhno otpravlyat'sya tem, kto chto by to ni bylo govorit ili slushaet
otnositel'no luchshih, chem nash, rodov. CHto zhe kasaetsya teh osobennostej,
imeyushchihsya u kazhdogo iz luchshih rodov, na osnovanii kotoryh oni razlichayutsya
mezhdu soboj i pro kotorye ty sprashivaesh', to esli ty predstavlyaesh' ih sebe
kak vidoobrazuyushchie
(str.47)
razlichiya, privnosyashchie dopolnitel'noe razdelenie v predelah odnogo i
togo zhe roda, naprimer v otnoshenii zhivyh sushchestv --razumnost' i nerazumie,
to my ni v koem sluchae ne priemlem takie osobennosti primenitel'no k tomu,
chto ne imeet ni edinoj obshchnosti sushchnosti, ni sopostavimogo osobennogo i ne
dopuskaet sinteza neopredelennogo obshchego i opredelyayushchego svoeobraznogo. Esli
zhe ty podrazumevaesh' pod svoeobraziem nekoe prostoe i opredelennoe v sebe
sostoyanie v pervichnom i vtorichnom, razlichayushchemsya dlya kazhdoj sushchnosti v
predelah celogo roda, to takoe predstavlenie ob osobennostyah imeet smysl.
Ved', konechno, osobennosti vechno sushchestvuyushchego budut nalichestvovat' kak
sovershenno obosoblennye i vo vsem vydelennye i kazhdaya iz nih okazhetsya
prostoj. Vopros zhe budet postavlen nepravil'no. Ved' nuzhno bylo by
sprashivat', kakovymi yavlyayutsya ih osobennosti sperva v sootvetstvii s
sushchnost'yu, zatem -- v sootvetstvii s vozmozhnost'yu i nakonec -- v
sootvetstvii s dejstvitel'nost'yu13. V tom zhe, kak ty sejchas
sprashivaesh', kakimi osobennostyami oni razlichayutsya, ty govorish' tol'ko ob ih
osobennostyah v dejstvitel'nosti. Sledovatel'no, ty ishchesh' razlichie mezhdu nimi
tol'ko v otnoshenii poslednego, a pervejshee i naibolee pochitaemoe v nih, kak
by nachala sopostavleniya, ty ostavlyaesh' neissledovannymi.
Syuda zhe otnositsya i polozhenie, svyazannoe s dejstvuyushchimi ili
preterpevayushchimi dvizheniyami, menee vsego obladayushchee podhodyashchej dlya razlicheniya
luchshih rodov razdelyayushchej sposobnost'yu. Ved' ni v kakom iz etih dvizhenij ne
prisutstvuet protivostoyanie dejstviya i preterpevaniya-- naprotiv, ih dejstviya
rassmatrivayutsya kak svobodnye, nepokolebimye i ne sootnesennye s
protivopolozhnym. Potomu-to my i ne prinimaem v otnoshenii ih
(str.48)
podobnyh dvizhenij, otnosyashchihsya k dejstvuyushchemu i preterpevayushchemu. Ved'
dazhe primenitel'no k dushe my ne dopuskaem samodvizhnosti kak prinadlezhashchej
dvizhushchemu i dvizhimomu, no podrazumevaem ee tol'ko kak nekoe prostoe
sushchnostnoe dvizhenie samoj sebya, ne imeyushchee otnosheniya ne tol'ko k inomu, no i
otdelennoe ot dejstviya na samoe sebya i ot preterpevaniya ot samogo sebya
14. Sledovatel'no, razve mozhno bylo by primenitel'no k luchshim,
chem dusha, rodam dopustit' opredelenie ih svoeobraziya na osnove dejstvuyushchego
ili preterpevayushchego dvizheniya?
Dalee, i vyrazhenie "ili soprovozhdayushchih" upotreblyaetsya nesoobrazno s
nimi. Ved' tol'ko dlya sostavnogo, prebyvayushchego vmeste s inym ili v inom,
ob®emlemogo inym, odno myslitsya kak predshestvuyushchee, a drugoe -- kak
sleduyushchee i odno -- kak sushchee, a drugoe -- kak sluchajno privnesennoe. Ibo iz
etogo sostavlyaetsya nekoe sochetanie, v kotoroe privnosyatsya nekotoroe ne
podobie i razobshchennost'. Primenitel'no zhe k luchshemu15 vse
myslitsya v bytii, i vse sushchestvuet predshestvuyushchim obrazom, samo po sebe
otdel'no, i obladaet svoim sushchestvovaniem ne ot inogo i ne v inom. Poskol'ku
zhe v otnoshenii podobnogo net nichego soprovozhdayushchego, postol'ku etim ne
harakterizuetsya i ego svoeobrazie.
A eshche nuzhno, chtoby sootvetstvuyushchij prirode otvet podhodil dlya celi
voproshaniya. Ibo vopros svyazan s vyyasneniem togo, kakim obrazom sushchnosti
raspoznayutsya na osnovanii dejstvij, prirodnyh dvizhenij i soputstvuyushchih
predmetov. V dejstvitel'nosti zhe vse obstoit naoborot. Ved' esli by dejstviya
i dvizheniya byli osnovaniyami sushchnostej, to oni by i povelevali ih
razlichnost'yu, a uzh kol' skoro na samom dele sushchnosti porozhdayut dejstviya, to,
buduchi pervonachal'no sushchestvuyushchimi
(str.49)
otdel'no, oni predostavlyayut i dvizheniyam, i dejstviyam, i soputstvuyushchim
predmetam otdel'nost'. Itak, v dejstvitel'nosti eto protivopolozhno
issledovaniyu nyne rassmatrivaemogo svoeobraziya 16.
Voobshche, trebuesh' li ty otveta pro osobennosti, polagaya, chto rod bogov
edin, i demonov --edin, i geroev -- takoj zhe, kak i dush, samih po sebe
bestelesnyh, ili predpolagaesh', chto kazhdyj iz nih mnogoobrazen? Ved' esli ty
podrazumevaesh', chto kazhdyj rod edin, to tshchetno vse postroenie poznavatel'noj
teologii, a esli, chto bolee soderzhatel'no, oni, v svoyu ochered', razdeleny na
rody, to dlya nih net obshchego sushchnostnogo opredeleniya, no pervejshie sredi nih
otdeleny ot menee sovershennyh, i nevozmozhno otyskat' ih obshchie granicy. Esli
zhe tol'ko eto vozmozhno, to tem samym unichtozhayutsya ih osobennosti. Itak,
ukazannym putem nel'zya bylo by najti iskomoe. Odnako, vynesya suzhdenie o
sootvetstvennom tozhdestve primenitel'no k voznosyashchemu vvys', naprimer po
otnosheniyu k bol'shinstvu rodov bogov, zatem --demonov i geroev i nakonec
--dush, mozhno bylo by opredelit' dlya sebya ih svoeobrazie 17.
5. Itak, pust' poetomu nami budet prinyato dopushchenie otnositel'no togo,
v chem spravedlivost' nastoyashchego voprosa, i v chem ego ramki, i kakim obrazom
on ne mozhet, a kakim mozhet byt' postavlen. Davajte zhe pojdem posledovatel'no
k otvetu na to, o chem ty sprosil. Tak vot, blago est' kak po tu storonu
sushchnosti, tak i prebyvayushchee v sootvetstvii s sushchnost'yu 18. YA
govoryu sejchas pro tu sushchnost', naivazhnejshuyu i samuyu pochitaemuyu, samu po sebe
bestelesnuyu, pro isklyuchitel'nuyu osobennost' bogov i vseh rodov, sushchih vokrug
nih, kotoraya sberegaet ih sootvetstvennoe razdelenie i poryadok i neotgorzhima
ot nego,
(str.50)
tem ne menee vo vseh sluchayah v ravnoj mere buduchi odnoj i toj zhe
19.
A v dushah, povelevayushchih telami, vozglavlyayushchih zabotu o nih i otvechayushchih
za stanovlenie, samih po sebe vechnyh, sushchnost' blaga uzhe ne prisutstvuet,
kak i prichina blaga, predshestvuyushchaya dazhe sushchnosti20, no voznikaet
nekoe vozderzhanie ot nego21 kak ustojchivoe sostoyanie. Tochno tak
zhe my umozritel'no predstavlyaem sebe prichastnost' krasote i dobrodeteli,
vsecelo prevoshodyashchuyu tu, chto my myslim primenitel'no k lyudyam. Ved'
poslednyaya--kakaya-to somnitel'naya, ona voznikaet kak privnesennaya v
sostavnoe, a ta, neizmennaya i neistoshchimaya, vrozhdena v dushi, ni sama nikoim
obrazom ne vyhodyashchaya za predely sebya samoj, ni chem-libo drugim ne
otdelennaya.
Stalo byt', poskol'ku takovy pervyj i poslednij bozhestvennye rody,
predstav' sebe seredinu mezhdu etimi dvumya predel'nymi sostoyaniyami, polozhenie
bolee vysokoe, chem polozhenie dush, zakreplennoe za geroyami, siloj i
doblest'yu, krasotoj i velichiem i vsemi dushevnymi blagami sovershenno
prevoshodyashchee to, no tem ne menee blizhajshim obrazom primykayushchee k nemu po
prichine odnokachestvennogo rodstva zhizni 22. A k polozheniyu bogov
priblizhaetsya prinadlezhashchee demonam, znachitel'no bolee nizkoe, chem to,
soputstvuyushchee, poskol'ku ne yavlyaetsya pervichno dejstvuyushchim, no soprovozhdaet
bogov, prisluzhivaya ih blagomu voleniyu, na dele otkryvaet ih nevidimoe blago,
upodoblyaetsya emu i sozdaet proizvedeniya, podrazhayushchie tomu. Ved' ono
vysvechivaet neizrechennoe v nem, kak to, chto mozhno vyskazat', i nevidimoe--v
vide obrazov, i to v nem, chto prevyshe vsyakogo smysla svodit k yasnym smyslam,
i vospriemlet srodstvennuyu prichastnost'
(str.51)
krasote, i nezavistlivo predostavlyaet i peredaet ee sleduyushchim za soboj
rodam.
Itak, eti srednie rody obrazuyut obshchee svyazuyushchee zveno mezhdu bogami i
dushami, delayut ih soedinenie nerastorzhimym, vospolnyayut edinuyu nepreryvnost'
sverhu donizu, pozvolyayut obshchnosti vsego byt' nerazryvnoj, imet' samuyu luchshuyu
slitnost', sorazmernuyu vsemu smeshannost' i put' vniz --ot luchshego k hudshemu
i vverh --ot menee sovershennogo k vysshemu; oni kakim-to obrazom na ravnyh
osnovaniyah otmeryayut poryadok i meru nishodyashcheg