syakij raz, kogda dusha vybiraet sebe demona v kachestve vozhdya, totchas ryadom s nej okazyvaetsya etot demon --vershitel' zhiznennyh putej dushi, kotoryj svyazyvaet ee s telom, kogda ona nishodit v nego, upravlyaet ee zhizn'yu voobshche, sam napravlyaet ee osobennuyu zhizn', i, poskol'ku on predostavlyaet nam nachalo, vse, chto my obdumyvaem, myslim i sovershaem,-- eto to, chto on nam vkladyvaet v myshlenie. On upravlyaet lyud'mi do teh por, poka my, lyudi, pri posredstve zhrecheskoj teurgii ne naznachim zastupnikom i vozhdem dushi boga. Ved' togda etot demon libo ustupaet luchshemu, libo peredaet emu svoe nachal'stvovanie, libo podchinyaetsya emu tak, chtoby uplatit' polozhennuyu podat', libo kakim-to inym obrazom prisluzhivaet tomu kak nachal'stvuyushchemu. 7. Tak vot, na osnovanii etogo ya legko otvechu tebe i na sleduyushchij vopros. Ved' demon upravlyaet ne kakoj-to nashej chast'yu, a neposredstvenno vsem razom i dohodit do samogo nashego nachala, poskol'ku udelen nam vsem ustrojstvom mirozdaniya. Ved' samo to dokazatel'stvo, kotoroe ty schitaesh' nuzhnym privesti v otnoshenii demonov, upravlyayushchih chastyami tela i opredelyayutshchih zdorov'e, vneshnij (str.217) vid i sostoyanie poslednih, i v otnoshenii edinstvennogo rukovoditelya, povelevayushchego vsem vmeste,--tak vot imenno ego ty i polagaj dlya sebya podtverzhdayushchim to, chto rukovodstvo vsemi nashimi chastyami voshodit k edinomu demonu. Itak, ne razdelyaj demonov tela, dushi i uma 155. Ved' neestestvenno, esli zhivoe sushchestvo edino, a postavlennyj upravlyat' im demon mnozhestven,-- naprotiv, povsyudu povelevayushchee proshche podchinennogo. Eshche nesoobraznee togo--eto esli ne soedinennymi, a razobshchennymi mezhdu soboj okazhutsya vlastvuyushchie chasticy mnogih demonov. Ty zhe i sredi nih vnosish' protivopolozhnost': odnih polagaesh' blagimi, a drugih --durnymi, v to vremya kak durnye demony ne oblecheny nikakoj vlast'yu i ne protivostoyat blagim kak imeyushchaya ravnye vozmozhnosti sila. 8. Zatem, kogda ty ostavlyaesh' v storone podobnye voprosy, nad toboj beret verh filosofskoe mnenie, i ty tem samym razrushaesh' vse predstavlenie o sobstvennom demone. Ved' esli on yavlyaetsya nekoej chast'yu dushi, naprimer razumnoj, i, stalo byt', schastliv vsyakij, kto imeet ostryj um, to uzhe ne budet nikakogo drugogo china, stoyashchego vyshe demonicheskogo, upravlyayushchego chelovecheskoj dushoj v kachestve prevoshodyashchego ee. Nekie chasti dushi ili, v osobennosti, ee sila stanut bolee vlastnymi, nezheli bol'shinstvo vidov zhizni v nas, i budut nahodit'sya vo vzaimnoj svyazi--no ne kak po prirode obosoblennye -- vlastvuyushchimi nad vsem nashim ustrojstvom. 9. Odnako posle etogo ty vspominaesh' i ob inom pochitanii sobstvennogo demona, osushchestvlyayushchem svoe sluzhenie emu to kak dvoim, to kak troim 156. |to samoe sluzhenie yavlyaetsya sovershenno nepravil'nym. Ved' razdelyat', a ne svodit' ,k odnoj postavlennye upravlyat' nami prichiny (str.218) --znachit oshibat'sya i sovershenno ne postigat' vlastvuyushchego vo vsem edineniya. I mnenie, otnosyashchee demona na schet tela i upravleniya im, nizvodit ego vlast' do nekoego samogo nizkogo polozheniya. Takim obrazom, kak sleduet otnosit'sya k opirayushchimsya na podobnoe mnenie svyashchennodejstviyam pri tom uslovii, chto sama ih iznachal'naya osnova oshibochna? Dalee, sobstvennyj demon-zastupnik yavlyaetsya edinstvennym dlya kazhdogo iz nas, no schitat' ego obshchim i odnim i tem zhe dlya vseh lyudej ne sleduet, kak i ne sleduet schitat' ego obshchim, no po-svoemu vstupayushchim v obshchenie s kazhdym. Ved' razdelenie na otdel'nye vidy i razlichie materii ne dopuskayut sovmestnogo vladeniya samim po sebe bestelesnym i tozhdestva. A pochemu vse k nemu obrashchayutsya s obshchim zaklinaniem? Potomu, chto zaklinanie demonov proizvoditsya v soglasii s edinym povelevayushchim imi bogom, kotoryj iznachal'no naznachil kazhdomu sobstvennogo demona i pokazyvaet v svyashchennodejstviyah po sobstvennomu zhelaniyu demona, naznachennogo kazhdomu. Ved' v teurgicheskom dejstvii k nizshemu vsegda obrashchayutsya pri pomoshchi prevoshodyashchego. Znachit, i kogda rech' idet o demonah, edinyj i obshchij povelitel' kosmicheskih vladyk stanovleniya posylaet kazhdomu naznachennogo emu demona. Odnako vsyakij raz, lish' posle togo kak ryadom s kazhdym okazhetsya ego sobstvennyj demon, poslednij i otkryvaet podhodyashchee emu pochitanie i sobstvennoe imya i obnaruzhivaet podobayushchij sebe sposob zaklinaniya. 10. I tem zhe samym yavlyaetsya sootvetstvuyushchij poryadok demonov: odin svojstven im kak prizyvaemym v zaklinaniyah, drugoj nisposylaetsya vysshimi prichinami, a tretij sozidaet obshchij soyuz togo i drugogo. Odnako ne upodoblyaj bozhestvennye zaklinaniya chelovecheskim (str.219) i neizrechennye--izrechennym i ne sravnivaj te, kotorye predshestvuyut vsyakomu opredeleniyu i vsyakomu neopredelennomu sposobu, s temi opredelennymi ili neopredelennymi prikazaniyami, chto vstrechayutsya u lyudej. Ved' nashi predmety ne imeyut nichego obshchego so vseobshchim rodom i s temi, kto vo vseh otnosheniyah prevoshodit nas i povelevaet vsej nashej sushchnost'yu i prirodoj. Naprotiv, zdes' s lyud'mi chashche vsego sluchayutsya velichajshie oshibki, kogda oni na osnovanii chelovecheskoj slabosti delayut kakie-libo zaklyucheniya o demonicheskoj vlasti i po neznachitel'nomu, ne stoyashchemu upominaniya i obosoblennomu dogadyvayutsya o velikom, dostojnom i sovershennom. Vot kakie otvety ya dayu tebe v otnoshenii sobstvennogo demona v dobavlenie k ranee skazannomu. (str.220) X 1. Nu tak vot, naposledok ostaetsya obsuzhdenie predstavleniya o schast'e, kotoroe ty pytaesh'sya poluchit' mnogimi sposobami: sperva vydvigaya vozrazhenie, zatem vykazyvaya nedoumenie i posle etogo zadavaya voprosy. Itak, raspolozhiv tvoi voprosy v tom poryadke, v kotorom ty ih podgotovil, my sootvetstvenno i otvetim tebe na nih. Ved' ty ustanovil, chto put' k schast'yu nikogda ne yavlyaetsya skrytym obrazom kakim-to drugim --da i kakoe moglo by imet' mesto inoe, ostavlyayushchee v storone bogov, razumnoe voshozhdenie k nemu? Ibo, soglasno tol'ko nashemu mneniyu i mneniyu teh, kto priderzhivaetsya shodnyh predstavlenij o luchshih i istinno stremitsya k edineniyu s nimi, esli v bogah zaklyuchaetsya sushchnost' i sovershenstvo vseh blag i ih pervaya sila i nachalo, to nachalo i zavershenie vseh blag dolzhno sluzhit' predmetom revnostnoj zaboty. Tak vot, v etom-to (str.221) i zaklyuchayutsya sozercanie istiny i umnoe znanie i vsled za poznaniem bogov proishodyat obrashchenie k samim sebe i poznanie samih sebya. 2. Itak, ty naprasno somnevaesh'sya v tom, chto ne sleduet obrashchat' vnimaniya na chelovecheskie mneniya. Ved' razve est' vremya u togo, ch'i pomysly napravleny na bogov, snishodit' do pohvaly lyudej? Vprochem, ty ne po delu vozbuzhdaesh' eshche i novoe somnenie, osnovannoe na etom, a imenno--budto dusha sluchajnym obrazom voobrazhaet velikie veshchi. Ved' razve, v samom dele, nachalo voobrazhaemogo voznikaet sredi istinno sushchego? Razve ne nasha sposobnost' fantazirovat' yavlyaetsya sozidayushchej podobnye prizraki? Naprotiv, nikakaya fantaziya ne probuzhdaetsya, kogda polnost'yu okazyvaet svoe dejstvie razumnaya zhizn'. Razve ne soputstvuet bogam sushchnostnaya istina? Razve po sozvuchiyu ona ne raspolagaetsya sredi umopostigaemogo? Tak vot, takie rassuzhdeniya zvuchat pravdopodobno i u tebya, i u nekotoryh drugih. Odnako vse to, za chto nekotorye ponosyat sluzhitelej bogov kak sharlatanov i prohodimcev, blizkoe k chemu mnenie vyskazal i ty, ni v koem sluchae ne imeet otnosheniya k istinnoj teologii i teurgii. Esli dazhe gde-to ryadom s naukami o blage i nahodyat svoe mesto podobnye lyudi (kak proizrastayut moshennichestva i podle vseh ostal'nyh iskusstv), to, konechno, eti samye moshennichestva bolee protivorechat sootvetstvuyushchim im iskusstvam, nezheli chemu by to ni bylo drugomu: ved' i s blagom zlo vstupaet v bolee sushchestvennoe protivorechie, nezheli s otlichnym ot blaga. 3. Tak vot, posle etogo ya hochu obratit'sya ko vsem ostal'nym rassuzhdeniyam, v kotoryh ty, ogovarivaya bozhestvennoe predvidenie, protivopostavlyaesh' emu kakie-to drugie metody predskazaniya budushchego. Ved' ya polagayu, chto dazhe (str.222) esli voznikaet nekaya prirodnaya predraspolozhennost' k ukazaniyu budushchego sobytiya, kak, naprimer, svojstvennoe nekotorym zhivotnym predvidenie zemletryasenij, vetrov ili zim, to ona ne yavlyaetsya stol' uzh dostojnoj uvazheniya. Ibo podobnoe vrozhdennoe proricanie imeet mesto blagodarya ili ostrote oshchushcheniya, ili soperezhivaniyu, ili kakomu-to inomu odnovremennomu dvizheniyu prirodnyh sil i ne soderzhit nichego svyashchennogo i sverh®estestvennogo. I esli kto-to pri pomoshchi prisushchego lyudyam umozaklyucheniya ili svojstvennogo iskusstvam nablyudeniya na osnovanii znamenij delaet vyvod o teh predmetah, kotorye predveshchayut eti znameniya, podobno tomu kak vrachi zaranee znayut o budushchej goryachke po sokrashcheniyu bieniya pul'sa ili drozhi, to, mne kazhetsya, on ne obladaet nikakim pochitaemym i blagim kachestvom. Ved' on dejstvuet tak, kak eto svojstvenno lyudyam, i delaet vyvod pri pomoshchi prisushchego nam razuma otnositel'no prirodnyh veshchej i v soglasii s tem, chto proishodit, i prinimaet reshenie, ne udalyayas' ot telesnogo china. Takim obrazom, dazhe esli v nas prisutstvuet nekaya prirodnaya obrashchennost' k budushchemu, podobno tomu kak i vo vsem ostal'nom proyavlyaetsya ochevidnym obrazom dejstvuyushchaya zdes' sila, to ona ne zaklyuchaet v sebe nichego na samom dele dostojnogo pochitaniya. Ved' kakoe istinnoe, sovershennoe i vechnoe blago moglo by byt' rezul'tatom zalozhennogo v nas prirodoj stanovleniya? 4. Itak, tol'ko bozhestvennaya mantika, soprikasayushchayasya s bogami, poistine daruet nam uchastie v bozhestvennoj zhizni i, vosprinimaya chasticu predvideniya i bozhestvennyh myslej, delaet nas poistine bozhestvennymi. Ona zhe dejstvitel'no predostavlyaet nam blago, poskol'ku polno vseh blag naiblazhennejshee myshlenie bogov. Stalo byt'. (str.223) tvoe predpolozhenie, budto te, kto prikasaetsya k etoj mantike, vidyat napered, no ne yavlyayutsya schastlivymi, neverno -- ved' vse bozhestvennoe predvidenie prinadlezhit k oblasti blaga. Neverno i utverzhdenie, budto takie lyudi predvidyat budushchie sobytiya, no ne znayut, kak imi pravil'no vospol'zovat'sya. Naprotiv, vmeste s predvideniem oni vosprinimayut prekrasnoe samo po sebe i istinnyj i podobayushchij poryadok veshchej; v poslednem prisutstvuet i pol'za. Ved' bogi, v chastnosti, predostavlyayut vozmozhnost' predohranit'sya ot prirodnyh opasnostej. Vsyakij raz, kogda nuzhno uprazhnyat' dobrodetel' i etomu sposobstvuet nevedenie o budushchem, bogi skryvayut predstoyashchie sobytiya radi togo, chtoby sdelat' dushu luchshe. No vsyakij raz, kogda v etom otnoshenii net nikakoj raznicy, a zavedomoe znanie polezno dlya dush, dlya ih spaseniya i voshozhdeniya, oni zakladyvayut prorocheskoe predvidenie v samu ih vnutrennyuyu sushchnost'. 5. Odnako zachem mne govorit' ob etom podrobno? Vo mnogih predshestvuyushchih rassuzhdeniyah pokazano prevoshodstvo bozhestvennoj mantiki nad chelovecheskoj. Itak, luchshe, kak ty etogo hochesh' ot nas, ukazat' tebe put' k schast'yu i to, v chem zaklyuchaetsya ego sushchnost'. Ved' na osnovanii etogo obnaruzhivaetsya istina i vmeste s tem mozhno legko razreshit' vse somneniya. Itak, ya govoryu, chto vidimyj i myslimyj chelovek, prezhde prebyvavshij kak edinoe s sozercaniem bogov, popal vo vlast' inoj dushi, svyazannoj s prisushchim lyudyam vidom vneshnego oblika, i potomu okazalsya zaklyuchennym v okovy neobhodimosti i roka. Tak vot, nuzhno rassmotret', v chem dlya nego osvobozhdenie i izbavlenie ot etih okov. Na samom dele ono -- ne chto inoe, kak poznanie bogov. Ved' poznanie blaga (str.224) yavlyaetsya ideej schast'ya tochno tak zhe, kak ideej zla svojstvenno byt' zabveniyu blaga i prebyvaniyu v durnom. Itak, pervaya uchast' sootvetstvuet bozhestvennomu, a vtoraya, hudshaya, neotdelima ot smertnogo. Pervaya otmeryaet zhrecheskimi putyami sushchnosti umopostigaemogo, vtoraya, ottorgnutaya ot nachal, nizvodit sebya do izmereniya telesnogo oblika. Pervaya --eto poznanie otca, a vtoraya --eto uklonenie ot nego i zabvenie predshestvuyushchego sushchnosti samovlastnogo boga-otca. Pervaya sohranyaet istinnuyu zhizn', vozvodya ee k otcu, a vtoraya nizvodit osnovatelya chelovecheskogo roda do togo, chto nikogda ne prebyvaet, no vechno techet. Itak, pust' takoj i predstavlyaetsya tebe pervyj put' schast'ya, svyazannyj s umnym napolneniem dush bozhestvennym edineniem. ZHrecheskoe zhe i teurgicheskoe darovanie schast'ya nazyvaetsya vorotami k bogu-tvorcu, mestom, ili dvorcom, blaga. Ono obladaet prezhde vsego sposobnost'yu k ochishcheniyu dushi, znachitel'no bolee sovershennomu, chem ochishchenie tela, zatem--k uprazhneniyu myshleniya v vospriyatii i sozercanii blaga i izbavlenii ot svoego protivopolozhnogo, a posle etogo -- k edineniyu s bogami, daruyushchimi blago. b. Posle togo kak ono po otdel'nosti soprikosnetsya s chasticami mirozdaniya i so vsemi pronizyvayushchimi ih bozhestvennymi silami, togda-to ono i privedet i prisoedinit dushu ko vseobshchemu tvorcu, osvobodit ee ot vsyakoj materii i soedinit tol'ko s vechnym razumom. Naprimer, kak ya govoryu, ono po otdel'nosti soprikasaetsya s samoproizvol'no porozhdayushchej, samodvizhnoj, vozvyshayushchej vse, razumnoj, uporyadochivayushchej vse, vozvodyashchej k umopostigaemoj istine, samosovershenstvuyushchejsya, sozidatel'noj siloj i s ostal'nymi bozhestvennymi demiurgicheskimi silami, chtoby uchastvuyushchaya v teurgii dusha (str.225) okonchatel'no obrela svoe mesto sredi ih voploshchenij, myslej i demiurgicheskih dejstvij. I vot togda-to ono predostavlyaet etu samuyu dushu vsemu demiurgicheskomu bogu. Vot kakovo zavershenie zhrecheskogo voshozhdeniya u egiptyan. 7. CHto zhe kasaetsya samogo blaga, to oni polagayut, chto bozhestvennoe blago--eto zaranee obdumannoe samim bogom, a drugoe, chelovecheskoe,--eto edinenie s nim, i eto istolkovanie dal Vitiya na osnovanii knig Germesa. Sledovatel'no, eta chast' ne propushchena egiptyanami, kak polagaesh' ty, no peredana tak, kak eto podobaet bogu. I ne po maloznachimym voprosam teurgi dokuchayut bozhestvennomu umu, no po tem, kotorye otnosyatsya k ochishcheniyu dushi, ee osvobozhdeniyu i spaseniyu. I zanimayutsya oni ne trudnymi, a dlya lyudej bespoleznymi veshchami, no, naprotiv, naipoleznejshimi dlya vsyakoj dushi. I otnyud' ne vvodyatsya v zabluzhdenie nekim obmanchivym demonom te, kto vo vseh otnosheniyah stoit vyshe lukavoj i demonicheskoj prirody i vosparil k umopostigaemoj i bozhestvennoj. 8. Vot chto my otvetili tebe v meru nashej vozmozhnosti na voprosy otnositel'no bozhestvennoj mantiki i teurgii, po povodu kotoryh ty prishel v nedoumenie. Tak vot, nakonec, v zaklyuchenie rassuzhdenij, ya sovershayu molitvu bogam, chtoby oni pomogli kak mne, tak i tebe neizmenno sohranyat' istinnye mysli, i vlozhili v nas vechnuyu istinu na vechnye vremena, i pomogli obresti samye sovershennye mysli o bogah, v kotoryh zavedomo zaklyuchayutsya dlya nas dostojnoe pochitaniya schastlivoe svershenie blag i sama vlast' v soglasnoj druzhbe mezhdu soboj. (str.226) PRILOZHENIE EVNAPIJ ZHIZNEOPISANIYA FILOSOFOV I SOFISTOV YAMVLIH Posle nih 1 samym imenitym aal YAmvlih, kotoryj proishodil iz znatnogo roda i ot lyudej, utopayushchih v roskoshi i preuspevayushchih. Otechestvom ego byla Halkida; etot gorod nahoditsya v oblasti, imenuemoj Kela. Vstupiv v obshchenie s Anatoliem 2, pochitavshimsya vtorym posle Porfiriya, on ves'ma preuspel i dostig vershin v zanyatiyah filosofiej. Zatem1, posle Anatoliya, on vveril sebya Porfiriyu, i ne bylo takogo predmeta, v kotorom on ne prevzoshel by i Porfiriya, za isklyucheniem razve chto svyaznosti i sily rechi. Ibo proiznosimoe im tyagoteet skoree k prelesti i ocharovaniyu i ne obladaet nekoej beliznoj i ne priukrashaetsya chistotoj, hotya, vprochem, i ne okazyvaetsya sovershenno neyasnym, no, kak govoril o Ksenokrate Platon, i ne prinositsya v zhertvu Germesovym Haritam3. Konechno, ego rech' ne zahvatyvaet slushayushchego ee i ne (str.229) okoldovyvaet pri chtenii vsluh, a skoree ottalkivaet i udruchaet sluh. Sniskav v trudah pravednost', on udostoilsya ot bogov stol' ogromnogo vliyaniya na slushatelej, chto u nego bylo mnozhestvo uchenikov i otovsyudu shodilis' k nemu lyudi, zhazhdushchie obrazovaniya; i vozniklo sredi nih nekoe prekrasnejshee nedoumenie. Ved' vot oni: Sopatr iz Sirii, muzh naiiskusnejshij v rechi i pis'me, i |desij i Evstafij iz Kappadokii, i Feodor i Evfrazij iz |llady4--lyudi, obladavshie naivysshej dobrodetel'yu, i mnozhestvo drugih, ne slishkom otstavavshih ot etih po sile rechej, tak chto udivitel'no bylo, chto vsem im on byl polezen; ibo byl on eshche i shchedr so vsemi. Tak vot, ves'ma maloe vremya on provodil naedine s samim soboj, bez tovarishchej i uchenikov, poklonyayas' bozhestvu; po bol'shej zhe chasti on prebyval v krugu tovarishchej, i v otnoshenii pishchi priderzhivalsya drevnej nevzyskatel'nosti, i na pirah naslazhdalsya skoree obshcheniem s prisutstvuyushchimi i perepolnyalsya im, slovno nektarom. Oni zhe, postoyanno i nenasytno zhelaya vnimat' emu, vse vremya dokuchali emu i, vyiskav dostojnyj vnimaniya predlog, odnazhdy skazali: "CHto zhe eto ty, o naibozhestvennejshij uchitel', delaesh' chto-to v uedinenii i ne udelyaesh' nam bolee sovershennoj mudrosti? A ved' donessya do nas sluh ot tvoih rabov, chto pri sovershenii molitvy bogam ty kazhesh'sya voznesshimsya nad zemlej bolee chem na desyat' loktej; a telo tvoe i odezhda nachinayut siyat' zlatovidnoj krasoj. Kogda zhe ty zakanchivaesh' molitvu, telo tvoe stanovitsya podobnym tomu, chto bylo prezhde, i ty shodish' na zemlyu, k obshcheniyu s nami". Obychno ne slishkom smeshlivyj, rassmeyalsya na eti slova YAmvlih. No pri etom otvetil on im: "Neduren byl tot, kto vas takim (str.230) obrazom obmanul, no eto ne tak; vpred' zhe ya nichego ne budu delat' bez vas",-- i slovo svoe sderzhal. Avtoru nastoyashchih strok ob etom sluchae rasskazal uchitel' Hrisanfij iz Sard. Poslednij byl uchenikom |desiya, a |desij byl v chisle pervyh uchenikov YAmvliha, i etot rasskaz--iz teh, chto on povedal Hrisanfiyu. Tak vot, on govoril, chto velichajshimi podtverzhdeniyami bozhestvennosti YAmvliha byli sleduyushchie. Solnce dvigalos' k granicam znaka L'va, kogda ono voshodit vmeste s tak nazyvaemoj Sobakoj 5, i bylo vremya zhertvoprinosheniya. Poslednee bylo podgotovleno v odnom iz ego zagorodnyh imenij. Kogda zhe vse proshlo prekrasno, oni napravilis' v gorod, peredvigayas' netoroplivo i medlenno; ved' mezhdu nimi proishodila beseda o bogah, podobayushchaya soversheniyu zhertvoprinoshenij. Vdrug YAmvlih v seredine besedy ostavil rassuzhdeniya, slovno u nego prervalsya golos, i, vperiv glaza v zemlyu, nekotoroe vremya molchal, a zatem, vnov' vzglyanuv na tovarishchej, voskliknul: "Pojdem drugoj dorogoj, ibo zdes' nedavno provezli mertveca". Skazav eto, on poshel po drugoj doroge, kotoraya emu pokazalas' bolee chistoj, i vmeste s nim svernuli vse te, kotorye sochli pozornym ostavit' uchitelya. Bol'shinstvo zhe tovarishchej--vse te, kotorye byli bolee sklonny k prerekaniyam i v chisle kotoryh i nahodilsya |desij,-- ostalis' na tom zhe puti, sochtya proisshedshee nelepicej, i, slovno vzyavshie sled sobaki, pytalis' najti oproverzhenie slovam uchitelya. I cherez korotkoe vremya im vstretilis' lyudi, horonivshie pokojnika. No i tut oni ne otstupilis', a sprosili, ne po etoj li doroge te prishli syuda. V otvet zhe te skazali: "Konechno", poskol'ku, kak oni soobshchili, drugogo puti u nih poprostu ne bylo. (str.231) Eshche ob odnom deyanii, i togo bolee bozhestvennom, soglasno svidetel'stvuyut ucheniki. Ved' oni chasto dokuchali emu, govorya, chto yavlennogo im malo, i chto eto, pozhaluj, moglo byt' dostignuto blagodarya nekoej osoboj ostrote obonyaniya, i chto oni hoteli by poluchit' nekoe naglyadnoe dokazatel'stvo v vide chego-to drugogo, bolee vazhnogo. On zhe otvechal im: "No eto zavisit ne ot menya, a sluchitsya, kogda pridet podhodyashchaya pora". Spustya nekotoroe vremya oni reshili otpravit'sya v Gadary; a eto teplye istochniki v Sirii, vtorye posle rimskih v Bajyah, i sravnit' eshche kakie-libo s temi i drugimi poprostu nevozmozhno. V podhodyashchij sezon oni i otpravilis' v Gadary. Odnazhdy on sovershal omovenie, a oni snova sobralis' i stali dosazhdat' emu temi zhe samymi pros'bami. YAmvlih, ulybnuvshis', skazal: "Hot' i ne slishkom blagochestivo pokazyvat' podobnye veshchi, no radi vas eto budet sdelano". On prikazal uchenikam vyyasnit' u mestnyh zhitelej, kak izdrevle nazyvayutsya dva teplyh istochnika-- ves'ma nebol'shih, no bolee priyatnyh, chem ostal'nye. Vypolniv predpisannoe, oni soobshchili: "Hot' etomu i net ob®yasneniya, no vot etot nazyvaetsya |ros, a sosednemu imya Anteros". On totchas prikosnulsya k vode (a sidel on v etot moment na pokrytii istochnika) i, obrativ k nej kakie-to kratkie slova, vyzval snizu, iz istochnika, ditya. Ditya zhe eto bylo belym i sorazmernym po proporciyam svoego tela, i ego zlatye kudri siyali, opuskayas' na spinu i na grud', i voobshche ono vyglyadelo umyvayushchimsya i umytym. V to vremya kak ego tovarishchi stoyali, porazhennye, on skazal: "Pojdem k sosednemu istochniku", i povel ih proch'; i byl on pogruzhen v razdum'ya. I tam, sovershiv te zhe samye dejstviya, on vyzval drugogo |rota, vo vsem podobnogo pervomu, za isklyucheniem (str.232) togo, chto ego volosy, spuskayushchiesya vniz, byli bolee temnymi i siyayushchimi v luchah Solnca. I obnyali ego oba rebenka i, slovno priznav v nem rodnogo otca, shvatilis' za nego. On zhe vernul detej ih sobstvennym votchinam i, v to vremya kak tovarishchi v svyashchennom strahe otstupili, sam otpravilsya kupat'sya. Posle etogo tolpa uchenikov uzhe ne trebovala ot nego nichego, no iz-za yavlennyh im chudes prityagivalas' k nemu, slovno siloj neizrechennogo bicha, i on vnushal doverie vsem. Rasskazyvayut pro nego i eshche bolee paradoksal'nye i dikovinnye istorii, no ya ne zapisal ni odnoj iz nih, sochtya riskovannym i nelyubeznym bogam delom svodit' v vide postoyannoj i dostovernoj zapisi podverzhennye iskazheniyu i peremenchivye sluhi. Dazhe i vysheprivedennoe ya pishu s opaskoj, kak yavlyayushcheesya sluhom, nesmotrya na to chto ya sleduyu muzham, kotorye, v ostal'nom buduchi nedoverchivymi, doveryayut lish' sobstvennomu pokorennomu vospriyatiyu yavlennogo. I iz ego tovarishchej nikto ne zapisal nichego iz togo, chto my znaem. I eto ya govoryu pravil'no, potomu chto |desij skazal, chto i sam on nichego ne napisal i nikto drugoj na eto ne otvazhilsya. Vo vremena YAmvliha zhil eshche naidialektichnejshij Alipij, kotoryj imel telo ves'ma malyh razmerov i kotoryj prevzoshel eto karlikovoe, ves'ma maloe telo, tak chto kazalos', budto takoe vidimoe telo yavlyaetsya lish' dushoj i umom, i nedostayushchee u nego v otnoshenii tela ne pereshlo v bol'shee, no izrashodovalos' radi bolee bozhestvennogo oblika. Itak, podobno tomu kak velikij Platon govoril, chto bozhestvennye tela, naoborot, prebyvayut zalozhennymi v dushi6, i v etom sluchae kto-nibud' mog by, pozhaluj, skazat'; chto i ego telo pogruzilos' (str.233) v dushu i sderzhivaetsya eyu i podchinyaetsya ej, kak u luchshih. Tak vot, etot Alipij imel mnozhestvo pochitatelej, no vospitanie u nego svodilos' lish' k sovmestnoj zhizni, k knigam zhe ni odin iz nih ne prikasalsya. Poetomu ves'ma ohotno oni perehodili k YAmvlihu, poskol'ku u togo utolyali zhazhdu iz istochnika, prevyshe vseh b'yushchego klyuchom i ne zamykayushchegosya v samom sebe. Kogda slava oboih byla uzhe chrezvychajno velika, oni kak-to vstretilis' drug s drugom, ili zhe sblizilis', slovno zvezdy, i eta vstrecha sostoyalas' v teatre, slovno yavlyavshem velikoe svyatilishche muz7. Poskol'ku YAmvlih skoree predpochital otvechat' na voprosy, nezheli zadavat' ih, Alipij, protiv vsyakogo ozhidaniya otkazavshis' ot kakogo by to ni bylo filosofskogo voproshaniya i poddavshis' vliyaniyu teatra, sprosil ego: "Skazhi mne, filosof, ne pravda li, bogach--ili sam prestupnik, ili naslednik prestupnika, da ili net? Ved' nichego inogo ne dano". Tot zhe, oskorbivshis' na eti obidnye slova, otvetil: "No ved', pozhaluj, sposob nashej besedy, naiudivitel'nejshij iz vseh lyudej, ne takov, chtoby vyyasnyat', kakoj u kogo izlishek est' vo vneshnem, no chtoby uznat', kto kakim preimushchestvom obladaet v svojstvennoj i podobayushchej filosofu dobrodeteli". Skazav eto, on udalilsya, i, posle togo kak on uklonilsya ot otveta, razoshlos' i sobranie. Ujdya zhe i ostavshis' naedine s soboj, on porazilsya ostrote mysli togo i posle etogo chasto vstrechalsya s nim chastnym obrazom i stol' vozlyubil etogo muzha za akkuratnost' i smetlivost', chto kogda tot umer, sostavil ego zhizneopisanie. I pishushchij eti stroki poznakomilsya s etimi zapisyami; i napisannoe, slovno po ugovoru, delaetsya neyasnym, i glubokaya t'ma okutyvaet eto sochinenie, prichem (str.234) ne vsledstvie neizvestnosti imevshih mesto sobytij, no poskol'ku ono soderzhit, naprimer, nekuyu dlinnuyu vospitatel'nuyu rech' Alipiya, no upominaniya o mnogih ego rassuzhdeniyah, imevshih glubokij smysl, v nem ne privodyatsya. Govorit YAmvlih v etoj knige pro puteshestviya; v Rim, dlya kotoryh ne tol'ko prichiny ne ukazyvaetsya, no i kakie by to ni bylo proyavleniya velichiya dushi vo vremya nih ne svidetel'stvuyutsya. Naprotiv, to, chto govorili mnogie, porazhennye etim muzhem, upominaetsya lish' mimohodom; to zhe, chto on skazal ili sdelal dostojnogo vnimaniya, voobshche ne nahodit zdes' mesta. Pohozhe, udivitel'nyj YAmvlih ispytal to zhe samoe, chto hudozhniki, kotorye risuyut zhivshih v ih vremya lyudej: kogda oni zhelayut privnesti v risunok chto-to privlekatel'noe ot sebya, oni tem samym razrushayut ves' sootvetstvuyushchij originalu obraz, tak chto ne tol'ko pravil'no ne izobrazhayut svoyu model', no i ne dostigayut krasoty. Tak i on, predpolagaya voshvalyat' Alipiya, kak eto, poistine, bylo by spravedlivo, pokazyvaet grandioznyj razmah sovershavshihsya pri nem v sudah nakazanij i prestuplenij, no ne izlagaet ni ih prichin, ni povodov, kak eto svojstvenno po prirode politicheskomu rassuzhdeniyu, a, namerevayas' sdelat' eto, tem ne menee ne pokazyvaet vsego haraktera zhizni togo, edva ostaviv dlya vyyasneniya lyudyam, obladayushchim ostrym zreniem, malejshie nameki na vse to, chto udivlyalo sovremennikov v etom muzhe, i prezhde vsego on ne okazyvaet dolzhnogo pochteniya ego stojkosti i neustrashimosti pered licom uzhasnyh opasnostej i ostrote i pronicatel'nosti ego slov. Proishodil zhe Alipij iz Aleksandrii. I eto vse, chto kasaetsya ego. I umer Alipij uzhe starym v Aleksandrii, a vsled za nim skonchalsya i YAmvlih8, i ostalos' posle nego (str.235) mnozhestvo kornej i istochnikov filosofii. I v eto dvizhenie imel schast'e vnesti svoj vklad i pishushchij eti stroki. Ibo perechislennye ucheniki razoshlis' po razlichnym chastyam vsej Rimskoj imperii; |desij zhe poselilsya v Pergame v Misii. (str.236) Kommentarii YAmvlih o egipetskih misteriyah Perevod traktata YAmvliha "O egipetskih misteriyah" vypolnen po klassicheskomu izdaniyu: Jamblichi de mysteriis liber, rec. G. Parthey. Berolini, 1857. Sverka teksta proizvedena po izdaniyu: Jamblique. Les mysteres d'Egypte, texte etabli et trad, par Ed. des Places. Paris, 1966. Na russkij yazyk kniga perevedena vpervye. 1 Germes -- syn Zevsa i Maji. V drevnegrecheskoj religii -- itifallicheskoe bozhestvo plodorodiya i vozdushnoj vlagi, svyazannoe takzhe s zagrobnym mirom. Schitalsya vestnikom bozhestvennyh sloves i k tomu zhe dushevoditelem, soprovozhdavshim teni umershih v Aid. Funkciya vestnika bogov vo vremena ellinizma prevratila ego v pokrovitelya vsyacheskogo znaniya i "znayushchego" slova. On zhe stal central'noj figuroj razvivavshejsya v Egipte germeticheskoj teologii (epoha ellinizma). Poskol'ku v sobstvenno-egipetskoj religii funkcii, podobnye Germesovym, vypolnyal bog Tot, avtor nazyvaet Germesa-vestnika "obshchim bogom". 2 Imeyutsya v vidu tak nazyvaemye germeticheskie sochineniya. Sm. o nih nizhe (VIII,1). (str.237) 3 Perechislyayutsya filosofy i uchenye, pobyvavshie, soglasno antichnoj tradicii, v Egipte. "Odnako v Geliupole nam pokazyvali doma zhrecov i shkoly Platona i Evdoksa; Evdoks pribyl tuda vmeste s Platonom, i oni oba, po slovam nekotoryh pisatelej, proveli 13 let s zhrecami... Platon i Evdoks tol'ko s techeniem vremeni sniskav raspolozhenie zhrecov, sumeli ubedit' ih soobshchit' im nekotorye osnovnye polozheniya svoih uchenij; tem ne menee varvary skryli bol'shuyu chast' svoih znanij. Odnako eti lyudi nauchili Platona i Evdoksa primenyat' doli dnya i nochi, kotorye, nabegaya sverh 365 dnej, napolnyayut vremya „istinnogo" goda" (Strabon. Geografiya, XVII, I, 29). 4 Avtor govorit ob ekzegetah --istolkovatelyah svyashchennyh pisanij. |kzegetika kak forma mysli i sposob otnosheniya k svyashchennomu tekstu voznikla pozzhe epohi Pifagora i Plotina. Odnako vpervye ona nachala razvivat'sya imenno v Egipte, sredi blizkih ko dvoru Ptolemeev iudejskih i egipetskih bogoslovov. Dlya vremeni zhe napisaniya traktata ekzegetika byla estestvennym yazykom bogosloviya. 5 Haldejskie mudrecy -- vavilonskie bogoslovy i astrologi, tradicionno schitavshiesya nositelyami tajnyh uchenij. Po svidetel'stvu Damaskiya, YAmvlihu prinadlezhalo otdel'noe sochinenie po haldejskomu bogosloviyu ("O pervom principe", r. 115 Korr.: "Kak polagaet velikij YAmvlih v knige o sovershennoj haldejskoj teologii..."). 6 Assirijcy -- zdes' sinonim "haldeev". 7 Stelami Germesa nazyvali vertikal'nye kamennye plity, na kotoryh byli zapechatleny germeticheskie sochineniya. 8 "E, t. e. prirodnoe, vrozhdennoe znanie o bogah,-- shiroko rasprostranennaya v pozdnej antichnosti ideya. My vstrechaem ee, naprimer, u epikurejcev, kotorye (str.238) govorili o "predznanii" () bogov (Ciceron. O prirode bogov, I. XVII, 44). S drugoj storony, ob etom zhe pisali hristianskie apologety, naprimer Iustin: "Bog -- ne imya, no mysl' o chem-to neiz®yasnimom, vsazhdennaya v chelovecheskuyu prirodu". 9 Vo-pervyh, potomu, chto eto "predznanie". Vo-vtoryh zhe, po toj prichine, chto v neoplatonicheskoj koncepcii, idushchej ot Plotina, znanie ne yavlyaetsya vysshej formoj otnosheniya k Absolyutu, poskol'ku vselenskij Um nizhe Edinogo i porozhdaem poslednim. Pervonachalo ne mozhet byt' znaemo. "Soprikosnovenie", "edinenie" --tak tochnee mozhno vyrazit' sovershennuyu stupen' otnosheniya k bogu (sm.: Plotin. |nneady, V 3.10; V 6.6; VI 9.9). Ili, kak budet pokazano nizhe v tekste traktata, znanie vsegda predpolagaet udvoennost' ("rodovoe razlichie"), odnako monada, edinstvo, vyshe dvoicy. 10 |ta svyaz' predshestvuet lyubomu razlichiyu. Paradigmoj neoplatonicheskoj mysli sleduet schitat' ubezhdenie, chto edinstvo v ontologicheskom plane predshestvuet razlicheniyu i, bolee togo, ohvatyvaet ego. Edinstvo ne otlichaetsya ot razlichayushchegosya (inache v nem ne bylo by edinstva kak takovogo), no prisutstvuet kak principial'no ne vychlenyaemoe (t. e. otlichaemoe) osnovanie poslednego. Poetomu-to ono i ne yavlyaetsya predmetom somneniya, ibo somnenie predpolagaet suzhdenie, dvojstvennost', sledovatel'no --uzhe razlichie. 11 Vpervye "demonologiej" zanimalsya Ksenokrat, a ob ierarhii sluzhebnyh bozhestvennyh sushchnostej govoril Posidonij. Neoplatonicheskoe ponimanie etoj ierarhii budet razvernuto v traktate nizhe. Otmetim, chto pod "chistoj dushoj" nuzhno ponimat' dushu, dobivshuyusya (ili poluchivshuyu) sovershennuyu svobodu ot tela. (str.239) 12 Perechislennye chelovecheskie sposobnosti nizhe bozhestvennyh eshche i po toj prichine, chto oni obuslovleny vremenem, te zhe--vechny. 13 Avtor ispol'zuet aristotelevskie ponyatiya, no po-plotinovski, ryadopolagaya ih drug drugu i stavya vozmozhnost' (t. e. --"moshch'", "sposobnost'") prezhde dejstvitel'nosti. Poslednee my vidim uzhe u Plotina, kotoryj govoril o pervom vyhozhdenii Edinogo kak o moshchi-potencii ("|nneady", III 8. 10; V 4.2). Sushchnost' zhe okazalas' ryadopolozhena dejstvitel'nosti i vozmozhnosti, poskol'ku Edinoe prevoshodit vse eti kategorii. Sam termin  ("sushchnost'") sleduet v antichnyh filosofskih tekstah perevodit' kak "sushchestvo" ("sushchestvo dela"), ne protivopostavlyaya ego yavleniyu, a ohvatyvaya v nem ves' predmet v celom. Konechno, celoe eto u Aristotelya vyrazhalos' cherez formu, t. e. ne svodilos' k summe sluchajnyh priznakov, a ukazyvalo na neobhodimo dejstvitel'noe, odnako ostavalos' celym predmeta. Plotin i vsled za nim avtor traktata sohranyayut podobnoe upotreblenie termina "sushchnost'", no teper' ne ona --pervoe v ih ucheniyah, a zapredel'noe Nachalo. Sushchnost', vozmozhnost' i dejstvitel'nost' est' postol'ku, poskol'ku oni nesut v sebe inakovost' po otnosheniyu drug k drugu i po otnosheniyu k drugim sushchnostyam, vozmozhnostyam i dejstvitel'nostyam. Edinoe zhe -- ne inoe ("|nneady", VI 9.8). V istoriko-filosofskom plane razdelenie etih treh ponyatij priblizhaet nas k klassicheskoj novoevropejskoj pare kategorij "sushchnost'--yavlenie". 14 CHtoby dannoe rassuzhdenie bylo ponyatno, mozhno soslat'sya na XII knigu "Metafiziki" Aristotelya, gde deduciruetsya ideya Pervodvigatelya. Po Stagiritu, samodvizhushchimsya (i dvizhushchimsya, i dvizhushchim sebya) yavlyaetsya Pervoe (str.240) Nebo, no ne Pervonachalo (1027a, 23--27), tak kak sovmeshchenie dejstviya i preterpevaniya oznachaet "promezhutochnost'" dannoj sushchnosti, ee nepolnotu i neprostotu. Sledovatel'no, Nachalo ne dolzhno imet' nikakogo otnosheniya k preterpevaniyu, t. e.-- v terminologii Aristotelya -- byt' deyatel'nym, no ne dvizhushchimsya. "Sushchnostnoe dvizhenie samogo sebya", o kotorom govorit avtor dannogo traktata, est' analog deyatel'nosti Uma u Stagirita; ono prevoshodit samodvizhenie, ibo prosto i edino. Zdes' (v sfere dushi i bogov) deyatel'nost' est' sama sushchnost' -- sledovatel'no, ona ne predpolagaet nichego stradatel'nogo kak protivopolozhnogo sebe. 15 Luchshee, t. e. nesostavnoe, predshestvuet vsemu sostavnomu i logicheski, i ontologicheski, prichem nikogda ne stanovitsya "posleduyushchim" i ne "nagruzheno" im. Potomu ono ne mozhet imet' nikakih sluchajnyh, "privhodyashchih" ("soprovozhdayushchih") svojstv, kotorye vsegda idut "posle" sushchnosti, ibo predvaryaet vse sluchajnoe i prevoshodit ego. 16 Inymi slovami, neobhodimo dvigat'sya ne ot atributov k substancii, a ot substancii k atributam. 17 V sluchae sovershennogo edinstva kazhdogo iz rodov nel'zya ne tol'ko vyyasnit' aktual'nye razlichiya mezhdu bogami, no i sootnesti vnutri sebya edinye i, sledovatel'no, nikak ne razlichayushchiesya v proyavleniyah vovne rody. V obratnom sluchae mnogoobrazie razmyvaet chetkoe opredelenie. My okazyvaemsya v situacii abstraktnoj antinomii diskretnogo i kontinual'nogo otnosheniya mezhdu rodami. Sposob snyatiya antinomii tradicionen dlya platonizma: avtor predlagaet nachat' s naibolee obshchego (bogov), chto pozvolit poluchit' kriterij dlya dal'nejshih opredelenij bozhestvennoj ierarhii. Voobshche, ves' etot (str.241) passazh napravlen protiv Porfirievoj koncepcii ierarhii bozhestvennyh sushchestv (sm. traktaty Porfiriya "O filosofii iz orakulov" i "Ob izvayaniyah", sohranivshiesya lish' v otryvkah). Osnovnym uprekom, prichem ne tol'ko so storony YAmvliha i sirijskoj shkoly, no i bolee pozdnih neoplatonikov, byla slishkom bol'shaya ee razmytost' i chrezmernoe priblizhenie dushi k vysshim sferam. 18 'E  --tehnicheskij oborot v neoplatonizme, zaimstvovannyj u Platona ("Gosudarstvo") i prevrativshijsya v apofaticheskoe oboznachenie transcendentnogo Pervonachala (Blaga-Edinogo). Vprochem, v dannom sluchae avtor govorit i o Blage, sverhsushchem kak takovom, i o tom, kak ono proyavlyaetsya v sushchestvuyushchem. 19 Rech' idet ob Ume, toj prirode, chto sleduet v neoplatonicheskoj ierarhii za Edinym. Um yavlyaetsya, s odnoj storony, principom razdeleniya i poryadka, no pri etom dannoe razdelenie, s drugoj storony, chisto intellektual'noe, a potomu razdelennoe sushchestvuet v edinstve absolyutnogo samosoznaniya, ne buduchi niskol'ko podvlastnym prostranstvu--vremeni. 20 ...prichina blaga, predshestvuyushchaya dazhe sushchnosti...-- Absolyut. Po vsej vidimosti, avtor, razdelyaya zdes' Edinoe i Blago, pod poslednim imeet v vidu blago v bytii, ili bytie kak blagoj dar. 21 Vozderzhanie dush ot blaga -- ih uvlechennost' telesnym stanovleniem i voobshche privyazannost' k telu. Istinnoe zhe bytie--nositel' blaga--bestelesno i umopostigaemo. Zdes' avtor traktata zatragivaet temu otvetstvennosti i sobstvennogo vybora dush, kotoraya budet razvivat'sya pozdnee. 22 Vozmozhnost' ierarhii bozhestvennyh sushchnostej avtor osnovyvaet na idee Universuma kak zhivogo sushchestva, tradicionnogo (str.242) v platonizme so vremen osnovaniya Akademii i sozdaniya takih dialogov Platona, kak "Fedr" i "Timej". ZHizn'--ne tol'ko kachestvo, obshchee dlya vseh urovnej kosmicheskogo organizma, no i substrat, na kotorom vystraivaetsya ierarhiya. 23 Avtor podcherkivaet zdes' promezhutochnost' stihii .dushi, ee oposredstvuyushchee polozhenie mezhdu tozhdestvennym-nedelimym (bozhestvennym), s odnoj storony, i inym-stanovyashchimsya--s drugoj. Sr. izvestnyj passazh iz "Timeya" o sozdanii demiurgom dushi (35a--X). 24 Inymi slovami, demony sootvetstvuyut nachalu aktual'nogo razdeleniya i ubyvaniya bozhestvennoj substancii, no ona eshche ostaetsya dlya nih vnutrennim principom. Geroi uzhe idut ot mnozhestvennogo, dvizhushchegosya i vosprinimayut vysshee kak sokrytoe, sledovatel'no -- izvne. 25 Rassuzhdenie avtora traktata o srednih rodah stroitsya na tom zhe principe proporcii, chto i rassuzhdeniya Platona v "Timee" (31d--32s). Poslednyaya fraza ukazyvaet na dialekticheskuyu prirodu proporcii, ibo v opredelennom otnoshenii srednie chleny--vsego lish' oposredovannye formy krajnih. 26 Porozhdenie bez nishozhdeniya --ochen' vazhnaya koncepciya, prisushchaya yazycheskoj filosofii v celom i neoplatonizmu v chastnosti. Porozhdenie v dannom sluchae oznachaet popushchenie poyavleniya chego-to bolee nizkogo i odnovremenno oformleniya ego blagodarya tomu, chto vysshee vsegda yavlyaetsya cel'yu i ob®ektom stremleniya. Nishozhdeniya, o kotoryh budet pisat' avtor nizhe, est' vsego lish' bogoyavleniya, no ne formy sushchnostnogo kenozisa. Prichem, poskol'ku vo vremya etih teofanij vosprinimayushchij podnimaetsya do nekih istin, oni svyazany (str.243) skoree s voshozhdeniem teurga, chem s aktual'nym nishozhdeniem boga (chto--kak my uvidim--eshche ne oznachaet samostoyatel'nosti voshodyashchej dushi). Samym izvestnym primerom mirosozidaniya kak vechnogo celepolaganiya mozhet sluzhit' aristotelevskaya koncepciya Pervodvigatelya. 27 Dusha slishkom blizka mnozhestvennomu, kotoroe sushchestvuet ne kak edinoe, a kak edinichnoe, inoe po otnosheniyu k celomu. Potomu-to dusha "zabyvaet" celoe i potomu vybiraet "hudshee" (t. e. zlo) i voobshche sluchajnoe ("vtorichnoe"). Sr.: Plotin. |nneady, V 1.1, gde zabvenie dushoj vysshego, obshchego, obrashchennost' ee k chastnomu, edinichnomu, prevrashchaetsya v ontologicheskij faktor, kotoryj, odnako, vyzyvaetsya ne vysshimi prichinami, a sobstvennym vyborom dushi. 28 Vysshee est' sama mera, absolyutno bezuslovnaya, nizshee uchastvuet v nej, t. e. prichastno postol'ku, poskol'ku etoj meroj ogranichivaetsya. 29 Takoe razdelenie blizko k naturalisticheskim traktovkam stoicizma. V dal'nejshem avtor oprovergaet svyazannost' bozhestvennoj substancii s telesnoj. 30 Fila--soobshchestvo neskol'kih rodov v drevnegrecheskih gorodah, sozdavaemoe, kak pravilo, v celyah otpravleniya religioznyh kul'tov. V Afinah, pomimo prezhnih fil, v rezul'tate reform Klisfena (508--507 gg. do n. e.) v celyah administrativnogo deleniya bylo sozdano eshche desyat' na sovershenno novyh principah. |ti novye fily ob®edinyalis' v tri tritrii (poberezh'e, gorod i gory) i raspadalis' v svoyu ochered' na mnozhestvo demov; kazhdaya iz nih posylala v gorodskoj sovet 50 chelovek, nazyvavshihsya pritanami i zanimavshihsya vedeniem del na protyazhenii 1/10 goda. (str.244) 31 Sr.: Plotin. |nneady, VI 4.14: "Teper' v nas k prezhnemu (dushevnomu) cheloveku prisoedinilsya drugoj, zhelayushchij byt' inym, chem tot". Ideya sovershaemogo v dotelesnom sostoyanii vybora svoej sud'by, proishodyashchaya ot "Ochishch