Sergej Belozercev. Teorema i Traktat
---------------------------------------------------------------
© Copyright S.V.Belozercev
Email: Belozertsev@chat.ru
Date: 31 Feb 2000
---------------------------------------------------------------
* Sergej Belozercev. Teorema o prednaznachenii ili neskol'ko slov o razume *
Predislovie avtora.
Ne znayu, nuzhno eto komu-nibud', ili net, no Vashemu vnimaniyu
predlagaetsya nebol'shoe sochinenie o razume, o Boge i prednaznachenii vsego,
chto my nazyvaem "nash mir". Skoree vsego, eto rassuzhdenie mozhet prigodit'sya
tem, kto uzhe dostatochno ubedilsya v uporyadochennosti mira i zanyat imenno
poiskami smysla vsego sushchego. Prichem, lyudej uzko materialisticheskoj
napravlennosti, kotorye eshche ne oshchutili vsej moshchi vozdejstviya vysshego razuma,
mozhet otvratit' v dannom opuse dovol'no chastoe upominanie Boga. S drugoj
storony, lyudej, provalivshihsya v bezdonnuyu puchinu religioznyh techenij v silu
nesposobnosti ili nezhelaniya sobstvennyh razmyshlenij, otpugnet
spokojno-ravnodushnoe i, vozmozhno, ne slishkom pochtitel'noe otnoshenie k
religiyam i k samomu Bogu. Tak chto, ya gotov okazat'sya mezh dvuh ognej i
podvergnut'sya napadkam s oboih storon s obvineniyami v, kazalos' by,
absolyutno vzaimoisklyuchayushchih grehah. Kstati, dlya materialista nikakogo
voprosa voobshche net: mir, odnazhdy zarodivshis', sushchestvuet v sootvetstvii s
opredelennymi zakonami i vse, a kak on mog tak vot vzyat' i zarodit'sya --
vopros dlya nego zapreshchennyj. Tak chto, vse eti voprosy dejstvitel'no imeyut
religioznyj kontekst.
Prakticheski vse idei, vyskazannye zdes', otnyud' ne yavlyayutsya chem-to
novym i nevidannym dosele. Vse oni periodicheski vstrechayutsya kak v zhizni, tak
i v nekotoroj literature, hotya i ne yavlyayutsya, kak pravilo, obshcheprinyatymi na
dannyj moment paradigmami myshleniya. Moya zasluga -- minimal'na, ya lish'
sostavil sobstvennoe mnenie, sobstvennoe mirooshchushchenie, kotoroe, vozmozhno,
daleko ot sovershenstva, no uzhe rvetsya naruzhu dlya obsuzhdeniya i sporov. Mnogim
iz napisannogo zdes' ya obyazan nekotorym svoim sobesednikam, kotoryh ya ne
nazyvayu, no kotorym ochen' priznatelen za vyskazannye idei i mneniya, za
soderzhatel'nye dialogi i nesoglasie so mnoj, zastavlyavshee menya glubzhe
vnikat' v sut' voprosa.
Glavnym obrazom, mnoj rukovodilo to, chto ves'ma rasprostranennym
mneniem stala izvestnaya s drevnih vremen poziciya, kogda ves' mir
rassmatrivaetsya, kak mirazh, sushchestvuyushchij tol'ko v razume cheloveka. |to
predpolozhenie, pozvolyayushchee legko ob座asnit' vse, chto ugodno mne polozhitel'no
ne nravitsya, otchasti iz-za togo, chto samo ne svobodno ot eshche bolee ser'eznyh
protivorechij, a otchasti iz-za togo, chto "pozvolyaet" cheloveku tvorit' vse,
chto ugodno, ne vziraya na interesy "blizhnih". Uzh slishkom ono pohozhe na
obmanku, na "kratchajshij vyhod cherez okno" v mnogoetazhnom zdanii. Argumentov
protiv dannogo "nulevogo" resheniya dovol'no mnogo i oni dostatochno shiroko
izvestny. YA prosto hochu pokazat', chto u takoj koncepcii mogut byt'
al'ternativy, vpolne soglasuyushchiesya s nablyudaemoj nami dejstvitel'nost'yu, no
bez stol' kur'eznyh paradoksov. Glavnoe, chto mirovozzrenie, predstavlennoe
zdes' opiraetsya na to, chto mir vpolne real'no sushchestvuet, a vovse ne
yavlyaetsya plodom fantazij soznaniya.
I eshche odin vazhnyj moment. Sochinenie predstavleno v vide "teoremy", hotya
vsem dolzhno byt' ponyatno, chto teoremoj, v strogom smysle etogo slova, ego
nazvat' nikak nel'zya, poskol'ku vmesto strogoj logichnosti i posledovatel'noj
cepi vzaimosvyazannyh faktov ya dovol'no chasto apelliruyu k veroyatnosti i
razumnosti proishodyashchego. Bolee togo, samu formulirovku teoremy prishlos'
pomestit' v konce teksta, poskol'ku v nachale ona smotrelas' by sovsem uzh
diko i srazu pobudila by ostavshijsya nemnogochislennyj kontingent chitatelej
otbrosit' ee i zabyt', kak bred slegka podvinuvshegosya soznaniya. Izlozhenie,
vynuzhden priznat', dovol'no skuchnoe. Navernoe, gorazdo interesnee i
dejstvennee bylo by napisat' vse eto v vide hudozhestvennogo proizvedeniya,
odnako, avtor ne beret na sebya smelost' sochinyat' nechto podobnoe vsledstvie
polnogo otsutstviya opyta i vozmozhnogo otsutstviya sootvetstvuyushchih
sposobnostej. ( -- Vy igraete na skripke? -- Ne znayu, ne proboval.)
Special'no dlya teh, kto schitaet neumestnym tratit' svoe dragocennoe vremya, i
kto vpolne uveren, chto ne nuzhdaetsya v poyasneniyah, naibolee vazhnye momenty v
tekste vydeleny.
Prinimayu zamechaniya i argumenty, esli oni kasayutsya suti voprosa a ne
lichnostej.
S.Belozercev 1999g.
(Belozertsev@chat.ru)
Ishodnye dannye. (Vmesto vvedeniya.)
Skol'ko by chelovek ni prodvigalsya v poznanii vselennoj, samoj velikoj
zagadkoj prirody ostanetsya dlya nego on sam. CHto takoe "chelovecheskaya
lichnost'", "razum", "soznanie"? Ved' ponyat' chto-libo - oznachaet kak by
podnyat'sya nad etim i vzglyanut' sverhu ili, po krajnej mere, so storony. My
ne mozhem poznat' "soznanie", ne vyhodya za ego predely. Tak chto vzglyanut' na
sebya sverhu - eto vse ravno, chto "prygnut' vyshe golovy".
Doskonal'no ponyat' ustrojstvo nashego mozga i detal'no razobrat'sya v ego
ustrojstve, navernoe, vozmozhno, no ob座asnit' sushchestvovanie v nem razuma i
chelovecheskoj lichnosti, skoree vsego, mozhet sdelat' tol'ko bolee sovershennyj
mozg (ili organ, ego zamenyayushchij). Poetomu nashi potugi, hot' i prodvigayut nas
po puti poznaniya, no prakticheski ne priblizhayut k absolyutnomu ponimaniyu.
Poyasnit' etu frazu mozhno sleduyushchej analogiej. Mnogokratnym deleniem otrezka
popolam my postoyanno umen'shaem ego dlinu, no ne priblizhaemsya k ego polnomu
ischeznoveniyu ni po kolichestvu ostavshihsya shagov, ni po vremeni, poskol'ku eto
v principe beskonechnyj process.
Vpolne veroyatno, chto material'noj osnovy razuma i chelovecheskogo
intellekta voobshche net. |to nechto iz oblasti ideal'nogo, duhovnogo. CHto
takoe, naprimer, nashi chuvstva, emocii, nastroenie? V konce koncov, samoe
prostoe: chto takoe nashi mysli? A ved' v tom, chto oni real'no (hot' i ne
material'no) sushchestvuyut, somnevat'sya, po men'shej mere, nelogichno. Ob座asnyat'
ih himicheskimi reakciyami v kore golovnogo mozga vse ravno, chto ob座asnyat'
nalichie vetra intensivnym raskachivaniem derev'ev. Na vopros, chto zhe takoe
"chelovecheskij razum", luchshego otveta, chem "razum est' iskra bozh'ya", pozhaluj,
poka ne najti, pri vsem nashem vol'ter'yanskom skepticizme.
Poddaetsya li razum izmereniyu? - Bezuslovno, da! No kak? Vidimo, eto
dolzhno byt' mnogoparametricheskoe izmerenie, k tomu zhe, dovol'no neprostoe.
Naprimer, ne v koem sluchae ne sleduet podhodit' k izmereniyu intellekta po
sposobnosti reshat' zadachi opredelennyh tipov, kak obychno delayut nekotorye
nauchnye deyateli. Skorost' i tochnost' scheta bolee svojstvenny bezdumnym
komp'yuteram, ili dazhe kal'kulyatoram, i ne yavlyayutsya priznakom razumnosti.
Postroenie logicheskih svyazej i ih neodnoznachnost' takzhe ne obuslovlivaet
razum cheloveka. Inache, legko bylo by sozdat' iskusstvennyj intellekt,
vsego-navsego, vvodya v programmu mashiny elementy sluchajnyh sboev v tonkih
logicheskih perehodah.
Na moj vzglyad, sovsem ne ochevidno, chto razumnost' srednego evropejca
vyshe razumnosti srednego tuzemca iz kakogo-nibud' otstalogo (po nashemu
mneniyu) plemeni. Otlichie zdes' lish' v kolichestve znanij, dazhe skoree ne v
kolichestve, a v napravlennosti etih znanij i, vozmozhno, v obraze myshleniya.
|to obuslovleno sposobom sushchestvovaniya i razlichnoj sistemoj cennostej, a
vovse ne razumnost'yu. Prichem, s tochki zreniya tuzemca, evropeec gorazdo menee
razumen, chem tuzemec s tochki zreniya evropejca.
Davajte podojdem k ocenke chelovecheskogo razuma s drugoj storony, so
storony analogii. Kak my ocenivaem razumnost' zhivotnyh, naprimer, koshek?
Pochemu, ponablyudav za nimi, my mozhem tochno skazat' chto odna - umnaya, a
drugaya - ne ochen'? My ocenivaem ih kak by sverhu, poetomu bolee obosnovanno
i bolee ob容ktivno. I ocenku im daem ne po skorosti vypolneniya ih obychnyh
zhiznennyh del (oblizyvaniya hvosta ili lovli myshej), ne po bystrote
pogloshcheniya broshennogo im kuska myasa, a, skoree, po razumnosti ih povedeniya s
tochki zreniya bolee vysokogo urovnya razumnosti. Pozhaluj, glavnym kriteriem
budet to, kak oni sposobny vosprinimat' novoe i neponyatnoe dlya nih, i to,
kak oni otnosyatsya k razlichnym sobytiyam ih zhizni i okruzhayushchemu miru. YA vovse
ne uveren, chto ocenka s togo zhe urovnya razumnosti, to est' ocenka drugih
zhivotnyh ih vida budet sovpadat' s nashej. No imenno takaya ocenka "svyshe" i
trebuetsya nam dlya real'noj ocenki razumnosti otdel'nyh lyudej. I glavnyj
kriterij, pohozhe, dolzhen byt' tot zhe samyj. Tak chto, v dal'nejshem ya budu
shiroko pol'zovat'sya analogiej takih sopostavlenij i, neskol'ko vol'noj
ekstrapolyaciej takih otnoshenij.
K moemu velikomu sozhaleniyu, chelovechestvo ne tak uzh razumno, kak prinyato
schitat' v srede samogo chelovechestva. Posudite sami, razve mozhno schitat'
razumnym to, chto samye bol'shie intellektual'nye i finansovye usiliya
napravleny na sovershenstvovanie sredstv unichtozheniya sebe podobnyh? Kak mozhno
otnosit'sya k sushchestvam, kotorye prigotovilis' unichtozhit' vse vokrug, i sidya
na sozdannyh imi bombah zhdut, kto iz nih pervyj nachnet konflikt s sosedyami?
Razve mozhno schitat' razumnym hishchnicheskoe istreblenie prirody vsej planety,
razrushenie samoj osnovy svoego sobstvennogo sushchestvovaniya, radi siyuminutnoj
vygody otdel'nyh lichnostej? Razve mozhno schitat' razumnymi sushchestva, ves'
smysl sushchestvovaniya kotoryh svoditsya k nazhive sredstv, i trate etih sredstv
na vse bolee izoshchrennye razvlecheniya, sushchestva, kotorye radi deneg sposobny
na chto ugodno bez vsyakih ogranichenij? Kak by Vy otneslis' k zhivotnym,
vedushchim sebya analogichnym obrazom? Dumayu, chto s otvrashcheniem... Vot i
sverhrazum, veroyatno, inogda glyadit na nas s otvrashcheniem i sozhaleniem.
Dokazatel'stvo. CHast' pervaya: Ochevidnoe.
1.
Sravnivaya razum zhivotnyh, pozhaluj, mozhno skazat', chto on zavisit ot
raspolozheniya dannogo vida na nekotoroj ierarhicheskoj lestnice, kotoruyu,
kstati, my znaem tol'ko ochen' priblizitel'no. Stavit' sebya na vershinu etoj
lestnicy neskol'ko neskromno i ne vpolne obosnovano. A uverennost' nekotoryh
uchenyh v tom, chto tol'ko chelovek yavlyaetsya myslyashchim sushchestvom sredi vsego
zhivotnogo mira, - prosto bespardonnyj antropocentrizm, osnovannyj tol'ko na
oskolkah nekotoryh religioznyh kul'tov. Esli podojti k etomu voprosu trezvo,
po-chelovecheski, to nado priznat', chto raznica v razumnosti razlichnyh vidov
skoree kolichestvennaya. Mozhno skazat', chto razum sobaki nastol'ko vyshe
razuma, k primeru, lyagushki, naskol'ko razum cheloveka vyshe razuma sobaki.
Nesomnenno, est' nekotorye skachki, gde kolichestvo perehodit v kachestvo,
odnako, eto svyazano skoree ne s intellektom, a s obrazom zhizni. Takim
obrazom, osmelyus' utverzhdat', chto elementarnaya razumnaya deyatel'nost'
svojstvenna v toj ili inoj stepeni vsem zhivym organizmam, ne isklyuchaya
odnokletochnyh. Dovol'no smeloe utverzhdenie. Odnako, v pol'zu etogo est'
argumenty.
Odnim iz vazhnejshih kachestvennyh "skachkov" v razvitii razuma, kak i v
razvitii vsego zhivogo na nashej planete, nesomnenno, mozhno schitat' poyavlenie
mnogokletochnyh organizmov. Kogda-to odnokletochnye nauchilis' ob容dinyat'sya v
edinyj organizm, i eto bylo ogromnym shagom v evolyucii. Imenno togda
poyavilas' specifikaciya kletok po razlichnym vidam deyatel'nosti (razdelenie
truda). Kak eto proishodilo my pronablyudat', razumeetsya ne mozhem (neskol'ko
pozdno), no, kak by to ni bylo, gruppa otdel'nyh zhivyh odnokletochnyh
organizmov ob容dinilas' v edinyj celostnyj organizm. (Interesno, kak by oni
eto sdelali, ne imeya zachatkov razumnogo myshleniya!) Kazhdaya kletka pri etom
ostalas' otdel'nym sushchestvom, no v celom poyavilos' nechto bol'shee, chem gruppa
kletok, chem prostaya summa individual'nyh organizmov. |to nechto ne moglo
vzyat'sya niotkuda. Zachatki etih svojstv bolee vysokogo poryadka dolzhny byli
prisutstvovat' v ishodnyh kletkah! (Inache i ne moglo vozniknut' nikakoj
nadstrojki!) Konechno, ne mozhet byt' i rechi o nervnoj deyatel'nosti kletok,
podobnoj nashej, no analog takovoj nepremenno dolzhen prisutstvovat' i ponyne.
Na kakoj osnove on mozhet dejstvovat'? Po vsej vidimosti, signaly vnutri
kletki mogut rasprostranyat'sya diffuziej kakih-libo himicheskih komponentov,
molekul ili ionov. Odnako, vopros o samoj psihicheskoj deyatel'nosti neskol'ko
prezhdevremenen, poskol'ku my ne imeem dostatochno polnogo predstavleniya o
chelovecheskoj psihike, tak kak zhe mozhno govorit' o ee elementarnyh analogah.
Itak, kletki ob容dinilis'. I v rezul'tate takogo revolyucionnogo
izmeneniya kazhdaya iz kletok, vypolnyaya ogranichennyj ryad funkcij,
dovol'stvuetsya gorazdo bol'shim, chem prostoj obmen rezul'tatami kollektivnoj
zhizni. Bolee togo, organizm poluchil v rezul'tate razvitiya takie sposobnosti,
o kotoryh otdel'nye kletki i pomyslit' by ne smogli. (Zdes' ya opyat'
pripisyvayu otdel'nym kletkam zachatok razuma ili rassudka.) CHto zhe otdel'nye
kletki pri etom poteryali? Vozmozhnost' samostoyatel'nogo nezavisimogo
peredvizheniya? Da, esli takovoe bylo; k tomu zhe, vozmozhnost' kollektivnogo
peremeshcheniya s lihvoj okupila etu poteryu. Individual'nuyu soznatel'nost'? Vryad
li! Otkuda sleduet, chto individual'naya soznatel'nost' kletok dolzhna
podavlyat'sya ih kollektivnym razumom? Ved' kollektivnaya psihicheskaya
deyatel'nost', yavlyayas' analogom elementarnoj, osnovana vse zhe na inyh
processah, na inyh principah rasprostraneniya signalov. Kak zhe ona mozhet
podavlyat' elementarnuyu? Skoree vsego, i ta i drugaya dejstvuyut parallel'no i
nezavisimo, prichem u kazhdoj -- svoya rol' i prednaznachenie.
I eshche odin argument v pol'zu vseobshchnosti razuma. Izvestno, chto teoriya
evolyucii Darvina neskol'ko ne v ladah s teoriej veroyatnosti. (Dumayu, bolee
logichno predpolozhit' netochnost' pervoj.) Delo v tom, chto esli by mutacii
imeli sluchajnyj harakter, to poyavleniya mlekopitayushchih zhdat' ranovato. Teper'
predstav'te, chto ves' etot process sovershaetsya ne sluchajno, a v nekotoroj
stepeni osoznanno. Privozhu, kak analogiyu, nas, lyudej. Nekotorye iz nas
dobruyu polovinu zhizni tratyat na nakachivanie myshc. A nekotorye -- na razvitie
drugih sposobnostej, naprimer, intellektual'nyh ili tvorcheskih. Konechno, v
nasledstvennosti eto esli i zakreplyaetsya, to ochen' redko (inache dlya vsej
evolyucii zhivotnogo mira potrebovalas' by vsego para tysyach let) no obshchuyu
tendenciyu dal'nejshego razvitiya vse zhe opredelyaet! A mozhet byt', tak bylo
vsegda?.... Tak i sroki evolyucii mozhno ulozhit' v izvestnye ramki. Odnako,
vse eto uzhe iz oblasti vol'nyh predpolozhenij.
2.
Teper' neobhodimo priznat', chto v nashej vselennoj obitaet velikoe
mnozhestvo razumnyh ras. Tomu imeetsya massa predposylok, v tom chisle, ryad
neoproverzhimyh dokazatel'stv. Kak ya uzhe skazal, ya vovse ne sklonen schitat'
lyudej edinstvennoj razumnoj rasoj na zemle, otkazyvaya vsem drugim zhivotnym
tol'ko lish' po odnoj prostoj prichine, chto ih intellekt ne stol' izoshchren v
nekotoryh vidah deyatel'nosti (zamet'te, nashej deyatel'nosti). Inache, u
sverhrazumnyh sushchnostej ne menee osnovanij schitat' nas ne bolee, chem chast'yu
fauny, ukazyvaya v svoih otchetah, chto na planete "ZEMLYA" razumnoj zhizni ne
obnaruzheno. Itak, tol'ko na nashej planete nalichestvuet ogromnoe mnogoobrazie
form zhizni, razumnost' kotoryh yavlyaetsya otnositel'nym ponyatiem. I gde
prohodit granica mezhdu razumnym povedeniem i prostoj prirodnoj reakciej, kak
i vopros, s kakogo kolichestva orehov nachinaetsya "kucha", ostavim reshat'
sofistam. Utverzhdenie zhe o edinstvennosti i unikal'nosti chelovecheskogo
razuma vo vsej vselennoj vyglyadit prosto nelepo, prinimaya vo vnimanie
neischislimoe kolichestvo zvezdnyh sistem, sredi kotoryh nemaloe kolichestvo
pohozhih na nashe Solnce. Da i vazhna li eta pohozhest'?! Na primere
prisposobleniya zhivyh organizmov nashej planety my voochiyu nablyudaem
neistoshchimuyu fantaziyu i izobretatel'nost' prirody (ili Boga). Tak pochemu,
ocenivaya vozmozhnost' zhizni v drugih zvezdnyh sistemah, my ssylaemsya na
nevozmozhnost' cheloveka vyzhit' v teh usloviyah?! Pohozhe, my staraemsya, podobno
strausu v moment opasnosti, spryatat' golovu v pesok, boyas' priznat'
sushchestvovanie kogo-to bolee dostojnogo nazyvat'sya razumnym sushchestvom. YA
gotov priznat' (no eshche ne priznal), chto sredi obitatelej planety Zemlya,
lyudi, dejstvitel'no, yavlyayutsya naibolee razumnymi sushchestvami. No schitat' sebya
edinstvennoj razumnoj rasoj dazhe nashej Galaktiki, po men'shej mere, nelogichno
i ves'ma maloveroyatno.
3.
Dalee, my vynuzhdeny priznat', chto vo vselennoj obitayut razumnye
sushchnosti, znachitel'no prevoshodyashchie nas, kak po myslitel'nym
(intellektual'nym) sposobnostyam, tak i po urovnyu razvitiya civilizacii, a tak
zhe prochim parametram, kotorymi mozhno ocenivat' i sorazmeryat' razumnye rasy.
Dejstvitel'no, esli priroda smogla sozdat' intellekt, podobnyj
chelovecheskomu, pochemu my otkazyvaem ej v sposobnosti sozdaniya bolee moshchnyh
intellektual'nyh sushchnostej? V sotni, v tysyachi ili milliony raz bolee
razumnyh, bolee sovershennyh! Esli my schitaem sebya "vencom prirody", to eto
ne bolee, chem detskaya bolezn' nezrelosti razuma. Vspomnite, chto v detstve
kazhdyj schitaet sebya v toj ili inoj mere osobennym, isklyuchitel'nym,
"samym-samym". A pozzhe, perezhiv neskol'ko psihologicheskih krizisov
razocharovaniya v samom sebe, nachinaet osoznavat' sebya odnim iz mnogih. Mozhet
byt' i unikal'nym, no odnim iz mnogih. Ta zhe bolezn' svojstvenna i vsej
nashej civilizacii v celom, yavlyayushchejsya zachatkom nekoego kollektivnogo razuma
bolee vysokogo poryadka. Veroyatno, nam eshche predstoyat krizisy perehodnogo
perioda, svyazannye s osoznaniem togo, chto my daleko ne "samaya-samaya" rasa. I
nam pridetsya vytashchit' golovu iz peska i vzglyanut' na mir bolee osoznanno. V
etom kontekste sovsem nelishne upomyanut' zamechatel'nyj rasskaz Viktora
Pelevina "Zatvornik i SHestipalyj", gde kak raz predlozhen takoj vzglyad so
storony.
Proyavlenie deyatel'nosti sverhrazumnyh sushchnostej bylo by dlya nas stol'
zhe pugayushchim i neponyatnym, kak nasha deyatel'nost' dlya kakih-libo nizshih
zhivotnyh. Skoree vsego, nizshie zhivotnye, tipa chervej, voobshche vosprinimayut
nas, kak stihijnye prirodnye yavleniya, a ne kak razumnye sushchnosti. To zhe
samoe, vidimo, dolzhno byt' spravedlivo i dlya nas. Da razve malo my nablyudaem
neob座asnimyh stihijnyh kataklizmov? A mnogochislennye svidetel'stva v pol'zu
sushchestvovaniya NLO (neopoznannyh letayushchih ob容ktov) i prochih AYA (anomal'nyh
yavlenij). Lyuboe iz podobnyh proyavlenij mozhet okazat'sya sledstviem
sushchestvovaniya "vysshego razuma" (esli, konechno, ne schitat' svoj sobstvennyj
razum isklyuchitel'nym i naivysshim dostizheniem prirody).
Buduchi posledovatel'nym, zdes' nam sleduet priznat' vozmozhnost' i dazhe
dovol'no vysokuyu veroyatnost' sushchestvovaniya Boga ili Bogov. Dejstvitel'no,
chto takoe "Bog" v nashem ponimanii? |to nekoe sverhrazumnoe, sverhmoguchee
sushchestvo, lichnost', kotoroj podvlastno mnogoe, po men'shej mere, v nashej
ogranichennoj chasti vselennoj, v chastnosti, my sami. Takim obrazom, esli uzh
nauka budet bezosnovatel'no otricat' sushchestvovanie Boga, ej pridetsya zaodno
otricat' i mnozhestvennost' razumnyh ras vo vselennoj.
Odnako, vse vysheperechislennoe - lish' kosvennyj priznak sushchestvovaniya
vysokorazumnyh sushchnostej, neobhodimyj, no ne dostatochnyj. Da, imenno tak.
Togda postavim vopros, a chto budet yavlyat'sya dostatochnym priznakom? Ved' na
dannom urovne tehniki my voobshche ne v silah hot' kak-to obnaruzhit' drugie
razumnye sushchestva. K sozhaleniyu, my poka ne mozhem dazhe ustanovit' nalichie
planetnyh sistem u blizhajshih zvezd (za redkim isklyucheniem). A
neposredstvennoe nablyudenie zdes', na Zemle, predstavitelej inoj razumnoj
rasy i rezul'tatov ih zhiznedeyatel'nosti nasha sovremennaya nauka i kul'tura
(to est' uroven' civilizacii voobshche) v principe vosprinyat' ne smozhet, kak
minimum, po dvum prichinam.
Vo-pervyh, v sluchae znachitel'nogo razryva v urovnyah razumnosti (kstati,
neobhodimogo dlya pereleta na nashu planetu), eti proyavleniya v bol'shinstve
sluchaev budut kazat'sya nam poyavleniyami kakoj-to nevedomoj stihii.
Vospol'zuemsya analogiej. Kak, naprimer, chervyak vosprinimaet skorostnoe shosse
i mchashchiesya po nemu avtomobili? Razumeetsya, kak raznovidnost' prirodnyh
uslovij, kak stihiyu, uzhasnuyu, inogda smertel'no opasnuyu. Vot i predstav'te
sebya takim chervyachkom. I ne krivites'! Vozmozhno, v dannom primere my
pereocenivaem svoyu razumnost'.
Vo-vtoryh, vse fakty yavnyh nablyudenij sverhrazuma i ego proyavlenij
budut kategoricheski zamalchivat'sya ili prosto otvergat'sya kak oficial'nymi
licami i naukoj, tak i obshchestvennost'yu, kakimi by dostovernymi oni ni byli.
I u kazhdoj storony est' na to svoi veskie prichiny. |to neizbezhnost', k
kotoroj nas podtalkivaet vse tot zhe ne vpolne sformirovavshijsya uroven'
kul'tury, morali, nauki i prochee. Bolee togo, ya uveren, chto sredi skandal'no
izvestnyh nablyudenij NLO i prochih AYA est' dovol'no bol'shoj procent
dejstvitel'no real'nyh sluchaev nablyudeniya proyavlenij sverhrazumnyh
sushchnostej. A mnogochislennost' fal'sifikacij, vpolne ob座asnimaya i ponyatnaya,
nikak ne mozhet byt' dokazatel'stvom otsutstviya takovyh.
Tak chto ostaetsya v kachestve besspornogo svidetel'stva v pol'zu
sushchestvovaniya sverhrazuma? Ostaetsya absolyutno neveroyatnyj hod sobytij,
opisannyj nekotorymi ne ochen' vdumchivymi fantastami. |to kogda vysshaya rasa
priletaet k nam na svoem kosmolete, prizemlyaetsya gde-to na Glavnoj Ploshchadi;
ulybayas', vyhodyat iz etogo kosmoleta chelovekopodobnye sushchestva i pod grom
aplodismentov nachinayut peredavat' nam svoi sovershennye tehnologii, chtoby
podnyat' nas na bolee vysokij tehnicheskij uroven'. Smeshno? Net, grustno!
Potomu, chto do bezobraziya glupo. Potomu, chto my, kak malen'kie sobachki,
uzhasno boimsya vseh, kto sil'nee nas. I eshche potomu, chto nel'zya nam
sovershennye tehnologii peredavat'. Ni odnomu gosudarstvu, ni vsem srazu!
Prosto postav'te sebya na mesto "vysshego" (kak i delayut drugie fantasty,
bolee vdumchivye), i srazu stanet yasno, pochemu nel'zya nam takie podarki
delat'. Ved' my pervym delom nachnem pridumyvat', kak by nam eti tehnologii
dlya zavoevaniya vlasti ili ubijstva drug druga ispol'zovat'. I ved'
pridumaem! Ne govorya uzhe o tom, chto voobshche nelogichno pripisyvat' rase,
nastol'ko umnoj, chtoby ovladet' kosmicheskimi rasstoyaniyami, takuyu glupost',
kak vstuplenie v kontakt s takoj agressivnoj civilizaciej, kak nasha, da eshche
bez predvaritel'nogo mnogoletnego nablyudeniya i izucheniya.
No ne eto glavnoe. Glavnoe, chto pri dostatochno bol'shoj raznice v
urovnyah intellekta, im i v golovu ne pridet idti s nami na kontakt. Opyat'
predlagayu vospol'zovat'sya tem zhe priemom ekstrapolyacii, to est' otnoshenie
vysshih sushchnostej k nam analogichno nashemu otnosheniyu k murav'yam, naprimer (a
vovse ne "mladshemu bratu", kak my samonadeyanno privykli polagat'). Probovali
li Vy kogda-nibud' ustanovit' kontakt s murav'yami? Net? A pochemu? Da prosto
eto nevozmozhno! Sistemu ih znakov, to est' ih yazyk, my, v principe, mozhem
izuchit'. No chto im mozhno skazat' pri pomoshchi etoj sistemy? Tol'ko to, chto oni
znayut i bez nas i luchshe nas. Principy matematicheskogo analiza,
kosmogonicheskuyu teoriyu ustrojstva mira, dazhe ustrojstvo televizora ili
chego-to podobnogo iz nashego sobstvennogo ponimaniya vselennoj ne tol'ko
nevozmozhno zapihnut' v ih mozg, no i vovse nel'zya vyrazit' ih yazykovoj
sistemoj ponyatij. Delo v tom, chto kazhdoe sushchestvo imeet svoyu sistemu ponyatij
i znakov, sootvetstvuyushchuyu ego urovnyu razvitiya i polnost'yu ischerpyvayushchuyu ego
potrebnost' v obshchenii, to est' v obmene informaciej na svoem urovne
razvitiya. Dalee opredelennyh etim urovnem granic sushchestvo ne mozhet zaglyanut'
dazhe myslenno. Ostal'noj chasti vselennoj dlya nego prosto ne budet
sushchestvovat' do teh por, poka v ego yazykovoj sisteme ne poyavyatsya
sootvetstvuyushchie ponyatiya, chto budet svidetel'stvovat' o razvitii ego myshleniya
do nekoego novogo urovnya. |ti granicy potrebnostej i vozmozhnostej yazyka,
otrazhayushchie uroven' soznaniya, rasshiryayutsya dovol'no medlenno. U bol'shinstva
zhivotnyh nabor ponyatij ischerpyvaetsya potrebnostyami v pishche i meste otdyha. U
cheloveka on rasshiren blagodarya abstraktnomu myshleniyu i kul'ture, a tak zhe
mnogochislennym tehnicheskim prisposobleniyam. Kto iz nas mozhet znat', do kakih
predelov mozhet byt' razvernuta sistema ponyatij sverhrazuma?
Vse vysheskazannoe spravedlivo i v otnoshenii nas samih. Po sravneniyu s
vysokorazumnymi sushchestvami, my obladaem ves'ma ogranichennym razumom i
primitivnoj sistemoj ponyatij. Poetomu ne sobirayutsya oni s nami razgovarivat'
ili ob座asnyat' chto-to, chto my, vse ravno, ne pojmem. Nablyudat', issledovat' -
eto eshche kuda ni shlo. Kstati, esli opyat' vspomnit' fenomen NLO, imenno eto i
proishodit. Est' sredi etih sverhrazumnyh sushchestv takie, kotorye
interesuyutsya nami, izuchayut, navernoe, i eksperimenty stavyat, kak my nad
zhivotnymi, no bol'shinstvo iz nih mogut nechayanno nastupit' vo vremya progulki
i ne zametit', ili zametit' i ne pridat' etomu znacheniya. Slava Bogu, esli
vytravit' nas ne pozhelayut, kak my - tarakanov.
Vyvod, kotoryj, sobstvenno, mozhno schitat' promezhutochnoj lemmoj,
neobhodimoj dlya dal'nejshego dokazatel'stva teoremy, vidimo, dolzhen zvuchat'
kak-to tak:
Sushchestvovanie Boga ne tol'ko ne protivorechit logike i vsej nauke, no i
yavlyaetsya ih vpolne zakonomernym i ochevidnym sledstviem.
Dokazatel'stvo. CHast' vtoraya: Neveroyatnoe.
1.
Nachnu vtoruyu chast' teoremy s oproverzheniya sobstvennyh slov. Delo v tom,
chto, upomyanuv tarakanov, ya neskol'ko pokrivil dushoj. Neobhodimo priznat',
chto vnimanie nekotoryh sverhrazumnyh ras k nam, k lyudyam, neskol'ko bol'she,
chem prostoe bezrazlichie ili lyubopytstvo, svyazannoe s issledovaniem. Drugimi
slovami, my dlya chego-to nuzhny sverhcivilizacii (ili Bogu), dlya kakoj-to
nevedomoj nam celi, po kakoj-to neizvestnoj nam prichine.
Vspomnim, chto nash mir ne raz visel na voloske iz-za neobdumannosti
postupkov nekotoryh lyudej, ili iz-za bezotvetstvennosti. Slishkom vysok nash
tehnicheskij uroven'. My legko mozhem unichtozhit' vse zhivoe na nashej planete. I
kazhdyj raz nas spasala sluchajnost' ili stechenie obstoyatel'stv. S tochki
zreniya teorii veroyatnosti eti sluchajnosti stanovyatsya vse bolee i bolee
podozritel'nymi. |to - vo-pervyh. A est' i vo-vtoryh. Dumayu, najdetsya nemalo
lyudej, kotorye s absolyutnoj uverennost'yu mogut zayavit', chto ih sud'boj yavno
upravlyaet nekto ves'ma vysokorazvityj, poskol'ku v nuzhnyj moment s nimi
proishodyat sootvetstvennye sobytiya, v samoe nuzhnoe vremya im, kak by sluchajno
popadaet v ruki nuzhnaya informaciya, to ih kto-to oberegaet ot chego-to, to
podtalkivaet k chemu-to. V obshchem, upravlyaet, ne zhestko, nenavyazchivo, no s
pomoshch'yu takih sovershennyh metodov, kotorye nam poka i ne snilis'. Mozhno
najti eshche primery, no ne budem uvlekat'sya.
Ne yavlyayutsya li vse eti fakty svidetel'stvom togo, chto nashi dejstviya
korrektiruyut s cel'yu predotvratit' gibel' vseh lyudej? Poskol'ku ih usiliya v
etom napravlenii neskol'ko prevoshodyat prosto zhalost' k bestolkovym nizshim
sushchestvam, sleduet predpolozhit', chto sverhrazum kakim-to obrazom
zainteresovan v nashem sushchestvovanii. Odnako, Ego, pohozhe, otnositel'no malo
zabotit, horosho li my zhivem, mnogo li v nashej zhizni radostej i schast'ya, est'
li spravedlivost' v lyudskom obshchestve i torzhestvuet li pravda, nakazano li
zlo i tomu podobnoe. Kak raz etogo On i ne dobivaetsya, hotya eto emu vpolne
po silam. Odnim slovom, bol'shaya chast' Ego vmeshatel'stva v nashu istoriyu
napravlena na predotvrashchenie imenno vseobshchego unichtozheniya.
Itak, nekaya Lichnost' (ili Lichnosti), chrezvychajno razvitaya v smysle
tehnologij i ovladeniya vselennoj, inogda aktivno vmeshivaetsya v nashu zhizn' i
korrektiruyut ee. No delaet eto akkuratno, bez osobogo shuma, po vozmozhnosti,
bez oglaski. Prichem ego vmeshatel'stvo, kak pravilo, svyazano s opredelennymi
storonami nashej zhizni, v to vremya kak v ostal'nom nam predostavlena pochti
polnaya svoboda dejstviya. Znachit, vysshij razum korrektiruet tol'ko vazhnye dlya
nego aspekty deyatel'nosti lyudej.
2.
Predlagayu prinyat' eshche odin tezis, kotoryj neset vazhnuyu smyslovuyu
nagruzku vo vsem etom rassuzhdenii: V prirode net nichego lishnego, nichego
bessmyslennogo. Vse imeet svoi prichiny i igraet opredelennuyu rol' v obshchej
kartine mirozdaniya. Poslednee predlozhenie mozhet pokazat'sya slishkom vol'noj
traktovkoj pervogo, odnako, kak mne kazhetsya, oba predlozheniya vse-taki
ravnosil'ny.
Legche vsego poyasnit' etot punkt na primerah zhivoj prirody, bolee
blizkoj i rodstvennoj cheloveku. Organizmy, sozdannye prirodoj, yavlyayutsya
prakticheski sovershennymi. I chelovek, skol' by ni prodvigalsya v svoem
sovershenstvovanii tehnologij, nikogda ne smozhet dazhe vosproizvesti ee
sovershennye formy. Vse dostizheniya, "genial'nye dogadki", kak pravilo, my
srisovali s uzhe imeyushchegosya prirodnogo obrazca. Tem, kto otvazhitsya sporit' s
dannym utverzhdeniem, mogu tol'ko predlozhit' poprobovat' sozdat' prostejshij
odnokletochnyj organizm (dazhe ne gomunkul).
A chto kasaetsya nesovershenstva zhivyh organizmov -- eto chistoe
zabluzhdenie. Oni ideal'no vypolnyayut tu rol', kotoraya im otvedena. Prosto my
ne vsegda pravil'no opredelyaem etu rol'. Primer pervyj: prodolzhitel'nost'
zhizni. Pochemu by prirode ne sdelat' zhizn' cheloveka dlinnee v dva -- tri
raza? Ved' eto mozhno (poka tol'ko v principe) sdelat' uzhe sredstvami
sovremennoj nauki. No kto skazal, chto priroda stremilas' uvelichit'
prodolzhitel'nost' zhizni organizmov? Bolee togo, mehanizmy stareniya, pohozhe,
iskusstvenno vklyuchayutsya prirodoj na kakoj-to opredelennoj stadii razvitiya
organizma. Znachit, prirode nuzhna smert' zhivyh organizmov! A kak zhe inache!
Smert' -- neobhodimoe uslovie razvitiya zhivyh sushchestv, prodolzheniya evolyucii i
prisposobleniya organizmov k izmeneniyam okruzhayushchej sredy. Primer vtoroj:
appendicit. Vrachi mogut skazat', chto eta operaciya sovershenstvuet
chelovecheskij organizm, ustranyaya vrozhdennyj nedostatok. |to mozhno bylo by
utverzhdat', kogda by my doskonal'no i v sovershenstve izuchili rabotu vsego
organizma. No togda by davnym-davno ne bylo by nikakih boleznej! Da chto tam
vsego organizma, mozhem li my utverzhdat', chto ponyali hotya by prichinu
vospaleniya togo zhe appendiksa? Net! Mne mozhno protivopostavit' takoj
argument: "Appendiks yavlyaetsya lishnim, poskol'ku posle operacii chelovek
chuvstvuet sebya prekrasno i ne ispytyvaet nikakih neudobstv po povodu
otsutstviya etogo elementa v organizme". Otvechu: "Da. Ne ispytyvaet! CHelovek
mozhet chuvstvovat' sebya prekrasno i bez odnoj ruki ili odnoj nogi. A esli pri
etom tronetsya umom, tak, vozmozhno, budet dazhe schastliv! I voobshche, izlishnyaya
razumnost' privodit k oshchushcheniyu neuyutnosti i trevogi vvidu nesovershenstva
mira. Tak davajte nauchimsya ustranyat' razum v cheloveke! Poluchaetsya, chto on --
tozhe vrozhdennyj nedostatok!" Mogu eshche privesti primery na tu zhe temu, no s
neskol'ko inyh pozicij. Sobaka, naprimer, schitaet absolyutno lishnim i
chrezvychajno vrednym oshejnik, meshayushchij ej proyavlyat' vernost' hozyainu i otvagu
v zabote o ego bezopasnosti. Koshka zhe, vpolne obosnovanno schitaet sobaku
voploshcheniem zla. I vse pravy so svoej tochki zreniya! A tochki zreniya vsej
prirody v celom my prosto ne vidim v silu uzosti vzglyada i ogranichennosti
razuma.
Vernemsya k nachal'nomu tezisu. V prirode net nichego lishnego. Vo vsem
est' kakoj-to smysl. Znachit dolzhen byt' i smysl v sushchestvovanii vsej
civilizacii, vsej planety i kazhdogo cheloveka. Predstav'te sebe, chto kazhdyj
chelovek (osobenno razumnyj chelovek) vsyu svoyu soznatel'nuyu zhizn' chemu-to
uchitsya, chto-to postigaet, nakaplivaet grandioznyj opyt. Tak chto zhe, so
smert'yu cheloveka ves' etot opyt prosto ischezaet, kak nechto lishnee, nenuzhnoe?
Mozhet vse-taki est' v etom opyte krupicy smysla? Mozhet byt' dolzhno
sushchestvovat' chto-to hotya by bolee dolgovechnoe, chem chelovecheskaya zhizn'? Tochno
tak i vsya civilizaciya nakaplivaet kakie-to znaniya, nauchnye i moral'nye,
nravstvennye. S ischeznoveniem civilizacii, to est' s vymiraniem chelovechestva
(ne daj Bog!), eti znaniya tozhe bessledno propadut, kak absolyutno bespoleznaya
veshch'! Ne eto li prichina togo, chto sverhrazum stremitsya predotvratit' polnoe
samounichtozhenie chelovechestva?
Itak, poluchaetsya, chto smysl sushchestvovaniya chelovechestva vse-taki dolzhen
byt'. Sushchestvuet mnozhestvo razlichnyh gipotez na etot schet, no ya hochu
ostanovit'sya na odnoj iz nih, vozmozhno, ne samoj populyarnoj, no dovol'no
lestnoj dlya chelovechestva (chto vovse ne yavlyaetsya priznakom ee istinnosti).
Mozhno schitat' eto moej nadezhdoj ili moej religiej, poskol'ku eto vsego lish'
izderzhki neistrebimoj very v lyudej, v nashe velikoe budushchee.
3.
Tak pochemu nam udelyayut vnimanie? CHto zhe etomu Bogu (budem nazyvat' veshchi
svoimi imenami) ot nas nado? V chem sostoit smysl nashego sushchestvovaniya? CHto
mozhet byt' nuzhno takim mogushchestvennym vysshim sushchestvam ot stol' slabyh i
nerazumnyh sozdanij, kak my? Ne zdes' li zalozhen smysl sushchestvovaniya vsej
Zemli, i v chem sostoit etot smysl? Esli nash mir ne kakoj-nibud' grandioznyj
eksperiment, (Zachem nuzhny podobnye eksperimenty sverhrazumu?), to im nuzhno
to, chego oni ne mogut sotvorit' svoimi silami. No uzh, razumeetsya, ne tak vse
mrachno i banal'no, kak u Viktora Pelevina, gde "Bogam" prosto nuzhna byla
pishcha.
Davajte porazmyshlyaem, naskol'ko mozhem. Vo-pervyh, Bog, vidimo, ne
yavlyaetsya material'noj sushchnost'yu (v nashem ponimanii material'nosti). |to dlya
nas nekaya duhovnaya vsemogushchaya Lichnost'. Sledovatel'no, nichego material'nogo
Emu ot nas ne nuzhno. Tem bolee, chto material'noe On mozhet sozdat' sebe sam.
A chto u nas est' nematerial'nogo? - Est' koe-chto! Naprimer, nashi mysli,
znaniya, emocii i, nakonec, nasha dusha. Pervye dva ponyatiya (mysli i znaniya)
vryad li interesuyut sushchestvo, nesomnenno (i nesravnenno) bolee
vysokorazvitoe. |mocii? - Vozmozhno. No razve vse religii mira ne uchat nas
sderzhivat' emocii posredstvom razuma? (YA imeyu v vidu zapovedi i istochniki
religij, a ne rashozhie tolkovaniya.) Uchat. No istochnikom etih religij i
yavlyaetsya vsesil'nyj Gospod' Bog. Imenno On, nikto inoj, vremya ot vremeni
vmeshivaetsya v istoriyu lyudej i vnosit nekotorye nuzhnye Emu korrektivy v nashu
moral', v nashe mirooshchushchenie. Znachit emocii, krome, vozmozhno, emanacij dobra
i lyubvi, Emu tozhe ne nuzhny. Ostaetsya imenno nasha "dusha". (Pod "dushoj" zdes'
ponimaetsya nasha lichnost', samosoznanie, vse svojstva haraktera, lichnoe
ponimanie miroustrojstva i tomu podobnoe.) Metodom isklyucheniya poluchaetsya,
chto imenno nashi dushi nuzhny Bogu. Vot eto predpolozhenie uzhe dovol'no neploho
vpisyvaetsya vo vsyu nashu ob容ktivnuyu real'nost' i, krome togo, prekrasno
soglasuetsya so vsem religioznym naslediem razlichnyh kul'tur vseh vremen i
narodov! Imenno dushi chelovecheskie, dorosshie do nekoego urovnya razvitiya.
Prichem, eto i ne skryvaetsya. |to my mozhem vychitat' v svyashchennom pisanii.
4.
Teper' samoe vremya vspomnit' o znamenitoj knige R. Moudi "ZHizn' posle
zhizni", vyshedshej v SSHA v 1978 g. V nej akkuratnejshim obrazom sobrany
svidetel'stva mnozhestva lyudej, pobyvavshih za gran'yu zhizni i smerti. Takoj
detal'nyj nauchnyj analiz so sravneniyami i s sopostavleniyami otvergat' bylo
by prosto neprilichno. (Hotya, nado zametit', vpolne v materialisticheskih
tradiciyah budet spokojno otbrosit' vse fakty, ne ukladyvayushchiesya v nuzhnuyu
koleyu, ob座aviv ih antinauchnoj erundoj). Itak, analiz rasskazov vseh teh, kto
byl za gran'yu zhizni, govorit o tom, chto posle smerti nashego fizicheskogo tela
ostaetsya nechto, chto my budem dalee nazyvat' dushoj (kak inache!). |ta dusha
vklyuchaet v sebya vsyu nashu lichnost', duhovnyj opyt, vsyu nashu sut' i osnovu.
Telo umiraet, dusha zhe prodolzhaet sushchestvovat' v nematerial'noj, ili
kvazimaterial'noj forme. Naskol'ko dolgo dusha mozhet nahodit'sya v takom vide,
ostaetsya neyasno, poskol'ku dlitel'noe prebyvanie lyudej "na tom svete"
privodit k nevozmozhnosti vozvrashcheniya ih fizicheskogo tela k zhizni.
Rasskazy ochevidcev, za redkim isklyucheniem, udivitel'nym obrazom
sovpadayut po svoej osnovnoj linii, a vse otlichiya vpolne ob座asnimy
osobennostyami lichnyh ubezhdenij i verovanij. |to podtverzhdaet kak
pravomochnost' podhoda, tak i kompetentnost' samogo avtora knigi. Prichem, sam
R.Moudi ne zhelaet delat' i ne delaet nikakih vyvodov iz svoego truda,
predostavlyaya svobodu lyubomu tolkovaniyu sobrannyh dannyh.
Sut' zhe zaklyuchaetsya v tom, chto dusha, osvobodivshis' ot tela, poluchaet
sovershenno novye vozmozhnosti, v chastnosti, svobodu mgnovennogo peremeshcheniya i
vse bogatstvo novyh, ni s chem ne sravnimyh, oshchushchenij. Obychno, dushu tol'ko
chto umershego vstrechayut i podderzhivayut drugie nematerial'nye substancii,
vozmozhno, dushi prezhde umershih znakomyh lyudej. Dalee dushe predstoit obshchenie s
nekim vysshim duhom, ili Bogom. On predstaet v razlichnyh oblikah, no, chashche
vsego, kak izumitel'no yarkij, no ne osleplyayushchij, a osveshchayushchij svet,
soprovozhdayushchijsya potokami dobra i lyubvi. Imenno eto obshchenie i proizvodit
naibol'shee vpechatlenie i v korne menyaet harakter cheloveka, vernuvshegosya s
"togo sveta". Vysshij duh pokazyvaet cheloveku osnovnye kartiny ego proshloj
zemnoj zhizni i kak by predlagaet i pomogaet ocenit' ee. Osobenno otmecheno,
chto net nikakogo serditogo osuzhdeniya. Net. Tol'ko bezmernaya, beskonechnaya
lyubov', oshchushchaemaya pochti fizicheski (esli by u duha bylo fizicheskoe telo). Kto
eto, kak ne Gospod' Bog?! Ne pohozha li vsya eta scena na "scenu strashnogo
suda", kotoryj oficial'naya cerkov' (dlya ostrastki, na vsyakij sluchaj)
nadelila uzhasami. A ves' uzhas zdes' svyazan s osoznaniem samogo cheloveka, chto
zhizn', vot, proshla, no proshla zrya, ne tak kak nado, kak sledovalo by! Delal
ne to, gnalsya ne za tem, ne dumal, i ne zhil vovse! I eto osoznanie,
vozmozhno, dejstvitel'no strashnoe, poskol'ku chasto opozdaloe. Posle
vozvrashcheniya, (esli ono proishodit) chelovek uzhe ne mozhet smotret' na dannuyu
emu zhizn', kak prezhde, bezdumno. Smenyaetsya vsya sistema cennostej, izmenyaetsya
vsya ostavshayasya zhizn'.
Mozhno dolgo sporit' o cennosti i korrektnosti etogo issledovaniya, no,
esli prinyat' etu knigu, to neobhodimo priznat', po krajnej mere, dve veshchi:
Posle smerti tela sushchestvuet po krajnej mere vozmozhnost' sushchestvovaniya
nashej lichnosti v vide nekotoroj nematerial'noj substancii. Budem nazyvat' ee
dushoj (kak zhe inache).
I eta dusha, posle nekotoroj ocenki projdennogo puti, dejstvitel'no
popadaet k Bogu, vozmozhno, slivayas' s nim i stanovyas' Ego chast'yu, ili chto-to
inoe, nevedomoe dlya nas.
Poluchaetsya, chto imenno nashi dushi, osvobozhdayushchiesya ot telesnoj obolochki
posle smerti fizicheskogo tela, nuzhny Bogu.
5.
Davajte rassuzhdat' dalee .... Emu, razumeetsya, nuzhny ne aby kakie, a
imenno "chistye" dushi, sposobnye razmyshlyat', sposobnye ponimat' mnogoe,
sposobnye lyubit', neotyagoshchennye tyazhelymi emociyami tipa gneva, zlosti. Vse
eto, opyat'-taki, yasno iz neodnokratno ostavlyaemyh dlya nas zapovedej
bol'shinstva religij. No takaya dusha ne mozhet vozniknut' na golom meste. |to
kak raz to, chto Bog, veroyatno, ne mozhet sotvorit' odnim dvizheniem mysli.
Dusha, kak zachatok vysshego duha, dolzhna sperva "vyrasti", to est'
sformirovat'sya, poznat' i ponyat' ochen' mnogoe, nauchit'sya razlichat' dobro i
zlo i, nakonec, prijti k soznatel'nomu vyboru "svetloj", pravil'noj storony
zhizni. Znachit, zlo v kakoj-to mere dolzhno ostavat'sya v obshchestve, inache vryad
li vozmozhno vospitanie. V ideal'nyh usloviyah dusha ne vyrastet vospriimchivoj
k okruzhayushchemu miru. |ta stadiya rosta nepremenno dolzhna byt' projdena. A
projti ee mozhno tol'ko v usloviyah, ochen' napominayushchih mir lyudej. V etom mire
dolzhno byt' kak dobro, tak i zlo. Tam dolzhna byt' svoboda vybora mezhdu etimi
dvumya mirovymi silami. Togda dushi lyudskie budut vospityvat'sya. V upomyanutoj
knige R.Moudi kak raz govorilos' ob ocenke pr