i v
podsoznanie, tam zalech' i dazhe -- otlezhat'sya. I uzhe ottuda dejstvovat', kak by
nevznachaj, nezametno, podcherkivayu, vpolne neosoznanno -- vo vremya samoj
shvatki.
Takogo roda "sovetchiki" budut neizbezhno pomogat' v vybore
matchevyh partnerov, esli, konechno, eti, budushchie, protivniki --
ne isklyuchitel'no naznachennye (chitaj == navyazannye) logikoj
otborochnoj myasorubki...
Podgotovka k matchu -- dazhe ne nauka, no nechto vrode
kompleksa nauk, vyrabatyvayushchih mnogoslozhnuyu koncepciyu
predmatchevogo i sorevnovatel'nogo, "neposredstvennogo"
povedeniya, linii bor'by, v tom chisle zapasnye, rezervnye...
Nalichie upomyanutogo roda sotrudnikov ne otmenyaet roli i
"dolzhnosti" bolee obyknovennyh psihologov, v tom chisle sledyashchih
za sostoyaniem sovershenno opredelennyh parametrov nervnoj
sistemy svoih podopechnyh vo vremya igry, uchastvuyushchih v
"remontah" -- v periody pereryvov, tajm-autov, v tom chisle (i v
osobennosti) dlitel'nyh -- libo v samom matche (po Fisheru,
bezlimitnom, do znachitel'nogo kolichestva pobed), libo mezhdu
matchami.
No eto uzhe vo mnogom zavisit ot umeniya i zhelaniya
sotrudnichat', ot nalichiya podobnyh, gluboko-intimnyh pomoshchnikov,
yavlyayushchihsya -- v sluchae uspeha == nevidimymi, no polnopravnymi,
po suti, soavtorami pobedy. Ne kazhdyj ved' soglasen ee i
razdelit' -- v samyh nailuchshih sluchayah... Ne vseh ustraivaet
rol' kak by "vypestyvaemogo", ne vsem idet -- i po serdcu --
rol' prosto POD-opechnogo... nastavlyaemogo, snabzhaemogo bolee
ili menee pravdivoj informaciej o samom sebe. Zerkala neredko
udalyayutsya, libo... razbivayutsya (v hudshih variantah).
Fisher poshel dorogoj polnogo i okonchatel'nogo
samovospitaniya, samopodderzhaniya == tona, tonusa i eshche mnogih i
krajne mnogih neobhodimyh dannyh, parametrov, uslovij rovnoj,
napryazhennoj i plavno (planovo?) provodimoj bor'by. V
tshchatel'nejshe otrabotannyh (soblyudaemyh), podkontrol'nyh -- po
vozmozhnosti polnost'yu! -- usloviyah.
On "oformil" zvanie chempiona mira, predvaritel'no
"vsego-navsego" stav sil'nejshim prakticheski. V knige
A.N.Golubeva i L.|.Gutcajta, kotoruyu ya uzhe citiroval, "744
partii Bobbi Fishera", M., "Roleg Limited", 1993 na 18-j
stranice chitaem: "Ot sebya zametim, chto Spasskij po sostoyaniyu na
1972 god (do matcha) byl edinstvennym grossmejsterom, ne
proigravshim Fisheru ni odnoj iz pyati sygrannyh partij pri treh
pobedah i dvuh nich'ih.
-Fisher, na moj vzglyad, -- skazal Boris Vasil'evich posle
svoej sensacionnoj pobedy nad amerikancem na Olimpiade v Zigene
(sm. partiyu ¹618), -- shahmatist yasnogo, chistogo stilya i ochen'
bol'shoj prakticheskoj sily. On fanatichno predan shahmatam,
obladaet ogromnoj rabotosposobnost'yu i glubochajshimi shahmatnymi
znaniyami... Fisher predpochitaet yasnuyu i logichnuyu igru, lyubit,
kak prinyato govorit', igrat' sam i pri etom chtoby protivnik byl
pokornym. V iniciativnoj bor'be, kogda chasha vesov kolebletsya,
on eshche ne vpolne iskushen. Esli zhe igru vedet partner, da k tomu
zhe sozdaet ugrozy, Fisher ispytyvaet sostoyanie neuverennosti.
Imenno tak i sluchilos' v nashej vstreche, kogda v odin moment
partiya soshla s rel'sov logiki i ya (po neobhodimosti!) izbral
riskovannoe prodolzhenie s neyasnymi shansami. Okazavshis' v
neprivychnoj situacii (?!), Fisher poteryal nit' igry i poterpel
porazhenie".
Na toj zhe stranice nachinaetsya predosteregayushchaya
harakteristika Fishera, kotoruyu dal po okonchanii
buenos-ajresskogo razgroma Tigran Petrosyan:
"Fisher igraet velikolepno i dokazal svoyu silu. On bystro
shvatyvaet vse problemy pozicii i nemedlenno ih reshaet. YA
dolzhen predosterech' Spasskogo, chto Fisher vooruzhen vsemi novymi
ideyami v shahmatah. Ego nichem ne udivish'. kak tol'ko Fisher
dobivaetsya hotya by malejshego preimushchestva, on nachinaet igrat'
kak mashina. Nevozmozhno dazhe nadeyat'sya na kakuyu-libo oshibku.
Fisher -- sovershenno neobyknovennyj shahmatist. match ego so
Spasskim budet zhestokim" (str.180-181).
Konechno, trudno, nevozmozhno, da i nezachem sporit' s takimi
specialistami. No teper' udivlyaet, vo 1-h, vernost' (v obshchem i
celom) i, vo 2-h, nekotoraya poverhnostnost' etih ocenok. Eshche
raz podcherknu -- ih nedostatochnaya konkretnost'. Mne
predstavlyaetsya, chto zigenskij pobeditel' opredelil hod (i
ishod) svoej partii s Fisherom tak (prezhde vsego!), kak emu
bylo... udobno. A T.Petrosyan podvel itog svoej katastroficheski
zakonchivshejsya, yavno neposil'noj (uzhe!) dlya sovetskogo
grossmejstera, vstrechi s Fisherom v pospeshno-pessimisticheskih,
opyat'-taki slishkom obshchepanicheskih, slovah.
Zigenskoe porazhenie ochen' i ochen' mnogomu nauchilo
R.Fishera.
Partiya byla proigrana iz-za... slishkom sil'nogo zhelaniya
pobedit'. Vyigrat' vo chto by to ni stalo.
Dobrosovestnyj issledovatel' tvorchestva Fishera, |dmar
Mednis, v svoej prevoshodnoj, vysokokachestvennoj knige "Kak
pobezhdali Bobbi Fishera" (Moskva, izdatel'stvo "Progress",
1981), v grafe "Prichina porazheniya", tak i otmechaet (str.19):
"Slishkom r'yanoe stremlenie k pobede". Kstati, v ostavshihsya
proigrannyh partiyah takovogo Fisher ne pokazal. Spasskomu (v 1-j
partii rejk®yavikskogo matcha) on proigral iz-za "nebrezhnosti", a
v treh drugih proigrannyh -- Petrosyanu (2-ya partiya matcha-71),
Larsenu (Pal'ma-de-Mal'orka, mezhzonal'nyj turnir, 1970),
Spasskomu (11-ya partiya matcha-72) on byl pereigran.
No ved', uchityvaya vysotu professionalizma Fishera,
oformivshegosya okonchatel'no pered 1970-m godom, esli ne namnogo
ran'she, mozhno bylo sdelat' predpolozhenie, chto takaya partiya
proigrana... kak by (a pochemu net?) provokacionno. "Slishkom
r'yanoe stremlenie..." podvelo R.Fishera poslednij -- pered
vstrechej so Spasskim (v Zigene) raz azh v... strashno predstavit'
-- v pervenstve SSHA, v dekabre 1962 goda, v partii s samim
|.Mednisom! A vsego iz 61 proigrannoj partii Fisher poterpel
porazhenie po dannoj, banal'nejshej, prichine tol'ko v semi! |tot
greh molodosti, vdrug vyskochivshij v sentyabre 1970-go, neskol'ko
podozritelen. Vernee, povtoryayu, mog by takim pokazat'sya. No ne
pokazalsya.
Dopustim, eta gipoteza neverna. No v takom sluchae ochen'
legko predstavit', skol' tshchatel'no, mnogokratno -- desyatki,
sotni raz -- byla ona, eta, "zloschastnaya", partiya rassmotrena,
peresmotrena, vdolblena Fisherom samomu sebe v golovu. Legko
voobrazit' special'no izgotovlennye -- v
"maniakal'no"-kriticheskom razhe -- diagrammy, krupnorazmernye,
povsyudu presleduyushchie hozyaina v ego zhilishche, glyadyashchie na nego so
vseh sten...
Fisher proigral, v chastnosti, iz-za ne slishkom v®edlivogo
vnimaniya k, vo-pervyh, osobennostyam sobstvennoj peshechnoj
struktury -- v rajone raspolozheniya chernogo korolya; vo-vtoryh --
tozhe ne slishkom polnocennogo vnimaniya k sile i slabosti tak
udobno raspolozhivshegosya na c4, na polovine belyh, konya... Ne
prinimavshego nikakogo uchastiya v zashchite togo zhe korolya chernyh. K
tomu zhe on otdal liniyu "e"... chto emu sovershenno nesvojstvenno:
strogo-pozicionnaya manera Fishera nikak ne predpolagaet takogo
roda ustupok. K tomu zhe proshli sluhi o prigotovleniyah k...
pobednomu banketu (v Zigene), kotorye veli, yakoby, amerikancy.
Mnogoe, slovom, podozritel'no, esli ne skazat' bol'she. Kak
podozritelen i proigrysh (posle chudovishchno legkomyslennogo hoda
29. ... Sd6:h2??). Vsled za etim podarkom posledoval eshche bolee
shchedryj, esli eto tol'ko vozmozhno, i vnezapnyj -- neyavka na
vtoruyu partiyu (v Rejk®yavike). Schet matcha stal 2:0 v pol'zu
Spasskogo. Takogo matcha! Tak nachavshegosya i s takimi, ochen'
delikatno vyrazhayas', "peripetiyami" (mnogomesyachnymi)
organizovannogo i nachatogo. Soprovozhdavshie eto nachalo, etu
organizaciyu, etu dogovorennost', "oslozhneniya" dolzhny byli
ubedit' Spasskogo i ego komandu, chto sozdalas' -- nezavisimo ni
ot chego ostal'nogo!! -- sovershenno, bezuslovno, chudovishchno,
neveroyatno NENORMALXNAYA OBSTANOVKA. Match ne imelo prodolzhat'
smysla. Match ne imelo smysla prodolzhat' (ot volneniya ya,
pozhalujsta, prostite, stal kak by zagovarivat'sya, da chto tam --
prosto zabaltyvat'sya... bez "kak by"). Akakiyu Akakievichu nado
bylo -- po idee -- idti na baraholku, da, da, prodavat' (s
Petrovichem v kachestve konvoya (!), dopustim) velikolepnuyu,
chudesnuyu shinel', chtoby tam zhe kupit' nekoe dovol'no teploe, no
vneshne neprityazatel'noe vot imenno barahlo, novyj, v sushchnosti,
kapot.
Vovse ne hochu paradoksal'nichat'. "Ogon' poroyu pokazyvalsya
v glazah ego, v golove dazhe mel'kali samye (!) derzkie i
otvazhnye mysli: ne polozhit' li, tochno, kunicu na vorotnik?"
(str. 141, cit. soch.) Proshu prostit' za povtornuyu citatu, no ne
mogu, pover'te, obojtis' bez nee. |to zhe nevozmozhno -- tak zhit'
dal'she, s takoj shinel'yu, ob opasnosti poyavleniya kotoroj
Bashmachkin byl chestno i konkretnejshe, i samym nastoyatel'nym
obrazom, preduprezhden. Pomnim, chto posle rokovyh slov "kunicu
(!!) na vorotnik", posle takogo, zaklyuchitel'no-rokovogo shtriha,
prevrashchavshego shinel' v nechto sovershenno...
nedostupno-skazochno-chudesno... opyat'-taki nedostupnoe, posle
"kunicy", krajne nerealisticheskoe, sderzhannee vyrazhayas', vot
chto ved' sleduet -- na toj zhe str. 141-j tret'ego toma sobraniya
sochinenij N.V.Gogolya (Moskva, Gos. izd-vo hudozhestvennoj
literatury, 1959):
"Razmyshleniya ob etom chut' ne naveli na nego
rasseyannosti (kursiv i razryadka vezde moi, -- L.B.).
Odin raz, perepisyvaya bumagu, on chut' bylo dazhe ne
sdelal oshibki, tak chto pochti vsluh vskriknul "uh!" i
perekrestilsya".
A mozhet i ne nado bylo sderzhivat'sya-to? Mozhet, luchshe bylo
otkrovenno "uhnut'", da pogromche, chtoby obratili i drugie
(Drugie!) vnimanie, zakrepiv mnogostoronne etot uzhasnyj moment.
Mozhet byt', hot' eto pomoglo by osoznat' -- chem otchetlivee, chem
proshche, tem luchshe, chem pryamee i krepche, tem luchshe, chem grubee.
tem luchshe! == naskol'ko Akakij Bashmachkin ZARVALSYA?!
"Sidi, lyagushka, v toj zhe luzhe, chtoby ne bylo huzhe"... CHto
mozhno, tem bolee v takogo kachestva situacii, vozrazit' protiv
narodnoj mudrosti!
Polnaya nevozmozhnost' zhit dal'she s takim, s pozvoleniya
skazat', puzyrem upovanij! On obyazatel'no, vsenepremennejshe
dolzhen, obyazan byt' protknut, on obyazan ischeznut' kak son,
uletet', skryt'sya, ischeznut' ("I ya tam byl, med-pivo pil, po
usam teklo, a v rot ne popalo"). Nu konechno zhe, u takogo kak
Bashmachkin, ne dolzhno bylo byt' takoj shineli. U takogo cheloveka
ne moglo byt' (nu, razve chto v techenie 2-3 sutok, -- dlya
izdevki bol'shej -- so storony tak nazyvaemoj sud'by) takoj
shineli, takoj -- k tomu zhe, vidite li, "odushevlennoj" odezhdy.
|to
-- nemyslimo, a znachit, i nevozmozhno -- roskoshno; eto -- vot imenno NEDOSTUPNAYA ==
v principe -- roskosh'. A v zhizni professionala (tyazhkim trudom dobilsya Bashmachkin
takogo polozheniya, stal po suti dela -- esli by vdrug proveli konkurs (epizod v
skladyvayushchijsya scenarij "Novoj SHineli") -- odnim iz luchshih perepischikov
departamenta, gruppy, "kusta" rodstvennyh departamentov, a mozhet, i vsego
Sankt-Peterburga, a mozhet, i vsej Rossii). A mozhet i luchshim -- chistym, Prostym
perepischikom Gosudarstva Rossijskogo. A chto -- pocherk i kolichestvo dopuskaemyh
OSHIBOK, mozhet byt', chem chert ne shutit, i pozvolyayut na dele nadeyat'sya na takoe?
A vot i sleduyushchij syuzhetnyj hod (povorot v voobrazhaemom scenarii,
demonstriruyushchem pravil'noe, logichnoe -- s tochki zreniya OSOZNANNOGO
professionalizma, to est' osobo, krajne redkogo -- prodolzhenie chudesnyh
sobytij). Bashmachkin (variant -- posmertno) poluchaet summu (v kachestve priza), v
neskol'ko -- vo mnogo -- raz prevoshodyashchuyu, ponyatno, stoimost' utrachennoj shineli;
Petrovich (poka, dopustim, Akakij Akakievich tyazhko boleet) zakupaet material, no
na klass eshche vyshe ne tak davno zakuplennogo, i sh'et, izgotavlivaet novyj
shedevr.
Ot kotorogo otkazyvaetsya -- vot v kakoj forme? nado
podumat'; vprochem, eto ne stol' uzh i vazhno, ne stol'
principial'no vazhno! -- vyzdorovevshij i prozrevshij Bashmachkin. I
vot oni idut na baraholku -- s novym shedevrom: ne propadat' zhe
veshchi!
Bashmachkin vozvrashchaetsya k prezhnemu obrazu zhizni -- ne
potomu chto on takoj uzh bessrebrenik, ne potomu chto ne hotel by
teplo odevat'sya. Net, on vynuzhden odevat'sya (kak Fisher vynuzhden
gde-to zhit', pod kakoj-to kryshej, vot on i zhivet
-- v gostinice); no -- odevat'sya luchshe... kak-to po minimumu, a sovsem prosto
vyrazhayas' -- odevat'sya skromno, krajne skromno, mozhet byt', i predel'no
skromno.
I opyat' vspominaetsya Botvinnik, ego zamechanie naschet togo,
chto pretendentam na mirovoe pervenstvo zhelatel'no vesti
"neskol'ko" dazhe "asketicheskij obraz zhizni". Potomu chto etogo
trebuyut INTERESY DELA. Potomu chto zhivya tak, s takimi-to vot
"amputirovannymi" mechtami, professional umen'shaet veroyatnost'
etih samyh, postoyanno tem ne menee ugrozhayushchih (takova zhizn',
takova praktika), oshibok.
Spasskij nu nikak ne mog vesti so schetom 2:0 -- posle
takih "kollizij" -- da eshche vyigrat' tak nachavshijsya match. Kak
Anatolij Evgen'evich nu nikak ne mog vyigrat' match (tem bolee,
chto igral s genial'nym shahmatistom, rekordno-molodym
pretendentom), nachavshijsya so scheta 4:0 posle vsego-navsego 9-ti
pervyh partij (startovyh partij). A uzh pri schete 5:0, to est'
kogda prozvuchal naiposlednejshij zvonok, -- vse; eto skazka.
perehodyashchaya v sverhskazku, tak sluchilos' vot, v samoj chto ni na
est' real'noj dejstvitel'nosti, hotya takogo ne byvaet, ne
mozhet, ne dolzhno i, eshche raz, -- nikak ne mozhet byt'; eto --
nechto neveroyatnoe, a znachit, nado konchat' eto delo, zakryvat'
lavochku, razbegat'sya, da, da, bezhat' ot takogo partnera, s
kotorym -- vmeste s kotorym -- uzhe soversheno nechto stol'
NESOVERSHENNOE, naproch' neveroyatnoe, znachit -- nezakonomernoe do
predela. Zakonomerno bylo by prekratit' etot bespredel, ibo
inache budet huzhe, budet krajne nelepo, budet
tragicheski-nelepo-ploho, i nakazanie obrushitsya na glavnogo
narushitelya, kotoryj obyazan osoznat' nemyslimost' i eshche raz
nevozmozhnost' obrushivshihsya na nego blag.
Akakij Akakievich uzhe potomu shel navstrechu svoej gibeli,
kak okazalos', fizicheskoj dazhe, chto on gubil v sebe
professionala, on postavil pod ugrozu bezuprechnost' svoej
raboty. Ne sobstvenno dazhe uroven' ee, no stepen' rveniya, s
kakim ona vypolnyaetsya, stepen' tshchatel'nosti, otvetstvennosti.
On oslabil istovost', prilezhanie v rabote. Mysli o Drugom
vtorglis' v svyataya svyatyh == rabochie mysli, mysli o rabote.
Nachala razrushat'sya vnutrennyaya Citadel'. No eto ne
ostanovilo neschastnogo NEDOPROFESSIONALA, okazyvaetsya...
Bashmachkin pogib fizicheski, "svyazavshis'" s shinel'yu, vozvedya
ee v rang edva li ne sverhcennosti. Da eshche i nastroivshis'
vernut' to, chto bezuslovno i bezvozvratno utracheno.
Karpov pri schete 4:0, a zatem, i osobenno, pri schete 5:0,
zadumal blestyashche pobedit' Kasparova, ne zametiv takogo pustyaka:
eto, v teh, slozhivshihsya, usloviyah bylo nevozmozhno. I on
dejstvitel'no ne vyigral (ne byla prisuzhdena pobeda) match,
prervannyj pri schete 5:3 v ego pol'zu. I reshil... nepremennejshe
vyigrat' sleduyushchij, drugoj, uzhe limitnyj, iz 24-h partij, match.
kak-to zabyv (upustiv iz vidu) ochevidnoe: ved' Kasparov, chetko
sumevshij ego, Anatoliya Evgen'evicha, "podzavesti" -- svoim
povedeniem, v tom chisle v period zakryvaniya matcha i posle --
kak raz obyazan match vyigryvat', chto on ostaetsya vsego lish'
pretendentom; k tomu zhe on ochen' mnogomu nauchilsya v techenie
pervyh 48-mi partij.
Spasskij upustil iz vidu, chto kachestvo i kolichestvo
podgotovki k Rejk®yaviku-72 uzh slishkom raznilos' u nego i
Fishera, chto pik ego, Borisa Vasil'evicha, uspehov pozadi, esli
ne daleko pozadi, chto nado priznat' igrovoe prevoshodstvo
Bobbi, yavlennoe v predmatchevyj period so vsej rel'efnost'yu.
No i Karpovu, i Spasskomu priznat' dovol'no ochevidnye veshchi
bylo nepriyatno, bylo by... i neprivychno. V to vremya kak
professional -- dlya kotorogo, kak izvestno, vysshim principom
yavlyaetsya princip bezopasnosti -- pochti vsegda gotov
perestrahovat'sya i kak-to popytat'sya sohranit', osobenno v
ocenke svoih shansov, ostorozhnuyu trezvost'.
"V to vremya kak bol'shinstvo shahmatistov s trudom
kontroliruyut vo vremya vazhnyh partij svoi emocii,
sverhoptimistichno ocenivaya svoi shansy v atake ili
sverhpessimistichno v zashchite trudnyh pozicij, Fisher UMUDRYAETSYA
KAKIM-TO OBRAZOM OSTAVATXSYA NEIZMENNO OB¬EKTIVNYM" (Robert
Birn, cit. po kn. |.Mednisa "Kak pobezhdali Bobbi Fishera", M.,
"Progress", 1981, str.23).
"Dazhe v samyj razgar yarostnoj shvatki s Migelem Najdorfom,
v hode ataki s zhertvami -- eto bylo na Olimpiade v Varne v 1962
godu -- takticheskie fejerverki ni na mig ne otvlekali ego
vnimaniya ot obshchej ocenki (kursiv vezde moj, == L.B.)
pozicii i takih ponyatij, kak peshechnaya struktura, slabye punkty
i prochih zdravyh pozicionnyh soobrazhenij" (R.Birn, tam
zhe, str.21).
A mozhet byt', shahmaty v eshche bol'shej mere, nezheli politika,
-- iskusstvo vozmozhnogo?
I zhiznennyj, i shahmatnyj opyt s kazhdym godom vse upryamee,
nastojchivee ubezhdayut: dazhe vydayushchiesya mastera, dobivshiesya
nesomnennyh, inogda bol'shih, ochen' bol'shih uspehov v svoem
dele, esli oni (mastera) ne vedut postoyannoj, napryazhennoj
umstvennoj raboty, ne obdumyvayut neprestanno samye osnovy Dela
(imenno tak, s bol'shoj bukvy, edinstvennogo svoego Dela),
terpyat neozhidannye, inogda katastroficheskie, porazheniya. |to --
odna iz myslej "SHineli", a mozhet byt' -- odna iz glavnyh; mozhet
byt' -- osnovnaya mysl'. Velikij perepischik Bashmachkin ostalsya
malen'kim chelovekom potomu chto zhil s zaleplennymi mozgami, a
otchasti i glazami; on ne pytalsya promyslivat' osnovy svoego
sushchestvovaniya, a sledovatel'no == raboty; raboty, a znachit --
sushchestvovaniya. On zhil kak professional, no kogda tak
skonchalsya, okazalos', chto byl vse zhe nedoprofessionalom. Posle
proigrysha matcha Fisheru okazalos', chto professionalizm
universal'nogo shahmatista Spasskogo ne byl stol' uzh vysokim i
vseob®emlyushchim. A professionalizm A.Karpova, ne sumevshego
podgotovit'sya sootvetstvuyushchim obrazom ni k igre s pretendentom
voobshche, ni k bezlimitnomu matchu v chastnosti, tozhe ostavlyaet
zhelat' luchshego.
Imenno professionalizm rozhdaet osobuyu pronicatel'nost',
kasayushchuyusya podhodyashchih, dostojnyh uslovij osushchestvleniya svoej,
ne poboyus' etogo slova, "missii"; k kakogo roda urovnyu
otnosyatsya predlagaemye, kak pravilo, nedostatochnye, "ne te",
obladayushchie ryadom iz®yanov, usloviya, professional opredelyaet
neobychajno chetko. I ves' on sam, ves' ego organizm otvergaet
eto "ne to", on byl by rad, esli by krajnie obstoyatel'stva ne
prinuzhdali (ne prinudili) ego tem ne menee zdes' i sejchas, vot
v etom bedlame, rabotat'. On "brykaetsya", protestuet, vsluh ili
pro sebya. On soglasen skoree ne zhit', chem osushchestvlyat' sebya
ne tak, kak nado, kak trebuet vse ego sushchestvo, celikom
prednaznachennoe dlya polnogo, bezzavetnogo -- i
besprepyatstvennogo -- osushchestvleniya v Dele.
Fisheru, dostigshemu vysot superprofessionalizma, to est'
prakticheski-fanaticheskogo (izvinite za rifmu) otnosheniya k svoej
rabote, kak by krajnej stepeni osmysleniya ee osnov, suzhdeno
ostavat'sya neponyatym. Dazhe temi, kto v upomyanutom otnoshenii
neskol'ko priblizhalsya k nemu. Eshche raz procitiruem M.Botvinnika
-- ego stat'yu "O bor'be za pervenstvo mira i nesostoyavshemsya
matche" (sm. kn. A.Golubeva i L.Gutcajta "744 partii Bobbi
Fishera", M., 1993, str. 270):
"Tot fakt, chto za dva goda i sem' mesyacev, proshedshih s
okonchaniya matcha v Rejk®yavike, Fisher ne vystupal na
sorevnovaniyah, ne sygral ni odnoj turnirnoj ili matchevoj
partii, pozvolyaet sdelat' vyvod, chto on prosto ne byl gotov
(?!) k tomu, chtoby zashchishchat' svoe zvanie. Mnogie ne bez
osnovanij (!) schitayut. chto esli by bylo udovletvoreno i
poslednee nesportivnoe (?!) trebovanie Fishera o predostavlenii
fory v dva ochka, to i v etom sluchae on ne stal by igrat', a
iskal by novye pridirki i povody, chtoby uklonit'sya ot bor'by.
Takim obrazom, otvetstvennost' za sryv matcha polnost'yu lezhit na
Fishere".
Dazhe dlya patriarha sovetskih shahmat neyasno, chto
professional ne mozhet -- i ne imeet prava byt' -- "negotovym" v
podobnogo roda situacii. A esli on dejstvitel'no schitaet sebya
negotovym, to -- uhodit v otstavku, sdaet pozicii, slagaet s
sebya zvanie. Fisher zhe v znamenitoj telegramme slozhil s sebya
vsego-navsego zvanie chempiona mira FIDE. Vne ramok etoj
organizacii, ne pod ee egidoj on, sledovatel'no, gotov zashchishchat'
chempionskij titul (a to, chto Fisher igraet sil'nee vseh v mire
-- nezavisimo ot nalichiya ili otsutstviya v prirode struktury
FIDE -- bylo so vsej ochevidnost'yu, s izbytkom dokazano v
1970-1972 gg.)
M.Botvinnik schitaet trebovanie priznat' match zakonchivshimsya
vnich'yu pri schete 9:9 i sohranit' zvanie chempiona za tem, kto
etim zvaniem uzhe obladaet, nesportivnym. On daleko ne odinok.
Mozhno skazat', chto ves' shahmatnyj mir, vsya Amerika, v
chastnosti, vozmutilis' takoj "vyhodkoj". Vprochem, ne vsya na
100%. Na 276-j stranice upomyanutoj knigi chitaem:
"...s bol'shoj stat'ej pod mnogoznachitel'nym nazvaniem
"Smysl resheniya Bobbi Fishera" vystupil amerikanskij
psihoanalitik Barri Richmond. Manipuliruya modnoj (?) v
sovremennom psihoanalize terminologiej (?), "navodya ten' na
pleten'" (!), on okruzhil reshenie Fishera svoeobraznym
psihologicheskim kontekstom i pytalsya pokazat', chto Fishera
nepravil'no ponimayut.
No glavnoj bomboj, cel'yu kotoroj bylo vozdejstvovat' na
amerikanskuyu publiku, yavilas' ves'ma ob®emistaya stat'ya
professora matematiki CHarl'za Kal'me... v kotoroj, proizvol'no
podobrav fakty i opirayas' na somnitel'nye (?) matematicheskie
vykladki, CH.Kal'me stremilsya dokazat', chto usloviya Fishera
vygodny i shahmatnomu miru, i pretendentu. Togda (na kongresse
FIDE v Bergene, == L.B.) eta stat'ya osobogo vpechatleniya na
delegatov... ne proizvela. I vot teper' s bol'shoj pompoj (?!)
etu stat'yu prepodnesli amerikanskoj publike.
Sredi specialistov stat'ya Kal'me nemedlenno vyzvala
otricatel'nuyu reakciyu. V "N'yu-Jork Tajms" vyskazalsya
grossmejster R.Birn: "Esli by u menya bylo vremya (??), ya by
napisal stat'yu, vysmeivayushchuyu (!!) Kal'me. Tol'ko glupcy mogut
poverit', chto Fisher byl nevinnym yagnenkom, kotorogo FIDE povela
na uboj!"
Po-vidimomu, stat'i Kal'me i Richmonda vyzvali takuyu volnu
otklikov, chto "CHess lajf end revyu" byl vynuzhden otkryt'
special'nuyu rubriku "Pis'ma chitatelej". Avtorov statej
podderzhali lish' nemnogie. Znachitel'noe bol'shinstvo vyskazalo i
nedovol'stvo resheniem Fishera, i nesoglasie s vyvodami Richmonda
i Kal'me.
Vot nekotorye vyderzhki iz etih pisem..."
My privedem lish' odnu, mozhet byt', iz chisla naibolee, nu,
kak by eto podelikatnee sformulirovat'?.. naibolee prostodushnyh
i pryamolinejnyh. Odnolinejnyh.
"S vashej stat'ej, Kal'me, vy soshli s uma! Absolyutno nichto
ne prepyatstvovalo Fisheru igrat' v shahmaty mezhdu matchami. YAsno,
chto on prosto ne hochet igrat' (razryadka i kursiv moi, --
L.B.). (M.Knibs)."
Net, ne mogu uderzhat'sya, ne procitirovat' eshche odin otzyv
-- s pozvoleniya skazat'
-- na mneniya, vyskazannye specialistami:
"Nel'zya li prekratit' pechatat' podobnye stat'i? Ved'
zhurnal prednaznachen dlya teh, kto igraet v shahmaty, a Fisher, kem
by on ni byl (!) davno ih BROSIL. Pust' on ZASLUZHIT, CHTOBY O
NEM PISALI. Do teh por, poka on ne syadet za dosku, edinstvennoe
mesto, gde dolzhno byt' ego imya, -- eto telefonnaya kniga!
(V.Makkoj)."
No gde zhe diskussiya, gde peripetii konkretnogo, podlinno
delovogo obsuzhdeniya? Pochemu avtory nashej knigi, Andrej Golubev
i Leonid Gutcajt, ne dostali obsuzhdaemye stat'i, ne pereveli ih
(ne otdali perevesti) i ne opublikovali, luchshe v polnom vide;
nu, pust' hotya by v sokrashchenii, hotya by na samyj krajnij sluchaj
v otryvkah?
Neuzheli opyat' gotova vozobladat' privychka rodnyh
"revnitelej": "YA Pasternaka (roman) ne chital, no gnevno
osuzhdayu...", "ne chital, no schitayu dolgom sovetskogo cheloveka
zayavit', chto..."
Kongressmeny, grossmejstery, drugie specialisty,
pristavlennye k shahmatam, k resheniyu sudeb uslovij matcha na
mirovoe pervenstvo -- v ramkah FIDE -- sredi muzhchin, s samim
Fisherom, i togda, eshche do lisheniya ego zvaniya, i potom, uzhe s
"lishencem", s eks-chempionom mira (FIDE), ne sporili. Ne
obsuzhdali ego predlozheniya, kak okazalos', podannye v
ul'timativnoj forme, ne razvernuli svoih dovodov, ne
konkretizirovali ih. Kazalos', pochemu by eshche togda, srazu po ih
poyavlenii v Amerike, ne vosproizvesti perevod (a to i
anglijskie teksty) etih odinokih statej v zhurnalah "SHahmaty v
SSSR", "64-SHahmatnoe obozrenie", naprimer? CHtoby v krupnejshej
shahmatnoj derzhave mira tozhe mogla by, byt' mozhet, razvernut'sya
predmetnaya diskussiya.
Net, ne to... vremya. A mozhet byt', ne sovsem te podhody? A
mozhet, eto -- v nekotoroj mere tradicionnoe nezhelanie vniknut'
v sut' pozicii (tochki zreniya) glubokogo professionala? Pust'
ukazhut mne na hotya by odnu-dve dissertacii na temy: "Voprosy
professionalizma v tvorchestve Pushkina", "Lermontov i voprosy
professionalizma", "Filosofsko-hudozhestvennoe osmyslenie
problem professionalizma v tvorchestve Gogolya", "Zadachi i
ustanovki professionalov v traktovke Gogolya (povesti "SHinel'",
"Portret" i drugie proizvedeniya)". CHto-to ne vidno takogo roda
dissertacij, statej, dazhe zametok, esse, gazetnyh publikacij,
zhurnal'nyh, knizhnyh tem bolee.
Est' pisateli, k primeru, dolgo, ochen' dolgo molchashchie,
molchavshie. No esli posle "Tihogo Dona" M.SHolohov v techenie
mnogih let ne opublikoval nichego krupnogo, zavershennogo, to eto
ne znachit (nikomu v golovu ne prihodilo, da i ne moglo prijti),
chto on mozhet uzhe ne schitat'sya pisatelem, chto on "ne gotov"
pisat', chto on "davno nichego ne pishet", chto on "ne zasluzhivaet,
chtoby o nem (!) pisali". No esli shahmaty, kak skazal v svoe
vremya Botvinnik, nichem ne huzhe skripki, to oni ne huzhe i
hudozhestvennoj literatury; tol'ko zdes' shedevry ne pishutsya v
odinochku, a chtoby podgotovit'sya dolzhnym obrazom k takoj tonkoj
veshchi kak soavtorstvo, k takomu delikatnomu processu, neobhodimo
vremya, vyderzhka, kolossal'nye, ezhednevnye, neotstupnye usiliya.
Nuzhno umenie vyzhidat', ozhidat' podhodyashchih, podobayushchih uslovij,
vsestoronne blagopriyatnyh. Populyarnyj dramaturg Misharin i
znamenityj rezhisser Andrej Tarkovskij rabotali nad scenariem
fil'ma "Zerkalo" ne slishkom tradicionno, hotya, kak skazano v
zagolovke vospominanij Aleksandra Misharina, "Rabotat' bylo
radostno i interesno" (sm. zhurnal "Kinoscenarii", ¹6 za 1994
god, str. 47-51).
"Scenarij pisali skazochno bystro. V samom nachale 68-go
goda my vzyali putevki na dva mesyaca v Dom tvorchestva "Repino".
pervyj mesyac my zanimalis' chem ugodno, tol'ko ne pisali, a
obshchalis'" (str.47).
Eshche by! Nado ved' bylo zagodya priglyadet'sya drug k drugu,
privyknut' ili zanovo privyknut', prisposobit'sya. A mozhet byt',
glavnoe -- naladit' predvaritel'noe vzaimodejstvie i otojti ot
suety, ot zamordovannosti studijno-literaturnoj, povsednevnoj,
stolichno-tusovochno-kolgotnoj zhizni, ot mishury i sheluhi prinyatyh
budnej, ot nakopivshejsya otuplyayushchej ustalosti -- ot byta i
budnej.
"Pervyj mesyac my... ne pisali, a obshchalis'. Potom vse
RAZ¬EHALISX, my ostalis' VDVO¨M... S samogo utra Andrej
prihodil ko mne v nomer, my obgovarivali epizody. Glavnoe, i
eto porazhalo menya vsegda, chto kazhdyj rasskazannyj im epizod byl
na predele ottochennosti formy (eshche by! posle stol' solidnoj
podgotovki! da i usloviya sozdalis' -- luchshe nekuda! -- L.B.) Ne
prosto: "My napishem ob etom". Net, my znali, kak eto vyglyadit,
kak reshaetsya, kakoj eto obraz, kakaya poslednyaya fraza... |to
bylo kakoe-to vulkanicheskoe izverzhenie idej, obrazov. I on
vsegda dobivalsya krajne tochnogo zritel'nogo obraza i bezumno
radovalsya, kogda eto poluchalos'"...
"Literaturno Andrej byl odaren absolyutno, i, rabotaya s
nim, ya ne chuvstvoval sebya vedushchim, no i vedomym ne oshchushchal...
Navernoe, poetomu tak legko i estestvenno, v odnoj manere,
odnoj rukoj byla napisana nasha istoriya i v stol' korotkoe
vremya. Prichem my pisali ne bolee polutora-dvuh chasov v den', i
eto bylo ne vysizhivanie, eto ne byl katorzhnyj
trud (kursiv vezde moj,
-- L.B.), eto bylo radostnoe, priyatnoe delo, my iskali tol'ko, chtoby eto bylo
"potalantlivee, poblestyashchee..."
Itak, scenarij, kotoryj my vmeste sozdali, sostoyal iz
chetyreh let (!) pritiranij (okazyvaetsya, pervyj, "bezdel'nyj",
mesyac v "Repino" byl lish' malen'kim poslednim etapom etoj
slozhnoj procedury, -- L.B.), dvuh nedel' raboty i mesyaca do
etogo razgul'noj zhizni" (str.49). "Andrej byl schastliv
skorost'yu (!) i rezul'tatom i uletel na dve nedeli RANXSHE (!) v
Moskvu s gotovym scenariem" (str.49).
Primer ideal'no-POLUCHIVSHEGOSYA soavtorstva! V chem-to (vo
mnogom, schitayu) napominaet skazochno-udavshijsya, napolnennyj i
zhestkoj bor'boj i tvorcheskim so-trudnichestvom match-revansh
R.Fisher -- B.Spasskij (YUgoslaviya, 1992). A ved' moglo i ne
poluchit'sya, ne-sostoyat'sya, avtory-soavtory mogli kak-to
sbit'sya, "ne sovpast'", rezonans mog byt' po kakim-to, v tom
chisle trudnoob®yasnimym, dlya samih uchastnikov, prichinam sorvan,
narushen. A.Misharin i A.Tarkovskij mnogoe zabotlivo i
pronicatel'no predusmotreli. R.Fisher staraetsya predusmotret' i
produmat' vse vozmozhnoe, pochti vse myslimoe -- prezhde vsego v
usloviyah realizacii soavtorstva s podhodyashchim (eto ne znachit
legkopobezhdaemym!) partnerom.
I odna fraza A.Misharina ob Andree Tarkovskom, mne kazhetsya,
kak nel'zya luchshe vysvechivaet to, chto mozhno nazvat'
"perspektivoj Fishera": "On pytalsya vernut' iskusstvu nashego
vremeni dostoinstvo podlinnoj kul'tury".
Mozhet byt', eto -- odna iz zapovedej professionalizma.
Odna iz glavnyh. A to i samaya osnovnaya. Vernut' iskusstvu
dostoinstvo podlinnoj kul'tury. No opredelennyj uroven'
kul'tury stanovitsya neoshchutimym, neulovimym dlya lyudej
nedostatochno "podkovannyh", nedostatochno tochno, plotno,
podrobno, filosofski-obosnovanno, fundamental'no, nedostatochno
vchuvstvovanno razobravshihsya v specifike svoego zanyatiya, svoego
predmeta. Obsuzhdaemogo predmeta, da eshche takogo "ot prirody"
slozhnogo, mnogoslozhnogo, mezhdisciplinarnogo, kak shahmaty. V
chastnosti, eticheskie principy professionalizma (tem bolee --
superprofessionalizma) okazyvayutsya splosh' i ryadom "temnymi",
neponyatnymi i neponyatymi, ne tak ponyatymi; obydennost'
vospriyatiya, uproshchenchestvo zahlestyvayut kritikov edinstvennogo
zhivushchego sejchas shahmatista-superprofi... Tak, navernoe, budet
eshche dolgo prodolzhat'sya. Gody, desyatiletiya? Vozmozhno. Tem bolee,
chto MOZHET NE SLOZHITXSYA... Novyj E.Vasilevich mozhet ne
vozniknut', usloviya dlya novogo "chuda" na Sveti Stefane i v
Belgrade mogut ne prijti, ne obraz-ovat'sya. I -- nikakogo
matcha, ni odnogo sorevnovaniya s uchastiem Roberta Fishera -- do
konca ego dnej -- mozhet ne sostoyat'sya: kompleks obstoyatel'stv
ne budet v kakoj-to moment garmonichnym, tak i ne stanet
takovym...
"...nahozhus'", -- pisal A.A.Alehin v znamenitoj stat'e
"N'yu-Jorkskij turnir 1927 goda kak prolog k bor'be za mirovoe
pervenstvo v Buenos-Ajrese", "v periode, k schast'yu, byvayushchem u
menya ne chasto i prodolzhayushchemsya nedolgo, v periode, kogda
shahmatnoe myshlenie trebuet dvojnogo nervnogo napryazheniya,
otnimaet gorazdo bol'she vremeni, chem vsegda, nesravnenno
skoree, sledovatel'no, utomlyaet i tol'ko v redkih sluchayah mozhet
povesti k garmonichnomu (kursiv moj, == L.B.)
tvorchestvu".
Takogo roda periody ili, skoree, byt' mozhet polosy, u
vnimatel'nogo k sebe ochen' sil'nogo shahmatista mogut dlit'sya
nedelyami, mesyacami... No pochemu i ne godami?.. Osobenno esli
slezhenie -- ochen' tshchatel'noe, samoraskrytie -- ves'ma polnoe,
glubokoe, ili, skoree, dotoshno-glubinnoe.
Skazhut, chto eto -- potakanie sebe, kaprizy, poziciya
princessy na goroshine. Professional podobnymi "navetami" i
podozreniyami, razumeetsya, prenebregaet. K chemu oni i zachem? CHto
oni mogut znachit?..
Fisher skrupulezno sopostavlyaet takogo roda yavleniya,
porazhayushchie ego kolleg, a ego samogo -- tem bolee. V Rejk®yavike
s etoj storony byli dazhe vzaimnye v nekotorom smysle nakladki.
Po bol'shomu schetu match byl podporchen, esli ne isporchen (kak i
istoricheskij N'yu-Jorkskij turnir, 1927-go goda -- dlya
A.Alehina, vynuzhdennogo v nem uchastvovat', o chem v upomyanutoj
vyshe stat'e skazano vpolne otchetlivo).
Byt' ili ne byt' -- na scene? Igrat' ili ne igrat'? Ved'
partiya -- eto i rukopashnaya shvatka, i nauchnoe issledovanie,
vedushcheesya v kakom-to smysle v odinochku, so svoej storony, i
svobodnaya diskussiya, provodimaya po strozhajshim pravilam. Fisher
vzyal na sebya otvetstvennost' za ustanovlenie neprerekaemo
predlagaemyh pravil tvorcheskih vstrech, vedeniya
issledovatel'skogo processa dvumya licami, nahodyashchimisya -- za
doskoj -- v sostoyanii soavtorstva. Poluchilos' tak, chto
nekotorye ustanovleniya R.Fishera vyshli emu bokom, mogli byt'
ponyaty (i okazalis' ponyaty imenno tak) v smysle dlya avtora, dlya
ustanovitelya takih pravil (ochen' fundamental'no, izoshchrenno
produmannyh -- na osnovanii intensivnogo i plodotvornogo
znakomstva, pozhiznennogo izucheniya shahmatnoj igry v ee
neizbezhnyh igrovyh ipostasyah) -- neblagopriyatnom. Fisher bez
kolebanij poshel na eto, izbezhal opravdanij, zapretil ih sebe,
chtoby ne byt'... dopolnitel'no (i mozhet byt', okonchatel'no uzhe)
obvinennym, zavinennym.
No vremya dolzhno zhe kogda-nibud' -- i vot uzhe etot period
nastupil, nastupaet vse eshche! -- povernut'sya, dazhe
perevernut'sya, nachat', i v glazah samogo obychnogo, obydennogo
nablyudatelya, bespristrastno-zdravomyslyashchego cheloveka, rabotat'
na Fishera.
Kto znaet, skol'ko ih -- 2000? ili 3000? ili okolo togo?
-- lyudej, na vsej Zemle vot sejchas -- i, nado dumat', ne
bol'she, ne osobenno men'she budet zavtra, poslezavtra,
gorstochka, pustyak, dve-tri tyshchi chelovek iz 5 milliardov (ili
skol'ko tam, tochnee, sejchas, naschityvaetsya vseh, vsego?), --
sposobnyh osmyslenno sledit' za hodom shahmatnoj partii!
Sledovatel'no, sostavlyayushchih samuyu osnovnuyu, a mozhet i
edinstvenno-podlinnuyu, chast' shahmatnoj publiki. Ostal'nyh
interesuet ne stol'ko hod, konstrukciya, soderzhanie sobytij,
skol'ko itog, rezul'tat, ne plavan'e, a gavan', v kotoroj
zakanchivayut put' korabli. Stanovyatsya na vechnyj prikol.
Sushchestvovanie vne tekuchki ocherednyh shahmatnyh sobytij,
beskonechno-publichnyh peripetij shahmatnogo processa dlya Fishera
neizbezhno. Status ne pozvolyaet. Reshaemye im zadachi trebuyut
redkoj po uglublennosti i intensivnosti raboty; i vesti ee
"po-mocartovski" Robert Fisher yavno ne raspolozhen, da i ne
umeet.
Tem bolee, chto, po moim predpolozheniyam, lish' v poslednie
gody (poslednee desyatiletie?) pered nim raskrylis' prostory
togo, chto hotelos' by nazvat' neprinuzhdennoj, otnyud' ne
gonochnoj vo vsyakom sluchae, intellektual'noj podgotovki.
Processa (podrobno o nem kak-nibud' v drugoj raz),
pozvolyayushchego dazhe v chem-to i "dogonyat'" bolee molodyh kolleg,
podravnivat'sya, ne poboyus' etogo slova, "karatel'no" (kovarno)
"podstraivat'sya" pod nih.
Mozhet byt', vynuzhdaya, pust' v neznachitel'noj, hot' v
kakoj-to stepeni opredelennye, zhelatel'nye otvetnye, adekvatnye
mery. Hotelos' by verit' v eto.
Kataliticheski vozdejstvovat' na shahmatnyj process,
podnimat' prestizh igry, nu, ne davat' emu slishkom uzh
opuskat'sya! Fisher davno, schitayu, opravdanno i plodotvorno, na
chasah. Nichego drugogo kak budto ne ostaetsya. Takovy shahmaty.
Leonid BARAEV
1992-1996,
g.Dmitrov