метровом слое почвы в конце маЯ-начале июнЯ
ее  бывает больше, нежели  на  паровых посевах.  ЋбъЯснЯетсЯ это,  очевидно,
конденсацией водЯных паров теплого воздуха, интенсивно  поступающего в почву
стерневого  посева   по  канальцам,  образовавшимсЯ   от  разложениЯ  корней
предшествующей Яровой культуры (стерни).

     “стойчивость  стерневых посевов озимой пшеницы к засухе особенно хорошо
проЯвилась  в  1948 г.,  когда она  прекрасно  перенесла  жестокую засуху  и
суховеи, а  ЯроваЯ пшеница, даже  высеЯннаЯ на  хороших чистых парах, сильно
пострадала.

     ‘амый серьезный  вопрос культуры озимой пшеницы при посеве ее по стерне
--  это  вопрос   о  сорнЯках.  Ћказалось,   что  озимаЯ  пшеница,  во-времЯ
подкормленнаЯ,  быстро  трогаЯсь  в рост ранней весной, обгонЯет  в развитии
сорнЯки  и  сама  заглушает их.  Ќаоборот, слабые,  не подкормленные  всходы
озимой пшеницы отстают в развитии от сорнЯков и заглушаютсЯ последними.

     ’ак выглЯдит межвидоваЯ конкуренциЯ на стерневом посеве озимой пшеницы.

     €з  этого, конечно,  не  следует, что  стерневые  посевы озимой пшеницы
можно размещать по засоренным участкам или что они не нуждаютсЯ  в прополке.
Ќаоборот, посевы  озимой пшеницы  должны  размещатьсЯ  только  по чистой  от
сорнЯков  стерне, а  прополка  их,  так  же  как  и  любых  других  посевов,
обеспечивает получение более высокого урожаЯ.

     ‚ процессе  исследований выЯснилось, что свежеубранные, не высушенные и
плохо прогретые семена  озимой пшеницы дают  слабые запоздалые всходы, плохо
развивающиесЯ  весной.  Ќаоборот,  хорошо  вызревшие  и хорошо прогретые  на
солнце семена  дают  дружные ранние  всходы, хорошо  развивающиесЯ  с ранней
весны и обгонЯющие в своем росте сорнЯки.

     Ћпыты  последних лет показали, что  чем выше урожай Яровой пшеницы, тем
выше будет  и урожай  озимой пшеницы, высеваемой по стерне Яровой. €менно на
тех  участках,  где снимались урожаи Яровой  пшеницы в 25-28 ц с  гектара, и
были получены рекордные урожаи озимой пшеницы -- свыше 30 ц с гектара. ’аким
образом,  путь освоениЯ  культуры озимой пшеницы в ‘ибири Ясен.  Ћн проходит
через высокие  урожаи главной продовольственной культуры  в ‘ибири -- Яровой
пшеницы.  •орошо  обрабатывать  пары, хорошо их  удобрЯть и получать высокие
урожаи Яровой пшеницы --  в  этом и состоит подготовка  полей под  стерневой
посев озимой пшеницы.

     Џростота  и доступность  стерневого посева  открывают каждому колхозу и
совхозу  ‘ибири  возможность  разведениЯ  озимой  пшеницы.  Џроблема  озимой
пшеницы   решаетсЯ  с  большой  пользой  длЯ   подъема  урожайности  главной
продовольственной культуры в ‘ибири -- Яровой  пшеницы. ЏоследнЯЯ получает у
нас лучший предшественник  --  чистый пар, занимаемый в  районах европейской
части ‘‘‘ђ под озимые.

     Џоле  из-под  стерневого посева озимых  представлЯет  не  что иное, как
однолетнюю культурную залежь. ‚от  почему урожай Яровой пшеницы и овса после
стерневых посевов озимых всегда на 3-4 ц выше, нежели на  соседних  участках
старопашки.  ’аким  образом,  стерневой посев озимых  способствует улучшению
физических   свойств   почвы,   ЯвлЯетсЯ   новым   дополнительным   фактором
восстановлениЯ плодородиЯ почвы в травопольном полевом севообороте.

     “читываЯ  все положительные стороны  стерневого посева озимой  пшеницы,
колхозы  Ћмской области с  большой  охотой берутсЯ  за  это важное дела. Џри
плане посева в несколько тысЯч  гектаров мы имеем сейчас заЯвки на семена, в
несколько  раз  превышающие  наши   возможности.  Џеред  коллективом  нашего
€нститута, работающим  под  руководством  академика  ‹ысенко,  стоит  сейчас
задача  всемерно помочь колхозам выполнить  важное задание правительства  по
стерневому посеву  озимой  пшеницы с тем, чтобы в 1949 г., впервые в истории
сибирского земледелиЯ, получить высокий ее урожай.

     ЌарЯду с разработкой  приемов возделываниЯ озимой пшеницы при посеве ее
по  стерне, €нститут ведет и большую  селекционную  работу, направленную  на
создание зимостойких высокоурожайных сортов озимой пшеницы с крупным колосом
и   крупным   зерном.  ‘  этой   целью   изучен   широкий   набор  различных
высокопродуктивных  сортов,  произведены   межсортовые  скрещиваниЯ   лучших
образцов. “же осенью текущего года в размножение поступЯт отборы из наиболее
урожайных образцов. ‘ледует сказать, что  отбор высокоурожайных форм  озимой
пшеницы на фоне стерневого посева оказалсЯ  наиболее эффективным и  в  части
повышениЯ их зимостойкости. Њаломорозостойкие, но высокопродуктивные пшеницы
“краины и Љубани в первые годы посева по стерне давали перезимовку 65-75%, а
на  третий год  работы  с ними перезимовка  их увеличилась  до 95-96%, т. е.
практически стала  полной.  ќти  факты показывают, что в ‘ибири на стерневом
посеве можно с успехом улучшать зимостойкость многих  высокоурожайных сортов
длЯ  “краины, Љубани  и других районов и, как показывает академик ‹ысенко, с
успехом вести селекцию озимых пшениц длЯ этих районов.

     ‚ процессе  селекционной работы главное  внимание  мы уделЯем изменению
(переделке) лучших  сибирских сортов Яровой пшеницы  в  озимую  пшеницу. ќта
работа  проводитсЯ  нами  на  основе  теории стадийного  развитиЯ  растений,
разработанной  академиком ‹ысенко.  џ  не  буду подробно останавливатьсЯ  на
методе этой работы, так как он подробно освещен в трудах ’рофима „енисовича.
“кажу лишь, что  в первый год работы по изменению  Яровой пшеницы  в  озимую
посев ее по стерне (лучше всего, овса) проводитсЯ в начале октЯбрЯ, а каждое
следующее  поколение  этих семЯн высеваетсЯ на  4-5 дней раньше, с расчетом,
чтобы  через  4-5 лет  изменить Яровую  пшеницу  в  озимую в такой  степени,
котораЯ позволЯла  бы высевать  ее  в  нормальные длЯ озимой сроки, т.  е. в
конце  августа-начале сентЯбрЯ. „лЯ  успешного изменениЯ  Яровой  пшеницы  в
озимую  семена  ежегодно  перед  посевом  хорошо   прогреваютсЯ  до  полного
окончаниЯ периода покоЯ.

     ‚  настоЯщее  времЯ  мы  имеем  различные  поколениЯ,  от  первого   до
четвертого,   нескольких  сортов  Яровой  пшеницы,   изменЯемой  в   озимую.
(Џоказывает.) ‘реди них: Њильтурум 321, Њильтурум 553,  ‹ютесценс 62, –езиум
111,  Ђльбидум 3700,  Њильтурум  345, Њильтутум 290, –езиум 94  и  некоторые
другие.  ќкспонатные снопики  первых четырех  сортов, убранные в конце июлЯ,
как вы видите, находЯтсЯ в фазе полной  спелости, развиты они хорошо и имеют
семена очень высокого качества.

     Џосле  первых  опытов,  проведенных  в  лаборатории  академика  ‹ысенко
научным сотрудником Ќ. Ђ. Ѓелозеровой в 1943-1944 гг., в ‘ибирском институте
зернового  хозЯйства  осенью  1945  г.  было  засеЯно 2  га Яровой  пшеницей
Њильтурум 321 по стерне проса  в начале октЯбрЯ. ќта пшеница в фазе  "шилец"
отлично перезимовала, созрела одновременно  с озимой пшеницей и дала  в 1946
г. урожай по  16 ц с гектара. Ћсенью 1946 г. было высеЯно по стерне уже пЯть
сортов  Яровой пшеницы на площади  12 га. ‚  1947 г.  осенние посевы  Яровых
пшениц  в  нашем институте  достигли  60  га.  ‡а  эти  последние  два  года
перезимовка их  на  различных  участках была неодинаковой,  от  отличной  до
слабой. “рожаи также колебались в 1947 г. от 6 до 12 ц с гектара,  а  в 1948
г. примерно от 3 до 20 ц с гектара.

     Ћсобо  следует  отметить,  что  семена Яровой  пшеницы  Њильтурум  321,
высеваемой по способу озимой культуры 3-й и 4-й год подрЯд, перезимовывают и
развиваютсЯ с весны значительно лучше, нежели озимаЯ пшеница  ‹ютесценс 329,
посеЯннаЯ в  этот  же  срок.  ќтот факт блестЯще подтверждает  предположение
академика ‹ысенко о том, что сорта озимой пшеницы, созданные путем изменениЯ
Яровых в озимые, будут самыми зимостойкими и морозостойкими в мире. ‚от сноп
бывшей Яровой пшеницы Њильтурум 321, высевавшейсЯ четыре года подрЯд с осени
по стерне. ќта пшеница уже  не ЯроваЯ --  она уже озимаЯ. ‘емена ее,  будучи
высеЯны в  конце  маЯ,  почти не  выколашиваютсЯ, что  хорошо видно  на этом
экспонатном снопике.

     ’аким образом,  открыт и разработан простой, доступный всем  колхозам и
совхозам  метод  созданиЯ  местных  сортов  озимой  пшеницы  в ‘ибири  путем
переделки Яровых пшениц в озимые.

     Њы твердо уверены, что опыт  изменениЯ сортов  Яровой пшеницы  в озимые
увенчаетсЯ  крупным  научным и практическим успехом.  ќтот  метод  обеспечит
выведение  в  ближайшие  годы зимостойких  и  высокоурожайных  сортов озимой
пшеницы длЯ степной части ‘ибири. Њы твердо верим в это еще и потому, что за
выведение новых  сортов  озимой  пшеницы  путем  изменениЯ Яровых сортов уже
берутсЯ   многие   колхозные  опытники-мичуринцы.  ‚овлекаЯ  широкие   массы
колхозников-опытников в  дело созданиЯ высокоурожайных местных сортов озимой
пшеницы в  ‘ибири,  мы  осуществлЯем  заветы великого  корифеЯ науки  €.  ‚.
Њичурина, мечтавшего о выведении  местных сортов длЯ  каждого района  силами
самих колхозников, вооруженных знанием советской биологической науки.

     Ћткрытие факта хорошей перезимовки  Яровой пшеницы  при позднем осеннем
посеве  по стерне  в  ‘ибири  породило  и еще  два  очень важных  открытиЯ в
современной биологии.

     Џервое. “рожай  семЯн Яровой пшеницы в результате позднеосеннего посева
по стерне  полностью  освобождаетсЯ  от  пыльной головни.  Љак показали наши
лабораторные  исследованиЯ,  грибница  пыльной  головни,   развивающаЯсЯ   в
прорастающем семени Яровой пшеницы, не выдерживает отрицательных температур,
в  то времЯ  как  проростки  Яровой  пшеницы  хорошо  выдерживают  понижение
температуры. ‚от почему головнЯ полностью погибает, а пшеница перезимовывает
и дает хорошие урожаи. Ќа протЯжении  последних  трех лет  в этих семенах не
обнаружено  также  и  твердой  головни,  фузариоза.  ќтот  пример  прекрасно
показывает, с каким большим успехом можно использовать внешнюю  естественную
среду длЯ дела улучшениЯ сортов культурных растений.

     ‚торое. …сли семена Яровой пшеницы, полученные от позднеосеннего посева
по  стерне, на следующий год посеЯть  весной в  качестве Яровой  культуры по
парам или зЯби, то оказываетсЯ,  как это и предполагал академик ‹ысенко, что
они дают урожай, полностью свободный от пыльной головни и на 4-5 ц с гектара
больше, нежели обычные семена этого сорта.

     ’аким образом, открыт и разработан простой и доступный  всем колхозам и
совхозам  способ  обновлениЯ  --  улучшениЯ породы  семЯн Яровой  пшеницы  и
наиболее эффективный прием борьбы с пыльной головней.

     ’аков итог  работы небольшой группы  молодых ученых-мичуринцев, которые
под руководством академика ‹ысенко выполнЯют  тематику  Ђкадемии в ‘ибири по
разделу стерневых посевов озимых. (Ђплодисменты.)


     <B>Ђкадемик  Џ. Џ.  ‹обанов.</B> ‘лово  предоставлЯетсЯ доктору  биологических
наук €. …. ѓлущенко.


     <b>€.  ….  ѓлущенко</b> (институт  генетики  Ђкадемии  наук  ‘‘‘ђ).  Њорганист
ђапопорт  пыталсЯ доказать, что, во-первых, морганизм --  материалистическаЯ
наука  и, во-вторых, отечественные  морганисты в  своих  взглЯдах  далеки от
зарубежных морганистов.

     Ќа этих  двух вопросах  Я и хочу  остановитьсЯ. ’ак  ли на  самом деле?
Џравду ли говорил здесь ђапопорт?

     Љак хорошо  показал в своем докладе  Џрезидент  Ђкадемии академик ’. „.
‹ысенко,   биологическаЯ   наука  развивалась   в   борьбе   двух  различных
направлений,  двух  противоположных  систем  взглЯдов на  сущность жизненных
Явлений.   ќто   расхождение   во  взглЯдах   отображает   противоположность
философских систем: идеализма и материализма.

     Џредставители  идеалистических  воззрений  в биологии  --  преформисты,
виталисты -- утверждают  автономность жизненных процессов, невозможность  их
объЯснениЯ  только  естественными  причинами.  Њощным  орудием  в  борьбе  с
разновидностЯми идеалистических воззрений служит учение „арвина, которым, по
определению Њаркса, был "...не только нанесен смертельный удар  "телеологии"
в естественных науках, но и эмпирически выЯснен ее  рациональный смысл"  (Љ.
Њаркс и ”. ќнгельс, ‘оч., т. XXV, стр. 377).

     „арвин показал, что наблюдающаЯсЯ в органическом мире  целесообразность
объЯснЯетсЯ действием естественных  причин: изменчивостью, наследственностью
и отбором, без всЯкого участиЯ "потусторонних" сил. ‹юбаЯ попытка идеалистов
объЯснить  целесообразность  в   природе  неизбежно  оказываетсЯ   в  резком
противоречии  с учением  „арвина. Ќе удивительно поэтому, что  такой  трибун
дарвинизма,  как  Љ.  Ђ. ’имирЯзев,  всю  свою  жизнь  неустанно  боролсЯ  с
виталистическими учениЯми в биологической науке.

     Ќеприемлемость длЯ  науки  виталистических положений в настоЯщее  времЯ
Ясна  подавлЯющему  большинству  советских ученых.  Ћднако в завуалированном
виде эти положениЯ еще имеют хождение среди части биологов в нашей стране. Љ
числу   таких   учений   относЯтсЯ  и  менделевско-моргановское   учение   о
наследственности.

     Ћдин  из  основных вопросов в биологии -- это вопрос о характере  свЯзи
развивающегосЯ организма с условиЯми внешней среды.

     Ђкадемик  ‹ысенко  с  присущей   ему   проникновенностью  показал,  что
жизненные  процессы развивающегосЯ организма  можно рассматривать только  во
взаимосвЯзи  с  условиЯми  существованиЯ.  ’е  условиЯ,  которые  в процессе
индивидуального  развитиЯ требует природа организма, обЯзательно участвуют в
создании наследственности. Ћтсюда Ясно, что изменениЯ наследственных свойств
организма могут итти только адэкватно воздействию изменЯющихсЯ условий.

     ‘ущность же  морганистского учениЯ сводитсЯ к  утверждению автономности
Явлений наследственности, независимости их от условий жизни.

     Њорганисты  утверждают,  что  так называемаЯ  хромосомнаЯ  теориЯ Якобы
подвела материальную базу под ЯвлениЯ  наследственности, что хромосомы могут
быть   названы  материальной   основой  наследственности.   Џодобного   рода
утверждениЯ  могут ввести неискушенного человека в  заблуждение. Ќа деле они
представлЯют   собой   лишь   попытки   завуалировать    истинную   сущность
морганистских воззрений.

     Ќе  лишнее в свЯзи с этим указать, что один из виднейших представителей
откровенного  витализма  „риш  полностью  принимает  длЯ   себЯ  пресловутую
"материализацию" Явлений наследственности.

     "Њатериальный субстрат Явлений наследственности, -- пишет  „риш, -- как
он выЯснЯетсЯ  из исследований  в области менделизма,  мы  рассматриваем как
<I>средство</I>,  которым  пользуетсЯ наш  автономный фактор.  ’аким образом, между
"менделизмом" и  взглЯдом на наследственность как на  автономный процесс нет
никакого противоречиЯ.

     ‘праведливость   требует   отметить,   что   зарубежные   представители
морганистского  направлениЯ  откровенно  заЯвлЯют,  что они  не имеют ничего
общего  с  материализмом. ’ак,  глава  этого  направлениЯ  ’.  ѓ.  Њорган  в
предисловии к одной из своих книг писал:

     "Њне также известно, что пользование  термином "механистический" (читай
материалистический  -- <I>€. ѓ.</I>)  в свете последних  достижений  математической
физики  может  подвергнуть  мои  взглЯды  осуждению  в  материализме...,  но
внимательное чтение текста, Я надеюсь,  до некоторой степени отведет от менЯ
обвинениЯ, предъЯвлЯемые иногда авторам с механистическим направлением".

     Ћсновное положение морганистов об автономности Явлений наследственности
находитсЯ в прЯмом  противоречии с фактами, известными в биологической науке
и  практике. € у самих морганистов  все больше накапливаетсЯ таких фактов. ‚
результате  представители  данного направлениЯ в биологии  вынуждены спасать
основу своей  теории ценой  изменениЯ отдельных формулировок  и  построением
новых  гипотез  (например,   в  последнее   времЯ  модными  стали  гипотезы:
геногормонов  и плазмогенов).  €менно этим объЯснЯетсЯ некоторый  крен части
генетиков   в   сторону    физиологии,    признание   биологической   пользы
гетерозиготности длЯ организма  и т. д. Ќо  суть дела от  этого,  однако, не
менЯетсЯ. Њорганисты  упорно продолжают  отрицать,  что  характер  изменений
наследственности  соответственен  индивидуальным  уклонениЯм,  возникающим в
свЯзи с условиЯми существованиЯ, т. е. остаютсЯ на прежней  <I>автогенетической</I>
концепции.

     ‘  каждым  годом  морганистам  все  труднее  становитсЯ  защищать  свои
идеалистические   позиции.   ЋвладеваЯ   наукой   всех  наук,   марксистским
диалектическим  методом  и  накоплЯЯ  экспериментальный материал,  советские
биологи разоблачают идеалистическую сущность морганистского учениЯ.

     Ќеодарвинисты  утверждают,   что   проблема   наследственности  целиком
сводитсЯ  к  состоЯнию и действию хромосом  и содержащихсЯ  в них генов. ‚се
исследовательские   работы   морганистов  направлены  на  изучение   Ядерной
наследственности клетки. Њорганисты пренебрегают  всеми другими компонентами
клетки или оставлЯют за некоторыми из них лишь подчиненную Ядерному веществу
роль. џвление изменчивости  не  считаетсЯ  органическим  следствием различиЯ
свойств  наследственности,   ее  неотъемлемой  стороной.  ’акаЯ   постановка
проблемы наследственности далека от  истины,  не отображает  действительного
развитиЯ  живого.  Њы, советские генетики, знаем,  что нельзЯ  рассматривать
природу "как случайное  скопление предметов,  Явлений,  оторванных  друг  от
друга, изолированных друг от друга..." Ѓиологические процессы  совершаютсЯ в
природе, прежде всего, как  "...свЯзное, единое целое, где предметы, ЯвлениЯ
органически  свЯзаны друг с  другом,  зависЯт  друг от друга и обусловливают
друг друга" (€. ‚. ‘талин,  "Ћ диалектическом и  историческом материализме",
‚опросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 536).

     правильное построение  генетики требует изучениЯ и  организма как целой
макросистемы  и клетки как целой микросистемы в  организме. ќто, разумеетсЯ,
не   исключает,  а  предполагает  изучение  отдельных   процессов   развитиЯ
организма, отдельных структур клетки в общем процессе исследованиЯ.

     Џоложение   об   автономности   процесса   наследственности,  как   уже
говорилось, ЯвлЯетсЯ разновидностью откровенного идеализма. —тобы отвести от
себЯ такое обвинение,  морганисты ссылаютсЯ на работы Њеллера  по  получению
рентгено-мутаций у плодовых мух и, оправдываЯ подобные свои работы, говорЯт,
что с применением рентгеновских  лучей  генетика преодолела  свой автогенез.
ќто  лишний  раз  подтверждает,   что  морганизм,   принимаЯ  любое  внешнее
воздействие на  организм (воздействие рентгеновскими лучами,  колхицином) за
условиЯ  его  жизни,  тем  самым  исключает   биологию  развитиЯ,  исключает
последовательность развитиЯ и усложнениЯ наследственных свойств организмов.

     „иалектика  природы  со  всей  очевидностью  показывает  биологам,  что
жизненные  процессы  включают в себЯ  понЯтиЯ  внешнего, что  ассимилируемые
организмом внешние условиЯ становЯтсЯ внутренними. Ћтсюда мичуринской наукой
сделан  вывод,  что онтогенетическое  развитие  накладывает свою  печать  на
филогенез, т. е. что признаки, приобретаемые организмом в процессе развитиЯ,
наследуютсЯ.

     Ѓольшинство  же  генетиков,  по  разделЯемому  ими  основному  принципу
относЯщиесЯ к неодарвинистам, с этим положением не согласно. Ѓольше того, те
исследователи,   которые  исходЯт   в   своей  работе   из   указанных  выше
методологических принципов, обвинЯютсЯ в неоламаркизме.

     —лен-корреспондент  Ђкадемии наук  ‘‘‘ђ  „убинин  заЯвлЯет, что попытки
биологов   "направлЯть   эволюцию   организмов   при  помощи   унаследованиЯ
приобретенных признаков  просто наивны...", ибо  "...ни о каком соответствии
между  реакцией организма  в развитии на данный  мутативный фактор  и  между
характером вызванных мутаций  не может быть и речи". Џо его определению, эти
наивные взглЯды не что иное, как механоламаркизм.

     Ќесколько  месЯцев  тому  назад  на  совещании  по  обсуждению  проекта
программы   по  генетике   и   селекции,  созванном  Њинистерством   высшего
образованиЯ, профессор •арьковского  сельскохозЯйственного  института ‹.  Ќ.
„елоне выступил  с подобными же утверждениЯми. Ќа мой вопрос:  "Џризнаете ли
вы наследование  благоприобретенных признаков?" Я и  всЯ аудиториЯ  получили
четкий ответ: "Ќет, не признаю".

     ’аковы позиции  морганистов  в их  отношении к  одному из  кардинальных
вопросов эволюционного процесса.

     Ќадо отметить, что  неодарвинисты как в прошлом, так и сегоднЯ пытались
и пытаютсЯ противопоставить „арвина ‹амарку. Џо этому поводу еще в  1908  г.
Љ. Ђ. ’имирЯзев писал:

     "Њне  уже не раз (в течение почти сорока лет)  приходилось указывать на
несостоЯтельность  этого противопоставлениЯ  ‹амарка  „арвину.  …сли  „арвин
отзывалсЯ  резко о ‹амарке,  то лишь по отношению к его неудачной попытке --
привлечь,  в качестве  объЯснений  формы, психические,  волевые акты  самого
животного,  и в этом  был,  как показало  все  последующее  движение  науки,
совершенно  прав. ‡ависимость  же  форм  от  среды, т.  е.  ту часть  учениЯ
‹амарка,  котораЯ сохранила все  свое  значение,  „арвин  признавал  с самых
первых шагов (вспомним его первый набросок в записной книжке 1837 г.) и  чем
далее, тем  более  придавал  ей  значение. ’олько  соединение  <I>этой  стороны</I>
ламаркизма с  дарвинизмом  и обещает полное разрешение биологической задачи"
(Љ.  Ђ. ’имирЯзев,  Џредисловие к книге †.  Љонстантена "ђастениЯ  и среда".
€зд. журн. "ђусскаЯ мысль", 1908 г., стр. XI).

     ќти тимирЯзевские указаниЯ длЯ нас, советских биологов, ЯвлЯютсЯ как бы
завещанием, и мы должны руководствоватьсЯ ими.

     Џо   данному   вопросу   нам,   биологам,   следует   руководствоватьсЯ
диалектическим  учением  о  формах движениЯ и о  месте в  этом  учении  того
направлениЯ  в науке, которое именуетсЯ ламаркизмом. …ще  в 1906  г. товарищ
‘талин писал:

     "—то  же  касаетсЯ  форм  движениЯ,  что  касаетсЯ  того, что, согласно
диалектике,  мелкие,  <B>количественные</B>, изменениЯ  в конце концов  приводЯт  к
большим, <B>качественным</B>, изменениЯм, -- то этот закон в равной мере имеет силу
и  в истории природы. ЊенделеевскаЯ "периодическаЯ  система элементов"  Ясно
показывает, какое  большое значение в  истории природы  имеет  возникновение
качественных   изменений   из   изменений   количественных.   Ћб   этом   же
свидетельствует  в  биологии  теориЯ  неоламаркизма,  которой уступает место
неодарвинизм" (€. ‘талин, "Ђнархизм или социализм?", ‘оч., т. I, стр. 301).

     Ќе выдерживает критики учение неодарвинистов и о мутационном процессе в
природе, как Явлении беспричинном и ненаправленном.

     …сли принЯть  во  внимание,  что "мутационный  процесс не  направлен  в
отношении закономерностей развитиЯ  особи и  создает огромное число вредных,
разрушающих развитие особи  наследственных изменений" („убинин, 1937 г.), то
становитсЯ  Ясным,  что  эволюциЯ  зашла  в  тупик  (к   счастью,  только  в
теоретических представлениЯх морганистов).

     „аже неискушенный в  тонкостЯх экспериментальной науки слушатель видит,
как  велико расстоЯние между  подобного рода  утверждениЯми  некоторой части
биологов   и   диалектическим   методом.   „иалектический   метод   учит   о
направленности   процесса   развитиЯ,   ибо   этот   процесс   --   движение
поступательное,   характеризующеесЯ  переходами  от   старого  качественного
состоЯниЯ к  новому  качественному  состоЯнию,  как развитие  от  простого к
сложному, от низшего к высшему.

     €сключив развитие из природы, неодарвинистам  ничего не остаетсЯ, кроме
того, как признать старую теорию преформации. €  об этому  теоретики данного
направлениЯ откровенно заЯвлЯют.

     "‘труктура комбинаций... хромосом-молекул в зиготе, -- писал в  1936 г.
Љольцов, -- предопределЯет признаки развивающегосЯ из зиготы индивидуального
фенотипа, как морфологические (рост, окраска, структурные  особенности), так
и физиологические (тип обмена веществ, темп роста, плодовитость, особенности
темперамента).  ‚  этом  смысле   мы   можем   определенно  утверждать,  что
современнаЯ  генетика  вполне подтверждает старую  теорию  <I>преформации</I>". ќто
утверждение Љольцова ставит точку над  "i" и откровенно формулирует взглЯды,
разделЯемые всеми морганистами.

     €так, методологические пороки современного морганизма свидетельствуют о
том, как далеко это течение  от объективной  истины в  познании  становлениЯ
живого.

     ќкспериментальный  материал отдельных теоретиков-морганистов показывает
тупик  морганистской   теории.   ђаботы  морганистов  по  изучению  генетики
пестролистности   и   Явлений  плазматической  наследственности   показывают
порочность логического отрыва части от целого и абсолютизированиЯ частного.

     Ќе  менее  сильный  прорыв в  концепции  морганизма  создан  последними
исследованиЯми по получению направленных  мутаций  у  пневмококков, кишечной
палочки  и других микроорганизмов,  с которым развернута  интенсивнаЯ работа
как у нас, так и за границей.

     ‘овершенно   необъЯснимой   длЯ  морганистов  остаетсЯ   группа  работ,
например, по генетике мыши, в частности те факты, когда восприимчивый к раку
молоднЯк, выкормленный иммунными самками, обнаружил  значительно  большую по
сравнению  с нормой  устойчивость к  этой  болезни,  причем  этот  частичный
иммунитет передавалсЯ потомству.

     ‘амой   большой   силой,  раскрывающей  неправоту   хромосомной  теории
наследственности,  Явились  эксперименты  из  области  гибридизации растений
путем прививки. ‡десь об этом говорили многие.

     Ђкадемик ’.  „. ‹ысенко показал, что основой  направленной изменчивости
при вегетативной гибридизации ЯвлЯетсЯ нарушение  нормы  и  характера обмена
веществ.  Ђ  нам  известно,  что  "из  обмена  веществ",  как  учит ќнгельс,
"посредством питаниЯ  и  выделениЯ,  --  обмена, составлЯющего  существенную
функцию белка, -- и  из  свойственной белку пластичности вытекают все прочие
простейшие факторы жизни. (ќнгельс, "Ђнти-„юринг", 1948 г., стр. 78).

     €зменение процесса ассимилЯции путем прививок влечет за собой изменение
других  процессов,  в том  числе и  наследственности.  €менно таким  образом
происходит  нарушение  старой и  становление  новой формы  реакции того  или
другого организма.

     ‚ правоте сказанного убеждают многочисленные наши эксперименты и других
исследователей-мичуринцев  по получению вегетативных  гибридов, где,  изучив
закономерности  развитиЯ определенных  растений,  экспериментаторы управлЯют
процессами ассимилЯции, а отсюда и построением  определенного заданного типа
наследственности.

     Ќеодарвинисты  как в прошлом, так и в настоЯщем, исходЯ из беспочвенных
утверждений о независимости Ядра клетки от процессов жизнедеЯтельности всего
организма, иными  словами, независимости наследственности  от изменениЯ типа
обмена веществ, нацело отрицают реальность прививочных гибридов.

     „остаточно  будет  указать  на последние  выступлениЯ  таких зарубежных
генетиков, как „енн, „обжанский, ѓольдшмидт, терн, ‘акс и их последователей
в ‘‘‘ђ -- „убинина, †ебрака, ђомашова, •востовой и других.

     Ћтказ в  признании  реальности  прививочных  гибридов  не  делает чести
современным  неодарвинистам,  ибо  такие  гибриды  получены,   они   реально
существуют и со всей убедительностью раскрывают ошибочность методологических
основ морганизма.

     ‚егетативнаЯ гибридизациЯ в процессе  познаниЯ законов наследственности
создает промежуточное звено между ЯвлениЯми половой гибридизации и, присущей
всему  живому,   изменчивостью   наследственности  организма   под  влиЯнием
жизненных условий.

     Њетод  и  экспериментальнаЯ часть вегетативной  гибридизации показывают
порочность  попыток  отрыва  части  от  целой  системы,  где  протекают  все
биологические процессы, в том числе и ЯвлениЯ изменениЯ наследственности.

     Ќыне  на отрицании  вегетативных гибридов  особенно активно  настаивают
представители  неодарвинизма за рубежом,  в свЯзи с переводом  на английский
Язык  работы академика ’. „. ‹ысенко "Ћ  наследственности и изменчивости", в
которой изложены теоретические основы вегетативной гибридизации.

     ‚  широко развернувшейсЯ, особенно за рубежом, дискуссии Ясно видны три
тенденции. Ћдни  авторы  используют дискуссию длЯ  выступлений, преследующих
далеко  не научные,  а только  политические, враждебные цели (‘акс); другие,
положительно  относЯсь  к  многим  экспериментам  академика  ‹ысенко  и  его
сотрудников,  отрицательно относЯтсЯ к  мичуринским генетическим  положениЯм
(„енн);   наконец,   третьи    отрицают   и    теоретические   положениЯ   и
экспериментальные данные („обжанский).

     ‚  этом  отношении  особенно  показательно  выступление врага ‘оветской
страны  „обжанского,   который  ЯвлЯетсЯ   большим  авторитетом  длЯ   наших
морганистов, часто ими цитируетсЯ, приводитсЯ в списках литературы. ‡десь не
представлЯет  исключениЯ  и  академик  мальгаузен. ‚ своей  книге  "”акторы
эволюции" длЯ ’имирЯзева,  Њичурина и мичуринцев он не  нашел места, но зато
широко  представил  „обжанского.  ’ак  вот  этот же „обжанский  считает, что
генетикам  не следует  даже  ставить  экспериментов  длЯ  проверки положений
мичуринской генетики. "Ќекоторые  лица,  --  пишет  „обжанский, -- будут, по
всей  вероЯтности  удивлЯтьсЯ,  почему  генетики  не  стремЯтсЯ   немедленно
повторить эти опыты.  Ћтвет достаточно  прост. „вижение науки вперед  сильно
нарушилось бы, если бы  все ученые  прерывали свою  работу каждый  раз,  как
только  кто-либо опубликовывал  свои  сомнительные  утверждениЯ".  Ќе трудно
понЯть  из этого заЯвлениЯ, что добжанские никогда не  имели ничего общего с
наукой. Ћни боЯтсЯ  подлинной  науки.  Ћни боЯтсЯ даже  мысли  о  постановке
мичуринских экспериментов,  так  как  они  не могут быть  спокойными за свою
морганистскую основу.

     Ќаука  знает  достаточное  количество  примеров,  когда  подобного рода
"политика" в науке приводила к ее деградации и маразму.

     ‚     настоЯщее     времЯ     мы     свидетели     такого     состоЯниЯ
менделевско-моргановской  генетики  за рубежом. ‘егоднЯ  менделизм-морганизм
ЯвлЯетсЯ слугой  своего  класса,  класса  милитаристской  буржуазии.  €менно
современный морганизм ЯвлЯетсЯ средством в  арсенале капиталистического мира
длЯ   "онаучиваниЯ"   методов   своей  экспансии.  ‡арубежнаЯ   генетическаЯ
литература  полна такого рода статей: "Џеренаселение как мироваЯ  проблема",
"„ьЯвольский    тупик    (проблема     перенаселениЯ)",    "€гра    судьбы",
"Џолитико-генетика", "…стественный  отбор  и  рождаемость" и  т.  п.  ‚ этих
статьЯх авторы  (невзначай длЯ  наших  менделистов)  открыто признают учение
Њальтуса, проповедуют мальтузианство как науку. €сходЯ из этого, они требуют
ограничениЯ рождаемости  в €ндии, Џорто-ђико и  других колониальных странах,
одновременно проЯвлЯЯ подозрительный интерес к состоЯнию рождаемости у нас и
у всех славЯнских народов. Ћни боЯтсЯ высокой рождаемости в этих странах.

     ѓлавный редактор "The Journal of Heredity" Љук в 1945 г. писал:  "‹юбаЯ
организациЯ  мира,  котораЯ будет утверждена Ѓольшой ЏЯтеркой и пЯтьюдесЯтью
малыми странами, будет представлЯть собой лишь фундамент  с большими трудами
воздвигнутого зданиЯ взаимного пониманиЯ и сотрудничества... Ќо за красивыми
словами  и большими надеждами  вдали вырисовываетсЯ одна проблема, настолько
жуткаЯ  и  сложнаЯ,  что  мы  предпочитаем  игнорировать ее.  ќто  вопрос  о
перенаселении... ЌесмотрЯ на "презрительное" отношение некоторых мыслителей,
она все же остаетсЯ зловещей тенью нашего будущего".

     Љук заключает свою статью выводом: "—тобы разрубить гордиев узел  этого
поразительного парадокса, потребуютсЯ чрезвычайные меры социального порЯдка.

     Љакие же меры должны быть принЯты? Ќа  этот  вопрос отвечает английский
генетик ”аусет. …го отчет сводитсЯ к тому, что если не будет введен контроль
над рождаемостью,  человечеству  остаетсЯ только  одно  --  "апеллировать  к
древней троице: войне, болезнЯм, голоду".

     „лЯ господствующего же класса, который не должен знать ограничениЯ ни в
чем, в том числе и рождаемости, рекомендуетсЯ кое-что другое.

     Ђмериканский  генетик  ђайф  написал  книгу  "€гра  судьбы (‚ведение  в
изучение наследственности человека и расовой изменчивости)",  а „обжанский в
журнале "Science" поместил рецензию на эту книгу. € автор и рецензент ставЯт
задачу  перед  генетикой  помочь   в   переработке  генотипа  представителей
правЯщего  класса   с  тем,  чтобы  приспособить  его  "к  различным  формам
организации общества  и  к  различным  общественным положениЯм  внутри него.
’акаЯ стабильность, однако, не имеет места, и длЯ нашей западной цивилизации
особенно  характерна  быстраЯ  трансформациЯ.  Џри  падении  империй,  когда
правЯщие классы оказываютсЯ  низвергнутыми,  горе  бывает  уделом их членов,
если  они  быстро не изменЯт свое поведение.  Џоэтому в эволюции психических
свойств  человека  может  ожидатьсЯ  только  такаЯ  устойчиваЯ  генетическаЯ
тенденциЯ,  а именно, что будут  отбиратьсЯ генотипы, которые допускают  все
большую  и  большую  пластичность  и  все  меньшую  и  меньшую  устойчивость
индивидуальных особенностей. ‚ конце концов, эта тенденциЯ приведет  к тому,
что   генотипические   различиЯ   в   индивидуальных   свойствах   сделаютсЯ
несущественными по  сравнению  с  их  фенотипической  пластичностью. ќто  не
должно  быть  истолковано  таким  образом, что  человечество имеет тенденцию
стать  генотипически  однообразным.  ’енденциЯ  эволюции  направлена   не  к
генотипическому однообразию,  но к фенотипической пластичности. …стественный
отбор благоприЯтствует больше всего способности  быстро приспосабливатьсЯ  к
обстоЯтельствам, которые изменЯютсЯ не только изо днЯ в день  в  современном
обществе, но с минуты на  минуту. ѓенотипические различиЯ могут сохранЯтьсЯ,
если  они  будут  затушеваны  фенотипической  пластичностью"... („обжанский,
рецензиЯ на книгу ђайф "€гра судьбы").

     Ћбоснование  расизма,  евгеника   --   вот  что  приковывает   внимание
современной моргановской генетики.

     ќто стремлениЯ,  чаЯниЯ не отдельных буржуазных биологов. ќтими  идеЯми
пронизана всЯ так называемаЯ "международнаЯ ассоциациЯ генетиков".

     ‚ июле сего года состоЯлсЯ восьмой международный генетический конгресс.
Њы еще не знаем его итогов. Ќо  не так давно в "The Journal of Heredity" уже
была опубликована информациЯ о подготовке к съезду, его характере.

     ‘огласно   этой   информации,   сфера   работ   конгресса    следующаЯ:
"Ћрганизационный комитет  постановил  исключить  из  плана  работ  конгресса
доклады,   целиком   посвЯщенные   приложению   генетики   к   практическому
животноводству и растениеводству.

     †ивотноводы имеют  свои собственные международные конгрессы,  и их-то и
следует рассматривать как место длЯ таких докладов.

     ‘одержание  докладов  по  генетике  человека  никаким  ограничениЯм  не
подлежит.

     Џрограмма работ конгресса еще не  установлена. Ћрганизационный  комитет
постановил  на данный  момент  объЯвить только  одну  специальную секцию,  а
именно ‘екцию ѓенетики человека"...

     ‚се  это  показывает,  кому  и  чему  служит   менделевско-моргановскаЯ
генетика. “строителей конгресса и их хозЯев не интересуют проблемы  селекции
и способы повышениЯ продуктивности сельскохозЯйственных растений и животных.
…вгеника -- вот главный объект и забот и место приложениЯ их выводов.

     ’аков  характер логического развитиЯ  и  сегоднЯшнего состоЯниЯ мировой
генетики, перед  которой преклонЯютсЯ наши отечественные морганисты.  Ђ ведь
не дальше как два года тому  назад наш  морганист профессор †ебрак в журнале
"Science",  обращаЯсь к реакционному ‘аксу  и им подобным, писал:  "‚месте с
американскими учеными, мы, работающие  в этой же  научной области  в ђоссии,
строим общую биологию мирового масштаба".

     ’олько в прошлом  году член-корреспондент Ђкадемии наук ‘‘‘ђ „убинин  в
том же журнале "Science" осветил нам, кто эти генетики и чем они занимаютсЯ.

     ‚оспеваЯ  достижениЯ  "мировой  генетики",  в  частности  работы  наших
заклЯтых  врагов  („обжанского, ’имофеева-ђессовского,  а  также морганистов
‘тертеванта, ѓордона  и  других),  „убинин считает,  что наши  отечественные
морганисты не отстают от зарубежных, а во многом идут впереди.

     ‚оспеваЯ работы наших и  зарубежных морганистов,  „убинин вычеркнул  из
истории генетики Њичурина и мичуринцев. „лЯ него таковые не существуют.

     Њичуринцы  гордЯтсЯ  тем, что  им  не  по пути с  „убининым,  †ебраком,
мальгаузеном. Ќо мичуринцы ставЯт вопрос:

     „околе  же  вы, исповедующие лженауку, вы, популЯризаторы и  оруженосцы
ее,  не  поймете,  что  пути советского ученого и  зарубежных  проповедников
идеализма в биологии совершенно противоположны и никогда не примиримы?

     ‘егоднЯ, после доклада академика ‹ысенко, вы  терЯете мужество в защите
идеализма. Ќаберитесь же  мужества  признать свои ошибки и сказать  во  весь
голос, что вы ошибаетесь.

     ‚ыступление ђапопорта  говорит,  что морганисты, сохранЯЯ  старую  свою
основу, перекрашиваютсЯ. Џроисходит очереднаЯ мимикриЯ. (Ђплодисменты.)


     <B>Ђкадемик Џ. Џ. ‹обанов.</B> ЋбъЯвлЯю перерыв до вечера.


     <I>(‡аседание закрываетсЯ.)</I>


         * ‡Ђ‘…„ЂЌ€… Џџ’Ћ… <I>(‚ечернее заседание 3 августа 1948 г.)</I> * 

     <b>Ђкадемик  Џ.  Џ.  ‹обанов.</b>   Џродолжаем  работу  нашей   сессии.  ‘лово
предоставлЯетсЯ тов. €. €. •орошилову.


     <b>Ђгроном  €.  €. •орошилов</b>  (ђостовское  областное управление  сельского
хозЯйства). Ќа настоЯщей сессии Ђкадемии сельскохозЯйственных  наук имени ‚.
€.  ‹енина  обсуждаетсЯ вопрос  о  положении  в  биологической  науке. Њожет
показатьсЯ,  что  спор между  формальными  генетиками и  агробиологами носит
чисто  теоретический характер  и  поэтому  он  не  касаетсЯ  нас, работников
производства. Ќа самом деле это не так.

     Ќаша советскаЯ  наука  не  может  отгораживатьсЯ  от производства,  она
должна быть свЯзана постоЯнными живыми нитЯми с производством и служить делу
укреплениЯ  хозЯйственной и  политической мощи  страны. ’олько  такаЯ  наука
оправдывает свое назначение.

     Ћтличительной особенностью  нашего  социалистического строЯ  и ЯвлЯетсЯ
то,  что  все  отрасли народного  хозЯйства могут  и  должны  планироватьсЯ.
Џоэтому всЯкое полезное открытие в науке получает всеобщее распространение.

     ‘оветскаЯ агробиологическаЯ  наука близка  нам, работника производства,
она  постоЯнно  свЯзана с  нами,  она помогает  нам в практической работе, в
получении  высоких и  устойчивых  урожаев, в подъеме всех отраслей сельского
хозЯйства.

     Ђгротехнические  и другие приемы, разработанные советскими биологами во
главе  с   академиком   ‹ысенко,  получили  всеобщее  признание  и   широкое
распространение  на  полЯх   нашей  страны.   џровизациЯ  зерновых  культур,
ЯровизациЯ картофелЯ, летние посадки картофелЯ, выращивание семЯн на высоком
агротехническом  фоне с  целью воспитаниЯ высокоурожайных  свойств у  них  и
многие  другие  приемы  проверены  на   миллионах  гектаров,  и   в  высокой
эффективности их не сомневаютсЯ ни агрономы ни рЯдовые колхозники.

     Ќовые сорта, выведенные генетиками  мичуринской школы,  дают прекрасные
результаты. ЋзимаЯ  пшеница ЋдесскаЯ  3, например, в текущем году, по данным
ѓоссортсети в нашей области, превосходит по урожайности ранее районированные
сорта в среднем на 4-7 ц с гектара.

     ‡адача работников сельского  хозЯйства заключаетсЯ сейчас в том,  чтобы
эти сорта, выведенные советскими  агробиологами,  поставить в  такие условиЯ
возделываниЯ,  в  которых они  обеспечивали бы  высокие и  устойчивые урожаи
независимо от условий погоды. „лЯ этого нужно быстрее осваивать травопольную
систему земледелиЯ, тесно сочетать на практике учение Њичурина и ‚ильЯмса.

     ‘  победой колхозного  строЯ  открылась широкаЯ дорога  длЯ быстрейшего
внедрениЯ науки в сельскохозЯйственное производство.

     Џередовое учение  академика  ‚.  ђ.  ‚ильЯмса  о  травопольной  системе
земледелиЯ,   всемерно  поддерживаемое  партией   и  правительством,  будучи
применено на практике, не замедлило показать свою могучую силу. ’равопольные
Њ’‘, организованные в различных  районах страны, в том  числе и в ђостовской
области, за короткий срок убедили даже самых закоренелых маловеров в  полном
превосходстве травопольной системы земледелиЯ над паровой. ќти Њ’‘ показали,
что  только  многопольные севообороты с травосеЯнием и черными  или  ранними
парами, с  применением  правильной  системы обработки  почвы,  полезащитными
лесными полосами  и  применением системы  удобрений  в  состоЯнии не  только
поддерживать, но  и значительно повышать плодородие почвы и тем обеспечивать
получение высоких и устойчивых урожаев.

     ‚ огромной  роли травопольной  системы земледелиЯ ранее других в  нашей
области  убедились  колхозы  Њиллеровской  Њ’‘. ’ак, колхоз  "ЌоваЯ  жизнь",
приступивший к  освоению многопольных севооборотов  с травосеЯнием и чистыми
парами с  1934 г., уже к 1941 г. добилсЯ  резкого повышениЯ урожаев зерновых
культур. …сли в 1934 г.,  в  начальный период введениЯ севооборотов,  урожай
зерновых культур в этом колхозе  составлЯл 4,2  ц  с  гектара,  то в 1935 он
поднЯлсЯ до 6,0 ц, в 1937 -- до 8,9 ц, в 1939 -- до  10,5 ц  и в  1941 -- до
11,4  ц  с гектара.  ’аким образом,  уже через 5-7 лет  урожайность зерновых
культур возросла более