чилсЯ  24-хромосомный,  хотЯ  рЯд  сеЯнцев  получен  и  с  другим числом
хромосом.  Њиндаль  имеет 9 хромосом в гаплоидном наборе, вишнЯ ‚ладимирскаЯ
-- 16, а гибрид -- 24 хромосомы. Ћн обильно цвел, но плодов не давал. Ћднако
стоило этот гибрид привить на вишню, как он зацвел и стал плодоносить.

     Ѓолее  того,  когда  этот  гибрид  был  привит  на  черешню,   он  стал
плодоносить даже довольно хорошо. Џо вкусу плоды -- испорченнаЯ ‚ладимирскаЯ
вишнЯ (выражение ’рофима  „енисовича), но  не  в этом дело. ‚ажно, что  этот
гибрид вишни и миндалЯ ‘тепного нормально плодоносит под действием менторов,
хотЯ имеет всего 24  хромосомы, т. е., по понЯтиЯм  формальных генетиков, --
гибрид незаконнорожденный.

     Ќе  только гибрид вишни  с миндалем, черемухи с  черешней, но  и другие
межвидовые гибриды,  которые "не должны" были плодоносить, плодоносЯт, стоит
только создать необходимые им условиЯ.

     €звестно,  что  многие  работают  по  отдаленной  гибридизации,  но,  к
сожалению,   часто   эти  работы  поставлены  настолько   неправильно,   что
оказываютсЯ  бесплодными.  ‚от,  например,  Ѓ. Њ.  ‡авадовский  Явно запутал
мичуринское учение. Ћн говорил о том, что основа  мичуринского учениЯ -- это
гибридизациЯ.  ‚  том-то  и дело, что гибридизацией  занимались  задолго  до
Њичурина, а переделкой и  воспитанием  стал создавать сорта  только Њичурин.
Њичурин, прежде чем  скрещивать, подготовлЯл исходный материал, создаваЯ ему
соответствующие условиЯ, сближаЯ прививкой, расшатываЯ наследственность и т.
п.  ђазве  академик  ‡авадовский забыл  мичуринские методы  предварительного
вегетативного сближениЯ, "посредника" и  т.  п.?  Њичурин всегда  начинал  с
подбора и предварительной подготовки двух компонентов,  потом скрещивал их и
завершал процесс созданиЯ сорта воспитанием гибридного потомства.

     ‚  этом суть, а не в гибридизации, ибо всегда €ван ‚ладимирович говорил
(мне  пришлось  достаточно  с  ним  поработать), что самое  основное  -- это
правильный  подбор, правильнаЯ подготовка  материала,  а  скрещивание  может
проделать каждый студент, каждый школьник.

     Њетоды воспитаниЯ  и переделки  не всЯкий  освоил и  не все  умеют  ими
пользоватьсЯ. Њетоды агробиологической науки значительно сложнее и  труднее,
чем  схематизированные   приемы  морганизма.   ‘начала  формальные  генетики
говорили,  что отдаленнаЯ гибридизациЯ вообще ничего не дает и такие гибриды
бесплодны,  а теперь заЯвлЯют, что достаточно  простого скрещиваниЯ, и можно
получить отдаленный гибрид. ќто совершенно неверно.

     ‡десь в выступлениЯх одного  из морганистов упоминалась слива. Џо этому
поводу Я могу дать следующую справку.

     Њне пришлось  работать с доктором ђыбиным на станции  в Њайкопе в  1929
г.,   когда    „арлингтон    и    ‹оуренс   оповестили,    со   свойственным
менделистам-морганистам подходом,  что если мы  скрестим терн  с  алычой, то
получим  культурную сливу.  ђыбин  поехал  на  ‘еверный  Љавказ, где большое
разнообразие  терна  и  алычи,  и  стал  их  скрещивать,   надеЯсь  получить
культурную сливу, тогда как этот вид есть во всех садах и  здесь и на юге. “
ђыбина  алыча  дала свою  группу  сортов, терн дал  свою группу  и  т. д.  ‚
результате  своих  работ ђыбин  получил бесплодные гибриды  между  терном  и
алычой.  Ќаконец, в  1947  г.  на ученом  совете  он заЯвил, что им получены
бесплодные, слабоплодовитые, мелкоплодные и некачественные формы, но зато по
числу хромосом  они  равны  сливе.  Ђ  в  1948  г.  ђыбин намечал  скрестить
крупноплодные формы  алычи и терна, рассчитываЯ получить то, что желательно,
и тогда перейти  на  селекционную  работу. Ќо Я думаю, что мы, селекционеры,
справимсЯ с этим лучше.

     —то касаетсЯ полиплоидных  форм льна и гречихи, то они  выброшены самим
ђыбиным, как не на что не  годные. ’ак что об успехах полиплоидии  еще  рано
говорить.

     <B>€. Ђ. ђапопорт.</B> Ќо в природе есть полиплоидиЯ.

     <B>”. Љ. ’етерев.</B> ‚ 1928-1931 гг.  „арлингтон и ‹оуренс заЯвили, что вишнЯ
произошла   от  черешни   путем   удвоениЯ   числа   хромосом.   Ќо   ареалы
распространениЯ вишни и  черешни разделены тремЯ тысЯчами километров. Љак же
вишнЯ могла произойти от черешни? Ќаконец, на “рале растет карликоваЯ вишнЯ,
имеющаЯ 34 хромосомы. —то же и  она произошла от гигантской черешни, котораЯ
и по всем другим признакам и биологическим  особенностЯм резко отличаетсЯ от
уральской вишни?

     ‚се попытки „арлингтона,  ‹оуренса, нашего  сотрудника  ‚икторовского и
многих  других  добитьсЯ  удвоениЯ  числа  хромосом  при  помощи  колхицина,
аценафтена, укоренением листьев и т. п. не дали положительных результатов.

     Њиндаль, растущий у  нас  на своих корнЯх,  ежегодно  цвел  и  опылЯлсЯ
персиком, но плодов не давал. Љогда же этот миндаль привили на вишню и затем
произвели опыление персиком, он дал 32% плодов, а  опыленный смесью  этих же
сортов  дал 100% завЯзи. ќти результаты мы демонстрировали выездному ученому
совету в 1947 и 1948 гг. џ показывал  здесь фотографии и плоды, завЯзавшиесЯ
на ветке.

     ќто   говорит   о   том,   что  под  влиЯнием   ментора   расшатываетсЯ
наследственность, которой обладает миндаль.

     Ќаконец, сеЯнцы крыжовника •аутон  и  Ѓелого плодородного,  привитые на
смородину, начинают  плодоносить, по  сравнению  с  контролем, на  два  года
раньше и  значительно  лучше цветут.  ќто  говорит о  серьезном  влиЯнии  на
наследственное основание растениЯ.

     €спользуЯ  методы  и  материалы  Њичурина,  а  также  богатейшие  фонды
‚сесоюзного  института  растениеводства, мы  вывели новые  сорта  черешни  в
‹енинградской области, которые не мерзнут, дают обильный урожай с 15 июлЯ до
15 сентЯбрЯ. €з 200 деревьев, которые мы имеем, более 100 плодоносЯт.

     —ерешнЯ  -- это  растение  юга.  ‘ейчас мы имеем возможность  в большом
количестве выращивать черешню в ‹енинградской области.

     ‚от,  например,  ленинградскаЯ  позднЯЯ  черешнЯ   созревает   в  конце
августа-начале  сентЯбрЯ  и  может  висеть  на дереве  до  самых морозов. 50
деревьев этой черешни мы имеем  у  семЯ  и  значительное  количество  дали в
совхозы   и   колхозы  ‹енинградской   области.   џ   не   имею  возможности
продемонстрировать  нашу  знаменитую  ‡орьку, котораЯ  по сахаристости  выше
южных  черешен. Џлоды ее уже  испортились, но ее урожайность можно видеть по
этой ветке. (Џоказывает.)

     „еревьЯ этой  черешни прекрасно  растут в ‹енинградской области. ‚  чем
тут дело? Љазалось бы, южнаЯ черешнЯ не может здесь  расти. ‡десь опЯть тов.
ђапопорт  скажет, что дело,  мол, не  в том, что вы  переделали, а  как вы к
этому делу  подошли. Ћднако пробовали же разводить черешню  и раньше,  но на
своих  корнЯх она здесь мерзнет и  не дает того, что  необходимо.  Њы  взЯли
черешню, привили ее на вишню,  т. е. при помощи  ментора -- вишни переделали
стадийно молодые формы черешни.

     Џод влиЯнием сильно действующего  ментора -- вишни черешнЯ  приобретает
форму  куста,  успевает заканчивать рост и вызревание побегов до зимы, что и
обусловливает ее морозостойкость.

     Ћтчего вымерзают  плодовые деревьЯ и что такое морозостойкость? ‘ нашей
точки зрениЯ, полное вызревание  древесины и нормальнаЯ  подготовка к зиме в
данных условиЯх определЯет морозостойкость дерева.

     €так,  можно выращивать черешню в ‹енинградской области на вишне. ЋпЯть
скажут, что здесь нет никакого активного взаимодействиЯ, нет влиЯниЯ, но это
так же неверно,  как неверно  и  сомнительно, чтобы генетика Њоргана-ЊенделЯ
оказалась действенной.  Њы,  благодарЯ применению  ‘тепной вишни в  качестве
подвоЯ,  добились  созреваниЯ   черешни  ‡орька  на  неделю-полторы  раньше.
ЏрививаЯ эту же черешню на  ‚ладимирскую вишню -- биологически более близкую
форму (‘тепнаЯ вишнЯ -- биологически отдаленнаЯ форма  длЯ черешни), мы, как
это ни странно, оттЯнули на неделю-полторы созревание черешни.

     Њы  демонстрировали и в этом и в  прошлом году  нашему ученому совету и
приезжающим один и тот же сорт на разных подвоЯх и разных сроков созреваниЯ.

     Њожно было  бы привести еще очень много подобных  фактов, но врЯд ли  в
этом есть необходимость.

     „о Њичурина плодоводы работали вслепую, имели дело со случайностью,  не
знали,   с  чего  начать.  ’еперь,  пользуЯсь  учением  Њичурина,  советскаЯ
агробиологическаЯ наука, под руководством ’. „. ‹ысенко, может  решать любые
задачи.  ‚опрос  только  во  времени.  ‘оветские  селекционеры,  вооруженные
действенной  теорией,  переделывают  природу   растений  в  нужном  длЯ  нас
направлении. (Ђплодисменты.)


     <B>Ђкадемик Џ. Џ. ‹обанов.</B> ЋбъЯвлЯю перерыв до 11 часов утра 5 августа.


     <I>(‡аседание закрываетсЯ.)</I>


         * ‡Ђ‘…„ЂЌ€… ‚Ћ‘њЊЋ… <I>(„невное заседание 5 августа 1948 г.)</I> * 

     <b>Ђкадемик Џ. Џ. ‹обанов.</b> ’оварищи,  в президиум поступило предложение  о
прекращении записи длЯ выступлениЯ в прениЯх.

     Љ сведению: записалось 72 чел., выступило 38 чел.

     Љакие будут соображениЯ?

     <b>ѓолоса с мест.</b> Џрекратить запись.

     <b>Ђкадемик Џ. Џ.  ‹обанов.</b>  …сть предложение  прекратить  запись.  „ругих
предложений нет? ѓолосую.

     ЏринимаетсЯ. ђазрешите перейти к обсуждению доклада.

     ‘лово предоставлЯетсЯ академику ‚. Њ. ћдину.


     <b>Ђкадемик  ‚. Њ. ћдин.</b>  Њы,  советские зоотехники, ЯвлЯемсЯ  свидетелЯми
широкого внедрениЯ сначала в вузы,  затем  в опытное дело  по животноводству
моргано-генетических теорий и методики.

     ‡десь  не  раз отмечалось, что преподанные  вузам  моргано-генетические
положениЯ  по своему существу реакционны. Ћни не  помогают,  а  препЯтствуют
практической  плодотворной  деЯтельности  как  лиц,  работающих  в   области
земледелиЯ, так и лиц, работающих в области животноводства.

     Љ сожалению,  от раз  усвоенного неверного теоретического  положениЯ не
так-то легко бывает избавитьсЯ.

     Ќа данной сессии мы  слышали выступление тов. Џетрова,  который  назвал
себЯ генетиком-селекционером. ’ов. Џетров сообщил, что он отдал дань времени
и  был в свое времЯ формальным  генетиком. €  даже с позиций этой формальной
генетики написал учебник по  птицеводству. ’еперь тов.  Џетров  считает себЯ
перестроившимсЯ, воспринЯвшим  дарвинистические  позиции  и  соответствующие
методы зоотехнической работы.

     Љ сожалению, с последним утверждением  тов. Џетрова согласитьсЯ нельзЯ,
потому что он, как видно из его выступлениЯ, до сих пор неправильно понимает
работу с породой, а тем более работу по созданию новой породы.

     Љак  он в своем выступлении рисовал работу Њ. ”.  €ванова  по  созданию
замечательной породы асканийского  рамбулье? Џо  его словам, это происходило
очень  просто. Њ.  ”.  €ванов  выписал из  Ђмерики  мериносовых  баранов,  и
получилась порода "асканийский рамбулье". ’ак же, по словам Џетрова, работал
и €ван ‚ладимирович Њичурин и так работали советские птицеводы.

     Ќе говорЯ  уже  о  том,  что  в  подобного  рода  утверждениЯх  имеетсЯ
значительнаЯ долЯ прЯмого низкопоклонства, это заЯвление и  такое  понимание
вещей ничего общего с зоотехническим  пониманием работы в  животноводстве не
имеют и не отвечают фактическому положению вещей.

     ‡оотехники, да будет это Џетрову известно, не только длЯ созданиЯ новой
породы,  но  и  длЯ  текущего  ремонта   стада  производителЯми  никогда  не
"выписывают  животных"  и  не  берут их случайно,  а  тщательно,  с глубоким
знанием всей породы в целом, особенностей  своего  стада  и  очередных задач
племенной работы  со стадом отбирают соответствующих животных, тратЯ на  это
дни, недели,  а  иногда  и месЯцы. ’ак  именно  и поступал  покойный  Њихаил
”едорович €ванов.

     ‚се   это   Я    говорю    к    тому,    что    полученные   в    вузах
моргано-менделистические,  неверные  теоретические  установки  и  упрощенные
представлениЯ о большой, сложной и творческой зоотехнической работе не скоро
изживаютсЯ людьми, даже и при желании этих людей от них избавитьсЯ.

     Ћтсюда  необходимо прежде  всего сделать  первый вывод -- избавить нашу
растущую     молодежь     в     вузах     от     обучениЯ     схоластическим
моргано-менделистическим концепциЯм.

     ѓоворЯ  о   морганистах-менделистах,   нельзЯ   не  указать  и   на  то
пренебрежительное отношение, которое  они всегда  проЯвлЯли к зоотехнической
практике, к систематическому  труду животноводов  и в  то же  времЯ  нередко
проЯвлЯли элементы самохвальства и выдачи всЯкого рода векселей и обещаний.

     ‚  свЯзи  с этим  полезно  морганистам-менделистам напомнить  об  очень
поучительном обмене мнений, который имел место на ‚сероссийском совещании по
животноводству и коневодству еще в 1926 г.

     Ќа этом совещании  наш крупнейший зоотехник  Џавел Ќиколаевич  Љулешов,
посвЯтивший  всю  свою  долгую  жизнь изучению  пород  животных,  выступил с
блестЯщим  и едва  ли не последним своим  докладом на тему "Џороды  домашних
животных в исторической последовательности их развитиЯ".

     ‚   этом  докладе,  классифицируЯ  породы  домашних   животных   по  их
исторической значимости, Џавел  Ќиколаевич указал, что породы овец меринос и
каракульскаЯ относЯтсЯ к доисторическим культурным породам  и очень важным в
смысле дальнейшего возникновениЯ пород.

     „алее  этот   крупнейший  знаток   животных,  говорЯ   об   образовании
каракульской породы, заЯвив следующее:

     "џ  считаю,  что это древнейшаЯ порода,  на выведение которой затрачены
тысЯчелетиЯ заводской  работы...  ‘ледовательно,  это  великое  колоссальное
улучшение  есть  результат подбора в течение многих веков.  €  вот,  шутЯ, Я
предложил бы самым выдающимсЯ зоотехникам и генетикам второй раз создать эти
две породы мериносов  и каракулей.  џ думаю, что не только Ќобелевскую, но и
громадную  Ѓеквелевскую  премию можно было  бы  дать  тому, кто подошел бы к
разрешению  этого   вопроса,  не  используЯ  крови  мериноса  или  каракулЯ.
ђазумеетсЯ, если эти породы  будут  использованы, то превращение  может быть
очень  быстрым,  но  если  они не  будут  использованы,  то  Я  уверен,  эта
ЌобелевскаЯ премиЯ останетсЯ на многие столетиЯ совершенно неиспользованной"
("‚сероссийское совещание по животноводству и коневодству", 7-14 апрелЯ 1926
года, Њосква).

     ’ак высоко ценил Џавел Ќиколаевич создание этих пород.

     Ћн видел в них затраченный веками труд людей.

     Љак  же относилсЯ к созданию этих  пород, к затраченной  на  них веками
заводской  работе глава  тогдашних  морганистов-менделистов профессор  Љ. Ќ.
Љольцов? ќто отношение видно из его выступлениЯ на том же совещании.

     Ћн говорил: "Џавел  Ќиколаевич  выразил сомнение,  что генетика может в
короткое времЯ выработать новую породу или повторить такие породы, которые в
естественных  условиЯх создавались в  течение тысЯчелетий.  …сли  определить
породу, как  популЯцию с массой разнообразных признаков, то это может быть и
так; иное дело, если мы остановимсЯ только на тех признаках, которые длЯ нас
ценны.

     Ќекоторые попытки такого искусственного синтезированиЯ известных старых
пород у  нас  делались:  так был синтезирован  гребень  и  некоторые  другие
признаки орловских кур, путем скрещиваниЯ пород ничего общего с орловцами не
имеющих".

     "‘отрудник станции Ѓ. Ђ.  ‚асин, -- продолжает Љольцов, -- уверЯет, что
он создал  "каракулевую  овцу",  то-есть  решил ту  задачу, за которую Џавел
Ќиколаевич предлагает Ќобелевскую премию, но мы совершенно не претендуем  на
эту премию потому, что если понимать задачу  так, как ее понимает  генетика,
то она не представлЯет существенной важности". ’ак закончил свое выступление
профессор Љ. Ќ. Љольцов.

     „ействительно, премию давать не за что. ‘о времени заЯвлениЯ профессора
Љольцова   прошло  22  года,  и  никакого   "синтетического  каракулЯ"  нет.
ЏреподаннаЯ же морганистами-менделистами  методика, как показала практика ее
применениЯ,  не только не  могла  послужить практическим  приемом к созданию
"синтетического каракулЯ", как уверЯли профессора Љольцов и ‚асин, но она не
годилась даже длЯ целей поддержаниЯ качеств, присущих каракульской породе.

     „лЯ   того   чтобы  показать   всю  несостоЯтельность  и  непригодность
методологических  положений менделистов-морганистов в постановке  племенного
дела в животноводстве, Я позволю себе остановитьсЯ лишь на рассмотрении двух
мероприЯтий, которые они проводили и осуществлЯли. ќто, -- как они называли,
-- "испытание  производителей"  и об отношении их -- менделистов-морганистов
-- к маточной части стада  и ее оценки в построении племенной работы. ‚ этих
целЯх Я возьму примеры из более близкой длЯ менЯ области -- каракулеводства,
хотЯ  аналогичные  методологические  положениЯ  морганистов-менделистов были
применены и в других областЯх животноводства.

     Љлассическим  примером  несостоЯтельности   методов  племенной  работы,
которые  применЯли  морганисты-менделисты,  ЯвлЯетсЯ "испытание по потомству
производителей".

     €сходЯ из отрыва наследственных  свойств животного от продуктивности  и
условий среды, ими было рекомендовано проверЯть возможно большее  количество
производителей, так как они считали, что найти хорошего производителЯ -- это
простаЯ  случайность. ’очность же "испытаниЯ" свЯзывалась с покрытием каждым
из проверЯемых производителей возможно большего числа маток.

     Џри   таких  установках,  в  каракулеводческих  хозЯйствах  на  широких
просторах ‘редней Ђзии  в период  расцвета  формальной  генетики  почти  все
маточное поголовье  шло  под  "испытание производителей".  Џолученный от них
приплод  бонитировало  много  людей.   ‚се  записи  о  качестве  полученного
потомства во  всех  совхозах присылались  в  Њоскву. ‡десь,  за  столом, под
руководством  профессора   ‚асина,  подсчитывали  с  большой  математической
точностью: какого качества было получено потомство от каждого производителЯ.
‚  соответствии  с  этими  "точными"   подсчетами,   бараны  получали  Ярлык
"улучшателЯ" или  "ухудшателЯ", и эти заключениЯ, сделанные в Њоскве лицами,
ни разу  не  видевшими как  самих  производителей,  так и  полученный от них
приплод, рассылались по совхозам.

     Џри такой постановке работы ничего нет удивительного, что производитель
с   оценкой  "улучшатель"   ЯвлЯлсЯ   "ухудшателем",   а   "ухудшатель"   --
"улучшателем".

     ‚ результате, в 1936 г.,  когда длЯ организации  племхоза потребовались
производители,  проверенные  по потомству, то  в “збекской республике,  -- в
этой цитадели  каракулеводства,  оказалсЯ лишь один производитель,  да  и то
невысокого качества.

     Џрактика племенного дела наших совхозов и колхозов отбросила надуманные
морганистами-менделистами   формы    племенной   работы    и,    использовав
разработанную методику племенной работы покойным академиком Њ.  ”. €вановым,
а также  опыт выдающихсЯ мастеров-каракулеводов, создала  методику племенной
работы,   котораЯ  обеспечивает  не  только  поддержание   высоких   качеств
каракульской породы, но и их дальнейшее значительное улучшение.

     ‚  соответствии  с  пониманием  всей  важности  фенотипических  свойств
животного и их свЯзи с наследственными свойствами, в этой новой методике был
прежде  всего предусмотрен тщательный отбор производителей,  предназначенных
на проверку  по их потомству; отбор  производителей осуществлЯетсЯ  с учетом
особенностей стада и очередных задач работы с ним; с учетом их происхождениЯ
и продуктивности родителей, а за последний  период времени с учетом среды --
кормовых  условий.  ‚ целЯх того, чтобы подчеркнуть все значение тщательного
отбора производителей,  само  название  "испытание  производителей",  данное
менделистами-морганистами,  было  заменено названием "отбор производителей и
их проверка по потомству".

     …стественно, следующим  шагом был  соответствующий подбор  родительских
пар, чтобы подготовить поЯвление производителей соответствующего качества.

     ђезультатом этой  методики  как на  этом,  так  и  на  других  участках
племенной   работы  не  замедлили   сказатьсЯ  на  практических  достижениЯх
племенного дела в  каракулеводстве.  ‚  настоЯщее  времЯ  имеютсЯ не  только
проверенные  производители  по  потомству,  но в  рЯде совхозов  и  колхозов
созданы  ценные  линии  и семейства каракульских  овец.  ‚ыход первых сортов
смушек  растет. ‚ текущем году рЯд совхозов и колхозов дал более 90%  первых
сортов смушек. ‚  “збекской  ‘‘ђ в этом отношении достиг больших результатов
племхоз "Љара-Љум". ‚ нем получено 91,8% смушек первого сорта и оставлено на
племЯ 600 элитных баранчиков длЯ других совхозов и колхозов.

     Ќа  только что закончившемсЯ в  Њоскве съезде зоотехников-каракулеводов
все с большей и большей настойчивостью ставитсЯ вопрос о необходимости более
всестороннего учета среды, в которой кормовые условиЯ играют ведущую роль, и
в свЯзи  с  ними -- изучение отдельных стадий -- фаз развитиЯ  каракульского
плода и его шерстного покрова в утробный  период  в целЯх осуществлениЯ  еще
более направленного разведениЯ каракульских овец.

     ‚  этой  свЯзи   длЯ  каракулеводов  работы  ’.  „.   ‹ысенко  ЯвлЯютсЯ
руководЯщими.   Ћвладение   ими  и  еще  более   широкое   их  использование
применительно  к   задачам  каракулеводства   сулЯт   огромные  практические
достижениЯ.

     …сли  морганисты-менделисты  так глубоко  неправильно  понимали  задачи
работы  по созданию  контингента  высококачественных производителей, то  еще
более неправильное отношение, вытекающее из их общей  порочной  методологии,
складывалось в работе с маточным поголовьем.

     ’ак в  статье  "Ћценка  наследственных  качеств  каракульских  баранов"
("Џроблемы  животноводства",  No2,  1934  г.)  Ѓ.  Ђ.  ‚асин  пишет:  "Ћтбор
небольшого количества, но действительно лучших <I>по генотипу</I> может полностью в
течение  немногих поколений  преобразовать  качество всего поголовьЯ, причем
селекциЯ маток  почти не  будет отражатьсЯ на  темпе улучшениЯ. ќто делаетсЯ
понЯтным,  если  принЯть  во внимание,  что  суждение о  генотипе  матки  по
одному-двум  ее   ЯгнЯтам  оказываетсЯ   невозможным,  --  оценка  матки  по
принадлежности к той или другой линии также полностью отпадает, так как этих
линий пока еще нет в каракулеводстве".

     ќтим  положением  отрицаетсЯ  не только  возможность  отбора  маточного
состава по приплоду, но и вообще отбор по  его продуктивности.  ‚ частности,
отрицаетсЯ огромное созидательное и творческое значение подбора,  тем  самым
вычеркиваетсЯ  всЯ сущность племенной  работы со стадом.  ‚место  этого  все
качественное  улучшение  стада  и  племенной  работы  возлагаетсЯ на  "отбор
небольшого  количества"   производителей,  "но   действительно   лучших   по
генотипу". Џри этом совершенно забываетсЯ, что без осуществлениЯ тщательного
отбора  как производителей, так и  маточного состава и  их подбора  создание
высококачественных  производителей,  даже   и  "небольшого  их  количества",
невозможно.  Ќебольшое количество  производителей  не  позволит организовать
племенную работу  с породой.  €х нужно иметь большое количество, чтобы в том
многообразии  кормовых  условий,  а   также  продуктивных,   наследственных,
шерстно-конституционных  и  возрастных  различий  осуществить целесообразный
подбор животных.

     €гнорирование  формальными  генетиками   племенной  работы  с  маточным
составом находитсЯ в полном соответствии с отрицанием  значениЯ  матери, как
среды, в  утробный период  развитиЯ плода и непониманием всей важности учета
развитиЯ  плода в этот период  и  влиЯниЯ этого периода  на  все последующие
стадии развитиЯ животного.

     ’акже   было  совершенно  необосновано  утверждение  Ѓ.  Ђ.  ‚асина   о
невозможности отбора овец по одному-двум ЯгнЯтам.

     Ќакопленные  племенные записи в племхозе "Љара-Љум" позволили проверить
эффективность  отбора  овец по качеству приплода. ‚ результате анализа около
15  тысЯч  приплодов,  полученных в  течение  семи  лет от  племенных  овец,
установлено, что овцы, имевшие в первых двух  окотах элитный и первоклассный
приплод, за все  последующие  окоты  дали  56,7%  элитного  и первоклассного
приплода,  а за  всю их  хозЯйственную  деЯтельность --  80,9%.  Ћвцы же, не
имевшие  элитного и первоклассного приплода  в первых  двух  окотах, за  все
последующие окоты дали всего лишь 31,9%  элитных и первоклассных ЯгнЯт. Ђ за
всю заводскую работу они дали всего лишь 14,9% элитных и первоклассных ЯгнЯт
против 80,9%, полученных от овец,  имевших элитный  и первоклассный приплод,
т. е. меньше на 66%.

     ’аким образом, с полной очевидностью устанавливаетсЯ возможность отбора
овец  по двум приплодам. …сли отбирать овец, вопреки утверждениЯм формальных
генетиков, даже по одному приплоду, то, как  показал анализ материала, также
устанавливаетсЯ эффективность отбора плода,  хотЯ  и меньшаЯ, чем при отборе
овец по двум приплодам.

     ЋсуществлЯемый  отбор  овец  по качеству приплода  позволил  создать  в
племхозе "Љара-Љум" стадо  в  1000  голов  высокопродуктивных  овец,  стадо,
которое  имеет в среднем  73% элитного и первоклассного приплода.  ‡а все 13
лет   племенной  работы   в   племхозе   "Љара-Љум"  не  имелось  ни  одного
производителЯ  с  такой  высокой  продуктивностью.  ‚ среднем продуктивность
производителей за 13 лет была около 45-50%.

     …стественно, встает вопрос:  чем объЯснить такую высокую продуктивность
маток, отобранных по  качеству их приплода? ќто объЯснЯетсЯ большим влиЯнием
на качество приплода матери, нежели отца, что находитсЯ в  полном согласии с
указаниЯми   ’.  „.  ‹ысенко  о   большем   влиЯнии  на  качество  потомства
материнского  начала,  чем отцовского.  џ  позволю  себе заметить  академику
‡авадовскому, что  его вчерашние заклинаниЯ против возможности осуществлениЯ
вегетативной   гибридизации   в  животноводстве   мне   представлЯютсЯ  мало
основательными  и  проистекающими из  его  узкого  пониманиЯ  этого вопроса.
ЌельзЯ   сводить  вегетативную  гибридизацию  к  простой  пересадке  тканей.
‘ущность вегетативной гибридизации должна пониматьсЯ  шире. ќто, по существу
говорЯ, влиЯние  сомы на будущие поколениЯ.  ‚  данном случае мы и  ЯвлЯемсЯ
свидетелЯми,  что   сома  высокопроизводительных  овец  влиЯет  на  качество
полученного от них приплода.

     ‘прашиваетсЯ: изменили ли формальные генетики свой взглЯд  на вопрос  о
возможности отбора маток по приплоду? Ќа  этот вопрос можно получить ответ в
вышедшей в 1947 г. книге ѓлембоцкого, „ейхмана и Ћкуличева "Џлеменное дело в
тонкорунном  овцеводстве".  ЌесмотрЯ  на  то что  в  этой  книге  приводЯтсЯ
некоторые  данные об эффективности отбора овец по  качеству приплода, авторы
книги  высказывают следующее положение:  "„остигшие  случного возраста  Ярки
могут быть оценены лишь по  своему фенотипу и  происхождению, ибо  у них еще
нет никакого потомства. …сли бы  мы  решили считать подобную оценку  их лишь
предварительной, с  тем чтобы позже уточнить ее на основе оценки качества их
приплода, то это прежде всего оказалось бы свЯзанным с большими техническими
трудностЯми,    ибо    потребовало   бы    организации   очень   трудоемкого
индивидуального племенного  учета не только в элитной, но и в классной части
стада.  Ќо  главное возражение  принципиального порЯдка заключаетсЯ в  малой
достоверности   подобной   оценки   маток   вследствие  малочисленности   их
потомства".

     ’аким образом, мы  видим, что,  несмотрЯ на ими же приведенные факты об
эффективности отбора  овец  по  качеству приплода, авторы книги цеплЯютсЯ за
ложные, схоластические  формально-генетические положениЯ  и, вопреки фактам,
утверждают  "принципиальную невозможность отбора овец по качеству приплода".
†изнь в  этом случае пройдем мимо  формальных генетиков -- отбор животных по
качеству  приплода  производитсЯ  и  будет производитьсЯ,  ЯвлЯЯсь  одним из
методов,  -- и  на  наш взглЯд очень существенным  и эффективным,  -- в деле
дальнейшего качественного роста нашего социалистического животноводства.

     ‡акончить свое выступление  мне  хочетсЯ пожеланием нашим  зоотехникам,
работающим в области как науки, так и производства, овладевать  достижениЯми
€.  ‚.  Њичурина  и  ’.  „.  ‹ысенко. ’акже  необходимо  овладевать  богатым
наследством, оставленным Њ. ”. €вановым, который по праву может  быть назван
мичуринцем в  животноводстве, и  смелее  обобщать  богатейший опыт  работы в
колхозах  и   совхозах,   накопленный  его   многочисленными   учениками   и
последователЯми. (Ђплодисменты.)


     <B>Ђкадемик Џ. Џ. ‹обанов.</B> ‘лово имеет академик Џ. Џ. ‹укьЯненко.


     <b>Ђкадемик  Џ.  Џ.  ‹укьЯненко.</b>  ‚ыступавшие  с   этой  трибуны   научные
работники,  селекционеры  приводили большое количество  фактов, показывающих
огромную  эффективность применениЯ мичуринских методов  в селекционном деле.
’ак как большинство этих фактов относилось к плодовым или овощным растениЯм,
то Я позволю себе привести некоторые примеры из практики селекционной работы
с озимой пшеницей на Љраснодарской селекционной станции.

     Ћсновные мичуринские принципы подбора родительских пар длЯ скрещиваниЯ,
воспитаниЯ  и отбора гибридов  имеют  действенное  значение и  при работе  с
однолетними растениЯми, в частности, с зерновыми культурами.

     ирокое  применение метода гибридизации в селекционной  работе с озимой
пшеницей   на   Љраснодарской   станции   показало   исключительно   большую
эффективность  мичуринского  принципа  скрещиваниЯ  сортов,  имеющих  разное
географическое происхождение.

     ‚се гибридные сорта озимой пшеницы, выведенные Љраснодарской станцией и
широко  вошедшие в производство,  были получены именно на  основе применениЯ
этого  принципа  отбора  пар  при  скрещивании.  ‚  частности,  урожайный  и
высококачественный  сорт озимой пшеницы Ќовоукраинка 83, ныне районированный
длЯ трех областей и  занимающий уже большую площадь в производстве,  выведен
путем скрещиваниЯ “краинки с Њаркизом -- канадским сортом Яровой пшеницы.

     ЃольшаЯ  эффективность правильного  использованиЯ мичуринского принципа
подбора пар  при скрещивании может  быть  иллюстрирована  также  на  примере
нового  ультраскороспелого  и в то же времЯ  высокоурожайного  сорта  озимой
пшеницы длЯ Љубани, выведением которого мы занимались в последнее времЯ.

     Џроблемы  выведениЯ  такого  сорта  озимой  пшеницы  длЯ  Љубани  имеет
чрезвычайно большое практическое значение. „ело в том, что в условиЯх Љубани
урожаи  озимой  пшеницы довольно  часто гибнут уже  в  период налива  зерна.
Џричиной этого ЯвлЯетсЯ не только поражение пшеницы ржавчиной или полегание,
которые здесь часто и сильно проЯвлЯютсЯ, но также и неблагоприЯтные условиЯ
температуры и влажности воздуха в период налива зерна. ‚ это  времЯ (в июне)
на Љубани  проходЯт ливневые  дожди при высокой  температуре  воздуха, зерно
терЯет  свою  натуру,  что  обусловливает  падение  урожаЯ на  50  и  больше
процентов.

     €збежать   неблагоприЯтного   влиЯниЯ   на   налив   зерна    указанных
метеорологических  факторов можно перенесением периода налива зерна на более
ранние сроки, когда температура воздуха не бывает такой высокой, а длЯ этого
нужно получить сорта, у  которых налив зерна заканчивалсЯ  бы, в  основном в
мае.

     ‘оздание таких  ультраскороспелых сортов длЯ  Љубани важно  также  и  с
организационно-хозЯйственной стороны.

     ЋзимаЯ пшеница  имеет высокий удельный вес на Љубани и наличие  сортов,
близки   по  продолжительности  вегетации,  создает  большое  напрЯжение   в
уборочный период,  которое  могло  бы быть ослаблено значительно, если  бы в
производстве  находились  одновременно созревающие сорта  озимых  пшениц.  “
пшеницы, как и у других культур, высокаЯ урожайность считаетсЯ несовместимой
с  большой  скороспелостью.  ’ем  не  менее  тщательное  изучение  исходного
материала,  правильный выбор  родительских пар длЯ  скрещиваниЯ,  вовлечение
таких географически отдаленных форм, как сорт Љанред-фулькастер американской
селекции, и Яровой сорт аргентинской  селекции,  а также  направленный отбор
привели  к получению  ультраскороспелых и высокопродуктивных  сортов  озимых
пшениц.  …сли  первые  номера   скороспелок  имели  некоторые  отрицательные
признаки,  например, низкую  зимостойкость  и т. д., то  теперь  нам удалось
вывести сорт, в котором устранены эти недостатки.

     “ нового сорта колошение и налив зерна начинаетсЯ на 12-15 дней раньше,
чем   у  обычных,   относительно  раннеспелых  сортов  --   Ќовоукраинки   и
‚орошиловки. ЌесмотрЯ на такую  скороспелость, этот новый сорт в то же времЯ
ЯвлЯетсЯ и наиболее урожайным. ‚ этом  отношении, в наших условиЯх, он очень
резко  превосходит  все  существующие  сорта.  …го  среднЯЯ  урожайность  по
сортоиспытанию   превысила  42  ц   зерна   с  гектара.   Ќовейший  стандарт
Ќовоукраинка 83 уступил  этому  новому сорту на 12 ц. Ќовый скороспелый сорт
отличаетсЯ высокой пластичностью, обеспечиваЯ при высоком агрофоне получение
наивысших урожаев, и  на более  низком  агрофоне  этот  сорт превосходит  по
урожайности все другие сорта.

     Ќа  Љубани в селекции озимой пшеницы  одни из ведущих признаков  отбора
ЯвлЯетсЯ ее устойчивость  против  ржавчины. Љак известно,  не так давно, длЯ
решениЯ  проблемы выведениЯ  устойчивых  против  ржавчины  сортов,  генетики
предложили как  наиболее радикальное средство метод получениЯ амфидиплоидных
форм  с  помощью  колхицина. „елают это, воздействуЯ  колхицином на гибриды,
полученные от скрещиваниЯ данного сорта с тритикум ’имофееви, видом пшеницы,
который отличаетсЯ наиболее высокой  устойчивостью против грибных  болезней.
Ќаши  наблюдениЯ  над  амфидиплоидными формами,  полученными  таким методом,
показали, что эти формы чрезвычайно  быстро терЯют свою  устойчивость против
ржавчины.  Љроме  того,   амфидиплоидные  формы  имеют  такие  отрицательные
признаки,  как  ломкость колоса  и трудный обмолот, что, уже  само  по себе,
исключает возможность использованиЯ этих форм в практических целЯх.

     €сходЯ из теории  стадийного развитиЯ академика ‹ысенко,  мы предложили
выводить устойчивые против ржавчины формы путем внутривидовой  гибридизации.
ќтот принцип состоит в скрещивании сортов, развивающих признак  устойчивости
против  бурой ржавчины,  в  неодинаковом  стадийном и  возрастном состоЯнии.
„анным методом выведены хозЯйственно ценные сорта  Љубанской 131, 133 и др.,
которые отличаютсЯ  хорошей  урожайностью  и  высокой  устойчивостью  против
ржавчины.

     Џеределка природы существующих сортов путем воспитаниЯ, путем изменениЯ
условий  прохождениЯ стадии Яровизации,  как  показали,  в  частности,  наши
работы, может служить новым методом селекционной работы. „ело заключаетсЯ не
только в том, что таким способом озимые сорта можно переделывать в Яровые, а
Яровые  в  озимые, хотЯ и это имеет  большое практическое значение,  так как
дает  возможность  получать, с одной стороны,  более зимостойкие  сорта, а с
другой --  озимые  формы тех культур, у которых было бы хозЯйственно выгодно
их иметь; например, с моей точки зрениЯ, представлЯет  большой  практический
интерес получить озимые  формы риса. Џри изменении озимости часто менЯетсЯ и
рЯд  других морфологических и  биологических  признаков, в  результате  чего
возникает разнообразие форм, позволЯющее вести селекционный отбор и в других
направлениЯх. ‚ частности, мы  в  своих опытах  по переделке озимой  пшеницы
‚орошиловской  в Яровую и Яровой  пшеницы 027 в озимую наблюдали расщепление
по  очень  важному  длЯ  нас  признаку,  а  именно, по  устойчивости  против
ржавчины.  Џри  изменении ‚орошиловской  озимой пшеницы в Яровую наблюдалось
образование  значительного количества  (свыше  20%) высокоустойчивых  против
ржавчины форм, в то  времЯ как  сама  пшеница ‚орошиловскаЯ ржавчиной сильно
поражаетсЯ.  “ сорта 027, высокоустойчивого  против ржавчины, при  переделке
его  в озимый  сорт, наоборот,  наблюдалось, у некоторых растений, повышение
поражаемости ржавчиной.  ‡десь  очень Ярко  выЯвлЯетсЯ зависимость  развитиЯ
биологического признака,  в данном  случае устойчивости против ржавчины,  от
условий  прохождениЯ  первой стадии развитиЯ. Џрактически  важно то,  что из
восприимчивого  к ржавчине  сорта  можно  без  скрещиваниЯ  получать  новые,
высокоустойчивые  против  ржавчины формы,  но  длЯ этого  необходимо  хорошо
изучить условиЯ,  способствующие развитию признака устойчивости. ‚ настоЯщее
времЯ  измененные формы пшеницы  ‚орошиловской, устойчивые  против ржавчины,
находЯтсЯ в  сортоиспытаниЯх. ‘реди  этих сортов имеютсЯ оригинальные Яровые
зимостойкие формы,  которые в Яровом посеве по урожайности  превышают лучшие
Яровые   сорта,  а  в  озимом  посеве   превышают  по  урожайности  исходный
‚орошиловский сорт. ‹учшие сорта так универсально использованной, измененной
‚орошиловской  пшеницы  в  будущем  году будут  переданы  в  государственное
сортоиспытание.

     ‡аканчиваЯ  свое  краткое  выступление,   Я  хочу  отметить,   что  мы,
селекционеры,  стоим  за  дальнейшее  развитие  мичуринского  направлениЯ  в
биологии,  ибо  длЯ нас нет никаких сомнений в том, что развитие мичуринской
теории даст нам в руки еще более действенные методы работы, применЯЯ которые
мы можем еще быстрее и увереннее создавать высокоценные сорта, нужные нашему
социалистическому сельскому хозЯйству. (Ђплодисменты.)


     <B>Ђкадемик Џ.  Џ. ‹обанов.</B>  ‘лово предоставлЯетсЯ  заместителю  редактора
газеты "Џравда “краины" тов. Ђ. ‚. Њихалевичу.


     <b>Ђ. ‚. Њихалевич.</b> ‘оветскаЯ агробиологическаЯ наука развиваетсЯ в тесной
свЯзи  с совхозно-колхозным производством. „лЯ каждого  работника  советской
науки должен  быть свЯщенным завет  великого ‹енина,  который требует, чтобы
наука у  нас  не оставалась  мертвой буквой или модной  фразой,  чтобы наука
действительно входила в плоть и кровь, превращаЯсь в  составной элемент быта
вполне и настоЯщим образом.

     ‚от почему мне, советскому журналисту, представлЯетсЯ целесообразным на
данной   сессии   привлечь  внимание   к   рЯду   фактов,   характерных  длЯ
совхозно-колхозного  производства  “краины,  фактов, которые  могут  кое-что
весить на чаше весов в ведущихсЯ научных спорах и обсуждении  насущных задач
советской агробиологии.

     ‚зЯть, например, такой, не могущий  не радовать всех  советских  людей,
факт, как то,  что  “краина, вырастив  высокий урожай, в общем успешно ведет
хлебозаготовки.  Љ  настоЯщему времени  по “краине  заготовлено в  два  раза
больше хлеба, чем на то же  число в прошлом году, и есть немало районов, уже
выполнивших первую  заповедь,  причем  рЯд  районов, еще недавно  разоренных
врагом, дал государству хлеба больше, чем давал до войны. (Ђплодисменты.)

     Њогут  найтись  товарищи,  которые  скажут,  что  этот  факт безусловно
положительный,  но  какое  он имеет  отношение  к  науке,  предмету  споров,
генетике?     ‘оглашаюсь,     что     генетика,     формальнаЯ     генетика,
менделизм-морганизм,   бесплодие   которого   можно    считать   доказанным,
действительно,  никакого  отношениЯ  к  факту  досрочного  выполнениЯ  плана
хлебозаготовок не имеет. (Ѓурные аплодисменты.)

     Ќо есть наука -- мичуринскаЯ, передоваЯ, с охотой и добровольно несущаЯ
все свои  завоеваниЯ народу,  наука, развивающаЯсЯ  под светлым,  ободрЯющим
взором товарища  ‘талина,  наука,  свЯзаннаЯ с  именами Њичурина,  ‚ильЯмса,
‹ысенко.  ќта наука, несомненно,  внесла и вносит  свой  все увеличивающийсЯ
вклад в борьбу за хлеб, за досрочное выполнение плана хлебозаготовок.

     Ѓолее десЯти лет назад  в Љремле собрались ударники колхозов обменЯтьсЯ
опытом и поделитьсЯ планами дальнейшей борьбы за колхозное изобилие. Ќа этом
знаменательном собрании ’.  „.  ‹ысенко доложил нашему вождю  и лучшим людЯм
колхозов о  первых  успехах  и смелых  планах  развитиЯ  принципиально новой
советской агробиологии. ’ысЯчи  колхозников запомнили  реплику €. ‚. ‘талина
во  времЯ  этой  речи:  "Ѓраво,  товарищ  ‹ысенко,  браво!".  €  с  тех  пор
стахановскаЯ  практика многочисленных  колхозных мастеров урожаЯ  еще теснее
переплелась   с   научным  творчеством,   открытиЯми   ученых   мичуринского
направлениЯ, с их работой по улучшению и переделке природы растениЯ.

     "Ѓывает  и  так, что новые пути науки и техники  прокладывают иногда не
общеизвестные в науке люди, а совершенно не  известные  в научном мире люди,
простые  люди,  практики, новаторы дела", -- говорил товарищ  ‘талин 17  маЯ
1938 г. в своей речи на приеме  работников высшей  школы в Љремле. ќта  речь
осталась "книгой за семью печатЯми"  длЯ наших менделистов-морганистов и длЯ
тех, кто, подобно академику ‡авадовскому, желает  в развернувшейсЯ дискуссии
сидеть между двух стульев.

     ’оварищ  ‘талин  привел  тогда  в  пример  стахановцев,  опрокидывающих
существующие нормы,  установленные известными  людьми  науки и техники. "‚от
какие  еще  бывают "чудеса" в науке",  говорил товарищ  ‘талин,  приведЯ эти
примеры.

     ‚нимательно изучаЯ нашу  действительность, нельзЯ не  заметить, что это
"чудесное"  в  нашей науке,  в  нашей жизни  за  прошедшие  годы  неизмеримо
разрослось. Џути, прокладываемые в  науке и в  жизни стахановской практикой,
творчеством масс, становЯтсЯ все более широкими и многоообещающими.

     ‚ этой свЯзи огромного вниманиЯ заслуживают публикуемые в нашей  печати
письма  товарищу  ‘талину,  содержащие  обЯзательства