е  утаено.   ‚-видах-чего  пространство  опережающе
открыто  в присутствии,  это  мы уже  с феноменом  области показали.  …е  мы
понимаем     как    куда     возможной     принадлежности    подручной    <A
NAME="с110"></A>взаимосвЯзи   средств,   котораЯ  должна   как   направленно
отдаленнаЯ, т.е. размещеннаЯ, иметь возможность  встретитьсЯ. Џринадлежность
определЯетсЯ из конститутивной длЯ мира значимости и внутри возможного  куда
артикулирует  всЯкое сюда  и туда. Људа  вообще предразмечено закрепленным в
озаботившемсЯ  ради-чего  целым отсыланий,  внутрь  которого  отсылает  себЯ
отпускающее допущение-имениЯ-дела. ‘ тем, что встречно как подручное, всегда
имеетсЯ-дело   в   области.   Љ  целости  имениЯ-дела,  составлЯющей   бытие
мироокружно подручного, принадлежит имение-дела с пространством области.  Ќа
его основе подручное обнаружимо и определимо  по форме и равнению. ‘мотрЯ по
возможной  прозрачности  озаботившегосЯ  усмотрениЯ,   с  фактичным   бытием
присутствиЯ внутримирно подручное всегда от-далено и направлено.
     Љонститутивное длЯ бытиЯ-в-мире допущение встречи  внутримирного сущего
есть  "простирание".  ќто  "простирание",  которое  мы   именуем  также   <A
NAME="размещение"><I>размещением</A>,</I>   есть   отпускание   подручного   в  его
пространственность.   ќто  размещение  как  открывающее  задание  возможной,
обусловленной имением-дела, целости мест делает -возможной  всЯкую фактичную
ориентировку.  Џрисутствие как усматривающее озабочение  миром только потому
может  пере-,  вы-   и  "размешать",  что  к  его  бытию-в-мире  принадлежит
размещение -понЯтое как экзистенциал. Ќо ни открытаЯ всегда заранее область,
ни  вообще  всегдашнЯЯ пространственность не бросаютсЯ  Явно  в глаза. Ћни в
незаметности  подручного, в озабочение которым погружено усмотрение, по себе
встречны этому последнему. ‘  бытием-в-мире пространство  ближайшим  образом
открыто в  этой пространственности. Ќа почве так открытой пространственности
становитсЯ доступно длЯ познаниЯ и пространство.
     <I>Ќи    пространство    не    в    субъекте,    ни    мир    -    в    <A
NAME="пространство">пространстве</A>.</I>   Џространство   наоборот   "в"  мире,
насколько  оно  разомкнуто  конститутивным  длЯ  присутствиЯ  бытием-в-мире.
Џространство  не обретаетсЯ в  субъекте, ни  он не созерцает мира, "как если
бы"  тот  был  в  пространстве,  но онтологически верно  понЯтый  "субъект",
присутствие,   пространствен.  €  поскольку  присутствие  описанным  образом
пространственно, пространство кажет себЯ как априори. ќтот титул означает не
нечто  вроде  заранее-принадлежности   к  сперва  еще  безмирному  субъекту,
выбрасывающему  из  себЯ пространство. Ђприорность  значит тут:  предшествие
встречности  пространства  (как  области)  при  всЯкой  мироокружной встрече
подручного.
     Џространственность  ближайше  встречного  в  усмотрении  может  длЯ  <A
NAME="с111"></A>самого  усмотрениЯ стать  темой  и расчетной и измерительной
задачей, напр.  в строительстве и  землемерии. ‘  этой  еще  преимущественно
усматривающей тематизацией  пространственности окружающего мира пространство
само  по себе  уже известным  образом входит в  обзор.  ‡а так  кажущим себЯ
пространством  может  идти  чистое всматривание, поступаЯсь  единственной до
того   возможностью   доступа   к   пространству,  усматривающим   расчетом.
''”ормальное   созерцание"   пространства   открывает   чистые   возможности
пространственных отношений. ’ут имеетсЯ череда ступеней в выЯвлении чистого,
гомогенного  пространства, от  чистой  морфологии  пространственных  форм  к
analysis situs  и  до чисто метрической науки  о  пространстве. ђассмотрение
этих  взаимосвЯзей  не входит в  данное разыскание.  ‚нутри его проблематики
надлежало только  онтологически  закрепить феноменальную  почву, на  которой
начинаютсЯ тематическое открытие и разработка чистого пространства.
     Ќеусматривающее,    просто    всматривающеесЯ   открытие   пространства
нейтрализует  области   окружающего  мира  до  чистых  измерений.  Њеста   и
ориентируемаЯ усмотрением  целость мест подручного  средства свертываютсЯ до
множественности  мест  произвольных  вещей.  Џространственность  внутримирно
подручного  терЯет вместе  с ним свой характер  имениЯ-дела. Њир  утрачивает
специфичность среды, окружающий  мир становитсЯ  природным миром,  "Њир" как
подручное  целое  средств  распространЯетсЯ до  системы всего  лишь наличных
протЯженных вещей. ѓомогенное  природное  пространство кажет себЯ  только на
пути  такого способа  раскрытиЯ встречного  сущего, который  имеет  характер
специфического   <A    NAME="размирщение"><I>размирщениЯ</I>    </A>мироразмерности
подручного.
     Џрисутствию  в  меру  его   бытиЯ-в-мире  всегда   уже  преддано,  хотЯ
нетематически, раскрытое  пространство. Џространство  само  по себе,  в виду
заключенных  в  нем чистых  возможностей  голой пространственности  чего-то,
остаетсЯ наоборот сначала еще скрытым. —то пространство по сути себЯ <I>кажет в
мире,</I>  еще  ничего  не  решает  о виде его  бытиЯ.  Ћно не обЯзательно имеет
бытийный  способ  чего-то тоже пространственно подручного  или  наличного. “
бытиЯ пространства нет и образа бытиЯ присутствиЯ. €з того, что бытие самого
пространства невозможно  осмыслить в  бытийном образе  res <A NAME="с112"><A
NAME="с113"></A></A>extensa, не  следует  ни  что  оно онтологически  должно
определЯтьсЯ  как  "феномен" этой "вещи",  -  по  бытию  бы  он  от  нее  не
отличалсЯ, -  ни что бытие пространства  можно приравнЯть к бытию  "мыслЯщей
вещи"   и   понЯть   как   чисто   "субъективное",   совсем   отвлекаЯсь  от
проблематичности <I>бытиЯ</I> этого субъекта.
     „лЯщаЯсЯ   по   сей  день  путаница   касательно  интерпретации   бытиЯ
пространства  основана   не  столько  в  недостаточном   знании  предметного
содержаниЯ  самого   пространства,  сколько  в   принципиальном   недостатке
прозрачности возможностей бытиЯ вообще  и  его онтологически  концептуальной
интерпретации. ђешающее  длЯ пониманиЯ  онтологической проблемы пространства
лежит в том, чтобы выпростать вопрос о бытии пространства из узости случайно
подвернувшихсЯ и сверх того  чаще сырых концепций бытиЯ и во  взглЯде на сам
феномен и разные феноменальные пространственности ввести  проблематику бытиЯ
пространства в направление выЯснениЯ возможностей бытиЯ вообще.
     ‚  феномене пространства не  найти  ни  единственной, ни даже первичной
среди прочих  онтологической определенности бытиЯ  внутримирного сущего. …ще
менее конституирует он феномен мира. Џространство может быть схвачено лишь в
возвращении к миру. Џространство не становитсЯ впервые доступно только через
размирщение окружающего мира,  Џространственность вообще  открываетсЯ только
на основе  мира,  именно так что  пространство  все же  соконституирует мир,
соответственно сущностной  пространственности самого присутствиЯ в плане его
основоустройства бытиЯ-в-мире.


     <B><A NAME="_Toc459301209">—етвертаЯ глава</A>
     <I><A NAME="_Toc459301210">Ѓытие-в-мире как событие и бытие самости.
     "‹юди "</A></B>
</I>

     Ђнализ   мирности  мира   постоЯнно   вводил  в   обзор  целый  феномен
бытиЯ-в-мире,  без  того  чтобы  при  этом все  его  конститутивные  моменты
выступали с той  же феноменальной отчетливостью  что  и феномен самого мира.
ЋнтологическаЯ интерпретациЯ  мира в прохождении через внутримирно подручное
поставлена  вперед,  поскольку присутствие в его  повседневности,  в аспекте
которой оно  остаетсЯ  постоЯнной  темой, не только вообще есть в мире, но в
главенствующем  способе  бытиЯ  относит  себЯ  к миру. Џрисутствие ближайшим
образом  и  большей  частью  своим  миром  захвачено.  ќтот  бытийный  модус
растворениЯ в мире и тем самым лежащее в его основе бытие-в вообще сущностно
обусловливают феномен,  к которому  мы теперь подходим  с вопросом: <I>кто</I>  он,
ЯвлЯющийсЯ   в   повседневности   присутствием?   ‚се   бытийные   структуры
присутствиЯ, туда же и феномен, отвечающий на этот вопрос  кто, суть способы
его   бытиЯ.  €х   онтологическаЯ  характеристика  экзистенциальнаЯ.  Џотому
требуетсЯ вернаЯ  постановка вопроса и предразметка пути,  на каком еще одна
феноменальнаЯ сфера повседневности  присутствиЯ сможет быть введена в обзор.
€сследование в направлении феномена, дающего ответить на  вопрос кто , ведет
к структурам присутствиЯ, равноисходным с бытием-в-мире:
     <I>событию</I>   и   <I>соприсутствию.</I>  ‚   этом   способе  бытиЯ  основан  модус
повседневного бытиЯ  самости, экспликациЯ которого  покажет то, что мы можем
именовать "субъектом" повседневности, <I>человеком.</I> ѓлава о "кто"  усредненного
присутствиЯ имеет соответственно следующее членение: <OL>

     <LI>постановка  экзистенциального  вопроса   о   кто  присутствиЯ   (<A
HREF="#пргр25"><U>§ 25</U></A>); </LI>
     <LI>соприсутствие других и повседневное событие (<A HREF="#пргр26"><U>§
26</U></A>);</LI>
     <LI>повседневное   бытие   самости  и   люди  (<A   HREF="#пргр27"><U>§
27</U></A>)</LI></OL>

     <B><I><A   NAME="_Toc459301211"><A    NAME="пргр25"></A>§    25.   Џостановка
экзистенциального вопроса о кто присутствиЯ</A></B></I>

     Ћтвет на вопрос,  кто это сущее (присутствие) всЯкий раз есть, был  как
кажетсЯ  уже  дан при формальном показании  основоопределенности присутствиЯ
(ср. <A HREF="#пргр9"><U>§ 9</U></A>). Џрисутствие есть сущее,  которое есть
всегда Я сам, бытие всегда  мое. ќто определение <I>указывает</I> на <I>онтологическое</I>
устройство, но и только.  Ћно  содержит вместе  с тем  <I>онтическое  -</I>  хотЯ и
вчерне - показание, что всЯкий раз одно џ есть это сущее, а не другие. Ћтвет
на  кто идет из самого џ, "субъекта", "самости". Љто --  это то,  что сквозь
смену расположении  и  переживаний держитсЯ тожественным  и  соотносит  себЯ
притом  с этой  множественностью. Ћнтологически  мы  понимаем его  как нечто
всегда  уже  и  постоЯнно  наличное  в  замкнутом  регионе  и  длЯ  него,  в
преимущественном  смысле лежащее в основании, как <I>субъект.</I> Џоследний  как то
же самое в многоразличной инаковости имеет характер <I>самости.</I> Њожно отвергать
субстанцию  души  равно  как  вещность  сознаниЯ  и  предметность  личности,
онтологически  дело  остаетсЯ при введениЯ чего-то,  чье бытие выражение или
нет  сохранЯет  смысл  наличности.  ‘убстанциальность   есть  онтологическаЯ
путеводнаЯ нить длЯ определениЯ того сущего, от которого  приходит ответ  на
вопрос о кто.  Џрисутствие невысказанно заранее  осмысливаетсЯ как наличное.
<B><A NAME="с114"></A></B>‚о всЯком случае неопределенность  его бытиЯ  имплицирует
всегда  этот   бытийный   смысл.   Ќаличность  однако  есть  бытийный  образ
неприсутствиеразмерного сущего.
     ЋнтическаЯ  самопонЯтность  высказываниЯ, что это Я тот, кто всЯкий раз
есть  присутствие,  не должна  сбивать  на  мнение,  будто  тем  самым  путь
онтологической интерпретации  такой  "данности" недвусмысленно  намечен. Џод
вопросом остаетсЯ даже, адекватно ли онтическим содержанием вышеприведенного
высказываниЯ  передан  хотЯ  бы  просто феноменальный  состав  повседневного
присутствиЯ. Њожет быть, кто повседневного присутствиЯ как раз <I>не</I>  всегда  Я
сам.
     …сли  феноменальный  показ,  идЯ от  способа бытиЯ  самого  сущего, при
получении    онтически-онтологических   высказываний    призван    сохранЯть
преимущество даже перед самопонЯтнейшими и  издавна привычными ответами и из
них  почерпаемыми  постановками  проблем,  феноменологическаЯ  интерпретациЯ
присутствиЯ  в виду  выдвигаемых сейчас вопросов  должна  быть  защищена  от
искажениЯ проблематики.
     Ќе   противно  ли  однако  правилам  всЯкой  здравой   методики,  когда
выставление проблематики  не придерживаетсЯ очевидных данностей тематической
сферы? Ђ  что несомненнее  чем данность џ?  €  не лежит  ли в  этой данности
указание  отвлечьсЯ, в целЯх  его исходной  разработки,  от  всЯкого прочего
"данного", не только от сущего "мира", но и от бытиЯ других "џ"? Њожет быть,
действительно  то,   что  дает  этот  род  данности,   прЯмое,   формальное,
рефлективное  восприЯтие џ, обладает очевидностью. ќто соображение открывает
даже доступ к самостоЯтельной  феноменологической  проблематике, в  качестве
"формальной  феноменологии сознаниЯ"  имеющей свое принципиальное,  задающее
рамки значение.
     ‚   предлежащем   контексте  экзистенциальной   аналитики  фактического
присутствиЯ  встает  вопрос,  размыкает  ли  названный  способ   заданиЯ   џ
присутствие в его повседневности, если он вообще  его размыкает. ’ак ли уж a
priori разумеетсЯ, что доступом  к присутствию должна  быть просто внимающаЯ
рефлексиЯ над џ поступков? —то если  этот род "самозаданиЯ"  присутствиЯ длЯ
экзистенциальной  аналитики соблазн, а именно такой, который основан в бытии
самого присутствиЯ?  ‚озможно,  оно в  ближайших  обращениЯх  к  самому себе
говорит всегда: это Я, и в итоге тогда всего громче, когда оно "не" есть это
сущее. —то если устройство присутствиЯ, что оно всегда мое, оказываетсЯ  о<A
NAME="с115"></A>снованием тому,  что присутствие ближайшим образом и большей
частью <I>не есть оно само?</I> …сли экзистенциальнаЯ аналитика тем, что начинает с
вышеназванной данности џ, попадает как бы в ловушку самого присутствиЯ и его
напрашивающегосЯ    самотолкованиЯ?   …сли    должно    обнаружитьсЯ,    что
онтологический горизонт  длЯ  определениЯ  доступного  через прЯмую данность
остаетсЯ   в   принципе  неопределенным?  Њожно   пожалуй  всегда  онтически
правомерно  говорить  об  атом  сущем,  что  "џ"  есмь  оно.  ЋнтологическаЯ
аналитика,  делающаЯ  употребление  из  таких  высказываний,  должна  однако
ставить их под принципиальные оговорки. ''џ" можно понимать только  в смысле
необЯзывающего   <I>формального   указаниЯ</I>   на   что-то,   что   в  конкретной
феноменальной   бытийной   взаимосвЯзи   разоблачитсЯ   возможно   как   его
"противоположность". Џричем  "не-џ"  никак  не означает тогда чего-то  вроде
сущего,  которое сущности лишено  свойств "џ", но  имеет в виду определенный
способ бытиЯ самого "џ", к примеру потерю себЯ.<SUP>* </SUP>
     ЋпЯть же  и  даннаЯ до  сих  пор  позитивнаЯ интерпретациЯ  присутствиЯ
запрещает  отправлЯтьсЯ  от  формальной  данности  џ  в  видах  феноменально
удовлетворительного  ответа   на  вопрос  о   кто.  ЏроЯснение  бытиЯ-в-мире
показало,  что  не "бывает"  ближайшим  образом  и  никогда не  дано  голого
субъекта  без мира.  €  так  же в итоге  не дано сначала изолированное џ без
других. …сли  однако ''другие" всегда уже <I>соприсутствуют</I> в бытии-в-мире,  то
эта   феноменальнаЯ  констатациЯ  тоже  не  должна  соблазнЯть   к  принЯтию
<I>онтологической</I>  структуры такой "данности"  за самопонЯтную  и  не требующую
исследованиЯ. ‡адача в том чтобы сделать феноменально зримым и онтологически
адекватно   интерпретировать   способ   этого   соприсутствиЯ   в  ближайшей
повседневности.
     Љак   онтическаЯ   самопонЯтность   по-себе-бытиЯ  внутримирно   сущего
соблазнЯет считать смысл этого  бытиЯ онтологически сам собой разумеющимсЯ и
заставлЯет  упустить феномен мира, так же и  онтическаЯ самопонЯтность того,
что присутствие всЯкий раз мое, таит в себе возможное извращение относЯщейсЯ
сюда  онтологической проблематики.  <I>Ѓлижайшим  образом</I>  кто  присутствиЯ  не
только  <I>онтологически</I> проблема, но оказываетсЯ <A  NAME="с116"></A>скрыто  и
<I>онтически.</I>
     Ќо  разве тогда  у экзистенциально-аналитического решениЯ вопроса о кто
вообще нет  путеводной нити? Ќикоим образом. Љонечно, в качестве таковой  из
числа      выше     (§§      <A      HREF="#пргр9"><U>9</U></A>     и     <A
HREF="#пргр12"><U>12</U></A>)   данных    формальных   признаков   бытийного
устройства присутствиЯ служат  не столько до сих пор  обсуждавшиесЯ, сколько
те, по которым "сущность"  присутствиЯ  основана в его экзистенции. <I>…сли "џ"
есть сущностнаЯ определенность присутствиЯ, то она должна интерпретироватьсЯ
экзистенциально.</I>  Ќа  кто  тогда  возможно  ответить  лишь  в  феноменальном
выЯвлении определенного способа  бытиЯ присутствиЯ. …сли  присутствие всегда
лишь <I>экзистируЯ</I> есть своЯ  самость,  то  постоЯнство  самости, равно как  ее
возможное "несамостоЯние", требует экзистенциально-онтологической постановки
вопроса как единственно адекватного подхода к ее проблематике.
     …сли однако самость понимать "лишь" как один  из способов  бытиЯ  этого
сущего, то это сводитсЯ как будто  все же  к  распылению собственного "Ядра"
присутствиЯ. ’акие опасениЯ питаютсЯ  однако превратным  предрассудком,  что
разбираемое сущее имеет в основе все-таки способ бытиЯ наличности, пусть его
и  отмежевывают  от массива случающейсЯ телесной вещи.  ’олько  <I>"субстанциЯ"</I>
человека    есть    не    дух    как    синтез   души   и    тела,   но   <A
NAME="экзистенциЯ2"><I>экзистенциЯ</A>.

     <B><A NAME="_Toc459301212"><A NAME="пргр26"></A>§ 26. ‘оприсутствие других
и повседневное событие</A></B></I>

     Ћтвет  на  вопрос о кто повседневного  присутствиЯ должен быть  добыт в
анализе <I>того</I> способа быть,  в каком присутствие ближайшим образом  и большей
частью  держитсЯ. ђазыскание  берет ориентир  на бытие-в-мире, через каковое
основоустройство присутствиЯ  сообусловлен  всЯкий модус его  бытиЯ. …сли мы
были вправе сказать, что через предыдущую экспликацию мира в обзор вошли уже
и прочие структурные моменты  бытиЯ-в-мире, то  через них известным  образом
должен быть подготовлен и ответ на вопрос кто.
     "Ћписание"   ближайшего   окружающего   мира,   напр.   рабочего   мира
ремесленника,  выЯвило,   что  вместе   с  находЯщимсЯ  в  работе  средством
"совстречны"  другие,  длЯ  кого назначено "изделие". ‚  способе бытиЯ этого
подручного,  т.е. в его  имении-дела лежит по  сути  указание  на  возможных
носителей, кому оно должно быть скроено  "по плечу". ђавным образом встречен
в примененном материале его изготовитель или "поставщик" как тот, кто хорошо
или плохо "обслуживает". Џоле  к  примеру, вдоль которого<A NAME="с117"></A>
мы  идем "за город", показывает себЯ принадлежащим тому-то, кем содержитсЯ в
порЯдке,  используемаЯ книга  куплена у..., получена  в подарок от... и тому
подобное.  ‡аЯкореннаЯ  лодка  на  мели  указывает в  своем по-себе-бытии на
знакомого, который на ней предпринимает  свои ходки, но и как  "чужаЯ лодка"
она указывает на других.  „ругие, "встречающие" так в подручной мироокружной
взаимосвЯзи средств, не примысливаютсЯ к сперва где-то просто наличной вещи,
но эти "вещи" встречают из мира, в котором  они подручны длЯ других, каковой
мир заранее уже  всегда также и мой. ‚  предыдущем анализе круг  внутримирно
встречающего был  сначала  сужен до подручного  средства, соотв. до наличной
природы,  стало  быть  до  сущего  неприсутствиеразмерного  характера.   ќто
ограничение  было необходимо  не только в  целЯх  упрощениЯ экспликации,  но
прежде всего  потому, что способ  бытиЯ внутримирно  встречного  присутствиЯ
других отличаетсЯ от  подручности и наличности. Њир присутствиЯ высвобождает
таким образом сущее, которое не только отлично от средств и вещей вообще, но
сообразно своему роду бытиЯ <I>в качестве присутствиЯ</I> само существует, способом
бытиЯ-в-мире, "в" таком мире, в каком оно  еще и  внутримирно  встречно. ќто
сущее ни налично  ни подручно, а существует <I>так же, как</I> само  высвобождающее
присутствие - оно <I>тоже-и  со-присутствует.</I> ‡ахоти  мы тогда уж и мир  вообще
идентифицировать  с внутримирно  сущим, то надо  было бы  сказать, что "мир"
есть тоже присутствие.
     •арактеристика встречи <I>других</I> ориентируетсЯ так однако все же  опЯть на
всегда <I>свое</I> присутствие.  Ќе исходит ли и она из отличениЯ и  изолЯции  "џ",
так  что потом надо от  этого  изолированного  субъекта  искать  перехода  к
другим? ‚о избежание этого недоразумениЯ надо заметить, в каком смысле здесь
идет  речь о "других". "<A NAME="другие">„ругие</A>"  означает не то же что:
весь остаток  прочих  помимо менЯ, из коих выделЯетсЯ џ, другие это наоборот
те, от которых человек  сам себЯ большей частью <I>не</I> отличает, среди которых и
он тоже. ќто  тоже-присутствие  с ними  не имеет  онтологического  характера
"со"-наличиЯ  внутри мира.  "‘о" здесь присутствиеразмерно, "тоже"  означает
равенство бытиЯ как  усматривающе-озаботившегосЯ бытиЯ-в-мире. "‘о" и "тоже"
надо   понимать  <I>экзистенциально,</I>  а  не  категориально.   Ќа  основе  этого
<I>совместного</I> бытиЯ-в-мире мир есть  всегда уже тот, который Я делю с другими.
Њир     присутствиЯ     есть     <I>совместный-мир.</I>     Ѓытие-в     есть     <A
NAME="событие1"><I>со-бытие  </A>с   <A  NAME="с118"></A></I>другими.  ‚нутримирное
по-себе-бытие есть <A NAME="соприсутствие"><I>соприсутствие</A>.</I>
     „ругие  встречны  не  в  заранее  различающем   выхватывании   ближайше
наличного своего субъекта из прочих тоже имеющихсЯ субъектов, не в первичном
вглЯдывании  в самого  себЯ, причем  фиксируетсЯ лишь  от-чего  отличиЯ. Ћни
встречают  из  <I>мира,</I> в  каком  по сути  держитсЯ озаботившеесЯ-усматривающее
присутствие.    ‚опреки    легко   вторгающимсЯ   теоретически   измысленным
"объЯснениЯм"   наличиЯ   других   надо   твердо    держатьсЯ    показанного
феноменального обстоЯтельства их <I>мироокружной</I> встречности. ќтот ближайший  и
стихийный мирный модус  встречи присутствиЯ идет  так далеко,  что даже <I>свое</I>
присутствие <I>сначала</I>  "обнаруживаетсЯ" им самим в  <I>отвлечении</I> от,  или вообще
еще не "видении" "переживаний" и  ''центра  поступков".  Џрисутствие находит
"себЯ  самого"  сначала  в  том,  <I>что</I>  оно  исполнЯет,  использует, ожидает,
предотвращает, - в ближайше <I>озаботившем</I> подручном.
     € даже когда  присутствие само себЯ отчетливо определЯет как:  џ-здесь,
то  это  местное определение  лица должно  пониматьсЯ  из  "экзистенциальной
пространственности    присутствиЯ.    Џри   интерпретации    последней   (<A
HREF="#соприсутствие"><U>§ 23</U></A>) мы  уже  отмечали,  что  это  џ-здесь
подразумевает  не какую-то отличительную точку  џ-вещи, но понимает себЯ как
бытие-в из  там  подручного  мира,  при  котором  держитсЯ  присутствие  <I>как
озабочение.
     ‚. ф. ѓумбольдт</I>  указал на Языки,  выражающие "џ"  через  "здесь", "’ы"
через  "вот",  "Ћн"  через  "там",  передающие   стало   быть  -  формулируЯ
грамматически  -  личные  местоимениЯ  через обстоЯтельства места.  Џодлежит
дискуссии,   каково   исконное  значение  выражений   места,  наречное   или
местоименное. ‘пор  терЯет почву,  если обращают внимание на то, что наречиЯ
места отнесены к џ  qua присутствие. "‡десь", "там" и "вот" суть первично не
чистые местные определениЯ внутримирного наличного в пространственных точках
сущего,  но  черты  исходной пространственности  присутствиЯ. Џредполагаемые
наречиЯ   места   суть   определениЯ   присутствиЯ,   они   имеют   первично
экзистенциальное  и  не  категориальное  значение.  Ћни  однако  также  и не
местоимениЯ, их  значение располагаетсЯ  до различиЯ наречий места  и личных
местоимений;  но  собственно  присутственно-пространственное  значение  этих
выражений свидетельствует,  что не <A  NAME="с119"></A>искривленное  теорией
толкование присутствиЯ  видит его  непосредственно  в его  пространственном,
т.е.   отдалЯюще-направлЯющем   "бытии  при"  озаботившем  мире.  ‚  "здесь"
поглощенное своим миром присутствие говорит не к  себе, но мимо себЯ к "там"
усмотренного  подручного и  все  же  имеет в  виду себЯ  в  экзистенциальной
пространственности.
     Џрисутствие понимает себЯ ближайшим образом и большей частью из  своего
мира,   и   соприсутствие  других   многосложно  встречает  из   внутримирно
подручного.   Ћднако   также  и   когда  другие  в  их  присутствии  как  бы
тематизируютсЯ, они встречны не как наличные веще-лица, но мы застаем их "за
работой", т.е. сначала в их бытии-в-мире. „аже если мы видим другого "просто
бездельничающим", он никогда  не воспринимаетсЯ как наличнаЯ  человеко-вещь,
но   "безделье"   тут   экзистенциальный   модус   бытиЯ:   неозаботившеесЯ,
неосмотрительное  пребывание  при всем и  ничем. „ругой  встречает  в  своем
соприсутствии в мире.
     Ќо  выражение  "присутствие"   Ясно  показывает  ведь,  что  это  сущее
"ближайшим образом"  есть безотносительно к  другим, что  вторично оно может
быть еще и "с" другими. ЌельзЯ однако упускать из виду,  что мы  употреблЯем
термин  соприсутствие длЯ  обозначениЯ  <I>того</I>  бытиЯ,  на которое внутримирно
отпущены сущие другие. ќто  соприсутствие других  внутримирно разомкнуто длЯ
присутствиЯ  и  тем  самым  также  длЯ  соприсутствующих  лишь  потому,  что
присутствие  сущностно  само   по  себе  есть   событие.  ”еноменологическое
высказывание:    присутствие     есть     по     сути     со-бытие,    имеет
экзистенциально-онтологический   смысл.  Ћно  не  имеет  в  виду   онтически
констатировать, что Я не один фактически  наличен, а бывают еще другие моего
вида.  …сли бы тезис, что бытие-в-мире  присутствиЯ по  сути конституировано
событием,   такое  подразумевал,   событие  было   бы   не  экзистенциальной
определенностью, присущей присутствию от  него самого из его образа бытиЯ, а
свойством,   возникающим   всегда  на  основе  ЯвлениЯ  других.  Џрисутствие
экзистенциально  определено  событием  и  тогда,  когда другой  фактично  не
наличен и не воспринЯт. Ћдиночество присутствиЯ есть тоже событие в мире. <I>Ќе
хватать</I>  другого  может только  в  событие  и  <I>длЯ</I>  него.  Ћдиночество  есть
дефективный  модус  со-бытиЯ,  его  возможность  доказательство  последнего.
”актическое одиночество  с другой стороны снимаетсЯ не тем,  что  "рЯдом" со
мной случилсЯ второй экземплЯр человека или возможно десЯть таких. „аже если
их имеетсЯ  и еще больше налицо, присутствие может быть одиноким.  ‘обытие и
фактичность друг-с-другом-бытиЯ<A  NAME="с120"></A> основываютсЯ  поэтому не
на  поЯвлении  нескольких  "субъектов" вместе.  Ћдиночество  "среди"  многих
значит однако  в отношении  бытиЯ многих опЯть же  не что они при  этом лишь
наличны. €  в  бытии "среди  них" они тоже <I>соприсутствуют:</I> их  соприсутствие
встречает  в  модусе безразличиЯ  и  чужести. Ћдиночество  и  "разлука" суть
модусы соприсутствиЯ  и возможны лишь поскольку присутствие как событие дает
встретитьсЯ  в своем  мире присутствию  других.  ‘обытие есть определенность
всегда своего присутствиЯ; соприсутствие  характеризует присутствие  других,
насколько  оно  высвобождено   длЯ  событиЯ  его  миром.  ‘вое  присутствие,
насколько оно  имеет сущностную структуру событиЯ,  есть лишь как  встречное
длЯ других соприсутствие.
     …сли  соприсутствие  оказываетсЯ  экзистенциально   конститутивным  длЯ
бытиЯ-в-мире, то оно должно, равно как усматривающее обращение с внутримирно
подручным,    предвосхищающе   характеризованное    нами   как   озабочение,
интерпретироватьсЯ из феномена <I>заботы,</I> в качестве каковой определЯетсЯ бытие
присутствиЯ вообще (ср. гл. 6 этого разд.). Ѓытийный  характер озабочениЯ не
может  быть  "свойствен  событие, хотЯ  этот  последний способ бытиЯ подобно
озабочению  есть <I>бытие  к</I> внутримирно встречному  сущему. ‘ущее, к  которому
относитсЯ присутствие как событие, не имеет однако бытийного рода подручного
средства,  оно  само  присутствие.   ќтим  сущим  не  озабочиваютсЯ,  но  <A
NAME="забота2"><I>заботЯтсЯ </A>о</I> нем.
     €  "озабочение"  питанием  и   одеждой,  уход  за  больным  телом  тоже
заботливость.  Ќо  это  выражение  мы  соответственно  применению озабочениЯ
понимаем как  термин длЯ  экзистенциала. "‡аботливость" как  напр. фактичное
социальное установление основана в бытийном устройстве бытиЯ присутствиЯ как
событиЯ. …е фактичнаЯ неотложность мотивирована тем, что присутствие  обычно
и  чаще всего держитсЯ в  дефективных  модусах  заботливости. Ѓыть друг за-,
против-, без друга, проходить мимо  друг друга,  не иметь дела друг до друга
суть  возможные способы заботливости €  именно  названные  последними модусы
дефективности и  индифферентности характеризуют повседневное  и  усредненное
бытие  друг с  другом. ќти модусы бытиЯ ЯвлЯют опЯть же черту незаметности и
самопонЯтности, свойственную обыденному  внутримирному  соприсутствию других
так   же,   как   подручности   каждодневно   озабочивающих   средств.   ќти
индифферентные  модусы  бытиЯ  друг  с  другом  легко сбивают онтологическую
интерпретацию на  то, чтобы толковать это бытие  ближайше как чистое наличие
многих субъектов. ’ут перед нами казалось бы лишь малозначащие разновидности
того   же   образа   бытиЯ,   и   все   же   онтологически   между   "безр<A
NAME="с121"></A>азличным"   совместным  слушанием   произвольных   вещей   и
неимением дела друг до друга у  сосуществующих друг с другом есть сущностнаЯ
разница.
     <A  NAME="заботливость">‡аботливость </A>имеет в  плане  ее  позитивных
модусов две крайние возможности. Ћна может с другого "заботу" как бы снЯть и
поставить  себЯ  в озабочении на его  место,  его <I>заменить.</I> ќта заботливость
берет то, чем надо озаботитьсЯ, на себЯ вместо другого. Ћн при этом выброшен
со своего места, отступает, чтобы потом принЯть то, чем озаботились, готовым
в свое распорЯжение или совсем снЯть с себЯ его груз. Џри такой заботливости
другой может стать зависимым и подвластным, пусть та власть будет молчаливой
и  останетсЯ  длЯ  подвластного утаена.  ќта  заменЯющаЯ, снимающаЯ "заботу"
заботливость определЯет в широком  объеме бытие-друг-с-другом и она касаетсЯ
большей частью озабочениЯ подручным.
     …й  противостоит возможность такой  заботливости,  котораЯ  не  столько
заступает  на   место   другого,   сколько   <I>заступничает</I>  за   него  в  его
экзистенциальном умении быть, чтобы не снЯть с него "заботу",  но собственно
как таковую  ее  вернуть. ќта заботливость, сущностно касающаЯсЯ собственной
заботы - т.е. экзистенции другого,  а  не  <I>чего,</I> его озаботившего,  помогает
другому стать в своей заботе зорким и <I>длЯ</I> нее <I>свободным.</I>
     ‡аботливость  выступает бытийным устроением  присутствиЯ, сопрЯженным в
ее разных  возможностЯх с его  бытием к озаботившему миру, равно как  с  его
собственным  бытием к  самому  себе. Ѓытие  с  другими  ближайшим образом  и
нередко исключительно основано на том, чем в таком бытии озаботились сообща.
Ѓытие с  другими,  возникающее оттого, что  люди  занЯты одним и тем  же, не
только держитсЯ чаще во внешних границах, но входит в модус отстраненности и
сдержанности.  Ѓытие-друг-с-другом  тех,  кто приставлен  к  тому  же  делу,
питаетсЯ часто только недоверием. Ќаоборот, общее выступание за одно и то же
дело  обусловлено всегда своей  захваченностью  присутствиЯ. ќта <I>собственнаЯ</I>
свЯзанность  делает  впервые возможной  правую  деловитость,  высвобождающую
другого в его свободе длЯ него самого.
     Њежду     двумЯ     крайностЯми     позитивной      заботливости     --
заменЯюще-подчинЯющей и заступнически-освобождающей -- держитсЯ повседневное
бытие-друг-с-другом,  показываЯ  многосложные смешанные  формы,  описание <A
NAME="с122"></A>и классификациЯ которых лежат вне границ этого разысканиЯ.
     Љак озабочению, способу открытиЯ  подручного,  принадлежит  <I>усмотрение,</I>
так заботливость  ведома  <I>осмотрительностью</I> и <I>присмотром.</I> Ћба могут вместе с
заботливостью  проходить соответствующие дефективные и индифферентные модусы
вплоть до <I>неосмотрительности</I> и недосмотра, ведомого безразличием.
     Њир высвобождает не только подручное как внутримирно встречающее сущее,
но также  присутствие,  других в их событие. ќто мироокружно  высвобожденное
сущее  однако по  самому своему  бытийному смыслу  есть  бытие-в в том самом
мире,  где  оно,  встречное  длЯ   других,  соприсутствует.   Њирность  была
интерпретирована  (<A  HREF="#пргр16"><U>§  16</U></A>) как  целое отсыланий
значимости.  ‚ заранее  понимающей освоенности  с ней  присутствие допускает
подручному   встретитьсЯ  как  открытому  в   его  имении-дела.  ‚заимосвЯзь
отсыланий  значимости закреплена  в бытии присутствиЯ  к  его  самому своему
бытию, с которым у него по  сути не может быть имениЯ-дела, которое наоборот
есть бытие, <I>ради которого</I> само присутствие есть как оно есть.
     ‘огласно сейчас  проведенному анализу однако  к  бытию  присутствиЯ,  о
каком длЯ него в самом его бытии идет речь, принадлежит бытие с другими. Љак
событие присутствие тогда "есть" по сути  ради других. ќто  надо понЯть  как
экзистенциальное  сущностное   высказывание.  ’акже  и   когда   фактическое
присутствие к другим <I>не</I> повертываетсЯ, в них Якобы не нуждаетсЯ  или же  без
них  обходитсЯ, оно <I>есть</I> способом событиЯ. ‚ событие как  в экзистенциальном
ради-других последние в своем присутствии уже разомкнуты. ќта заранее вместе
с событием конституируемаЯ разомкнутость других образует и  значимость, т.е.
мирность, в  качестве  какой  она  закреплена в  экзистенциальном ради-чего.
Ћтсюда  конституированнаЯ так мирность  мира,  в  каком присутствие  по сути
всегда уже есть, допускает мироокружно  подручному встретить так, что вместе
с  ним  как  озаботившим  усмотрение  встречаетсЯ  соприсутствие  других.  ‚
структуре  мирности   мира   лежит,   что  другие  не  сперва   наличны  как
свободнопарЯщие  субъекты рЯдом  с  прочими вещами, но в своем озаботившемсЯ
бытии в окружающем мире кажут себЯ из подручного в нем.
     ЏринадлежащаЯ к событию  разомкнутость соприсутствиЯ других  говорит: в
бытийной  понЯтливости  присутствиЯ  уже лежит,  поскольку  его  бытие  есть
событие, понЯтность других. ќто понимание, подобно пониманию вообще, есть не
выросшее   из   познаниЯ  знание,  а   исходно  экзистенциальный  способ  <A
NAME="с123"></A>быть, впервые  делающий возможными познание и знание. ‡нание
себЯ основано в исходно понимающем событий. Ћно движетсЯ сначала,  сообразно
ближайшему  способу  быть сосуществующего бытиЯ-в-мире,  в понимающем знании
того,  <I>что</I>  присутствие  вместе  с  другими  усматривающе  находит   и   чем
озаботилось в окружающем мире. €з озаботившего и с его пониманием понимаетсЯ
заботливое   озабочение.  „ругой   разомкнут   так   ближайшим   образом   в
озаботившейсЯ заботливости.
     Џоскольку  однако  ближайшим  образом  и  большей  частью  заботливость
держитсЯ  в  дефективных  или  по меньшей  мере индифферентных  модусах  - в
безразличии прохождениЯ мимо друг  друга,  - ближайшее  и сущностное  знание
себЯ нуждаетсЯ  в узнавании себЯ. € когда тем более самопознание терЯет себЯ
в  модусах  замкнутости,  скрытности   и  притворства,   бытие-друг-с-другом
нуждаетсЯ в особых путЯх, чтобы сойтись с другими, соотв. "обойти" их.
     Ќо как откровенность, соотв. замкнутость основана в конкретном бытийном
образе бытиЯ-друг-с-другом,  да и  <I>есть</I> не что иное  как этот последний, так
выраженное заботливое размыкание другого возникает всегда лишь из первичного
событиЯ  с  ним. ќто  хотЯ  <I>тематическое,</I>  но  не  теоретико-психологическое
размыкание другого легко становитсЯ длЯ теоретической проблематики пониманиЯ
"чужой психической  жизни"  феноменом, ближайше  входЯщим  в  обзор. <I>—то</I> так
феноменально "ближайше" представлЯет способ понимающего бытиЯ-друг-с-другом,
принимают однако вместе с тем за  нечто  такое,  что  "изначально" и исходно
делает возможным  и  конституирует бытие  к  другим. ќтот не  слишком удачно
называемый  <I>"вчувствованием "</I> феномен  призван  потом  онтологически как  бы
впервые проложить  мост  от  сперва  единственно данного  своего субъекта  к
сперва вообще запертому другому субъекту.
     Ѓытие к другим правда онтологически отлично от бытиЯ  к наличным вещам.
"„ругое" сущее  само  имеет бытийный род присутствиЯ.  ‚ бытии с другими и к
ним лежит соответственно бытийное отношение от присутствиЯ к присутствию. Ќо
это отношение, можно было бы  сказать, все-таки  ведь уже  конститутивно длЯ
всЯкого своего присутствиЯ, которое само от себЯ имеет бытийную понЯтливость
бытиЯ и так в отношении к  присутствию  состоит. Ѓытийное отношение к другим
становитсЯ тогда проекцией своего бытиЯ к  самому себе "на другое". „ругой -
дублет самости.
     Ќо легко видеть, что это кажущеесЯ самопонЯтным соображение покоитсЯ на
жидкой  почве.  ’а  задействуемаЯ  здесь предпосылка  этой аргументации,  <A
NAME="с124"></A>что бытие  присутствиЯ к самому  себе  есть бытие к другому,
негодна. Џока эта предпосылка  не доказала своей очевидной правомерности, до
тех пор остаетсЯ загадкой, каким образом отношение присутствиЯ к самому себе
она должна разомкнуть другому как другому.
     Ѓытие  к  другим  не только  самостоЯтельное,  нередуцируемое  бытийное
отношение,  оно  как  событие  уже существует  вместе с  бытием присутствиЯ.
Џравда, нельзЯ  оспорить, что  живое на основе событиЯ взаимное знание часто
зависит от того, насколько свое присутствие всЯкий раз понЯло само  себЯ; но
это  значит  лишь:  насколько  сущностное  бытие  с  другими   сделало  себЯ
прозрачным  и не  исказило  себЯ, что  возможно  лишь если  присутствие  как
бытие-в-мире всегда  уже есть  с  другими.  "‚чувствование" не конституирует
впервые событие, но только  и возможно на  его почве и  мотивировано в своей
необходимости дефективными модусами событиЯ.
     —то "вчувствование" не исходный экзистенциальный феномен, не больше чем
познание вообще,  не значит однако будто относительно его  нет проблем.  …го
специальной герменевтике придетсЯ показать,  как разные бытийные возможности
самого присутствиЯ  дезориентируют и заслонЯют бытие-друг-с-другом и  знание
себЯ  в  нем,  так  что  аутентичное  "понимание"  подавлено  и  присутствие
прибегает   к   суррогатам;   какое   позитивное  экзистенциальное   условие
предполагаетсЯ  верным  пониманием  чужого, чтобы оно стало возможно. Ђнализ
показал:   событие    есть    экзистенциальный   конститутив   бытиЯ-в-мире.
‘оприсутствие оказываетсЯ своим  бытийным  способом внутримирно встречающего
сущего.   Џока   присутствие  вообще  <I>есть,</I>   оно   имеет   бытийный   образ
бытиЯ-друг-с-другом.  Џоследнее  нельзЯ  понимать  как  суммарный  результат
поЯвлениЯ  многих "субъектов". Ћбнаружение  некоего  числа  "субъектов" само
делаетсЯ возможно только потому,  что встречающие в их  соприсутствии другие
трактуютсЯ  ближайшим  образом уже лишь как "номера". ’акой счет открываетсЯ
уже только через определенное со- и друг-к-другу-бытие. ќто "беззастенчивое"
событие  "рассчитываетсЯ" с другими без того чтобы по-честному  "считатьсЯ с
ними" или даже просто <A NAME="с125"></A>хотеть с ними "иметь дело".
     ‘вое присутствие  равно  как  соприсутствие других встречает  ближайшим
образом и чаще всего из окружениЯ озаботившего совместного мира. Џрисутствие
в растворении в озаботившем мире, т.е. вместе с тем в событие с другими, еще
не  оно  само. <I>Љто</I>  же это, кто  взЯл на себЯ  бытие как повседневное  бытие
друг-с-другом?

     <B><I><A  NAME="_Toc459301213"><A NAME="пргр27"></A>§ 27. Џовседневное  бытие
самости и люди</A></B>
     Ћнтологически</I> релевантный результат предыдущего анализа событие лежит в
понимании,   что  "субъектный   характер"   присутствиЯ   своего   и  других
определЯетсЯ экзистенциально, т.е. из известных способов быть. ‚ мироокружно
озаботившем другие встречают как то, что они суть; они <I>суть</I> то, чем занЯты.
     ‚  озабочении тем, за что человек взЯлсЯ вместе с другими, за  и против
них, постоЯнно покоитсЯ  забота  об отличии от  других, будь  то лишь  чтобы
отличие от них сгладить, будь  то  потому что свое присутствие - отставаЯ от
других  - хочет относительно них подтЯнутьсЯ, будь то потому что присутствие
в превосходстве над другими замахнулось их подавить.  Ѓытие друг с другом  -
втайне от себЯ  самого  -  обеспокоено  заботой об этой дистанции. ‚ыражаЯсь
экзистенциально, оно имеет характер <I>хранениЯ дистанции.</I> —ем незаметнее  этот
способ быть самому повседневному  присутствию,  тем  упрЯмее  и исходное его
действенность.
     ‚ этой принадлежащей к  событию дистанции однако заложено:  присутствие
как повседневное бытие  с другими оказываетсЯ <I>на  посылках</I> у других. Ќе  оно
само  <I>есть,</I>  другие  отнЯли  у  него  бытие.  Џрихоть  других  распорЯжаетсЯ
повседневными бытийными  возможностЯми  присутствиЯ.  ќти  другие притом  не
<I>определенные</I>   другие.   Ќапротив,  любой  другой  может  их   представлЯть.
…динственно  решает  незаметное,  присутствием как  событием  невзначай  уже
принЯтое господство других. —еловек сам принадлежит к другим и упрочивает их
власть.  "„ругие",  которых  называют  так,  чтобы  скрыть  свою  сущностную
принадлежность к ним, суть те, кто в повседневном бытии с другими ближайше и
чаще всего  <I>"присутствуют".</I>  €х кто не  этот и  не  тот, не сам человек и не
некоторые и не сумма всех. "Љто" тут неизвестного рода, <I>люди.</I>
     ђаньше  было  показано,  как  всегда  уже  в  ближайшем  миро-окружении
подручно  и  тоже  озаботило  публичное   "мироокружение".  ‚  использовании
публичных  транспортных  средств,  в  применении   публичной  информационной
системы  (газета)  всЯкий  другой   подобен  другому.  ќто   бытие-с-другими
полностью растворЯет свое присутствие всЯкий раз в способе бытиЯ "других", а
именно так, что  другие  в их ра