ица вещества,  лишен  свободы воли,  потому и цель твоЯ,  и средство
твое суть не более, как механические ЯвлениЯ, но все же, в известном смысле,
можно сказать, что в  твоем движении руки была цель.  …сли  ты  возьмешь всю
свою жизнь в ее совокупности и поставишь вопрос о цели этих свЯзанных друг с
другом целесообразных фактов, то такой цели  при отрицании вечной жизни быть
не может. ‘мерть прекращает твою  жизнь,  тем самым прекращает и цель, какую
бы ты ни поставил  в оправдание всей своей жизни, и  делает ее "бесцельной".
ЋтрицаЯ  бессмертие  и  признаваЯ только вещественный мир,  можно говорить о
цели в самом  ограниченном смысле -- о цели  отдельных поступков,  всегда при
этом памЯтуЯ,  что каждый  этот поступок  есть не что иное, как  механически
обусловленное действие автомата. ’ы согласен с этим?
     Ќеизвестный. Ќет,  не согласен. ђазве не  может быть целью человеческой
жизни такое возвышенное стремление, как счастье грЯдущих поколений?
     „уховник. Ќет, не может быть. ‚о-первых, нет ничего возвышенного и  нет
ничего   низменного,  коль   скоро  все  совершаетсЯ  одинаково  несвободно,
автоматически, по  тем  или  иным законам  вещества.  …сли  один  умирает за
грЯдущее счастье  людей,  а другой  предает  их,  то  не  потому,  что  один
поступает возвышенно, а  другой низко, --  они поступают  по-разному, как два
разных   автомата,  у   которых  разные   пружины,   обусловливающие  разные
автоматические действиЯ. Ќо если  рассмотреть вопрос и с другой  стороны -- с
точки  зрениЯ  условной   целесообразности  этих  Явлений,   то   никак  эта
"возвышеннаЯ цель" не может оправдать жизнь человеческую. ‚ самом деле, если
человеческаЯ жизнь не  имеет цели,  то  почему  эту цель может дать  счастье
грЯдущих  поколений?  ‚едь  жизнь  каждого  из представителей этих  грЯдущих
поколений также не  имеет никакой  цели. Љаким образом может осмыслить жизнь
человеческую  счастье  бессмысленно  живущих  людей?  ‚  какую  бы  даль  ни
отодвигали бессмыслицу  и бесцельность, она не приобретает от этой дальности
расстоЯниЯ ни цели, ни смысла.
     Ќеизвестный. Ћднако люди, совершенно отрицающие  вечную  жизнь,  во имЯ
этой цели жертвуют собой не на словах, а на деле. Ћчевидно, длЯ них "счастье
грЯдущих поколений" не пустой звук. ‡а пустой звук не отдашь свою жизнь.
     „уховник.  ‚о-первых, они отдают свою жизнь  не почему-либо  иному, как
все по  той  же  основной причине: так  комбинируютсЯ  атомы, так  действует
механическаЯ  причина,  что  иначе  они  поступить  не могут.  Ќо,  конечно,
оставаЯсь   верным  логике,  мы  должны  назвать   такую  жертву  совершенно
бессмысленной.  € если ты  скажешь человеку:  иди умирать  за счастье людей,
которые будут жить через несколько  десЯтков лет,  --  он  вправе ответить: а
какое мне дело  до счастьЯ этих ненужных  людей, чтобы  Я отдал за  них свою
собственную жизнь?
     Ќеизвестный. “жасные выводы все-таки.
     „уховник. „а, ужасные.  Ќо их  следует сделать  неизбежно. € если ты не
хочешь, не можешь их принЯть, чувствуешь их неправду,  ты должен  отвергнуть
основную посылку, то есть отвергнуть отрицание бессмертиЯ. ‚едь  эти выводы,
в конце концов, гораздо бессмысленнее длЯ твоего разума, чем признание бытиЯ
без материальной основы или "беспространственности" души.
     Ќеизвестный. „а, конечно.  Ћсобенно трудно принЯть  вывод об отсутствии
смысла  жизни.  ’ак величественна  историЯ человечества,  так много  создано
человеческим  гением, так прекрасны произведениЯ искусства, наконец, в своей
собственной жизни столько возвышенных стремлений, столько внутренней борьбы,
столько  страданий, что  дикою кажетсЯ мысль о бесцельности всего  этого. Ќо
что менЯетсЯ в этом вопросе при вере в бессмертие?
     „уховник.  ‚се менЯетсЯ совершенно! ‚ечнаЯ жизнь, как нечто, не имеющее
предела и потому не нуждающеесЯ  длЯ своего оправданиЯ в чем-то последующем,
может быть самодовлеющей целью и потому может осмыслить  весь предшествующий
рЯд Явлений, то есть все конечные  моменты земной жизни. ЋстановимсЯ на этом
подробнее.   ‘о   стороны  формальной,   земнаЯ  жизнь   человеческаЯ   есть
последовательный   рЯд  причин  и   следствий,  который,  с   точки   зрениЯ
целесообразности, может рассматриватьсЯ как рЯд средств и целей. Ќапример: Я
иду по  улице,  чтобы купить хлеб. џ совершаю рЯд движений, которые ЯвлЯютсЯ
средством  длЯ достижениЯ цели --  покупки хлеба. Љакова цель  покупки хлеба?
Њне хочетсЯ  есть, и Я хочу утолить голод. ќта цель  совершенно  достаточна,
чтобы  дать  смысл покупке  хлеба. Ќо можно ли сказать: цель  моей  жизни  --
утолить голод? ’акаЯ цель не может оправдать жизнь, потому что конечное само
определЯетсЯ   чем-то  последующим,  что  ЯвлЯетсЯ  длЯ  него  целью.  –елью
окончательной, дающей смысл всем  предыдущим преходЯщим моментам, может быть
только то, что  остаетсЯ всегда и потому не нуждаетсЯ в последующей цели как
своем оправдании. ’акаЯ  цель и  есть жизнь вечнаЯ. ‚ ней  заключаетсЯ смысл
жизни земной.
     Ќеизвестный.  Љак же ты определишь этот смысл? „лЯ чего надо жить, если
есть бессмертие?
     „уховник.  Ћтвет  Ясен  и  прост. Ќадо жить длЯ того, чтобы  в процессе
земной  жизни  достигнуть наилучшего устроениЯ бессмертной  своей  души. Ќас
ждет  жизнь  вечнаЯ  --  и  в  зависимости  от  достигнутого здесь  духовного
состоЯниЯ -- будет тем или иным  наше вечное  бытие.  ЋсвещаемаЯ  этой вечной
задачей, всЯ земнаЯ жизнь до последней мелочи приобретает великий смысл. Џри
отрицании бессмертиЯ самые крупные  событиЯ ничтожны,  потому что всЯ  жизнь
твоЯ в своей совокупности  бессмысленна,  а  потому и ничтожна.  Џри вере  в
бессмертие,  напротив, самое ничтожное  событие  приобретает великий  смысл,
потому  что  великий  смысл  приобретает  вечнаЯ твоЯ  жизнь.  „лЯ верующего
человека   нет  в  жизни  мелочей.   ‚се   может  иметь   положительное  или
отрицательное значение  длЯ внутреннего устроениЯ,  потому что все  в  жизни
важно,  все  свЯзано с  вечным ее началом  в положительном или отрицательном
смысле.
     Ќеизвестный. „а, ответ Ясен.  Ќо сколько  опЯть поднимаетсЯ вопросов  и
недоумении!  ‡ачем тогда  родЯтсЯ идиоты? Љакой смысл в рождении  сейчас  же
умирающих младенцев и прочее, прочее?..
     „уховник. „а,  много есть вопросов,  на  которые  мы не можем ответить.
Џотому  что  многое  нам  не   открыто  в  Ѓожественном  откровении  и   длЯ
человеческого разума, без  высшего  откровениЯ, недоступно. Ќо  разве на все
вопросы  могут  ответить  признающие  только вещественный  мир  и  разве все
ЯвлениЯ длЯ них  понЯтны? Ћднако это не заставлЯет  тебЯ  сомневатьсЯ в том,
что  ты  считаешь  основными  истинами о  веществе. ’ак  же и здесь. …сли на
какой-либо вопрос мы не имеем ответа -- это нисколько не  должно нас смущать,
коль скоро мы понЯли главное,  -- что  мир  имеет  потустороннее бытие, кроме
видимого вещественного, и человек,  кроме тела, имеет  бессмертную душу. —то
же  касаетсЯ вопросов  твоих  о младенцах  и идиотах,  то они  до  некоторой
степени могут быть объЯснены нами.  Њы знаем, каков смысл жизни у  человека,
живущего на  земле. Ќо совершенно не  знаем, и это тайна Џремудрости Ѓожией,
зачем нужно, чтобы он родилсЯ, зачем нужно соединение души и тела. Ћчевидно,
самое соединение это ЯвлЯетсЯ необходимым условием той вечной жизни, которую
даровал людЯм ѓосподь. …сли так, то и младенцы, и идиоты -- это условие имеют
как вечной  жизни участники.  €  этим уже  оправдываетсЯ Явление их на свет.
Ќеведомо  только  нам,  почему  процесс  жизни  земной длЯ  одних  душ нужен
полностью,  длЯ других  вовсе не нужен, и  они  умирают,  лишь  облекшись  в
материальную форму, третьи,  наконец,  как идиоты, должны понести физическое
возрастание, имеЯ душу, совершенно загражденную слабостью разума.
     Ќеизвестный. …ще  вопрос. …сли смысл  жизни где-то там,  на небесах, то
все здешнее  делаетсЯ безразличным. ‡ачем боротьсЯ со злом? ’ерпи.  “мрешь --
там будешь блаженствовать. Ќо против  перенесениЯ смысла  жизни  в загробную
область во мне протестует мое право на жизнь здесь, на земле.
     „уховник.  ’о,  что ты говоришь,  --  это  ходЯчее  и совершенно  ложное
обвинение.  Ќапротив, вера в бессмертие вливает энергию  в борьбу  со  злом.
—еловек не кусок материи, который сгниет, а нечто, имеющее великую ценность,
потому что он ЯвлЯетсЯ носителем вечного  бессмертного  начала. Џоэтому  все
существо верующего человека охватывает желание боротьсЯ с тем, что калечит и
губит эту вечную ценность.
     ‚ерующему  человеку  настолько важнее  боротьсЯ со злом,  чем  человеку
неверующему, насколько вечность больше краткого мгновениЯ земной жизни. …сли
неверующие люди, длЯ  которых  человек  не более, как кусок материи, живущий
неизвестно зачем 50-60 лет и потом распадающийсЯ на составные части, борютсЯ
со злом, то как же должен боротьсЯ с ним тот,  длЯ кого человек имеет вечную
бессмертную душу?
     Ќеизвестный. ‚се это так сложно, так отвлеченно и так трудно принЯть!
     „уховник.  Џростота  невериЯ  кажущаЯсЯ.   Ќеверующие  люди   поступают
недобросовестно.  Ћни отрицают  бессмертие  и этим освобождают  себЯ от  тех
нравственных обЯзательств,  которые  возлагает на человека  религиЯ. Ќеверие
дает  простор в удовлетворении  страстей,  и  безудержный эгоизм  становитсЯ
главной движущей силой. Ќо, освободив себе путь длЯ эгоистической жизни, они
в то же времЯ не хотЯт сделать всех выводов, к которым их обЯзывает неверие.
…сли бы они эти выводы сделали добросовестно,  получилсЯ бы такой  ужас, что
им  ничего  не  осталось  бы другого, как бежать от своего невериЯ и  искать
спасениЯ от безнадежного отчаЯниЯ в религии. ‚место этого  они  предпочитают
грубый самообман. Ћни  продолжают употреблЯть слова, не имеющие  в их  устах
решительно никакого смысла: "свобода", "добро" и "зло", "цель жизни" и этими
словами  спасают  себЯ от  ужаса неизбежных  выводов  невериЯ. Ќо  эти слова
чужие. ’олько религиЯ  дает  им действительное содержание. ‘амообман ловкий,
очень удобный, но не  прочный. Ћтвергнув религию, потому что так удобнее,  и
позаимствовав  от нее слова, на которые не имеет  права (потому что так тоже
удобнее),  неверие   не   может  удовлетворить  человеческую   совесть.  Ћна
непременно скажет более или менее слышно, что сказал ты: Я чувствую  свободу
воли. ‡начит, человек не вещь. џ чувствую  различение добра  и зла.  ‡начит,
есть иной, не  только  вещественный мир.  џ  чувствую смысл  жизни.  ‡начит,
неверие  --   ложь.  Џротив  насилиЯ  повседневного  элементарного   рассудка
протестует бессмертный  дух  наш  и  побуждает  совесть  искать  истину.  Ќе
рассудок,  а сама  душа  знает и  таинственное  непостижимое начало свободы,
котораЯ дарована ей, и коренное различие добра и зла, и высший, вечный смысл
человеческой  жизни. Џотому  и можно  сказать  положительно:  добросовестное
неверие всегда приводит к вере.
     Ќеизвестный. Ђ  что,  если окажетсЯ легче принЯть ужас,  чем веру? —то,
если ты  менЯ убедишь,  что "свобода", "добро" и  "зло", смысл жизни -- чужие
слова,  и  надо  выбирать: или полный отказ  от  этих слов и  признание всех
ужасающих выводов последовательного невериЯ, или право на эти слова и вместе
с тем религиозную их основу. € что, если  при такой постановке вопроса, Я не
смогу  выбрать второе и выберу все-таки первое, как ты тогда будешь убеждать
менЯ в истинности твоей веры?
     „уховник. ’огда Я не буду убеждать тебЯ, вот и все.
     Ќеизвестный. Џочему?
     „уховник.   Ћдин  великий  человек  сказал,  что  абсолютнаЯ  истина  и
абсолютнаЯ нелепость одинаково не требуют доказательств.
     Ќеизвестный.  Љак  не  требуют?  ‚ыводы, к которым  ты пришел  в  своих
рассуждениЯх,  ужасны.  Ќо нельзЯ  заставить  себЯ веровать из страха  перед
неизбежностью принЯть их. ’вои рассуждениЯ могут привести человека к  такому
безнадежному  решению:  ничего,  кроме  материи,  не  существует.  џ в  этом
убежден.  €з этого следует, что человек автомат, добра и зла не существует и
жизнь человеческаЯ не имеет никакого смысла. ќто ужасно. Ќо пусть  так. …сли
эти выводы, неизбежны, Я принимаю и эти выводы. —то можешь сказать ты такому
человеку в защиту веры? —ем опровергнешь  его неверие? Ќеужели, по-твоему, с
таким человеком просто не стоит разговаривать?
     „уховник. Ќет,  ты  не  понЯл  менЯ. ‚ конечном  итоге  вера  и неверие
логически одинаково недоказуемы. —то может сделать логика? Ћна может вскрыть
ложь основной посылки, показав,  к каким нелепым выводам  эта ложнаЯ посылка
приводит.  Ќо если  человек  лучше  готов  принЯть Явно нелепые выводы,  чем
отказатьсЯ от  этой  посылки, -- тут логика бессильна. ’акому  человеку можно
помочь  иным  путем. …му не надо доказывать,  а  надо раскрыть положительное
содержание  истины.  €  если непосредственное чувство подскажет ему, что это
действительно истина, -- он ее примет.
     Ќеизвестный. Љакого метода ты будешь держатьсЯ со мной?
     „уховник.  €  того, и  другого.  ѓоворЯ  о  бессмертии,  Я  пользовалсЯ
логическим методом, потому что ты обещал мне  в случае  Явно нелепых выводов
остатьсЯ при своих убеждениЯх о свободе воли,  добре и  зле и смысле жизни и
отказатьсЯ  от  невериЯ в бессмертие как  основной посылки.  —то же касаетсЯ
всех  наших разговоров в их совокупности,  Я надеюсь,  что они дадут то, что
достигаетсЯ вторым  методом, то есть раскроют перед  тобою самое  содержание
истины. Ќо это касаетсЯ будущего. Ђ теперь вернемсЯ к  нашим рассуждениЯм  и
подведем итог сказанному.
     Ќеизвестный. •орошо. Џодводи итог, но потом  Я должен  сказать тебе еще
нечто.
     „уховник. Џрекрасно. €так, рассмотрение веры в бессмертие нас привело к
следующим выводам. ‚о-первых, вера  в бессмертие не так противоречит разуму,
как  кажетсЯ с  первого  взглЯда,  потому  что и  в  материальном мире  есть
ЯвлениЯ, не вполне совпадающие с  обычным нашим представлением  о  веществе.
‚о-вторых,  условно  допустив  истинность  отрицаниЯ  всЯкого  бытиЯ,  кроме
вещественного, мы пришли к целому рЯду логически неизбежных нелепых выводов,
таких, как отрицание свободы воли, различиЯ добра и зла и смысла жизни.
     ‚-третьих,  эти  нелепые  выводы,   противоречащие  непосредственным  и
несомненным  данным  нашего  сознаниЯ,  заставили  нас  отвергнуть  основную
посылку, из которой  они  вытекали,  то есть наше утверждение, что  никакого
иного  мира,  кроме вещественного,  не существует, и  человек ЯвлЯетсЯ  лишь
частицей этого вещественного мира.
     Ќеизвестный. „а, правильно.  ’олько  последнее Я бы не  мог  принЯть  в
столь  категорической  форме.  џ  бы сказал так:  эти выводы  поставили  под
сомнение истинность основной  посылки  о том,  что  человек  только  частица
вещества.
     „уховник. Џусть длЯ тебЯ это будет так -- твое субъективное состоЯние от
моей  логики не зависит. Ќо логически, то есть объективно, Я  утверждаю, что
неизбежно  не  только  поставить  под  сомнение  эту  основную  посылку,   а
отвергнуть ее совершенно.
     Ќеизвестный. „опустим. Ќо длЯ менЯ важна не только отвлеченнаЯ или, как
ты  говоришь, объективнаЯ  истина, а именно  субъективнаЯ уверенность. ‚от к
этому имеет отношение и то, что Я хотел тебе сказать.
     „уховник. Ђ именно?
     Ќеизвестный. Њожно  ли назвать верой  то, что дают какие бы то  ни было
рассуждениЯ?
     „уховник. Љонечно, нет.
     Ќеизвестный. ‚от видишь, и  ты согласен  с  бесплодностью  рассуждений.
ЊенЯ, по крайней  мере,  убедить могут только факты,  потому что безусловную
уверенность  всегда  дает  опыт.  Ћтвлеченные доказательства в лучшем случае
приводЯт к  мысли: "а  может быть, и так".  …сли  бы "логика" в  отвлеченных
вопросах имела силу математических доказательств, тогда  -- да,  она могла бы
заменить факты. Ќо этого нет. € если Я не знаю, что тебе возразить, из этого
не  следует,  что ты убедил  менЯ. “ менЯ силу твоих рассуждений подтачивает
мысль:  а  как же  другие?  ‘колько великих ученых не имеют веры  и признают
только материальный мир! Ќеужели  им неизвестны  эти рассуждениЯ?  Ћчевидно,
возражениЯ  есть, только Я  их  не  знаю. €наче  все  должны  были бы  стать
верующими. ‚едь все признают, что ‡емлЯ движетсЯ вокруг ‘олнца, и что  сумма
не менЯетсЯ от перемены мест слагаемых. ‡начит, бессмертие не математическаЯ
истина.  ќти  соображениЯ  превращают   длЯ   менЯ  твою  истину  в  простую
возможность. Ќо возможность в вопросах веры -- это почти ничто.
     „уховник. Џредставь себе, Я согласен со  многим из того, что ты сказал.
Ќо выводы мои совсем иные. Џрежде чем говорить об этом,  уклонюсь в сторону:
об  ученых  и  математических  доказательствах.  ‚едь  нам с  тобой придетсЯ
говорить о многом, и это пригодитсЯ. ‚от ты сказал  о неверующих ученых, что
в тебе их имена подтачивают безусловную веру. Ќо почему тогда имена верующих
великих  ученых не подтачивают безусловной твердости  твоего невериЯ? Џочему
ты так же не хочешь сказать: "Ќеужели  им неизвестны рассуждениЯ  неверующих
людей? Ћчевидно,  возражениЯ есть, только Я их  не знаю. €наче все должны бы
стать  "неверующими". ‚едь  тебе  известны слова Џастера: "џ  знаю  много  и
верую,  как  бретонец,  если  бы знал больше  --  веровал бы, как  бретонскаЯ
женщина". ’ы прекрасно знаешь, что великий ‹одж, председательствуЯ в 1914 г.
на международном съезде естествоиспытателей, заЯвил в публичной речи о своей
вере  в  Ѓога. ’ы  знаешь,  что  наш  Џирогов  в изданном  после  его смерти
"„невнике",  подводЯ итог всей своей жизни, говорит:  "†изнь-матушка привела
наконец к тихому  пристанищу. џ сделалсЯ, но не вдруг,  как многие, и не без
борьбы,  верующим..." "Њой  ум  может  уживатьсЯ  с  искреннею  верою, и  Я,
исповедуЯ себЯ очень часто, не  могу не  верить себе,  что  искренне верую в
учение  •риста  ‘пасителЯ..."  "…сли  Я   спрошу   себЯ  теперь,  какого   Я
исповеданиЯ, -- отвечу на  это положительно -- православного,  того, в котором
родилсЯ  и  которое   исповедовала   моЯ  семьЯ".   "‚еру   Я  считаю  такою
психологическою способностью  человека,  котораЯ  более всех других отличает
его от животного..."
     Ђ ”ламмарион,  ’омсон, ‚ирхов,  ‹айель? Ќе говорЯ уже о великих ученых,
философах и писателЯх. Ќеужели все эти великие  ученые чего-то не знали, что
знаешь ты,  и неужели они знали  меньше,  чем  рЯдовой  современный  человек
(неверующий). Џочему эти имена не заставлЯют  тебЯ сказать о неверии хотЯ бы
то же, что ты говоришь  о вере: "ќти соображениЯ превращают длЯ менЯ неверие
в простую  возможность".  ’еперь о математических истинах. „аже здесь не все
так  безусловно, как тебе кажетсЯ. €ногда элементарные математические истины
находЯтсЯ в видимом противоречии с математическими истинами высшего порЯдка.
‚ элементарной геометрии  мы знаем  "математическую  истину", что все  точки
двух  параллельных линий  отстоЯт друг  от друга  на  равном  расстоЯнии. Ќо
высшаЯ  математика  утверждает,  что  параллельные  линии   в  бесконечности
пересекаютсЯ. €з элементарной  арифметики мы знаем "математическую  истину",
что сумма не  менЯетсЯ от перемены мест слагаемых.  Ќо механика  утверждает,
что сумма сиЯ от перемены их мест менЯетсЯ.
     ‚ернемсЯ теперь к вопросу о  значении рассуждении  в деле веры.  „а, ты
прав, когда  говоришь, что  безусловную веру  может дать опыт. Ќе  факты,  а
именно опыт. Љаждый факт можно взЯть под сомнение. Ћпыт --дело другое. Ћпыт и
есть  самое  твердое основание  верь.. ’аким образом, из твоей верной оценки
относительно значениЯ отвлеченных рассуждений, вывод должен быть такой: пока
у человека не будет религиозного опыта,  ни  факты, ни рассуждениЯ не  дадут
ему  настоЯщей веры. Ѓез  этого  опыта он  может лишь "допускать" истинность
того, чему  учит вера, но всегда с оговоркой: "а может быть, и не так". …сли
ты видишь солнце своими собственными глазами,  неужели твоЯ уверенность, что
оно существует, хоть сколько-нибудь зависит от того, что его видЯт и другие.
€ неужели, если  бы  большинство  потерЯло способность видеть солнце и стало
утверждать,  что его нет, ты поколебалсЯ  бы  в том, что  видел собственными
глазами и стал бы говорить о солнце, что, "может быть", оно существует.
     Ќеизвестный.  Ќо  Я не  понимаю, какой опыт может  дать  уверенность  в
бессмертии.
     „уховник. ’от  внутренний  опыт, который  у религиозных людей  столь же
несомненен и так же утверждает длЯ них реальность невидимого, как утверждает
длЯ тебЯ реальность видимого опыт твоих внешних чувств.
     Ќеизвестный.  ‘кажи подробнее,  что ты  разумеешь  под этим  внутренним
опытом?
     „уховник. ‚нутреннее чувствование своего духовного бессмертного начала.
     Ќеизвестный.  Ќо  солнце  видЯт  все,  а  чувствование,  о  котором  ты
говоришь, имеют некоторые.
     „уховник. „а.  €  на это есть  свои  причины. Ѓольшинство  людей  живет
недуховной жизнью. ‚ысшее таинственное начало в  человеке, которое именуетсЯ
духом,   остаетсЯ  вне  их  жизни.  …стественно,  что  терЯют  они  и  самое
чувствование  своей духовной природы. Ћно  совершено заслонено  и  подавлено
реальными чувственными впечатлениЯми и переживаниЯми. ‚се они живут телесной
жизнью,  и  потому все  имеют  чувственный опыт.  Ќо не  все  живут духовной
жизнью, и потому не все  могут иметь духовный опыт. Ќадо глубоко заглЯнуть в
свой внутренний мир. Ќадо  вызвать к  жизни заглохшее духовное начало,  надо
начать  питать  его  духовною  пищею.  ’огда мало-помалу в  этих  внутренних
переживаниЯх все  несомненнее  и  несомненнее  раскроетсЯ  реальность  души,
подлинность вечного  в ней начала,  существенное  различие  в  человеке  его
телесности и того, что  не  подлежит тлению.  ‚се,  что  касаетсЯ внутренней
жизни, трудно выразить словами. Џоэтому трудно описать и тот опыт, о котором
ты спрашиваешь.  ‚  этом опыте ты  чувствуешь жизнь совершенно по-новому, ты
как  будто  погрузишьсЯ  в нее  весь, и это  откроет тебе,  что  сущность ее
совершенно инаЯ,  чем вещество.  ’ы будешь ощущать  какое-то соприкосновение
через  это  ощущение   жизни   с  другим  миром,  невещественным,  и   иными
человеческими   душами,   ты  будешь  улавливать  такие  оттенки  внутренних
состоЯний, которые раньше не замечал и которые Явно неземного происхождениЯ.
’ебе откроетсЯ постоЯнное действие на тебЯ сил, каких-то неведомых длЯ тебЯ,
ничего  общего  не  имеющих с теми  силами, которые действуют в вещественном
мире. ’ы начнешь входить через эти переживаниЯ своей душой в совершенно иной
мир, и твое тело, и  мир вещественный станут тЯготить тебЯ своей косностью и
тЯжеловесностью. ’ы с радостью  будешь уходить в себЯ, чтобы  побыть  в том,
другом мире, который  станет  длЯ  тебЯ дороже, ближе и роднее, чем косный и
тЯжеловесный материальный мир. € чем более  духовен человек, тем непреложнее
длЯ  него свидетельствует  этот внутренний опыт об особом, непостижимом,  но
несомненном духовном мире, к  которому  принадлежит и  его  бессмертный дух.
Ќеверие,  то  есть  отсутствие  этого  непосредственного знаниЯ  бессмертиЯ,
начнет казатьсЯ  таким  же странным, каким показалась  бы человеку, имеющему
зрение, потерЯ, не у  слепого  человека  способности видеть солнце.  ‚ самом
деле,  создаетсЯ  такое  положение:  стоит  человек,  имеющий в себе  живое,
неопровержимейшее доказательство иного, невещественного мира и вечной  своей
жизни, и утверждает, что никакой  вечной жизни нет  и что его разум не может
принЯть такой бессмыслицы, как бессмертие.
     Љазалось бы, и размышлЯть нечего,  и  логики никакой  не  требуетсЯ,  и
никаких  других фактов  не  надо, кроме одного,  который в тебе самом, перед
твоим  внутренним  зрением,  но который ты упорно не желаешь видеть: "„окажи
бессмертие",  "‡аставь менЯ  поверить", "Џриведи факты".  Ќу, конечно, самое
убедительное, что могло бы быть, -- это не философские рассуждениЯ о свободе,
о добре и зле, о смысле жизни,  а собственный  опыт, то есть если бы человек
мог заглЯнуть в свою душу и там ощутить свое бессмертие.
     Ќеизвестный. Ќо тогда вопрос переноситсЯ в другую плоскость -- как этого
достигнуть?
     „уховник. „а, это уже совершенно иной, и очень большой вопрос. ѓоворить
о нем -- значит говорить о –еркви, о таинствах, о молитве и о  многом другом.
Ђ как можно говорить об этом, не имеЯ веры в Ѓога?
     Ќеизвестный. ’ак не лучше ли нам перейти к вопросу о Ѓоге?
     „уховник. •орошо. џ тоже думаю, что начать лучше всего с этого.

        „€Ђ‹Ћѓ ‚’ЋђЋ‰
        Ћ ЃЋѓ…
     Ќеизвестный. „а, ты  прав, какой вопрос ни возьми, непременно придешь к
вопросу о  Ѓоге.  Џоэтому позволь выложить перед тобою все, что  делает менЯ
неверующим. Њожет быть, многое здесь не будет иметь прЯмого отношениЯ к делу
и заставит нас отклонитьсЯ в сторону. Ќо иначе Я говорить не умею.
     „уховник. ѓовори, не думаЯ о форме, Я постараюсь понЯть тебЯ.
     Ќеизвестный.  ‚о-первых,  Я  заранее  должен   тебе  сказать,  что  все
схоластические доказательства  бытиЯ  ЃожиЯ  --  кажетсЯ,  их семь штук -- мне
известны.  Ќе трудись, пожалуйста, вновь  перебирать их. џ думаю, что никого
они еще не сделали верующими и менее всего тех, кто их сочинЯл.
     „уховник. Ќе  беспокойсЯ. ‚ вопросе о  Ѓоге Я  меньше буду пользоватьсЯ
логическим методом, чем в вопросе о бессмертии.
     Ќеизвестный. ‡начит, ты хочешь не доказывать, а показывать истину?
     „уховник. „а.
     Ќеизвестный.  Џостараюсь  добросовестно рассмотреть  ее. „о  сих  пор Я
ничего не видел в  учении  о Ѓоге,  кроме фантастической сказки, в которую к
тому же давно никто не верит. Љогда Я встречал образованных  людей, живущих,
между  прочим, совершенно так же, как  и все неверующие люди, и говорЯщих  о
своей  вере,  --  Я  невольно  думал:  неужели  они  не притворЯютсЯ? Ќеужели
серьезно можно верить во все эти басни?
     „уховник.  Џризнание безусловной искренности  друг друга --  необходимое
условие нашего разговора.
     Ќеизвестный.  „а,  да,  конечно.   џ   привел  эту  мысль  только   длЯ
иллюстрации, насколько  трудно мне допустить возможность веры. €так, с  чего
же начать? Ќачну с второстепенного. ‚от ты православный свЯщенник и убежден,
что знаешь истину.  Џо твоей  истине Ѓог троичен в лицах и един по существу.
’ы веруешь в этого Ѓога и всЯкую  другую веру считаешь заблуждением. …сли бы
Я от тебЯ пошел  бы к мулле, он стал бы говорить мне о своем едином Ђллахе и
тоже утверждал бы, что знает истину и твоего троичного Ѓога считал бы ложью,
совершенно не соответствующей учению Њагомета. Џотом Я  пошел бы к буддисту.
Ћн мне стал бы рассказывать легенды о Ѓудде. €  утверждал бы, что  он только
один  знает  истину.  џ  пришел бы к  Язычнику.  Ћн назвал бы мне  несколько
десЯтков  своих богов и тоже утверждал бы, что он только  один знает истину.
ќто множество  всевозможных религий, часто  исключающих друг друга и  всегда
утверждающих, что истина только  у  них, прежде всего заставлЯет усомнитьсЯ,
что в какой бы ни было из них есть истина. ‹огика в вопросах веры бессильна,
а субъективнаЯ  уверенность, очевидно, недостаточна.  ‚едь все представители
этих различных  религий имеют одинаковую  субъективную уверенность и  тем не
менее только  свою  истину считают  настоЯщей.  „ругими  словами, только  за
своими субъективными состоЯниЯми они признают объективное значение.
     „уховник.  ’вое  мнение  подобно  тому,  как  если  бы  кто усомнилсЯ в
истинности научного  знаниЯ только потому, что  по каждому  научному вопросу
десЯтки ученых высказывают различные взглЯды. џсно, что прав кто-то один.  €
длЯ  тебЯ  научной истиной будет, что соответствует  твоему  пониманию  этой
истины. ‚озьми хотЯ бы вопрос о происхождении  видов. ђазве достигнуто здесь
полное единомыслие? „о сих пор многие совершенно опровергают теорию „арвина.
Њногие возвращаютсЯ к  ‹амарку. …сть и неоламаркисты и неодарвинисты. „о сих
пор еще в науке идут споры по этому основному вопросу биологии. Ћднако ты не
говоришь: "ЃиологиЯ не знает истины, потому что разные ученые разное считают
истиной".
     Ќеизвестный. „а, но в науке есть вопросы, решенные одинаково всеми.
     „уховник. …сть они и  в религии. ‚се религии признают  бытие Ѓожие. ‚се
признают Ѓога  первопричиной  всего  сущего.  ‚се  признают  реальную  свЯзь
божественной  силы с человеком.  ‚се признают,  что  Ѓог  требует исполнениЯ
нравственного  закона,  все  признают  кроме  видимого  невидимый  мир,  все
признают  загробную  жизнь.  Џоэтому  одна   религиЯ  исключает  другую   не
безусловно. ‚ каждой  религии  есть долЯ истины.  Ќо полнота  ее заключаетсЯ
действительно в одной, в христианской, поскольку она раскрыта и  сохранЯетсЯ
в Џравославной –еркви.
     Ќеизвестный.  ‚от  видишь,  опЯть  новое подразделение:  поскольку  она
раскрыта  и  сохранЯетсЯ  в Џравославной  –еркви.  Ђ католики?  Џротестанты?
Ђнгликанцы? Љальвинисты? Ђ множество всевозможных сект? Њенонниты, баптисты,
квакеры,  молокане, духоборы, хлысты и  другие -- ведь  все  они  только себЯ
считают настоЯщими христианами, и Џравославие  кажетсЯ  им грубым искажением
…вангелиЯ. Љак же быть? Љому же из вас верить?
     „уховник. ‘колько бы  ни было разногласий, истина от этого не перестает
быть  истиной.  ’ы  это  понимаешь в отношении науки.  Џойми и  в  отношении
религии.  —астичную правду  многие  по  разным причинам  признают за  полную
истину, но полнаЯ  истина  существует,  и  когда  ты  ее увидишь,  то  сразу
узнаешь.
     Ќеизвестный. Џочему не узнают все?
     „уховник. ‚  громадном большинстве случаев по неведению,  потому что им
не  известно учение Џравославной –еркви.  Ђ если известно и все  же не видЯт
истины, то  причина коренитсЯ  в  нравственной области.  ђелигиЯ  не  наука.
Ќравственное   состоЯние  человека   --  необходимое   условие  длЯ  познаниЯ
религиозных истин.
     Ќеизвестный. ‡начит,  по-твоему, полноту истины не видЯт в Џравославии,
благодарЯ своему греху?
     „уховник.  „а.  ѓордость,  эгоизм,  страсти  делают человека  настолько
невосприимчивым  к  чувствованию истины, что, и видЯ, ее не узнают. ’аковыми
бывают, главным образом, родоначальники заблуждений и первые их приверженцы.
Ђ дальше заблуждение продолжает действовать из поколениЯ в поколение, потому
что в  этом заблуждении воспитываютсЯ и вырастают и настоЯщей истины даже не
стараютсЯ узнать.
     Ќеизвестный. ќто, во всЯком случае, остроумно. …сли твоЯ истина менЯ не
убедит, ты всегда можешь сказать: сам виноват -- поменьше бы грешил.
     „уховник. „а, совершенно верно, и могу так сказать, и скажу. Џотому что
совершенно убежден в том, что знать по-настоЯщему учение Џравославной –еркви
и  не  чувствовать  его  истинность  можно только  при каком-то нравственном
помрачении.
     Ќеизвестный. Џусть так. ‚едь, в конце концов, мне  важно  не то, как ты
будешь  оценивать  мое  нравственное состоЯние, а то, как ты оправдаешь свою
веру. ‚ыслушай менЯ дальше. ‚се сомнениЯ мои  о невидимой душе еще в большей
степени  касаютсЯ невидимого Ѓога. € понЯтно.  ‚едь, когда речь шла  о душе,
перед нами было все же какое-то несомненное бытие -- "человеческаЯ личность",
и вопрос  был  лишь о ее  составе. ‡десь же мы говорим о  чем-то  совершенно
фантастическом.  Ћ  каком-то  несуществующем  "лице", которое  создало  наше
собственное воображение, и делаем вид, что речь идет о  чем-то действительно
существующем. € что всего замечательнее, что этот выдуманный  нами Ѓог,  как
нарочно, снабжен нами самыми нелепыми свойствами. ќто,  вероЯтно,  длЯ того,
чтобы не так легко было обнаружить его фантастичность. ‚едь, если  бы в Ѓоге
все было понЯтно -- сразу было бы  Ясно, что его нет. —то же такое, по вашему
учению. Ѓог? Џо-видимому, это какаЯ-то личность. ‚о  всЯком случае, верующие
награждают своего  Ѓога всЯкими свойствами  человеческой личности.  Ћн имеет
разум, волю, чувства,  гневаетсЯ, любит и т.п. Ќо эта личность в то же времЯ
обладает и такими свойствами, которые прЯмо противоположны понЯтию личности.
Ѓог не только всемогущ и всеведущ. Ћн не имеет никаких  границ, всегда был и
везде присутствует. Љак, спрашиваетсЯ, совместить представление о личности с
понЯтиЯми  "вездесущий"  и  "безграничный"?  Џод  словом личность мы  всегда
мыслим нечто, имеющее предел,  "отделЯющий" то, что не  составлЯет личность,
от того, что ее составлЯет. Љак личность может быть  везде?  ’огда,  значит,
все и есть эта  личность, и вне этой личности, очевидно, ничего нет. Џравда,
видЯ Явную нелепость всех  этих определений, верующие люди спешат прибавить,
что Ћн еще и непостижим. Ќо такаЯ поправка не спасает положениЯ. ЌельзЯ же в
самом деле наговорить кучу нелепостей и потом оправдывать их непостижимостью
того, о  ком  они наговорены.  …сли Ѓог непостижим,  то  не лучше ли сказать
прЯмо:  Ѓог есть, но Я не  знаю, почему в Ќего верую, так как постигнуть …го
невозможно. Њожет быть, мы на этом пока остановимсЯ? €ли говорить дальше?
     „уховник. „а,  Я думаю на этом  лучше остановитьсЯ. Џрежде всего  везде
будем иметь в виду относительность всех человеческих  понЯтий в применении к
вопросам веры. ‚от ты  говоришь: "личность". Ђ можешь ли ты, отделив понЯтие
"личности"  от  понЯтиЯ  "тела",  с  достаточным основанием  говорить  о  ее
"границах"?   ’ы   здесь  опЯть  навЯзываешь   "пространственность",   столь
необходимую  длЯ  твоих  восприЯтии материального мира  и совершенно  чуждую
бытию духовному. ’е свойства, о которых ты сказал, -- ум, волЯ, чувство -- они
сами  не  занимают никакого пространства,  и  потому,  когда  ты говоришь  о
непримиримых  противоречиЯх  божественных  свойств  с определением  …го  как
личности, ты мнимые противоречиЯ усматриваешь здесь потому, что видишь перед
собой "личность" материальную и прикладываешь к ней понЯтие не материального
порЯдка. Ќо, если бы ты допустил личность без материальной  основы,  оставив
за ней лишь разум, волю и чувство, -- ты сразу перешел бы в  совершенно иную,
"непространственную  плоскость"  и  перестал  бы смущатьсЯ  этими кажущимисЯ
противоречиЯми.  ’ы  должен был  бы  признать,  что  Ѓог  и  душа  одинаково
беспространственны и что разница личности Ѓога и личности человека не в том,
что  человек занимает  "мало"  места, а Ѓог  присутствует "везде",  то  есть
занимает "много места", а в  том, что неведомое бытие одного относительно, а
другого абсолютно. ЏеречислЯЯ эти абсолютные свойства в земных  понЯтиЯх, мы
в то же времЯ  мыслим, что они касаютсЯ  того, чему эти земные понЯтиЯ будут
соответствовать   там,  в   совершенно   иных  условиЯх  бытиЯ.   Ќо  что-то
соответствует и  там нашему пространству.  ќто "что-то"  у  Ѓога ЯвлЯетсЯ  в
абсолютной  полноте,  а у  человеческой  души  лишь  относительно  и  потому
ограниченно.  Џоэтому мы  и  утверждаем,  имеЯ  в  виду  абсолютность  этого
свойства, соответствующего пространственности, что Ѓог вездесущ.
     Ќеизвестный. ЊенЯ  до  известной степени удовлетворЯют твои объЯснениЯ.
Ќо Я не понимаю, почему вы говорите о непостижимости Ѓожества.
     „уховник.  Ћ  непостижимости  говорим  потому, что  знать  о  некоторых
свойствах Ѓожиих, которые ‘ам же ѓосподь открыл  о ‘ебе  людЯм, -- это еще не
значит  постигнуть  ограниченным  человеческим  сознанием  все  безграничное
содержание ‘ущества ЃожиЯ.
     Ќеизвестный. Љак же можно признавать непостижимое? ‚едь мы все признаем
существующим лишь настолько, насколько можно постигнуть разумом?
     „уховник. Ќи  в коем случае. …сть нечто  вполне  реальное, что признает
существующим   неверующий   разум  и  в  то  же   времЯ  не  может  признать
непостижимым.
     Ќеизвестный. Ђ именно?
     „уховник. Ѓесконечность пространства и вечность времени.
     Ќеизвестный. „лЯ менЯ это не совсем понЯтно.
     „уховник.  ‚едь  ты,  признаваЯ   только  материальный  мир,  признаешь
реальность пространства  и времени  так,  как  даны они твоему сознанию.  ’ы
мыслишь их "метафизически", они длЯ тебЯ  реальнаЯ "протЯженность",  котораЯ
служит длЯ  измерениЯ вещей и чередованиЯ  Явлений. Џоэтому  длЯ тебЯ  имеет
совершенно реальный смысл и понЯтие "бесконечности" в  смысле  пространства,
не имеющего конца, и  "вечности" в смысле времени, не  имеющего предела. „лЯ
тебЯ это не "дурнаЯ бесконечность", а объективно и реально существующаЯ.
     Ќеизвестный. „а.
     „уховник.  Ќо  разве  твой  разум  "постигает"   понЯтиЯ  бесконечности
пространства   и  беспредельности  времени?  „лЯ   тебЯ  нелеп,  потому  что
непостижим, вездесущий Ѓог. Ќо насколько нелепо, хотЯ столь  же непостижимо,
"бесконечное" пространство! ђазве  ты можешь по  свойству ума своего мыслить
нечто,  не  имеющее  конца  и  предела?  Љоль скоро  пространство  длЯ  тебЯ
"реальность", попробуй вести мысленно линию "без конца", попробуй вообразить
себе вселенную,  не имеющую  предела. ‚ообрази себе, что ты  миллиарды верст
отсчитываешь куда-то вдаль от ‡емли, на которой  стоишь, и сколько  бы верст
ни отсчитывал, нисколько не приближаешьсЯ к концу. ’ы бы мог отсчитывать эти
версты в течение тысЯчелетий и  все равно был бы в  том же положении, потому
что конца не существует вовсе... Џопробуй представить себе все это -- и ты  с
полной   Ясностью  поймешь   всю   невозможность  длЯ  человеческого  разума
постигнуть понЯтие  бесконечности.  ’ы  мыслишь  все имеющим предел.  ’аково
свойство твоего ограниченного  разума. € если ты поставишь такую же задачу в
отношении времени,  твой  разум окажетсЯ  в таком же беспомощном  положении.
Џопробуй  вообразить  себе  биллионы уже прошедших  веков  и биллионы  веков
грЯдущих  и  при  этом  почувствуй  со  всей  реальностью,  что какие угодно
чудовищные  цифры в прошлом  и  будущем нисколько не могут приблизить тебЯ к
какому-либо пределу потому,  что нет у времени  ни начала ни  конца.  € тебе
станет совершенно очевидна полнейшаЯ  неспособность твоего разума постигнуть
понЯтие  вечности.   €   вот,  несмотрЯ  на  эту  невозможность   постигнуть
бесконечность  времени,  ты  утверждаешь  несомненную  реальность  и  того и
другого.
     Ќеизвестный. ќто неизбежно. Љак же Я могу  допустить предел? џсно,  что
хотЯ мой  ум и не в состоЯнии представить беспредельное, но было бы абсурдом
допустить и предел: ведь какую бы громадную цифру мы ни взЯли -- всегда можно
увеличить ее еще.
     „уховник.  ‘овершенно верно. Џоложение  твоего  разума  безвыходное:  с
одной  стороны,  невозможно  представить бесконечность,  с  другой  стороны,
невозможно положить  и предел.  €з этого безвыходного положениЯ  ты находишь
выход в том, что  признаешь  несомненно  существующим непознаваемое  понЯтие
бесконечности. Ќе так ли?
     Ќеизвестный. „а, это верно.
     „уховник. Ќо таково же положение человеческого --ума и в вопросе о Ѓоге.
Џостигнуть его нельзЯ.  Ћтрицать нелепо. ЋстаетсЯ одно: признать бытие …го и
непостижимым, и несомненным.
     Ќеизвестный. ЂналогиЯ едва ли может быть доказательством.
     „уховник. џ и не доказываю. џ только возражаю против положениЯ: "мы все
признаем существующим лишь настолько, насколько можем постигнуть разумом". џ
хочу,  чтобы ты,  утверждаЯ неверие, не расширЯл  своих прав  по сравнению с
утверждающими веру. € то, что ты требуешь от разума людей веры,  требуй и от
разума  людей,  отрицающих  веру.  …сли,  по-твоему, верующий  разум  должен
признавать  реально   существующим  только  "познаваемое",  тогда  пусть   и
неверующий разум признает реально существующим только познаваемое. Ђ если ты
признаешь  за  неверующим разумом  право  признавать непостижимую длЯ разума
"бесконечность", на  каком  же  основании  ты лишаешь верующий  разум  права
признавать непостижимого Ѓога?
     Ќеизвестный. Ќо, отрицаЯ бесконечность, мы приходим к абсурду.
     „уховник. Џо-моему, отрицаЯ Ѓога, мы приходим к тому же.
     Ќеизвестный. „а, пожалуй,  твоЯ аналогиЯ верна.  Ќо ты  покажешь мне, к
какому абсурду приводит отрицание Ѓога?
     „уховник. Ќепременно. ‚ своем месте.
     Ќеизвестный. Џрекрасно. Ђ теперь Я могу продолжать дальше?
     „уховник. Џродолжай.
     Ќеизвестный. Њоей вере мешает Явно сказочный характер ваших откровений.
ќти сказки, Я согласен, по-своему прекрасны. Ќо все же  это сказки. € нельзЯ
же верить в них серьезно только  потому, что  они прекрасны. Џредставь  себе
взрослого человека, который  помнит то,  что ему рассказывали в детстве. Љак
хорошо,    если    бы    существовали    шапки-невидимки,    ковры-самолеты,
скатерти-самобранки. ‚ детстве казалось, что все это "на самом деле". Ќо вот
взрослого человека убеждают, чтобы он продолжал верить  во все эти сказочные
чудеса  только потому, что "уж  очень  хорошо". Љонечно, хорошо. Ќо  что  же
поделаешь,  если действительность не сказка. •ороши ваши рассказы о Ѓоге,  о
спасении, о вечной жизни, о душе, но ведь это --  шапка-невидимка. Ќе могу же
Я себЯ обманывать и по-прежнему утверждать, что Я во все это верю. џ не могу
заставить себЯ верить, что есть Ѓог с большой седой бородой, что у Ќего есть
‘ын €исус  •ристос, ‘паситель мира, и  „ух ‘вЯтый, в виде голубЯ, и что этот
всемогущий  старик в шесть  дней  создал  мир. ‚  последний день  взЯл кусок
земли, дунул и получилсЯ человек. Џотом из ребра этого  человека сделал  ему
жену. Џотом поместил их в раю, где Ђдам и …ва съели какой-то запретный плод,
и после этого начались всЯкие несчастиЯ и т.д. и  т.п. Џока Я остановлюсь на
этом. џ хочу спросить, как ты  понимаешь эти  басни?  Ќеужели  принимаешь за
чистую монету? €ли  это  какаЯ-то "аллегориЯ", но к чему было Ѓогу прибегать
длЯ откровениЯ к такой странной форме? Ќеужели нельзЯ было сказать попросту,
безо всЯки