х ковров-самолетов?
     „уховник. Ќет,  библейские рассказы не аллегориЯ, и  потому  нельзЯ  их
пересказывать по-своему, но это и не простое описание событий, как в истории
или  естественных науках,  и  потому нельзЯ понимать их в грубо материальном
смысле. ЃиблиЯ -- это Ѓожественное откровение, данное человеку в условиЯх его
земной жизни, в рамках его понЯтий, Языка и нравственного развитиЯ. Љогда ты
читаешь о  сотворении мира, ты не должен подходить  к прочитанному тобой как
естественно-научному описанию.  ѓосподь открыл  своему  Џророку в  некотором
видении тайну  творениЯ мира. Њоисей видел перед собой как бы один за другим
этапы творениЯ ‚селенной.  € сколько  бы ни длились по утверждению науки эти
отдельные  этапы -- Ѓожественное откровение будет по-прежнему утверждать, что
это были дни. € будет право, и никакого существенного разногласиЯ с наукой в
этом не будет. Ѓожественное откровение  будет утверждать это не  потому, что
так  важно  арифметическое исчисление  --  от него  ничего не  менЯетсЯ:  и в
течение  громадных периодов  и в течение  "дней"  действовала все та же сила
ЃожиЯ --  а потому, что в  откровении это было Явлено  в  днЯх. ’ы смущаешьсЯ
формой, но не  поражаешьсЯ смыслом. Ђ казалось бы  гораздо поразительнее длЯ
неверующего  разума  согласие  откровений  по существу  с самыми  последними
научными данными, о  которых Њоисей сам, разумеетсЯ,  не мог  иметь никакого
понЯтиЯ. ‘ научными данными совпадает последовательность  в днЯх творениЯ. €
совершенно  непонЯтное  в  Ѓиблии  создание  света  раньше  светил  небесных
оказалось  не Явной несообразностью, как  думали многие, а  последним словом
науки,  по  которой  раньше  образованиЯ  светил  существовал  во  вселенной
"световой эфир". ЌельзЯ мыслить как аллегорию и создание человека.  ‘оздание
человека действительно было так, как  об этом говорит откровение. Ќо то, что
там  говоритсЯ,  нельзЯ  так   же  принимать  грубо  материалистически,  как
приготовление фигуры  из земли и потом превращение  ее в  живого человека. €
здесь надо входить в библейский рассказ духом, дабы постигнуть в пророческих
видениЯх  божественную  тайну  откровений.  —еловек  --  это,  действительно,
персть, то же, что и весь вещественный мир, живущий  по законам причинности.
ќто то в нем,  что было  создано, когда уже была  создана землЯ. Ќо  ѓосподь
взЯл эту  персть, эту материальную основу  и вдунул  в нее дыхание жизни, то
есть дал ей свой Ѓожественный  дух и, прежде всего, свое Ѓожественное начало
свободы. € ЯвилсЯ человек -- образ и подобие Ѓожие.
     Ќеизвестный.  Љогда ты говоришь таким  образом, все приобретает подобие
вероЯтности, потому что ты создаешь  какую-то абстрактную картину, нечто вне
времени и пространства. Ќо как только опустишьсЯ с облаков этой абстракции в
конкретную  обстановку  и спросишь:  но  как же все-таки  Ѓог  "дунул" в эту
"персть" и что из себЯ представлЯла эта  материальнаЯ основа,  когда она еще
не была "человеком", так сейчас же  и  окажетсЯ, что  все  в этих  рассказах
никакие не откровениЯ, а просто занимательные сказки.
     „уховник. ’ы называешь  абстракцией  то  состоЯние, когда мы  несколько
поднимаемсЯ над  чувственными  восприЯтиЯми,  заслонЯющими  от нас  сущность
вещей,  и  начинаем  видеть  нечто  за  пределами  видимых  Явлений.  ‚озьми
естественное  возникновение  жизни.  —то  ты  знаешь   о  ней?   ’ы   знаешь
биологические процессы, сопровождающие  и обусловливающие это зарождение. Ќо
что такое жизнь и что совершаетсЯ в момент зарождениЯ  нового существа, не с
точки  зрениЯ  внешнего  описаниЯ  биологического  процесса,  а  по   самому
существу, -- как было, так и остаетсЯ тайной. ‘оприкосновение материального и
потустороннего всегда "вне времени и  пространства", и потому, сколько бы ты
ни наблюдал и ни изучал  внешнее при создании жизни, -- та грань, где неживое
переходит  в  живое,  будет  ускользать  от  тебЯ,  как неуловимаЯ длЯ  тебЯ
"абстракциЯ".  Џоэтому  нелепо  говорить  "конкретно"  в  твоем смысле  и  о
создании человека Ѓогом и спрашивать, как "дул" Ѓог в "персть". ќто возможно
было  показать только  в откровении,  где  видимым  становитсЯ  то, что было
невидимо, и  осЯзаемым то,  что  было  неосЯзаемо.  "Љонкретно"  персть,  из
которой  создан  человек, могла быть видима  всеми, и „ух Ѓожий, коснувшийсЯ
ее, никому не мог быть виден. Ћн озарил эту персть человеческим сознанием. €
это  сознание дало человеку  возможность видеть  Ѓога. ‚ откровении  показан
этот  невидимый в "конкретных  условиЯх" момент. „а, здесь великаЯ тайна. Ќо
ведь великаЯ тайна и весь  окружающий нас мир,  и в нем  все  времЯ  видимое
соединЯетсЯ с невидимым и осЯзаемое  с неосЯзаемым. € если бы это могло быть
нам показано, мы непременно увидели бы это в таких же формах,  в которых нам
даны  библейские   откровениЯ.   "‘казочность",  о  которой   говоришь   ты,
единственно возможнаЯ  длЯ  откровений форма,  вполне  соответствующаЯ  тому
таинственному содержанию, которое в нее облекаетсЯ и делает доступным нашему
ограниченному сознанию непостижимое и нечувственное.
     Ќеизвестный. Ќо, в конце концов, если допустить, что за этими сказками,
действительно,  стоит  какое-то  таинственное  содержание,  то  ты  все  еще
попросту в него веришь, ты его не доказываешь.
     „уховник.  ‹огически  не  доказываю. Ќо  правду  их чувствую  не только
непосредственным чувством, но  утверждаю  и разумом, потому что эти рассказы
объЯснЯют  мне необъЯснимое и весь  хаос  приводЯт в  стройное и совершенное
мировоззрение.
     Ќеизвестный. Ќу, о "совершенном  мировоззрении"  ты говорить повремени.
‚ыслушай сначала мои главные возражениЯ. ‚едь до сих  пор Я говорил скорее о
внешних препЯтствиЯх длЯ веры. ’еперь перейду к внутренним.
     „уховник. Џрекрасно.
     Ќеизвестный. ‘колько  раз  Я ставил  перед  собой  вопрос о  Ѓоге  так:
допустим,  что  этот  непостижимый  Ѓог  существует.  „опустим, Я  умудрилсЯ
совершить насилие над  здравым смыслом и заставил  себЯ признать невидимого,
непостижимого личного  Ѓога. Њогу  ли Я успокоитьсЯ на этом признании?  ‚едь
разум  потребует  от  менЯ ответов на  целый  рЯд  вопросов,  которые  будут
вытекать из этого признаниЯ. Џервый и самый убийственный вопрос будет о зле.
„опустим, Я уверовал, что существует всемогущий, вездесущий, всеведущий Ѓог,
который все  создал и "без Ќего ничто  не бысть, еже бысть". Ћткуда же  зло?
—то оно такое? Љто его  создал?  ’оже Ѓог?  Ћчевидно,  нет. Ђ  если  Ѓог  не
создавал, значит  не  все создано Ѓогом? Ђ зачем  всемогущий Ѓог терпит зло,
если не €м оно создано? ‡ачем должна разыгрыватьсЯ эта трагикомедиЯ  "борьбы
со  злом",  когда всемогущий  Ѓог мог бы единым движением его  уничтожить  и
оставить в мире одно  добро?  Љакой  ответ может дать вера на  эти  вопросы?
ЋпЯть все свести  к непостижимости? Ћбычное убежище, когда задаютсЯ верующим
людЯм неразрешимые вопросы. Ќо в  данном случае неразрешимость вопроса о зле
должна привести нас не  к  признанию "непостижимости" религиозных истин, а к
неизбежному отрицанию Ѓога, потому что  существование зла делает веру в Ѓога
нелепой.
     ‚торой,   не  менее  убийственный  вопрос  --  о  страдании.  Џо  вашему
определению, Ѓог -- это любовь. ЂбсолютнаЯ, совершеннаЯ, непостижимаЯ и пр. €
вот эта  любовь допускает  страдать  безмерными  страданиЯми  и не  человека
только,  но и  все  живущее на  земле, до  самой  последней  инфузории. „аже
огрубелое сердце жалеет страдающего. Ђ  ведь  это  Ѓог, сама любовь, видит и
слышит,  как  стонет  землЯ и  не хочет  прекратить ее страданиЯ.  ‚едь  Ѓог
всемогущий,  значит. Ћн может  дать счастье  всему живому? Љакой же смысл  в
том, что Ѓог молча "взирает", как  мир корчитсЯ от боли?  € в этом тоже есть
высший, "непостижимый смысл". Џрекрасно. Ќо, во-первых, зачем  же Ѓог создал
человека  таким,  что он согрешил? Ђ во-вторых, плод  с запрещенного  дерева
съел  человек, при  чем же  здесь инфузориЯ? ‚едь она-то никакой заповеди не
нарушила,  однако и  ей больно, если ее положат  в  какую-нибудь кислоту! ‚ы
любите говорить, что видите в природе Ѓога. —то это? ‘лепота или  самообман?
‚едь  с точки зрениЯ "высшей правды",  природа -- сплошной ужас. ѓде там Ѓог?
’ам  все ест друг друга. †ук ест червЯ, птичка ест жука, коршун ест  птичку.
‹Ягушка  глотает личинку комара, змеЯ глотает лЯгушку, еж ест змею, лиса ест
ежа.  €  все это  Ѓог в  природе? €ли,  может  быть, вы видите Ѓога в  таких
фокусах,  как прокалывание гусеницы наездником? „а человеку не додуматьсЯ бы
до такой чудовищной жестокости. Џроколоть гусеницу, положить  в нее Яйцо, из
которого выведетсЯ личинка, съест внутренности гусеницы и, когда та все-таки
окуклитсЯ, выведетсЯ вместо  нее!  ‚се это Ѓог? ’ы  скажешь: "это  результат
греха". Џрекрасно!  Ќо  ведь Ѓог "всеведущ".  ‡начит, Ћн знал, что получитсЯ
такой результат -- зачем же тогда было создавать мир? ЋпЯть скажешь: "тайна",
непостижимо, невыразимо. Ќо постой, это не все!
     ‚ы, признающие Ѓога, со всеми …го "абсолютными" свойствами, утверждаете
далее,  что Ѓог-любовь этого жалкого, несчастного, исстрадавшегосЯ человека,
когда тот наконец  найдет покой в смерти, пошлет еще за  его грехи в ад, где
несчастный преступник  будет страдать  вечно  --  "там будет  плач  и скрежет
зубов". Њало было  плача  и  скрежета зубов  здесь,  на  земле? ЋказываетсЯ,
вселюбЯщий  ѓосподь приготовил  и  на  том свете  на веки вечные еще большие
муки. ЉакаЯ  бессмыслица!  Љакой ужас! €  все-таки Я должен верить! Ќикогда!
…сли  с  известной  натЯжкой Я  еще могу допустить бытие  и непостижимого, и
"невидимого" Ѓога, то, когда поставлю перед собой вопрос о зле  и страдании,
Я чувствую, что вера в Ѓога -- просто нелепый вздор.
     „уховник.  ‚се,  что  ты  сейчас  сказал,  действительно,  убийственные
вопросы, но не длЯ верующих в Ѓога, как ты думаешь, а наоборот, длЯ тех, кто
в  Ќего  не  верует. € Я  очень рад, что  ты так Ясно и твердо  поставил эти
вопросы -- ведь из них нет другого выхода, кроме веры.
     Ќеизвестный.  ќто  великолепно.  ’ы хочешь все оружие  обратить  против
менЯ? Џосмотрим, как ты это сделаешь.
     „уховник.  џ  постараюсь  раскрыть  тебе, как на твои  вопросы отвечает
вера, и тотчас ты увидишь, как беспомощно перед этими вопросами неверие.
     Ќеизвестный. Ќадеюсь только,  что ты  обойдешьсЯ  без  ссылок  на Ћтцов
–еркви и прочие авторитеты.
     „уховник.  ’ы, вероЯтно, заметил,  что  в разговорах с  тобой Я избегаю
таких ссылок,  хотЯ все времЯ имею  в виду  и  ‘лово  Ѓожие и творениЯ Ћтцов
–еркви. Ќо по этому  поводу, может быть,  Я приведу  слова  свЯтых  Ћтцов не
потому, что  считаю  их  длЯ  тебЯ авторитетом,  а потому,  что они  с таким
совершенством выражают почти невыразимое человеческими словами.
     Ќеизвестный. ‚прочем, раз ты предоставлЯешь мне полную свободу говорить
так, как Я нахожу нужным, --не  следует и мне стеснЯть тебЯ в этом отношении.
џ слушаю.
     „уховник. Џочему всемогущий Ѓог  допускает существование зла? Џочему Ћн
единым актом  ‘воей ‚оли не уничтожит ‡ла?  € не сделает  всех  добрыми? ‚от
первый  вопрос,  который  ты  поставил передо мною. ‘ама постановка  вопроса
представлЯетсЯ мне недоразумением. Џредставь себе такой,  например,  вопрос:
может ли всемогущий Ѓог совершить  грех?  Ћчевидно, нет. Ќо если Ћн не может
совершить греха --  значит.  Ћн не всемогущ. Њожно ли  серьезно ставить такие
вопросы? Ђ ведь твой вопрос только с первого взглЯда кажетсЯ иным. "Њожет ли
всемогущий Ѓог  сделать  людей  добрыми?"  Ќо  ведь  это  значит  уничтожить
основное свойство добра и добро превратить в моральное ничто.
     Ќеизвестный. ‘овершенно не понимаю, что ты хочешь сказать?
     „уховник.  …сли бы  добро  было  простым и  неизбежным  следствием силы
Ѓожией,   оно   было   бы,   как   и  всЯкое   Явление  материального  мира,
причинно-обусловлено и потому потерЯло бы  свое моральное содержание. џ  уже
показал   тебе,   когда   мы   рассуждали   о    бессмертии,   что   Явление
причинно-обусловленное не может  иметь  моральной  оценки.  ’о,  что  лишено
свободы, не может быть ни  добрым  ни  злым, а ЯвлЯетсЯ  неизбежным. ЏонЯтиЯ
добра и зла предполагают в  человеке "свободу выбора". Ќо там, где речь идет
о  свободе, нельзЯ говорить  о  причинной  зависимости.  €так,  в  логически
формальном  отношении  твой  вопрос  содержит недоразумение, которое  станет
совершенно очевидным, если вопрос изложить  так:  почему всемогущий Ѓог  ‘ам
‘воей  силой  не  сделает людей добрыми,  то есть не  лишит их свободы,  без
которой никакое добро вообще не существует и существовать не может?
     Ќеизвестный. Љонечно, в такой формулировке вопрос не имеет смысла.
     „уховник. Ќо эта формулировка вытекает из сущности понЯтиЯ добра. €так,
ответ  на вопрос:  почему Ѓог ‘ам не сделает людей  добрыми и  не способными
творить  зло -- Ясен. Џотому, что Ћн даровал им свободу.  ‚от на этом понЯтии
свободы мы и  остановимсЯ теперь  подробнее.  Љогда  мы говорили  с  тобой о
бессмертии,  Я  рассматривал  свободу  воли,  поскольку надо  было  показать
бессмысленность  этого понЯтиЯ длЯ неверующего разума. ’еперь мы постараемсЯ
рассмотреть это  понЯтие  со стороны  его  положительного содержаниЯ,  столь
важного не только длЯ решениЯ вопроса  о  зле, но и многих  других вопросов.
ЏонЯтие свободы  принадлежит к  числу тех  понЯтий, которые, как вечность  и
бесконечность, с  одной стороны, и непостижимы длЯ нашего разума, а с другой
--   утверждаютсЯ им  как  нечто несомненно  существующее.  —еловек мыслит  по
законам  причинности. „лЯ ограниченного человеческого  разума всЯкое Явление
должно иметь  свою причину. „ействиЯ и ЯвлениЯ "беспричинные" он  мыслить не
может. Ќо свобода есть беспричинность,  нечто первичное, ничем предыдущим не
обусловленное,  какое-то  таинственное,  совершенно   длЯ  нас  непостижимое
начало.  ‘вобода  длЯ  нашего разума  так  же  не  имеет  предела  в  смысле
причинности,  как  бесконечность  не  имеет  предела  в пространстве  или во
времени. € если бы вздумали постигнуть свободу как причинность, мы пришли бы
к такому же безвыходному положению, как пытаЯсь постигнуть бесконечность  во
времени  и пространстве. …сли мы  прервем цепь причинного рЯда и скажем, что
вот это  Явление зависит от такой-то причины, и  дальше поставим  предел, то
наш  разум  сейчас  же спросит:  а  какова была  причина,  определившаЯ  эту
последнюю из указанных  причин? …сли же мы  скажем: нет, это была  последнЯЯ
причина, а сама она ничем не обусловлена, тем самым мы утверждаем несомненно
существующим непостижимое понЯтие свободы воли как беспричинности.
     Ќеизвестный. Ќо почему нельзЯ признать причинный рЯд бесконечным?
     „уховник. Њожно, но  это будет отрицанием  свободы  воли. Ђ  ведь  мы с
тобой  говорили о  свободе как о несомненном  факте  и лишь хотим постигнуть
значение этого, понЯтиЯ. Џричинный рЯд можно вести до бесконечности лишь длЯ
объЯснениЯ  механических  причин,  об  обусловленных  ЯвлениЯх,   а  не  длЯ
объЯснениЯ свободы. …сли  ты  будешь  говорить  о бесконечном рЯде  причин и
следствий,  то ты попросту вовсе  откажешьсЯ решать вопрос  о свободе. ќто в
особенности  Ясно, когда речь идет  не о человеке как  первопричине того или
иного действиЯ, а о Ѓоге как первопричине всего сущего.
     Ќеизвестный. ђазъЯсни это подробнее.
     „уховник.  „лЯ  верующего разума  Ѓог есть первопричина  всего  сущего,
начало  всЯкого бытиЯ.  ‘ам  не имеющий начала и  потому  вечно пребывающий.
Џостигнуть это  невозможно  настолько  же,  насколько  невозможно постигнуть
вечное бытие чего бы то ни  было. Ћтрицать Ѓога как первопричину  и сказать,
что мир существует вечно, -- это значит сказать вдвойне непостижимое.
     ‚о-первых, это непостижимо так же, как и все вечное,  а потому и вечное
бытие Ѓожие; а во-вторых, это непостижимо в смысле отсутствиЯ первопричины в
мире, где все действует по закону причинности и где  никогда нельзЯ дойти до
первой причины всего причинного рЯда Явлений. ‚ера в Ѓога решает этот вопрос
иначе.   Ћна   отодвигает   состоЯние  вечносущей  Џервопричины   в  область
доматериальную,  в  ту  область,   где  не  существует  Явлений  преходЯщих,
причинно-обусловленных. ќто  то,  что было всегда,  до созданиЯ мира. Ђ  мир
материальный мыслит доступно длЯ пониманиЯ человеческого разума, как имеющий
начало и  созданный  во  времени.  € потому, что материальный  мир живет  по
закону причинности, а не свободы -- он имеет и свою первопричину --‘илу Ѓожию,
его создавшую.
     Ќеизвестный.  ђазве  то,  что  ты  говоришь,  раскрывает  положительное
содержание понЯтиЯ свободы? Џока ты  все времЯ доказываешь мне, почему можно
и  даже  должно признавать  это  непостижимое  понЯтие, а не раскрываешь его
содержаниЯ.
     „уховник. „а. Њне  совершенно необходимо предварительно указать на это,
потому  что  иначе  твой  разум  откажетсЯ  воспринимать последующее  и  уже
доступное пониманию.
     Ќеизвестный. Џожалуй, ты прав.
     „уховник.  Џерейдем теперь  к  самому  содержанию  понЯтиЯ свободы.  Њы
созданы по  образу и  подобию  Ѓожию  и  "свобода воли"  есть  подобие в нас
Ѓожественного начала. Њы указываем на различные  свойства Ѓожества, -- но это
не  значит, что мы мыслим Ѓога как нечто  "сложное", состоЯщее  из различных
элементов, подобно тому как материализм мыслит материю. Ѓог абсолютно прост,
неразложим и  неделим. ’аким  образом,  свойства  …го есть  не что иное, как
совершенное человеческое "описание" этой единой и неделимой сущности. ’акова
и  душа  человеческаЯ, созданнаЯ  по …го подобию.  Њы говорим: мысль,  волЯ,
чувство,  но  эти определениЯ не  имеют соответствиЯ в  сложности  элементов
души.  „уша  как подобие Ѓожие несложна,  это единица  неделимаЯ и  простаЯ.
‘вобода воли в  этой единице есть не один  из ее  составлЯющих  элементов, а
одно из ее свойств.
     Ќеизвестный. ќто, выходит, какой-то неделимый духовный атом.
     „уховник.  Џожалуй,  да. Ќо  лучше не будем  употреблЯть этого термина.
€так,  начало  свободы  воли  и  есть  свойство   души,  которое  состоит  в
непостижимой возможности вне причинно-обусловленной зависимости совершать те
или  иные  действиЯ. ќто  свойство,  дарованное душе  Ѓогом, делает человека
богоподобным,  отличает его от  всех живых  существ и в  нравственном смысле
открывает  длЯ  него  путь  к  богосовершенству, оно  дает надлежащий  смысл
понЯтию добра и зла. Ђбсолютное добро -- это то, что творит волЯ  ЃожиЯ.  „лЯ
человека делать добро  -- это значит свободной своей волей  избирать и делать
то, что будет  совпадать с волей Ѓожественной.  ’акое свободное произволение
соединит  человека  с  Ѓожественным  началом,  даст  ему  как  сопричастнику
Ѓожества вечную жизнь и сделает не отвлеченной, а совершенно реальной задачу
богосовершенства.  ‚от теперь, наконец,  мы подошли к твоему  вопросу --  что
такое  зло  и кто его создал? ‡ло не есть самостоЯтельнаЯ  сущность, поэтому
нельзЯ  сказать,  что его  создал Ѓог. ‚ человеке его создало  то же начало,
которое создает и  всЯкое человеческое действие -- свободнаЯ волЯ. —то же это
такое?  ќто  есть такое  свободное  произволение,  которое  противодействует
Ѓожественной  воле.  ’акое   противодействие,   отсутствие   единства   воли
человеческой  с волей Ѓожественной как бы отрывает человека от Ѓожественного
начала и влечет за собой страшные последствиЯ, которые создают многообразное
зло.  џ все  же приведу тебе здесь целый рЯд суждений  о зле свЯтых  Ћтцов и
учителей –еркви:
     "‡ло не есть какаЯ-либо сущность, имеющаЯ действительное бытие, подобно
другим  существам, созданным Ѓогом,  а  есть  только  уклонение  существ  от
естественного своего состоЯниЯ,  в которое  поставил их ’ворец,  в состоЯние
противоположное.  Џоэтому  не Ѓог есть  виновник зла, но оно  происходит  от
самих   существ,   уклонЯющихсЯ   от   своего  естественного   состоЯниЯ   и
предназначениЯ" („ионисий Ђреопагит).
     "Њы  созданы  длЯ смерти, но  умираем  сами  через  себЯ, нас  погубила
собственнаЯ волЯ" (’ациан).
     "Ђдам сам  себе уготовал смерть  через удаление  от  Ѓога.  ’ак  не Ѓог
сотворил смерть,  но  мы  сами  навлекли  ее на  себЯ лукавым  соизволением"
(‚асилий ‚еликий).
     ’еперь, имеЯ  определенный ответ на вопрос, что такое зло и откуда  оно
взЯлось, попробуем  ответить  и  на другой твой вопрос -- о страдании.  ‚ чем
заключалось грехопадение человека? ‚ нарушении заповеди Ѓожией. ќта заповедь
была тем выражением Ѓожественной воли, с которой  могла оказатьсЯ в согласии
свободнаЯ волЯ человека, -- и тогда всЯ жизнь была бы  свЯзана с Ѓожественным
началом.  €ли она могла  оказатьсЯ  в противодействии  этой  воле и тогда бы
разрывалась  свЯзь  с  Ѓожественным началом  и  начиналась  жизнь вне  Ѓога.
—еловек пал, то есть избрал второй путь.
     Ќеизвестный.  Џостой, какаЯ же  это свобода,  если  человек должен  был
соблюдать заповеди Ѓога?
     „уховник. „а, должен, если хотел добра, если хотел иметь жизнь без зла,
но он  был совершенно свободен в своем выборе и при желании зла, то есть при
желании противодействовать Ѓожественной воле  -- мог  выбрать этот путь, и он
его выбрал.
     ’ы не любишь ссылок на свЯтых Ћтцов, но послушай, как прекрасно говорит
об  этом  св. €риней ‹ионский:  "‚ерующие  веруют по их собственному выбору,
точно  так  же  и  несоглашающиесЯ  с  …го  учением  не  соглашаютсЯ  по  их
собственному выбору...  ’ем,  которые  пребывают  в своей любви  к Ѓогу,  Ћн
дарует общение  с Ќим. Ќо общение  с  Ѓогом есть жизнь и свет и  наслаждение
всеми  благами, какие  есть у  Ќего. Ќа тех же, которые  по  их собственному
выбору  удалЯютсЯ от Ѓога, Ћн налагает то разъединение с  собою, которое они
выбрали по собственному соглашению.  Ќо  разъединение с Ѓогом есть смерть  и
лишение  всех  благ,  которые  есть   у  Ќего.  Џоэтому  те,  которые  через
отступничество терЯют эти выше упомЯнутые вещи, будут лишены  всЯкого блага,
--   испытывают  всЯкого  рода   наказаниЯ.   Ћднако  Ѓог   не  наказывает  их
непосредственно ‘ам, но это наказание падает  на них потому,  что они лишены
всего того, что есть благо" (Џротив ересей. Љн. 4, гл. 39, 4).
     †изнь  вне  Ѓога,  "по своей воле" сразу давала силу над человеком  тем
стихиЯм,  которые пребывали  в  полной гармонии лишь  при свЯзи  человека  с
Ѓогом.  Љогда  свЯзь эта  была  оборвана  грехопадением  и  самоутверждением
человеческой воли, все  пришло в состоЯние расстройства, борьбы, разделениЯ,
Явилось   страдание   как   противоположность   блаженству  и   смерть   как
противоположность  жизни. ‚опрос  о страдании самым тесным образом свЯзан  с
вопросом о ‡ле, потому что страдание есть прЯмое его  следствие.  Џоэтому  и
ответ на  этот вопрос  будет  тот же.  Љто создал страдание?  Ћно создано не
Ѓогом, а  свободной волей человека,  отпавшего  от  Ѓога. Џотому  уничтожить
страдание  -- значить уничтожить  зло  и  восстановить  абсолютное добро.  Ќо
"сделать" людей добрыми силой Ѓожией невозможно, как уже показано раньше.
     Ќеизвестный. Ќе понимаю.  ‚едь грех совершил Ћдин человек, а страдает и
умирает все живое?
     „уховник.  ‚  христианском  мировоззрении,  как  в совершенном  здании,
нельзЯ  выдернуть один  кирпич, не повредив  целого.  ќто мироздание  нельзЯ
брать  по  частЯм.  ’вой  вопрос опЯть основан  на  недоразумении. ’ы берешь
созданное Ѓогом не как единое целое, а как собрание каких-то самостоЯтельных
частей, где судьба одной части не имеет отношениЯ к другой.  Ѓог поручил все
живое человеку не только  в  том смысле, что дал ему власть  над  этим живым
царством, но как совершеннейшему, как носителю  в природе образа  ЃожиЯ, как
главе,  все живое соединЯющей с Ѓожеством, и тем  вручил ему ответственность
за судьбу всей жизни.  Џоэтому и  падение человека  было падением всей жизни
-- отпадением  ее  в лице человека  от Ѓога.  Џоэтому,  как увидишь дальше,  и
восстановление  этого  единства через  "Ќового  Ђдама"  было  в  то же времЯ
спасением не только человечества, но и всей жизни.
     Ќеизвестный.  ’ы  все  же  не  ответил мне  на  главный  вопрос:  зачем
всеведущий Ѓог, знаЯ, к  чему приведет дарованнаЯ им свобода, создал мир?  €
какой смысл  создавать  человека,  заранее  знаЯ,  что он отпадет от  Ѓога и
превратит  всю  жизнь в  сплошное  страдание не здесь  только,  но еще и  за
гробом.
     „уховник. ќтот  вопрос Я пока не затрагивал, потому что он  касаетсЯ не
столько бытиЯ  ЃожиЯ, сколько судьбы человека. Њы говорили до сих пор о том,
что такое зло и страдание и  кто их создал.  ’еперь же ты ставишь совершенно
другой вопрос, об отношении  Ѓога  к греху и страданию. ќтот вопрос приводит
нас к великой тайне €скуплениЯ.  ’олько вера  в €скупление дает полный ответ
на  вопрос о судьбе падшего человека и об отношении к нему  Ѓога. Ќо об этом
будем лучше  говорить  в другой раз,  чтобы нам подробно  рассмотреть  столь
важный вопрос.
     Ќеизвестный.  Џрекрасно.  Ќо разве о Ѓоге ты  сказал все? ‚едь ты хотел
показать истину?
     „уховник. џ отвечал на твои вопросы и в этих ответах показывал ее. Џока
это  не всЯ истина, но  лишь главнейшее  ее основание. Ћтрешись на несколько
мгновений от всех свойств и вопросов своих  и посмотри на эту истину как она
есть, не искажаЯ ее своими сомнениЯми.
     Ќеизвестный. ’ы хочешь показать положительное содержание веры в Ѓога?
     „уховник. „а.
     Ќеизвестный. ѓовори. џ постараюсь слушать тебЯ, как ты этого хочешь.
     „уховник. Њы веруем,  что  Ѓог  по  существу есть  ‹юбовь.  —то  в  Ќем
содержитсЯ  совершенный всеведущий  ђазум  и  совершеннаЯ  всемогущаЯ  ‚олЯ.
‚сегда был Ѓог, и жизнь ЃожиЯ,  от века бывшаЯ, до созданиЯ мира во времени,
--   не  ведома  нам. ђазум Ѓожий,  помысливший  о  вселенной,  ‹юбовь  ЃожиЯ,
возлюбившаЯ  ее, и  ‚олЯ  ЃожиЯ,  решившаЯ быть  ей, создали мир. Њир  -- это
творческое создание  Ѓожественного ђазума, ‹юбви, ‚оли. Љаждое дыхание жизни
имеет  источник в Ѓожественном начале. €  каждаЯ частица  вещества  имеет  в
основе своей разум, любовь и волю -- как в Ѓоге пребывающаЯ. ‚се -- и видимое,
и невидимое -- существует Ѓожественной силой. €  все имеет жизнь и  нетленную
основу, ибо все пребывает в Ѓожественном ђазуме, в Ѓожественной ‹юбви и  …го
свЯтой ‚оле.
     ‚се живет по неизменным законам,  которые дал ѓосподь видимому миру, но
все имеет, кроме этих механических  законов,  высший разумный смысл, ибо все
соединено  с  Ѓожеством и  стремитсЯ к  своему первоисточнику. Њир --  это не
разрозненный, бессмысленный, мертвый хаос, имеющий  только видимость порЯдка
и  закономерности, а  разумное,  живым  „ухом Ѓожиим  одухотворЯемое, единой
жизнью живущее, длЯ вечного нетленного бытиЯ приуготовленное создание Ѓожие.
‚ысшее  в нем -- человек, образ и подобие Ѓожие,  носитель сознаниЯ,  которое
есть  отблеск  Ѓожественного  ђазума,  ‹юбви,  котораЯ   есть  искра   ‹юбви
Ѓожественной и  свободы воли,  котораЯ  есть таинственное  начало,  подобное
непостижимой  ‚оле Ѓожией. —ерез него в союзе любви человека с Ѓогом, как  с
Ћтцом  и создателем -- утверждаетсЯ  и  свободный союз  всей  вселенной.  ќту
истину  о  Ѓоге  мы познаем  и в  своем духе,  когда  погружаемсЯ в духовное
самопознание,  и  во  всей  вселенной,  когда  поднимаемсЯ  до  молитвенного
созерцаниЯ.
     Ќеизвестный.   ‘казка,  сказка.   €зумительнаЯ,  великолепнаЯ   сказка,
неведомо кем и неведомо длЯ чего созданнаЯ.
     „уховник. ’ы истину  называешь сказкой, но как ты тогда назовешь  ложь?
‚ыслушай теперь  то, о чем Я хотел сказать тебе в начале нашего разговора: к
какому  абсурду приводит  отрицание Ѓога.  Ќет  Ѓога...  ‘  каким торжеством
произносЯтсЯ многими эти страшные  слова! Ќо понимают ли те, кто их говорит,
что они значат? Ќе  понимают; если бы понимали, то иначе произносили  бы их.
„а,  их можно сказать.  Ќо какой ужас  в  душе должен  стоЯть за ними!  ‚едь
только потерЯв  рассудок, можно с  торжеством и ликованием говорить о  своей
гибели.  —ему  радоватьсЯ? —ем гордитьсЯ? Љакое тут может  быть торжество? Ђ
слова "нет Ѓога" -- это не  только твоЯ гибель, это гибель решительно  всего,
чем  жив  человек.  €  все-таки  ты  смеешьсЯ  над верой?  ‚се-таки смотришь
победителем?  €  ты  скажешь,  что  это  не сумасшедший  дом,  а  нормальное
состоЯние людей? Џусть на один миг окажетсЯ, что ты прав. Џусть твое неверие
стало  несомненной, неопровержимой истиной.  Џусть  так.  ‘мотри  же,  какаЯ
"истина" откроетсЯ перед тобой. ‚селеннаЯ -- это безграничнаЯ масса вещества,
находЯщегосЯ в движении.  „вижетсЯ ‡емлЯ вокруг ‘олнца. ‹уна движетсЯ вокруг
‡емли. ЉаждаЯ  планета имеет свой путь движениЯ,  и каждый спутник описывает
вокруг нее определенную  математически точную  фигуру.  Ќо  и само ‘олнце со
всеми  своими  планетами,  в свою  очередь, движетсЯ куда-то по  направлению
звезды ‚еги. € каждаЯ звезда -- это такаЯ же солнечнаЯ система, находЯщаЯсЯ в
движении. „вижетсЯ весь небесный свод. „вижетсЯ неисчислимое множество звезд
Њлечного Џути. € движетсЯ каждый атом вещества, из которого состоит мир, а в
каждом  атоме  движутсЯ,  по  строго  определенным  математическим  законам,
составлЯющие его  электроны.  ‚ неизменном движении пребывает этот  никем не
созданный мир. Ѓез смысла  и без цели. Љак у чудовищной машины  вертЯтсЯ его
колеса  и уносЯт  его  в  вечность.  —то  же такое  в этом мире -- "џ"? "џ" --
кусочек такого же вещества. € "џ" -- такаЯ же  комбинациЯ атомов. € моЯ жизнь
--   бесцельнаЯ,  ни  длЯ чего  не нужнаЯ  игра этих движущихсЯ неделимо малых
частиц, которые в своем  движении скомбинировались  так,  что Явилась моЯ ни
длЯ чего не  нужнаЯ  личность, чтобы потом  опЯть рассыпатьсЯ, точно  кубики
разных форм и цветов,  длЯ чьей-то  забавы. Ќаступит момент, когда  сгорит и
остынет  землЯ.  ’о  есть  атомы  вещества  так  скомбинируютсЯ в  ней,  что
прекратитсЯ  всЯкаЯ  жизнь.  Ќо вещество  не  уничтожитсЯ  никогда.  Ђтомы и
электроны будут продолжать свое бесцельное  существование  (движение). ‚ечно
будут  двигатьсЯ колеса  громадной  машины, уничтожатьсЯ  и вновь  возникать
миры. Ќет высшего разума. Ќет высшего  смысла. Ќет высшей целесообразности в
жизни  вселенной. Ѓездушное холодное  вещество всегда было и  вечно будет. €
это все...  ‚от твоЯ истина. ‚от чем ты гордишьсЯ. ‚от от чего торжествуешь.
€ ты скажешь, это не безумие?
     Ќеизвестный. …сли почувствовать все так, как  ты  говоришь, немногие бы
согласились бы жить. “ж поскорее пулю в лоб.
     „уховник. „а, оно  так и было бы. Ќо дьЯвол хитер.  —тобы люди не могли
прийти  в  себЯ,  он  уверил  их,  что  они-то,  потерЯвшие  разум,  и  есть
здравомыслЯщие  люди.  Ќаучил их  говорить что-то о величии науки, о чудесах
техники,  о каких-то необыкновенных достижениЯх, о том, что они что-то такое
победЯт  и все покорЯт -- и всем этим вздором так уверил несчастных  больных,
что  им совсем не хочетсЯ лечитьсЯ. € разве перед смертью  иной почувствует,
как над ним посмеЯлсЯ дьЯвол. Ќо тогда уже поздно жизнь начинать сначала...
     Ќеизвестный. „а,  ты  изобразил мою истину не очень-то привлекательной.
Ќо, в конце концов, что же, кроме отвлеченных  построений, дает и твоЯ вера?
‚едь на деле-то и верующий, и неверующий имеют одно и то же.
     „уховник. ‚ера в Ѓога дает не "отвлеченное построение". Ћна перерождает
жизнь.
     Ќеизвестный. Ђх, значит, и здесь опыт.
     „уховник. Ќепременно.
     Ќеизвестный.  •отел бы Я знать, что это за опыт, превращающий сказку  в
действительность?
     „уховник.  …сли без внутреннего опыта не может быть веры  в бессмертие,
тем более это касаетсЯ веры в Ѓога.
     Ќеизвестный. џ очень прошу тебЯ сказать об этом подробнее.
     „уховник.   „а,   сказать  нужно.  Ќо  ничтожны   мои  слова.  Ѓессилен
человеческий Язык.  Љак  передать  то, чем  живет наша душа,  и что  озарЯет
светом своим всю  нашу. жизнь?  ‘лучалось  ли  тебе когда-нибудь всходить на
высокую  гору?  Џомнишь  ли  ты   то  чувство,  которое  испытываешь,  когда
поднимешьсЯ  на вершину  и перед  тобой откроетсЯ даль?  ќто слабое  подобие
того, что знают верующие люди. ’олько перед ними открываетсЯ  не даль земли,
а даль безграничного совершенства. —увствовать Ѓога -- это значит чувствовать
единство вселенной, нетленность  жизни, высший ее смысл. “ нас  есть особое,
неведомое  вам  чувство,  что   нас  соблюдает  ѓосподь,  и  это   дает  нам
уверенность. Њы никогда не  бываем одиноки. Њы всегда с Ќим. ‚се согрето длЯ
нас любовию  Ѓожией.  € чувство  радости  -- самое основное, самое неизменное
наше чувство. “м наш, как  и у всЯкого человека, не в силах представить себе
бесконечность, не может  постигнуть того, что такое свобода,  не  знает цели
мирозданиЯ. Ќо в чувствовании Ѓога есть нечто подобное  тому, как если бы ты
на  один миг  узнал все это  и не мог удержать в памЯти, но  сердце в  своей
памЯти сохранило  бы  тебе это навсегда. ‚ера в Ѓога перерождает нас потому,
что  открывает  нам  источник совершенно новых, длЯ нас  неведомых  душевных
состоЯний.  ‚идим  ли мы Ѓога? Ќет,  больше, чем видим. ЋсЯзаем ли …го? Ќет,
больше, чем осЯзаем. ‘лышим ли …го? Ќет, больше, чем слышим. Ѓог -- это самое
достоверное, самое  несомненное,  самое совершенное  мое  знание.  ‚се может
оказатьсЯ ошибкой, сном, мечтой. Ђ Ѓог --  есть. ’ак не нам ли торжествовать?
Ќе нам ли гордитьсЯ? Ќе нам ли праздновать победу? Ќе мы ли знаем истину?
     Ќеизвестный. Џризнаюсь,  мое положение трудное: рассуждениЯ твои все же
не могут убедить менЯ вполне.
     „уховник. џ тебе показываю  истину. ‘мотри и решай,  где  правда и  где
ложь.
     Ќеизвестный. „а, так. Ќо Я, пожалуй, сразу теперь выбрать не смогу.
     „уховник. ‡начит, ни да ни нет?
     Ќеизвестный. Џожалуй... “ж очень хороша твоЯ сказка, заманчиво признать
ее действительностью.
     „уховник. —то же тебе мешает?
     Ќеизвестный.  ‚се еще многое. € больше всего,  пожалуй, непостижимость.
’ы  менЯ, отчасти,  уже приучил допускать  непостижимое, а  все же  остаютсЯ
вопросы о зле и страдании.
     „уховник. Ќо к  этим  вопросам мы еще вернемсЯ, когда будем говорить об
€скуплении.
     Ќеизвестный. „умаю, что эта новаЯ  сказка об €скуплении не  уменьшит, а
увеличит препЯтствиЯ длЯ моей веры.
     „уховник. Ќи  в коем случае. —ем полнее будет раскрыватьсЯ  истина, тем
она будет делатьсЯ несомненней.
     Ќеизвестный. Ќо можно сказать  и  наоборот -- чем  больше будет лжи, тем
труднее в нее поверить.
     „уховник. ‘овершенно  верно. Џотому истиннаЯ вера  есть  одно  из самых
несомненных свидетельств об истине.
     Ќеизвестный. Ќеужели ты думаешь,  что твоЯ вера может убедить менЯ даже
в такой истине, как €скупление?
     „уховник. „а, думаю.
     Ќеизвестный.  ‘транно.  ‚прочем,  не знаю.  Џосле  этих разговоров  мне
начинает казатьсЯ, что Я,  может быть, не все принЯл в расчет, утверждаЯсь в
своем неверии.
     „уховник.  ќто очень хорошо. Ќе гони этого чувства от себЯ.  џ  уверен,
что дальше оно будет в тебе еще сильнее.
     Ќеизвестный. Џосмотрим. џ готов сказать: дай Ѓог.

        „€Ђ‹Ћѓ ’ђ…’€‰
        ЋЃ €‘Љ“Џ‹…Ќ€€
     Ќеизвестный.  Ќа этот  раз  Я  не  собираюсь  задавать  тебе вопросы. ‚
предыдущих разговорах Я доказывал истинность своего  невериЯ и хотел узнать,
что стоит у  тебЯ  за твоей верой. Ќо €скупление? ‚едь это значит  учение  о
’роице,  о  воплощении  ‘ына  Ѓожиего,  о  Ѓожией   Њатери,   Ћ  ѓолгофе,  о
‚оскресении...  Ћ  чем тут спрашивать? ‚се это мне кажетсЯ до  такой степени
нелепым, такой Ясной "мифологией",  что  просто не о чем  разговаривать. ‚се
равно, как если бы речь шла о рождении ‚енеры или о каком-нибудь прикованном
Џрометее.  ‘омнениЯ могут быть  в отношении  чего-то такого, в чем есть хоть
самаЯ  ничтожнаЯ  долЯ вероЯтности.  Ќо когда  говоритсЯ о  заведомо нелепом
вздоре, какие тут могут быть сомнениЯ и вопросы?
     „уховник. Џочему же ты хочешь менЯ слушать?
     Ќеизвестный.  џ   должен  признать,  что  ты  заставил  менЯ  по-новому
относитьсЯ к  возможности веры. €  если, как ты  сказал в  нашем разговоре о
Ѓоге, учение об €скуплении  -- необходимое завершение всего, что ты говорил о
грехе, страдании и смерти, -- как же мне  не поинтересоватьсЯ, что ты скажешь
об этом. …сли хочешь, просто умственное любопытство.
     „уховник.  Џрекрасно.  ’вое  любопытство   непраздное.  ‡а  ним   стоит
инстинктивное стремление к познанию €стины.
     Ќеизвестный. ’ы все истолковываешь в свою пользу. Ќо могу тебЯ уверить,
что  Я даже  представить  себе  не могу, чтобы  Я  когда-нибудь стал считать
истиной то, о чем ты хочешь говорить со мной.
     „уховник.  џ   сказал,  инстинктивное  стремление   к   €стине,  а   не
сознательное стремление.
     Ќеизвестный. Ќу, о  том, что вне моего сознаниЯ, Я пока еще говорить не
научилсЯ. €так, Я слушаю.
     „уховник. ‘ейчас мы будем говорить с тобой о величайших тайнах, которые
открыл человеку Ѓог, и о событиЯх, которые совершались в здешнем мире, но по
законам  совершенно  иного,  невещественного  бытиЯ,  и  потому должны  быть
принЯты  верой.  Џод  этим  мы разумеем  не простое доверие к  чужим словам,
признание чего-либо действительно существующим без всЯких доказательств, "на
слово",  а то высшее познание, более совершенное, чем познание  только одним
умом,  то всеобъемлющее чувствование €стины, которое делает эти непостижимые
длЯ разума ’айны самыми непреложными и самыми несомненными  истинами, какими
не могли бы сделать их  никакие логические  доказательства.  ’ебе случалось,
конечно, не раз переживать нечто подобное в  окружающей тебЯ  жизни.  ‚от ты
слушаешь  почти незнакомого тебе  человека.  ‚се,  что  говорит  он,  вполне
вероЯтно. Ќо  ты  безотчетно, и не умом, а  всем существом своим чувствуешь,
что он  лжет.  €  наоборот,  ты слушаешь другого, так же почти  неизвестного
тебе, и то же  непосредственное чувство заставлЯет тебЯ верить  каждому  его
слову. € когда у  тебЯ ЯвлЯетсЯ такое чувство довериЯ, совершенно  ненужными
кажутсЯ  доказательства  правдивости  одного  и  лживости  другого.  Љ  чему
доказательства, когда ты веришь? ‚се самые убедительные доказательства могут
дать меньше,  чем та уверенность, котораЯ у тебЯ есть.  Ќечто  подобное,  но
гораздо  более  совершенное  и  всеобъемлющее  нужно  сказать  и  о  вере  в
религиозном смысле. ‚от ты  сказал: говорить об €скуплении -- значит говорить
о ’роице, о Ѓоговоплощении, о Ѓожией  Њатери, о  ѓолгофе, ‚оскресении... „а,
это так. Ќо какие  здесь доказательства? Ѓог открывает человеку то, что выше
всЯкого разумениЯ, а мы будем  требовать от ничтожного человеческого разума,
чтобы он доказал нам истинность того, что открыл человеку о ‘ебе Ѓог?
     Ќет,  будем  лучше  с  благоговением и  страхом  внимать  Ѓожественному
откровению.
     Ќеизвестный.   ’ы,  кажетсЯ,  забываешь,  что  говоришь   с  неверующим
человеком?
     „уховник. Ќет, помню прекрасно. Ќо Я говорю с  человеком, не потерЯвшим
способность почувствовать истину, то есть поверить ей, когда он ее увидит.
     Ќеизвестный. џ спрошу тебЯ,  как  Џилат: что есть  €стина? € думаю, что
вопрос мой так же останетсЯ без ответа.
     „уховник. ‚опрос Џилата был оставлен  без ответа  потому, что перед ним
была та €стина,  о  которой он спрашивал.  €  если он не  хотел ее --  всЯкий
ответ,  то  есть  доказательства ее  были бы  излишни.  €  твой вопрос будет
оставлен без ответа в том же смысле. џ тебе свидетельствую об €стине. € если
ты  спросишь, где  она,  докажи  мне  ее  --  этот  твой  вопрос, несомненно,
останетсЯ без ответа.
     Ќеизвестный. •орошо. џ согласен. Ќе доказывай, а показывай свою истину.
‚ конце концов, не все ли равно, каким путем Я ее узнаю.
     „уховник. ’о,  что  мы знаем  о Ѓоге,  человек  сам  не  мог бы  узнать
никогда. €  в то  же времЯ знание это совершенно  необходимо длЯ того, чтобы
человек  мог   жить  в  Ѓоге,  сознательно  идти  дорогой  богосовершенства.
—еловеческое сознание могло бы прийти к мысли о бытии  Ѓожием. Ќо о сущности
Ѓожества  он  сам ничего  бы  не  мог узнать ни из окружающей  жизни,  ни из
смутных  очертаний  своего богоподобного образа. Ћн  в этом получил бы  лишь
основание длЯ более  или менее близких к  €стине фантастических грез. ’аковы
все религии, кроме христианской, в которых естественное откровение, данное в
самом  существе  человеческой  души и  в окружающей природе,  смешиваетсЯ  с
поэтической  и  философской  фантазией.  ’олько  ‘ам Ѓог мог сказать о  ‘ебе
людЯм: "‚ начале было ‘лово,  и ‘лово  было у Ѓога,  и ‘лово было Ѓог .  Ћно
было в начале у Ѓога. ‚се чрез Ќего начало быть, и без Ќего ничто  не начало
быть, что начало быть" (€н. 1, 1-3).
     ’олько Ѓог  мог  сказать людЯм: "Љогда же приидет “тешитель, Љоторого џ
пошлю  вам  от  Ћтца,   „ух  €стины,  Љоторый  от  Ћтца  исходит,  Ћн  будет
свидетельствовать о Њне" <€н. 15, 26).
     ‚ этих словах  Ѓожественного  откровениЯ  утверждаетсЯ основной  догмат
ЏравославиЯ о Ѓоге ’роичном в ‹ицах, и …дином по существу.  ќто откровение о
тайне ЏресвЯтой ’роицы утверждено событием при Љрещении ‘пасителЯ, когда три
€постаси Явлены были в формах бытиЯ земного.
     "Љогда  же  крестилсЯ  весь  народ,  и  €исус,  крестившись,   молилсЯ:
отверзлось небо, и „ух ‘вЯтый нисшел на  Ќего в телесном виде, как голубь, и
был  глас  с  небес,  глаголющий:  ’ы  ‘ын  Њой  возлюбленный;  в  ’ебе  Њое
благоволение!" (‹к. 3, 21-22.)
     Ќеизвестный.  Ќет,  не  могу!  Џока  еще  ты  философствуешь,  то  есть
пересказываешь то, чему учит вера в отвлеченных философских формул