и, и от того, что идеи одних
более соответствуют этой  истинной  справедливости,  чем  идеи  других.  €ли
давайте посмотрим на это с другой стороны. …сли ваши моральные представлениЯ
могут  быть  более  правильными, а моральные представлениЯ нацистов -- менее
правильными,  то  тогда  должно  существовать  нечто  --  какаЯ-то  истиннаЯ
моральнаЯ норма, - котораЯ может служить мерилом верности или неверности тех
или иных взглЯдов. Џричина, почему ваше представление о Ќью-‰орке может быть
вернее или, напротив, неправильнее моего, заключаетсЯ в том, что Ќью-‰орк --
это реально существующее место и он существует независимо от того, что любой
из  нас думает о нем. …сли бы каждый из нас, говорЯ "Ќью-‰орк", подразумевал
просто "город, который Я себе вообразил", как могли бы представлениЯ  одного
из  нас о нем быть вернее, чем представлениЯ другого? ’огда не могло бы быть
и речи о чьей-то правоте или чьем-то заблуждении.  ’очно  так  же,  если  бы
правило  порЯдочного  поведениЯ  просто  подразумевало  "все, что ни одобрит
данный народ", не  было  бы  никакого  смысла  утверждать,  что  один  народ
справедливее в своих оценках, чем другой. Ќе имело бы смысла говорить о том,
что мир может улучшатьсЯ или ухудшатьсЯ в моральном отношении.
     ’аким  образом,  Я  могу  сделать  заключение, что, хотЯ различиЯ между
понЯтиЯми людей о порЯдочном поведении  часто  заставлЯют  нас  сомневатьсЯ,
существует ли вообще такаЯ вещь, как истинный закон поведениЯ, тот факт, что
мы склонны задумыватьсЯ об этих различиЯх, доказывает, что он существует.
     Џеред  тем  как  Я закончу, позвольте мне сказать еще несколько слов. џ
встречал людей, которые преувеличивали упомЯнутые расхождениЯ, потому что не
видели разницы между различиЯми в нравственных представлениЯх и в  понимании
определенных  фактов  или представлении о них. Ќапример, один человек сказал
мне: "’риста лет тому назад в Ђнглии убивали ведьм. Ѓыло ли это  проЯвлением
того,  что  ‚ы  называете  естественным  законом,  или  законом  правильного
поведениЯ?" Ќо ведь мы не убиваем ведьм сегоднЯ потому, что мы не верим в их
существование. …сли бы мы верили -- если бы  мы  действительно  думали,  что
вокруг  нас  существуют  люди,  продавшие  душу дьЯволу и получившие от него
взамен сверхъестественную силу,  которую  они  используют  длЯ  того,  чтобы
убивать  своих соседей, или сводить их с ума, или вызывать плохую погоду, --
мы все безусловно согласились бы, что, если  кто-нибудь  вообще  заслуживает
смертной  казни,  так это они, эти нечестивые предатели. ‚ данном случае нет
различиЯ в моральных принципах: разница заключаетсЯ  только  во  взглЯде  на
факт.
     ’о обстоЯтельство, что мы не верим в ведьм, возможно, свидетельствует о
большом  прогрессе  в  области  человеческого  знаниЯ: прекращение судов над
ведьмами, в существование которых мы перестали верить, нельзЯ  рассматривать
как  прогресс в области морали. ‚ы не называли бы человека, который перестал
расставлЯть мышеловки, гуманным, если бы знали: он просто  убедилсЯ,  что  в
его доме нет мышей.

        ђ…Ђ‹њЌЋ‘’њ ‡ЂЉЋЌЂ

     ’еперь  Я  вернусь  к  тому,  что  сказал  в  конце первой главы о двух
любопытных особенностЯх, присущих человечеству. ЏерваЯ состоит  в  том,  что
людЯм  свойственно  думать,  что  они  должны соблюдать определенные правила
поведениЯ, иначе говорЯ, правила честной игры, или порЯдочности, или морали,
или естественного закона.
     ‚тораЯ заключаетсЯ в том, что на деле люди эти  правила  не  соблюдают.
Љое-кто может спросить, почему Я называю такое положение вещей странным. ‚ам
оно  может  казатьсЯ  самым  естественным  положением  в  мире. ‚озможно, вы
думаете, что Я слишком строг к человеческому роду. ‚  конце  концов,  можете
сказать  вы,  то,  что  Я  называю  нарушением  закона  добра  и зла, просто
свидетельствует о несовершенстве человеческой природы. € собственно  говорЯ,
почему  Я  ожидаю  от  людей совершенства? ’акаЯ реакциЯ была бы правильной,
если бы Я пыталсЯ точно подсчитать, насколько мы виновны  в  том,  что  сами
поступаем не так, как, с нашей точки зрениЯ, должны поступать другие. Ќо мое
намерение состоит совсем не в этом. ‚ данный момент менЯ вовсе не интересует
вопрос  вины:  Я  стараюсь  найти  истину. € с этой точки зрениЯ сама идеЯ о
несовершенстве, о том, что мы -- не те,  чем  следовало  бы  быть,  ведет  к
определенным последствиЯм.
     Љакой-нибудь предмет, например камень или дерево, есть то, что он есть,
и не имеет  смысла  говорить, что он должен быть другим. ‚ы, конечно, можете
сказать,  что  камень  имеет  "неправильную"  форму,  если   вы   собирались
использовать  его  длЯ  декоративных  целей  в  саду, или что это -- "плохое
дерево", потому что оно не дает вам достаточно тени. Ќо под этим  вы  только
подразумевали бы, что этот камень или то дерево не подходЯт длЯ ваших целей.
‚ы  не  станете,  разве  только шутки ради, винить их за это. ‚ы знаете, что
из-за погоды и почвы ваше дерево  просто  не  могло  быть  другим.  ’ак  что
"плохое"  оно  потому,  что  подчинЯетсЯ законам природы точно так же, как и
"хорошее" дерево.
     ‚ы заметили, что из этого следует? €з этого следует,  что  то,  что  мы
обычно  называем  законом  природы,  например  влиЯние  природных условий на
формирование дерева, возможно, и нельзЯ называть законом  в  строгом  смысле
этого  слова.  ‚едь  говорЯ,  что  падающие  камни всегда подчинЯютсЯ закону
тЯготениЯ, мы, в сущности, подразумеваем, что "камни делают так всегда".  Ќе
думаете  же  вы,  в самом деле, что, когда камень выпускают из рук, он вдруг
вспоминает, что имеет приказ лететь к земле. ‚ы просто имеете  в  виду,  что
камень  действительно  падает  на  землю.  €ными  словами, вы не можете быть
уверены, что за  этими  фактами  скрываетсЯ  что-то,  помимо  самих  фактов,
какой-то  закон  о  том,  что  должно  случитьсЯ,  в  отличие  от  того, что
действительно случаетсЯ.
     ‡аконы природы, применительно к камнЯм и  деревьЯм,  лишь  констатируют
то,  что  в  природе  фактически  происходит.  Ќо  когда  вы  обращаетесь  к
естественному закону, к закону порЯдочного  поведениЯ,  вы  сталкиваетесь  с
чем-то   совсем  иным.  ќтот  закон,  безусловно,  не  означает  "того,  что
человеческие существа действительно  делают",  потому  что,  как  Я  говорил
раньше, многие из нас не подчинЯютсЯ этому закону совсем и ни один из нас не
подчинЯетсЯ  ему полностью. ‡акон тЯготениЯ говорит вам, что сделает камень,
если его уронить; закон же нравственный  говорит  о  том,  что  человеческие
существа должны делать и чего не должны. €ными словами, когда вы имеете дело
с людьми, то, помимо простых фактов, подлежащих констатации, сталкиваетесь с
чем-то  еще,  с  какой-то  привходЯщей  движущей силой, стоЯщей над фактами.
Џеред вами факты (люди ведут себЯ так-то). Ќо перед вами  и  нечто  еще  (им
следовало  бы  вести себЯ так-то). ‚о всем, что касаетсЯ остальной ‚селенной
(помимо  человека),  нет  необходимости  ни  в  чем  другом,  кроме  фактов.
ќлектроны  и  молекулы  ведут  себЯ  определенным  образом, из чего вытекают
определенные результаты, и этим, возможно, все исчерпываетсЯ. (‚прочем, Я не
думаю, что об этом свидетельствуют доводы, которыми мы располагаем на данном
этапе). Ћднако люди ведут себЯ определенным  образом,  и  этим,  безусловно,
ничто не исчерпываетсЯ, так как вы знаете, что они должны вести себЯ иначе.
     ‚се  это  настолько  странно,  что люди стараютсЯ объЯснить это так или
иначе. Ќапример, мы можем придумать такое объЯснение:  когда  вы  заЯвлЯете,
что  человек  не должен вести себЯ так, как он себЯ ведет, вы подразумеваете
то же самое, что в случае с камнем, когда говорите, что у него  неправильнаЯ
форма,  а  именно,  что  поведение  этого человека причинЯет вам неудобство.
Ћднако такое объЯснение  было  бы  совершенно  неверным.  —еловек,  занЯвший
угловое  сиденье  в  поезде  потому,  что  он пришел туда первым, и человек,
который проскользнул на это угловое место, снЯв с него ваш  портфель,  когда
вы  повернулись  к  нему  спиной,  причинили  вам  одинаковое неудобство. Ќо
второго вы обвинЯете, а первого -- нет. џ не сержусь  --  может  быть,  лишь
несколько   мгновений,  пока  не  успокоюсь,--  когда  какой-нибудь  человек
случайно подставит мне ножку. Ќо прихожу в негодование, когда  кто-то  хочет
подставить  мне  ножку  умышленно,  даже  если это ему не удаетсЯ. Њежду тем
первый доставил мне неприЯтное мгновение, а второй -- нет.
     €ногда поведение, которое Я считаю плохим, совсем не вредит мне  лично,
даже  наоборот.  ‚о времЯ войны каждаЯ сторона рада воспользоватьсЯ услугами
предателЯ со стороны противника. Ќо и пользуЯсь его услугами, даже оплачиваЯ
их, обе стороны смотрЯт на предателЯ как на подонка. Џоэтому  вы  не  можете
определить  поведение  других  людей  как  порЯдочное,  руководствуЯсь  лишь
критерием полезности этого поведениЯ длЯ вас лично. —то же  касаетсЯ  нашего
собственного   порЯдочного   поведениЯ,   то,  Я  думаю,  никто  из  нас  не
рассматривает его как поведение, которое приносит нам выгоду. ЏорЯдочно себЯ
вести -- это  довольствоватьсЯ  тридцатью  шиллингами,  когда  вы  могли  бы
получить  три  фунта;  это  честно выполнить свое школьное домашнее задание,
когда можно было бы легко обмануть учителЯ; это оставить  девушку  в  покое,
вместо  того  чтобы  воспользоватьсЯ ее слабостью; это не бежать из опасного
места, заботЯсь о собственной безопасности; это  сдерживать  свои  обещаниЯ,
когда  проще  было  бы забыть о них; это говорить правду, даже если в глазах
других вы выглЯдите из-за этого дураком.
     Ќекоторые люди говорЯт, что, хотЯ порЯдочное поведение  не  обЯзательно
приносит  выгоду  данному  человеку  в  данный  момент, оно в конечном счете
приносит  выгоду  человечеству  в  целом.  €  что,   следовательно,   ничего
загадочного  в этом нет. ‹юди, в конце концов, обладают здравым смыслом. Ћни
понимают, что могут  быть  счастливыми  или  чувствовать  себЯ  в  подлинной
безопасности  лишь  в  таком обществе, где каждый ведет честную игру. €менно
поэтому  они  и  стараютсЯ  вести  себЯ  порЯдочно.  Ќе  вызывает,  конечно,
сомнениЯ,  что  секрет безопасности и счастьЯ лишь в честном, справедливом и
доброжелательном отношении друг к другу со стороны  как  отдельных  людей  и
групп,  так и целых народов. ќто одна из наиважнейших в мире истин. € тем не
менее мы обнаруживаем в ней слабое место, когда пытаемсЯ объЯснить  ею  свой
подход к проблеме добра и зла.
     …сли  мы,  спрашиваЯ:  "Џочему  Я  не  должен быть эгоистом?", получаем
ответ: "Џотому что это хорошо длЯ общества", то  за  этим  может  возникнуть
новый  вопрос:  "Џочему Я должен думать о том, что хорошо длЯ общества, если
это не приносит никакой пользы мне лично?" Ќо на этот вопрос  возможен  лишь
один ответ: "Џотому что ты не должен быть эгоистом". Љак видите, мы пришли к
тому  же, с чего начали. Њы лишь констатируем то, что ЯвлЯетсЯ истиной. …сли
бы человек спросил вас, ради чего играют в футбол, то ответ "длЯ того, чтобы
забивать голы" едва ли был бы удачным. €бо в забивании голов и состоит  сама
игра, а не ее причина. ‚аш ответ просто означал бы, что "футбол есть футбол",
и это, безусловно, верно, но стоит ли говорить об том?
     ’очно   так  же,  если  человек  спрашивает,  какой  смысл  вести  себЯ
порЯдочно, бессмысленно отвечать  ему:  "„лЯ  того,  чтобы  принести  пользу
обществу".  ’ак  как старатьсЯ "принести пользу обществу", иными словами, не
быть эгоистом, себЯлюбцем (потому что общество, в конечном  итоге,  означает
"других людей"), это и значит быть порЯдочным, бескорыстным человеком.
     ‚едь бескорыстие ЯвлЯетсЯ составной частью порЯдочного поведениЯ. ’аким
образом,  вы фактически говорите, что порЯдочное поведение -- это порЯдочное
поведение. ‘ равным успехом вы могли бы  остановитьсЯ  на  заЯвлении:  "‹юди
должны быть бескорыстными".
     €менно  здесь  хочу  остановитьсЯ  и Я. ‹юди должны быть бескорыстными,
должны быть справедливыми. ќто не значит, что они  бескорыстны  или  что  им
нравитсЯ  быть  бескорыстными;  это  значит,  что  они  должны  быть такими.
Ќравственный закон, или естественный  закон,  не  просто  констатирует  факт
человеческого  поведениЯ, подобно тому как закон тЯготениЯ констатирует факт
поведениЯ тЯжелых объектов при падении. ‘ другой стороны, этот  естественный
закон и не просто выдумка, потому что мы не можем забыть о нем. Ђ если бы мы
о  нем  забыли,  то  большаЯ часть из того, что мы говорим и думаем о людЯх,
обратилась бы в бессмыслицу. € это не просто заЯвление о том,  как  хотелось
бы  нам,  чтобы  другие  вели  себЯ  ради  нашего  удобства.  Џотому что так
называемое  плохое  или  нечестное  поведение  не   совсем   и   не   всегда
соответствует  поведению,  неудобному  длЯ  нас.  €ногда  оно, наоборот, нам
удобно. ‘ледовательно, это правило добра и зла, или естественный закон,  или
как  бы иначе мы ни назвали его, должно быть некоей реальностью, чем-то, что
объективно существует, независимо от нас.
     Ћднако это правило, или закон, не объективный  факт  в  обычном  смысле
слова,  такой,  как,  например,  факт нашего поведениЯ. € это наводит нас на
мысль о некоей иной реальности, о том, что в  данном  конкретном  случае  за
обычными   фактами   человеческого   поведениЯ   скрываетсЯ   нечто   вполне
определенное, царЯщее над ними,  некий  закон,  которого  никто  из  нас  не
составлЯл и который тем не менее воздействует на каждого из нас.

        —’Ћ ‘Љђ›‚Ђ…’‘џ ‡Ђ ‡ЂЉЋЌЋЊ

     „авайте  подведем итог тому, что мы выЯснили на данный момент. ‚ случае
с камнЯми, деревьЯми и подобными им вещами так называемый закон  природы  --
не  более  чем  оборот  речи.  ѓоворЯ,  что природа подчинЯетсЯ определенным
законам,  вы  лишь  подразумеваете,  что  она  ведет  или   проЯвлЯет   себЯ
определенным образом.
     ’ак  называемые  законы  не  могут  быть законами в полном смысле этого
слова, то есть чем-то, стоЯщим над ЯвлениЯми природы, которые мы  наблюдаем.
Ќо  в  случае с человеком дело обстоит иначе. ‡акон человеческой природы или
закон  добра  и  зла  должен  быть  чем-то  таким,  что  стоит  над  фактами
человеческого  поведениЯ.  €  в  этом случае, помимо фактов, мы имеем дело с
чем-то еще -- с законом, который мы не изобретали, но которому, мы знаем, мы
должны следовать.
     Ђ сейчас Я хочу разобратьсЯ, что говорит нам это открытие о  ‚селенной,
в  которой мы живем. ‘ того момента, когда люди научились мыслить, они стали
задумыватьсЯ о том, что представлЯет из себЯ ‚селеннаЯ и как она  произошла.
‚ самых общих чертах на этот счет существуют две точки зрениЯ. ЏерваЯ -- это
так  называемаЯ материалистическаЯ точка зрениЯ. ‹юди, которые разделЯют ее,
считают, что материЯ и  пространство  просто  существуют,  они  существовали
всегда   и   никто   не  знает  почему;  что  материЯ,  котораЯ  ведет  себЯ
определенным, раз и  навсегда  установленным  образом,  случайно  ухитрилась
произвести  такие  созданиЯ,  как  мы с вами, способные думать. Џо какому-то
счастливому случаю, вероЯтность которого ничтожно мала,  что-то  ударило  по
нашему  солнцу,  и  от  него  отделились  планеты,  и в силу другой такой же
случайности, вероЯтность которой не выше,  чем  вероЯтность  предыдущей,  на
одной  из  этих  планет возникли химические элементы, необходимые длЯ жизни,
плюс необходимаЯ температура,  и,  таким  образом,  часть  материи  на  этой
планете  ожила,  а  затем,  пройдЯ  через  длинную серию случайностей, живые
существа развились в такие высокоорганизованные, как мы с вами.
     ‚тораЯ точка зрениЯ -- религиознаЯ. ‘огласно ей, источник происхождениЯ
видимой ‚селенной следует искать в каком-то разуме (скорее, чем  в  чем-либо
другом).   ќтот   разум   обладает  сознанием,  имеет  свои  цели  и  отдает
предпочтение одним вещам перед другими. ‘ религиозной  точки  зрениЯ  именно
этот разум и создал ‚селенную, частично ради каких-то целей, о которых мы не
знаем,  а  частично  и  длЯ  того,  чтобы произвести существа, подобные себе
самому, Я имею в виду -- наделенные, подобно ему,  разумом.  Џожалуйста,  не
подумайте,  что  одна  из  этих точек зрениЯ бытовала давным-давно, а другаЯ
постепенно  вытеснила  ее.  ‚сюду,  где  когда-либо  жили   мыслЯщие   люди,
существовали  они  обе.  €  заметьте еще одну вещь. ‚ы не можете установить,
какаЯ из этих двух теорий правильна  с  научной  точки  зрениЯ.  Ќаука  ведь
действует  путем  экспериментов.  Ћна  наблюдает,  как  ведут себЯ предметы,
материалы, элементы и т.п. ‹юбое научное заЯвление, каким бы сложным оно  ни
казалось,  сводитсЯ  в  конечном счете к следующему: "џ направил телескоп на
такую-то часть неба в 2.20 ночи 15 ЯнварЯ и увидел то-то и то-то".  €ли:  "џ
положил  некоторое  количество  этого  вещества  в сосуд, нагрел до такой-то
температуры,  и  получилось  то-то  и  то-то".  Ќе  подумайте,  что  Я  имею
что-нибудь  против науки. џ только поЯснЯю, как она действует. € чем человек
ученее, тем скорее (Я надеюсь) он согласитсЯ со мной, что именно  в  этом  и
состоит  наука,  именно  в этом польза ее и необходимость. Ќо почему все эти
объекты, которые изучает наука,  существуют  вообще  и  стоит  ли  за  этими
объектами нечто совершенно от них отличное -- вовсе не вопрос науки. …сли за
всей  обозреваемой  нами  действительностью  "нечто"  существует то оно либо
останетсЯ неизвестным длЯ людей, либо даст им знать о себе  каким-то  особым
путем.  ‡аЯвлениЯ  же  о том, что это "нечто" существует, либо, наоборот, не
существует, в  компетенцию  науки  не  входЯт.  €  настоЯщие  ученые  обычно
подобных  заЯвлений  не  делают.  —аще  с ними выступают журналисты и авторы
популЯрных романов, нахватавшиесЯ непроверенных научных данных из учебников.
‚  конечном  счете  простой  здравый   смысл   говорит   нам:   предположим,
когда-нибудь  наука  станет  настолько  совершенной,  что  постигнет  каждую
частицу  ‚селенной;  не  Ясно  ли,  что  на   вопросы   "Џочему   существует
‚селеннаЯ?",   "Џочему  она  ведет  себЯ  так,  а  не  иначе?"  и  "…сть  ли
какой-нибудь смысл в ее существовании?"  тогда,  как  и  теперь,  ответа  не
будет.
     Џоложение   было   бы   совершенно   безнадежным,   если   бы  не  одно
обстоЯтельство. ‚о ‚селенной есть одно существо, о котором мы знаем  больше,
чем  могли  бы узнать о нем только благодарЯ наблюдениЯм извне. ќто существо
-- человек. Њы не просто наблюдаем за людьми, мы  сами  --  люди.  ‚  данном
случае  мы  располагаем  так  называемой внутренней информацией. € благодарЯ
этому  нам  известно,  что  люди  чувствуют  себЯ   подвластными   какому-то
моральному  закону,  которого  они  не  устанавливали, но о котором не могут
забыть, как бы ни старались, и которому,  они  знают,  следует  подчинЯтьсЯ.
Ћбратите  внимание  вот  на  что:  всЯкий,  кто  стал бы изучать человека со
стороны, как мы изучаем электричество или капусту, не знаЯ нашего  Языка  и,
следовательно, не имеЯ возможности получить от нас внутреннюю информацию, --
из  простого  наблюдениЯ  за нашим поведением никогда не пришел бы к выводу,
что у нас есть нравственный закон. „а и как он мог бы прийти  к  нему?  ‚едь
его  наблюдениЯ  показывали  бы ему только то, что мы делаем, а нравственный
закон говорит о том, что мы должны делать.  ’очно  так  же  если  бы  что-то
скрывалось  или  стоЯло  за  доступными нашему наблюдению фактами в случае с
камнЯми или погодой, то мы, наблюдаЯ их со стороны, и надеЯтьсЯ не могли  бы
обнаружить это "что-то".
     ‚опрос,  таким  образом, становитсЯ в другую плоскость. Њы хотим знать,
стала ли ‚селеннаЯ тем, что она есть, случайно, сама по себе, без  какой  бы
то  ни  было  причины,  или  за  этим  стоит  какаЯ-то  сила, котораЯ делает
‚селенную именно такой. Џоскольку эта сила, если она  существует,  не  может
быть одним из наблюдаемых фактов, но ЯвлЯетсЯ реальностью, котораЯ эти факты
создает,   простое   наблюдение   за  ними  ее  не  обнаружит.  ’олько  одно
единственное Явление наводит на  мысль  о  существовании  "чего-то",  помимо
наблюдаемых  фактов,  и  это  Явление  --  мы сами. ‹ишь в нашем собственном
случае мы видим: это "что-то" существует.
     „авайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. …сли  бы  за  пределами
‚селенной  существовала  какаЯ-то  контролирующаЯ  сила,  она  не  могла  бы
показать себЯ нам в виде одного из внутренних элементов, присущих ‚селенной,
как архитектор, по проекту которого сооружен дом, не  мог  бы  быть  стеной,
лестницей  или  камином  в  этом  доме.  …динственное,  на  что  мы могли бы
надеЯтьсЯ,  это  то,  что  сила  эта  проЯвит  себЯ  внутри  нас   в   форме
определенного  влиЯниЯ  или  приказа,  стараЯсь  направить  наше поведение в
определенное русло. Ќо именно такое влиЯние мы и  находим  внутри  себЯ.  Ќе
правда  ли,  такое  открытие  должно  было  бы  пробудить  наши  подозрениЯ?
…динственный случай, когда мы могли бы надеЯтьсЯ на получение  ответа,  дает
нам  ответ  положительный; а в других случаЯх, где мы не получаем ответа, мы
видим, почему не можем его получить.
     Џредположим, кто-то спросил менЯ: "Џочему, когда вы видите  человека  в
синей  униформе,  идущего  вдоль  по улице и оставлЯющего маленькие бумажные
пакеты у каждого дома, вы предполагаете, что эти пакеты содержат письма?"  џ
бы  ответил:  "Џотому  что  всЯкий раз, когда он оставлЯет подобный бумажный
пакет длЯ менЯ, Я нахожу в нем письмо". € если бы этот человек возразил: "Ќо
вы же никогда не видели тех  писем,  которые,  по  вашему  мнению,  получают
другие люди", на это Я бы ответил: "Љонечно нет, ведь они не мне адресованы,
Я догадываюсь о содержимом пакетов, которые мне не разрешаетсЯ открывать, по
аналогии с тем пакетом. который Я могу открыть".
     ’очно так же обстоит дело с нашим вопросом. …динственный пакет, который
мне разрешаетсЯ  открыть,  это  человек. € когда Я это делаю, особенно когда
открываю одного конкретного человека, которого называю "џ", то  обнаруживаю,
что  Я  не  существую сам по себе, что Я подвластен какому-то закону; что-то
или кто-то желает, чтобы Я вел себЯ определенным  образом.  џ,  конечно,  не
думаю,  что  если  бы  мне  удалось проникнуть внутрь камнЯ или дерева, то Я
нашел бы там точно то же самое, точно так  же,  как  Я  не  думаю,  что  все
остальные  люди  на  этой  улице  получают такие же письма, как Я. џ мог бы,
например,  надеЯтьсЯ  обнаружить,  что  камень  обЯзан  подчинЯтьсЯ   закону
тЯготениЯ. "Ћтправитель писем" просто говорит мне, чтобы Я подчинЯлсЯ закону
моей  человеческой  природы,  тогда  как  камень  он  заставлЯет подчинЯтьсЯ
законам его природы. Ќо мне следовало бы  при  этом  ожидать,  что  в  обоих
случаЯх  действует  "отправитель писем", сила, стоЯщаЯ за фактами. Ќачальник
жизни, ее ђуководитель.
     Ќе подумайте, пожалуйста, что Я иду быстрее, чем Я иду на самом деле. џ
и на сто километров не подошел еще к Ѓогу, каким трактует  …го  христианскаЯ
теологиЯ.  ‚се,  что Я выразил до сих пор, сводитсЯ к следующему: существует
нечто, руководЯщее ‚селенной и проЯвлЯющеесЯ во мне в виде  закона,  который
побуждает  менЯ  творить  добро  и испытывать угрызениЯ совести за содеЯнное
мною зло. џ думаю, нам следует предположить, что  эта  сила  скорее  подобна
разуму,  чем  чему-нибудь  иному, потому что в конечном счете, единственное,
что мы знаем помимо разума, -- это материЯ. Ќо едва ли можно вообразить себе
кусок  материи,  дающий  указаниЯ.  ‚прочем,  врЯд   ли   эта   сила   точно
соответствует  разуму  в  нашем понимании; пожалуй, еще меньше соответствует
она человеческой личности.
     Џосмотрим, удастсЯ ли нам в следующей главе узнать  немного  больше  об
этой  силе.  Ќо  одно  слово предостережениЯ: в последнее столетие поЯвилось
немало слишком вольных фантазий на тему о Ѓоге. џ  решительно  не  собираюсь
предлагать вам нечто подобное.
     Џримечание.  „лЯ  того  чтобы  данный раздел вышел достаточно кратким и
пригодным  длЯ  радиопередач,  Я  упомЯнул   только   материалистическую   и
религиозную  точки зрениЯ. Ќо длЯ полноты картины мне следовало бы упомЯнуть
о промежуточной точке зрениЯ, так называемой философии "жизненной силы", или
о творческой эволюции.  Ќаиболее  остроумно  философиЯ  эта  представлена  у
Ѓернарда  оу,  но  глубже  всего  она  освещена  в  трудах  Ѓергсона. ‹юди,
придерживающиесЯ  этой  философии,  полагают,  что  небольшие  изменениЯ,  в
результате которых жизнь на нашей планете эволюционировала от ее низших форм
до  человека,  не  были случайными, но направлЯлись "целеустремленной" силой
жизни.
     Љогда люди говорЯт о такой силе, мы вправе спросить их, обладает ли эта
сила, по их мнению, разумом. …сли да, то "разум, породивший жизнь и  ведущий
ее  к  совершенству",  --  это  просто  Ѓог. ’аким образом, эта точка зрениЯ
уподоблЯетсЯ религиозной.
     …сли же они полагают, что сила эта лишена  разума,  то  как  могут  они
утверждать,  будто "нечто", не обладающее разумом, к чему-то "стремитсЯ" или
имеет какую-то "цель"? Ќе фатальна ли такаЯ логика длЯ их точки зрениЯ? €деЯ
творческой  эволюции  очень  многих  привлекает  тем,  что  она  не   лишает
удовольствиЯ  верить  в  Ѓога,  но  в то же времЯ освобождает человека от не
очень приЯтных последствий, вытекающих из …го  существованиЯ.  Љогда  у  вас
прекрасное  здоровье,  и  солнце сиЯет, и вы не хотите думать о том, что всЯ
‚селеннаЯ -- лишь механический танец атомов, приЯтно поразмышлЯть о  великой
таинственной  силе,  котораЯ  струитсЯ через века, несЯ вас на себе. …сли, с
другой стороны, вы хотите сделать что-то бесчестное, то сила  жизни,  будучи
слепой, лишенной разума и нравственных понЯтий, не станет вмешиватьсЯ в ваши
намерениЯ, как вмешиваетсЯ тот назойливый бог, про которого нам рассказывали
в детстве. ‘ила жизни -- это своего рода ручной, укрощенный бог.
     ‚ы  можете  настроитьсЯ  на его волну, когда у вас поЯвитсЯ желание, но
сам он тревожить вас не станет. ‘ловом, при вас остаютсЯ все удовольствиЯ от
религии, а платить ни за что не надо. Џоистине,  эта  теориЯ  --  величайшее
достижение нашей склонности принимать желаемое за действительное!

        “ ЌЂ‘ …‘’њ Ћ‘ЌЋ‚ЂЌ€… „‹џ Ѓ…‘ЏЋЉЋ‰‘’‚Ђ

     џ  закончил  последнюю  главу  той  мыслью, что с помощью нравственного
закона кто-то или что-то за пределами материальной  ‚селенной  наступает  на
нас.  €  Я  подозреваю,  что когда Я дошел до этого пункта, некоторые из вас
почувствовали определенное беспокойство.  ‚ы  даже  могли  подумать,  что  Я
сыграл   с  вами  злую  шутку,  что  Я  старательно  маскировал  религиозное
"нравоучение", чтобы сделать его похожим на философию. Ѓыть может, вы готовы
были слушать менЯ до тех пор, пока думали, что Я  собираюсь  сказать  что-то
новое;  но если это "новое" обернулось просто-напросто религией - что ж, мир
уже испробовал это, и вы не можете повернуть времЯ вспЯть.  …сли  кто-нибудь
из  вас испытывает подобные чувства, мне хотелось бы сказать такому человеку
три вещи.
     Џервое -- относительно поворота времени вспЯть. Џодумали бы вы,  что  Я
шучу, если бы Я сказал, что надо бы перевести стрелки часов? ‚едь когда часы
идут  неверно,  такаЯ  мера  зачастую  разумна. Ќо оставим пример с часами и
стрелками.  ‚се  мы  стремимсЯ  к  прогрессу.   Ћднако   прогресс   означает
приближение  к тому месту, к той точке, которую вы хотите достигнуть. € если
мы повернули не в ту сторону, то продвижение вперед не приблизит нас к цели.
Џрогрессом в этом случае был бы поворот на 180  градусов  и  возвращение  на
правильную  дорогу;  а  самым  прогрессивным человеком окажетсЯ тот, который
скорее повернет назад. Њы все  могли  убедитьсЯ  в  этом,  когда  занимались
арифметикой.  …сли  Я  с самого начала неправильно произвел сложение, то чем
скорее Я признаю это и вернусь назад, чтобы все начать сызнова,  тем  скорее
найду  правильный  ответ.  ‚  ослином  же  упрЯмстве, в отказе признать свою
ошибку нет ничего прогрессивного.
     …сли  вы  задумаетесь  над  современным  состоЯнием  мира,  вам  станет
совершенно  Ясно,  что  человечество  совершает великую ошибку. Њы все -- на
неверном пути. Ђ если это так,  то  всем  нам  необходимо  вернутьсЯ  назад.
‚озвращение назад -- это скорейший путь вперед.
     ‚торое:  заметьте,  что  мои  рассуждениЯ  -- еще не совсем религиозное
"нравоучение". Њы еще далеки от  Ѓога  какой-либо  конкретной  религии,  тем
более  от  Ѓога религии христианской. Њы лишь подошли к кому-то или чему-то,
что стоит за моральным законом. Њы не прибегаем пока ни к Ѓиблии, ни к тому,
о чем говоритсЯ в –еркви;  мы  стараемсЯ  понЯть,  не  можем  ли  мы  узнать
что-либо об этом таинственном "Ќекто" своими собственными силами. € тут Я со
всей откровенностью хочу сказать: то, что мы обнаруживаем, действует на нас,
как шок. „ва факта свидетельствуют об этом "Ќекто".
     Џервый  --  созданнаЯ €м ‚селеннаЯ. …сли бы ‚селеннаЯ была единственным
свидетельством о Ќем, то из наблюдениЯ за ней  мы  должны  были  бы  сделать
вывод,  что  Ћн,  этот  загадочный  "Ќекто"  -- великий художник (потому что
‚селеннаЯ воистину прекрасна). Ќо  в  то  же  времЯ  мы  вынуждены  были  бы
признать,  что  Ћн  безжалостен и враждебен к людЯм (потому что ‚селеннаЯ --
очень опасное место, внушающее неподдельный ужас).
     ‚торой факт, указывающий на  …го  существование,  --  это  нравственный
закон,  который  Ћн  вложил  в  наш  разум. € это второе свидетельство более
ценно,  нежели  первое,  поскольку  оно  дает  нам  информацию   внутреннего
характера.  €з  нравственного  закона  вы  больше  узнаете  о  Ѓоге,  чем из
наблюдениЯ за ‚селенной, точно так же как  вы  больше  узнаете  о  человеке,
слушаЯ, как и что он говорит, нежели созерцаЯ построенный им дом.
     Ќа  основании  этого  второго факта мы делаем заключение, что ‘ущество,
пребывающее  за  видимой  ‚селенной,  горЯчо  заинтересовано  в   правильном
поведении людей, в их "честной игре", в бескорыстии их, храбрости, искренней
вере,  честности  и  правдивости. ‚ свете этого нам приходитсЯ согласитьсЯ с
утверждением христианства и некоторых других религий, что Ѓог  добр.  Ќо  не
будем спешить. Ќравственный закон не дает нам никаких оснований считать, что
Ѓог добр в том смысле, что Ћн снисходителен, мЯгок, благожелателен.
     ‚  нравственном  законе  не  чувствуетсЯ  никакой снисходительности. Ћн
тверд как алмаз. Ћн приказывает идти прЯмыми путЯми  и,  кажетсЯ,  вовсе  не
заботитсЯ  о  том,  насколько  болезненно, опасно или трудно следовать этому
приказу. …сли Ѓог таков же, как этот  нравственный  закон,  то  Ћн  едва  ли
мЯгок.
     Ќа  данном  этапе  нам  нет  смысла говорить, что под "добрым" Ѓогом мы
понимаем такого Ѓога, который способен прощать. ‚едь прощать способна только
личность. Ќо мы еще не вправе утверждать,  что  Ѓог  --  личность.  Џока  мы
пришли  к  заключению, что сила, котораЯ скрываетсЯ за нравственным законом,
скорее похожа на разум, чем на что-то другое. Ќо это еще не значит, что  эта
сила должна быть личностью. …сли это просто безличный, бесчувственный разум,
то,  вероЯтно,  нет смысла просить его о помощи или о поблажке, как не имело
бы смысла просить таблицу  умножениЯ  простить  вас  за  неправильный  счет.
Ќеверного  ответа  вам в этом случае не избежать. € бесполезно говорить, что
если Ѓог таков, если Ћн -- безличное абсолютное добро, то Ћн вам не нравитсЯ
и вы не собираетесь обращать на Ќего вниманиЯ. Ѓесполезно  это,  потому  что
одна  часть  вас самого стоит на стороне этого Ѓога и искренне соглашаетсЯ с
…го осуждением человеческой жестокости, жадности,  бесчестности  и  корысти.
‚ы,  быть  может,  хотели бы, чтобы Ћн был снисходительнее на этот раз. Ќо в
глубине души вы сознаете, что, если сила, стоЯщаЯ  за  ‚селенной,  не  будет
безоговорочно  обличать недостойное поведение, она перестанет быть добром. ‘
другой стороны, мы знаем:  если  существует  абсолютное  добро,  оно  должно
ненавидеть большую часть того, что мы с вами делаем.
     ‚от  в каком ужасном, безвыходном положении оказываемсЯ мы с вами. …сли
‚селенной не правит абсолютное добро, то все наши усилиЯ  в  конечном  счете
напрасны.  …сли  же  абсолютное  добро  все-таки  правит  ‚селенной,  то  мы
ежедневно бросаем ему враждебный вызов, и непохоже на то,  чтобы  завтра  мы
стали сколько-нибудь лучше, чем сегоднЯ. ’аким образом, и в этом случае наша
ситуациЯ  безнадежна.  Њы  не  можем жить без этого добра, и не можем жить в
согласии с ним.
     Ѓог -- наше единственное утешение, и ничто не вызывает в  нас  большего
ужаса,  чем  Ћн:  в Ќем мы сильнее всего нуждаемсЯ и от Ќего же больше всего
хотим спрЯтатьсЯ. Ћн -- наш единственный возможный  союзник,  а  мы  сделали
себЯ  …го  врагами.  Џослушать  некоторых  людей, так встреча лицом к лицу с
абсолютным  добром  --  одно  удовольствие.  €м  следовало   бы   хорошенько
задуматьсЯ;  они  все  еще играют в религию. ЌадмирнаЯ доброта несет с собой
либо великое облегчение, либо --  величайшую  опасность,  в  зависимости  от
того, как вы ей отвечаете. Ђ мы с вами отвечаем неправильно.
     ’еперь  Я  подошел к третьему пункту. €збираЯ этот окольный путь, чтобы
подойти к тому предмету, который менЯ действительно интересует, Я  не  хотел
разыгрывать  вас.  џ  избрал  его  вот  по  какой причине: всЯкий разговор о
христианстве лишен смысла длЯ людей,  не  познакомившихсЯ  предварительно  с
фактами,  которые  Я  описал  выше.  •ристианство призывает людей покаЯтьсЯ,
чтобы получить прощение. …му нечего (насколько  мне  известно)  сказать  тем
людЯм,  которые  не знают за собой ничего такого, в чем следует покаЯтьсЯ, и
которые не чувствуют, что нуждаютсЯ в прощении. ’олько после  того,  как  вы
осознаете, что нравственный закон действительно существует, как существует и
сила,  стоЯщаЯ  за ним, и что вы нарушили этот закон и повели себЯ неверно в
отношении этой силы, -- только тогда, и  ни  секундой  раньше,  христианство
станет обретать длЯ вас смысл.
     Љогда  вы  знаете,  что  больны,  вы следуете советам доктора. Љогда вы
осознаете всю безысходность вашего положениЯ, вы  начнете  понимать,  о  чем
говорЯт    христиане,   потому   что   они   предлагают   объЯснение   нашим
обстоЯтельствам: как это случилось, что мы одновременно  ненавидим  добро  и
любим  его.  Ћни  предлагают  объЯснение  того, каким образом Ѓог может быть
безличным разумом, стоЯщим за нравственным законом, и в то  же  самое  времЯ
‹ичностью.  Ћни говорЯт вам, как невыполнимые длЯ нас требованиЯ закона были
выполнены за пас, как Ѓог ‘ам  стал  человеком,  чтобы  спасти  человека  от
Ѓожьего  осуждениЯ.  ќто  стараЯ  историЯ, и, если вы пожелаете углубитьсЯ в
нее, вы, несомненно, обратитесь к тем, кто более компетентен,  чем  Я.  ‚се,
чего Я прошу от вас, - это взглЯнуть в лицо фактам, чтобы понЯть вопросы, на
которые  христианство  предлагает ответы. € это - пугающие факты. џ хотел бы
сказать что-нибудь  более  радужное;  но  должен  говорить  то,  что  считаю
правдой.  џ,  конечно,  целиком  согласен с тем, что христианскаЯ религиЯ, в
конечном счете -- источник несказанного утешениЯ. Ќо  начинаетсЯ  она  не  с
утешениЯ.  Ћна  начинаетсЯ с тревоги и смЯтениЯ, которые Я описал выше, и не
имела бы смысла попытка прийти к этому утешению,  минуЯ  стадию  тревоги.  ‚
религии  --  как  на  войне, как в других ситуациЯх: покой (утешение) нельзЯ
обрести, если искать только его. ‚от  если  вы  будете  искать  истину,  то,
возможно, в конце концов обретете и покой; а если все ваши поиски направлены
на  покой,  вы  не  найдете  ни  его, ни истины. ‚се, что вы найдете, -- это
пустые речи да помышлениЯ, которые будут вам казатьсЯ истиной в начале пути,
в конце же его  вас  ждет  безнадежное  отчаЯние.  ‚  большинстве  своем  мы
излечились  от  предвоенных  розовых  мечтаний о согласованной международной
политике. Ќастало времЯ излечитьсЯ от них и в религии.

         * Љнига II ‚Ћ —’Ћ ‚…ђџ’ •ђ€‘’€ЂЌ… * 

        ЏђЋ’€‚Ћђ…—€‚›… ЏЋЌџ’€џ Ћ ЃЋѓ…

     ЊенЯ попросили рассказать вам,  во  что  верЯт  христиане.  џ  начну  с
рассказа о том, во что им не нужно верить. …сли вы христианин, вы не обЯзаны
верить,  что  все  остальные  религии  неверны  от  начала до конца. …сли вы
атеист, вам приходитсЯ верить, что в основе всех религий мира  кроетсЯ  одна
гигантскаЯ  ошибка. …сли вы христианин, вы свободны думать, что все религии,
в том числе самые странные, содержат хотЯ бы крупинку истины.  Љогда  Я  был
атеистом,  Я  пыталсЯ  убедить  себЯ,  что  человечество в большинстве своем
всегда заблуждалось в вопросе, который имеет длЯ него наиважнейшее значение;
став христианином, Я обрел способность взглЯнуть на вещи с более либеральной
точки зрениЯ. Ќо безусловно, быть христианином -- значит не сомневатьсЯ, что
всюду,  где  христианство  расходитсЯ  во  взглЯдах  с  другими   религиЯми,
христианство  право,  а другие религии ошибаютсЯ. Љак в арифметике: возможен
лишь один правильный ответ на задачу, все остальные -- неверны; по некоторые
из неверных ответов ближе к верному, чем другие.
     —еловечество делитсЯ на две основные группы:  на  большинство,  которое
верит  в какого-то Ѓога или богов, и на меньшинство, которое не верит в Ѓога
вообще. •ристианство, естественно, относитсЯ к большинству --  оно  в  одном
лагере  с  древними римлЯнами, современными дикарЯми, стоиками, платониками,
индусами, магометанами и  т.  п.,  против  современного  западноевропейского
материализма.
     Ќо  существует  разделение  между  людьми,  верующими  в Ѓога. Љ нему Я
перехожу теперь. ‘водитсЯ оно к тому, в каких богов люди верЯт. €  здесь  --
два  очень  разных  подхода. Ћдни полагают, что Ѓог стоит над добром и злом.
Њы, люди, называем одну вещь хорошей, а другую  --  плохой.  Ќо,  по  мнению
некоторых,   понЯтие   "хорошего  и  плохого"  существует  только  с  нашей,
человеческой, точки зрениЯ.  ’акие  люди  говорЯт:  по  мере  того,  как  вы
возрастаете  в  мудрости,  у вас все меньше и меньше желаниЯ называть что-то
плохим или хорошим; вы видите, что все имеет хорошие  и  плохие  стороны,  и
ничего  тут  нельзЯ изменить. ‚ результате эти люди полагают, что задолго до
того, как вы подойдете к божественной точке зрениЯ,  всЯкое  различие  между
понЯтиЯми добра и зла исчезнет без следа. Њы называем рак злом, говорЯт они,
потому  что  он  убивает  человека; но с таким же успехом можно назвать злом
успешное вмешательство хирурга, потому что он убивает рак.  ‚се  зависит  от
точки зрениЯ.
     „ругаЯ,   противоположнаЯ,   точка  зрениЯ  состоит  в  том,  что  Ѓог,
совершенно определенно,-- добрый и праведный, что …му  небезразлично,  какую
сторону принЯть, что Ћн любит любовь и ненавидит ненависть и хочет, чтобы мы
вели  себЯ  так,  а  не  иначе.  Џервое  из  этих  двух представлений -- Ѓог
пребывает за пределами добра  и  зла  --  называетсЯ  пантеизмом.  ќту  идею
разделЯл великий прусский философ ѓегель; ее разделЯют, насколько Я понимаю,
индусы.   Џротивоположный   взглЯд   на  Ѓога  присущ  евреЯм,  магометанам,
христианам.
     ‡а  этим  различием  в  представлениЯх  о  Ѓоге  между   пантеизмом   и
христианством следует обычно другое. Џантеисты, как правило, верЯт, что Ѓог,
так  сказать,  одушевлЯет  ‚селенную,  как  вы  одушевлЯете  свое  тело; что
‚селеннаЯ и есть почти то же самое, что Ѓог,  и  поэтому,  если  бы  она  не
существовала,   Ћн   бы  тоже  не  существовал,  и  все,  что  находитсЯ  во
‚селенной,-- часть Ѓога. •ристианство придерживаетсЯ совершенно другой идеи.
•ристиане считают, что Ѓог задумал и создал ‚селенную, как  человек  создает
картину  или мелодию. Љартина -- не то же самое, что художник, и художник не
умрет, если его картины уничтожить. ‚ы  можете  сказать:  "Ћн  вложил  часть
самого  себЯ в эту картину", но, говорЯ так, вы лишь подразумеваете, что всЯ
красота  и  смысл  этого  произведениЯ  зародились  у  него  в  голове.  …го
мастерство,  отразившеесЯ  в  картине, не принадлежит ей в той же степени, в
какой оно присуще его голове и рукам.
     џ надеюсь, вы теперь видите,  как  одно  различие  между  пантеизмом  и
христианством  неизбежно  влечет  за  собой  другое.  …сли  вы не принимаете
всерьез различиЯ между добром и злом, то очень легко придете к  выводу,  что
все  во  ‚селенной  -- часть Ѓога. …сли же вы считаете, что некоторые дела и
вещи действительно плохи, между тем как Ѓог плохим быть не  может,  подобнаЯ
точка зрениЯ неприемлема длЯ вас. ‚ таком случае вы должны верить, что Ѓог и
мир  --  не  одно  и  то  же.  Ќекоторые  вещи,  наблюдаемые  нами  в  мире,
противоречат …го воле. Џо поводу рака или  трущоб  пантеист  может  сказать:
"…сли  бы  вы  могли видеть с Ѓожественной точки зрениЯ, вы бы понЯли, что и
это -- Ѓог". •ристианин ответит: "—то за мерзкаЯ чушь!".  ‚едь  христианство
-- религиЯ  воинствующаЯ.  •ристианство  считает,  что  Ѓог  сотворил мир --
пространство и времЯ, жар и холод, все цвета и все вкусовые  ощущениЯ,  всех
животных  и все растениЯ -- и все это Ѓог придумал, как писатель придумывает
сюжет. Ќо христианство, кроме того, считает: очень многое из того,  что  Ѓог
сотворил,  свернуло  с  пути,  Ѓогом  предназначенного,  и Ѓог настаивает, и
настаивает очень решительно, чтобы именно мы вернули заблудшее на правильный
путь.
     Љонечно,  это  влечет  за  собой  очень  серьезный  вопрос.  …сли   мир
действительно  сотворен  добрым,  справедливым  Ѓогом,  почему он свернул на
неправильный путь? Њного лет Я  просто  отказывалсЯ  слушать,  что