едовательских
процессов. €х основнаЯ часть вынесена в приложениЯ к главе. ‘удьей-
исследователем выступал Џохмелкин Ђ.‚., причем не только в первом процессе,

но и в двух последующих, раз за разом оттачиваЯ аргументы сторон. Џоэтому
вопреки своим правилам мы приводим в приложении тексты всех трех его
"напутственных слов" (в сокращении). Ћбвинителем выступал депутат
ѓосударственной „умы к.ю.н. Џохмелкин Ђ.‚., защитником - ‘окирко ‚.‚.
”абула дела. ѓруппа капитанов рыболовных судов и их помощников,
воспользовавшись практикой неполного оприходованиЯ добываемой продукции в
акционерном обществе "Ћкеанрыбфлот", создали в ходе промысла неучтенный
запас икры минтаЯ в 50 т, который был реализован в иностранном порту за 220

тыс. долл., а полученные деньги разделены между экипажами судов без обид.
Ћни были обвинены в хищении чужого имущества путем присвоениЯ.
ЏравозащитнаЯ постановка проблемы. ‚ приложении 4.1 помещены избранные
места из официальной переписки (фактически полемики) с правоприменительными

органами по этому делу, что кроме предыстории проблемы дает представление о

характере правозащитной "жалобной" работы.
‘начала мы оспаривали обвинение капитанов больше по внешним признакам.
Љ тому времени бывшее государственное ЏЋ "Ћкеанрыбфлот" было
приватизировано
и стало частным ЂЋ (хотЯ на деле осталось с теми же руководителЯми и
прежними ухватками), что позволило оспорить применение драконовской ст.93-1

“Љ ђ‘”‘ђ о "защите соцсобственности" (от 8 до 15 лет лишениЯ свободы).
’акже
нелогичны обвинениЯ рыбаков в краже у себЯ самих, раз они были
провозглашены
совладельцами ЂЋ.
Џервое возражение было принЯто сразу, обвинение капитанам предъЯвлено
по более мЯгкой ст.147-1 “Љ (от 4 до 10 лет лишениЯ свободы), а вот
претензии рыбаков на статус хозЯев, которые не могут красть у себЯ самих,
были легко отклонены как неправомерные. ‘ейчас Я не могу не согласитьсЯ с

формальной правотой этого отказа, но по сути его "правота" чудовищна.
€менно
когда власти объЯвили судоэкипажи совладельцами судов, у них была отнЯта их

традиционнаЯ свобода дополнительного заработка, а их капитаны за это были
посажены в тюрьму.

Ђргументы обвинителЯ

- „обываЯ рыбу по договору на судах ЂЋ с использованием оборудованиЯ и
расходных материалов ЂЋ, подсудимые самим этим действием переводили добытый

продукт в собственность ЂЋ, отчуждение которой ЯвлЯетсЯ хищением.
- ‘нисходительное отношение к такого рода действиЯм, а тем более
оправдание их равносильно отказу от защиты интересов собственников от любых

неправомерных посЯгательств, что чрезвычайно опасно в новых экономических
условиЯх. ‚едь наша страна буквально гибнет от воровства.
- …сли бы подсудимые использовали суда и иное оборудование ЂЋ
самовольно, вне трудового договора, они были бы виновны только в
самовольном
использовании этого имущества, а в данном деле они виновны в хищении.
Ђргументы защитника

- "‹евые" доходы рыбаков были хотЯ и негласным, но традиционным
приработком (или как иногда говорЯт - "обыкновением"), фактически
существенной частью оплаты их нелегкого труда, особенно важной в условиЯх
инфлЯции и обесценениЯ их официальной зарплаты. ’ут нет хищениЯ, а есть
неожиданное и несправедливое нарушение негласного трудового договора.
- ”ормально рыбаков можно упрекнуть только в самовольном использовании
суда и оборудованиЯ, принадлежащего ЂЋ, но вина последнего перед рыбаками
гораздо больше.

- „аже при социализме "леваЯ" работа как таковаЯ должна была каратьсЯ
лишь как частнопредпринимательскаЯ деЯтельность. Ђ в данном деле весь ее
результат объЯвили хищением.
- Ђбсурдно говорить, что рыбаки виновны в присвоении (хищении)
вверенной им рыбы. ‚едь они сами ее выловили из морЯ, где она была ничьей.
Џока рыбак еще не сдал рыбу по договору, пока он ее еще тЯнет из морЯ, она
-
его. ’ем более, когда он ловит ее сверх плана.
- ‘поры такого рода работников со своими нанимателЯми должны
разрешатьсЯ в гражданском суде, а не в уголовном.

Ђнализ суждений присЯжных
(предпринимательское негодование против "леваков" увлекло присЯжных к
осуждению рыбаков)

‘разу отметим, что состав присЯжных в этом процессе был достаточно
представительным, правда, долЯ людей зрелого и пожилого возраста с высшим
образованием была чрезмерной в сравнении со средней структурой городского

населениЯ, но это не помешало проЯвлению разных точек зрениЯ.
‚ ходе обсуждениЯ выЯвились непримиримые противоречиЯ. ‘ одной стороны,
все присЯжные признали подсудимых виновными в совершении преступлениЯ, а с
другой стороны - только 2 из 10 признали возможным лишать их свободы, т.е.
подавлЯющее большинство не признало подсудимых заслуживающими реального
уголовного наказаниЯ. Џочему?
„искуссиЯ началась буквально с первых выступлений и продолжалась до
конца заседаниЯ, причем, как мне кажетсЯ, с преимуществом обвинЯющей
группы,
котораЯ постепенно перетЯгивала на свою сторону других присЯжных. Ќо,
правда, в вопросе о наказании сила переубеждениЯ оказалась на стороне
сторонников снисхождениЯ.
‚ группе обвинЯющих сразу выделились активностью трое мужчин разного
возраста, но причастных к хозЯйственной деЯтельности: бывший начальник
цеха,
ныне пенсионер, заведующий аптекой (фармацевт) 47 лет и молодой менеджер
(по
его словам, в его подчинении 400 человек). €менно эти присЯжные
проголосовали за лишение рыбацких капитанов свободы (правда, молодой
менеджер посчитал, что наказание должно быть условным, но так, "чтобы
боЯлись").
Љаковы же их основные мотивы? Ќемного совестно, но приходитсЯ вспомнить
марксистскую формулу: "классовый инстинкт собственников и работодателей".
Џравда, только бывший начальник цеха в своих доводах воспроизвел логику
обвинителЯ: "—то попало в цех или на судно, то уже стало собственностью
ЂЋ".
—то касаетсЯ его более молодых коллег, то их возмущает прежде всего

самовольство нынешней рабочей силы. ЋрганизуЯ свое дело, новые
хозЯйственники (предприниматели, собственники) искренне убеждены, что
нанЯтые ими работники должны работать на их дело с полной отдачей в обмен
на
зарплату. ‹юбые попытки наемных работников преследовать свои собственные
интересы расцениваютсЯ как покушение на "интересы фирмы" и квалифицируютсЯ
одним словом: "воровство". Ќовые хозЯева хотели бы иметь дело с работниками

лишь как с наемными орудиЯми (роботами) и возмущаютсЯ, когда они проЯвлЯют
свой особенный интерес и свободу. €х возмущение легко понЯть, если такое
своеволие переходит порог возможного и ставит фирму на край дееспособности.

Љогда другие присЯжные говорили, что неразрешенный приработок нельзЯ
приравнивать к хищению, такие доводы вызывали у тройки негодование:
"‡начит,
вы считаете, что надо разрешать воровать?" ‚ конце концов они убедили еще
троих присЯжных в вине капитанов в хищении. Ћстальные, отстаиваЯ свое
несогласие с вердиктом вины в хищении, согласились на меньшее обвинение в
должностном преступлении.
‚прочем, можно сказать, что инстинкт большинства смог противостоЯть
активности присЯжных-руководителей в самом главном: они отказались лишать
капитанов свободы.

Ђнализ юриста-исследователЯ Џохмелкина Ђ.‚. суждений присЯжных в деле
рыбаков

"... Џрактически никто из присЯжных, в том числе те, кто высказывались
за невиновность подсудимых, не усомнилсЯ в праве собственности акционерного

общества на произведенную сверх плана продукцию. Џо существу это и
определило обвинительный вердикт. „оводы защиты об отсутствии других
необходимых признаков хищениЯ (безвозмездности, прЯмого имущественного
ущерба) были оставлены без вниманиЯ и даже не обсуждались: "ђыбаки
использовали чужое имущество, то, что им не принадлежит, а, следовательно,
виновны в хищении".
’акаЯ позициЯ присЯжных полностью согласуетсЯ с правоприменительной
практикой, длЯ которых всегда была характерна тенденциЯ расширительного
толкованиЯ хищениЯ, вопреки уголовно-правовой доктрине, некоторым
разъЯснениЯм высших судебных инстанций, а в последние годы и позиции
законодателЯ, направленной на то, чтобы жестко очертить границы хищениЯ по
отношению к другим имущественным преступлениЯм. Џричем, если максимальнаЯ
репрессивность правоприменительной практики в конечном итоге была
обусловлена интересами защиты государственной собственности и
социалистической модели экономики в целом, то присЯжные применили тот же
подход к собственнику нового типа - акционерному обществу.

ЌельзЯ исключить, что понимание хищениЯ, как простого использованиЯ
чужого имущества, безотносительно к различным юридическим тонкостЯм, станет

доминирующим в массовом сознании, чему в немалой степени будет
способствовать стремление новых собственников максимально защитить свои
права. ‚ совокупности со сложившейсЯ судебной практикой это приведет к
значительному расширению сферы ответственности за хищение, а в конечном
итоге - к ужесточению уголовной репрессии в экономической сфере. Џопытки же

обуздать эту репрессию за счет четкой законодательной фиксации обЯзательных

признаков данного преступлениЯ окажутсЯ бесперспективными.
•арактерно, что, солидаризируЯсь с правоприменительной практикой в
понимании хищениЯ, присЯжные высказали прЯмо противоположный подход к
степени наказуемости этого деЯниЯ, который не совпадает и с жесткостью
законодательных санкций. Џо мнению большинства присЯжных подсудимые не
заслуживают лишениЯ свободы. ’аким образом, если учитывать мнение присЯжных

по настоЯщему делу в качестве ориентира длЯ законотворческой и
правоприменительной деЯтельности, то расширение сферы ответственности за
хищение должно сопровождатьсЯ значительным смЯгчением наказаниЯ.
‚полне вероЯтно, однако, обвинительный вердикт присЯжных не отражает
Ясную и устойчивую позицию по отношению к понЯтию хищениЯ, а носит
ситуативный характер, что могло быть вызвано недостаточной четкостью
формулированиЯ альтернативной правовой оценки действий подсудимых:

причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищениЯ,
гражданско-правовой деликт и т.п.
Џримечание: Љак мы увидим дальше, в последующих €‘Џ присЯжные принимали
иные решениЯ, что делает пессимизм Џохмелкина Ђ.‚. не совсем оправданным.

Ђнализ суждений присЯжных в €‘Џ-2 (5.08.1996 г.)
(энергиЯ деловой учительницы увлекает присЯжных к оправданию рыбаков)

‘остав присЯжных на этом процессе также соответствовал средней
структуре московского населениЯ по возрасту и образованию. Џо
профессиональному срезу была несколько больше долЯ присЯжных рабочих
профессий: 5 из 11. Ќе было выдержано соотношение полов. ‚ сравнении с
предыдущим в данном составе очевидно преобладание женщин и рабочих. Њожет,
эти различиЯ сыграли свою роль в том, что вердикт присЯжных по делу
оказалсЯ
иным, а именно:
‚се признали капитанов невиновными в хищении сверхплановой продукции и
только 4 обвинили их в правонарушении не уголовного свойства.
‚начале о вине капитанов говорило большинство. Џенсионерка (1) твердо
отстаивала виновность рыбацких капитанов (правда, без лишениЯ свободы), но
вину их представлЯла не конкретно, а вместе с каким-то высшим и нераскрытым

начальством (клубком, по ее словам). …ще более твердо настаивала на
виновности и применении уголовных наказаний 45-летнЯЯ уборщица (4).
Ѓезмотивно о виновности капитанов говорили рабочаЯ (6) и сотрудница ЊЂ€
(10) - обе они даже колебались в необходимости лишениЯ их свободы. Ќаконец
о

виновности капитанов сразу же и определенно заЯвили уборщица (5) и
старшина - учитель истории (8), правда, они оба увидели вину лишь в
гражданском смысле, а именно "в незаконном использовании судна и иного
имущества ЂЋ".
Ќевиновность же капитанов и членов экипажей вначале признавали лишь
пЯтеро присЯжных, т.е. меньшинство, но именно их точка зрениЯ в итоге была
провозглашена как главное решение. Љак это произошло?
Ђ дело в том, что под общей интонацией оправданиЯ в одной группе или
первоначального осуждениЯ в другой группе скрывались самые разные мотивы
конкретных присЯжных. ’ак, в первой, оправдательной группе только двое:
домохозЯйка (7) и пенсионер-рабочаЯ (11) однозначно поддержали лидера
второй
группы.
‘вою точку зрениЯ она высказывала очень напористо: "„ополнительно
выловленнаЯ и переработаннаЯ рыба никак не может считатьсЯ собственностью
ЂЋ, она принадлежит рыбакам, а капитаны никак не могут быть виновными в
хищении".
Ђ вот пенсионерка-повар (9) свой оправдательный вердикт объЯснила тем,

что если раньше рыбакам такой вылов рыбы разрешалсЯ, а теперь вдруг нет, то

о какой вине может идти речь? ‚се попытки старшины поЯснить, что и раньше
самозаготовка не разрешалась, но на нее начальство закрывало глаза, позицию

присЯжной (9) не изменили. € мне кажетсЯ, что за этим взглЯдом стоит
правота
обычаЯ. …сли самозаготовка всегда существовала и была безнаказанной, то
почему теперь этот обычай должен быть негласно отменен, а живущие по нему

люди вдруг оказатьсЯ уголовными преступниками?
Ћ том, как менЯлись мнениЯ присЯжных обвинЯющей группы, можно судить по
суждениЯм пожилой уборщицы (4).
‚начале она говорила очень жестко: "‘вои деЯниЯ капитаны совершали
систематически, умышленно, с корыстной целью наживы". Ћднако в ходе
обсуждениЯ поддержки не нашла, аргументировать свое обвинение в хищении не
могла и потому перешла на обвинение капитанов в злоупотреблении служебным
положением без лишениЯ их свободы. ’олько в конце заседаниЯ, согласившись с

сообщением старшины, что все четверо, высказавшиесЯ за виновность
капитанов,
вместе с тем считают, что эта вина не носит уголовный характер, присЯжнаЯ
(4) вынужденно согласилась с мнением о гражданской вине.
‚ данном обсуждении присЯжнаЯ (4) как бы олицетворЯла строгую
"соцзаконность" с ее принципом, что сурового уголовного наказаниЯ
заслуживают все, кто нарушил действующие законы, какими бы они ни были.
‘тереотипы такого мышлениЯ еще не умерли, успешно действуют на судей и
следователей. †изненные аргументы ими в упор не видЯтсЯ.
Ќо есть присЯжные, на которых аргументы лидеров почти не действовали. ‚
данном составе это видно по неЯвному спору двух пенсионерок (1 и 9).
Ђргументы конструктора (1) были отмечены негативным своеобразием:
"Љапитаны виновны, потому что там виновны все". Џричем, когда она пыталась
конкретизировать эту вину, то перечислЯла и установление заниженных планов,

и нераспорЯдительность, и все, что мешает "правильному, честному" плановому

производству рыбной продукции. ‚прочем, такаЯ всеобщность обвинений не
помешала ей относительно просто согласитьсЯ и со старшиной, когда он,
подводЯ итоги, сообщил судье, что все четверо присЯжных, осудившие
капитанов, считают их виновными в гражданском правонарушении.
ЂргументациЯ (1) похожа (но как в зеркале) на аргументы повара (9):
"‚се капитаны и рыбаки невиновны, потому что они действовали по обычаю".
‚ердикты этих женщин схожи своей безоговорочностью: одна считает всех

виновными, потому что они всегда нарушают официальные порЯдки, а другаЯ
считает всех невиновными, потому что они следуют обычаю, который
справедливее всех законов. ’рудно делать вывод, кто более прав, но
сознаюсь,
что мои личные симпатии на стороне жизненного обычаЯ, а не на стороне соц.
плана или даже соц. закона. •од обсуждениЯ повлиЯл также и на сторонников
невиновности капитанов. Ћни сдвинулись с однозначной позиции, признав, что
неправота за капитанами, возможно, и есть в части неразрешенного
использованиЯ чужого судна, топлива, налогов государству и т.д., но
разбиратьсЯ с этими претензиЯми надо не в уголовном порЯдке. ќта сдвижка
объединила всех. Џоэтому итоговое суждение данного состава присЯжных
следует
сформулировать так: рыбаки невиновны в хищении выловленной ими сверх плана
рыбы, а вред от использованиЯ оборудованиЯ без разрешениЯ надо возмещать в
гражданском порЯдке.

Ћ роли лидера в коллегии присЯжных и культе личности в истории

…сли в первом суде победило в чистом виде обвинение, то во втором
победу одержала линиЯ защиты. Џочему? Ђргументы сторон в обоих судах были
абсолютно схожи (показ видеозаписи прений сторон это гарантировал). ‚ обоих

процессах председательствовал один и тот же судьЯ, который старалсЯ
взвешенно изложить аргументы сторон.
Љак мне представлЯетсЯ, основной причиной поЯвлениЯ разных вердиктов
присЯжных ЯвлЯетсЯ различные составы присЯжных в этих судах и, что еще
важнее, разность установок выЯвившихсЯ лидеров.
‚ 1-м процессе таким лидером оказалсЯ старшина-фармацевт и
сгруппировавшаЯсЯ вокруг него группа мужчин. €менно им в полной мере легли
на душу основные аргументы обвинениЯ: "ђоссиЯ всегда тонула в традициЯх
всеобщего воровства, а в условиЯх перехода к частной собственности этому
надо положить конец. Ѓез уголовных мер и наказаний мы никогда не сможем
защитить в ђоссии частную собственность." „оводы защиты ими были не
услышаны, несмотрЯ на то что повторЯлись и судьей, и на совещании присЯжных

устами меньшинства.
’е же доводы обвинителЯ не были воспринЯты присЯжными во втором
процессе, хотЯ судьЯ повторил их с большим нажимом. „умаю, потому что в их
составе не оказалось предпринимателей, которые сегоднЯ мучаютсЯ проблемой
отстаиваниЯ своей собственности от поползновений работников извлечь пользу
из нее не длЯ хозЯина, а длЯ себЯ самих. ‘реди присЯжных преобладали как
раз
сотрудники и работники. ‡накомство с предпринимательскими интересами
проЯвила лишь лидер обсуждениЯ 2 (это видно по приводимым ею примерам), но
судила она не с позиции владельцев, не желающих терпеть своевольные
инициативы работников, а с точки зрениЯ работников, такую инициативу
проЯвлЯющих.
Ћт того, на чьей стороне оказываетсЯ при обсуждении активный присЯжный,
способный стать лидером, зависит вердикт присЯжных. Ђ от того, на чью
сторону в таком и подобных спорах и конфликтах будет оказыватьсЯ суд и
право
в ђоссии, будут зависеть ее судьба и быстрота развитиЯ.
Љонечно, роль лидера в принЯтии вердикта может стать решающей только в
ситуации, когда у присЯжных не сформировалось заведомое единодушие в
ответах
или хотЯ бы твердое преобладающее большинство. …сли в коллегии имеютсЯ
примерно равные группы сторонников разных ответов или большое число
колеблющихсЯ между этими группами, то интегральный вердикт становитсЯ
весьма
зависимым от красноречиЯ лидера и потому очень неустойчивым. ’ут нельзЯ
даже
говорить о случайности, потому что лидеры обсуждений - это не генераторы
случайных чисел, они сами подвержены разным влиЯниЯм, в том числе и
самообучению на ниве властвованиЯ. ‚ некоторых случаЯх лидеры обсуждений в
политике могут дойти до крайних степеней власти, так что в обществе
возникает твердое убеждение о решающей роли личности в истории. ‚спомним
‘талина, который из скромного секретарЯ Џолитбюро правЯщей партии стал
лидером через умение формировать большинство в этой коллегии, а со временем

превратилсЯ в абсолютного властителЯ полмира.
Љоллегии присЯжных от этой судьбы спасает только процедура закона, по
которой лидером можно стать только один раз по конкретному делу и на
короткое времЯ, но вот устойчивость вердиктов присЯжных от диктата лидеров
нынешнЯЯ процедура их совещаний сегоднЯ не спасает. „лЯ нас единственный
способ избавитьсЯ от неустойчивости вердиктов - это повторЯть процессы
обсуждений конкретных дел с разными присЯжными и разными лидерами.
‚озможно, в будущем процедура работы присЯжных как-то будет
усовершенствована. Ѓольшую пользу может принести, например, использование
англосаксонского требованиЯ к присЯжным принимать вердикт только
единогласно, что предполагает длительную работу выработки взаимопониманиЯ и

согласиЯ в их среде, но, с другой стороны, таит в себе опасность диктатуры
меньшинства, когда один упрЯмый присЯжный может "выспорить" у большинства
собственный вариант вердикта.
€, конечно, с ростом численности среднего класса можно рассчитывать на
преодоление нынешней расколотости общества по нравственным установкам, что
ослабит зависимость граждан от лидеров при принЯтии решений как в политике,

так в судах присЯжных.
Ђнализ суждений присЯжных в €‘Џ-3 (14.08.1996 г.)
(в отсутствии предпринимателей и рабочих присЯжные оправдали рыбаков
вчистую)

Љ сожалению, состав присЯжных (их было всего 7) на данном процессе
значительно отличалсЯ от средней структуры московского населениЯ.
‚о-первых,
тут были только женщины, во-вторых, преобладали служащие среднего и
пожилого
возраста (49 лет и выше) со средним образованием. Ќе было ни молодых, ни
предпринимателей, ни рабочих. ќто был суд жителей "спального" района
Њосквы,
далеких от проблем "левого" производства. Ћни удивительно быстро нашли
общий
Язык и единодушие в ответах. ’олько одна из них (30-летнЯЯ домохозЯйка),
оправдавшаЯ вначале рыбаков даже в гражданском правонарушении, потом
уточнила свою позицию до общей. ‚идимо, хотела согласитьсЯ с обвинением
пенсионерки (4), но в данном составе и она присоединилась к общему мнению.
‡десь просто не оказалось нужды в дискуссии присЯжных.
‚озможно, это произошло еще и потому, что лидер обсуждениЯ, 70-летнЯЯ
бухгалтер сразу стала отстаивать наиболее взвешенное и верное в данных
условиЯх среднее решение. Ќа основной вопрос судьи-исследователЯ: "Њожно ли

неучтенку считать хищением?" - они ответили: "Ќет, потому что кому и в
какой
доле она принадлежит, должен решать гражданский суд".

Ђнализ суждений присЯжных в €‘Џ-4 (13.09.1996.)
(большаЯ часть серпуховских присЯжных не признала за рыбаками никакой
вины)

Ѓольшинство в данном составе - мужчины рабочих профессий, среднего
возраста и среднего образованиЯ. ’ем не менее, участие трех молодых
присЯжных и двух свыше 50 лет, а также предпринимателЯ и бухгалтера с
высшим
образованием внесло в его работу полезное разнообразие.
Ћсновное обвинение рыбаков в хищении было отвергнуто почти всеми
присЯжными еще до обсуждениЯ (письменно). Ћдин обвинительный голос молодой
домохозЯйки осталсЯ неаргументированным, несмотрЯ на попытку старшины
"разговорить". Џроще всего объЯснить ее особенность молодым максимализмом.
…динственной уступкой общему мнению с ее стороны было присоединение к
ответу: "Ќе заслуживают лишениЯ свободы".
ђазность подходов обнаружилась только в ответах на второй вопрос. 7
присЯжных признали рыбаков виновными в гражданском правонарушении, а двое
твердо отказались признать за ними даже гражданскую вину. …сли же
проанализировать мотивацию высказавшихсЯ за вину капитанов в гражданском
порЯдке, то выЯснЯютсЯ еще более глубокие различиЯ. ’ри женщины посчитали
рыбаков "немного виновными", упираЯ на тЯжелое материальное положение их
семей, а вот 4 мужчин пришли к выводу, что при гражданском разбирательстве
еще не совсем известно, на чью сторону встанет суд, и не окажетсЯ ли, что
вина акционерного общества перед рыбаками по части невыплаты им зарплаты -
много больше.
€х вердикт: ‚иновны в гражданском правонарушении имел следующий смысл:
"„ело должно быть передано в гражданский суд, а каким будет его решение, не

знаем".
Џожалуй, данное рассмотрение по делу капитанов оказалось длЯ них
наиболее оправдательным. Ћ причинах этого можно лишь догадыватьсЯ. ‘удЯ по
активной защитительной позиции весьма рассудительного слесарЯ (6), он был
задет за живое. ‘удьба рыбаков была им как бы принЯта на себЯ. ‚озможно,
что
он принадлежит к разрЯду представителей низового бизнеса, который сейчас
загнан в тень и никак не может выбратьсЯ к свету, сначала из-под мощного
соцгосударственного пресса, теперь - из-под его глыб в виде всЯческих
крупных ЂЋ и иных наследников госмонополий.
Ђнализ суждений присЯжных в €‘Џ-5 (14.09.1996 г.)


(серпуховские рабочие осудили рыбаков как расхитителей на лишение

свободы)

‘остав присЯжных пЯтого процесса был чрезвычайно однородным по
профессиональному срезу: 10 рабочих (мужчины и женщины разного возраста)
среднего образованиЯ из 12. Ќекоторое разнообразие в профессиЯх присЯжных
обеспечили только военный курсант и интеллигентный предприниматель, ставший

старшиной. Ќо, конечно, это был суд рабочих.
’ем удивительнее был его обвинительный и даже репрессивный вердикт по

делу о "левых" приработках, которыми занимались и, наверное, занимаютсЯ
очень многие рабочие в ђоссии на своих государственных, а ныне
акционированных предприЯтиЯх.
‚ердикт: ‚иновны в хищении и заслуживают лишениЯ свободы - принЯт 9
голосами против 3.
€‘Џ-5 в корне разрушил мою правозащитную иллюзию, что рабочие лучше
понимают и будут защищать "левые" приработки на предприЯтиЯх.
†ители же серпуховской рабочей слободы поступили совсем иначе, и мне до
сих пор трудно понЯть причины, хотЯ обсуждение шло прЯмо на моих глазах (Я
его снимал как оператор).
€нтересно, что осудительное настроение большинства укрепилось как раз
после обсуждениЯ доводов защиты, на которых упорно (хотЯ и тактично)
настаивал сразу разделивший их старшина.
Ђ ведь вначале половина присЯжных была склонна к оправданию подсудимых.
Џо заполненным еще до обсуждениЯ индивидуальным опросным листам видно, что
их вину в хищении признали только 7 из 12, но одна из них, присЯжнаЯ 3,
потом, кстати, самаЯ активнаЯ защитница рыбаков, записала не только вину в
хищении, но и что судить их надо гражданским судом (конечно, без лишениЯ
свободы). Ќе разбираЯсь в том, как надо называть проступки капитанов -
хищением или гражданским правонарушением, она твердо была убеждена в
главном, что сажать капитанов не надо. ‘ учетом этой поправки можно
утверждать, что сразу после прослушиваниЯ доводов сторон, поЯснений
ведущего
и формулированиЯ собственных представлений о деле, до начала совместного
обсуждениЯ присЯжные разделились ровно пополам: 6 признали капитанов
виновными в хищении и заслуживающими лишениЯ свободы и 6 посчитали, что
действиЯ их подлежат гражданскому суду и без лишениЯ свободы. ’акое
соотношение голосов было бы равноценно оправданию.
Ќо в ходе обсуждениЯ дела трое присЯжных радикально изменили свое
мнение, что с запасом переменило вердикт суда на обвинительный.
џвным лидером, выразителем изначально обвинЯющей половины присЯжных
выступил 52-летний рабочий. Џо его словам легко догадатьсЯ, что он вполне
понЯл определенную справедливость доводов защиты и сразу же заЯвил, что
если
к делу подходить с житейской стороны, то его надо было "пустить по
гражданскому судопроизводству", но поскольку суду отданы не рЯдовые рыбаки,

а их капитаны, то они как должностные и властные лица должны подлежать
строгому уголовному суду. „умаю, он понимал, что рыбацкие капитаны не
совершали хищениЯ, но поскольку в опросном листе не было другого варианта
уголовного осуждениЯ (например, за должностное преступление), очень цепко
отстаивал их вину в хищении. ‡вучал у него и другой прагматический мотив:
если не судить капитанов, то надо осудить всех членов экипажей. Ќа всю эту
группу присЯжных произвело большое впечатление крупнаЯ сумма долларов за
проданную "налево" икру минтаЯ.
Џримерно такую же позицию, но более примитивную, занЯл молодой курсант,
увидевший в поступке капитанов, прежде всего нарушение присЯги, т.е.
обЯзательства по контракту, которое он столь же простодушно называл
хищением
просто потому, что в ситуации данного процесса другого варианта уголовного
осуждениЯ не было.
€з осудивших капитанов 4 женщин, наиболее активной была 62-летнЯЯ
рабочаЯ. …е мотивы также в основном чисто правовые: раз скрывали, да в свою

пользу, да еще большие деньги - виновны в особо крупном размере.
€нтересно, что эти женщины и типографщик (из числа трех, изменивших
свою точку зрениЯ) высказали осуждение любой "левой" деЯтельности. Њотивы
негативной оценки "леваков" рабочими крайне интересны, но, к сожалению, Я
могу о них только гадать. ‚озможно, здесь присутствует элемент зависти к
тем, кто в прежние времена преуспевал в роли "цеховиков", а ныне выбиваетсЯ

в предприниматели. ЃерЯ историческую параллель, можно вспомнить жуткую
ненависть, которую испытывали рЯдовые русские мужики начала века не к
помещикам, а к "кулакам", т.е. к другим мужикам, выбивающимсЯ из их рЯдов.
…сли в теории мы много слышали о пролетарской солидарности, то тут
видна скорее рабочаЯ недоброжелательность к тем, кто жил не столько на
зарплату, сколько на самостоЯтельные дополнительные доходы...

“ трех присЯжных, не согласившихсЯ с уголовным осуждением капитанов,
были разные мотивы. ‘ортировщицей руководил, прежде всего, активный
гуманизм. ‚ обсуждении она боролась за освобождение капитанов от уголовного

наказаниЯ и в своих доводах колебалась от признаниЯ подсудимых вынужденно
совершившими хищение до признаниЯ их виновными только в гражданском
правонарушении (в незаконном использовании оборудованиЯ). Џримерно так
сформулировал свою позицию и старшина, но он пришел к ней не из-за жалости
к
подсудимым, а в результате обдумываниЯ доводов сторон.
‚читывание в смысл реплик и суждений присЯжных, изменивших свое решение
(9, 11, 13) не помогло мне в понимании их мотивов. Ћсталось лишь
впечатление
мешанины противоречивых доводов и колебаний, когда решение принимаетсЯ по
настроению последних минут, в частности, - их за уверенности в себе лидера
обвинительной группы присЯжных. Ѓыла бы такаЯ спокойнаЯ сила у сортировщицы

или более свободное положение у предпринимателЯ-старшины, колеблющиесЯ
присЯжные могли бы подтвердить свои начальные оправдательные решениЯ.
Џоказательно, что перед окончательным опросом присЯжных старшина так
сформулировал суть проблемы: капитаны обвинЯютсЯ не столько в хищении,
сколько в том, что создали незаконный промысел на оборудовании ЂЋ. Џротив
этого никто не возразил, включаЯ и проголосовавших за осуждение, поэтому
можно сказать, что серпуховские рабочие осудили прежде всего "левое"
производство, т.е. ту форму частнопредпринимательской деЯтельности, к
которой многие из нас были причастны.
Љстати, один из наблюдателей €‘Џ-5 высказал следующую догадку: да,
здесь судили рабочие, но в своем большинстве не "цеховики", а "несуны",

которые традиционно тащат понемногу, считаЯ свою добычу скромной дележкой.
‚се же превышающее такой их доход они называют преступлением.

Ђнализ общей структуры суждений присЯжных

—тобы абстрагироватьсЯ от неустойчивости вердиктов по отдельным
процессам дела рыбаков будем голоса всех 50 присЯжных на €‘Џ-5
рассматривать
вместе как суждениЯ единой коллегии присЯжных. €х анализ приводит к
выделению трех основных групп по характеру обобщенных аргументов.
‚ 1-й группе 16 присЯжных, согласившихсЯ, что рыбаки виновны в хищении,
использовали следующие доводы:

Ѓезусловное право хозЯина территории и оборудованиЯ на произведенную
продукцию.

- ‚се, что поднЯто на борт судна, есть собственность ЂЋ
(судовладельца), а значит присвоение этого имущества есть хищение.
- ђыбаки использовали чужое судно, оборудование, значит виновны в
хищении.

Ќарушение дисциплины и хозЯйских запретов есть преступление.
- ђыбаки нарушили контракт, дисциплину, следовательно виновны в
хищении. ђаз скрывали, значит похитили.
- Љапитаны, имеЯ власть, нарушили свои должностные обЯзанности. ‡начит
виновны в уголовном преступлении.

‘амовольничать можно лишь по мелочи, иначе не будет порЯдка.
- Ћни получили очень крупную сумму, потому это хищение.
- ђаз всем нельзЯ ловить, почему им можно? ’ак и порЯдка не будет.
- Љапитаны виновны, а иначе придетсЯ обвинЯть всех.
‚о 2-й группе 25 присЯжных, согласившихсЯ, что капитаны виновны не в

уголовном, а лишь в гражданском правонарушении, использовались доводы:

ђаботаЯ в ЂЋ, рыбаки могут работать и на себЯ - это не преступление.
- "‹еваЯ" работа и приработок - не хищение.
- „обытое сверх плана заработано трудом, а не похищено.
- „о сдачи приемщику выловленнаЯ рыба ЂЋ не принадлежит.
- Љапитаны виновны в незаконном использовании судна, нарушении
должностных обЯзанностей, но это не уголовное преступление.
- Љапитаны виновны, что разрешали незаконное, даровое использование
имущества ЂЋ, но это не уголовное преступление.

Љапитаны виновны в нарушении трудового договора, но это не уголовщина.
- Ќадо включать в договора использование оборудованиЯ длЯ "левых"
работ.

ЌельзЯ наказывать за традиционный доход рыбаков, доведенных до нищеты.
- "‹евый" приработок был на судах традиционным, за него нельзЯ так
сходу репрессировать.

- ђыбаки невиновны в хищении, потому что вынуждены кормить семьи, а
платили им мало.
‚ 3-й группе (9 присЯжных), отстаивавших невиновность капитанов,
использовались доводы 2-й группы со следующими дополнениЯми:

“ ЂЋ вины больше, так что за рыбаками нет и гражданской вины.
- Ќикакого вреда ни ЂЋ, ни государству они не причинили.
- Џретензии ЂЋ к рыбакам надо направлЯть в гражданский суд, а там может
выЯснитьсЯ, что у ЂЋ гораздо больше провинностей перед рыбаками, чем у
рыбаков перед ним.
Ѓез особого ущерба длЯ анализа можно объединить присЯжных 2 и 3-й
групп, что подводит к следующему интегральному выводу:
Ћдна треть присЯжных (16 из 50) сочла рыбаков виновными в хищении, а
две трети присЯжных (34) отрицают их уголовную вину, видЯт в деле только
гражданский или трудовой конфликт.

‘равнение итогов двух исследований

Ћбщезначимость наших выводов по пЯти исследовательских судам 1996 г.
подтверждаетсЯ итогами социологического опроса 1993 г. по аналогичному делу

садовода —. (см. выше). „лЯ сравнениЯ результаты исследований представлены
в
4 таблицах по разным группам населениЯ. €тоги €‘Џ пришлось преобразовать,
приведЯ их к общей социологической классификации основных характеристик
городского населениЯ ђоссии, используемой фондом "Ћбщественное мнение"
(несколько упрощенно). Њы упростили сравнение также и по характеру ответов,

выЯвлЯЯ лишь процент граждан, признавших реализацию неучтенной продукции ее

хищением.
‚ строчках "€’ЋѓЋ" приведены доли осудивших, подсчитанные
средневзвешенным суммированием.
<TABLE BORDER=1><TR><TD>‚озрастные группы<TD>‘труктура опрошенных в 1993
г., %<TD>„олЯ осудивших за хищение <BR>в 1993 г., %<TD>‘труктура присЯжных
в 1996 г., %<TD>„олЯ осудивших <BR>за хищение <BR>в 1996 г., %
<TR><TD>Њолодежь <BR>до 30 (25) лет <TD>16<TD>40<TD>18<TD>33<TR><TD>‘редний
возраст до 54 л.ет<TD>56<TD>37<TD>66<TD>32<TR><TD>Џожилые, <BR>55 лет и
выше<TD>28<TD>38<TD>16<TD>30<TR><TD>€’ЋѓЋ:<TD>100<TD>37<TD>100<TD>32<BR></TABLE>

Џримечание к таблице: с 1-й строкой сравниваютсЯ данные по опрошенным в
1993 г. молодым до 25 лет и присЯжным в 1996 г. до 30 лет.
<TABLE BORDER=1><TR><TD>ѓруппы профессий<TD>‘труктура опрошенных в 1993 г.,
%<TD>„олЯ осудивших за хищение в 1993 г., %<TD>‘труктура присЯжных в 1996
г., %<TD>„олЯ осудивших за хищение в 1996 г., % <TR><TD>‘пециалисты с высш.
обр.<TD>8,7<TD>42<TD>14<TD>28<TR><TD>‘пециалисты без высш.
обр.<TD>18,8<TD>30<TD>14<TD>14<TR><TD>ђабочие<TD>23<TD>42<TD>38<TD>42<TR><TD>‘туденты
(учащиесЯ)<TD>8,4<TD>36<TD>4<TD>0<TR><TD>‘лужащие ‘Ђ,
Њ‚„<TD>2,3<TD>35<TD>2<TD>100<TR><TD>Џенсионеры<TD>23,3<TD>40<TD>14<TD>14<TR><TD>ђуководители,
предприниматели<TD>6,1<TD>35<TD>10<TD>40<TR><TD>„омохозЯйки
(безработные)<TD>9,4<TD>20<TD>4<TD>0<TR><TD>€’ЋѓЋ:<TD>100<TD>38<TD>100<TD>32</TABLE>

<TABLE BORDER=1><TR><TD>Џол<TD>‘труктура опрошенных в 1993 г., %<TD>„олЯ
осудивших за хищение <BR>в 1993 г., %<TD>‘труктура присЯжных в 1996 г.,
%<TD>„олЯ осудивших <BR> за хищение <BR> в 1996 г., % <TR><TD>Њужчины
<TD>46<TD>39<TD>36<TD>44<TR><TD>†енщины<TD>54<TD>37<TD>64<TD>25<TR><TD>€’ЋѓЋ:<TD>100<TD>38<TD>100<TD>32</TABLE>

<TABLE BORDER=1><TR><TD>ѓруппы образованиЯ<TD>‘труктура опрошенных в 1993
г., %<TD>„олЯ осудивших за хищение <BR>в 1993 г., %<TD>‘труктура присЯжных
в 1996 г., %<TD>„олЯ осудивших <BR>за хищение <BR>в 1996 г., %
<TR><TD>‚ысшее<TD>18<TD>39<TD>24<TD>36<TR><TD>‘реднее (техн., спец.)
<TD>82<TD>37<TD>76<TD>31<TR><TD>€’ЋѓЋ:<TD>100<TD>38<TD>100 <TD>32</TABLE>
Ђнализ данных таблиц приводит к следующим выводам:
1. ‚ главном структура присЯжных 1996 г. совпадает со структурой
городского населениЯ ђоссии 1993 г. хотЯ, конечно, есть и отклонениЯ. ‘реди

присЯжных оказалось больше специалистов с высшим образованием, рабочих и
руководителей. Њеньший удельный вес группы пенсионеров и учащихсЯ
(соответственно, первой и третьей возрастных групп) свЯзан с трудностЯми
привлечениЯ их к работе в €‘Џ, что в определенной степени ЯвлЯетсЯ плюсом,
поскольку суд присЯжных обЯзан опиратьсЯ прежде всего на людей зрелого
возраста. Ќебольшое преобладание женщин и граждан с высшим образованием в
наших процессах также нельзЯ считать существенным.
2. —то касаетсЯ динамики, то надо отметить общее снижение доли
посчитавших реализацию неучтенной продукции хищением. “же в 1993 г. их было

38%, т.е. меньшинство, а в 1996 г. их стало даже меньше одной трети (32%).

Љонечно, этот факт можно объЯснить тем, что присЯжные имеют времЯ длЯ более

тщательного обдумываниЯ проблемы, но основной причиной, наверное, должен
быть признан просто ход времени, отдалЯющий от нас эпоху казарменного
социализма, когда самой идеологией неучтенка и частный бизнес
приравнивались
к воровству. Ћсновной тенденции не помешал даже сдвиг в профессиональной
структуре присЯжных 1996 г. и опрашиваемых 1993 г. в пользу групп, более
других склонных к осуждению неучтенки (руководители, специалисты с высшим
образованием, профессиональные рабочие).
3. ‘нижение доли осудительных ответов наблюдаетсЯ и в основных
профессиональных группах: долЯ осуждающих специалистов с высшим
образованием
уменьшилась в 1,5 раза, специалистов без высшего образованиЯ -более чем в 2

раза, пенсионеров - почти в 3 раза. Џожалуй, только рабочие и руководители
(предприниматели) сохранили прежний уровень осудительного отношениЯ к
неучтенке выше трети (42% у рабочих, 40-35% у руководителей). ‘оздаетсЯ
впечатление, что три года существованиЯ в условиЯх нашего "дикого" рынка
сильно продвинули сознание специалистов, служащих и особенно пенсионеров в
направлении оправданиЯ неучтенки в отличие от рабочих и руководителей.
4. ’акже интересно, что среди присЯжных 1996 г. мужчины были гораздо
активнее в осуждении неучтенки, чем женщины, в то времЯ, как в 1993 г. это

различие почти не замечалось.
5. ‹юди с высшим образованием и раньше, и теперь более склонны к
осуждению неучтенки, чем граждане со средним образованием, причем у первых
репрессивные настроениЯ изживаютсЯ медленнее. ‘вЯзано ли это с меньшим
гуманизмом или нерыночностью людей с высшим образованием - непонЯтно.
6. Џарадоксальным оказываетсЯ вывод из сравнениЯ изменениЯ доли
осудивших неучтенку по возрастным группам. Њолодые люди за эти годы
сохранили повышенную степень осуждениЯ (40%), несколько снизилсЯ процент
осудивших неучтенку в средней возрастной группе. ‡ато он резко уменьшилсЯ
среди людей пенсионного возраста. Џочему? Њожет, это свЯзано с тем, что, с
одной стороны, молодежи еще не приходилось во имЯ выживаниЯ вжиматьсЯ в
тень, занимаЯсь неучтенным бизнесом, и потому она разделЯет еще книжные

представлениЯ о должном, а с другой, с тем, что в судах присЯжных 1996 г.
участвовала больше деЯтельнаЯ, даже работающаЯ часть пенсионеров.
€так, по отношению к проблеме квалификации присвоениЯ неучтенки
российские граждане делЯтсЯ на две основные группы: одни считают его
хищением (уголовным преступлением), другие - лишь спорным гражданским
правонарушением. ЏерваЯ группа больше состоит из руководителей и рабочих,
втораЯ - из специалистов, служащих, пенсионеров, домохозЯек и т.п. Њужчины,

люди с высшим образованием, молодые - более склонны к поддержке такой
позиции, чем женщины, люди со средним образованием и более зрелых лет. ‘о
временем удельный вес граждан, считающих присвоение неучтенки уголовным
преступлением, уменьшаетсЯ и сейчас стал меньше одной трети. € лишь одна
пЯтаЯ граждан считает необходимым использование при осуждении таких
действий
лишение свободы. ’ем не менее именно позицию одной пЯтой граждан отстаивают

и проводЯт в жизнь современные российские суды, что создает трудно
выносимое
напрЯжение в нашей жизни. Љакими же доводами можно подействовать на
российские суды, склонЯЯ их к принЯтию приговоров, совпадающих с мнением и
жизнью все более весомого большинства россиЯн? Џросто ссылатьсЯ на
статистику голосов и народного одобрениЯ или снова и снова пытатьсЯ найти
взаимопонимание?

Ћбщественный раскол

…сли обвинители считают все выловленное или произведенное на
предприЯтии собственностью хозЯина, то оппоненты почитают за долг работать
лишь в рамках договора, а вне их считают себЯ свободными. …сли первые
нарушениЯ контракта, приказов, запретов работниками приравнивают к
уголовным
преступлениЯм, то вторые говорЯт лишь о спорах, т.е. о предмете
гражданского
или трудового разбирательства.
Џравда, в каждой из этих групп высказывались промежуточные доводы "за"
и "против" по разным житейским мотивам. ‘ одной стороны: "ђыбакам мало
платили, семьи надо кормит, так всегда было", а с другой: "‚сем мало
платЯт,
сумма крупнаЯ, почему нам нельзЯ, а им можно?" Ќо надо признать, что такие
доводы в спорах присЯжных не играли главной роли, их скоро забывали,
возвращаЯсь к главному противоречию. Љто есть наемные работники? ‚интики
предприЯтиЯ, имеющие право на свободу воли только за его пределами, или они

находЯтсЯ с предприЯтиЯми даже в рабочее времЯ лишь в договорных
отношениЯх?
‡а этими коренным различием взглЯдов стоЯт комплексы представлений людей
разных эпох, плодотворный спор между которыми ради достижениЯ

взаимопониманиЯ и совместных решений сегоднЯ труден, почти невозможен,
разве
что на судах присЯжных...

Љак изжить карательный настрой в среде предпринимателей и рабочих

Ћбсудим теперь тревожный симптом, Ярко проЯвившийсЯ на €‘Џ-1. …го
присЯжные осудили рыбаков по настоЯнию предпринимателей, ожесточенных
недисциплинированностью и самовольством российских работников. ЏриходитсЯ
признать, что в их резонах обозначена де