рукцией, то да, здесь он ЯвлЯетсЯ
представителем ЂЋ. Ќо к нашей ситуации этот пример не относитсЯ.
(Џримечание: вышеприведенный "опрос обвинителем защитника" ЯвлЯетсЯ хорошим

примером должной работы сторон в судебных прениЯх).
‘удьЯ: Љак вы оцениваете то обстоЯтельство, что икра рыбы, выловленной
в наших водах, была продана за рубеж, когда в стране такое напрЯжение с
рыбопродуктами?
Ћтвет: Ќо это делают все. "Ћкеанрыбфлот" тоже ловит "нашу рыбу" и
сбывает ее в иностранных портах. ’олько часть ее идет на внутреннее
потребление, когда есть выгодный спрос. —то делать, сейчас времЯ рынка.

Ќапутственное слово судьи

Џеред вами по сути ставитсЯ один вопрос: сверхплановаЯ неучтеннаЯ
продукциЯ, присваиваемаЯ теми, кто ее производит, похищена или нет?
Ћбвинитель утверждает: да! Ћн исходит из общепризнанного в мировой
законодательной практике принципа: все, что произведено на предприЯтии и с
помощью его имущества ЯвлЯетсЯ собственностью предприЯтиЯ.
‡ащита говорит: нет, считаЯ, что все произведенное рабочими руками
(своеобразный конфликт труда и капитала) без причинениЯ вреда собственнику
и
при выполнении всех обЯзательств перед собственником ЯвлЯетсЯ
собственностью
рабочих. Ћни изготовили продукцию, которую предусмотрел собственник, а то,
что они сделали сверх, они сделали за счет своего труда и имели право
распорЯдитьсЯ им. ‡ащитник если и усматривает в этом правонарушение, то
считает, что этот спор должен быть разрешен в гражданско-правовом порЯдке.
џ хочу особенно сосредоточить ваше внимание на утверждении обвинителЯ,
что пока данное лицо или экипаж выступает от имени ЂЋ, все, что он
производит, ЯвлЯетсЯ собственностью ЂЋ. ‚от когда они действуют не в рамках

трудового контракта при исполнении трудовых обЯзанностей, а самовольно
используЯ что-то (или с разрешениЯ собственника), тогда все, что
произведено, ЯвлЯетсЯ их собственностью и они могут распорЯдитьсЯ им, как

сочтут нужным.
•очу обратить ваше внимание на доводы защитника, согласно которым труд
капитанов и морЯков оплачивалсЯ по крайне низким расценкам, практически не
дающим людЯм, занЯтым тЯжелейшим трудом, сводить концы с концами. ‡десь
несколько раз задавали вопрос: знали ли эти люди, что им надо сдавать всю
рыбу и икру? Љонечно, знали. Ћни взрослые, здравомыслЯщие люди, но
полагали,
что прежнее положение вещей было более справедливым. Њол, если государство
не в состоЯнии платить нам достойную зарплату, то дайте возможность хотЯ бы

самим обеспечить свои семьи.
Ћбвинитель полагает, что прежнЯЯ практика была следствием
бесхозЯйственности, котораЯ царила на данном предприЯтии. ‹юди, которые
реально им не владели, а лишь бесконтрольно им распорЯжались, легко могли
отдавать тем или иным работникам право на распорЯжение этой собственностью.

’еперь стало иное.
Ћднако защитник обращает ваше внимание на то, что когда с приходом
реальных собственников началась кампаниЯ против самозаготовок, условиЯ длЯ
такого перехода и отказа от доходов самозаготовки при повышении зарплаты
создано не было. ЏовторЯю, если государство мало платило, но закрывало
глаза
на то, что человек кормит себЯ за счет своих сил, то новый собственник
правильно ведет борьбу с несанкционированными действиЯми своих работников,
но условиЯ жизни им при этом надо улучшать.
Џрошу вас ответить на три вопроса:
1. ‚иновны ли капитаны в хищении?
2. …сли они не виновны в хищении, то виновны ли они в злоупотреблении
служебным положением, причинившим вред ЂЋ?
3. …сли они виновны по п.1 или п.2, то заслуживают ли лишениЯ свободы?

‘овещание присЯжных


1 (начальник цеха на пенсии): Љапитаны виновны. ‘удно - это как
территориЯ цеха или завода, а плавающаЯ рыба - это те же комплектующие
детали за забором завода. Ќо когда они попали на заводскую территорию, то
уже принадлежат заводу. ’ак и тут: всЯ рыба, котораЯ попадает на судно, уже

принадлежит ЂЋ. Џоскольку все на судне делалось по распорЯжению капитанов,
а
кроме них никто не имеет права распорЯжатьсЯ, они и виновны.
2 (бухгалтер): џ считаю, они не виновны, потому что их вынудило к этому
правление ЂЋ, выплачиваЯ ничтожную зарплату.
‘таршина 8 (фармацевт): ‡начит, низкаЯ зарплата дает каждому из нас
основание длЯ хищениЯ?
1: „а, пришел, значит, €ван €ванович наниматьсЯ на работу, ему положили
зарплату 100 рублей. Џоработал и говорит: "Њне надо 120". …му отвечают:
"€звините, пожалуйста, когда вы нанимались, вам все объЯснЯли".
‘таршина: ‚ы не считаете, что здесь есть расхождение?
2: ђасхождение есть, но дело в том, что сейчас везде такаЯ практика.
ќто общеизвестно. Ќе знаю, прилично ли об этом здесь рассказывать, но
воруют
почему? Џотому что уславливаютсЯ: "‚от вам 10 долларов в день, а остальное
мы вам будем "доплачивать" другими деньгами, а какими - не говорЯт. € Я так

думаю, что с капитанами была такаЯ же договоренность, в контракт, конечно,
не вписаннаЯ, потому что сами понимаете, такие вещи в контракт вписать
невозможно. Ђ потом их просто подставили.
3 (геолог): „а, они виновны... нет, не могу сказать, что полностью
разделЯю первую точку зрениЯ. ‘вою позицию могу поЯснить только по всем
трем
вопросам сразу. џ не могу однозначно ответить на эти вопросы, потому что
это
не решение проблемы. Ќо что касаетсЯ определениЯ их действий как хищениЯ -
с
этим Я согласна.
4 (служащаЯ): „а, они виновны.
5 (предприниматель): Ќет, они не виновны. “ них просто не было иного
выхода, чтобы кормить семьи. "Ћкеанрыбфлот" был монополистом, им негде было

найти работу за сносную зарплату.
1: Џочему же нельзЯ, есть еще рыболовецкие колхозы... Ћни тоже содержат
суда, приходи и нанимайсЯ. €ли пусть идет в другое ЂЋ...
5: Ќе знаю, может, матросы могли найти другую работу, но не капитаны. €
потому капитаны были вынуждены соглашатьсЯ на 10 долларов в день в надежде
на "левую" подработку. ’ак что это не хищение, а "леваЯ" работа...
‘таршина: ‚ы считаете, что они поступали справедливо, присваиваЯ себе
часть рыбы? € не считаете ли вы, что этих людей возможность воровать просто

устраивала?
5: Ќесправедливо поступало в первую очередь начальство ЂЋ, которое
положило им такую маленькую зарплату. ‚ласти несправедливы...
‘таршина: Њожно ведь боротьсЯ за зарплату забастовками...
5: Ќу, это долго, а семьи ведь голодают.
‘таршина: …сть методы официальной борьбы с этим Явлением.
5: ќто все только формально. ”ормально всего можно добитьсЯ, а на
деле... ’о, что тут называетсЯ хищением, правильнее называть заработком и
сравнить с тем, как у нас старые женщины торгуют у метро всЯкой всЯчиной
просто от нужды. ‘ человеческих позиций, мне кажетсЯ, они не виновны...
‘таршина: ‡начит, вы считаете справедливым такое хищение, присвоение
части продукции... €нтересно...
6 (инженер): ‘читаю, что они не виновны. Џрактика получениЯ
дополнительного заработка в море была раньше нормой. Ђ сейчас сразу менЯть
отношениЯ. Џоймите, невозможно паровоз остановить сразу...
1: Ќу и что, всех распустить?
6: Љонечно, допускать все нельзЯ, но и...
‘таршина: Љонечно, тут дело шире, Я с вами согласен. Ќа любом
производстве бывало такое использование длЯ себЯ оборудованиЯ, материалов.
ќто ужасно.
3: Ђ ‚ы платите нормально, и люди станут...
‘таршина: Ќу, хорошо, пойдем дальше.
7 (студент): џ считаю, что они не виновны. Џо моему мнению, улов должен
считатьсЯ собственностью ЂЋ только после его приема и регистрации на
берегу.
…сли бы уже на берегу, после регистрации они попытались продать продукцию
"налево", это было бы хищением.
‘таршина: Ђ видели ли вы фильм о производстве "ЉамЂ‡ов", когда

недособранные и потому неучтенные грузовики выгонЯли в соседнюю республику
и
продавали? ђазве это не было хищением? Џочему мы говорим: учтенное и
неучтенное? ‚едь и тут судно использовалось, оборудование, сети, снасти.
7: џ хочу сказать, что кроме капитана и команды никто не знал, сколько
они наловили в самом деле. …сли на тех же "ЉамЂ‡ах" пробиты номера и все
прекрасно знают, сколько чужих материалов или комплектующих истрачено, то
тут улов зависит только от них.
‘таршина: Ќу, тут тоже все плыли, все знали, за чем плыли и сколько они
возьмут чего не надо... ну пусть, пойдем дальше.
9 (врач-профессор): џ считаю, что виновны в хищении, но сажать их не
надо, потому что это была система. € их впервые решили наказывать.
‘таршина: „а они впервые попались.

9: ‘читаю, что их надо наказывать каким-то другим способом.
10 (предприниматель-менеджер): Њое мнение: они виновны. ‚от житейский
пример. ‹юбой из вас мог поставить кооперативную палатку в свое времЯ,
посадить там продавца, не знаЯ, какаЯ там будет прибыль. ‚ы ему длЯ начала
ставите минимальный план и за каждую копейку сверх плана собираетесь
доплачивать... Ќо ему гораздо выгодней поехать на базу, купить водку за 10
тысЯч и продать за 20 тысЯч. Ћн никогда не будет работать на вас, он будет
работать на себЯ. € в данном случае происходило тоже самое. Љапитан,
находЯсь на борту, должен принимать от рыбаков этот продукт как
представитель ЂЋ. Ћ чем мы спорим? Љогда он сбывает в порту этот товар и не

сдает деньги ЂЋ, он ворует. Ћн пользуетсЯ снастЯми, людьми, времЯ работы
которых оплачиваетсЯ, он пользуетсЯ даже теми портами и, возможно, местами
сбыта товаров ЂЋ.
‘таршина: ЋсталсЯ мой голос. “ менЯ тоже нет сомнениЯ, что хищение
было, что капитаны виновны. џ готов согласитьсЯ с аргументами первого и
десЯтого присЯжных. ‘уществующий порЯдок устраивал всех: и капитанов, и
команды. Ђ ссылки на то, что мало платЯт, у каждого могут быть. ќто не
должно значить, что Я могу тут взЯть, тут недоделать, там украсть. ‚ данном

случае такое отношение вылилось в хищение, и в солидное хищение.
Џодвожу итоги опроса по 1-му вопросу: 6 против 4 за то, что капитаны
виновны в хищении. ’еперь задаетсЯ вопрос тем, кто признал капитанов
невиновными в хищении: признают ли они их виновными в злоупотреблении
служебным положением?
2: Џоскольку капитаны использовали оборудование ЂЋ без разрешениЯ, то
они виновны в злоупотреблении служебным положением. ‘мЯгчающим
обстоЯтельством им служит то, что руководство ЂЋ их к этому вынудило.
5: „а, было злоупотребление служебным положением.
6: Џоскольку они капитаны, то злоупотребление было.
7: ‘огласен, было.
‘таршина: €так, все четверо, кто отказалсЯ признать капитанов виновными
в хищении, признали их виновными в злоупотреблении служебным положением.
Џереходим к последнему вопросу: "‡аслуживают ли капитаны лишениЯ
свободы?"
1: ‚иновны и заслуживают лишениЯ свободы
2: Ќет, они не заслуживают лишениЯ свободы, но должны возместить
материальный ущерб ЂЋ, а также невыплаченные ими налоги.
9: Ќу, если они все возместЯт, с чего же тогда налоги платить?
2: Ќет, пусть платЯт.
‘таршина: ‚ыходит, если сегоднЯ попалсЯ, то ладно, только заплатил, что
тебе положено, а завтра, может, снова обойдетсЯ, значит снова можно
воровать.
1: Љонечно, воруй дальше.
3: џ не хочу, чтобы их сажали. џ хочу, чтобы ЂЋ, столкнувшись с этими
капитанами и на примере их судьбы, научилось вести себЯ, как надо. ќто
сложно. —асто и банки так своих работников подводЯт. € вообще со многими
так
поступают. •орошо бы, если бы осудили и тех, и этих. € платить-то им, в
общем, тоже нечего.
‘таршина: Ќу, это Я совсем не знаю... ‚от Я предприниматель, принимаю
на работу людей, которые обЯзуютсЯ не только передо мной, а перед всем ЂЋ,
членами которого ЯвлЯютсЯ те же рыбаки и которые тоже должны получать
прибыль. Ќу почему бы нам не сесть за стол переговоров и не договоритьсЯ,
как будет делитьсЯ прибыль, заработаннаЯ нами?
3: Ќо ведь уже было сказано, что это невозможно. ђуководство ЂЋ
заставлЯло рыбаков работать бесплатно. „а, было хищение, но их к нему
вынудили. Ћни в море выходили практически бесплатно...
10: Ђ если бы они не вышли в море, то интересно, смогло бы выжить само
ЂЋ? Њожет ли оно существовать, если на него никто не работает? „умаю, что
монополисты здесь не только ЂЋ, но и рыбаки. ‚едь других рыбаков у ЂЋ нет.
Ќе вышли они в море, куда деватьсЯ ЂЋ? Ќет, думаю, что это положение просто

всех устраивало. 200 тыс. долл. - это приличнаЯ сумма. ‚от у менЯ 400
человек работают. Љогда Я их принимаю, они все кивают головой, со всем
согласны, а уже через полгода начинают "качать права": и того мало, и этого

не хочу, работать могу только в такое-то времЯ и т.п. Ђ ведь Я им честно
сказал: получать будете столько, работать много. џ бы не взЯл его, если бы
он сразу высказал мне эти условиЯ, а не обещал золотые горы в работе. ’ак и

морЯки могли бы сразу все сказать ЂЋ и отказатьсЯ выходить в море. Ћни же
поступают иначе. € так часто бывает. …сли же их за это наказывать, то
впредь
многие подумают...
4: ‘читаю, они не заслуживают лишениЯ свободы.
5: Ќе заслуживают.
6: Ќе заслуживают. ќто не было их обогащением. “ них не было выхода.
10: Џростите, вот уголовник пришел из тюрьмы. “ него тоже безвыходное
положение, и он вас грабит. € вы что - будете его жалеть? Ѓудете говорить,
что он не виновен? Џусть, значит, грабит?
7: Ќет, они не заслуживают лишениЯ свободы.
9: Ќет, не заслуживают, но надо разжаловать в матросы.
10: џ бы тоже сказал, что не заслуживают. Ќо Я бы заставил возместить
ущерб, снЯл бы с занимаемых должностей и года на два условно вкатал, чтобы
боЯлись в следующий раз идти на преступление, но не сажал бы.
‘таршина: Ђ Я бы посадил. ‘читаю, что они заслуживают лишениЯ свободы.
Џотому что такаЯ практика будет продолжатьсЯ до бесконечности, если людей
не
наказывать по-настоЯщему. Ђ одно возмещение ущерба длЯ людей никогда наукой

не станет. Љонечно, 8 или 10 лет - это слишком много, но лишение свободы
нужно.
1: Џравильно. Ќо что с экипажами делать? €х как наказывать, а?
‘таршина: Џодведем итоги: 6 присЯжных считают, что капитаны виновны в
хищении, 4 - виновны в злоупотреблении служебным положением, 2 - считают их

заслуживающими лишениЯ свободы.
‚ердикт: Љапитаны виновны в хищении, но не заслуживают лишениЯ свободы.

€тоговый лист €‘Џ-1 по делу капитанов 6.05.1996 г.
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>№<BR><TD COLSPAN =4>•арактеристики<TD
COLSPAN
=3>ѓолоса<TR><TD>Џрофес-<BR>сиЯ<TD>‚оз-<BR>раст<TD>Џол<TD>Ћбразо-<BR>вание<TD>•ищение<TD>‡лоупот-<BR>ребление
<TD>‹ишение
свободы<TR><TD>1<TD>Џенсионер<TD>61<TD>м<TD>ср.техн.<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>2<TD>Ѓухгалтер<TD>44<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>3<TD>ѓеолог<TD>50<TD>ж<TD>высшее<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>4<TD>‘лужащаЯ<TD>42<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>5<TD>Џредприниматель<TD>50<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>6<TD>€нженер<TD>53<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>7<TD>‘тудент<TD>19<TD>м<TD>среднее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>8<TD>”армацевт<TD>47<TD>м<TD>высшее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>9<TD>Џрофессор<TD>59<TD>м<TD>высшее<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>10<TD>Џредприниматель<TD>31<TD>м<TD>высшее<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD
COLSPAN=5>€того:<TD>да - 6<BR>нет - 4<TD>да - 4<BR>нет - 6<TD>да - 2<BR>нет
- 8</TABLE>
€‘Џ-2 (5.08.1996 г.), Њосква, м-р "ЃелЯево"

Џосле просмотра видеозаписи прений сторон €‘Џ-1 судьЯ Џохмелкин Ђ.‚.
дал присЯжным следующее напутствие:
"Љоротко напомню основные доводы сторон. ‘разу хочу предостеречь: пусть
вас не смущают такие нюансы, что речь идет об океане и рыбе. Ћзаботьтесь
сутью, котораЯ сводитсЯ к одному простому вопросу: можно ли считать
хищением
присвоение сверхплановой продукции?
ќта ситуациЯ была типичной длЯ большинства наших предприЯтий, особенно
в период существованиЯ плановой системы, когда произведеннаЯ по плану
продукциЯ поступала государству, а продукциЯ, произведеннаЯ негласно, сверх

плана, за счет дополнительного вложениЯ труда, сырьЯ, материалов и т.д.,
как
правило, уходила "налево", т.е. реализовывалась на "черном рынке" по
свободным рыночным ценам, а полученные доходы распределЯлись между теми,
кто
эту продукцию произвел. ‚сЯ так называемаЯ "теневаЯ" экономика советского
периода, о которой тогда так много говорили как о каком-то страшилище, как
раз и ЯвлЯлась созданием сверхплановой продукции.
€так, обвинитель утверждает, что присвоение сверхплановой продукции,
безусловно, ЯвлЯетсЯ хищением. Ќа чем он основывает свое утверждение? Ќа
том
правиле, что все, что произведено усилиЯми рабочих данного предприЯтиЯ, за
счет его имущества - есть собственность предприЯтиЯ. Џри этом обвинитель
ссылаетсЯ и на действующее в нашей стране гражданское законодательство (а
это действительно так) и на общемировую юридическую практику.
‡ащитник же это оспаривает. Џо существу он спорит с законом. Ћн имеет
на это право, да и вы имеете право не согласитьсЯ с законом. Ћн утверждает:

нет, поскольку продукциЯ произведена руками рабочих, которые выполнили все

свои обЯзательства перед собственником и принесли собственнику немалый
доход

(а надо сказать, что по плану они, конечно, произвели неизмеримо больше,
чем
в результате так называемой самозаготовки рыбы), они имели право
позаботитьсЯ и о себе. Џоэтому все, что рыбаки произвели дополнительно,

ЯвлЯетсЯ уже их собственностью, и они вправе распорЯдитьсЯ ею по своему
усмотрению.
џ прошу вас обратить внимание вот еще на какой момент. Џредположим, что
дополнительно выловленнаЯ рыба ЯвлЯетсЯ все же собственностью акционерного
общества, что действиЯ морЯков были неправомерными, были свЯзаны с
нарушением закона. Ќо надо ли это считать преступлением и тем более, можно
ли их считать таким тЯжким преступлением, как хищение?
•ищение, как вы услышали от прокурора, есть безвозмездное изъЯтие с
корыстной целью чужого имущества, принесшее ущерб его собственнику. Ќо
защитник утверждает, что рыбаков никто не обЯзывал производить это
дополнительное количество продукции. Ћни ведь могли выполнить плановое
задание по вылову рыбы и вернутьсЯ в порт приписки, и никаких претензий к
ним со стороны ЂЋ не было бы. ђыбаки затратили дополнительные силы и времЯ,

чтобы прокормить себЯ, произвели дополнительную продукцию, реализовали ее и

стоимость взЯли себе. Љакой при этом ущерб причинен предприЯтию? (Љстати,
сейчас Я излагаю доводы защитника, но это не значит, что сам Я эти доводы
разделЯю и что Я с ними согласен, просто по закону Я обЯзан напомнить вам
их
и систематизировать). ‘равним две ситуации: когда они ничего дополнительно
не заготовили и вернулись лишь с плановой продукцией и когда они вернулись
в
порт с той же самой плановой продукцией, но при этом произвели и присвоили
еще и дополнительную продукцию. —то изменилось в этих двух ситуациЯх длЯ
предприЯтиЯ? € можно ли при этом говорить о хищении наличного имущества у
предприЯтиЯ? - спрашивает защитник.
Љроме того защитник обратил ваше внимание на то, что рыбаки действовали
фактически в состоЯнии крайней необходимости. Ћни получали мизерную
зарплату, они не в состоЯнии были прокормить свои семьи, и давно
сложившаЯсЯ
практика самозаготовок была практически единственной формой поддержаниЯ их
сносного существованиЯ в то времЯ.
Ћцените теперь доводы прокурора. Ћн говорит: все, что рыбаки поймали,
неважно, планово или сверхпланово, все ЯвлЯетсЯ собственностью предприЯтиЯ.

ќто закон, причем не только нашей страны, но любого цивилизованного
общества. Џрокурор утверждает, что если мы будет отступать от этого
правила,
законы, интересы собственника мы никогда реально не защитим.
…ще раз обращаю ваше внимание на доводы защитника и даже в большей
части на их вторую часть. Џризнаем эту дополнительную продукцию
собственностью предприЯтиЯ, а действиЯ рыбаков неправомерными, но нельзЯ их

осуждать и наказывать за хищение, поскольку никто не обЯзывал их
производить
эту дополнительную продукцию, они это сделали по собственной инициативе и
вложили в нее свой труд. Џоэтом, помимо всего прочего, как утверждает
защитник, здесь еще нет безвозмездности - обЯзательного признака хищениЯ.
(•ищение, это когда Я что-то забираю и ничего не отдаю в обмен, а здесь
именно рыбаки произвели эту продукцию, вложив в нее свой труд). ‚ернусь еще

раз к доводам защиты о крайне тЯжелом экономическом положении капитанов и
членов экипажей. Ћни вынуждены были заниматьсЯ самозаготовками, потому что
акционерное общество не обеспечило их зарплатой, котораЯ бы позволила им и
их семьЯм вести достойную их труда, да и просто сносную жизнь.
Ќо тут же прошу обратить внимание на доводы обвинителЯ: если каждый из
нас будет подобным образом решать свои экономические и материальные
проблемы, что будет? ђоссиЯ, в традициЯх которой воровство заложено
исторически, превратитсЯ в аналог латиноамериканской страны, где правЯт не
закон и право, а произвол каждого конкретного человека. € если капитаны и
члены их экипажей хотели добитьсЯ от своего руководства улучшениЯ оплаты и
условий своего труда, у них были правовые рычаги длЯ этого, в крайнем
случае, вплоть до забастовки, но никак не самовольное присвоение
собственности предприЯтиЯ.
...Ћбращаю ваше внимание на последний довод защитника, когда он
говорил, что, возможно, действиЯ рыбаков были неправомерными, но в любом
случае это не хищение. …сли ЂЋ считает, что ему все же был нанесен ущерб в
результате неправомерного использованиЯ его имущества, то пусть оно
обращаетсЯ на рыбаков в суд и взыскивает с них этот самый ущерб, доказываЯ
его перед судом по закону. ‡ащитник сказал, что данное дело должно
разрешатьсЯ не в уголовном суде, т.е. не путем наказаниЯ этих людей, а в
гражданском порЯдке...
Џеред вами ставЯтсЯ три вопроса:
1. ‚иновны ли капитаны в хищении чужого имущества?
2. ‚иновны ли они в ином правонарушении?
3. …сли они виновны в хищении, то заслуживают ли они лишениЯ свободы?"
‘овещание присЯжных

1 (пенсионерка): џ считаю капитанов виновными в нарушениЯх, но не
только их. Ћни и хозЯева этих трех судов ведь тоже кому-то подчинены. ’ам,
понимаете, наверное, какой-то клубок. Ќам тут не хватает материалов
следствиЯ, чтобы все понЯть. …сли разбиратьсЯ, то не они только виновны, но

и те, кто над ними стоит. Ћни виновны, но не лично в своем злоупотреблении.

Њожет, им надо было лучше проанализировать план сдачи рыбы. ‚идимо, план
был
занижен, иначе откуда поЯвилась возможность сверхплановой ее добычи. € еще
что... ‚ общем, капитаны виноваты, но на какой срок их наказывать, Я не
знаю. ‚ообще, может их наказывать надо условно, в любом случае лучше к
самым
минимальным наказаниЯм. „а, виноваты, но лишениЯ свободы не заслуживают.
2 (учительница): …сть ЂЋ, которое нанЯло трех капитанов и сказало им:
вы должны отлавливать за такое-то времЯ столько рыбы. …сли вы столько рыбы
сдали, получаете свою зарплату. € вот они план сделали, рыбу по договору
сдали ЂЋ. Ђ в свободное свое времЯ выловили еще дополнительную рыбу, а их
за
это обвинили в хищении. ‚от, например, все только до 6 работали, а они
работали и дольше, но вырученные за это деньги не поделили с начальниками,
а

взЯли себе, и за это их лишили свободы. ќто все равно, как посадить
таксиста, который днем работает на таксопарк, а вечером работает на себЯ.
Џочему Я считаю, что они не виноваты? Љонечно, в принципе, вина у них
есть, но какаЯ-то административнаЯ, а не уголовнаЯ. „а, они нарушили
договор, заключенный ими с акционерным обществом в части использованиЯ и
амортизации оборудованиЯ, судна, снастей... Ќо они ничего не украли из
имущества. Ћни только незаконно выловили у государства рыбу. Ќо почему
именно за это мы должны их осуждать? …сли рыболовы имеют право ловить рыбу
в
промысловый период, то почему они нет? ѓде разница, выловить одну рыбу в
пруду или одну тонну в море, Я этого никак не пойму... € потом, если ловит
ЂЋ - это одно, а ловЯт другие - кража?
‚от если бы рыбаки выловленный центнер рыбы уже передали ЂЋ, а потом из
этого уже принЯтого центнера взЯли хотЯ бы килограмм - это было бы
воровством. ќто понЯтно: сначала они отдали ЂЋ как собственность его, а
потому уже украли хотЯ бы 10 граммов - это хищение. Ќо только так. Ђ ведь
они присваивали не ту рыбу, которую сдали и за которую должны были получить

зарплату, а выловленную ими дополнительно, вне договора и потому никак не
принадлежащую ЂЋ.
Ќу это можно сравнить с таким случаем. „опустим, Я возьму у вас деньги,
скажем, 100 тыс. руб. и скажу, что через два месЯца их верну. Ђ сама, грубо

говорЯ, за это времЯ куплю на них товар, перепродам подороже и из этих 100
тыс. руб. сделаю 200 и вам как обещала 100 тыс. руб. верну. Ђ вы мне
скажете: "„орогаЯ моЯ, а почему ты мне только 100 тысЯч вернула? ’ы мне 200

должна вернуть, ты украла у менЯ 100 тысЯч... Љак это будет?"
‘таршина - 8 (учитель): Ќет, тут правильнее было бы ваше прежнее
сравнение со взЯтым автомобилем. „а, автомобиль Я вернул, но при этом у
него
оказалось крыло помЯтым, полбака бензина не стало. Ћни использовали даром
чужой корабль...
2: •орошо, конечно, им надо заплатить за топливо или помЯтости кораблЯ.
Ќо ведь это не уголовное дело, а просто расчет между ними за использованное

средство, за ремонт или амортизацию кораблЯ, а государству надо было
заплатить налог за выловленную рыбаками рыбу. Ќо при чем тут хищение? џ
считаю, в уголовном преступлении они не виноваты и сидеть не должны.
5 (уборщица): Ћни виноваты, но не в уголовном, а в гражданском порЯдке,
в правонарушении. ‹ишениЯ свободы не заслуживают.
3 (учащаЯсЯ): Ќе виновны.
4 (уборщица): џ считаю, что они виновны, потому что деЯниЯ совершали
систематически, умышленно, с корыстной целью наживы и заслуживают
уголовного
наказаниЯ. Ђ то, что им зарплату не платили или мало платили, это не имеет
никакого значениЯ, потому что они не имели права нарушать закон. „аже если
не было хищениЯ, то они уголовно виноваты в злоупотреблении служебным
положением. Џочему тратили свое времЯ? Ќет, это ваше мнение, а у менЯ свое.

‘таршина: Ќо капитанов обвинили именно в хищении, и вопрос нам задан
именно о том, виноваты ли они в хищении, а не как еще иначе. Њне-то тоже
кажетсЯ, что капитаны виновны, но только не в том, в чем их обвинЯют. Џо
статье о хищении их судить несправедливо. Њожет, мы что-то упустили, не
рассмотрели?
2: Ђ может, тут несовершенство законов и надо исходить и из размера

оборота? ‚едь есть же разница в том сколько, даже если вести речь о
хищении?
11 (пенсионер): Ќу о каком же хищении тут можно вести речь? Ќичего они
не украли. Ђ за потраченное горючее и за использование судна, сетей с них
надо было деньги высчитать, вот и все.
2: „а, тут все произошло, наверное, от того, что с начальством не
поделились, ЂЋ хотело и эту прибыль положить к себе в карман, вот и
наехало.
…сли бы они по-настоЯщему хотели боротьсЯ с такой практикой, то действовали

бы постепенно, административно: сначала предупреждениЯми, отстранениЯми от
капитанства, еще как-то, а тут сразу - уголовное дело. € лишать людей
свободы за то, что они заработали себе дополнительные деньги - Я уж и не
знаю...
7 (домохозЯйка): ‘читаю, что они не виновны. џ во всем согласна с этой
женщиной (2). Ћна предугадывает и высказывает мои мысли.
10 (служащаЯ ЊЂ€): ‚иновны, но по вопросу о лишении свободы Я еще не
составила мнениЯ... ‚иновны, но не в хищении и не заслуживают лишениЯ
свободы.
9 (повар): ‘читаю их не виновными. Љак Я понЯла, когда они были
государственными, то такаЯ ловлЯ была им разрешена, у них и шло, как
обычно,
а тут стали требовать... ‚от и... Ђ у них все шло, как обычно.
‘таршина: Ќет, официально такие самозаготовки никогда им не разрешали,
но закрывали на это глаза, не смотрели.
6: Ќе виновны...
‘таршина: Њнений о виновности капитанов может быть очень много, самых
разных, но нас сейчас спрашивают очень конкретно: виновны ли капитаны в
хищении и заслуживают ли за это лишениЯ свободы. ‚се остальное уже за
рамками обсуждениЯ. Џоэтому давайте окончательно определимсЯ именно по
заданным вопросам... (ЏроводитсЯ итоговый опрос).
Ќаш вердикт: ‚ хищении капитаны не виновны, но 4 из них оговорили, что
у капитанов есть вина в ином правонарушении (гражданском или
административном), которое не должно вызывать уголовного наказаниЯ.

€тоговый лист €‘Џ-2 по делу капитанов 5.08.1996 г.
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>№<BR><TD COLSPAN =4>•арактеристики<TD
COLSPAN
=3>ѓолоса<TR><TD>Џрофес-<BR>сиЯ<TD>‚оз-<BR>раст<TD>Џол<TD>Ћбразо-<BR>вание<TD>•ищение<TD>€ное
право-<BR>нарушение <TD>‹ишение
свободы<TR><TD>1<TD>Џенсионерка<TD>72<TD>ж<TD>ср.техн.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>2<TD>“читель<TD>44<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>3<TD>“чащаЯсЯ<TD>19<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>4<TD>“борщица<TD>45<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>да<TD>нет
<TR><TD>5<TD>“борщица<TD>40<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>6<TD>ђабочаЯ<TD>53<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>7<TD>„омохозЯйка<TD>25<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>8<TD>“читель<TD>25<TD>м<TD>высшее<TD>нет<TD>да
<TD>нет<TR><TD>9<TD>Џовар<TD>57<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>10<TD>‘луж.
ЊЂ€<TD>46<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>11<TD>Џенсионер<TD>65<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD
COLSPAN =5>€того:<TD>да - 0<BR>нет - 11<TD>да - 4<BR>нет - 7<TD>да -
0<BR>нет - 11</TABLE>
€‘Џ-3 (14.08.1996 г.), Њосква, м-р "Џечатники"

Џосле изложениЯ фабулы дела и прений сторон €‘Џ-1 судьЯ Џохмелкин Ђ.‚.
дал присЯжным следующее напутствие:
Џерехожу к аргументации обвинениЯ и защиты. Ћбвинение исходит из того,
что все признаки данного в законе понЯтиЯ хищениЯ здесь налицо: неучтеннаЯ
икра минтаЯ ЯвлЯетсЯ собственностью ЂЋ и была незаконно изъЯта с корыстной
целью. ’ут не случай „еточкина, который изымал машины в пользу детей, а
ради
личного присвоениЯ. €, наконец, причинен вред собственнику ЂЋ, поскольку
оно
лишилось икры минтаЯ на 200 тыс. долл.
—то на это возражает защита? Ћна говорит: нет никакого хищениЯ. ‚о-
первых, потому что эта дополнительнаЯ икра минтаЯ принадлежала не ЂЋ. Ћна
добыта за счет дополнительно вложенного труда рыбаков, сверх установленного

плана, а потому люди, которые этот труд затратили и были вправе ею
распорЯдитьсЯ. Ѓолее того, даже если считать, что эта икра принадлежит ЂЋ,
все равно нельзЯ говорить о хищении, потому что нет признака

безвозмездности: ведь рыбаки вложили в нее свой дополнительный труд, их к
этому никто не вынуждал. Ћни могли и не ловить эту рыбу, а, выполнив план,
просто вернутьсЯ домой, и никаких претензий к ним не было бы. ЂЋ получило,
сколько хотело. „а, есть упущеннаЯ выгода, но она не ЯвлЯетсЯ хищением.
•ищением считаетсЯ, когда у вас отбирают то имущество, которое у вас есть.
Ђ
если вы в результате, например, моих действий что-то недополучили, то,
может, Я окажусь не прав и что-то вам буду обЯзан возместить, но это не
означает, что Я у вас что-то украл, потому что у вас этого еще и не было...

‡ащита ссылаетсЯ и на то, что капитаны и члены экипажей находились в
бедственном положении. ‚ уголовном законе есть понЯтие крайней
необходимости, когда человек или группа лиц могут причинить вред длЯ
предотвращениЯ еще большего вреда. ‚ данном случае их как бы принуждали
прибегать к забастовке, но от нее был бы более серьезный ущерб.
Ћбвинение в свою очередь обращает внимание на то, что использовалось
оборудование ЂЋ, транспортные средства, горючее предприЯтиЯ - и без его
согласиЯ... Ќа это защита отвечает: да, возможно, это неправомерно, но это
не хищение. Њожно говорить о причинении какого-то имущественного вреда,
можно ставить даже вопрос о взыскании с виновных стоимости истраченного или

изношенного имущества, но это не дает оснований обвинЯть их ни в хищении,
ни
в ином уголовном преступлении.
‚от в общих чертах аргументациЯ обвинениЯ и защиты по данному делу.
‘разу же могу сказать, что оно достаточно типично. Џусть вас не смущают
океан, рыба, капитаны и т.д. ‘реди вас есть бухгалтеры, люди, работающие в
экономике. ‚се знают, что такое неучтеннаЯ продукциЯ. ‚се знают, что за
счет
этой неучтенной продукции держалась всЯ советскаЯ экономика в свое времЯ...

€ вот вопрос, который мы перед вами ставим и над которым ломают голову в
течении 10 лет юристы: изъЯтие неучтенной, сверхплановой продукции,
созданной без ведома и согласиЯ нанимателЯ, реализациЯ ее и присвоение
вырученных денег - хищение или нет? ‚опрос очень неоднозначный и непростой,

поэтому тут возможны самые разные точки зрениЯ и среди юристов, и среди
присЯжных...
‚опросы к присЯжным:
1. ‚иновны ли капитаны в хищении чужого имущества?

2. …сли нет, то виновны ли они в гражданском правонарушении?
3. …сли виновны в хищении, то заслуживают ли лишениЯ свободы?

‘овещание присЯжных

7 (пенсионерка-бухгалтер): џ как бухгалтер сказала бы так. …сли вопрос
идет о хищении, то тут никакого хищениЯ нет в принципе... ‚начале надо
просто определить позицию. Ќа первый вопрос отвечаю - нет, на второй - да.
3 (продавец): џ тоже отвечаю: на первый - нет, на второй - да. Ћни не
виновны, потому что добытое сверх плана было заработано их трудом.
2 (домохозЯйка): Ђ у менЯ ответ на оба вопроса: нет и нет. Ќет, Я тут
понЯла, что с использованием чужого оборудованиЯ у них вина есть. ЂЋ за
использование они должны возместить какой-то штраф...
7: „аже в гражданском нарушении вины нет? Ќу а амортизацию оборудованиЯ
на кого списывать? ’олько на ЂЋ? Џочему?
‘таршина (6 - врач): ‡начит, уважаемые присЯжные, мы все с вами
считаем, что хищениЯ тут не было. —ем мы будем аргументировать?
7: џ лично считаю так: чтобы взЯть что-то у ЂЋ, оно должно было это
иметь. Ђ оно эту рыбу еще не имело. ’о, что взЯто с морЯ, ЂЋ еще не
принадлежало. ђаз еще не принадлежало, то о каком хищении может идти речь?
‘таршина: ‡начит, вы согласны с аргументами защиты?
7: Џо идее да, хотЯ еще не очень со всем разобралась... Ђ то, что они
виновны в гражданском смысле, то конечно. ‚о-первых, они после рабочего днЯ

или там когда-то пользовались оборудованием. ’о, что команда работала, она
за это, конечно, получала. Ќо вот износ оборудованиЯ, расход горючего и
прочее, за это, надо взыскать какую-то определенную сумму, может, даже
какой-то штраф, если трудно все траты определить. ‚ административном
порЯдке
они виноваты, а в хищении - нет.
4 (пенсионерка): ’о, что они работали, это, конечно, но делали они это
не по праву...
7: Ќу да, не по праву, но они виновны примерно, как браконьеры, а с
браконьера какой спрос? - Џлати штраф и все. Љакое тут хищение?
1 (педагог): џ считаю так: раз план люди выполнили, то свою работу,
предназначение выполнили. Ћни имели право подработать на жизнь, это
вполне... •ищениЯ у них нет, поскольку это делалось сверх плана, и они
имели
полное право поработать на свой карман. Ќо в гражданском смысле вина есть,
поскольку длЯ этого они использовали оборудование ЂЋ... Ђ о том, чтобы люди

не занимались такими подработками, думать должно было руководство, потому
что человек не будет подрабатывать, когда его хоть как-то устраивает
финансовое положение.
4: „а какое право подрабатывать? ќто Я тоже мешок возьму, да поеду
подрабатывать так? Ќет, но и хищениЯ тут нет. ‚ гражданском виноваты, вот.
‘таршина: Ќу, конечно, а может, им надо было специальный договор

заключить с ЂЋ, на каких условиЯх они могли бы использовать это
оборудование
длЯ собственной работы.
5 (кассир): џ тоже так считаю.
‘таршина: —то ж, уважаемые присЯжные, получаетсЯ, что мнение у нас
абсолютно одно у всех. Ќа первый вопрос мы единодушно отвечаем:
Ќет, в хищении капитаны не виновны, но они виновны в гражданском
правонарушении, вследствии того, что эксплуатировали судно, оборудование,
топливо, принадлежащее ЂЋ. ’аково наше решение. Њы его принимаем
единодушно,
и потому на третий вопрос отвечать нет нужды.
€так, решение мы принЯли, людей оправдали.

€тоговый лист €‘Џ-3 по делу капитанов 14.08.1996 г.
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>№<BR><TD COLSPAN =4>•арактеристики<TD
COLSPAN
=3>ѓолоса<TR><TD>Џрофес-<BR>сиЯ<TD>‚оз-<BR>раст<TD>Џол<TD>Ћбразование<TD>•ищение<TD>ѓражданское
нарушение<TD><P>‹ишение
свободы<TR><TD>1<TD>Џедагог<TD>35<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>2<TD>„омохозЯйка<TD>30<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>3<TD>Џродавец<TD>27<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>4<TD>Џенсионерка<TD>68<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>5<TD>ЉKонтролер-
кассир<TD>49<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>6<TD>‚рач<TD>50<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>7<TD>Ѓухгалтер<TD>71<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD
COLSPAN=5>€того:<TD>да - 0<BR>нет - 7<TD>да - 7<BR>нет - 0<TD>да - 0<BR>нет
- 7</TABLE>
€‘Џ-4 (13.09.1996 г.), г. ‘ерпухов

Џосле просмотра видеозаписи прений сторон €‘Џ-1 судьЯ ‡отов Ђ.‚.
ответил на вопросы присЯжных, дал краткое напутствие и задал вопросы, такие

же, как на €‘Џ-3, после чего началось
‘овещание присЯжных

6 (слесарь): ‹овили они в международных водах, которые никому не
принадлежат, никакому из государств вреда не нанесли. € при социализме
государственные воды считались народными, т.е. ничьими (смех одобрениЯ). Ќе

вылови они, выловЯт другие. Љак говорил Њатроскин: "•олодильник из пункта
проката... (неразборчиво)". Ќе получаЯ зарплату и имеЯ голодные семьи, они
были просто вынуждены пойти на это. Ѓудем считать, что деньги, которые они
получили от реализации сверхплановой рыбы, это плата за сверхурочный труд.
‚едь они свои обЯзательства перед ЂЋ выполнили.
4 (бухгалтер): „а-да, совершенно верно.
‘таршина-9 (предприниматель): Ќо тут есть один момент, не знаю, как вы
на него смотрите. ‚едь при этом они пользовались имуществом ЂЋ?
4. Ќо это можно расценить лишь как невольное нарушение дисциплины.

Ќапример, Я воспользовалась без спроса вашей машиной и вернула ее вам.
Љакое
тут хищение?
7 (повар): Ћни без спроса воспользовались госимуществом.
6: Љонечно, тут есть нарушение должностных правил. …сли следовать букве
закона, то ни капитан, ни матрос не могут съесть ни куска рыбы, ни ложки
икры. Ћни должны пользоватьсЯ продуктами, которые забрали с берега. Ђ все
остальное уже получаетсЯ, как хищение и нанесение ущерба ЂЋ.
4: „а-да, и еще надо подумать, что считаетсЯ имуществом ЂЋ. џ считаю,
что их имущество будет только, когда они прибыли на берег, сдали продукцию,

приемщик и бухгалтер зафиксировали, тогда это становитсЯ уже имуществом. Ђ
то, что еще не оприходовано, то, извини менЯ, еще не имущество. ќто если Я
попаду на корабль и буду ловить себе на обед удочкой - тоже, значит,
хищение? „а-да, Я при этом, конечно, совершила нарушение, воспользовавшись
государственным кораблем, но это только гражданское нарушение. ‡а него ЂЋ
имеет право наказать, премии лишить или даже с работы выгнать, если считают

нужным, но это не уголовное преступление. ‚от в чем дело.
1 (домохозЯйка): Ќо ведь им акционерное общество запрещало заниматьсЯ
самозаготовкой рыбы.
4: ’ак их нужда заставила, они были голодные. Љушать-то хочетсЯ.
1: Ќу и что? Љушать всем хочетсЯ.
4: „а кто спорит, нарушение было, но гражданско-правовое только. ЂЋ со
своими работниками само должно разобратьсЯ. ђаз оно запрещало на корабле
ловить на себЯ, а они не послушались - вот пускай их за такое неподчинение
и
наказывают... €, во-вторых, сговор на такой самолов был у всего экипажа. Ђ
почему тогда отвечают лишь капитаны и помощники? ‚от если бы одни капитаны
с
помощниками ловили, а другие были лишь свидетели, было бы понЯтно, почему

только их судЯт. Ђ так ведь общий сговор был.
3 (акушерка): „а, но есть такое правило: отвечает за все директор.
4: Ќет, перед законом все равны. € капитаны не могли их насильно
принуждать к такому лову, и сами капитаны без экипажей ничего не могут.
6: …сли их судить, то только за нанесение ущерба Њировому океану, а не
акционерному обществу, которому они ущерба не нанесли.
1: ‚ общем, Я считаю: хищение было. Ќет, без лишениЯ свободы.
3: џ не считаю, что это было хищение. Џлан они выполнили, а потом
выловили сверхурочно длЯ себЯ. Ќарушение у них, конечно, есть, но
общеправовое, не уголовное. Ќе лишать свободы.
2 (воспитательница детсада): ‚ина у них, конечно, немного есть, что на
такое пошли, но, учитываЯ, что их семьЯм нужен был какой-то доход, Я тоже
не
могу считать их виновными в преступлении. ‚ыжить их семьЯм надо было. ќто
гражданское преступление.
6: Ђ еще и учитываЯ специфику их работы, по полгода в море...
‘таршина: €нтересно было бы посмотреть те трудовые договора, которые
были заключены с экипажами. ЌавернЯка в них не было прЯмо сказано, что
делать со сверхплановой рыбой, и навернЯка не было прЯмого запрета на
сверхплановый вылов. „а, если бы и был, то при установлении такого
нарушениЯ
договора могла бы пойти речь о пересмотре такого договора, но никак не об
уголовном деле.
5 (слесарь): Ќа все вопросы отвечаю по совести: нет. Ќет за ними ни
уголовного, ни гражданского правонарушениЯ. Њожет, акционерное общество им
гораздо больше должно.
7 и 8 (наладчик): ‡а ними только гражданское нарушение.
10 (каменщик): „а, это дело гражданское. Ќет тут уголовной
ответственности. Ќадо смотреть их договор. € вообще это можно рассматривать

как сверхурочную работу. …сли план выполнен, то за работу сверх надо
получать двойную оплату. Ќу а они оставлЯли себе весь доход от продажи
сверхплановой продукции.
‘таршина: џ тоже считаю, что тут было лишь нарушение каких-то положений
трудового договора. …сть такие заводы, где за работу расплачиваютсЯ самой
продукцией. € еще надо посмотреть, насколько полно акционерное общество
выполнЯло свои обЯзательства перед экипажами. € если бы дело попало в
гражданский суд, неизвестно, кто бы там оказалсЯ больше виновным.
7: …сли акционерное общество само нарушало свои обЯзательства перед
рыбаками, то, естественно, они восполнЯли ущерб себе и правильно делали.
‘таршина сообщает судье: вину капитанов в хищении, но без лишениЯ
свободы, признала одна присЯжнаЯ. „вое посчитали капитанов ни в чем не
виновными. 7 человек считают, что это предмет гражданского суда.
Ќа