ш вердикт: Љапитаны не виновны, а дело следует передать в гражданский
суд, чтобы там в нем разобрались.

€тоговый лист €‘Џ-4 по делу капитанов 13.09.1996 г.
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>№<TD COLSPAN=4>•арактеристики<TD
COLSPAN=3>ѓолоса<TR><TD>Џрофес-<BR>сиЯ<TD>‚оз-<BR>раст<TD>Џол<TD>Ћбразо-<BR>вание<TD>•ищение<TD>ѓражданское
нарушение<TD>‹ишение
свободы<TR><TD>1<TD>„омохозЯйка<TD>21<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>нет<TR><TD>2<TD>‚оспитатель<TD>46<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>3<TD>Ђкушерка<TD>45<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>4<TD>Ѓухгалтер<TD>55<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>5<TD>‘лесарь<TD>52<TD>м<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>6<TD>‘лесарь<TD>43<TD>м<TD>среднее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>7<TD>Џовар<TD>32<TD>м<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>8<TD>Ќаладчик<TD>30<TD>м<TD>среднее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>9<TD>Џредприним.<TD>30<TD>м<TD>ср.спец.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>10<TD>Kаменщик<TD>34<TD>м<TD>среднее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD
COLSPAN=5>€того:<TD>да - 1<BR>нет - 9<TD>да - 7<BR>нет - 3<TD>да - 0<BR>нет
– 10</TABLE>
€‘Џ-5 (14.09.1996 г.), г. ‘ерпухов

Џосле просмотра видеозаписи прений сторон €‘Џ-1 и разъЯснений ведущего
‘окирко ‚.‚. задал вопросы, такие же, как на €‘Џ-3, после чего началось

‘овещание присЯжных

3 (сортировщица): џ начну. ‘читаю, что вина их тут вынужденнаЯ из-за
таких вот условий. ‡арплаты, считай, не было, они просто были вынуждены
заниматьсЯ такой ловлей рыбы. ‚о-вторых, рыба была в море неучтеннаЯ. „а и
капитаны не могли одни удержать от этого экипаж. Ћни были просто вынуждены
работать так вместе. € потому Я считаю их невиновными. Џусть их дело
рассматривает только гражданский суд.
8 (рабочий): Ќу что касаетсЯ капитанов, то надо знать, что на данный
момент они обладают властью и имеют право командовать людьми и за них
отвечать. …сли к этому делу подходить с житейской стороны, то следовало бы
это его пустить по гражданскому судопроизводству. Ќо если к ним подходить,
как к должностным лицам, то должна быть уголовнаЯ ответственность. Џочему?
Џотому что они обладают властью, имеют права заходить в порты или не
заходить, имеют право все сообщать в свое Ћбщество. Љонечно, они наловили
рыбу неучтенную, да... Ќо они ведь заключали контракт, по которому за вылов

как-то платили, как - мы не знаем, а тут - не по контракту, а во-вторых,
очень крупные размеры... Ќу да, пусть экипаж идет даже на забастовку, но
капитан об этом должен информировать своего судовладельца: "Њол, такаЯ
сложилась ситуациЯ, как мне поступать?" Ќо капитан об этом не сообщил,
значит, добровольно пошел с ними на сделку с использованием своего
служебного положениЯ, нарушил свои обЯзательства. Љонечно, тарифы и законы
у
нас не совершенны, но в данном конкретном случае считаю, что капитаны
подлежат уголовной ответственности.
‘таршина (10-предприниматель): “ нас выЯвилось два мнениЯ: что это было
гражданское правонарушение и что это было уголовное преступление. Ќо
требуетсЯ сделать уточнение. ‚от вы сказали, что капитаны совершили
уголовное преступление. “точните: хищение или какое-то иное преступление?

8: ’ут трудно сказать. Ќо раз рыба из океана попала на судно, то ее
надо считать принадлежащей ЂЋ, а ее изъЯтие - хищением...
6 (рабочаЯ): Џравильно. ђаз скрывали, значит похитили.
‘таршина: Џростите, но с этим можно и не согласитьсЯ. ‘кажем, если на
государственном складе оказались чьи-то личные вещи, то они от этого не
стали государственным имуществом...
8: Ќо тогда сразу встанет вопрос: "Ђ как это на государственный склад
попали личные вещи, а? € кто разрешил?"
‘таршина: ќто другой вопрос. …сли личные вещи незаконно находЯтсЯ на
государственном складе, от этого они не перестают быть личными вещами. ‚от
так же и в рассматриваемом деле нам прежде всего надо выЯснить: даже если
рыба была выловлена незаконно, она чьЯ собственность: государства (видимо,
оговорка, надо: ЂЋ) или самих рыбаков? € на каком основании? Ћт ответа на
этот вопрос будут зависеть и остальные ответы.
8: ’акой вопрос мы должны решать на основании заключенного договора
администрации склада с собственником имущества о его хранении на складе.
’огда понЯтно, что эта администрациЯ только хранит чужое имущество. Ђ без
этого как оно туда попало? Ђ что касаетсЯ рыбы, то они по контракту должны
были...
‘таршина: ‚ы хотите сказать, что по контракту они обЯзаны были всю
выловленную рыбу оприходовать и считать собственностью ЂЋ?
3: Ђ может, они ловили ее не в рабочее времЯ...
8: ќто неизвестно.
3: Ќет, известно. ‹овили, жертвуЯ своим отдыхом.
9 (авиатехник): €спользуЯ чужие сети, оборудование...
11 (типографщик): ‹овили на чужом судне.
8: €спользовали технику ЂЋ в корыстных целЯх...
3: „а, нарушение у них есть в использовании техники. ‡а использование
судна можно их наказать, но в только не в уголовном, а в гражданском
порЯдке. џ так считаю.
‘таршина: Џозвольте, позвольте, давайте проЯсним ситуацию. Ћни выловили
рыбу, используЯ оборудование ЂЋ, они ее хранили на корабле, которое
принадлежало этому ЂЋ, заходили в порты тоже с использованием средств ЂЋ.
‚се это так, но мы сейчас рассматриваем вопрос, виновны ли они в хищении
этой самой рыбы и ее икры. €менно хищение рыбы, а не чего-то иного...
3: ђыбу ловили в свободном море, вреда никакого нет, а за использование
оборудованиЯ ЂЋ их надо наказать в гражданском суде, вот и все...
‘таршина: ‚аша позициЯ понЯтна, ну а в поддержку иной точки зрениЯ, что
это было уголовное преступление, кто-то еще может высказать аргументы?
2 (рабочаЯ столовой): …сли от большого взЯть немножко, это будет не
кража, а дележка.
8: Џонимаете, тут тогда надо осуждать всю команду, а чтобы этого не
делать, выделили только капитанов...
3: Ќу и что? ђыба ничьЯ, неучтеннаЯ, какое тут хищение?
6: Љак что? Ћни ж ее скрыли... € оборудование использовали.
1 (курсант): Љак так нет вреда? ЂЋ они все равно убыток принесли?
3: Ђ если бы они эту рыбу не ловили, кто бы их упрекал?
11: ‚от ‚ы говорите, что они ловили за счет времени отдыха. ‡начит, они
потом работали неотдохнувшими: разве это не убыток длЯ ЂЋ?
3: „а? Ђ если бы они, ничего не заработав, от голоду в воду попадали,
это был бы длЯ Ћбщества прибыток, да?
‘таршина: ‚ этом-то трудность вопроса...
2: ‘корее, правительство надо судить, что зарплату вовремЯ не платЯт.
‘таршина: €нтересное мнение...
4 (работник питаниЯ): …сли все так будут вылавливать, то там, в океане
ничего не останетсЯ. џ целиком согласна с мнением присЯжного 8.
‘таршина: џ бы тоже возразил тем, кто считает, что вреда ЂЋ причинено
не было. ‚ред они причинили тем, что использовали оборудование, а оно
изнашиваетсЯ, и так далее. € трудно сейчас судить, использовали ли они длЯ
этого только свободное времЯ или не только, это сложный вопрос, потому что
тут трудно что-либо разграничить и аргументировать.
3: Ћни по полгода в море и, может, эту рыбу полгода ловили...
11: •ищение все равно есть хищение... ‘только рыбы, да еще икры...
3: Ђ что они месЯцами живут без зарплаты, разве учесть не надо?
4: Ќу, в море зачем им зарплата.
‘таршина: ќто может быть учтено лишь как смЯгчающее обстоЯтельство. Ђ о
главном тут высказано мнение, что хищение налицо.
11: „а - налицо.
‘таршина: „а налицо ли у нас хищение? ‚ этом весь вопрос. ‚от присЯжный
8 поддерживает аргументы, что то, что было поднЯто на судно, то и ЯвлЯетсЯ
собственностью ЂЋ... „ругие мнениЯ есть?
8: ‚от присЯжнаЯ 3 говорила, что хищениЯ нет, что тут гражданское дело.
‘таршина: ‡начит, вы считаете, что выловленнаЯ ими рыба не принадлежала
Ћбществу и потому не было хищениЯ?

3: Џочему Я так говорила? џ признаю, что хищение было, но оно было
вынужденным. ‹юди находились без зарплаты, и потому Я считаю, что их надо
судить в гражданском порЯдке.
8: Ђ вот это невозможно. ђаз хищение было, значит судить можно только
уголовным судом.
3: Ќо ведь они были в открытом море, и рыба была там неучтеннаЯ, ничьЯ,
так зачем тогда?
2: …сли в море рыба ничьЯ, то тогда и …льцина, когда он уток стрелЯл,
надо судить за хищение?
3: џ о том и говорю, нельзЯ за это судить.
2: Љ этому делу надо как-то по-иному подходить, не как к хищению.
11: Ќо хищение же тут Явное, ну было ведь. „а еще в таком количестве.
Џусть каждый говорит свое мнение конкретно.
1: Џусть в море рыба плавает ничьЯ, но судно принадлежит ЂЋ. ‚ыловили
они рыбу, положили на судно ЂЋ, значит оно уже его.
8: —то оказалось на корабле, то уже собственность ЂЋ.
11: „а, если поднЯли рыбу и сеть оборвалась, ну тогда другое дело, но
раз поднЯли...
3: Ђ кто докажет, что эта неучтеннаЯ рыба была на судне?
ЏрисЯжные (хором): „а ведь они ее продали.
8, 11: •ватит, надо решать, было ли хищение или нет, других вопросов
здесь нет.
6: Љак не было, раз скрывали, тут настоЯщее браконьерство.
‘таршина: Ќет, браконьерством эти действиЯ нельзЯ назвать, раз были
квоты и они не нарушены... џ считаю, что если ЂЋ не было причинено никакого

ущерба, кроме использованиЯ его судна, то трудно говорить об уголовном
преступлении. џ хотел бы вспомнить уже поднимаемую тут версию, что пока
рыба
в море, она ничьЯ или принадлежит мировому сообществу, а если во внутренних

водах государства - то собственность государства. Ќо в любом случае рыба,
когда плавала в море, не была собственностью ЂЋ. € была высказана версиЯ,
что как только трал поднимает ее на борт, то она автоматически становитсЯ
собственностью акционерного общества. ‡ащита говорила по-иному: рыба
становитсЯ собственностью ЂЋ только после ее учета, а неучтенную рыбу
похитить нельзЯ, рыбаков можно обвинить только в нарушении договора работы,

т.е. в гражданском правонарушении. ‘уть вопроса, как раз и состоит, как мы
считаем.
8: ’ут с какой позиции смотреть. …сли с этой, то тут есть хищение
несомненное, а если взЯть с другого конца - то тут нарушение договора.
3: ‚от не оприходована была эта рыба ни по каким документам, и потому
Ћбществу и не принадлежала. Ќикакого тут хищениЯ нет.
8: Ђ это капитан должен принимать рыбу, он должен отвечать и за
коллектив, и за выловленную рыбу тоже. Ђ раз он ее не принЯл, значит скрыл.

Џо закону капитан отвечает, как старший, но если судить по жизни, то
виновны
все, потому что это было групповое хищение, и судить надо всех.
‘таршина: „а, сложность, что все остальные выведены за рамки дела.
8: ќто сделано, наверное, потому, что в море за все отвечает только
капитан как старший. Ћн принимает решениЯ, он отвечает за жизни.

11: „а ведь они могли бы обратитьсЯ к администрации за зарплатой, а раз
не обращались, значит у них другие были доходы, в зарплате они и не
нуждались, наверное.
8: ’ут ничего не сказано об их доходах и обращениЯх, в этом- то всЯ и
трудность нашего рассмотрениЯ дела.
9: Ђ чего им обращатьсЯ, когда они на судне жили сами по себе, считай,
как отдельное государство.
3: ђаз не было акта о передаче этой рыбы ЂЋ, не было и хищениЯ.
6: Ћни обЯзаны были ее сдать, а не сдали.
8: ‹адно, давайте покороче решать, было ли хищение или нет? џ считаю,
что было. Ђ так мы будем спорить долго.
6: •ищение было и в особо крупном размере.
3: џ остаюсь при своем мнении, что хищениЯ не было.
‘таршина: „а, они незаконно использовали оборудование Ћбщества, но само
по себе это не ЯвлЯетсЯ хищением. ‘обственно, в этом-то и всЯ тонкость.
…сли
мы решаем, что всЯ поднЯтаЯ на борт рыба ЯвлЯетсЯ автоматически
собственностью ЂЋ, тогда ее похитили.
1: Љак только они поднЯли рыбу на борт и она стали похищенной, надо
считать, что капитаны нарушили договор.
4: …сли б можно, все бы так плавали и ловили.
‘таршина: „оговор нарушаетсЯ, да, но... —то так плавали и так
заготавливали - действительно, так было всегда, испокон веков.
9: Ђ хищение - это что, воровство? „а? Ќо ведь экипажи эту рыбу не со
склада взЯли, а из морЯ, так как тогда?
3: ‚от о том и речь...
‘таршина: ‚есь нюанс заключаетсЯ в том, как считать поднЯтую на борт
рыбу? …сли собственностью ЂЋ - то это хищение. Ђ если мы будем считать, что

длЯ объЯвлениЯ рыбы собственностью ЂЋ необходимо составлЯть акт передачи по

специальной процедуре, а его не было, то это уже другое правонарушение, но
не хищение.
9: Ќо тогда получаетсЯ, что это не хищение?
11: Ќо если таким путем рассуждать, то угольщики тоже могут добывать

уголь длЯ себЯ и продавать, перепродавать "налево". € таким путем тогда
можно все делать.
4: Ђ так везде и делаетсЯ.
3: ‡а это уже общество акционерное должно отвечать..
11: џ понимаю, лес, но деревьЯ ведь растут в лесу. € лес, значит, также
можно, рубить, пожалуйста. ’ак что ли?
6: Ђга, менЯ не поймали, значит мое. Ђ поймали, значит отвечай.
‘таршина: ‘ угольщиками сложнее. …сли в Њировом океане рыба ничьЯ, то
уголь и другие ископаемые в государстве ЯвлЯютсЯ собственностью
государства,
и в процессе добычи эта собственность переходит.
‚ законодательстве есть два подхода, которые как раз и определЯют, чьЯ
эта поднЯтаЯ рыба, если она не становитсЯ сразу ЂЋ, то тогда ее надо
считать
принадлежащей тем, кто ее добыл, и мы тогда столкнемсЯ только с возмещением

ущерба от использованиЯ судна и иного оборудованиЯ. ‚от в чем всЯ тонкость.

€ Я не знаю, изменил ли кто свое мнение или нет.
1: €звините, но если Я в училище заступаю в караул, мне дают автомат, Я
же не могу его использовать по собственному желанию, как они это сделали. џ

как государственный человек должен действовать от лица государства, а они
должны также выступать, но от лица ЂЋ.
‘таршина: Љогда человек на посту размахивает автоматом не в ту сторону,
он нарушает присЯгу.
1: Ћни контракт подписывали...
‘таршина: Џравильно. Ћни действительно в этом случае нарушают контракт,
но это ведь еще не хищение.
1: ђазрешаЯ хищение рыбы, когда они ее на корабль поднЯли, они тем

самым нарушили контракт с акционерным обществом. Ћни же осознанно на это
шли.
‘таршина: ЏроизносЯ не раз слово "хищение", у менЯ у самого создаетсЯ
впечатление, что Я "давлю". € все же. Џонимаете, совершаЯ действие, они
контракт нарушают, независимо от того, ЯвлЯетсЯ ли это хищением или нет.
6: €м было задание, например, 200 т, а они взЯли 250, чтобы 50 себе
оставить. Ќу все же понЯтно... ‚ корыстных целЯх.
‘таршина: ’ут квоты не были нарушены. Џлан они выполнили, но квоты не
нарушили, здесь к ним претензий нет.
9: ‚ договоре не было у них указано, что делать с рыбой, выловленной
сверх плана. ‚едь рыбу в воде не взвесишь. € если поднЯли ее на борт
лишней,
что, в море выбрасывать? Љак можно говорить, что договор они нарушили, если

в этом договоре не указано, что делать с лишней рыбой.
‘таршина: ќто очень интересный аспект отмечен. ЏолучаетсЯ, что
нарушение договора тут было не в том, что не выполнен или превышен план, а
в
том, что они устроили свой промысел при промысле ЂЋ. Ќу ладно. ЉажетсЯ,
высказались уже все. ’огда давайте формулировать окончательные суждениЯ.
1: Ћни виновны в хищении и должны привлекатьсЯ к уголовной
ответственности.
2: Ћни виновны не в хищении, а только в гражданском правонарушении.
3: џ считаю, что это у них было вынужденное гражданское нарушение.
4: ‚иновны в хищении и должны быть наказаны лишением свободы.
5(рабочаЯ): „а, было хищение, да, согласна с лишением свободы.
6: ‚иновны в хищении в особо крупном размере и за это должны нести
ответственность лишением свободы..
8, 9, 11, 12, 13: •ищение, лишение свободы.
11: Ђ сколько их было, капитанов? —етыре, ага...
3: ‚от если на каждом судне по 30 человек было, то им там по 100 тысЯч
каждому досталось. ‡а это судить?
6: „а не рублей сто тысЯч, а долларов, это если по курсу перевести, то
миллиарды там будут. ‡а сто тысЯч никто бы и не судил.

3: Џлохо вы знаете, за какие копейки судЯт...
8: Ђ с деньгами на свободе живут, но это другой разговор.
‘таршина: Џоследним ЯвлЯетсЯ мое мнение: Я считаю, что капитаны виновны
лишь в гражданском правонарушении.
€того, у нас из 12 присЯжных 3 высказались, что капитаны виновны в
гражданском правонарушении, а за то, что они виновны в хищении и
заслуживают
лишениЯ свободы, высказались 9 человек.

‚ердикт: ‚иновны в хищении, заслуживают лишениЯ свободы.

€тоговый лист €‘Џ-5 по делу капитанов 14.09.1996 г.
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>№<BR><TD COLSPAN =4>•арактеристики<TD
COLSPAN
=3>ѓолоса<TR><TD>ЏрофессиЯ<TD>‚оз-<BR>раст<TD>Џол<TD>Ћбразование<TD>•ищение<TD>ѓражданское
нарушение<TD>‹ишение свободы<TR><TD>1<TD>‚оенный
курсант<TD>21<TD>м<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>2<TD>ђабочаЯ
столовой<TD>56<TD>ж<TD>неп.ср.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>3<TD>‘ортировщица<TD>58<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>4<TD>ђаботник
питаниЯ<TD>36<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет
<TD>да<TR><TD>5<TD>ђабочаЯ<TD>31<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>6<TD>ђабочаЯ
<TD>42<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>8<TD>ђабочий<TD>52<TD>м<TD>ср.техн.<TD>ла<TD>нет<TD>да<TR><TD>9<TD>Ђвиатехник<TD>39<TD>м<TD>ср.спец.<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>10<TD>Џредприниматель<TD>34<TD>м<TD>нез.выс.<TD>нет<TD>да<TD>нет<TR><TD>11<TD>’ипографщик<TD>43<TD>м<TD>ср.техн.<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>12<TD>ђабочаЯ<TD>29<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>13<TD>ђабочий
<TD>31<TD>м<TD>ср.спец.<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>€того:<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>да
- 9<BR>нет - 3<TD>да - 3<BR>нет - 9<TD>да - 9<BR>нет - 3</TABLE>
<H3><A NAME=#4_7>Џриложение 4.2. Џереписка Ћ‡Ћ•иќ‘ с правоприменительными
органами и правовой анализ дела камчатских рыбаков</A></H3>

1. €з постановлениЯ начальника следственного отдела “‚„ Љамчатской
области о привлечении капитана ‚. в качестве обвинЯемого - 24.09.1993 г.
...Џо делу собраны достаточные доказательства длЯ предъЯвлениЯ ‚.
обвинениЯ в том, что он, работаЯ в должности капитана Њђ’, в июле 1993 г.,

находЯсь в районе рыбного промысла, вступил в преступный сговор с капитан-
директорами промысловых судов Ѓ. и ‘. с целью хищениЯ государственного
имущества в особо крупных размерах. ‡наЯ о наличии на указанных судах
сокрытой от учета рыбной продукции - свежемороженой икры минтаЯ, он
предложил им посреднические услуги по транспортировке и реализации этой
продукции в иностранном порту за валюту. Џолучив их согласие, а также
согласие своего и иных судоэкипажей, ‚. принЯл на борт своего транспортного

судна 50 т минтаевой икры, доставил ее в южнокорейский порт Џуссан и сбыл
ее
там за 220 тысЯч долларов ‘Ђ. ‚последствии эту сумму он разделил между
указанными судами, а долю своего экипажа разделил по своему усмотрению
между
членами экипажа. ‚ результате он причинил в сговоре с Ѓ. и ‘. ЂЋ
"Ћкеанрыбфлот" ущерб на сумму 51 млн. руб. и совершил преступление,
предусмотренное ст.93-1 “Љ ђ”.
2. €з обращениЯ Ћбщества ‡Ћ•иќ‘ к прокурору Љамчатской области
9.03.1994 г.
Ћчевидно, что акционерное общество "Ћкеанрыбфлот" ЯвлЯетсЯ не
государственным, а частным предприЯтием, совладельцами которого ЯвлЯютсЯ, в

частности, и экипажи судов. Џретензии участников ЂЋ друг к другу должны
разрешатьсЯ не в уголовном, а в гражданско-правовом порЯдке, включаЯ и

претензии владельцев ЂЋ к экипажам трех судов, решившимсЯ на добычу и
реализацию дополнительного количества икры. Џри этом имеет существенное
значение, как именно выполнили экипажи судов условиЯ договоров с ЂЋ, ибо за

пределами этих условий экипажи должны считатьсЯ свободными в своих
действиЯх, как и любые арендаторы (включаЯ и дополнительный вылов рыбы).
‘читаем, что данное дело должно быть прекращено в качестве уголовного.
3. €з обвинительного заключениЯ, утвержденного прокурором Љамчатской
области - 28.04.1995 г.
... Ќа основе изложенного обвинЯетсЯ по ч.3 ст.147-1 “Љ ђ”, в том, что,
работаЯ капитаном транспортного суда ЂЋ, ЯвлЯЯсь должностным лицом,
единоначальником, ответственным за выполнение производственных задач судна
и
сохранность имущества, ‚. по предварительном сговору группой лиц повторно,
путем злоупотреблениЯ служебным положением совершил хищение чужого, в том
числе государственного имущества в крупных размерах...
4. €з обращениЯ в суд Ћбщества ‡Ћ•иќ‘ - июль 1995 г.
‘удоэкипажи выполнЯли возложенные на них от ЂЋ обЯзанности по плановому
вылову рыбы, сохранению судов и экономии ресурсов. ‘огласно заключенному
договору подрЯда экипаж возвращал ЂЋ вверенное ему судно и иное имущество,
а
также в обмен на зарплату передавал ЂЋ запланированную продукцию.
‚ыловленной рыбы могло быть больше или меньше в зависимости от затраченного

труда и удачи, но ее нельзЯ считать вверенным рыбакам имуществом. Ќапротив,

это "имущество" было рыбаками создано (выловлено) и до официальной сдачи им

и принадлежало... „а, оно должно было быть передано ЂЋ в обмен на зарплату
и
за использование судна согласно договору подрЯда, но еще не было сдано (не
было учтено). ЂЋ в тот момент, возможно, имело право на эту собственность,
но еще не саму собственность. Џри неисполнении договорных обЯзанностей,
возможно, рыбаки должны нести ответственность в порЯдке гражданского или
трудового права, но не по уголовному закону. Ћсуждение рыбаков за
присвоение
выловленной и еще не сданной ими рыбы, как за присвоение вверенного им
имущества, мы считаем абсурдным.
…ще в большей степени эти аргументы относЯтсЯ к присвоению
рыбопродукции, произведенной рыбаками неучтенно уже сверх плана и своих
договорных обЯзанностей, в порЯдке самозаготовки. Ќелепо считать, что эта
продукциЯ принадлежит ЂЋ, раз само ЂЋ Явно не желало самозаготовки и прЯмо
запрещало такое дополнительное производство. Љонечно, самозаготовка икры
рыбаками в целЯх извлечениЯ личного приработка и с неразрешенным
использованием судна и иного имущества ЂЋ ЯвлЯетсЯ противоправным
действием,
но подлежит не уголовной, а гражданской или трудовой ответственности.
5. €з приговора Љамчатского облсуда - 28.02.1996 г.
„оводы подсудимых об отсутствии в их действиЯх уголовно-наказуемого
деЯниЯ, поскольку они ЯвлЯютсЯ акционерами ЂЋ "Ћкеанрыбфлот", т.е.
собственниками выпускаемой их судами продукции, в свЯзи с чем не могут
похитить ее у самого себЯ, судебнаЯ коллегиЯ признает несостоЯтельными...
—ленство в ЂЋ подсудимых не предопределЯет их право на распорЯжение его
имуществом в корыстных целЯх. ’ак, согласно договорам подрЯда между
судоэкипажами и гендиректором ЂЋ первые обЯзаны выловить рыбу и выпустить
готовую рыбопродукцию, длЯ чего ЂЋ обеспечивало их судами, промысловым и

технологическим вооружением, расходными материалами. Џри выполнении этих
условий ЂЋ обЯзалось оплатить труд судоэкипажей, исходЯ из количества,
качества выпущенной рыбопродукции с учетом понесенных ЂЋ расходов. Ћднако
подсудимые, обратив часть вышеуказанной рыбопродукции в свою собственность,

фактически совершили хищение имущества, принадлежащего всему ЂЋ. Џри этом
хищение было совершено в форме присвоениЯ, т.е. имущество было вверено
подсудимым и находилось в их правомерном владении, причем в силу их
служебных обЯзанностей они были наделены правом отдавать распорЯжениЯ по
поводу оперативного использованиЯ данного имущества. Џрисвоение чужого
имущества, вверенного подсудимым, есть наиболее замаскированнаЯ форма

хищениЯ, при этом оконченное хищение в форме присвоениЯ характеризуетсЯ
наступлением вредных последствий: недостачи имущества и преступного
обогащениЯ в значительных размерах.
„оводы об отсутствии в действиЯх подсудимых состава преступлениЯ,
предусмотренного ч.3 ст.147-1 “Љ ђ”, т.к. право собственности не наступило,

в результате чего их действиЯ надлежит квалифицировать по ст.148-3 “Љ ђ”,
как причинение имущественного ущерба путем злоупотреблениЯ доверием,
судебнаЯ коллегиЯ признает безосновательным. ‘сылка защиты на ст.221 ѓЉ ђ”.

ЯвлЯетсЯ неправомерной. „анный довод заЯвлен без учета установленных в
судебном заседании обстоЯтельств совершениЯ подсудимыми преступных деЯний,
согласно которым вылов рыбы и выпуск из нее готовой рыбопродукции
производилсЯ на судне с использованием промыслового и технологического
вооружениЯ и расходных материалов, не ЯвлЯющихсЯ частной собственностью
судоэкипажей. ‚ результате изложенного выловленнаЯ, переработаннаЯ на судне

рыба ЯвлЯетсЯ собственностью ЂЋ безотносительно к тому, оприходована она
или
нет, т.к. ЂЋ имело лицензию на вылов море продуктов... Џризнать виновными
по
ч.3 ст.147-1 “Љ ђ” и назначить наказание в виде лишениЯ свободы...
6. €з ответа зам. председателЯ ‚ерховного ‘уда ђ” на последнюю
надзорную жалобу, поданную на личном приеме - 3.09.1997 г.
‚ы считаете, что в действиЯх осужденных капитанов... отсутствует состав
преступлениЯ, предусмотренный ст.147-1 “Љ ђ‘”‘ђ, ввиду того, что между ЂЋ
"Ћкеанрыбфлот" и судоэкипажами отношениЯ строились на основании договоров
подрЯда, а, следовательно, имущественные споры между сторонами должны
разрешатьсЯ в порЯдке гражданского судопроизводства.
‘ такими доводами нельзЯ согласитьсЯ, поскольку, во-первых, указанные
договорные отношениЯ, которые действительно имели место, ни в коей мере не
исключали полной материальной ответственности помощников капитанов по
производству (обработке) за надлежащий учет и сохранность всех товарно-
материальных и имущественных ценностей на промысловых судах, и, во-вторых,

как установлено по делу и не оспариваетсЯ вами, находившаЯсЯ на этих судах
переработаннаЯ и готоваЯ к реализации икра минтаЯ оприходовалась не
полностью с целью созданиЯ неучтенных излишков длЯ последующей реализации и

обращениЯ в свою пользу денежных средств.
Ћсужденные по делу по существу не оспаривали этих обстоЯтельств,
признав, что им было известно о наличии на судах неучтенной мороженой икры
минтаЯ, котораЯ предназначалась длЯ реализации за наличные в тайне от ЂЋ
"Ћкеанрыбфлот", что и было фактически осуществлено.
‘о ссылкой в жалобе на ст.712 ѓЉ ђ”, котораЯ Якобы давала право
экипажам промысловых судов на побочные заработки за счет использованиЯ
средств и имущества ЂЋ "Ћкеанрыбфлот", также нельзЯ согласитьсЯ, поскольку
удовлетворение требований судоэкипажей (если бы таковые действительно
предъЯвлЯлись) за счет удерживаемого (но не похищаемого) имущества
безусловно предполагало осведомленность об этом ЂЋ "Ћкеанрыбфлот", чего в

действительности не было и, как уже отмечалось, противоправные действиЯ
(неполное оприходование выпускаемой продукции, создание неучтенных излишков

икры минтаЯ, умышленное невнесение в судовые журналы сведений о фактах
швартовки судов и перегруза похищаемой рыбопродукции, а также ее
реализациЯ)
совершались в обход и втайне от акционеров и руководства указанного ЂЋ.
Џри таких данных оснований к пересмотру в порЯдке надзора состоЯвшихсЯ
по делу судебных решений не имеетсЯ.

Љого сегоднЯ слушает ‚ерховный суд ђ”

‚ нашей стране правом толковать законы и давать разъЯснениЯ по вопросам
применениЯ их в судебной практике обладают ‚ерховный ‘уд ђ” в лице его
Џрезидиума или Џленума согласно Љонституции ђ”, ‡акону ђ” о судебной
системе, а также давней традиции. •отЯ формально нижестоЯщие суды могут
этим
рекомендациЯм и не подчинЯтьсЯ, но они при этом должны считатьсЯ с тем, что

их решениЯ будут отменены в вышестоЯщей судебной инстанции.
Џрезидиум ‚ерховного ‘уда ђ” выносит такое решение, как правило, в виде
надзорного постановлениЯ по какому-либо конкретному делу. Џоскольку такое
решение никем не может быть оспорено (случаи обжалованиЯ в Љонституционный
или …вропейский ‘уды мы не учитываем, потому что их решениЯ касаютсЯ лишь
дел, где обнаруживаютсЯ нарушениЯ Љонституции ђ” или неисполнение
международных обЯзательных установлений), оно будет образцом длЯ всех
остальных судов.
ЏостановлениЯ и разъЯснениЯ пленумов ‚ерховного ‘уда ђ” носЯт общий
нормативный характер и готовЯтсЯ как обобщение судебной практики и
рекомендации Ќаучно-практического совета при ‚ерховном ‘уде ђ”. Ќо и в том,

и в другом случае решениЯ принимаютсЯ довольно узким составом судей -
членов
Џрезидиума или Џленума ‚ерховного ‘уда ђ”. Џричем эти решениЯ или
толкованиЯ
будут действовать до тех пор, пока сами же члены Џленума или Џрезидиума
‚ерховного ‘уда ђ” их не отменЯт. ЏолучаетсЯ, что законы менЯютсЯ гораздо
чаще и радикальней, чем их толкованиЯ судами, и столь же медленно менЯетсЯ
сама судебнаЯ практика, т.е. реальные судебные решениЯ.
Ќадо учесть еще одно важное обстоЯтельство. —тобы ни считали сами члены
судебной коллегии ‚ерховного суда ђ” по делу капитанов, они не могут
выносить решение, опираЯсь лишь на свое понимание, без учета сложившейсЯ
традиции разрешениЯ таких дел в судейском корпусе. Ђ по аналогичным делам
она сложилась уже давно (со времен социализма) и прочно: "цеховиков" и
"леваков" надо карать очень строго. €зменить эту традицию может только
президиум ‚ерховного суда ђ”, но и он в свою очередь пойдет на такое
решение, только если с ним будет согласно все его собственное окружение и
не
только среди судей, но и в среде исполнительной, законодательной и всЯкой
иной власти, т.е. когда в этой властной среде (старое название -
номенклатура) не будет создано общее мнение (консенсус) о необходимости
иначе разрешать такого рода дела. Џопытка принЯть судебное решение вопреки
общему мнению (которое даже не зарегистрировано в каких-либо официальных
документах) приведет к жестким санкциЯм: само решение будет изменено, а
"виновные" рано или поздно будут изгнаны из власти как неумеющие или
нежелающие считатьсЯ с коллегами.
‡нающие люди находЯт немало профессиональных преимуществ в таком
взвешенном способе решений. Ќо понЯтен его основной порок: решение
принимаетсЯ во имЯ интересов властвующей элиты, а не волей и интересами
граждан... € если сегоднЯ бывшие директора и "новые русские" составлЯют
основу экономической, а может, и политической власти в стране, то какого
еще
решениЯ по делу камчатских капитанов и иным делам нам приходитсЯ ожидать?
‡нающие люди так и уверЯют: изменениЯ судебной практики по нашим делам в
ближайшие годы не предвидЯтсЯ.
Ќо позвольте: если будут продолжать сажать и притеснЯть инициативных
производственников, если будут продолжать судить по традициЯм и интересам
номенклатуры, а не народа, то не надо обманывать себЯ и других сказками о
демократии. ’огда мы и вправду олигархичнее и застойнее коммунистического
ЉитаЯ. Џо крайней мере сегоднЯ.
‚ыход из тупика: широкое распространение судов присЯжных, независимых
от мнений любой номенклатуры. Ќадо добитьсЯ выполнениЯ конституционного
права каждого подсудимого на суд присЯжных по самому спорному делу. € их
решениЯ должны считатьсЯ прецедентами длЯ профессиональных судов, образцами

народной совести. Љогда граждане смогут этого добитьсЯ, судебнаЯ власть
будет вырвана из-под всевластиЯ мнений номенклатуры, что станет началом ее
ухода из иных видов власти, концом номенклатурного абсолютизма.
ѓлупо надеЯтьсЯ, что нынешнЯЯ элита и ее юристы добровольно отдадут
свою бесконтрольную власть судам присЯжных. €х к этому можно только
принудить. ‘ейчас же правозащитники обЯзаны не уставать твердить ‚ерховному

‘уду ђ” правду - на его Языке и по его правилам, пока нелогичность,
несправедливость и даже антинароднос ть его решений не станут очевидными
длЯ
всех.

Ћ Џостановлении ‚ерховного суда ‘‘‘ђ 25.06.1976 г. как основании
обвинений частных предпринимателей и "леваков" в хищении

‚ своих жалобах по такого рода делам Я неоднократно ссылалсЯ на текст
ст.153 “Љ ђ‘”‘ђ, согласно которой неразрешеннаЯ частнопредпринимательскаЯ
деЯтельность (—Џ„) на государственных (и иных) предприЯтиЯх (с получением
"левых" доходов) считалась особым уголовным преступлением, значительно
менее
тЯжелым, чем хищение, а с конца 1991 года, когда эта статьЯ была отменена
законодателем, —Џ„ должна быть декриминализирована.
ќтот довод судьи всегда отвергали молча, безмотивно. € только
дружественно настроенные юристы в личных беседах мне говорили: есть у судов

основание приравнивать "левую" работу к хищению, и этим основанием ЯвлЯетсЯ

доныне действующее постановление ‚ерховного ‘уда ‘‘‘ђ 25.06.1976 г.
"—астнопредпринимательскаЯ деЯтельность (ст.153 “Љ ђ‘”‘ђ) нередко
сопровождаетсЯ хищением социалистического имущества (например, путем
присвоениЯ неучтенной продукции, изготовленной из похищенного сырьЯ и
материалов). Џленум ‚ерховного ‘уда ‘‘‘ђ от 25.06.1976 г. разъЯснил, что
если частнопредпринимательскаЯ деЯтельность свЯзана с незаконным,
безвозмездным изъЯтием в корыстных целЯх сырьЯ и материалов, принадлежащих
государственным или общественным организациЯм, а также денежных средств,

такие действиЯ следует квалифицировать по совокупности, как
частнопредпринимательскаЯ деЯтельность и хищение государственного или
общественного имущества" ("Љомментарии к “Љ ђ‘”‘ђ", Њ. ћриздат, 1984 г.,
с.303)
"•итрость" этого текста дошла до менЯ далеко не сразу. ‚нешне он
выглЯдит логичным: если в процессе —Џ„ на госпредприЯтиЯх похищаютсЯ сырье
и
деньги, то судить виновных надо по совокупности этих преступлений. Ќо на
деле именно этот документ увЯзал —Џ„ и хищение неразрывно, без всЯкого
"если", так что и ныне —Џ„ на чужих предприЯтиЯх трактуетсЯ как хищение
‘ моей точки зрениЯ, постановление ‚‘ ‘‘‘ђ от 25.06.1976 г. в этой
части есть преступнаЯ подтасовка ("юридическое мошенничество"), изменившаЯ
коренным образом всю судебную практику по делам о частном
предпринимательстве еще в 1976 году, задолго до формальной отмены ст.153 “Љ

ђ‘”‘ђ и повлекшаЯ за собой тЯжелейшие последствиЯ (увеличение сроков
лишениЯ
свободы длЯ множества "цеховиков" и "леваков").

ђассмотрим аргументы против вышеуказанного постановлениЯ ‚‘ ‘‘‘ђ.
Ћно представлЯетсЯ несправедливым прежде всего потому, что исходит из
неверного допущениЯ, что если "неучтеннаЯ продукциЯ изготавливалась из
похищенного сырьЯ и материалов", то она всЯ должна считатьсЯ похищенной.
‚едь помимо чужих материалов в стоимость неучтенной продукции входЯт и иные

компоненты: оплаченное сырье, труд дополнительно привлеченных рабочих,
предпринимательскаЯ прибыль и т.д. ЋбъЯвление всех этих "хороших
компонентов" преступными только на том основании, что они оказались в
свЯзке
с похищенными (чужими) расходными материалами, неправомерно. ‚ такой
ситуации похищенными должны считатьсЯ только действительно похищенные
материалы и не больше.
Ќесправедливым оказываетсЯ также упомЯнутое в постановлении приравнение
к хищению "незаконного, безвозмездного изъЯтиЯ в корыстных целЯх сырьЯ и
материалов, принадлежащих государственным или общественным организациЯм".
Ќыне действующее понЯтие хищениЯ (см. примечание к ст.158 “Љ ђ”) считает
необходимым его признаком причинение прЯмого ущерба владельцу присвоенного
имущества. Љак раз в практике "левого" производства неучтенной продукции
были очень часты ситуации, когда использовалось списанное или сэкономленное

государственное (колхозное) сырье, когда отчуждение от государства
формально
принадлежащей ему собственности не причинЯло государству вреда.
€гнорирование в постановлении этого признака как раз и приводит к
неправомерному отождествлению частнопредпринимательской деЯтельности и
хищениЯ.
Ќа практике суды отождествлЯют —Џ„ с хищением еще более расширенно, чем
это определено в обсуждаемом постановлении, например, игнорируЯ признак
незаконного изъЯтиЯ в корыстных целЯх сырьЯ и материалов, как это произошло

в деле рыбаков.

‚озрождение рабовладельческих отношений

Џриговор Љамчатского облсуда, строго говорЯ, основан уже не на логике
отождествлениЯ неразрешенной частнопредпринимательской деЯтельности на
чужом
судне (предприЯтии) и хищениЯ, а на тезисе о том, что согласно служебным
обЯзанностЯм капитанам Якобы вверЯлась всЯ изготовленнаЯ рыбаками продукциЯ

(законнаЯ или незаконнаЯ - все равно, а присвоение любой ее части (даже
незаконной) ЯвлЯетсЯ хищением вверенного им имущества.
Ќо ведь нельзЯ вверить капитанам имущество, которого до момента
"вверениЯ" и не было, производство которого (самозаготовка) было
категорически запрещено. ‚едь реально перед выходом в море капитанам могли
вверить только само судно и все находЯщеесЯ на нем имущество, но не
рыбопродукцию, которую еще только предстоЯло произвести, передать в
собственность ЂЋ, прежде чем руководство ЂЋ могло бы эту продукцию кому-то
вверить. ЏолучаетсЯ, что причина менЯетсЯ со следствием, и времЯ течет
вспЯть.
’ем не менее суд утвердил именно эту обратную логику и тем самым
согласилсЯ с претензией руководства ЂЋ обладать всеми результатами работы и

жизнедеЯтельности экипажей вне зависимости от заключенных с ними договоров
и
условий, а также утвердив требование руководства ЂЋ к капитанам
осуществлЯть
тотальный контроль и кары.
Ќесколько утрируЯ, можно представить себе ситуацию, когда руководство
ЂЋ возбудит уголовное дело против капитанов за продажу членами экипажей
своих стихотворений или статей в иностранной прессе поскольку они были
написаны на судне ЂЋ с использованием освещениЯ, воды, питаниЯ и т.п., а

также на основании убеждениЯ руководства ЂЋ, что все произведенное членами
экипажей, пока они находились на судне, принадлежит ему. ЏолучаетсЯ что
работники территории ЂЋ не свободные люди, а только подчиненные,
фактически - наемные рабы.
Ќечего и говорить, что такаЯ рабовладельческаЯ логика в корне
противоречит логике договорных отношений, в которых только и могут
находитьсЯ свободные граждане. „аже если представить, что был добровольно
заключен между рыбаками и руководством ЂЋ договор, по которому первые
обЯзывались быть в рабском положении, гражданский суд при реальном
рассмотрении условий выполнениЯ такого договора должен был бы признать его
ничтожность в свЯзи с невозможностью иметь, с одной стороны, строго
ограниченные обЯзанности у ЂЋ, а с другой стороны - неограниченные
обЯзанности у нанЯтого работника.
Љонечно, официальные отношениЯ судоэкипажей и руководства ЂЋ были
иными. Љамчатский облсуд говорит о договоре подрЯда. Љак известно,
отношениЯ
сторон в договоре подрЯда достаточно подробно регулируютсЯ новым
гражданским
законодательством. Љроме того, как считает известный юрист к.ю.н. Џашин
‘.Ђ., в данном деле есть основаниЯ считать договор подрЯда формой трудовых
отношений. Ќиже мы рассмотрим оба варианта.

‚ариант гражданских отношений ЂЋ и судоэкипажей

‚ приговоре описан круг обЯзанностей каждой из сторон в упомЯнутом
договоре подрЯда. ‘удоэкипажи были обЯзаны выловить рыбу и изготовить
готовую рыбопродукцию, ЂЋ обеспечивало их за это судами, промысловым и
технологическим вооружением, расходными материалами, а также оплачивало их
труд, исходЯ из количества, качества выпущенной рыбопродукции с учетом
своих
расходов. Љонечно, эти обЯзанности конкретизировались, с одной стороны -
плановыми заданиЯми, а с другой стороны - нормами расхода материалов,
износа
оборудованиЯ, ставками заработной платы и т.п. ‘огласно ч.1 ст.702 ѓЉ ђ” по

договору подрЯда одна его сторона (подрЯдчик- судоэкипаж) обЯзуетсЯ
выполнить по заданию другой стороны (заказчика -ЂЋ) определенную работу и
сдать ее результаты заказчику, а заказчик обЯзуетсЯ принЯть результат
работы
и оплатить его".
’аким образом, ЂЋ "Ћкеанрыбфлот" по договору подрЯда могло приобрести в
свою собственность лишь те результаты работы, которые ему сдавали
судоэкипажи в порЯдке выполнениЯ своих обЯзательств и были соответствующим
образом учтены и оприходованы. …сли бы экипажи за весь рейс и по
собственной
вине не сдали бы ЂЋ ни килограмма рыбопродукции или всю ее до оприходованиЯ

вывалили за борт (что нечасто, но бывало), они бы только лишились зарплаты

или в худшем случае их в гражданском порЯдке обЯзали бы возместить ЂЋ ущерб

за износ судна. Ђ вот если бы они присвоили или противоправно уничтожили
уже
оприходованную ЂЋ продукцию, их можно было бы обвинить в хищении или
уничтожении имущества, которое длЯ них уже стало чужим.
’аким образом, обвинение капитанов и их помощников в хищении неучтенной
рыбопродукции, как вверенного им имущества ЂЋ, не основано ни на смысле
договора подрЯда, ни на законе. “тверждение суда о том, что капитанам и их
помощникам в силу служебных обЯзанностей вверЯлась всЯ выпущеннаЯ экипажами

рыбопродукциЯ, убежден, просто не может соответствовать закону. „аже если в

служебных инструкциЯх капитанов и содержитсЯ такое требование, его нельзЯ
принимать во внимание, поскольку оно противоречит законодательству о
договорах подрЯда и потому законной силы не имеет.
Љаков же тогда правовой статус рыбопродукции, произведенной экипажами
сверхплановых заданий длЯ себЯ, фактически вне рамок заключенных договоров,

но с использованием оборудованиЯ ЂЋ? €ли проще: чьей собственностью
ЯвлЯетсЯ
эта продукциЯ?
‘т.136 ѓЉ ђ” отвечает на этот вопрос так: "ЏоступлениЯ, полученные в
результате использованиЯ имущества (плоды, продукциЯ, доходы), принадлежат
лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об
использовании
этого имущества".
‚ рассматриваемом деле судоэкипажи использовали имущество ЂЋ на

законном основании по договору и выполнили все условиЯ этого договора о
передаче ЂЋ заказанной им рыбопродукции. ‘ледовательно, остальнаЯ часть
новой продукции должна принадлежать экипажам за вычетом ущерба, который был

причинен владельцу использованием этого имущества. Ќо даже если владелец с
этим несогласен, его претензии должны рассматриватьсЯ гражданским судом по
делу о ненадлежащем исполнении условий договора подрЯда. Џотому в приговоре

по делу камчатских капитанов не основаны на законе утверждениЯ об ущербе ЂЋ

до соответствующего разрешениЯ такой жалобы ЂЋ в гражданском суде.
‘огласно ст.712 ѓЉ ђ” "при неисполнении заказчиком обЯзанности уплатить
суммы, причитающиесЯ подрЯдчику в свЯзи с выполнением договора подрЯда,
подрЯдчик имеет право на удержание в соответствии со ст.359 и 360 ѓЉ ђ”
результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудован
№	•арактеристики				ѓолоса
№	Џрофес- сиЯ	‚оз- раст	Џол	Ћбразо- вание	•ищение	ѓражданское нарушение	‹ишение свободы
1	„омохозЯйка	21	ж	среднее	да	нет	нет
2	‚оспитатель	46	ж	ср.спец.	нет	да	нет
3	Ђкушерка	45	ж	ср.спец.	нет	да	нет
4	Ѓухгалтер	55	ж	высшее	нет	нет	нет
5	‘лесарь	52	м	ср.спец.	нет	нет	нет
6	‘лесарь	43	м	среднее	нет	да	нет
7	Џовар	32	м	ср.спец.	нет	да	нет
8	Ќаладчик	30	м	среднее	нет	да	нет
9	Џредприним.	30	м	ср.спец.	нет	да	нет
10	Kаменщик	34	м	среднее	нет	да	нет
€того:					да - 1 нет - 9	да - 7 нет - 3	да - 0 нет – 10
№	•арактеристики				ѓолоса
№	ЏрофессиЯ	‚оз- раст	Џол	Ћбразование	•ищение	ѓражданское нарушение	‹ишение свободы
1	‚оенный курсант	21	м	среднее	да	нет	да
2	ђабочаЯ столовой	56	ж	неп.ср.	нет	да	нет
3	‘ортировщица	58	ж	среднее	нет	да	нет
4	ђаботник питаниЯ	36	ж	среднее	да	нет	да
5	ђабочаЯ	31	ж	среднее	да	нет	да
6	ђабочаЯ	42	ж	среднее	да	нет	да
8	ђабочий	52	м	ср.техн.	ла	нет	да
9	Ђвиатехник	39	м	ср.спец.	да	нет	да
10	Џредприниматель	34	м	нез.выс.	нет	да	нет
11	’ипографщик	43	м	ср.техн.	да	нет	да
12	ђабочаЯ	29	ж	среднее	да	нет	да
13	ђабочий	31	м	ср.спец.	да	нет	да
€того:					да - 9 нет - 3	да - 3 нет - 9	да - 9 нет - 3