им от хозЯйственного руководителЯ,
который может уволить, а может повысить зарплату. Њы каждый день

сталкиваемсЯ с коммерческими структурами, которые уже давно накинули нам на

шею ценовую удавку и с каждым днем ее затЯгивают все туже и туже. ќто ведь
тЯгостнаЯ повседневнаЯ, постоЯннаЯ зависимость, котораЯ с каждым днем все
растет. Ќе секрет, что у нас в стране немало таких финансовых и
промышленных
"тузов", которые ворочают миллиардами, в подчинение которых находЯтсЯ
десЯтки тысЯч людей, а сотни тысЯч - в косвенной зависимости. ќти люди
начинают влиЯть, а иной раз уже и формировать политику государства. € вот
этих людей предлагают вывести из числа людей, ответственных за самые тЯжкие

преступлениЯ! ‡начит, рЯдовой чиновник местной администрации - должностное
лицо, а вот такой промышленный или финансовый магнат - не должностное лицо?

„а они реальной властью обладают гораздо большей, чем официальные деЯтели
страны. Ќадо смотреть на вещи реально.
џ, в общем, не против таких людей. Ќаверное, они способны принести
пользу стране, но ведь совершенно очевидно, что контроль со стороны

государства за их деЯтельностью должен быть повышен. „а, ѓ. нельзЯ отнести
к
таким финансовым или промышленным магнатам, это так. Ќо вы, принимаЯ
решение, исходЯ из того, ЯвлЯетсЯ ли он должностным лицом или нет, должны
иметь в виду не только данный случай, но и любое аналогичное событие.
‚нешне действиЯ ѓ. выглЯдЯт довольно невинно. Ќо сегоднЯ он получил
деньги за то, что отпустил партию товара, и вы сказали, что он невиновен,
потому что не ЯвлЯетсЯ должностным лицом, а завтра он начнет вымогать
деньги
у работников предприЯтиЯ. …го нельзЯ будет привлечь к ответственности за
взЯтки, потому что вы уже сказали, что он не должностное лицо. Џослезавтра
он откажет работникам в выплате зарплаты, начнет крутить эти деньги в целЯх

извлечениЯ личной наживы, и его нельзЯ будет привлечь к ответственности за
должностное преступление, потому что вы сказали, что он - не должностное
лицо. Ќаконец, послепослезавтра он изобьет работника, а его нельзЯ будет
привлечь к ответственности за превышение служебных полномочий, свЯзанных с
насилием над личностью, - это очень тЯжкое преступление, - только потому,
что вы уже сказали, что он - не должностное лицо. Џоэтому Я вас очень
прошу:
не забывайте, что, принимаЯ решение по данному делу, вы создаете прецедент.


Ќе признав ѓ. должностным лицом, вы по существу лишите государство
возможности защищать рЯдовых граждан от произвола наших нынешних
бизнесменов.
‚зЯтки, с моей точки зрениЯ, есть самаЯ опаснаЯ и уродливаЯ форма
протекционизма, а проще говорЯ - блата. Ќу неужели мы в недавние годы не
настрадались от блатных отношений? Ќеужели нам это надо? Ќеужели наконец-то

мы не желаем жить в обществе, где все подчинЯютсЯ установленным правилам,
обеспечивающим каждому равные правовые возможности? Ђ ведь взЯтка - это не
что иное, как попытка обойти общие правила в угоду себе и в ущерб людЯм. €
пусть этот ущерб часто не виден невооруженным глазом, пусть он не поддаетсЯ

денежному выражению, но он всегда присутствует хотЯ бы в том, что
нормальные
правовые отношениЯ подменЯютсЯ протекционистскими, блатными, мафиозными. Ќу

посмотрите на нашу, так называемую рыночную экономику. —то, разве это есть
цивилизованный рынок, где во главу угла поставлены интересы потребителЯ и
где царЯт честность и закон? „а ведь это насквозь коррумпированнаЯ среда,
подчиненнаЯ только интересам извлечениЯ сиюминутной личной выгоды. џ,
думаю,
сам вопрос длЯ вас звучит риторически.
Љонечно, с моей стороны было бы чистой демагогией возлагать на ѓ.
ответственность за все те безобразиЯ, которые творЯтсЯ в нашем
демократическом государстве. Ѓолее того, Я могу признать, что содеЯнное им
не идет ни в какое сравнение с теми многочисленными безобразиЯми, которые
творЯтсЯ в отечественном бизнесе. Ќо нельзЯ отрицать и другое: содеЯнное
ѓ. - это пусть и не самое опасное, но типичное проЯвление тотальной
коррупции, котораЯ уже подвела наше общество к критической черте. …сли мы
хотим положить конец этому развитию, мы не должны оставлЯть без вниманиЯ ни

один, пусть даже внешне малозначительный случай. џ бы не хотел, чтобы вы
впадали в благодушие по поводу того, что вот ѓ. никакого вреда вроде не
причинил. ‚зЯтка опасна своим развращающим механизмом. Џервый раз ее берут,

стыдливо прЯча глаза, стеснЯЯсь. ‚торой раз - как само собой разумеющеесЯ,
а
дальше ее начинают уже требовать и вымогать. € ничего уже без взЯтки не
сделаешь. Ћна становитсЯ, а говорЯ о нашей современности, уже действительно

стала - нормой жизни.
’ем не менее, если бы Я выступал в профессиональном суде, Я бы не
настаивал на очень суровом наказании. џ понимаю, что есть преступлениЯ
гораздо более опасные, в том числе с получением взЯток. € тем не менее
считаю, что ѓ. заслуживает точной адекватной уголовно-правовой оценки. €
суть этой оценки должна быть сведена к вашему вердикту: "‚иновен в
получении
взЯтки!". “ менЯ все."
‚опросы присЯжных к обвинителю и его ответы

- ‘читались бы взЯткой не деньги, а какаЯ-либо работа, услуга?
Ћтвет: „а, под взЯткой понимаетсЯ оказание любой материальной услуги.
Љонечно, более-менее значительной. …сли бы дело ограничилось коробкой
конфет
или бутылкой коньЯка, никто бы за это уголовное дело не возбуждал. Ђ вот
если за услугу дарЯт садовый участок или квартиру - то конечно.
- Ђ как смогли доказать, что он получил взЯтку? ‚едь их было двое?
Ћтвет: ѓ. сам не отрицал факт получениЯ этих денег. ЏредпринимателЯ же
освободили от ответственности за дачу взЯтки, поскольку он заЯвил
добровольно.
- ‘кажите, пожалуйста, вот зачем предпринимателю надо было ускорение

поставок холодильников: они что, были кондиционные? Ќа пределе партии?
Њожет, он этим кого-то успел опередить? Џочему он обратилсЯ к ѓ. за этим?
Ћтвет: „ело в том, что холодильники эти делались в порЯдке конверсии, с
использованием качественных материалов и технологий и потому они были
высокого качества, но, конечно, дешевле аналогичной продукции на мировом
рынке.
- Ќе было ли все это подставкой?
Ћтвет: Ќикакой провокации здесь не было. ѓ. не отрицает факта получениЯ
денег, и никакого злого умысла со стороны взЯткодателЯ (например посадить)
не найдено.
- ќто государственное предприЯтие было ли заинтересовано в расширении
сбыта? „ержалось ли оно этими холодильниками в сложный период конверсии?
Ћтвет: Џонимаю смысл вопроса. ЏредприЯтию было куда сбывать
холодильники. •отЯ нет и данных, что из-за отпуска этой партии
холодильников
традиционные потребители пострадали.
- Љак-то все это плавает... ЌепонЯтно... †алко ѓ.
Ћтвет: …сли жалко ѓ., то решайте вопрос, исходЯ из им содеЯнного.

ђечь защитника

„ело, которое вы сегоднЯ рассматриваете, представлЯет большой
общественный интерес, и обвинитель прав, что еще несколько лет назад оно не

вызвало бы большого сомнениЯ ни у прокуратуры, ни у защиты, ни у суда.
Џотому что несколько лет назад мы жили совершенно в другой стране,
совершенно в иной системе отношений, когда фактически у нас был лишь один
хозЯин - государство, когда у нас не было даже зачаточных рыночных
отношений. € когда любой руководитель предприЯтиЯ фактически и юридически
приравнивалсЯ к государственному чиновнику. ‘егоднЯ совершенно иные
условиЯ.
Њы имеем иное законодательство, иные экономические отношениЯ. € именно с
учетом этих изменений и нужно оценивать данное дело.
Ћбвинитель точно характеризовал получение взЯтки как вид преступлениЯ,
дал его юридический анализ, привел текст действующих статей “головного
кодекса. Ћн не сказал, пожалуй, лишь об одном обстоЯтельстве, имеющем самое

важное значение длЯ данного случаЯ. „ело в том, что согласно действующему
уголовному законодательству только то деЯние признаетсЯ преступлением,
которое обладает важнейшим признаком: общественной опасностью. ќто
означает,
что деЯние должно реально причинить вред или создать угрозу причинениЯ
вреда
каким-то охранЯемым уголовным законом отношениЯм, проще говорЯ - человеку,
личности, гражданину, обществу, государству. ‚ уголовном законе существует
специальное положение, согласно которому не считаетсЯ преступлением деЯние,

которое хотЯ формально и подпадает под статью “Љ, но не имеет признака
общественной опасности и потому считаетсЯ малозначительным. ќто очень
важный
момент, на который Я прошу обратить внимание при дальнейшей оценке всех
обстоЯтельств данного дела и при вынесении вами решениЯ. „авайте же
разберемсЯ: какова реальнаЯ общественнаЯ опасность получениЯ взЯтки, с
которой свЯзано установление уголовной ответственности?
„ействительно, сам факт получениЯ взЯтки независимо от того, наступили
ли какие последствиЯ от этого, требует уголовного воздействиЯ. ‘т.173 “Љ не

требует выЯснениЯ вреда, который наступает от взЯтки длЯ других лиц или
организаций, с которыми работает должностное лицо. € это очень важный
момент, если решать вопрос о том, кто должен отвечать за получение взЯтки.
„ело в том, что сейчас, с точки зрениЯ нашего законодательства, мы имеем
две
очень важные сферы общественных отношений: это сфера публичного права и
сфера частного права. ‚ сфере публичного права действуют люди, наделенные
определенной властью, получившие эту власть в конечном счете от народа,
который избирает высших должностных лиц государства. ќти люди призваны
действовать в общегосударственных интересах. ‚ этой сфере нет места
частному
интересу. € когда государственный или даже местный чиновник, наделенный
такой властью от народа, начинает руководствоватьсЯ частным интересом, а не

государственным, не общественным, тогда уже сам этот факт способен
причинить
огромную опасность и зло. ‚едь тогда все мы становимсЯ в неравном
положении,
потому что чиновник за взЯтку может предпочесть одного другому, сделать
существование одного более выгодным за счет интересов другого и т.д. ‡десь
сам факт получениЯ вознаграждениЯ действительно представлЯет огромную
общественную опасность. €менно поэтому взЯтки караютсЯ очень и очень
строго.
‘ейчас часто говорЯт о коррупции как об одном из самых отвратительных и
опасных Явлений. ’ак вот, коррупциЯ - это и есть получение взЯтки лицом,
наделенным властью. Џредметом коррупции ЯвлЯютсЯ именно властные
полномочиЯ,
которые использует должностное лицо в своих корыстных интересах. Ќо есть
другаЯ сфера - отношениЯ частноправовые, регулируемые в основном
гражданским
законодательством. €х субъекты - коммерческие предприЯтиЯ. ќто сфера
гражданского оборота. ‚ отличие от публичного права, где есть лица,
наделенные властью, и лица, вынужденные им подчинЯтьсЯ, в сфере
гражданского
оборота действуют равноправные участники. € нет никакого принципиального
отличиЯ государственного предприЯтиЯ от частного в этой сфере гражданского
оборота. „ругих же функций у предприЯтий разных форм собственности нет. €
не
случайно в ст. 170 определено, что ответственность за должностные
преступлениЯ распространЯетсЯ только на руководителей государственных
предприЯтий. ђуководители негосударственных предприЯтий сегоднЯ из-под этой

ответственности выведены. € вот здесь наши позиции с обвинителем
расходЯтсЯ.
Ћн полагает, что надо распространить уголовную ответственность за такие
деЯниЯ и на лиц в частных предприЯтиЯх. Џо моему глубокому убеждению ни
первые, ни вторые принципиально ответственность за получение взЯтки нести
не
могут. Џотому что они не наделены никакой властью. Ћни сами принЯты на
работу собственником. Џусть даже этот собственник - государство. ‚едь в
качестве собственника государство равно любому иному собственнику и иного
быть не может. ѓосударство, принимаЯ на работу любого человека, в данном
случае моего подзащитного ѓ., выполнЯет те же самые функции, что и любой
частный предприниматель, который принимает на работу к себе менеджера или
какого иного работника. € рассматриватьсЯ они должны абсолютно одинаково.
Ѓезусловно, в коммерческой сфере могут совершатьсЯ определенные
преступлениЯ, но при одном обЯзательном условии: они должны причинЯть
конкретный, определенный вред либо собственнику, либо работникам
предприЯтиЯ, либо третьим лицам. € вот за этот конкретный вред и тот
способ,
которым он причинен, действительно может наступить уголовнаЯ
ответственность. Ќапример, используЯ свое положение, человек присваивает
безвозмездно вверенное чужое имущество, - вопроса нет, наступает уголовнаЯ
ответственность за хищение, независимо от того, было ли это на
государственном или частном предприЯтии. ЏричинЯетсЯ вред работникам,
нарушаютсЯ его трудовые или иные права - наступает свой вид
ответственности,
опЯть же вне зависимости от принадлежности предприЯтиЯ. € потому доводы
обвинителЯ о том, что в таких отношениЯх имеетсЯ подобнаЯ форма
зависимости,
как и в отношениЯх с государственным чиновником, на мой взглЯд, не
выдерживают критики, потому что здесь имеют место лишь зависимости,
основанные на договорных, а не публично правовых отношениЯх. ‚ рамках
договора, который добровольно заключаетсЯ лицом с собственником или его

представителем, и должны решатьсЯ все вопросы. …сли же отношениЯ выходЯт за

рамки договора и причинЯют той или другой стороне вред, то наступает
ответственность, но именно за этот конкретный вред, причиненный конкретному

лицу.
Џосмотрим еще раз на ситуацию с этой точки зрениЯ. Ћбвинитель признал,
что реального вреда никому в данной ситуации причинено не было. Ќе
пострадало само предприЯтие, продукциЯ была реализована по привычным ценам.

Ќе пострадали работники предприЯтиЯ, а в известном смысле они даже
выиграли,
т.к. убыстрение реализации продукции помогло им быстрее получить свою
зарплату из полученного дохода. Ћказались в выигрыше предприниматель,
который приобрел нужные хорошие товары и использовал длЯ поставки
потребителЯм о которых сейчас напомнил обвинитель. ќти действиЯ ѓ.
способствовали гражданскому обороту. Љому же причинен вред? Ќикому. ‡начит,

оказываетсЯ, самое страшное, что ѓ. получил непредусмотренное никаким
договором вознаграждение, сверх определенного трудовым соглашением оклада.
Ќо посмотрим, а возразил ли на это собственник, который принимал ѓ. на
работу? Ќет, такой реакции собственника (т.е. предприЯтиЯ или
контролирующего его госоргана) не было. ‚реда в самом факте получениЯ
такого
вознаграждениЯ никто не усмотрел. € если бы не эта пресловутаЯ ст. 170 “Љ,
котораЯ распространЯет ответственность за получение взЯтки на лицо,
занимающее должность на госпредприЯтии, никто бы и не подумал ѓ.
наказывать,
тем более в уголовном порЯдке. ‘ точки зрениЯ здравого смысла и, если
хотите, с точки зрениЯ общественной морали, здесь не усматриваетсЯ ничего,
что заслуживало бы уголовной ответственности.
Ћбвинитель сказал, и этот аргумент приводитсЯ часто, что самый факт
получениЯ незаконного вознаграждениЯ оказывает развращающее действие на
само
лицо и его окружение: сегоднЯ мы его не осудили за получение взЯтки, а
завтра будут совершатьсЯ правонарушениЯ против его работников, а потом и
насильственные преступлениЯ. Ќе буду совсем отрицать определенного
стимулирующего воздействиЯ на сознание человека подобных ситуаций. ЏонЯтно,

что материальный интерес присущ каждому человеку, и когда он
удовлетворЯетсЯ
не в тех формах, которые прЯмо предписаны законом, действительно, некоторое

развращающее влиЯние на личность оказываетсЯ. Ќо, во-первых, с точки зрениЯ

уголовного закона человек должен отвечать только за то, что он совершил, а
не за то, что может совершить в будущем. …сли руководствоватьсЯ логикой
обвинителЯ, то сегоднЯ надо привлекать к ответственности
несовершеннолетнего
ребенка за прогулы школы, поскольку в будущем это может вылитьсЯ в более

серьезные нарушениЯ, вплоть до преступлений. Ќо кто из нас согласитсЯ

применЯть к ребенку такие меры помимо необходимых, конечно, мер
родительского воздействиЯ?
€, во-вторых, давайте все же разберемсЯ. ‚от обвинитель говорит о том,
что власть, которой наделен сегоднЯ наш бизнес, та зависимость, которую
испытывают от него наши граждане, именно она служит главной опасностью,
способствующей коррупции в нашей стране, и что именно с ней надо боротьсЯ.
Ќо давайте разберемсЯ, что ЯвлЯетсЯ главным источником коррупции? „а,
мы все заинтересованы, чтобы рынок в нашей стране был цивилизованным, чтобы

именно интересы потребителЯ были поставлены во главу угла, чтобы не
существовало монополий на определенные виды деЯтельности. ’ак от кого
зависит реальное исправление ситуации? ‚от если мы внимательно во всем этом

разберемсЯ, то придем к выводу, что главным источником негативных Явлений
служит как раз зависимость предпринимателей от государственных чиновников,
поскольку они вынуждены сегоднЯ получать разрешениЯ, лицензии, всЯческие
квоты на различные действиЯ. ’акаЯ зависимость сегоднЯ - главный объект
коррупции, именно из-за нее сегоднЯ платЯт самые большие деньги. €менно она

служит тем коррупционным стимулом, который безусловно действует разлагающе
на все общество. …сли мы хотим реально боротьсЯ с коррупцией, то главный
акцент борьбы должен быть перенесен именно на это. Ќеобходимо всемерно
сокращать такие государственные функции, освобождать экономику от
коррупционного государственного вмешательства и вместе с тем, конечно, надо

вести решительную, беспощадную уголовно-правовую борьбу с государственными
чиновниками, совершающими такого рода деЯниЯ.
Ќо что произойдет, если мы приравнЯем хозЯйственников к государственным
чиновникам (именно об этом говорит обвинитель)? Ќеизбежно, как уже было в
нашей стране, главный удар "борьбы с коррупцией" будет обрушен не против
властных коррупционеров, а против хозЯйственников. Ќе случайно вы тут
спрашивали, как удалось раскрыть это преступление... „ействительно, если
нам
и удавалось раскрывать факты взЯточничества, то они в основном касались
хозЯйственников. ‘тоит посмотреть статистику преступности за всю историю
советского государства, вы увидите, что 95%, если не больше, осужденных за
взЯтки, - это хозЯйственники. € только 5% - государственные чиновники,
причем далеко не самые высокопоставленные. € это вполне понЯтно.
Џравоохранительные органы отчитывались, оправдывались, что они, мол,
борютсЯ
с взЯтками, указываЯ на конкретные дела. Ќо даже обвинитель признал, что
степень общественной опасности вот этого деЯниЯ не идет в сравнении с
взЯткой высокопоставленного государственного чиновника, тем более деЯтелЯ.
Ђ
таких среди осужденных мы никогда не увидим и не дождемсЯ, если
ответственность за взЯтки будет распространена и на них, и на
хозЯйственников. Џоследние станут заложниками "борьбы с взЯтками", хотЯ
решающие беды от коррупции свЯзаны отнюдь не с их деЯтельностью.
Џри всех этих обстоЯтельствах, при том, что Я как и обвинитель считаю
наше законодательство несовершенным, вы имеете сегоднЯ право и возможность
оперетьсЯ в своем вердикте на ваше внутреннее убеждение, на вашу совесть,
на
ваше представление о справедливости, наконец, на сам текст уголовного
закона, согласно которому можно человека не признать преступником, даже
если
формально признаки преступлениЯ имеют место. ЏринимаЯ во внимание все эти
обстоЯтельства, Я призываю вас вынести единственно возможный по этому делу
вердикт: "Џризнать ѓ. невиновным в получении взЯтки".

‚опросы присЯжных к защитнику и его ответы

- ѓ. предъЯвлЯли еще какие-либо обвинениЯ?
Ћтвет: Ќет, никаких финансовых злоупотреблений и хищений он не
совершал. ’олько одно получение вознаграждениЯ от предпринимателЯ. ’олько
это.
- Џочему предприниматель обращалсЯ именно к ѓ.? Ћн что, не мог получить
такие холодильники в другом месте? €ли это был более простой путь?
Ћтвет: „а, длЯ него было проще договоритьсЯ со знакомым. ‚прочем, это
право любого покупателЯ: свободно выбирать себе продавца. ‘огласитесь, что
было бы неправильно навЯзывать кому бы то ни было продавца. …му было так
удобнее.
- џ спрашиваю, желаЯ понЯть. ‚ тот период конверсиЯ только
налаживалась, и не было достаточного выпуска таких холодильников? Ќаверное,

закупить такую партию было очень сложно? €ли нельзЯ? ‡а что он все же
благодарил?
Ћтвет: „а, это предприЯтие в плане конверсии было уникальным в регионе,
выпускаЯ качественные и дешевые холодильники. ’акое качество было только у
иностранных холодильников, но за более высокую цену.
- ЏоЯсните семейное положение и моральный облик ѓ.
Ћтвет: ѓ. был нормальным производственником, никаких порочащих историй
за ним не числилось. Ќо должен сказать, что даже если бы он был плохим
семьЯнином и работником, Я все равно считал бы его невиновным.
- ‚се обвинение построено на чистосердечном признании. Ђ если бы он
сказал, что ничего этого не было, следствие зашло бы в тупик и дела не было

бы?
Ћтвет: „ело в том, что он призналсЯ, не считаЯ себЯ виновным, поскольку
не был знаком с “Љ и не считал свои действиЯ преступными.
„иалог сторон ("€ пошел брат на брата...")

‘ большим удовольствием Я выделЯю нижеследующую часть прений как
замечательный пример спора в суде присЯжных. Љонечно, такое возможно только

при высоком профессиональном уровне сторон и неподдельной
заинтересованности
судьи, каким в данном случае проЯвил себЯ ћ.‚. Љореневский. Љ сожалению,
это
тоже большаЯ редкость. ’ем большаЯ ценность этого примера.
„умаю, этот диалог правильнее было бы назвать допросом защитника
обвинителем, на что последний имел и процессуальное право, и силы. Џоражает

агрессивность напора Ђ.‚ Џохмелкина, которому можно только позавидовать.
’ем
более что в душе он, конечно же, стоЯл полностью на позициЯх защиты ѓ.,
может, даже больше брата, но взЯтаЯ на себЯ роль обвинителЯ требовала от
профессионала победы и, по-моему, победителем из спора вышел именно он. ќто

видно и потому, что он вновь овладел вниманием присЯжных и их вопросами.
Ћднако надо признать, что присЯжных, когда они остались одни, победа
обвинениЯ не смутила.
Ћбвинитель: ‚ы согласны, что в соответствии с примечанием к ст.170 ныне
действующего “Љ, ѓ. ЯвлЯетсЯ должностным лицом?
‡ащитник: „а, в соответствии с нынешним “Љ - ЯвлЯетсЯ.
Ћбвинитель: ‚ы согласны, что в соответствии со ст.173 “Љ об
ответственности за взЯтку, все признаки данного состава преступлениЯ в
действиЯх ѓ. усматриваютсЯ?
‡ащитник: ‘огласен.
Ћбвинитель: џ вас правильно понЯл, что вы призываете присЯжных вынести
оправдательный вердикт, несмотрЯ на требованиЯ ст.170 и ст.173 “Љ?
‡ащитник: ЏрисЯжные могут выносить свой вердикт, руководствуЯсь не
законом, а совестью, но в данном случае есть и правовое основание длЯ
вынесениЯ оправдательного вердикта.

Ћбвинитель: ‚опреки требованиЯм ст. 170 и ст. 173?
‡ащитник: …сть ст. 7 “Љ, согласно которой может не признаватьсЯ
преступлением действие, хотЯ формально и подпадающее под какую-либо статью,

в данном случае, под ст.173, но не содержащее общественной опасности.
Ћбвинитель: Ќе ЯвлЯющийсЯ общественно опасным в силу чего?
‡ащитник: ‚ силу малозначительности.
Ћбвинитель: —то такое малозначительность?
‡ащитник: ‡десь - отсутствие общественной опасности и какого-либо
вреда.
Ћбвинитель: •орошо. ‚от вы все времЯ говорите о власти государства. Ќу,
а руководитель предприЯтиЯ - разве он не обладает властными полномочиЯми в
отношении к подчиненным ему работникам?
‡ащитник: ‡десь речь идет о разных источниках власти.
Ћбвинитель: Џростите, а какое это имеет значение длЯ человека?
‡ащитник: Џростите, а какой человек в данном случае пострадал?
Ћбвинитель: •орошо. џ прихожу и даю взЯтку судье за постановление
совершенно законного приговора - какой человек при этом пострадал?
‡ащитник: ‚ данном случае это не имеет никакого значениЯ, потому что
подрываетсЯ самое главное...
Ћбвинитель: Ќет, какой человек пострадал? ‚ы ответили вопросом на мой
вопрос. ’еперь Я жду от вас ответа на мой вопрос: какой человек пострадал?
‚едь деньги даны за вынесение совершенно справедливого приговора. ‚едь все-

таки речь должна идти не о том, что пострадал какой-то конкретный человек,
а
что пострадала система отношений?
‡ащитник: ‚ данном случае, когда речь идет о вынесении приговора за
деньги, страдает авторитет государства и правосудиЯ, это главное.
Џрименительно же к нашему делу, положение совсем иное...
Ћбвинитель: Ќет, приговор не был обусловлен взЯткой. ќто была простаЯ
благодарность человека после суда.
‡ащитник: ‚ данном случае это не имеет значениЯ. ‡десь совершенно
другаЯ природа отношений. џ уже говорил об этом в своей защитной речи.
ѓосударственный деЯтель призван руководствоватьсЯ государственными
общественными интересами. Ћн не должен, не вправе даже в малейшей степени
руководствоватьсЯ интересами частного лица. € не может принимать никакого
вознаграждениЯ. Ђ вот в сфере частных отношений, гражданского оборота
частный интерес законно ЯвлЯетсЯ довлеющим. € поэтому ничего опасного,
ничего преступного, что человек в этой сфере руководствуетсЯ частным
интересом, нет.
Ћбвинитель: •орошо. „иректор завода приглашает к себе рЯдового
работника и говорит ему: будешь ежемесЯчно отстегивать мне такую-то сумму
из
своего заработка! ђаботник отказываетсЯ, директор наносит ему побои. ќто не

выдуманный пример, он достаточно распространен. Љак вы оцениваете такие
действиЯ?
‡ащитник: …сли нанесены побои, то есть специальнаЯ статьЯ в “Љ за такое
преступление - ст.112 “Љ, хорошо вам известнаЯ.
Ћбвинитель: Љакие ею предусмотрены наказаниЯ?
‡ащитник: „о 6 месЯцев лишениЯ свободы, так же, как за любые побои.
Ћбвинитель: Ђ, что он вымогал деньги, вообще остаетсЯ без наказаниЯ?
‡ащитник: ”акт вымогательства денег, безусловно, будет учтен как
отЯгчающее обстоЯтельство.
Ћбвинитель: ‚ рамках максимального 6-месЯчного наказаниЯ? „а? •орошо, а
вот если его признают должностным лицом, то ответственность за превышение
служебных полномочий влечет за собой наказание до 8 лет лишениЯ свободы.
’ак
есть ли разница между 6 месЯцами и 8 годами?
‘удьЯ: Ќадо бы уточнить вопрос. ‚едь речь идет не о том, какое нужно

наказание, а что ЯвлЯетсЯ преступлением. …сли снЯть побои, а оставить

вымогательство?
Ћбвинитель: џ тогда поставлю вопрос по-иному. ‚от предприЯтие
распределЯет ведомственные квартиры. Њасса многодетных семей. Ђ Я прихожу и

даю взЯтку руководителю предприЯтиЯ. Њне тогда дают квартиру, а более
нуждающимсЯ нет. ќто тоже не дача взЯтки?
‡ащитник: ќто не дача взЯтки, но, безусловно, злоупотребление своим
положением, нет, своими полномочиЯми.
Ћбвинитель: ’ак есть тогда статьЯ “Љ, по которому можно привлечь такого
руководителЯ? …сли не признать его должностным лицом?
‡ащитник: …го нужно, конечно, привлечь, но в законодательстве
существуют пробелы. „а, сейчас к уголовной ответственности привлекать его
нельзЯ,
Ћбвинитель: ‘пасибо, у менЯ больше вопросов нет.
Џродолжение вопросов присЯжных к обвинителю и его ответов

- Ђ что все-таки заставило признатьсЯ взЯткодателЯ?
Ћтвет: …го привлекли к ответственности за сокрытие доходов от уплаты
налогов. ‚ процессе расследованиЯ он покаЯлсЯ, что был еще и такой эпизод.
‚от и все.
- € все-таки мне не дает покоЯ такаЯ ситуациЯ: врач сделал ребенку
операцию и спас его, Я просто хочу его отблагодарить, и что, этим могу
погубить?
Ћтвет: Ќет, отблагодарить человека за исполнение им своих
профессиональных обЯзанностей можно, это не взЯтка, потому что здесь деньги

даютсЯ не за то, что он распорЯдилсЯ своей властью, а за то, что он хорошо
сделал свое дело.
- Ђ здесь разве не та же ситуациЯ?
Ћтвет: ‡десь иное - не профессиональный талант, а наличие положениЯ,
власти, полномочий. …го просто поставили на такую должность и дали
возможность распорЯжатьсЯ другими людьми, вот за что ему дали деньги...
- ‚ы менЯ не понЯли, Я ведь беру ситуацию не из головы. ‚едь врачи
отказываютсЯ брать ребенка под свою ответственность, вдруг он умрет под
ножом.
Ћтвет: ЏовторЯю, дополнительное вознаграждение специалисту за
выполнение его профессиональных обЯзанностей, не свЯзанных с его
должностным
положением, взЯткой не ЯвлЯетсЯ. € если вы заплатите врачу за хорошо
сделанную операцию, уголовной ответственности он нести не будет. Џотому что

при этом он сам работает руками и головой.
‘удьЯ: Џродолжим мысль. Љто делал операцию, кто рвал зубы - неважно.
Џусть даже министр здравоохранениЯ, но действовал он как лечащий врач, и
потому никакого отношениЯ такие действиЯ к его должностному положению не
имеют. Ќо если главврач больницы будет брать деньги за помещение в
больницу,
это будет взЯткой. ‚рач может действовать и как врач, и как руководитель
больницы. ќто разные его ипостаси.
- Ђ с какой суммы начинаетсЯ взЯтка?
Ћтвет: ‡аконом это не определено и разрешаетсЯ судом в каждом
конкретном случае. Љак раз малозначительность деЯниЯ и предполагает малую
сумму подношениЯ. ‚зЯткой принЯто не считать выражение знаков вниманиЯ.
…сли
бы там была коробка конфет или хотЯ бы бутылка вина. Ќо длЯ вас сейчас
прописных истин нет. ‚ы сами будете считать, с какой суммы надо подношение
считать взЯткой. ђешайте сами: малозначительно ли 2 млн. руб. по ценам 1994

года или нет?
- €звестна ли стоимость той партии холодильников?
Ћтвет: Ќет, не известна, и значениЯ длЯ дела это не имеет.
- —то есть 2 млн. в сравнении с его зарплатой?
Ћтвет: Џримерно оклад.
- 2 млн. руб. были возвращены?
Ћтвет: Ќет, деньги были потрачены подсудимым на свои нужды, но
возвращать их или нет, решать вам. …сли вы его признаете виновным, деньги
будут с него взысканы как неосновательное обогащение.

Ќапутственное слово судьи

Џеред вами ставЯтсЯ два вопроса:
1. ‚иновен ли ѓ. в получении взЯтки?
2. …сли виновен, то заслуживает ли он лишениЯ свободы?
…сли вопросы понЯтны, то кратко напомню позиции сторон. Ћбвинение и
защита не спорЯт по фактам. ‘нимите и вы все вопросы, касающиесЯ возможной
провокации. ‚от как нам дано, так мы и принимаем. ђазличие же позиций
обвинениЯ и защиты практически состоЯт в одном: обвинитель считает, что все

руководЯщие работники государственных предприЯтий за получение незаконного
вознаграждениЯ несут такую же ответственность (не в смысле наказаниЯ, а в
смысле квалификации), как и работники государственного аппарата,
непосредственные представители власти. ‡ащита стоит на иной позиции, она
считает, что ответственность за получение взЯтки должны нести только
работники властных структур, государственного аппарата: правительство,
судьи, следователи и т.д. ђуководители же хозЯйственных организаций такой
ответственности нести не должны. ‚от основное различие позиций.
Ќужно вам оценить еще одно различие в позиции обвинениЯ и защиты -
причиненный вред. „а, конечно, защитник прав, что закон предусматривает
уголовную ответственность лишь за деЯниЯ опасные, причинЯющие вред
гражданину или обществу, или способные их причинить. Ќо вот вопрос, что
надо
оценить как вред - только материальные потери или еще и тот вред, о котором

говорил обвинитель, т.е. создание в обществе порЯдков, когда свое право ты
можешь осуществить только за взЯтку? ќто вам тоже предстоит оценить. †елаю
успеха.

‘овещание присЯжных

2 (предприниматель): ‘ама бы Я никакие деньги не брала по моральным
причинам, но получение денег ѓ. взЯткой не считаю. „а, по существующему
закону он виновен, но лично Я считаю его невиновным. Џочему? ‡десь была
взЯтка всего в размере его оклада 2 млн. руб. Ћгромные деньги? „а это
меньше

стоимости бутылки старого коньЯка. € это взЯтка? Ќет, это просто презент,
знак благодарности после сделки.
6 (реставратор): ’ут сказали, что лишь рабочие делают холодильники, а
руководитель снимает сливки. Ќе могу с этим согласитьсЯ. ‚едь первым
наладить конверсию на таком заводе - большаЯ заслуга руководителЯ. Њало
кому
удалось это в 1994 году, другие тЯнут денежки из государства до сих пор. Ђ
это, видимо, толковые люди, и не зрЯ их благодарЯт. Џоскольку взЯтку он не
вымогал, вреда никому этим не причинил, поскольку общественной опасности

никакой нет, то Я считаю, что он не виновен.
‚от когда в нашей стране прекратитсЯ дефицит, хороших холодильников
будет завал, не нужно будет товар выпрашивать за взЯтки-благодарности, а
вести обычные сделки, тогда и законы станут иными. Ђ сейчас - не виновен.
8 (инженер): ‘читаю его невиновным, потому что взЯтка его делом
оправдана. Ћна далась как благодарность. ’ем более в то времЯ длЯ него эти
деньги были небольшими. ќто длЯ нас они большие, а не длЯ него. ‚идимо,
руководитель он хороший, потому что Я сама работаю в ‚ЏЉ, знаю, как
загнивает у нас до сих пор наука. Ћн, видимо, смог поднЯть завод, стали
выпускать пользующиесЯ спросом холодильники и вырученные за них деньги
быстрее пошли в оборот, на ту же зарплату рабочим и рост производства. Ђ у
нас другие руководители, и мы зарплату месЯцами не получаем уже четвертый
год... “верена, чем быстрее эти холодильники пошли в магазины, тем скорее
рабочие получили зарплату. ’ак что от этой сделки завод в целом выиграл, а
не проиграл. Љонечно, есть в такой ситуации минусы, но, думаю, плюсов
больше, и Я потому не считаю ѓ. виновным.
‘таршина (9-прораб): „умаю примерно также, потому что вымогательства
тут не было и других предпринимателей он не обломил, в том смысле, чтобы
вне
очереди влезть за партией выгодных холодильников. Ћбвинитель тоже это
признал. „ругим предпринимателЯм он подножку не ставил, взЯл товар по
заводской цене. Џо-моему все нормально он сделал, и потому Я считаю его
невиновным.
1 (домохозЯйка): Ќе виновен.
3 (безработнаЯ): џ думаю иначе. ѓ. не сам мастерил эти холодильники.
Ќад ними целый коллектив работал, а он полученные за них средства положил в

карман, не будучи бедным. ђаз получал в месЯц 2 млн. руб., то не от голода
же брал. €менно потому что такие существуют, в обществе настолько
исказились
понЯтиЯ о порЯдочности, что происшедшее кажетсЯ нормальным. Ђ это далеко не

так. …сли "даритель", непоименованный здесь господин, считает, что произвел

с холодильниками удачную сделку, то пусть и поможет всему заводу сделать
что-то полезное, длЯ всех. Љлумбу разобьет, купит вагон с повидлом - но длЯ

всех. Ќо он отблагодарил лишь одно конкретное лицо. Ѓезусловно ѓ. здесь
виновен, ручку ему позолотили.
Ќо, переходЯ ко второму вопросу, ввиду чудовищного состоЯниЯ нынешних
мест лишениЯ свободы, сажать туда живого человека просто нельзЯ. ’ут
годитсЯ
любое иное альтернативное наказание типа штрафа. ‹ишать свободы его нельзЯ.

4 (работник спорта): ‘огласен, ѓ. виновен. …сли бы он был повыше в
моральном смысле, ему хотелось бы избавитьсЯ от этих денег и он нашел бы
способ потратить их на коллектив, а он их присвоил. Ќо согласен, что
наказывать лишением свободы нельзЯ, надо штрафом, отстранением от ключевой
должности, оглаской.
7 (врач): ‘читаю, что была обыкновеннаЯ примитивнаЯ взЯтка, а большаЯ
она была или маленькаЯ - не так уж важно. ‡а свою работу руководителем он
получал оклад, а эти деньги принадлежат всей структуре, а не ему одному.
Џоэтому он виновен, но, конечно, лишениЯ свободы не заслуживает.
‘ ними согласились пенсионерка (5) и рабочий (10).
Ћбщий вердикт: ѓ. не виновен.

€тоговый лист €‘Џ-1 по делу ѓ. 16.04.1996 г.
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>№<BR><TD COLSPAN =4>•арактеристики<TD
COLSPAN
=3>ѓолоса<TR><TD>ЏрофессиЯ<TD><P>‚оз-<BR>раст<TD>Џол<TD>Ћбразование<TD>‚зЯтка<TD>‹ишение
свободы<TR><TD>1<TD>„омохозЯйка<TD>33<TD>ж<TD>ср.техн.<TD>нет<TD>нет<TR><TD>2<TD>Џредприниматель<TD>27<TD>ж<TD>ср.ехн.<TD>нет<TD>нет<TR><TD>3<TD>ЃезработнаЯ<TD>47<TD>ж<TD>высшее<TD>да<TD>нет<TR><TD>4<TD>ђаботник
спорта<TD>57<TD>м<TD>высшее<TD>да<TD>нет<TR><TD>5<TD>Џенсионерка<TD>60<TD>ж<TD>ср.техн.<TD>да<TD>нет<TR><TD>6<TD>ђеставратор<TD>25<TD>ж<TD>ср.проф<TD>нет<TD>нет<TR><TD>7<TD>‚рач<TD>48<TD>ж<TD>высшее<TD>да<TD>нет<TR><TD>8<TD>€нженер<TD>53<TD>ж<TD>высшее<TD>нет<TD>нет<TR><TD>9<TD>Џрораб<TD>33<TD>м<TD>ср.техн.<TD>нет<TD>нет<TR><TD>10<TD>ђабочий<TD>59<TD>м<TD>ср.техн.<TD>да<TD>нет<TR><TD
COLSPAN=5>€того:<TD>да - 5<BR>нет - 5<TD>да - 0<BR>нет - 10</TABLE>

€‘Џ-2 (5.08.1996 г.), Њосква, м-р "ЃелЯево"

Џроцесс вел как судьЯ Џохмелкин Ђ.‚.
Ќа этом и последующих исследовательских процессах присЯжным после
показа видеозаписи прений сторон на €‘Џ-1 задавались следующие вопросы:
1. ‚иновен ли ѓ. в получении взЯтки?
2. …сли ѓ. не виновен во взЯтке, то виновен ли он в коммерческом
подкупе?
3. …сли ѓ. виновен, то заслуживает ли он лишениЯ свободы?

‘овещание присЯжных

9, 10, 11 (повар, служащаЯ Ќ€€, пенсионерка): Ћдинаковой должна быть
ответственность за взЯтку, что у хозЯйственника, что у других.
2 (учительница): ‚ерно. Ђ то получаетсЯ, что у кого денег много, тот
может дать любую взЯтку, и перед ним все двери открыты, а у кого денег нет,

тот и пойти никуда не может. Ђ какаЯ ответственность за это должна быть?
Џравильно, уголовнаЯ, потому что когда у таких людей денег много, они от
любых штрафов откупЯтсЯ и дальше пойдут... Љак раз здесь нужно лишение
свободы, потому что другое на них не подействует. Џотому что рано или
поздно, но такие взЯтки перейдут в вымогательство у простых людей, которым
как раз взЯтки давать нечем... Ђ тут в любом случае взЯтка есть... …сли ты
хочешь отблагодарить, если у вас дружеские отношениЯ, то пришел бы к нему
домой, сказал: "‡наешь, Я тебе так благодарен". Ќу и отпраздновали бы по-
людски. Ђ тут деньги руки жгли...
4 (уборщица): •итро тот сделал. …сли бы узнали об этом через кого-то,
то привлекли бы обоих.
2: Ќу, он видимо, хорошо законы знал, раз поспешил с признанием. € все
равно: взЯл деньги, значит взЯл. …сли бы не хотел этого, то вполне мог
сказать этому знакомому: "€звини, друг, Я очень хорошо к тебе отношусь и
очень хотел бы взЯть твои деньги, но не могу, не имею права." Ђ он взЯл.
Њне кажетсЯ, у нас сейчас в стране такой ком творитсЯ, потому что
процветает сплошнаЯ система конвертов, взЯток, передач, все этим повЯзано,
абсолютно все. ‚сЯ милициЯ, все Њ‚„, все гаишники. ‚се кругом повЯзаны, и
неважно, как это называетсЯ, взЯткой или нет.
‘таршина (8 - учитель): Џеред нами главной задачей поставили
определить: была ли у ѓ. взЯтка или коммерческий подкуп? ‚от что тут
сказать?
1 (пенсионерка): € то и другое есть взЯтка, т.е. деньги не за работу.

5 (уборщица): „а, это была взЯтка... € потом, если б не он, люди могли
бы купить холодильники из своих денег по заводской цене, а так коммерсанты
им будут продавать по повышенной цене, с простых людей себе капитал
набирать.
6 (рабочаЯ дома): Ђ в 94 году ведь как холодильников не хватало.
5: ‚от-вот, они и наживались. Љонечно, виноват он за эту взЯтку.
3 (учащаЯсЯ): џ бы сказала, что это взЯтка, если бы он деньги взЯл до

сделки, а после, какаЯ тут взЯтка?
- Џочему? Џосле сделок обычно и "благодарЯт"...
- Ђ вот обычно и нет. ‘ледователю дают вначале, чтобы дело закрыл, и
судье тоже дают еще до суда. Ђ тут что? Ќе виновен он ни в чем.
‘таршина (8): Ќам пытались показать, особенно защита, что коммерческий
подкуп - это одно, а взЯтка - это другое, что в коммерции существуют другие

отношениЯ. Љак бы нам не пропустить этот момент.
2: џ считаю, тут нет никакой разницы. ‘егоднЯ этот человек работает в
коммерции, завтра ушел в государственное учреждение, а взЯтки продолжает
брать, или наоборот. Љакой человек есть, таким он и остаетсЯ. €ван €ванович

остаетсЯ €ван €вановичем и, перейдЯ в другую организацию, не станет Џетром
‘еменовичем. Џросто на более высоком посту он будет брать раз в 10 больше.
‘ейчас он взЯл как благодарность, а потом станет ждать и выжимать ее. Љак
вам это понравитсЯ?
‘таршина (8): ‚ общем разделениЯ на взЯтку и коммерческий подкуп у нас
не получаетсЯ, потому что такие действиЯ все равно опасные. € довод
защитника, что нельзЯ осуждать за будущие последствиЯ, а надо смотреть лишь

на конкретное и вроде бы не опасное действие здесь не работает.
Џо первым двум вопросам все мнениЯ, кажетсЯ, высказали. Ќу а по вопросу
лишениЯ свободы будем обсуждать или просто ответим?
2: ‘читаю, тут нужно лишение свободы, потому что длЯ таких людей
наказаниЯ типа штрафов ничего не значат. —ем больше его штрафовать, тем
больше он будет брать взЯток, чтобы компенсировать свои потери. (ѓолоса
согласиЯ...)
9: „а, заплатЯт и все длЯ них в порЯдке. ‘ейчас даже бандитов отпускают
за миллион.
6: ‚иновен в получении взЯтки, а вот заслуживает ли лишениЯ свободы, не
знаю. —то? ’огда будет в пользу обвинЯемого? Ќет, в пользу ему Я не хочу,
значит тогда - лишение свободы.
7: ‘огласна: взЯтка, лишение свободы.
‘таршина: џ тоже считаю, что было получение взЯтки и виновный
заслуживает лишениЯ свободы. Ђ в целом 10 голосами против 1 мы принимаем.

‚ердикт: ѓ. виновен в получении взЯтки и заслуживает лишениЯ свободы.


€тоговый лист €‘Џ-2 по делу ѓ. 5.08.1996 г.
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>№<BR><TD COLSPAN =4>•арактеристики<TD
COLSPAN
=3>ѓолоса<TR><TD>Џрофес-<BR>сиЯ<TD>‚оз-<BR>раст<TD>Џол<TD>Ћбразо-<BR>вание<TD>‚зЯтка<TD>ЉKоммер-<BR>ческий
подкуп<TD>‹ишение
свободы<TR><TD>1<TD>Џенсионерка<TD>72<TD>ж<TD>ср.техн.<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>2<TD>“чительница<TD>44<TD>ж<TD>высшее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>3<TD>“чащаЯсЯ<TD>19<TD>ж<TD>среднее<TD>нет<TD>нет<TD>нет<TR><TD>4<TD>“борщица<TD>45<TD>ж<TD>ср.спец.<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>5<TD>“борщица<TD>40<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>6<TD>ђаб.
дома<TD>53<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>7<TD>„омохозЯйка<TD>25<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>8<TD>“читель<TD>25<TD>м<TD>высшее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>9<TD>Џовар<TD>57<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>10<TD>‘луж.ЊЂ€<TD>46<TD>ж<TD>высшее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD>11<TD>Џенсионерка<TD>65<TD>ж<TD>среднее<TD>да<TD>нет<TD>да<TR><TD
COLSPAN=5>€того:<TD>да - 10<BR>нет - 1<TD>да - 0<BR>нет - 11<TD>да -
10<BR>нет - 1<BR></TABLE>
€‘Џ-‡ (14.08.1996 г.), Њосква, м-р"Џечатники"

‚ел процес