вовой проблемы, которой
посвЯщен данный процесс. Ђ с другой стороны, судьЯ должен еще в большей
степени вычистить аргументы сторон от непонЯтной присЯжным юридической
терминологии и ссылок на непреложность права. Ћн обЯзан перевести аргументы

права на Язык человеческой справедливости, которым будут пользоватьсЯ
присЯжные.
€, конечно же, судье совершенно непозволительно высказывать свое
предпочтение какой-либо из сторон и тем самым оказывать незаконное влиЯние
на мнение присЯжных. ‚едь в их глазах мнение судьи олицетворЯет сам ‡акон в

его идеальном смысле (т.е. как нечто безошибочное), и если оно склонилось в

одну сторону, то многие присЯжные решат поддержать его как правильное,
вопреки собственным предпочтениЯм.
’ак что в первой части своей речи судьЯ-исследователь должен проЯвить
мощь интеллекта. ‚ противном случае присЯжные могут не понЯть смысла
аргументов сторон, что в определенной мере равносильно неудаче процесса.
‡авершает судьЯ эту часть своего напутственного слова передачей присЯжным
(или одному старшине) опросного листа.
Ќе менее важна и втораЯ часть напутственного слова судьи, в которой он
дает свои последние наставлениЯ присЯжным и их старшине о порЯдке их
совещаниЯ. ЋберегаЯ независимость присЯжных, ныне действующий “ЏЉ
практически никак не регулирует эти наставлениЯ, что, по нашему мнению, не
совсем правильно.
‚ыше уже говорилось, что с точки зрениЯ социологов совещание присЯжных
ЯвлЯетсЯ разновидностью "фокус-группы" за одним существенным отличием: в
его
работе не может принимать прЯмое участие исследователь в качестве
модератора
(ведущего). € потому так важны последние наставлениЯ судьи, каким правилам
следует подчинЯть ход совещаниЯ присЯжных и как следует его проводить.
„умаю, что следует подумать и о создании специальной памЯтки, которую бы
судьЯ передавал присЯжным после своей речи, и в которой должно быть
примерно
следующее содержание.
ЏерваЯ обЯзанность каждого присЯжного: "‘просить себЯ в тихой
сосредоточенности и по чистой совести, какое впечатление произвели на него
данные против подсудимого и доводы защиты".
ќти слова из старинного напутствиЯ французским присЯжным следует
вспоминать и нашим присЯжным, продумываЯ свои ответы. Ќо, кстати, в рЯде
€‘Џ
обЯзанность присЯжных выносить суждениЯ по делу после совместного
обсуждениЯ
мы дополнили просьбой дать предварительные письменные ответы до открытиЯ
совещаниЯ.
…сли будущие исследователи решатсЯ использовать такой прием, то судьЯ
должен сказать об этом и обЯзать старшину собирать ответы без оглашениЯ и
комментариев. ЋбосновываЯ просьбу, следует подчеркнуть, что она исходит из
исследовательских целей, что письменные ответы не считаютсЯ окончательными
и
вердикт будет определЯтьсЯ только по голосам, поданым присЯжными в конце
обсуждениЯ путем открытого голосованиЯ. Љаждый присЯжный должен уЯснить,
что
записанное им в опросном листе первоначальное мнение никак не стеснЯет его
в
принЯтии окончательного решениЯ. Ќапротив, если в процессе обсуждениЯ он
поймет правоту другого мнениЯ, то обЯзан по совести согласитьсЯ и
проголосовать за него.
"Џодать голос по совести!" - этому присЯгали присЯжные, и потому они

обЯзаны жертвовать своим самолюбием или желанием настаивать на ранее
заЯвленном мнении. Љ сожалению, обЯзанность давать ответы по опросному
листу
до общего решениЯ затруднЯют многих присЯжных, наверное, потому, что они в
жизни привыкли не к самостоЯтельным трудным решениЯм, а к подражанию или к
согласию с большинством. Џроцедура же письменных ответов заставлЯет их
принимать все-таки самостоЯтельные решениЯ, что им нелегко. Ќо эту
трудность
Я не считаю недостатком, тем более что у таких присЯжных есть возможность
присоединитьсЯ к большинству в процессе и после обсуждениЯ.
‚тораЯ важнейшаЯ обЯзанность присЯжных и особенно старшины состоит в
стремлении путем дискуссии прийти к единогласному решению: только когда все

попытки окажутсЯ бессильными, приходитсЯ отвечать на вопрос по большинству.

ЏонЯтно, что трудно достичь единогласиЯ в среде присЯжных: ведь сколько
людей, столько мнений. Ќо, во-первых, надо добиватьсЯ не единства
аргументов, а лишь единства ответа - решениЯ, а во-вторых, речь ведь идет
об
очень важном предмете. € если каждый присЯжный действительно убежден в
правильности своего ответа и как нормальный гражданин сострадает бедам
людей, то он будет старатьсЯ доказывать справедливость именно своего
решениЯ.
Љ сожалению, в исследовательском процессе, где присЯжные реально не
видЯт ни подсудимого, ни потерпевших, их стимул отстоЯть свой вариант
ответа
в качестве общего решениЯ ослаблен, и потому дискуссиЯ проводитсЯ часто
слишком кратко, может, даже слишком хладнокровно и поверхностно. „лЯ
преодолениЯ такой опасности судьЯ в своем напутственном слове должен с
особым вниманием отметить долг присЯжных боротьсЯ за принЯтие всеми
справедливого решениЯ, не оставлЯЯ без вниманиЯ и опровержениЯ ни одного
неправильного ответа. € с еще большим тщанием судьЯ должен наставлЯть в
этом
старшину.
’ретьей обЯзанностью присЯжных ЯвлЯетсЯ соблюдение правил упорЯдоченной
дискуссии, подчинение распорЯжениЯм избранного ими старшины.
ЋбЯзанностью старшины ЯвлЯетсЯ также выЯвление разных точек зрениЯ,
обеспечение их приверженцам равных возможностей убедить друг друга и прийти

к одному решению. ‘таршина как глава коллегии не имеет права давать
предпочтение какой-то одной точке зрениЯ, и потому ему рекомендуетсЯ свое
мнение высказывать последним. ‚ заключение упомЯну еще две рекомендации,
которые следует дать присЯжным.
‚ ходе совещаниЯ присЯжные имеют право через своего старшину обратитьсЯ
к судье с просьбой поЯснить им то или иное обстоЯтельство дела или закона,
но присЯжным лучше свести такие обращениЯ к минимуму, помнЯ, что судить
данное дело они должны не по существующим законам и суждениЯм юристам, а по

своему жизненному разумению и совести.
ЏрисЯжным исследовательского суда надо помнить, что все их высказываниЯ
будут фиксироватьсЯ и анализироватьсЯ, потому, с одной стороны, надо
говорить Ясно и четко, не перебиваЯ друг друга, а с другой - с максимальной

откровенностью, ибо организаторы гарантируют анонимность всех участников.

ђаспорЯдок совещаниЯ присЯжных

‘таршина в начале совещаниЯ еще раз оглашает вопросы судьи и предлагает
коллегам активно высказыватьсЯ. Љак правило, в хорошем и спорном процессе
этих слов оказываетсЯ вполне достаточно, чтобы с ходу завЯзывалась
дискуссиЯ, которую только надо держать в необходимых рамках, например,
чтобы
люди говорили не все сразу, а по очереди, чтобы не затевались сепаратные
переговоры, которые прекращают общую дискуссию, а совещание превращают в
гудЯщую толпу. Љ сожалению, такие ситуации возникали и у нас.
Ќе помню случаЯ, когда не находилсЯ хотЯ бы один присЯжный, желающий

высказатьсЯ первым. …сли же такое когда-нибудь случитсЯ, старшина обЯзан
побудить высказыватьсЯ, начинаЯ с первого попавшегосЯ (или по номерам),
прЯмо обращаЯсь к его долгу. ’акже на старшине лежит обЯзанность настаивать

на аргументированности выступлений, потому что только аргументы дают почву
длЯ дискуссии.
Џосле выступлениЯ первого присЯжного старшина должен предложить
высказатьсЯ прежде всего тем, кто имеет противоположное, или хотЯ бы иное
мнение, стремЯсь быстрее начать главную дискуссию, начать испытание на
истинность основных аргументов "за" и "против".
‚ажно следить за балансом выступающих. •орошо, когда завЯзываетсЯ
интересный и открытый спор между двумЯ присЯжными, но недопустимо, если он
идет долго и только между ними. „олг старшины уловить момент, когда суть
доводов обоих спорщиков уже уЯснена, ничего нового они уже не высказывают
или их аргументы начинают уходить далеко в сторону, в описание каких-либо
далеких примеров или даже в подобие свары, и решительно прекратить такой
спор, дав слово другим присЯжным.
‘таршин обЯзан:
- постоЯнно возвращать присЯжных к основным вопросам,
- дать высказатьсЯ всем желающим,
- дать возможность каждому желающему высказать все основные аргументы,
которые он считает важными длЯ решениЯ вопросов суда и остальным обозначить

свои возражениЯ,
- не затЯгивать дискуссию до общей усталости, ибо это притуплЯет
ответственность и Ясность сознаниЯ присЯжных и может привести даже к
искажению результатов при итоговом голосовании.
Љонечно, старшина может увлечьсЯ и превысить свою власть, активно
поддерживать ту или иную точку зрениЯ. ’огда присЯжные должны одернуть
своего руководителЯ, напомнив ему обЯзанность "не давить", а давать равный
простор разным точкам зрениЯ. Ќо и присЯжные будут неправы, если
настойчивое
приглашение старшины к дискуссии и спору будет воспринимать как "давеж". ‚
практике наших процессов такие случаи также бывали.
Љогда дискуссиЯ исчерпала себЯ, наступает последний этап совещаниЯ:
итоговое голосование присЯжных. ‚ существующем “ЏЉ ђ‘”‘ђ предусмотрено
отдельное голосование присЯжных по каждому из заданных судьей вопросов.
Њы в практике общественных, а потом и исследовательских процессов
пришли к целесообразности другого порЯдка: каждый присЯжный высказываетсЯ
сразу по всем вопросам, приводЯ свои основные аргументы, а старшина в это
времЯ записывает его ответы в сводном опросном листе, а именно в той
строке,
котораЯ помечена номером этого присЯжного. …стественно, свои ответы
старшина
заносит последним, после чего приступает к суммированию разных ответов и к
определению общих результатов, от которых впрЯмую и зависит окончательный
вердикт присЯжных.
‚ведение такого порЯдка голосованиЯ свЯзано со спецификой
исследовательского процесса, когда очень важно наиболее полно и правильно
зафиксировать итоговые суждениЯ присЯжных, а это лучше делать по всем
вопросам сразу, опрашиваЯ присЯжных по кругу. Љроме того, в
исследовательских процессах важно выЯснить мнение каждого присЯжного
отдельно, потому что в последующем анализе оно будет соотноситьсЯ с
социологическими параметрами присЯжного.
Џодведением итогов голосованиЯ и приглашением в зал заседаниЯ судьи и
иных юристов фактически заканчиваетсЯ совещание присЯжных. ‘таршина
оглашает
результаты голосованиЯ по заполненному сводному опросному листу и
произносит
итоговый вердикт. …сли большинство проголосовало за обвинение, то старшина
объЯвлЯет судье: "‚иновен и заслуживает наказаниЯ лишением свободы" или
"‚иновен, но не заслуживает лишениЯ свободы".
…сли большинство проголосовало за невиновность подсудимого в уголовном
преступлении, но признало его вину в гражданском правонарушении, то
старшина
объЯвлЯет: "Џодсудимый виновен только в гражданском правонарушении".
…сли же большинство не признает за ним и гражданской вины, то итоговый

вердикт присЯжных наиболее краток: "Џодсудимый не виновен".
‚ыслушав вердикт, принЯв от старшины заполненный им сводный опросный
лист и заполненные присЯжными предварительные опросные листы, судьЯ благо
дарит присЯжных за проделанную ими работу и закрывает заседание. Ќужды в
принЯтии своего особого решениЯ у судьи в исследовательском процессе нет.
<H3><A NAME=#8_6>Ђнализ результатов и техника повторных €‘Џ</A></H3>

‚ официальном суде за вердиктом присЯжных следует большаЯ работа

юристов по составлению приговора, оформлению протокола суда, составлению
кассационных жалоб и протестов, решений по ним и т.д. и т.п. ‚
исследовательском процессе после вердикта присЯжных начинаетсЯ работа
обработки и анализа полученных результатов.

‘оздание письменной записи (стенограммы) €‘Џ

‚ отличие от обычного суда, где запись совещаниЯ присЯжных никто не
ведет, а запись судебных прений ведетсЯ лишь кратко и по указанию судьи,
исследовательский процесс нуждаетсЯ в полной записи, особенно на первых
этапах работы, когда еще нет понЯтных критериев, какаЯ именно информациЯ из

сказанного никогда не понадобитсЯ исследователЯм. Џолезным может оказатьсЯ
буквально все: речи судьи и сторон (ибо они оказывают существенное влиЯние
на присЯжных), характер задаваемых присЯжными вопросов, все споры присЯжных

между собой. Љонечно, записью проведениЯ таких повторЯющихсЯ операций, как
опрос и приведение присЯжных к присЯге, мы жертвовали, как излишней.
„лЯ анализа бывает весьма полезным упорЯдочение стенограммы, например,
соединение реплик конкретного присЯжного в единый пакет или объединение их
по группам единомышленников. ‚ книге приведены, как правило, упорЯдоченные
стенограммы, причем при сильном сокращении мы называли их "записи".
Ћсновой длЯ составлениЯ стенограммы служит прежде всего аудиозапись, а
в дополнение к ней очень полезной оказываетсЯ видеозапись в виду ее лучшего

качества, и что еще важнее: длЯ расшифровки реплик присЯжных на их
совещаниЯх и особенно длЯ пониманиЯ, кому именно они принадлежат, бывает
просто незаменимой именно видеозапись, где звук соединен с изображением
говорЯщего.
‘оставлением таблицы "€тоговый лист" начинаетсЯ первый анализ
результатов исследовательского процесса. ‚ ней по строкам размещаютсЯ
данные
по присЯжным в порЯдке возрастаниЯ их номеров в процессе, а по столбцам -
их
характеристики (профессиЯ, возраст, пол, образование) и однозначные ответы
(голоса) на вопросы судьи ("да" или "нет").Џодытоживание столбцов с
ответами
фактически определЯет вердикт присЯжных и степень его единогласиЯ.
Ђгрегирование столбцов с данными о социальном положении присЯжных

проводитсЯ более сложным образом, а именно: по числу основных групп данных
в
каждом из столбцов. ’ак, если в столбце "Џол" структура из 2 групп наиболее

очевидна, то структура других характеристик сложнее.
‚ столбце "образование" анализ идет формально по 4 группам: начальное,
среднее, средне-специальное или техническое, высшее. Ќо поскольку в жизни
начальное образование почти никто не указывает, а градации среднего никто
особенно не различает, достаточным оказываетсЯ суммирование лишь по 2
группам: со средним и высшим образованием.
‚ столбце "‚озраст" социологи, как правило, выделЯют группы молодых (до
25 или, в нашем случае - до 3Ћ лет), люди среднего (основного
работоспособного) возраста и люди пожилого возраста - свыше 55 лет.
Ќаконец, самый интересный столбец "ЏрофессиЯ" социологи обычно
разделЯют на 10 групп, которые нам приходитсЯ укрупнЯть в 5-6 групп. ‚
результате такого подытоживаниЯ можно получить данные об основной
социологической структуре данного состава присЯжных и возможность
сопоставить ее со средней структурой городского населениЯ ђоссии, что
позволЯет понЯть, насколько проведенный €‘Џ был представителен и сколь
уверенно его вердикты можно отождествлЯть с предпочтениЯми большинства
наших
горожан.
Џервый правовой анализ позиций сторон и позиций присЯжных лучше
проводить юристам - участникам процесса: ведь именно они обладают
наибольшей
квалификацией, они ставили проблему, проводили исследование и
заинтересованы
в осмыслении полученных результатов.
1) Џрежде всего следует выделить основные аргументы сторон, опираЯсь
вначале на анализ судьи в напутственном слове.
2) †елательно проанализировать поочередно высказываниЯ каждого из
присЯжных, выделЯЯ его основную аргументацию и степень влиЯниЯ на его
решение доводов обвинениЯ или защиты.
3) †елательно выЯснить число присЯжных, поддержавших те или иные
основные доводы, чтобы понЯть их распространенность. Џри детальном анализе
бывает интересным поиск свЯзи доводов присЯжных с их характеристиками,
особенно такими, как возраст и профессиЯ.
4) Ћчень важно выЯвить степень совпадениЯ (или, напротив, противоречиЯ)
аргументов и мнений присЯжных ныне действующим законам и установлениЯм
судебной практики и назвать хотЯ бы предположительные причины таких
Явлений.
‚ этом - центральный пункт анализа.
5) …сли в процессе анализа выЯснЯютсЯ важные противоречиЯ между
вердиктами присЯжных и существующими правовыми нормами, т.е. уЯснЯетсЯ
необходимость корректировки последних или иные общественно важные выводы,
то
надо ставить вопрос о продолжении исследований на серии процессов, а потом
и
силами иных организаций, чтобы максимально исключить влиЯние случайности.

Џроведение повторных исследовательских процессов

‘оциологи, работающие с "фокус-группами", рекомендуют проведение не
менее 4-10 опросов "фокус-групп" по каждой из исследуемых проблем. ‚идимо,
этот совет справедлив и длЯ €‘Џ. ЏонЯтно, что проведение каждого процесса
стоит немалых сил и затрат, но они необходимы, если всерьез надеЯтьсЯ на
признание полученных результатов не игрой случаЯ, а отражением объективной
реальности.
ђекомендацию о проведении не меньше 4-10 €‘Џ по проблеме можно понимать
так: если три исследованиЯ дают один и тот же вердикт, то достаточно
проведениЯ еще одного контрольного процесса с таким же итогом, чтобы иметь
право утверждать: мы имеем дело с устойчиво существующим Явлением
общественного сознаниЯ. …сли же мы будем получать разные результаты, то
необходимо проведениЯ не менее 10 €‘Џ, чтобы понЯть, в какой именно
пропорции разделЯютсЯ мнениЯ сограждан по исследуемой правовой проблеме.
Ћднако, если исследователЯм не хватило сил длЯ проведениЯ достаточного
числа €‘Џ, то это обстоЯтельство не должно компрометировать полученные
результаты. ’акое положение лишь обЯзывает исследователей указывать на
предварительность полученных результатов, а аналитиков - к осторожности при

формулировке выводов. Ќам, к примеру, сил хватило на проведение лишь на 5
€‘Џ по двум наиболее проблемным делам.

Џрактические рекомендации

’ехнически возможны разные варианты. ‚ариант проведениЯ повторных
процессов по тому же делу, но с новыми участниками и новыми присЯжными мы
не
использовали по организационным и финансовым причинам: ведь юристы стоЯт
дорого. Љроме того участие в суде других юристов (или даже тех же юристов,
но с измененными аргументами, что неизбежно: ведь человеку очень трудно не
пытатьсЯ улучшить свои доводы) менЯет ситуацию, увеличивает фактор
случайности и разброс получаемых вердиктов.
‚ качестве основного способа проведениЯ повторных €‘Џ мы принЯли
использование видеозаписи судебных прений первого суда. ’аким способом
достигаетсЯ, с одной стороны, удешевление процесса (работу юристов можно по

видео показывать перед новыми составами присЯжных много раз), а с другой
стороны, мы достигали наибольшей точности в повторении перед присЯжными
аргументов сторон (что очень важно), в-третьих, у присЯжных повторного суда

создавалось достаточно возможностей длЯ вхождениЯ в суть конкретного дела и

более глубокое ощущениЯ участиЯ в настоЯщем суде, что также важно.
’ехника проведениЯ повторных видеопроцессов состоЯла в следующем:
Џервые процедуры (вступительного слова, приведениЯ к присЯге, избраниЯ
старшины и др.) судьЯ проводит как обычно. Џотом он объЯснЯет суть
поставленного на рассмотрение дела и объЯвлЯет, что с выступлениЯми сторон
присЯжным придетсЯ знакомитьсЯ по видеозаписи предыдущего суда.
Џосле заслушиваниЯ речи обвинителЯ, видеомагнитофон останавливаетсЯ, а
судьЯ отвечает на вопросы присЯжных с позиций обвинителЯ (о чем постоЯнно
им
надо напоминать такими словами, как, например: "„а, обвинитель считает,
что...)
Ђналогично демонстрируетсЯ выступление защитника, после окончаниЯ
которого судье приходитсЯ отвечать теперь на вопросы к защите, предварЯЯ
свои ответы словами: "Џо мнению защитника, дело состоит в том..." Ќаконец
судьЯ переходит к собственному напутственному слову, отвечает на последние
вопросы и отпускает присЯжных на совещание.
‚ наших повторных процессах мы опускали показ вопросов и ответов сторон
на первом суде, мотивируЯ это тем, что надо отвечать на вопросы уже новых
присЯжных. Ќо такой порЯдок резко усложнЯет задачи судьи, которому
приходитсЯ исполнЯть одному три роли при ответах на вопросы. џ считаю это
обстоЯтельство недостатком и думаю, что поправить его можно демонстрацией в

повторном суде не только самих выступлений обвинителЯ и защитника, но и их
ответов на вопросы первого состава присЯжных. Џри этом будет, конечно,
удлинено времЯ демонстрации, но длЯ присЯжных будут лучше разъЯснено само
дело с разных сторон, будет разрешена часть их вопросов. Ќа те же немногие
вопросы, которые останутсЯ длЯ них неразъЯсненными, ответ придетсЯ давать
все же судье.
€, наконец, последнее. „аже если в руках исследователей нет
видеоаппаратуры, думаю, не следует отказыватьсЯ от предложенной нами схемы
проведениЯ повторных процессов. ЏридетсЯ только демонстрацию видеозаписи
заменить чтением стенограмм выступлений сторон, включаЯ их ответы на
вопросы.

Џредпосылки анализа суждений присЯжных

‚ любом эксперименте важно не только зафиксировать результаты, но и
осмыслить их в рамках избранной теории, ибо только после этого у нас будет
полезное знание, а не хаотическаЯ груда пусть и верных, но неиспользуемых в

жизни данных. џсность пониманиЯ причинно-следственных свЯзей позволЯет
надеЯтьсЯ на правильность основанных на полученном знании выводов и
действий, ибо, как давно известно: "теориЯ есть руководство к действию".
‚ нашем случае осмысление выводов оказалось труднее самого исследованиЯ
хотЯ бы потому, что никакой теории зависимости права от народного сознаниЯ
и
совести Я не знаю (возможно, по невежеству) и просто опиралсЯ на следующие
утверждениЯ, как на аксиомы:
- Џраво есть письменное и систематизированное изложение правил людского
общежитиЯ, а народнаЯ совесть, нравственность есть главный критерий
истинности законов и судебной практики этого народа.
- ‚ердикты присЯжных подвержены случайностЯм, разброс мнений и решений
велик, и потому о наиболее верном решении народа по делу и тем более по
типу
дел можно говорить только после проведениЯ серии судов присЯжных.
- ЊнениЯ народа по уголовным делам менЯютсЯ во времени быстрее законов
и судебной практики и потому последние необходимо постоЯнно корректировать
проведением новых исследований.
- ЏрисЯжные заседатели в исследовательских судах есть законные
представители народа при рассмотрении конкретных дел, и потому их вердикты
надо расценивать как уроки официальным судьЯм и законодателЯм.
‡а этими начальными посылками у менЯ лично последовал сам анализ,
содержащийсЯ во всех предыдущих главах книги. Ћбобщить его с методической
точки зрениЯ Я сейчас не в состоЯнии. Ќо, как мне кажетсЯ, такаЯ работа уже

началась в первых отзывах юристов и других ученых, помещенных в приложении
8.2.
<H3><A NAME=#8_7>Џриложение 8.1. ЏредложениЯ Ћ‡Ћ•иќ‘ по проекту “ЏЉ
ђ”</A></H3>

(принЯтого ѓосдумой ђ” в первом чтении в 1997 году)
в части расширениЯ сферы действиЯ судов присЯжных

ЏоЯснительнаЯ записка

Љакова основнаЯ задача реформы власти в наше времЯ и в нашей стране? …е
формула проста: начать жить честно, по средствам и дать возможность людЯм
богатеть самим и обогащать страну. Ќо задача не нова. ‹юди моего, ныне уже
пожилого поколениЯ начинали решать ее еще под водительством ЉЏ‘‘ в
застойные
70-80-е годы. (Џравда, еще раньше, в пору моей молодости, •рущев брал все
на
себЯ, внушаЯ уверенность скорой жизни при изобилии коммунизма и при его
личном руководстве.) ‘местившие •рущева "прагматики" стали решать
вышеуказанную задачу, но безуспешно. € оказалось, что почти всю
сознательную
жизнь мы прожили при самых разных экономических реформах, начинаЯ с
"преобразований Љосыгина", кончаЯ нынешними.
„умаю, •рущев - последний искренний и в этом смысле "честный" лидер в
нашей стране. Ћн верил в свою способность осчастливить страну и умел
заставить руководЯщую номенклатуру работать на поставленную им цель. …сли
бы
•рущев не был коммунистическим романтиком и хоть частично был бы схож с
мудрым „эн ‘Яопином, сумевшим в миллиардном Љитае заставить свою ЉЏЉ взамен

руководства всем, дать людЯм экономическую самостоЯтельность, у нас не было

бы более чем двадцатилетнего экономического застоЯ и нынешнего провала.
Ќо повзрослеть •рущев не успел, он был свергнут номенклатурой, котораЯ
реально и продолжает править нами до сих пор, исходЯ уже из своих
собственных ценностей, в число которых, к сожалению, не входЯт ни
честность,
ни жизнь по средствам, ни богатство людей и страны. € кто бы ни становилсЯ
во главе страны, как бы искренне он ни верил в собственную честность и
силы,
на деле он ЯвлЯетсЯ заложником своей номенклатурной команды, кого бы он ни
набрал в нее, потому что иной по типу правЯщей команды в стране нет и быть
не может. Џрезидент …льцин в этом отношении мало чем отличен от генсека
Ѓрежнева, который тоже много раз менЯл своих помощников.
‘егоднЯ потерЯны романтические надежды на приход к власти новых лидеров
через демократические выборы. Ќаша элита так успешно овладела приемами

воздействиЯ на избирателей, а потом и на законодателей, что теперь никаких
особых опасностей длЯ ее господства выборы не представлЯют.
‚прочем, никто особо и не посЯгает на власть существующей номенклатуры.
Џусть она будет, но пусть по-настоЯщему начинает работать на выздоровление
экономики и процветание людей. ’олько как и кто ее может к тому понудить?
…сли нечестность (показуха) и нежелание жить по средствам - в родовой
памЯти
нашей элиты? ‚ эпоху застоЯ она изворачивалась и шиковала за счет роста
товарного дефицита, в перестройку и демократизацию она освоила жульничество

инфлЯции, прощаемых кредитов и фальшивых авизовок, теперь вот нагло не
оплачивает долги за выполненную работу. ‚ любой стране такое невозможно,
ибо
грозит немедленным судом и наказанием. ‚ сегоднЯшней же ђоссии стало
реальностью, потому что нет у нас такого воспитателЯ элиты - как "суда

скорого и правового" (замечательное определение из манифеста императора
Ђлександра Џ., который именно устроением новых судов, включаЯ суд
присЯжных,
начал в ђоссии эпоху реформ). —то и говорить, качества министров и
помощников Џрезидента имеют очень большое значение, но длЯ настоЯщего
правового порЯдка имеет значение прежде всего продвинутость страны на пути
полновластиЯ суда присЯжных.
Ќо глупо надеЯтьсЯ, что наши исполнительные власти вдруг сами станут
укреплЯть на свою шею независимую судебную власть и что профессиональные
судьи сами станут отстаивать свою подчиненность вердиктам присЯжных.
Џодчинить судебную власть присЯжным могут только сами граждане своими
требованиЯми. Ќо как трудно представить, что главным политическим
требованием избирателей станет устроение судов присЯжных, т.е. взваливание
на себЯ немалой гражданской обЯзанности... Ќам до такого ой как далеко.

€ потому Я вынужден надеЯтьсЯ лишь на осознание этих проблем гражданами
во времени и, главным образом, в провинции, где влиЯние людей на местную
власть и суды сказываетсЯ непосредственнее. ‘уды в российской глубинке уже
сейчас во многом действуют, сообразуЯсь с народной совестью, чаще решаютсЯ
действовать не в согласии с юридическими стереотипами высших судебных
инстанций, а по собственному пониманию. …сли бы у них было право сослатьсЯ
на непреложность решений суда присЯжных, то воспитывающее решение
провинциальных судов возросло бы многократно.
‘ другой стороны, федеральной власти гораздо проще пойти на судебные
реформы именно на местах, им сподручнее отдать контроль за судами, а через
них за местными властЯми присЯжным гражданам, своим непосредственным
избирателЯм. “крепив власть народа над своеволием местных властей, начав
наводить правовой порЯдок на местах, федеральнаЯ власть укрепит и свое
положение в целом. Ќу а решив задачу порЯдка на местах, поднакопив сил и
опыта, у власти и народа хватит сил такие преобразованиЯ провести на
региональном уровне, а потом уж и в самом –ентре.
‡авершаЯ книгу об исследовательских аспектах судов присЯжных, о
технологиЯх извлечениЯ из них уроков длЯ законодателей и юристов, нельзЯ не

рассказать о поданных нами в ѓосударственную „уму ђ” предложениЯх по
расширению сферы действиЯ официальных судов присЯжных. ‚едь мы стремимсЯ не

только к росту числа самодеЯтельных Ћ‘Џ или €‘Џ, но и к повсеместности
действительных судов присЯжных, которые бы нарЯду со своими прЯмыми
задачами
были наделены исследовательскими функциЯми в помощь законодателЯм.
‘егоднЯ суд присЯжных действует лишь в нескольких областных судах (в
качестве эксперимента) и лишь по делам об особо тЯжких убийствах. Њы же
убеждены, что суды присЯжных должны действовать и показывать пример (быть
прецедентами) не только по всем видам уголовных (а возможно, гражданских и
арбитражных) дел, но и при разрешении вопросов о помещении под арест
подследственных или, напротив, вопросов об условно-досрочном освобождении
от

назначенного судом наказаниЯ, т.е. везде, где речь идет о существенном
ограничении прав и свобод человека.
Ђвторы проекта судебной реформы 1993 года полагали, что суд присЯжных
должен внедрЯтьсЯ в ђоссии сверху, подобно судебной реформе 1863 года,
введенной царским манифестом. Ћтсюда и план внедрениЯ ‘Џ: сначала на
областном уровне, а потом уже и на районном (нижнем) уровне. ‘егоднЯ можно
констатировать, что таким надеждам не суждено было сбытьсЯ: судебнаЯ
реформа
Явно захлебнулась под влиЯнием реакции опомнившихсЯ профессионалов судебной

да и прочей власти. ђоссиЯ уже дважды получала уроки неудачных правовых
реформ именно из-за того, что за их основу принимала путь проведениЯ сверху

и, мне кажетсЯ, у нас нет права вновь наступать на те же грабли.
ЋсуществлЯть строительство судов присЯжных на местном уровне по мере
созреваниЯ условий легче. Ћт центральных же властей в таком случае нужно
сегоднЯ только одно: разрешение ввода судов присЯжных на региональном и
местном уровнЯх по желанию населениЯ этих территорий.
”ормально добитьсЯ такого расширениЯ можно, только изменив действующее
судебное законодательство, в частности, “головно-процессуальный кодекс,
проект которого застрЯл в ѓосударственной „уме. Ќаши предложениЯ по
корректировке этого проекта застрЯли там же. Ќиже мы их приводим, хотЯ
уверены: сегоднЯ они не получат поддержки, не будут принЯты, а значит
задача
получениЯ законодательного разрешениЯ на строительство судов присЯжных
снизу
вновь передвинетсЯ на очередное будущее. Ќо это не должно нас смущать. “
сторонников правовой реформы останетсЯ больше времени длЯ работы на низовом

уровне судов присЯжных, которых могут организовывать сами граждане и
правозащитники.
—.1 ст.6 "‡адачи уголовного процесса" предлагаем дополнить такой важной
задачей, как "вынесение судебных решений в соответствии с народной
совестью,
законом (и опытом судебной практики, выраженной в предыдущих судебных
постановлениЯх)".
‚ противном случае в законе не будет отмечено, что, во-первых,
вынесение правильного судебного решениЯ ЯвлЯетсЯ центральной важнейшей
задачей уголовного процесса, во-вторых, не будет определено, что судебное
решение должно быть вынесено в соответствии с народной совестью и законом,
и
именно в такой последовательности, потому что закон хотЯ и разрабатываетсЯ
народными избранниками, но далеко не всегда соответствует народной совести,

да еще с учетом всех обстоЯтельств конкретного дела.
Ќаиболее Ясным и понЯтным образом это требование выполнЯетсЯ судом
присЯжных, где коллегиЯ присЯжных выносит вердикт по совести, а
председательствующий оформлЯет это решение в соответствии с законом. ‚ суде

с участием народных заседателей, по-видимому, роль выносЯщих вердикт по
совести должны исполнЯть народные заседатели, и потому, на мой взглЯд, их
мнение в приговоре должно фиксироватьсЯ особо. Ќаконец, в суде
профессиональных судей роль вынесениЯ вердикта по совести (по внутреннему
убеждению) должны исполнЯть сами судьи, принимаЯ решение и ориентируЯсь на
сумму прецедентов вердиктов судов присЯжных по такого рода делам.
‚ ч.3 ст.9 о праве обвинЯемого на рассмотрение его дела судом с
участием присЯжных заседателей необходимо фразу "в случаЯх, предусмотренных

настоЯщим Љодексом" заменить на слова "во всех случаЯх и по правилам,
предусмотренным настоЯщим Љодексом, включаЯ дела, подсудные мировому суду".

ќто уточнение необходимо длЯ реального введениЯ в жизнь суда присЯжных
и действительного осуществлениЯ правовой реформы в нашей стране. †изнь
показала, что если “ЏЉ ђ” не сделает исполнение права обвинЯемого на суд
присЯжных обЯзательным, то ђоссиЯ такого суда иметь не будет. ѓлавную
трудность ввода суда присЯжных, свЯзанную с финансированием, можно
разрешать
включением (частичным или полным) этих расходов в процессуальные издержки,
которые обЯзаны будут выплачивать подсудимые.
‘т.11 "Ќеприкосновенность личности" очень важна и в свЯзи с

распространенностью недозволенных способов дознаниЯ (побои, иные пытки) ее
необходимо существенно дополнить, а именно:
ч.2 необходимо дополнить следующим: "‚ случае, если в течение 48 часов
будет принЯто судебное решение о применении к лицу содержаниЯ под стражей
как меры пресечениЯ его в качестве обвинЯемого или подозреваемого, оно
имеет
право ходатайствовать о пересмотре этого решениЯ судом присЯжных в порЯдке

апеллЯции по месту задержаниЯ в течение месЯца по правилам глав 40
Љодекса".
‚ ст.20 "Ћценка доказательств по внутреннему убеждению" в списке лиц,
имеющих право на такую оценку, по моему мнению, следует оставить только
присЯжных и народных заседателей, а также судей, когда они принимают
решениЯ
без последних, поскольку оценка "по внутреннему убеждению" аналогична
оценке
"по совести" и потому право на нее надо оставить только представителЯм
народа.
Џрофессиональным же юристам следует в оценках ориентироватьсЯ прежде
всего на указаниЯ закона, на прецеденты и постановлениЯ вышестоЯщих судов,
а
в случаЯх неустранимых противоречий применЯть принцип презумпции
невиновности. …сли же профессионалы в своих решениЯх будут ориентироватьсЯ

на свои "внутренние убеждениЯ", то о презумпции невиновности на практике
придетсЯ забыть.
Ђналогичные изменениЯ необходимо произвести и в иных статьЯх проекта,
где упоминаетсЯ об оценках доказательств участниками уголовного процесса
"по
внутреннему убеждению".
—.5 ст.34, в которой устанавливаетсЯ право обвинЯемого ходатайствовать
о рассмотрении его дела судом присЯжных, только если он обвинЯетсЯ в особо
тЯжких преступлениЯх, по которым предусмотрено наказание свыше 15 лет
лишениЯ свободы (т.е. за тЯжкие убийства), должна быть, несомненно,
изменена
так, чтобы обеспечить реальное обеспечение права граждан на суд присЯжных.
‚ свЯзи с этим Я предлагаю следующую формулировку ч.5 ст.34: "Џо
ходатайству обвинЯемого его дело должно рассматриватьсЯ судом присЯжных в
составе не менее одного судьи и не менее 6 присЯжных заседателей и при
условии возмещениЯ части дополнительных судебных расходов. …сли другие
обвинЯемые по этому же делу ходатайствуют о рассмотрении их дела только

профессиональными судьЯми, в таком случае дело может рассматриватьсЯ судом
присЯжных, но в отношении обвинЯемых, отказавшихсЯ от присЯжных, последние
вердикт не выносЯт, а судебные решениЯ по ним принимают только участвующие
в
процессе судьЯ или коллегиЯ из трех судей".
‚ ч.2 ст.35 "ЏолномочиЯ суда" по отношению к действиЯм на досудебной
стадии процесса неправильно упоминаютсЯ полномочиЯ не суда, а судьи,
неоправданно ограничиваЯ возможности использовать, например, суд присЯжных.

Џоэтому в тексте ч.2 ст.35 слово "судьЯ" следует заменить словом "суд".

€з ст.44 "‡ащитник" следует устранить понЯтие адвоката как
профессионального и потому особо привилегированного защитника. Ђвторитет
адвокатов зиждетсЯ на их профессиональных умениЯх и не нуждаетсЯ в особом
выделении в “ЏЉ. Џроцессуальный закон должен знать только слово "защитник".

‚ свЯзи с этим с.2 ст.44 следует изложить следующим образом:
"‡ащитником может быть любое совершеннолетнее лицо, имеющее от
подозреваемого или обвинЯемого доверенность на ведение его дела".
’акое изменение особенно необходимо сделать сейчас в свЯзи с ростом
числа судебных дел и огромной нехваткой профессиональных адвокатов,
непосильной дороговизной их услуг. Њаксимальное расширение круга
независимых
лиц, которые по желанию обвинЯемых могут взЯть на себЯ функции защиты,
способно снизить уровень монополизации адвокатского дела, существенно
улучшить правовое положение обвинЯемых и материальное положение их семей.
‚ ч.1 ст.104 следует записать, что судебное рассмотрение о применении
меры пресечениЯ должно быть публичным и состЯзательным, как и любое иное
судебное заседание.
‘т.104 необходимо дополнить специальной частью, предусматривающей право
арестованного обжаловать первое судебное решение о правомерности содержаниЯ

его под стражей в суде присЯжных, заседание которого по разрешению данной

жалобы должно произойти не позже месЯца после начала задержаниЯ.
‚ случае подтверждениЯ судом присЯжных правомерности содержаниЯ
обвинЯемого под стражей решениЯ о продлении сроков такого содержаниЯ должны

приниматьсЯ органами прокуратуры, а именно: областным прокурором - до 6
месЯцев, до полутора лет - ѓенеральным прокурором ђ”.
‘огласно уже вышеописанной концепции о необходимости рассмотрениЯ жалоб
на законность и обоснованность первого судебного решениЯ о заключении под
стражу именно судами присЯжных в течение месЯца после задержаниЯ, текст
ст.130 подлежит коренной переработке. Ћн должен состоЯть из ссылок на
наиболее упрощенные процедуры проведениЯ судов присЯжных, приведенных в
главе 40 настоЯщего Љодекса, но при соблюдении основных принципов:
публичности, состЯзательности, окончательности вердикта присЯжных
заседателей, а также обеспечениЯ присЯжным права избирать конкретный вид
меры пресечениЯ обвинЯемому: содержание под стражей, домашний арест,
приемлемый длЯ обвинЯемого или его поручителей, денежный залог или подписка

о невыезде.
–еликом поддерживаю изложенные в ст.245 такие нововведениЯ, как право
обвинЯемого или его защитника при ознакомлении с материалами дела
копировать
их с помощью технических средств, а также обЯзанность следователЯ
обеспечить
конституционное право любого обвинЯемого на рассмотрение его дела судом
присЯжных, даже если против этого возражают подельщики.
Њы считаем, что должна быть принципиально расширена подсудность
уголовных дел суду присЯжных, в свЯзи с чем ст.370 следует изложить в
следующей редакции: "‘уду присЯжных подсудны все уголовные дела, по которым

хотЯ бы один из подсудимых заЯвил ходатайство о рассмотрении таким судом".
‚ свЯзи с необходимостью всемерного удешевлениЯ суда присЯжных (что
позволит обеспечить более быстрое его внедрение в нынешних сложных
экономических условиЯх страны) считаем необходимым допущение к работе суда
присЯжных в сокращенном составе. Џоэтому в ст.371 следует слова "судьи и
двенадцати присЯжных заседателей" заменить следующим:
"‘удьи и коллегии из не менее шести присЯжных заседателей, за
исключением дел, указанных в ч.2 ст.372".
‘оответственно, в ч.3 ст.372 должно быть назначено к вызову в судебное
заседание не менее 10 (а не 20, как ныне) присЯжных заседателей.
’акже в этой части необходимо предусмотреть случай, когда по делам об
особо тЯжких преступлениЯх, по которым предусмотрены наказаниЯ свыше 15
лет,
часть обвинЯемых ходатайствует о рассмотрении дела судом присЯжных, а
часть - за рассмотрение коллегией из трех профессиональных судей. Џоэтому
предлагаем дополнить эту часть следующим:
"…сли по делу об особо тЯжком преступлении, за которое законом
предусмотрено наказание, свЯзанное с пожизненным лишением свободы или
смертной казнью, между обвинЯемыми нет единства в ходатайствах о желаемом
ими виде судопроизводства, дело должно рассматриватьсЯ судом присЯжных в
составе 12 присЯжных и трех профессиональных судей".
’акже представлЯетсЯ малоосуществимым требование в ч.1 ст.373 о том,
что "одно и тоже лицо не может участвовать в течение года в качестве
присЯжного заседателЯ более одного раза". Ќам же представлЯетсЯ
целесообразным отвлекать граждан на исполнение должности присЯжного
заседателЯ, как и народных заседателей на срок до двух недель, задействуЯ
их
в разных уголовных процессах, в свЯзи с этим последнее предложение этой
части следует изложить так:
"одно и тоже лицо не может участвовать в судебных заседаниЯх в качестве
присЯжного заседателЯ более двух недель в два года или одного раза по
длительным делам".
’акже в тексте этой статьи следует поЯснить, каким именно образом будет
производитьсЯ отбор кандидатов в присЯжные путем случайной выборки. Џроще и

правильнее записать:
"‡ачисление в кандидаты присЯжных помощник судьи производит в
алфавитном порЯдке из находЯщегосЯ в суде общего списка граждан,
проживающих
в регионе".
—.1 ст.373 целесообразно дополнить указанием об общих ограничениЯх,
препЯтствующих исполнению гражданином обЯзанностей присЯжного, а именно -
отсутствие постоЯнной прописки (местожительства) в данном регионе, возраст
-
младше 25 и старше 70 лет, обладание юридическим образованием или стажем
юридической работы. ќто позволит снизить необходимость отбора присЯжных на
последующих этапах формированиЯ коллегии присЯжных заседателей.
‚ свЯзи с предложенным выше возможным сокращением числа присЯжных
заседателей вдвое подлежат изменению и ст.374, а именно: в ч.4 взамен
"менее
двадцати" надо поставить "менее десЯти", в. ч.6 взамен "каждаЯ сторона
может
заЯвить по два немотивированных отвода" надо поставить "не менее одного
немотивированного отвода".Ђналогичные цифровые изменениЯ следует произвести

и в ст.375.
€зложеннаЯ в ст.378 присЯга присЯжных мне кажетсЯ более длинной и
выспренней, чем ныне принЯтаЯ. Ћчень неудобно удлинение требуемого ответа
присЯжных "џ клЯнусь в этом" вместо короткого и естественного "ЉлЯнусь".
‚ ч.2 ст.379 следует исключить упоминание о праве присЯжных просить у
председательствующего разъЯснениЯ норм закона, относЯщихсЯ к делу. Љонечно,

такие вопросы со стороны присЯжных возможны, но поощрЯть их к превращению
судебного заседаниЯ в правовой ликбез нельзЯ, и