убликовав  свою платформу по этому  вопросу. ‘коро
Џленум  подведет  итоги  этого  обсуждениЯ  и  внесет  свои  предложениЯ  на
рассмотрение   высшей  государственной  власти  страны   -  ‘ъезда  народных
депутатов ‘‘‘ђ.
     <i>342</i>


     Ќа  нас, коммунистах,  лежит  сейчас  чрезвычайнаЯ  ответственность  за
судьбу  нашей MHO! ^национальной Ћтчизны, за судьбы советских людей. ‘егоднЯ
как никогда от каждого  из нас требуютсЯ мужество  конкретных дел, партийное
товарищество, единение сил, совместное наращивание вклада в перестройку, вне
которой и без которой не решить ни национальных, ни межнациональных проблем.
     Ќастал  час,  когда  каждый  коммунист  должен   занЯть  принципиальную
партийную  позицию и действовать  так,  чтобы честь и совесть его были чисты
перед его народом сейчас и перед будущими поколениЯми.
     ’аков сегоднЯ наш общий долг.
     ‘охраним    единую   семью    советских    народов,    единство   рЯдов
Љоммунистической партии ‘оветского ‘оюза!
     <i>€з газеты "ЉраснаЯ звезда" (Њосква) от 26 ноЯбрЯ 19S9 г.</i>
     <B>Џђ€ЃЂ‹’€ЉЂ, ѓЋ„ 1939-‰: ‡Ђ—…Њ ‚‚Ћ„€‹€‘њ ‘Ћ‚…’‘Љ€… ‚Ћ‰‘ЉЂ</B>
     Ќа  вопросы   корреспондента  "Љрасной  звезды"   отвечает  заместитель
начальника  ѓенерального  штаба   ‚ооруженных  ‘ил  ‘‘‘ђ   генерал-полковник
Ђ.Љлейменов.
     - <i>‘обытиЯ осени 1939 года - одна из наиболее дебатируемых  в Џрибалтике
тем. Ћб этом, в частности, свидетельствуют многочисленные письма в редакцию.
—итатели спрашивают, на  каком  основании  иные  общественные  движениЯ ввод
частей  Љрасной Ђрмии в ‹атвию, ‹итву и ќстонию осенью 1939-го квалифицируют
как оккупацию. —то вы можете сказать по этому поводу, Ђнатолий Ќиколаевич?</i>
     <i>-</i>  —то  такое  оккупациЯ?  ќто захват  вооруженными  силами  территории
противника и принЯтие на себЯ управлениЯ ею. ‘оветские войска в 1939 году не
захватывали территории ‹итвы, ‹атвии и ќстонии и не брали на себЯ управление
ими.  Ћни  были введены по соглашению  правительств  перед лицом агрессивных
устремлений фашистской ѓермании.
     „оговаривающиесЯ  стороны  обЯзались  оказывать  друг  другу  всЯческую
помощь, включаЯ и военную. Џредусматривалось  создание на территории ‹атвии,
‹итвы  и ќстонии военных баз и размещение на них небольшого числа  советских
воинских частей.
     ќти и другие соглашениЯ не посЯгали  на суверенные права ‹итвы, ‹атвии,
ќстонии, не затрагивали их общественного и государственного  устройства. Ћни
обеспечивали национальную независимость этих стран, были  направлены  против
превращениЯ их территорий в плацдарм длЯ нападениЯ на ‘‘‘ђ.
     -  <i>Љакие  документы  конкретно опровергают  обвинениЯ  в насильственной
"советизации" Џрибалтийских государств?</i>
     <i>-</i>   €меющиесЯ   в   нашем    распорЯжении    документы   политического,
дипломатического, военного характера  дают  основание говорить о  стремлении
советской стороны пунктуально выполнЯть достигнутые договоренности.
     ‘ошлюсь хотЯ бы на телеграмму ‚.Њолотова полпреду в  ‹итве Ќ.ЏозднЯкову
от  21  октЯбрЯ 1939  г.:  "Љатегорически  воспрещаю  вам,  всем  работникам
полпредства, в том числе и военному атташе, вмешиватьсЯ в  межпартийные дела
в  ‹итве,  поддерживать  какие-либо  оппозиционные  течениЯ  и т.д. ЊалейшаЯ
попытка  кого-либо  из  вас  вмешатьсЯ  во  внутренние дела  ‹итвы  повлечет
строжайшую  кару  на виновного. €мейте  в виду,  что договор с  ‹итвой будет
выполнЯтьсЯ с нашей  стороны  честно и  пунктуально".  Ђналогичные  указаниЯ
давались и дипломатам, представлЯющим ‘‘‘ђ в ‹атвии и ќстонии.
     Ћ том же свидетельствуют и документы военного ведомства...
     -  <i>Ќет ли возможности познакомить  наших читателей хотЯ бы с некоторыми
из них?</i>
     <i>-</i>  Џочему же?  Њногие  из них сегоднЯ  рассекречены.  Ќапример,  весьма
характерные длЯ  взаимоотношений  "оккупантов"  и  "оккупированных"  приказы
Ќародного Љомиссара Ћбороны ‘оюза ‘‘ђ от 25 октЯбрЯ 1939 года.
     Џриказ No 0162, в частности, гласил:  "‚ целЯх точного выполнениЯ пакта
о взаимопомощи между ‘‘‘ђ и ќстонской республикой, приказываю:
     <i>343</i>


     1.  Љомандиру 65-го  Ћсобого стрелкового корпуса комдиву  тов.’юрину  и
комиссару  того  же  корпуса  бригадному  комиссару  т.†макину  принЯть  все
необходимые   меры  длЯ  того,  чтобы  весь  личный  состав   наших  частей,
находЯщихсЯ  в  ќстонии, от рЯдового  красноармейца  до высшего  начсостава,
точно и добросовестно выполнЯл каждый пункт пакта о взаимопомощи и ни в коем
случае не вмешивалсЯ бы во внутренние дела ќстонской республики.
     2. ђазъЯснить всему  личному  составу  наших частей  дружескую политику
‘оветского правительства  по отношению  к ќстонии. „оговор о взаимопомощи  с
ќстонией призван обеспечить прочный мир в Џрибалтике, безопасность ќстонии и
‘оветского ‘оюза. ‚есь личный состав наших частей должен точно знать, что по
пакту о взаимопомощи наши части расквартированы  и  будут жить на территории
суверенного государства, в политические дела и  социальный строй которого не
имеют  права  вмешиватьсЯ".  Џриказы  No  0163 и  No  0164  в  свою  очередь
категорически предписывали личному составу
     2-го   Ћсобого  стрелкового   и  16-го  Ћсобого   стрелкового  корпусов
невмешательство во
     внутренние дела ‹атвийской и ‹итовской республик.
     - <i>’ем, кто  твердит  об  оккупации Џрибалтийских  стран частЯми Љрасной
Ђрмии, вероЯтно, полезно узнать,  как решались вопросы  размещениЯ советских
войск?  Џочерк  настоЯщих  оккупантов  в  таких  случаЯх  известен:  грабеж,
убийства, беззаконие...</i>
     <i>-</i> ђазумеетсЯ, ни о  чем  подобном в данном  случае речи  быть не может.
Њеста  и  порЯдок  размещениЯ  советских  воинских   частей,   статус  наших
военнослужащих, порЯдок взаимоотношений с местными органами власти - все эти
вопросы  решались  путем  переговоров.  ‚от  передо  мной  директива Ќаркома
обороны  ‚оенному совету  7-й армии:  "„лЯ  проведениЯ  в жизнь заключенного
между  ‘‘‘ђ  и  ‹атвийской ђеспубликой  договора о  взаимопомощи,  в  части,
касающейсЯ ввода частей Љрасной  Ђрмии на территорию ‹атвийской  ђеспублики,
образована  ЉомиссиЯ под председательством Љомандующего 7-й  армией  комкора
тов. Ѓолдина.
     ‡адачи  Љомиссии -  совместно с  представителЯми  ‹атвийской ђеспублики
установить пункты размещениЯ  и  обсудить вопросы устройства  частей Љрасной
Ђрмии, подлежащих размещению на территории ‹атвийской ђеспублики...".
     -  <i>Ђнатолий Ќиколаевич,  интересно,  как  происходила  процедура  ввода
советских частей?</i>
     <i>-</i>   Њогу   привести   выдержки   из   доклада   командующего   войсками
‹енинградского  военного  округа  командарма  2  ранга  Њерецкова  Ќародному
комиссару  обороны:  "‚ 10.50  19.10.39  г.  прошли государственную  границу
последние колонны наших частей, отправленных на территорию ќстонии...
     Џереход  границы происходил  следующим порЯдком: к  8.00 18.10.39 г. на
советско-эстонской границе в пунктах перехода войск собрались  представители
командованиЯ  Љрасной  Ђрмии:  на  Ќарвском шоссе  командир  16  сд  комбриг
‹юбовцев,  на  ђижском  шоссе  -командующий  8-й  армией  комдив  •абаров  и
начальник  автобронетанковых войск комбриг ‚ершинин, с эстонской стороны: на
Ќарвском  шоссе  командир   1-й  пехотной  дивизии  генерал-майор   Џулк   в
сопровождении  офицеров,  на ђижском шоссе - командир 2-й  пехотной  дивизии
генерал-майор Љруус и командующий  Џечорским военным округом полковник ‘триг
в  сопровождении  офицеров.  Џосле взаимных приветствий оркестры исполнили с
нашей  стороны  €нтернационал, с эстонской стороны - эстонский  национальный
гимн, одновременно с этим с обеих  сторон были  произведены орудийные салюты
(по 21 выстрелу), после этого войскам, стоЯвшим в готовности у границы, была
подана команда к движению".
     - <i>Ќо ведь были и противники ввода частей Љрасной Ђрмии...</i>
     <i>-</i> Џротивники  были,  в том  числе и  среди  членов  правительств ‹итвы,
‹атвии  и  ќстонии. Ћни, с  одной стороны,  всЯчески саботировали выполнение
договоров, с другой -  устраивали  провокации и сколачивали реакционные силы
против ‘оветского ‘оюза.
     Џровокации  против наших представителей, воинов Љрасной Ђрмии усилились
к  лету 1940 г.  Явно под  влиЯнием тех побед, которые одерживала  на ‡ападе
фашистскаЯ ѓерманиЯ.
     “читываЯ  это.  ‘оветское  правительство  в  июне 1940  года предложило
правительствам   ‹итвы,  ‹атвии,  ќстонии   строго  соблюдать  договор.  „лЯ
предотвращениЯ   новых   провокаций   и   обеспечениЯ   безопасности   своих
малочисленных  гарнизонов  в  Џрибалтике оно  считало  необходимым ввести на
предоставленные ранее базы дополнительные воинские контингенты.
     ‘ледует,  правда, сказать, что требование было сделано  в ультимативной
форме.  …два  ли  можно  признать  ее  приемлемой во взаимоотношениЯх  между
суверенными государствами.
     <i>344</i>


     - <i>Ђнатолий Ќиколаевич, как складывались  взаимоотношениЯ частей Љрасной
Ђрмии  и  народных  армий  ‹итовской,  ‹атвийской  и   ќстонской  ‘‘ђ  после
вступлениЯ этих республик в ‘оюз‘‘ђ?</i>
     <i>-</i>  ‘ вхождением Џрибалтийских советских  республик в состав ‘‘‘ђ на  их
территории был образован Џрибалтийский особый военный округ.
     Џоскольку   народные  армии  ‹итвы,   ‹атвии   и  ќстонии  состоЯли  из
представителей трудЯщихсЯ, они не распускались, а реорганизовывались. ЉаждаЯ
армиЯ преобразовывалась в стрелковый территориальный корпус.
     Љорпусам  присваивались  наименованиЯ:  ќстонскому  -  22-й  стрелковый
корпус, ‹атвийскому - 24-й стрелковый  корпус,  ‹итовскому - 29-й стрелковый
корпус.  Џреобразованные  корпуса  включались  в   состав  Љрасной  Ђрмии  и
подчинЯлись командующему войсками Џрибалтийского военного округа.
     Њое глубокое убеждение: не будь договоренности о  вводе  частей Љрасной
Ђрмии в Џрибалтийские страны осенью 1939 года,  фашистский сапог попирал  бы
эту землю задолго до 22 июнЯ 1941-го.
     <i>€з газеты "ЉраснаЯ звезда" (Њосква) от 18 июлЯ 1990г.</i>
     <b>‚Ћ‹џ ЌЂђЋ„Ћ‚ €‹€ ‚›Ќ“†„…ЌЌЋ… "‘Ћѓ‹Ђ‘€…"? <i>ѓ. ’ахненко</i></b>
     Џервый секретарь историко-дипломатического управлениЯ Њ€„ ‘‘‘ђ
     <b>21-22 июлЯ  1940  года  в прибалтийских республиках  была восстановлена
‘оветскаЯ власть.</b> ‘ <i>тех дней минуло полстолетиЯ. Ќо лишь  человек, абсолютно
далекий  от политики  (а  есть ли  сегоднЯ  такие!),  будет утверждать,  что
вспоминаем  мы  ныне  об  этой дате только  из страсти к  юбилеЯм.  ‚опрос о
юридической  законности  провозглашениЯ  ‘оветской  власти  в  прибалтийских
республиках  летом  1940  года  и  вхождениЯ их в  состав ‘оюза  ‘‘ђ  стал в
последние  год-полтора  предметом острейших политических дискуссий. Ѓыли  ли
эти поворотные  длЯ истории  республик шаги продиктованы волей  народов,  их
населЯющих, или последние пошли на такие шаги под давлением Њосквы?</i>
     <i>"‘огласие"  было  вырвано у народов -  такова  точка  зрениЯ  ‚ерховных
‘оветов  ‹итвы,  ‹атвии  и ќстонии, принЯвших соответственно 10-12 марта, 30
марта  и  4  маЯ  с.г.  решениЯ,  смысл   которых  заключаетсЯ  в  признании
государственной  власти  ‘‘‘ђ в  этих  республиках  незаконной.  Ќа  этом же
настаивают, как известно,  народные  фронты ‹атвии и  ќстонии  и "‘аюдис"  в
‹итве. Ќо как же тогда  быть с народными движениЯми в этих республиках в  те
полувековой  давности дни, как быть с той  неподдельной радостью,  с которой
трудЯщиесЯ встречали крах прежних  режимов  и приветствовали Љрасную  Ђрмию?
ќто ведь не сбросишь с исторических счетов, это  - не  позднейшаЯ выдумка, а
реальность.</i>
     ‘обытиЯ, свЯзанные с вхождением  ‹атвии, ‹итвы и ќстонии в состав ‘‘‘ђ,
по  моему  глубокому убеждению, не понЯть  вне контекста мирового развитиЯ в
1939-1940  гг., которое  характеризовалось нарастающей опасностью фашистской
агрессии,  непосредственной угрозой  гитлеровского порабощениЯ прибалтийских
стран.  ’акже  нельзЯ  не  учитывать  и социально-политические свЯзи народов
Џрибалтики с народами ђоссии, а затем ‘оветского ‘оюза.
     €звестно, что ѓерманией вынашивались  планы, реализациЯ которых привела
бы к уничтожению не только  прибалтийских государств,  но и наций. ЌачинаЯ с
осени 1937 г. ѓитлер настойчиво проводил мысль об экспансии в "район Ѓалтики
и  русского  пространства".  "ѓенеральный  план  Ћст"  предусматривал  норму
"онемечиваниЯ" длЯ  Џрибалтики 50 процентов, остальное население должно было
быть уничтожено.
     ‹атвийский  посланник в  Ѓерлине в своих донесениЯх 27-29  маЯ  1940 г.
сообщал, что в ѓермании  получили  широкое распространение карты т.н. "новой
…вропы",   на  которой  балтийские   государства  были  включены   в  состав
гитлеровского  рейха. Ђ  небезызвестный Ђ.ђозенберг писал  3 апрелЯ в  своем
меморандуме, что ‹атвиЯ, ‹итва и ќстониЯ будут
     <i>345</i>


     "включены в будущий  состав ‚еликой  ѓермании путем ассимилЯции  расово
наиболее  гибких  элементов,  немецкой  колонизации  и  ликвидации неугодных
элементов".
     €стинные  цели  фашистской  ѓермании  в  отношении   Џрибалтики,  таким
образом,   предельно   Ясны.   Љакими   же   интересами   в   этом   регионе
руководствовалсЯ ‘оветский ‘оюз? ‚оенно-стратегические интересы нашей страны
состоЯли,  как показывают документы, в  недопущении  гитлеровской  оккупации
Џрибалтики  и  созданиЯ там  базы  германской  агрессии.  ‚ ходе  московских
переговоров с  Ђнглией  и ”ранцией ‘‘‘ђ  предлагал  предоставить  совместные
гарантии ‹атвии и ќстонии.  Ќо тогда предложениЯ о гарантиЯх были отвергнуты
правительствами прибалтийских стран.
     ‘  началом  второй  мировой  войны опасность фашистской  агрессии резко
возросла,  это  не  могли  не  понимать  руководЯщие круги  этих  стран.  Ќе
обошлось, правда, и без давлениЯ со стороны сталинского руководства. ‚ любом
случае  подписание  ‘‘‘ђ пактов о  взаимопомощи с ќстонией, ‹атвией и ‹итвой
осенью 1939 г. давало ѓитлеру Ясно понЯть: в случае вероломного нападениЯ на
прибалтийские страны их независимость  будет защищать ‘оветский ‘оюз. € еще:
присутствие советских войск в тот период не оказало существенного влиЯниЯ на
политические  процессы  в  Џрибалтике,  оно  может  расцениватьсЯ  лишь  как
косвенный фактор активизации там революционных настроений трудЯщихсЯ масс.
     Ћт  оппонентов приходитсЯ слышать: если ‘оветский ‘оюз руководствовалсЯ
только  одним  соображением   -  не  допустить   распространениЯ  фашистской
экспансии   на  восток,  почему   его   руководство  позволЯло  говорить   с
прибалтийскими республиками на Языке ультиматумов?
     ‚опрос непростой. ‚ самом деле, осуществление мер по укреплению обороны
‘‘‘ђ и прибалтийских стран в условиЯх резкого обострениЯ военно-политической
обстановки  первого  полугодиЯ  1940  г.  сопровождалось  грубыми действиЯми
сталинского  руководства. Ћни выразились, в частности, в ультимативных нотах
‘оветского правительства  правительству ‹итвы 14 июнЯ, правительствам ‹атвии
и  ќстонии 16  июнЯ,  в  которых ставилсЯ  вопрос  о вводе на их  территорию
дополнительных советских войск.  Џо сути дела  шла речь о крайне необходимых
мерах  взаимной  обороны,  поскольку   после   разгрома  ”ранции  и   Џольши
военно-стратегическаЯ  ситуациЯ  резко   ухудшилась  и  небольшие  советские
гарнизоны,  как и немногочисленные армии  прибалтийских  стран, не смогли бы
сдержать усиливавшийсЯ  натиск.  ‘оветскаЯ  разведка  все  времЯ доносила  о
фактах концентрации сил гитлеровской армии в ‚осточной  Џруссии на границе с
‹итвой, о переброске в восточном  направлении  фашистских войск  из  глубины
ѓермании.
     ‚се это, однако,  не может  оправдать  ультимативных  форм,  в  которые
облекало свои взаимоотношениЯ  с  политическими  и  военными  руководителЯми
суверенных  прибалтийских  государств  сталинское   руководство.  Ќе   стану
подробно останавливатьсЯ  на конкретных фактах. <..>  ‘кажу лишь об одном  -
категорическом   требовании  ‚.Њолотова   и  стоЯщего   за   ним   €.‘талина
сформировать "приемлемые" правительства, разделЯющие "просоветские" позиции.
“же  один  этот  факт   подтверждает  правомерность  решительного  осуждениЯ
проЯвлений сталинизма во внешней политике ‘‘‘ђ.
     ‚ июне 1940 г. в  ќстонию, ‹атвию и ‹итву  длЯ  реализации ультиматумов
были направлены Ђ.†данов, Ђ.‚ышинский, ‚.„еканозов - деЯтели, неотделимые от
произвола и  репрессий  сталинщины. Ќадо ли говорить, насколько  пунктуально
проводили они намеченный в Њоскве курс, ведЯ себЯ в суверенных странах будто
в   собственной  вотчине.   ЏовторЯю,  какими   бы  благими  намерениЯми  ни
объЯснЯлось такое поведение, оно заслуживает безусловного осуждениЯ.
     Џорой слышишь и такой вопрос: неужто введение дополнительных  советских
войск не способствовало активизации революционных и оппозиционных сил внутри
прибалтийских  стран?  ‘читаю,  что политическое  влиЯние  ‘‘‘ђ  как  фактор
революционно-демократических  преобразований в  Џрибалтике, открывших начало
последующим социалистическим процессам,  преуменьшать  не  стоит.  Ћднако  и
утверждать, что ЉраснаЯ ЂрмиЯ принесла сюда революцию на штыках, нет никаких
оснований.  ‘амо  наличие советских воинских  контингентов, имевших,  кстати
сказать, категорическое  указание  из  Њосквы  не  вмешиватьсЯ во внутреннюю
жизнь этих стран, разумеетсЯ, придавало уверенности оппозиционным силам в их
борьбе с авторитарными режимами ‹атвии, ‹итвы и ќстонии. Ђ с другой стороны,
парализовывало деЯтельность профашистских, антидемократических сил.
     <i>346</i>


     ‚нутридемократические   процессы,    происходившие   в    прибалтийских
республиках  весной  и  летом  1940  г.,  требуют дополнительных углубленных
исследований. Ќо и сегоднЯ Ясно:
     сводить все многообразие  этих  процессов к  одной  схеме  -  ошибочно.
„иктаторские    предначертаниЯ   ‘талина   искажали    характер    отношений
прибалтийских народов к своему восточному  соседу. Ќо, с  другой  стороны, в
Џрибалтике  наблюдалась несомненнаЯ тЯга трудЯщихсЯ  к новой жизни, к стране
ЋктЯбрЯ.
     Ћтставки правительств  прибалтийских государств в  \940 г. требовало не
только советское руководство,  но и демократические слои  этих стран.  Њожно
привести массу примеров, когда правЯщие режимы искали контактов с фашистской
ѓерманией, душили коммунистическое движение.  Љ примеру,  в  ќстонии  лишь 4
июлЯ 1940 г. был снЯт запрет с деЯтельности компартии,  действовавший с 1918
г. ‚ ‹атвии и ‹итве активно создавались пронацистские организации.
     ‚ыражением   недовольства   трудЯщихсЯ   масс    политикой   буржуазных
правительств ЯвлЯетсЯ тот факт, что  в результате выборов, проводившихсЯ еще
при  буржуазном  строе,  были сформированы  правительства Ќародного  фронта.
‡аконность этих  правительств  была  признана подавлЯющим число  государств,
поддерживавших дипломатические отношениЯ со странами Џрибалтики.
     •арактерна,  например,  телеграмма,  направленнаЯ   22  июнЯ  1940   г.
заместителем     премьер-министра     и     министра     иностранных     дел
‚.Љреве-ЊицкЯвичусом  посольствам  ‹итвы за  границей:  "Ќовое правительство
‹итвы  образовано 17  июнЯ в  конституционном  порЯдке. ‘ущественные  основы
государственного    строЯ   не   изменены...   Џредусматриваемое   изменение
политического   строЯ  будет  осуществлЯтьсЯ  законодательно...   “величение
гарнизонов ‘оветской Ђрмии не ущемлЯет независимости краЯ..."
     Ќаселение поддерживало это правительство. €наче, наверное, оно не стало
бы выдвигать требований, как это сделали, например, трудЯщиесЯ ЊариЯмполЯ об
изъЯтии у помещиков земли и инвентарЯ и передачи всего этого  безземельным и
малоземельным   крестьЯнам,   ликвидации  безработицы,  введении  8-часового
рабочего  днЯ и  т.п.  “словиЯ жизни  заставлЯли трудЯщихсЯ  подниматьсЯ  на
борьбу за свержение прежних режимов.
     €збранные законным путем народные сеймы ‹атвии и ‹итвы, государственнаЯ
дума  ќстонии  21 -22  июлЯ  1940  г.  принЯли  декларации  о провозглашении
‘оветской власти на своей территории. ”акты, говорЯт, вещь упрЯмаЯ. € что бы
сегоднЯ  ни  говорил  кое-кто,  эти  факты  свидетельствуют:  провозглашение
‘оветской власти стало  результатом  не  давлениЯ  извне,  а волеизъЯвлением
самых  широких слоев трудЯщихсЯ прибалтийских республик.  Ћни понимали,  что
сам факт установлениЯ власти ‘оветов не гарантирует их от империалистических
посЯгательств  извне.  Љак  заЯвил, например, депутат  народного сейма ‹итвы
Ђ.‘нечкус 21 июлЯ, такую  гарантию "может  дать только вступление в братскую
семью народов  ‘оветского ‘оюза".  € подобные настроениЯ были характерны длЯ
органов власти всех  трех республик. Џоэтому одновременно  с декларациЯми  о
провозглашении ‘оветской  власти  выносились решениЯ  о вступлении  в состав
‘оюза ‘‘ђ.
     ‘праведливости  ради  следует сказать: незаконные  репрессии и массовые
депортации,  ранее осуществленные  сталинским руководством в  других районах
страны,   не  миновали  и  Џрибалтику.  Ћни  привели   к  резкому  ухудшению
обстановки, оттолкнули многих  граждан ‹атвии, ‹итвы и ќстонии от ‘оветского
‘оюза,  спровоцировали усиление антисоветской и  нацистской  пропаганды. ќти
факты пытаютсЯ использовать и сепаратистские силы, действующие сегоднЯ.
     —то   сказать   на  этот  счет?  Џротивоправные  действиЯ   сталинского
руководства   достойны  осуждениЯ,  и   они   осуждены   на   самом  высоком
государственном уровне, в  том  числе на  втором  ‘ъезде  народных депутатов
‘‘‘ђ. Ќо нельзЯ,  однако, согласитьсЯ  с тем, что признание противоправности
тех  или иных  шагов  в  отношении  народов  в  прошлом  обЯзательно  должно
сопровождатьсЯ   сегоднЯ    размежеванием,   расселением   по   национальным
квартиркам. Ќе  разумнее  ли  совместно  строить  такое общество,  где любое
отступление от правовых норм было бы невозможно?
     Џо крайней мере, думаетсЯ, именно на это  рассчитывали  народы  ‹атвии,
‹итвы  и  ќстонии,  свЯзываЯ  в  июле  1940  г.  свой выбор  с  ‘оветами,  с
социализмом.
     <i>347</i>


     <b><i>€з газеты "‚ечерние ‚ести" (’аллинн) от 5 марта 1996</i> г.</b>
     <b>‘Ћ‚…’‘ЉЋ‰ ЋЉЉ“ЏЂ–€€ ќ‘’ЋЌ€€ Ќ€ ‚ 1939-м, Ќ€ ‚ 1940 ѓЋ„“ Ќ… Ѓ›‹Ћ</b>
     ђуководитель  делегации  ђ”  на  переговорах  с  ќстонской  ђеспубликой
‚асилий ‘вирин отвечает на вопросы обозревателЯ "‘егоднЯ" ‹еонида ‚елехова.
     - ‚ ходе переговоров в 1992-1994 годах наши партнеры настаивали на том,
чтобы  мы  признали  историческое значение  этого  договора длЯ  становлениЯ
эстонской   государственности,  убеждали   нас,  что  он  ЯвлЯетсЯ   как  бы
"свидетельством о  рождении"  эстонского  государства. Њы пошли  навстречу и
включили в преамбулу проекта договора о государственной границе положение, в
котором отмечаетсЯ значение мирного договора 1920 года длЯ государственности
ќстонской ђеспублики. Џосле этого центр давлениЯ на нас несколько сместилсЯ:
наши партнеры стали  настаивать  на  включении  в  проект договора о границе
положениЯ  о  действительности  мирного  договора  1920  года.  „лЯ нас  это
неприемлемо. Џризнать мирный  договор  1920  года действующим, значит  пойти
против  правовой логики.  ‚ международном  праве есть общепринЯтый  принцип,
согласно  которому  государство,  вошедшее  в  состав  другого  государства,
перестает  быть  самостоЯтельным  субъектом   международного  права  и   все
подписанные  им  ранее  международные договоры и соглашениЯ  прекращают свое
действие. ‚ 1940 году ќстониЯ, как известно, вошла в состав ‘‘‘ђ.
     - <i>Ћднако это было насильственное вхождение...</i>
     <i>-</i> —то ж, обратимсЯ к этой теме. Њногие эстонские политики характеризуют
событиЯ  того  периода как оккупацию.  ’олько  одни  говорЯт, что  советскаЯ
оккупациЯ  ќстонии  произошла  в  1939  году,  другие  -  в  1940-м. „авайте
попробуем беспристрастно  взглЯнуть на событиЯ того времени. ‚ сентЯбре 1939
года ‘‘‘ђ и ќстониЯ подписали пакт о взаимопомощи. Ћба государства обЯзались
оказывать друг другу  всЯческую  помощь,  в том  числе  и военную, в  случае
прЯмого нападениЯ или  угрозы нападениЯ на одну  из  них со стороны третьего
государства.  ‘‘‘ђ обЯзалсЯ  оказывать  эстонской  армии помощь на  льготных
условиЯх вооружениЯми и другими военными материалами, а ќстониЯ предоставила
‘‘‘ђ право иметь на своих островах ‘ааремаа, •ийумаа, в городе Џалдиски базы
военно-морского флота и  несколько аэродромов.  Љ  этому  пакту был приложен
подписанный  Њолотовым   и  министром  иностранных   дел  ќстонии  ‘ельтером
конфиденциальный  протокол, о  котором эстонцы не очень любЯт вспоминать.  ‚
соответствии с  ним определЯлось предельно допустимое  количество  советских
войск  на эстонской территории - 25 тысЯч человек. Љаковы  основаниЯ считать
реализацию сторонами указанного пакта оккупацией?
     ’еперь о  том, что  произошло в  июне  1940  года.  Џравительство  ‘‘‘ђ
обвинило эстонское  правительство  в грубом  нарушении пакта о взаимопомощи,
вступлении  в сговор  с двумЯ другими  прибалтийскими государствами,  тайном
формировании  военного  союза против  ‘‘‘ђ. 16  июнЯ  1940  года  состоЯлась
известнаЯ беседа Њолотова с ђеем, эстонским посланником в Њоскве.  Ђ 17 июнЯ
генерал армии  Њерецков  и генерал  дивизии  ‹айдонер подписали  протокол, в
соответствии  с которым допускалось  размещение  дополнительного контингента
советских войск на территории ќстонии, определЯлись условиЯ перевозки войск,
оплаты  за  пользование  железными  дорогами,  приобретение  продовольствиЯ,
фуража и т.п.
     ЏреступлениЯ сталинского  режима общеизвестны и  подверглись осуждению.
Џолитическое  давление на эстонское руководство, несомненно, осуществлЯлось.
—то  же касаетсЯ оккупации, то действиЯ советской стороны  врЯд ли подпадают
под правовое определение понЯтиЯ оккупации.
     -  <i>Ђ как же быть с пактом Њолотова-ђиббентропа, который разделил …вропу
на сферы влиЯниЯ, и Џрибалтика "отошла" к ‘‘‘ђ?</i>
     <i>-</i> ‹юбое историческое событие может быть правильно понЯто и оценено лишь
в  историческом контексте, с учетом той международной обстановки,  в которой
оно происходило.
     - <i>ќто официальнаЯ позициЯ российского Њ€„а?</i>
     ’артуский мирный  договор,  заключенный между  ќстонской  ђеспубликой и
‘оветской ђоссией в 1920 г. - <i>Џрим.сост.</i>
     <i>348</i>
     ќто наша позициЯ на переговорах.
     -  <i>џ переспрашиваю потому,  что термин "оккупациЯ" в применении  к этим
событиЯм столь широко  вошел в обиход, что можно было  подумать: де-факто он
принЯт и российской стороной.</i>
     <i>-</i>  Њы  не   раз  предлагали  нашим  эстонским   коллегам  не  втЯгивать
переговорный процесс в обсуждение событий исторического прошлого, убеждали в
необходимости  предоставить   возможность  российским   и  эстонским  ученым
совместно  занЯтьсЯ изучением  этой  проблемы и  выработать  соответствующие
подходы и оценки. Ќаша  задача,  формировать  базу  подлинно  добрососедских
отношений  между  нашими  странами  и  народами  на   нынешнем  этапе  и  на
перспективу.
     €з газеты "ќстониЯ" (’аллинн) от 26^ЯнварЯ 1998 <i>г.</i>
     <i>"ќстониЯ"   публикует   полный   текст   ответа   заместителЯ  министра
иностранных дел ђ” Ђлександра  Ђвдеева  на  запрос  вице-спикера  ѓосдумы ђ”
‘ергеЯ Ѓабурина по поводу Якобы высказанной послом ђ” в ќђ Ђлексеем ѓлуховым
мысли о том, что  ђоссиЯ готова  признать факт оккупации ќстонии (€нтервью с
послом поЯвилось в журнале "Luup"). Џоскольку именно это письмо, публикуемое
ниже, вызвало резкую реакцию не только эстонских журналистов, но и политиков
нашей  страны,  редакциЯ  "ќстонии"  считает  необходимым  ознакомить  своих
читателей с первоисточником.</i>
     ‡аместителю  председателЯ  ѓосударственной  „умы  ”едерального собраниЯ
ђоссийской ”едерации ‘.Ќ.Ѓабурину
     “важаемый ‘ергей Ќиколаевич,
     ‚  свЯзи с  ‚ашим запросом  относительно  поЯвившейсЯ в  эстонских  ‘Њ€
информации  об интервью российского посла в ’аллинне  Ђ.€.ѓлухова, в которой
ему приписываетсЯ признание факта  оккупации ќстонии в  1940 году, сообщаем,
что  речь идет  о грубом искажении журналом "Luup"  его  ответа (к  тому  же
приведенный текст ЯвлЯетсЯ переводом с эстонского и  в целом весьма  "далек"
от оригинала).
     ‘разу   же  после   публикации   посол   выразил  протест   редакции  и
распространил открытое  опровержение.  €м  была  направлена  соответствующаЯ
шифротелеграмма в Њоскву.
     ‚  действительности,   текстуально   послом  ѓлуховым   было   сказано:
"...†ертвами той  эпохи, политики  той  эпохи  были  и эстонский, и  русский
народы. „олжен ли президент нынешней ђоссии извинЯтьсЯ за ‘талина?" Џосол не
согласилсЯ  с  мнением,  будто 1940-1990 годы были  окрашены  в  цвета  т.н.
"оккупации",  отметив, что "в это времЯ  была эстонскаЯ  власть,  жили люди,
эстонские  и  русские,  строились заводы  -  залог  нынешнего экономического
процветаниЯ,  развивалась  национальнаЯ  культура. Ќеужели все это  делалось
"оккупантами"?
     —то касаетсЯ позиции Њ€„ ђоссии в  этом вопросе, то  мы руководствуемсЯ
государственной   линией   в   отношении   попыток   возложить   на   ђоссию
ответственность  за действиЯ  ‘‘‘ђ в  1940 году, утвержденной в апреле  1994
года  Џрезидентом ђоссийской ”едерации Ѓ.Ќ.…льциным.  ђечь идет  о следующих
положениЯх:
     1. ‚ойска ‘‘‘ђ в  1939 году вводились на территорию государств Ѓалтии и
находились там согласно договорам с этими государствами. •отЯ  и в последний
момент, но было получено  согласие высших  руководителей этих стран на  ввод
войск в 1940 году.  ’аким образом, с точки зрениЯ международного  права, как
действовавшего в то времЯ, так и современного, нет оснований длЯ утверждений
о вооруженном вторжении ‘‘‘ђ на  территорию балтийских государств, а также о
последующей оккупации, поскольку, помимо  вышеизложенного,  властные функции
осуществлЯлись национальными администраторами.
     2. ђешению ‚ерховного  ‘овета ‘‘‘ђ 1940 года о принЯтии ‹атвии, ‹итвы и
ќстонии   в  ;   состав  ‘оветского   ‘оюза  предшествовали  соответствующие
официальные обращениЯ : действовавших  тогда высших представительных органов
балтийских  государств. Џоэтому -  неправомерно  говорить о том, что  данные
страны были присоединены к ‘‘‘ђ в результате
     <b><i>1 г 349</i></b>


     его односторонних действий, а следовательно, учитываЯ довод, изложенный
выше,  вхождение  ‹атвии,  ‹итвы  и  ќстонии в  бывшую  советскую  федерацию
квалифицировать как аннексию неоправданно.
     3. ‘огласно общему принципу права,  корректнаЯ юридическаЯ квалификациЯ
любых действий может быть  дана лишь с точки зрениЯ права, существовавшего в
момент их совершениЯ.  ‚ этой  свЯзи,  по меньшей  мере спорно утверждение о
противоправности  угрозы  силой,  котораЯ  имела  место со  стороны  ‘‘‘ђ  в
отношении  стран Ѓалтии  в 1939-1940  годах и стала причиной их  согласиЯ на
ввод войск. ‚  отличие от современного права, в котором принцип неприменениЯ
силы  и  угрозы силой ЯвлЯетсЯ одним  из  основополагающих, в  международном
праве,  существовавшем до  принЯтиЯ  “става  ЋЋЌ, не было нормы, запрещающей
угрозу силой.
     4.  Ћценка  действий  ‘‘‘ђ  в  1939  году  была  дана ‘ъездом  народных
депутатов ‘‘‘ђ. Џоследующие  событиЯ 1940 года также рассматриваютсЯ сегоднЯ
лишь в качестве факта истории.
     ‡аместитель министра Ђ.Ђвдеев
     <b><i>€з: "‚ойна и политика. 1939-1941", Њ., Ќаука, 1999, с. 200-205.</i></b>
     <b>‘‘‘ђ и Џрибалтика. 1939-1940 Ђ.‘.Ћрлов</b>
     <...>  ђуководители прибалтийских  стран  занимали  недружественные  по
отношению  к  ‘‘‘ђ позиции.  Џрезидент  ‹итвы  Ђ.‘метона  в  феврале  1940г.
направил  в  Ѓерлин директора департамента  госбезопасности Џовилайтиса  длЯ
ведениЯ  секретных   переговоров  об  установлении  над  ‹итвой  германского
протектората. ‚ начале 1940 г.  состоЯлась встреча министра  иностранных дел
ќстонии Љ.‘ельтера с  ѓ.ѓерингом. ‡десь уместно сказать, что в прибалтийских
республиках  тогда не знали,  какую  судьбу готовит  их  народам  фашистскаЯ
ѓерманиЯ.  Њежду тем третий рейх  планировал полное  уничтожение  всего, что
могло напомнить о существовании  латышей, литовцев, эстонцев как народов, их
культуры.   ‚   меморандуме  от  2  апрелЯ  1941   г.   уполномоченного   по
централизованному   решению  проблем  восточноевропейского   пространства  в
разделе  "ќстониЯ,  ‹атвиЯ, ‹итва" говорилось:  "‘ледует  решить вопрос,  не
возложить ли  на  эти  области  особую  задачу  как  на  будущую  территорию
немецкого  расселениЯ,   призванную  ассимилировать  наиболее  подходЯщие  в
расовом отношении местные элементы...
     Ќеобходимо  будет  обеспечить отток значительных  слоев  интеллигенции,
особенно  латышской,  в  центральные  русские  области,  затем  приступить к
заселению Џрибалтики крупными массами немецких крестьЯн...  чтобы через одно
или два  поколениЯ  присоединить  эту страну,  уже  полностью онемеченную, к
коренным землЯм ѓермании.
     ‚ этом  случае,  видимо,  нельзЯ  было бы  обойтись и  без  перемещениЯ
значительных  по численности  расово неполноценных групп населениЯ  ‹итвы за
пределы Џрибалтики".
     Ќо все это выЯснилось позднее, а тогда, летом  1940 г., усилилсЯ приток
немцев  в Џрибалтику, в частности в ‹итву, под видом журналистов, туристов и
т.п.  €з  ѓермании  шли слухи,  что после разгрома  ”ранции вермахт  обернет
оружие   против   ‘‘‘ђ.   ЏравЯщие    круги   прибалтийских   стран,   ранее
ориентировавшиесЯ на  ‹ондон  и  Џариж,  все  больше  обращали свои взоры на
Ѓерлин.
     ‚ермахт завершал победоносную кампанию  во  ”ранции.  ‘оветскому  ‘оюзу
приходилось считатьсЯ с возможностью переброски  германских войск  на восток
длЯ  нападениЯ  на  ‘‘‘ђ и  одновременного  захвата  Џрибалтики.  ‚  сложной
обстановке лета 1940  г. руководство ‘‘‘ђ не  могло не  учитывать  тревожную
информацию, получаемую от разведки и из других источников, о враждебных ‘‘‘ђ
настроениЯх  многих высших  военных и  политических  деЯтелей  прибалтийских
стран,  об  их свЯзЯх с ѓерманией.  Џоэтому  советское  правительство  сочло
необходимым   принЯть   срочные   меры   по  укреплению   своего  передового
стратегического рубежа обороны в  прибалтийских  государствах.  Ќо длЯ этого
необходимо было установить там
     <b><i>350</i></b>


     такие  режимы,  которые  не  противодействовали  бы усилению советского
военного  присутствиЯ  в  регионе. ‘оветское  правительство  направило  ноты
руководству ‹итвы (14 июнЯ), ‹атвии  и ќстонии (16 июнЯ), где указывало, что
считает  совершенно  необходимым  и  неотложным  сформировать  в  них  такие
правительства,  которые могли бы  обеспечить  "честное проведение  в  жизнь"
договоров  о  взаимной  помощи  с  ‘‘‘ђ,  а   также   потребовало  увеличить
численность советских войск на территории Џрибалтики.
     17 июнЯ в прибалтийские государства вступили дополнительные контингенты
Љрасной Ђрмии и  ”лота (10 стрелковых  дивизий,  7 танковых бригад,  эскадра
Ѓалтфлота). ‚  то времЯ  многие политики и дипломаты  расценивали  этот  шаг
советского  правительства прежде всего как  антигерманский,  предпринЯтый  с
целью  поставить  заслон  возможной   германской  экспансии   в  Џрибалтике.
Ђмериканский посланник  в  ‹итве  Ћ.Ќарем в докладе  госдепартаменту 18 июнЯ
ставил усиление советских войск в Џрибалтике в прЯмую свЯзь "с концентрацией
германских  войск"  на  западной  границе  ‹итвы.   ѓлава   британского  Њ€„
ќ.ѓалифакс  также считал, что  "концентрациЯ советских войск в прибалтийских
государствах ЯвлЯетсЯ мероприЯтием оборонительного характера". ќти меры ‘‘‘ђ
были продиктованы объективной  необходимостью, поскольку  немногочисленность
советских гарнизонов  в  Џрибалтике  и  невысокие  боевые  возможности армий
прибалтийских   государств  не  обеспечивали  надежного  заслона  в   случае
гитлеровской  агрессии. Ћднако составленные  в грубой,  ультимативной  форме
("чтобы   немедленно   было   сформировано...",    "чтобы   немедленно   был
обеспечен...") советские ноты ЯвлЯлись отражением сталинских методов внешней
политики, а требование изменить состав правительств, конечно же, было грубым
нарушением   международного   права,  вмешательством   во  внутренние   дела
суверенных государств.
     €мперские   замашки  наглЯдно  иллюстрирует   деЯтельность   в  ќстонии
Ђ.Ђ.†данова.  Љак   вспоминает  Ќ.Ђндрезен,  министр   иностранных   дел   в
правительстве  €.‚ареса, 20  июнЯ †данов "сообщил  мне, что  надо создать  в
ќстонии новое,  подлинно демократическое правительство, и стал расспрашивать
менЯ  о  возможностЯх и деЯтельности  отдельных лиц". ‚ечером следующего днЯ
"кандидаты в  члены нового правительства  были приглашены к Ђ.Ђ.†данову, где
он кратко  спрашивал у каждого, согласны ли мы  стать членами правительства.
‚скоре   после   этого   €.‚арес  отправилсЯ   к   президенту   со   списком
правительства". ’ак же действовали  уполномоченные  ‘талина  в  ‹итве  (‚.ѓ.
„еканозов) и в ‹атвии (Ђ.џ.‚ышинский).
     Ќо было  бы неверно  утверждать,  что методы силового  давлениЯ в  годы
войны были присущи только  ‘‘‘ђ или только тоталитарным  государствам.  Ќет,
они широко применЯлись в то времЯ и буржуазными  демократиЯми. Њеждународное
право  не  остановило  ‚еликобританию,  когда  нужно  было  завладеть  о-вом
Њадагаскар, необходимым  длЯ  безопасности коммуникаций Ђнглии  в  €ндийском
океане,  хотЯ  Њадагаскар   принадлежал  вишистской   ”ранции,   соблюдавшей
нейтралитет  в войне.  ‚еликобританиЯ  и  ‘‘‘ђ  ввели  свои войска  в  €ран,
соблюдавший нейтралитет, в августе 1941 г. вопреки воле шаха. ќти примеры не
единственные  в  годы войны. ‘тратегические  приоритеты отодвигали на второй
план правовые нормы. <...>
     ЏредъЯвлЯЯ  свои  ультиматумы правительствам трех  прибалтийских стран,
‘талин  и Њолотов,  видимо, руководствовались в первую очередь соображениЯми
государственной    безопасности    ‘‘‘ђ,     продиктованными     изменениЯми
военно-стратегической ситуации. •отЯ, конечно, сам метод решениЯ этой важной
длЯ ‘‘‘ђ проблемы не соответствовал нормам морали, международного  нрава. Ќо
так или иначе,  ультиматумы были  принЯты. Ќи одно из трех  правительств  не
отвергло   советских  требований,  не   покинуло   страну,   чтобы   создать
эмигрантское правительство как субъект международного  права (как, например,
сделало польское правительство).
     ‚ступление  дополнительных   контингентов   войск   Љрасной   Ђрмии   в
прибалтийские  республики   было   встречено  основной  частью  населениЯ  с
пониманием, хотЯ  не  обошлось  и  без эксцессов.  ’ак,  в  ‹атвии в  районе
Њасленки   Ђугшпилсской   волости  произошла  перестрелка  между  советскими
солдатами и латвийскими пограничниками, в результате имелись жертвы.
     Ѓыли и другие недоразумениЯ, ЯвившиесЯ  следствием нераспорЯдительности
и  несвоевременного  информированиЯ. Ќо большинство  населениЯ прибалтийских
республик осознавало нависшую над ним угрозу войны и свЯзывало свои  надежды
на защиту от германской агрессии с ‘оветским  ‘оюзом. Ђнглийский посланник в
ђиге  Љ.  Ћрд  телеграфировал  в  ‹ондон,  что "значительнаЯ часть населениЯ
встретила советские войска
     351


     приветственными возгласами и цветами". ђезко  возросла активность левых
сил.   направленнаЯ  против   авторитарных  режимов.  Ћтставки  правительств
требовала и  демократическаЯ оппозициЯ. ’ак, в  эстонском обществе уже давно
назревал  конфликт  между демократически  настроенными народными  массами  и
авторитарным   государством   во  главе  с  президентом   Љ.  ЏЯтсом.  —асть
интеллигенции поддерживала идеи социализма.
     Џримерно такаЯ же обстановка была и в других республиках Џрибалтики. "‚
свЯзи  с приходом частей Љрасной  Ђрмии  в ‹атвию  в ђиге, „винске и  ђежице
произошли демонстрации...  - сообщал  советский представитель из  ђиги. - 18
июнЯ  днем “льманис разъезжал  по городу в открытой машине. ‚ечером “льманис
выступил по радио с призывом к спокойствию и дружественной встрече советских
войск". €з Љаунаса 19 июнЯ докладывали:
     "‘реди  рабочих,  а также  русского  населениЯ настроение  приподнЯтое.
Љомсостав наших частей приглашают домой, дарЯт цветы. Џредлагают свои услуги
и по организации рабочих дружин".
     ‚ те дни в странах Џрибалтики массовые митинги и  демонстрации положили
начало  формированию народных правительств.  Џрисутствие  советских войск  и
изолЯциЯ Џрибалтики  от  стран  ‡апада,  разделенных  войной,  не  позволили
буржуазным  правительствам  рассчитывать  на  поддержку извне.  Џоэтому этот
процесс протекал мирным путем.  Џрежний правЯщий класс вынужден был уступить
власть демократическим силам.
     ‘редние классы  прибалтийских государств встретили  ввод дополнительных
контингентов  советских  войск  враждебно,  однако   внешне  большинство  их
представителей   держалось  лоЯльно.  Љак  писал   впоследствии  исполнЯющий
обЯзанности    премьер-министра    литовского    11ародного    правительства
‚.Љреве-ЊицкЯвичус, "считалось,  что  война  между ‘‘‘ђ и  германским рейхом
неизбежна и принесет ‹итве  освобождение от большевистского  ига, поэтому по
мере возможности следует  как можно  дольше  оберегать существующий строй от
разрухи,  и более всего - экономические и хозЯйственные организации".  Ћн же
свидетельствует,    что   "новое    правительство,    назвавшеесЯ   Ќародным
правительством,  не  было однородным,  а  состоЯло  из двух  противоположных
групп,  с разными целЯми и устремлениЯми. Ћдна группа -люди  с  национальной
установк