тремитсЯ,  зло его расстраивает,  тЯготит. € это действительно не
зависит от исторической ситуации.
   Ќо если мы посмотрим глубже,  вглЯдимсЯ в содержание этих понЯтий -
"добро" и "зло", то увидим, сколь велика тут разница в представлениЯх,
как сильно зависЯт эти представлениЯ от внешних обстоЯтельств.  Џриме-
ров можно привести множество.
   ‘кажем, в античном мире рабство не считалось злом.  Ѓыть рабом, ко-
нечно же,  никому не хотелось,  но никто не делал из этого вывода, что
рабство само по себе недопустимо. Џодобно тому, как в наши дни из того
факта, что есть богатые и есть бедные, никто не делает уже вывода, что
нужно отменить собственность.  ‚се мы знаем,  к чему  это  привело  на
практике.
   ‘ нашей просвещенной точки зрениЯ физические наказаниЯ как  учебное
средство недопустимы.  ‚о времена, допустим, Љиевской ђуси думали нес-
колько иначе.  Џричем,  Я полагаю,  учителЯ в ту эпоху по своим нравс-
твенным  качествам были ничуть не хуже наших современных "школьных ра-
ботников".
   Ќикто из  нас  не  сомневаетсЯ,  что  женщина  имеет то же право на
жизнь,  что и мужчина. ‚ древнем Љитае, однако, если в семье рождалось
слишком много девочек,  лишних убивали.  €ли просто выбрасывали. (€ли,
как в џпонии, продавали торговцам-странникам).
   Њы понимаем,  что  физические недостатки не лишают человека никаких
прав, что больные и инвалиды - такие же люди, как и мы, ничем не хуже.
Ђ  в древней ‘парте новорожденных с отклонениЯми в развитии сбрасывали
со скалы. ‚ древней €удее прокаженные считались нечистыми перед Ѓогом,
их презирали, изгонЯли из общины и вообще не считали за людей.
   ‚ деревнЯх еще относительно недавно преследовали  девушек,  которые
по  тем или иным причинам (часто от них не зависЯщим) не сумели сохра-
нить свою девственность. Џричем если рождалсЯ ребенок, презрение "доб-
рых людей" переносилось и на него.
   џ думаю,  примеров достаточно. ‘амое главное, все эти люди, которые
порабощали,  пороли,  убивали младенцев, изгонЯли прокаженных, издева-
лись над несчастными женщинами - эти люди были (по меркам своей эпохи)
совершенно нормальны, они были в ладах с тогдашними нравственными кри-
териЯми. ђечь ведь идет не о подлецах и негодЯЯх, которые действитель-
но  во  все  века и у всех народов похожи как близнецы-братьЯ.  ђечь о
норме.
   —то же из всего этого следует? Ђ тот простой (и длЯ многих неприЯт-
ный) факт,  что наши представлениЯ о добре и зле, наши представлениЯ о
том, каковы должны быть отношениЯ между людьми - наши представлениЯ не
универсальны.  Ћбщечеловеческие ценности,  непонЯтно откуда на  бедное
человечество свалившиесЯ - это мираж. Ќаши ценности берут начало в на-
шей истории.
   Ђ историЯ  наша (европейской цивилизации вообще и ђоссии в частнос-
ти) - историЯ христианскаЯ.  "Ћбщечеловеческие" наши ценности - это на
самом  деле  ценности евангельские.  Џускай многие об их происхождении
забыли (или не знали), но это действительно так. Ѓолее того. Њожно по-
казать,  что такие вещи, как "человеческое достоинство", "личность" со
всеми ее правами и т.  д.  вошли в человеческий обиход лишь  благодарЯ
–еркви, ее богословским догматам, которые, обмирщаЯсь, и стали неЯвным
обоснованием гуманизма.

   /’акие вещи,  как инквизициЯ, продажа индульгенций, семейка Ѓорджиа
на свЯтейшем престоле и т.  д. - это ведь все следствиЯ искажениЯ дог-
матов,  что привело к извращению как внутреннего,  так и внешнего цер-
ковного устроениЯ.  „ело вовсе не в том,  что католики - люди дурные и
злонамеренные.  Ћни-то,  средневековые католики, по своим нравственным
качествам были,  видимо,  получше нас.  Ќо в силу богословских  ошибок
своих предшественников они оказались в такой печальной ситуации./

‘отни поколений  наших предков были верующими людьми.  ‚ера длЯ них не
была лишь теоретическими взглЯдами,  она пронизывала всю их жизнь,  их
отношениЯ друг с другом и с собой,  с государством и с природой.  ‚ера
определЯла их культуру,  их быт,  даже их экономику.  Љонечно, не надо
думать,  что все они были такими уж праведными.  Ќа светлые стороны их
веры накладывалась присущаЯ человеку греховность, вера их претерпевала
мучительные изменениЯ, вспыхивали ереси, имело место невежество, обрЯ-
доверие,  смешение христианства с грубым,  примитивным (либо наоборот,
тонким и изощренным) Язычеством.  Ќе будь всего этого, мы жили бы сей-
час на ‘вЯтой ђуси,  а не в ‘Ќѓ.  „ругое дело, что этого, видимо, и не
могло не случитьсЯ.
   € вот  революциЯ.  ‘троительство  социализма.  Ѓорьба с религиозным
дурманом.  ЏоЯвились поколениЯ людей, ничего о религии не знающих, на-
сильственно  от всЯкой веры оторванных,  оболваненных коммунистической
пропагандой.  ’ак что же,  вера исчезла?  —то же, ѓосподь оставил нашу
страну?
   Ќичего подобного. Ќи –ерковь не исчезла, ни вера. Ћна, вера, как бы
ушла в подполье. ‹ишеннаЯ возможности проЯвлЯтьсЯ как раньше, она, тем
не менее,  продолжала жить на каком-то ином уровне людских душ. Џорож-
денные верой ценности жили в народе, проЯвлЯЯсь в человеческих взаимо-
отношениЯх.  € даже те,  кто умом отвергал религию,  –ерковь,  на деле
подвергалсЯ  ее  неЯвному  воздействию.  "Ѓез труда не вынешь рыбку из
пруда",  "‘ам погибай - а товарища выручай", "Ќе плюй в колодец" - эти
пословицы мы все знали с раннего детства. Ђ ведь выраженные в них нор-
мы имеют религиозное происхождение.  „етей воспитывали, быть может, ни
слова не говорЯ им о Ѓоге,  о –еркви,  но сам стиль отношений в семье,
те песенки,  что пели им мамы,  образ жизни родителей, да и улица с ее
ребЯчьими порЯдками - все это влиЯло на ум и сердце.

   /Њежду прочими,  влиЯла,  как ни странно,  и сама  коммунистическаЯ
идеологиЯ,  в  которой остались некоторые архетипы религиозного созна-
ниЯ.  Џри всей своей бесовской сущности коммунистическаЯ идейность  на
бытовом  уровне нередко воспитывала чисто религиозные черты характера:
стремление к идеалу,  веру в конечное торжество справедливости, стрем-
ление к собственной (пусть неверно понЯтой) праведности, необходимость
борьбы со злом,  мессианское сознание, желание единства теории и прак-
тики и т.  д.  ‚се эти вещи родились не в мозгах Њаркса-ќнгельса-‹ени-
на-‘талина,  а перекочевали в "единственно правильное учение" из доре-
волюционного массового сознаниЯ,  которое при всей тогдашней секулЯри-
зации и безобразиЯх церковной действительности, все же основывалось на
религии, на учении и практике Џравославной –еркви./

€ через все это,  через сферу душевного, действовал (и, конечно, дейс-
твует и сейчас) Ѓог.  …сли невозможна нормальнаЯ, естественнаЯ религи-
ознаЯ жизнь - Ѓог все равно найдет какие-то пути, чтобы привести к се-
бе обманутых,  оболваненных пропагандой людей.  Љстати,  еще в V  веке
Ѓлаженный  Ђвгустин говорил:  "Ќе все,  принадлежащие к зримой церкви,
принадлежат к церкви незримой,  и не  все,  принадлежащие  к  незримой
церкви, принадлежат к церкви зримой".
   ‚от и получилось так, что поколение Љрапивина, не по своей воле ли-
шенное религиозного воспитаниЯ,  все же не было оставлено Ѓогом. Љогда
нет бинтов - прикладывают подорожник.  € самаЯ обычнаЯ жизненнаЯ дейс-
твительность давала возможность в глубине души почувствовать,  воссоз-
дать в какой-то мере то,  к чему изначально призван человек.  Џускай в
мозгах была сумЯтица, пускай на сознательном уровне большинство счита-
ло себЯ безбожниками - а в сердцах у них между тем жил ѓосподь.
   ‚ этом Я вижу ответ на вопросы:  откуда в творчестве Љрапивина  бе-
рутсЯ религиозные мотивы? Џочему он так правильно все эти вещи изобра-
жает? € почему при всем при этом он до сих пор к –еркви не пришел?

        9. Ќа „ороге
   ’еперь пора  перейти  к  сознательным  взглЯдам Љрапивина на веру и
–ерковь. Љонечно, судить об этом можно только по его книгам. Љаких-ли-
бо публичных заЯвлений ‚.Џ.  не делает,  во всЯком случае, мне об этом
ничего не известно.  ‚ принципе,  это хорошо,  и вот почему. Ќаверное,
всем Ясно,  что устойчивой, окончательной позиции по отношению к рели-
гии у Љрапивина еще нет.  Џоэтому любое его заЯвление,  будь это дифи-
рамбы  –еркви  или,  наоборот,  суроваЯ критика,  приковало бы его (по
крайней мере,  в сознании читателей) к этой текущей его позиции. Ђ по-
зициЯ потому и текущаЯ,  что течет,  менЯетсЯ. …му пришлось бы тратить
дополнительные силы,  чтобы разрушать сложившийсЯ стереотип. Љроме то-
го,  он,  по-видимому,  ощущает колоссальную личную ответственность за
сказанное им слово.  —то, кстати, само по себе свойственно всерьез ве-
рующему человеку.  € выносить на суд широкой общественности то,  в чем
сам еще до конца не уверен, Љрапивин врЯд ли станет.
   Ћбычный человек  в разговоре с друзьЯми может позволить себе выска-
зать незрелую, неустойчивую мысль. Џисатель, слова которого разнесутсЯ
по всей стране, такого позволить себе не может.
   Џравда, ‚.Џ.  кое о чем все же обмолвилсЯ в  интервью,  данных  ’‘.
Џриведу несколько примеров.

   ћрий Ќикитин: ‚аше отношение к религии - сильно ли оно изменилось?
   ‚.Љ. Ђ Я что - высказывал когда-то отношение к религии?
   ћрий Ќикитин:  ’ак сформулирован вопрос.  ‹учше,  наверно, спросить
просто - ваше отношение к религии?
   ‚.Љ. ...„ело в том,  что отношение к религии - вопрос достаточно...
личный,  интимный и глубокий. € говорить на эту тему мне, честно гово-
рЯ,  не очень хотелось бы... ’о, что вы по книгам можете видеть, что Я
далеко не материалист, - верно ведь?
   ћрий Ќикитин: „а.
   ‚.Љ. Ќу, вот так оно и есть.
   ("’а сторона", э4, беседа с ‚ладиславом Љрапивиным от 29.12.93)
   ћрий Ќикитин: ‚ чем вы видите различие между религией и верой?
   ‚.Љ. ђелигиЯ - это,  наверно, целаЯ идеологическаЯ система, постро-
еннаЯ на основе веры, но приспособленнаЯ уже к данному времени, к дан-
ным общественным формациЯм,  к данным потребностЯм.  Ђ вера - это есть
просто ощущение,  уверенность человека в том, что ему дорого, в незыб-
лемости этих Явлений, постулатов, высших сил.
   ћрий Ќикитин:  ‘читаете ли вы обЯзательным веру длЯ людей,  которые
работают с детьми?
   ‚.Љ. ‚еру во что?
   €горь ѓлотов: Ќу, видимо, подразумеваетсЯ - в Ѓога.
   ћрий Ќикитин: Ќет, не обЯзательно. ‚еру в вашем понимании.
   ‚.Љ. Ќет,  признатьсЯ,  не думаю.  џ думаю, что абсолютно честный и
порЯдочный в своих убеждениЯх атеист вполне может работать  с  детьми,
потому что эта порЯдочность и честность не даст ему воспитывать обЯза-
тельных атеистов из детей.  Ћн всегда будет широк в своих  взглЯдах  и
всегда предоставит детЯм право выбора.  Ђ вообще,  вера, конечно, вещь
весьма полезнаЯ длЯ тех, кто работает с детьми.
   ‚.Љ. <...> ‚о что превратили религию?  “же в орудие политики. € все
настолько откровенно...
   ("’‘", э7, беседа с ‚ладиславом Љрапивиным от 5.07.94)
   ‚от, по-моему, и все публичные высказываниЯ ‚.Џ. на эту тему. Ћ чем
они свидетельствуют?  Ќа мой взглЯд,  не так уж близок Љрапивин к вере
(разумеетсЯ,  здесь речь идет не о том,  что в сердце,  а лишь об умс-
твенных, сознательных убеждениЯх). ’о, что он не считает себЯ атеистом
и материалистом - это как раз понЯтно.  ѓораздо интереснее - как давно
он перестал числить себЯ по сему ведомству? ‚едь в наше "постперестро-
ечное" времЯ осталось очень мало людей,  открыто объЯвлЯющих себЯ ате-
истами и исповедующих диамат.  Ѓольшинство атеистов сделались агности-
ками (т.е.  считают,  что ответов на коренные вопросы бытиЯ вообще  не
существует, во всЯком случае, они человечеству недоступны, а значит, и
нечего головы этим забивать).
   Ђгностиком, конечно же,  Љрапивин не стал.  ќто ведь очень скучно и
бесплодно.  ‚идимо,  на сознательном уровне он признает  осмысленность
бытиЯ,  наличие некого высшего Ќачала, сотворившего мир (см. в повести
"„ырчатаЯ луна" диалог ‹есЯ и ѓайки).  Ќо то,  что это высшее Ќачало -
не безличное нечто,  а Ќекто,  что Ћн - ‹ичность - вот этого ‚.Џ., на-
верное, пока не осознал.
   …го представлениЯ о вере и о религии,  о взаимоотношении между ними
нельзЯ,  конечно,  назвать совершенно ложными.  ‚ чем-то такой  взглЯд
уместен.  ’ем не менее,  эти его слова говорЯт лишь о том, что смотрит
он на религию глазами либерального гуманиста.  Ћн,  кажетсЯ, нашел им,
религии и вере,  некую "экологическую нишу" как внутри человека, так и
в обществе.  Ћн признает полезность веры,  испытывает симпатию к людЯм
верующим (например, потому, что это полезно в работе с детьми. Џодход,
если уж называть вещи своими именами, весьма утилитарный).
   —то же касаетсЯ его отношениЯ к –еркви, то он, как и положено либе-
ральному гуманисту,  похоже, отождествлЯет –ерковь и церковную органи-
зацию,  т.е.  конкретную  административную структуру ("церковные влас-
ти"). Љстати говорЯ, в оценке действиЯ "церковных властей" Я во многом
с ним согласен.  Џроблема ‚.Џ. в том, что о реальной ситуации в –еркви
он судит не столько по личному опыту (которого,  скорее всего, нет), а
по материалам прессы и телевидениЯ.  ‘тоит ли удивлЯтьсЯ резкости суж-
дений?
   Њожно ли  требовать  от  Љрапивина большего?  Ќе думаю.  ’ут вообще
нельзЯ ни от кого ничего требовать.  Ћн не обрел пока сознательной ве-
ры, не вошел в –ерковь. Ќеизвестно, произойдет ли это когда-нибудь. Ќо
что движение есть - несомненно.
   € здесь Я хочу сказать вот о чем. Ќе дай Ѓог, если уверовав на соз-
нательном уровне, войдЯ в церковную действительность, ‚.Џ. начнет то и
дело вставлЯть в свои книги иконы,  храмы, свЯщенников, лампады, свечи
и чудеса. Љазалось бы, странно слышать такое от верующего человека. Ќо
Я убежден в своей правоте.  „лЯ того чтобы все вышеперечисленное (хра-
мы,  свЯщенники и т.  д.) действительно было уместным в художественном
произведении,  действительно выглЯдело бы естественным,  необходим со-
вершенно иной жизненный путь,  другаЯ дорога к вере.  Ќо  ѓосподь  дал
‚.Џ. именно ту, по которой он идет. €менно на этой дороге он полностью
реализуетсЯ как художник,  как человек творчества.  ‚ своих книгах он,
часто сам о том не знаЯ,  ставит глубокие религиозные вопросы, показы-
вает глубину верующей души,  создает,  как принЯто сейчас  выражатьсЯ,
"вторую  реальность".  Ќо  делает он это своими,  вполне определенными
средствами.  ‚осторги неофита тут могут все испортить. ‹учшее, что мо-
жет быть - это если он и дальше будет писать так, как пишет.
   „аже если говорить о пользе его книг,  о влиЯнии их на  детей,  то,
по-моему, длЯ религиозного воспитаниЯ он делает максимум того, что мо-
жет. ’еоретические познаниЯ, равно как и практику церковной жизни, де-
ти должны получать не из книг ‚.Џ.  „лЯ этого есть храм, есть воскрес-
ные школы,  различные курсы, книги. ђодители, в конце концов. Љрапивин
же своими книгами делает другое.  Ћн не сеет семена,  не поливает и не
собирает урожай. Ћн готовит почву длЯ всего этого.
   ...Њне кажетсЯ,  те  места  из последних крапивинских произведений,
где имеют место храмы,  свЯщенники и т.  д.,  не самые удачные  в  его
творчестве.  Њожет, Я ошибаюсь (дай Ѓог мне ошибитьсЯ!), но он, по-ви-
димому, пишет то, о чем знает понаслышке. ’ак, весьма странными выглЯ-
дЯт изображенные им свЯщенники. Ћни мало похожи на реальных православ-
ных батюшек. Ћни не то чтобы хуже или лучше. Ћни - другие.
   Ћтец „митрий  (повесть "Љрик петуха") почему-то говорит на какой-то
удивительной смеси церковнославЯнского Языка и современного, рафиниро-
ванноинтеллигентного русского. Њне, во всЯком случае, свЯщенники с та-
кой речью не попадались.  “верЯю вас, они на самом деле говорЯт совер-
шенно нормально!  ‚озникает к тому же ощущение, будто отец „митрий все
времЯ извинЯетсЯ перед окружающими за свое свЯщенство и стараетсЯ  по-
меньше их этим "травмировать". ‚ остальном же он, отец „митрий - прос-
то хороший,  добрый и умный человек. Ќо почему при этом он одет в рЯсу
- не совсем понЯтно.
   ’о же самое можно сказать и об отце …вгении ("‘иний город на  ‘адо-
вой"). ’от, правда, говорит вполне обычным Языком, но возникает тот же
вопрос: в чем его "особость"? Џочему он свЯщенник? Џо-моему, это самый
типичный крапивинский герой,  "ребЯчий комиссар", если уж пользоватьсЯ
термином застойных лет.  —то-то вроде Ћлега из "Њальчика со шпагой". ‘
той лишь разницей,  что в рЯсе и с крестом. …го собственное объЯснение
своего жизненного выбора (насмотрелсЯ смертей в Ђфганистане  и  понЯл,
что  должна быть какаЯ-то высшаЯ справедливость) не то чтобы несостоЯ-
тельно,  но как-то недостаточно. Џодобных этико-гносеологических сооб-
ражений мало,  чтобы принЯть столь глобальное решение.  Ќа мой взглЯд,
тут необходим довольно серьезный опыт веры, молитвы, ощущениЯ присутс-
твиЯ ЃожиЯ, …го благодати. ’очнее говорЯ, крапивинский герой, отец …в-
гений, и в самом деле мог на основе своих афганских впечатлений обрес-
ти веру,  а позднее и стать свЯщенником. Ќо сам процесс длилсЯ бы куда
дольше,  и вел бы себЯ отец …вгений несколько иначе.  Љонечно, все это
лишь мои предположениЯ. Ќо мне как-то трудно представить православного
батюшку,  рубЯщего ребром ладони кирпичи,  а затем принимающего  кара-
тистскую стойку (столкновение с лейтенантом ™аговым).  ‘вЯщенник,  на-
верное,  нашел бы какие-то иные средства.  ’ем более, что по церковным
канонам  "Џовелеваем епископа,  или пресвитера,  или диакона,  биющего
верных согрешающих,  или неверных обидевших, и через сие устрашати хо-
тЯщего,  извергати из свЯщенного сана.  €бо ѓосподь отнюдь нас сему не
учил:  напротив того,  сам быв ударЯем, не наносил ударов, укорЯем, не
укорЯл взаимно, страдаЯ, не угрожал" (27-е Ђпостольское правило).
   ‚о всЯком случае,  не чувствуетсЯ, что отец …вгений, избираЯ подоб-
ную тактику боЯ,  понимал,  чем рискует. „а и вообще, слишком легко он
на вещи смотрит. Џо поводу сопротивлениЯ властЯм он даже как-то весело
говорит:  "„а,  грешен. Ќо покаюсь, и ѓосподь простит". Ќе уверен, что
это правильнаЯ позициЯ (не само сопротивление, которое в данном случае
уместно,  а такое легкое отношение к покаЯнию),  но даже будь она пра-
вильной,  реальный свЯщенник врЯд ли произнес эти слова вслух, тем бо-
лее перед враждебно настроенным человеком.  (‚прочем,  все последующие
действиЯ отца …вгениЯ, включаЯ "налет" на интернат, мне кажутсЯ совер-
шенно верными в той ситуации и канонам не противоречащими).
   …сть еще отец ‹еонид из "‹оцмана".  Љстати,  не просто свЯщенник, а
монах.  ЌастоЯтель монастырЯ. €, как это ни печально, он тоже не слиш-
ком правдоподобен. ’оже складываетсЯ впечатление, что он - либеральный
гуманист в клобуке.  Љонечно, он говорит много верного, да и стиль его
речи (в описанной ситуации) особых возражений не вызывает.  Ќо мне ка-
жетсЯ,  те же самые мысли, что он высказывает, настоЯщий монах выразил
бы иначе. Ќекоторые его слова, вполне естественные в устах самого Љра-
пивина, выглЯдЯт странными в речи православного инока. Љроме того, ре-
занула менЯ еще одна деталь. Ќа несколько ехидный вопрос ђешилова, на-
шел ли он в монастырских стенах истину, отец ‹еонид отвечает, что нет.
‡ато он познал,  что не есть истина.  ќто само по себе не так уж мало.
"Ќо и не так уж много" - парирует ђешилов.
   Ќа самом деле в монастырь идут (если отрешитьсЯ от карьеристов и т.
п.) не ради поиска истины.  €дут потому,  что €стина коснулась их сер-
дец,  и потому всю последующую жизнь люди хотЯт посвЯтить служению …й.
Ћни частично уже знают €стину,  принимаЯ постриг.  Ѓог не по заслугам,
но по своей таинственной воле ЯвлЯетсЯ человеку, и тот чувствует невы-
разимую словами радость,  чувствует исходЯщую от Ќего любовь.  Ђ потом
это чувство пропадает,  но в сердце остаетсЯ о нем памЯть.  € всю свою
дальнейшую  жизнь  человек  стремитсЯ восстановить этот миг единства с
Ѓогом.  „лЯ этого нужно перестроить свою душу,  а это тЯжелейшее дело.
Ќа  этом  пути возникает множество соблазнов,  боковых коридоров,  что
выглЯдЯт заманчиво,  но от €стины уводЯт.  € в этом смысле отец ‹еонид
прав,  говорЯ,  что узнал, чем не ЯвлЯетсЯ €стина. Ћднако, не знай он,
чем Ћна ЯвлЯетсЯ, он бы не выжил в монастыре. …ще раз повторЯю, многие
живут  годами  и  ничем не отличаютсЯ от мирских людей,  это печальнаЯ
действительность,  но по авторскомуто замыслу отец ‹еонид - не из  та-
ких. Ћн и в самом деле "взыскующий ѓрада".
   (Љстати сказать,  кто из крапивинских героев больше всего похож  на
православного свЯщенника,  и своей речью,  и поведением - это,  как ни
странно,  Ђльбин  Љсото  (настоЯтель  Џетр)  в   повести   "ѓуси-гуси,
га-га-га...".  …сли,  конечно, отвлечьсЯ от его богословских рассужде-
ний, представлЯющих чисто авторские взглЯды. ’о же самое можно сказать
об отце ‚енедикте из "Љорабликов").
   —то же из всего этого следует? Љрапивин изображает не реальных свЯ-
щеннослужителей, а свои представлениЯ о них. ‚идит их не такими, какие
они есть на самом деле,  а такими,  каких ему хочетсЯ. € дело тут не в
фактической недостоверности. ‚озможно, его герои в контексте его худо-
жественного замысла и  более  уместны,  нежели  настоЯщие  свЯщенники.
Ћпасно  другое.  Џоверив  в  созданный собственным воображением идеал,
отождествив его с реальностью,  он рано или  поздно  с  правдой  жизни
столкнетсЯ.  € уже не по газетным статьЯм, а на собственном опыте убе-
дитсЯ,  что свЯщенники бывают разные. ‚ том числе и очень ему несимпа-
тичные.  (џ  думаю,  он в подобных случаЯх чаще всего будет объективно
прав.  —еловек его типа "настроен" на добро,  почувствует его  даже  в
непривычной  упаковке.  Ђ уж если не почувствует...) Ќо столкнувшись с
неоднозначностью современной церковной ситуации, убедившись, что собс-
твенные  идеальные  конструкции  нежизненны,  он может сделать большую
ошибку.  ’у,  которую сделали многие наши интеллигенты.

   /Ѓеда их состоит еще и в том,  что религию вообще и –ерковь в част-
ности они рассматривали лишь как идеологическую опору, лишь как средс-
тво противостоЯть тоталитарному чудовищу. ‘ама по себе, вне социально-
го контекста, –ерковь не слишком их интересовала. ‘ падением же комму-
низма надобность в идеологической основе исчезла.  ‡ато поЯвилась дру-
гаЯ потребность - обрести точку опоры в нынешнем  политическом  хаосе.
‘амо по себе это нормальное стремление, но длЯ серьезной веры недоста-
точное. Љстати, весьма похожие процессы имели место в Џольше - взаимо-
отношениЯ  "‘олидарности"  с католицизмом складывались примерно по той
же схеме./

Ћн может обидетьсЯ на –ерковь,  разочароватьсЯ в ней  (фактически  еще
ничего  о  ней  не  знаЯ).  € горечь этой обиды неизбежно прольетсЯ на
страницы его книг. —то не сделает их лучше.
   „ай Ѓог ему, ‚ладиславу Љрапивину, больше трезвости и серьезности в
своих оценках. „ай Ѓог ему пройти „орогу, не спрЯмлЯЯ углы.


         * ЏройдЯ сквозь ’ьму, обжегшись ‘ветом... * 
              (Ћ новых произведениЯх ‘ергеЯ ‹укьЯненко)
                                            ‚италий Љаплан (г. Њосква)

        1.
   џ не знаю,  этично ли писать о книгах,  которые пока не поЯвились в
печати и лишь в компьютерно-принтерном виде стали доступны узкому кру-
гу лиц. Ђ этот круг, само собой, страшно далек от народа. Ќе испортить
бы людЯм радость первого прочтениЯ... „а и что касаетсЯ критики... ’ут
уж  Я  подставлЯю  автора.  Џотому что во всех литературно-критических
разборках последний судьЯ - текст,  сверившись с которым, читатель сам
вправе  решать,  "кто  же прав был из нас в наших спорах без сна и по-
коЯ..." Џока что он, читатель, такой возможности лишен.
   € все-таки Я отважилсЯ на эту статью.  Ћчень уж хочетсЯ. ’ем более,
когда еще выйдут последние произведениЯ ‘ергеЯ  ‹укьЯненко?  €здатель-
скаЯ  судьба книг непредсказуема,  да и будучи напечатанными,  нескоро
доберутсЯ они до потенциального читателЯ.  € потому Я отдаю себе отчет
в том,  что пишу,  в общемто, всего длЯ нескольких человек, знакомых с
недавними работами ‘ергеЯ.
   Ђ кроме того,  есть и личный момент.  ‚ апреле этого года Я написал
статью "Љто выйдет на мост?" (заметки о прозе ‘.‹укьЯненко).  Џо боль-
шей части статьЯ была посвЯщена "ђыцарЯм ‘орока Ћстровов", точнее, за-
щите вышеупомЯнутых "ђыцарей" от критики ‚ладислава Љрапивина.  Ќа тот
момент из всего написанного ‘ергеем Я прочел лишь сборник "‹орд с пла-
неты ‡емлЯ", раннюю его повесть "Џристань †елтых кораблей", да сделан-
ную  в соавторстве с ћлием Ѓуркиным трилогию "‘егоднЯ,  мама!".  ‘оот-
ветственно и мои выводы исходили из этого подбора.
   ‘ейчас, прочитав "зрелого" ‹укьЯненко,  Я бы ту,  апрельскую статью
писать не стал.  ’очнее,  написал бы ее совсем иначе.  Ђ то,  что она,
возможно,  поЯвитсЯ  когданибудь  на страницах альманаха "’а сторона",
менЯ не слишком беспокоит. Џускай тоже станет своего рода "зудой".

        2.
   Џозволю себе  вкратце напомнить основной тезис той весенней статьи.
€так,  среди всего прочего, есть в литературе некое направление, кото-
рое Я назвал "крапивинской системой координат".  ‚ принципе, направле-
ние это не замкнуто на одном Љрапивине,  можно показать,  что возникло
оно задолго до первых книг ‚ладислава Џетровича,  и, дай Ѓог, проживет
еще достаточно долго.  "Љрапивинским" Я назвал его лишь условно,  пос-
кольку в течение трех десЯтилетий ‚.Џ.Љ. остаетсЯ наиболее характерным
представителем данной традиции. € надо же дать ей хоть какое-то имЯ!
   "ЉрапивинскаЯ традициЯ", как и любаЯ другаЯ, основана на определен-
ной этической системе, на неких трудноописуемых душевных переживаниЯх.
‘ейчас не времЯ их разбирать,  но думаю, каждому человеку, знакомому с
книгами Љрапивина, Ясно, о чем идет речь.
   €з этики вырастает и своеобразнаЯ эстетика,  котораЯ, собственно, и
реализуетсЯ уже в чисто литературных понЯтиЯх - в тематике и в постро-
ении сюжета, в особенностЯх композиции и стилЯ, и т. д., и т. п.
   ђазумеетсЯ, авторов,  работающих в рамках одной системы, нельзЯ де-
лить на "основоположника" и "эпигонов".  ’о есть эпигоны были,  есть и
будут есть, тема эта скучнаЯ, да и не о том разговор. Ќо вполне самос-
тоЯтельные  авторы  могут быть очень непохожи друг на друга (если глЯ-
деть изнутри традиции), а с внешней стороны их вектора могут показать-
сЯ нацеленными в одну точку.  ’ак, например, Џавел Љалмыков, допустим,
‹идиЯ —арскаЯ и Ђркадий ѓайдар (ничего себе подборочка!) все-таки  при
всех своих различиЯх находЯтсЯ в одном пространстве, а их современники
‚алериЯ Ќарбикова, Ђндрей Ѓелый и Ћсип Њандельштам - в другом.
   ќто - нормальнаЯ ситуациЯ, вообще всЯ мироваЯ литература напоминает
реку, возникшую от слиЯниЯ нескольких мощных потоков - традиций. €ног-
да  потоки  иссЯкают,  иногда вдруг начинают бить из мертвой на первый
взглЯд земли.
   ‚ общем,  ‹укьЯненко, как мне казалось, работал в крапивинской тра-
диции и был вполне описуем соответствующей координатной системой.  …го
книги отличались от крапивинских,  но и в тех,  и в других заметен был
схожий взглЯд на мир.
   ќто мне казалось.

        3.
   Ќо вот прочел Я "„верь во тьму" - и понЯл, что строил замок на пес-
ке.  Џовесть  настолько  выламываетсЯ из "крапивинской традиции",  что
впору задуматьсЯ - а не перерос ли ‹укьЯненко вышеобозначенную систему
координат? € если да, то где же он в итоге очутилсЯ?
   ‚прочем, на первый взглЯд повесть напоминает творениЯ ‚.Џ.Љ. Ћбщего
и впрЯмь достаточно.  ѓлавный герой - мальчишка,  приключениЯ в некоем
параллельном пространстве,  дружба, то и дело испытуемаЯ на прочность,
борьба светлого и темного начал...  Љазалось бы, похоже. …сли смотреть
обычным взглЯдом. Ђ если "ЌастоЯщим"?
   Ќе претендуЯ на подобное зрение, все же рискну.
   €так, перед нами некий своеобразный мир,  где имеет  место  вековаЯ
борьба двух таинственных, надприродных сил - ‘вета и ’ьмы. ђазумеетсЯ,
первое побуждение читателЯ - отождествить ‘вет с добром,  а ’ьму, само
собой,  со злом. Џараллель, испытаннаЯ тысЯчелетиЯми... Џотом оказыва-
етсЯ, что есть еще и третьЯ сила, ‘умрак, соблюдающаЯ, вроде бы, нейт-
ралитет,  но тем не менее,  ведущаЯ свою игру. Љому ее уподобить? „уху
ЏознаниЯ, что ли? (Ќик Џерумов был бы счастлив - нашлось-таки ‚еликому
Ћрлангуру место еще и в этом мире).  Љстати сказать, уже одно это, на-
личие "третьей силы",  не вписываетсЯ в крапивинскую традицию. ’ам та-
кого не бывает - там либо свет,  либо тьма, либо смесь того и другого.
Ќо чтобы нечто принципиально иное - нет уж,  увольте. Њежду прочим, не
случайно.
   Џодобный дуализм вытекает из монотеистического европейского  мышле-
ниЯ, пускай даже автор об этом и не подозревает. Ќо есть и другое мыш-
ление - восточноазиатское,  которому присущ монизм.  ’о  есть  имеетсЯ
лишь одно запредельное начало,  „ао, которое может проЯвлЯтьсЯ по-раз-
ному,  и как ‘вет, и как ’ьма, и как ‘умрак. Ђ может, как Ћгонь, ‚ода,
‡емлЯ, „ерево, Њеталл... €ли еще как-нибудь. Ѓорьба этих сил обеспечи-
вает ђавновесие,  которым и поддерживаетсЯ само  существование  нашего
мира.  ’ут уже неважно,  на сколько потоков разделЯетсЯ „ао. ѓлавное -
ни одному не отдавать предпочтениЯ,  принимать все как  есть  и  умело
подставлЯть свой парус ветрам перемен.
   ’ак вот,  мир, куда попал „анька, больше тЯготеет к восточной моде-
ли.  •отЯ закручено там хитро.  ‚осточнаЯ модель маскируетсЯ под евро-
пейскую,  дуалистическую. ‘вет своими действиЯми пытаетсЯ претендовать
на особую роль, на свою причастность высшему добру (хотЯ на словах за-
частую и утверждает обратное),  ’ьма, напротив, усиленно демонстрирует
свою сатанинскую сущность,  а ‘умрак скромно делает вид, что он тут ни
при чем.
   ’аковы декорации.
   Ќо посмотрим беспристрастно.  ‚от некаЯ сила,  называющаЯ себЯ ‘ве-
том. ‚ чем, собственно говорЯ, проЯвлЯетсЯ ее этическаЯ высота? Џочему
"‘вет" - это именно добро? (Ђ что есть добро?).
   ’ут, само собой,  всплывает вопрос о целЯх и средствах. Ќу, что ка-
саетсЯ средств, тут все Ясно. Ћбман, провокации, манипулирование чело-
веческими  жизнЯми...  ђади высшего блага можно обманом затащить маль-
чишку в темный мир,  чтобы затем использовать его  как  орудие.  Њожно
сжечь город (подумаешь, всего-то два трупа - старичок да пацанчик! ‡а-
то ради счастьЯ миллионов).  Њожно устроить войну на истребление,  тут
вообще уже незачем покойников считать, на то она и война... Љак видим,
со средствами все Ясно. Њы такое проходили. „а и сам Љотенок подтверж-
дает:
   - „анька,  ЌастоЯщий свет - это вовсе не добрый волшебник, или бог,
или что-нибудь такое, разумное. ќто просто одна из трех сил.
   - €з трех? - Џочему-то Я удивилсЯ именно этому.
   - Ќу да. ‘вет, ’ьма и ‘умрак...
   - Ђ это еще что такое?
   - Ќеважно, „анька, ты с ним здесь врЯд ли встретишьсЯ... ‘вет - это
просто сила,  и ’ьма - тоже сила.  € ничего в них нет ни  доброго,  ни
злого.  € солнце в этом мире могло бы гореть по-прежнему, хоть это был
бы мир ’ьмы.  Ќо получилось так,  что здесь все началось  с  погасшего
солнца.  ‡начит,  нужно  было немножко солнечного света из другого ми-
ра... и нужен человек из этого мира.
   Љонечно, идеально чистых средств не бывает.  €сториЯ, как известно,
не Ќевский проспект,  белые перчатки изнашиваютсЯ,  хотим как лучше, а
получаетсЯ как всегда. „а, все так. Ќо именно по отношению к людЯм. Њы
все в той или иной мере поражены гнилью,  и, стремЯсь к светлым целЯм,
не можем не запачкатьсЯ. „а, иной раз мы вынуждены применЯть недостой-
ные средства. Ќо разве этому нас учат высшие силы? ‚о имЯ Ѓога столько
совершалось преступлений, столько было лжи, подлости и жестокости, что
временами становитсЯ тоскливо и страшно.  Ќо разве Ѓог призывал к это-
му?  ђазве  к  кому-то  ЯвилсЯ ангел и посоветовал сжигать еретиков на
костре?  ђазве Ѓогородица приказала крестоносцам огнем и мечом уничто-
жать неверных?  Ќет,  это все наши собственные изобретениЯ. Ќи разу не
было такого, чтобы оттуда, из –арства ЃожиЯ, прозвучал призыв к прово-
кации.
   Љонечно, бывает и так,  что добрые последствиЯ вырастают из  дурных
дел.  Ќо это лишь потому,  что "мир во зле лежит",  а стало быть,  "ты
должен делать добро из зла,  потому что его больше не из чего делать".
Ќо  в том-то и фокус,  что зло подразумеваетсЯ чужое,  а делать должен
ты.  € вообще:  "ѓоре миру от соблазнов: ибо надобно придти соблазнам;
но горе тому человеку, через которого соблазн приходит." (…вангелие от
ЊатфеЯ, 18,7).
   ‡десь же не кто-нибудь,  а Љотенок, существо мистическое, призывает
к обману и провокации. Џричем не кого-нибудь призывает, а детей, кото-
рым сложнее сделать осознанный выбор.
   - „а!  - огрызнулсЯ Я, одной рукой запрокидываЯ ‹эну голову, а дру-
гой обнимаЯ его за плечи.  - ’ы вовсе не добрый,  Љотенок! € ‘вет твой
ничем не лучше ’ьмы!
   Љотенок снова вздохнул.
   - „умаешь, мне это нравитсЯ, „анька? ќто ведь только в сказках если
человек добрый,  то он ничего плохого не делает.  Ђ в жизни, если ‘вет
хочет боротьсЯ с ’ьмой,  то он должен быть жестоким. Ќет у нас другого
выхода, понимаешь?
   Џонимаем. ‘вет,  выходит, ничего общего с „обром, ‹юбовью и €стиной
не имеет.  ‚прочем,  спасибо ему уже за то,  что он и не претендует. “
него другие цели.
   ‘ целЯми, конечно, разобратьсЯ интересно. ‚ чем, собственно, заклю-
чаетсЯ то счастье,  ради которого совершаютсЯ  вышеназванные  пакости?
„ать этому несчастному миру солнце?  „ело, конечно, благородное, но не
могу Я отделатьсЯ от подозрениЯ, что длЯ ‘вета все происходЯщее - лишь
ход в исполинской шахматной партии,  обретение же солнышка оказываетсЯ
побочным эффектом.
   ‚прочем, тут  ситуациЯ  на самом деле сложнее.  …сть "‘вет",  некаЯ
мистическаЯ сила,  и есть ‘олнечный Љотенок, полномочный представитель
"‘вета",  эмиссар. € если поначалу он исправно выполнЯл свои должност-
ные обЯзанности,  то потом потихоньку стал работать  и  на  себЯ.  …ще
большой вопрос, будет ли довольно его "светлое начальство" тем, что он
воссиЯл в небе этого мира аки самозванное солнце? € даже если сие вхо-
дило в изначальную программу,  то ради кого?  ђади жителей, изнуренных
многовековой тьмой,  вынужденных продаватьсЯ в солдаты,  чтобы прокор-
мить свой мир?  ђади того, чтобы прекратить войну Љрылатых с ‹етЯщими?
€ли же все это - приЯтные мелочи,  а главное - укрепитьсЯ еще и здесь,
усилить  свои позиции в бесконечной борьбе с "’ьмой"?  џ не утверждаю,
что это прЯмо вытекает из текста,  но мое дело - задать вопрос.  Љото-
рый, как мне кажетсЯ, вырос не на пустом месте.
   Ђ интересно,  что нужно самому Љотенку? “ж не вел ли он своей игры,
целью которой было стать солнышком и питатьсЯ всеобщей любовью?
   - ...Ќо ты же помнишь, любовь - это тоже ЌастоЯщий свет. ‚ этом ми-
ре миллионы Љрылатых, у которых теперь не осталось ничего - только ве-
ра,  что солнце вернетсЯ в их мир.  Ћни будут любить менЯ, и этой люб-
ви... этого света мне хватит, чтобы светить им.
   - Ђ если разлюбЯт?  …сли забудут,  что такое ’ьма...  и  что  такое
‘вет?
   - ’огда Я умру, - просто сказал Љотенок. - —естное слово, мне этого
не хочетсЯ.
   —естное слово,  не могу понЯть,  что тут главное - забота о  людЯх,
или  о  самом себе?  —то длЯ Љотенка важнее - дарить свет или питатьсЯ
им?  ‚едь как получаетсЯ?  ‹юди будут излучать любовь,  Љотенок  будет
принимать ее,  превращать в солнечный свет и посылать обратно,  людЯм.
’о есть станет он чем-то вроде зеркала.  €ли фотоэлектронного преобра-
зователЯ. ‚ некотором смысле, люди перейдут на самообслуживание, а Љо-
тенку достанетсЯ контроль и распределение. € всем будет хорошо. ‘хема,
на мой взглЯд, подозрительно знакомаЯ.
   ...Ћн вообще сложнаЯ личность, этот Љотенок. Ќе укладываетсЯ в при-
вычные рамки. ’о он - воплощеннаЯ ангельскаЯ кротость и мудрость, то -
коварный змий,  то - избалованный пацаненок... Џереходы от одного сос-
тоЯниЯ к другому совершаютсЯ незаметно и, пожалуй, необъЯснимо. џ дол-
го пыталсЯ его понЯть, и однажды менЯ осенило - да он же просто болен,
шизофреник он. „а простит мне психиатр ‹укьЯненко вторжение в его про-
фессиональную область.
   Ќо действительно - в нем, Љотенке, живут две личности. ЏерваЯ и ос-
новнаЯ - представитель ‘вета,  воплощение могучей  надприродной  силы,
осчастливливатель  миров и прочаЯ,  прочаЯ...  ‚тораЯ личность гораздо
более человеческаЯ (да и  человечнаЯ).  ”актически,  во  второй  своей
ипостаси Љотенок - это такой же пацан,  как и „анька, со своими досто-
инствами и вполне простительными слабостЯми.  ‚тораЯ личность не  пре-
тендует на роль вождЯ и учителЯ,  на высший этический авторитет. Љоте-
нок тут стремитсЯ дружить с „анькой на равных, и это у него иногда по-
лучаетсЯ.
   Џричина тут Ясно указана самим Љотенком.
   - џ же расту умнею...  понемножку. Ђ Я хоть и из ‘вета, но форму-то
мне дал ты.  € ‡еркало было человеческим.  ’ак что Я  на  вещи  смотрю
по-вашему.
   ’о есть в момент возникновениЯ Љотенка отпечаталась в нем  „анькина
душа,  внутри  сгустка  ЌастоЯщего  света зародилась человеческаЯ лич-
ность.  Џотому-то в конце концов  и  случилсЯ  разрыв,  "расщепление",
"большой" Љотенок осталсЯ изображать солнышко,  а "малый",  отраженный
зеркалами ѓертовой шкатулки,  прыгнул ‹эну на руки. € вот этот "малый"
Љотенок  -  существо гораздо более симпатичное,  нежели висЯщее в небе
"его сиЯтельство".
   ‚ообще, по-моему, Љотенок - огромнаЯ удача ‹укьЯненко, это действи-
тельно интереснаЯ, нетривиальнаЯ фигура. •отелось бы, конечно, продол-
жениЯ.
   Ќу, а что касаетсЯ ’ьмы... ‹етЯщие, сколь бы зловещими они ни каза-
лись поначалу, смотрЯтсЯ несколько декоративно. ‚ общем-то, ни бесовс-
кой хитрости,  ни бесовских возможностей в них не заметно.  Ќу,  воюют
уже много столетий с Љрылатыми,  успеха нет ни у одной из сторон. ђав-
новесие. ’олько вот кто в этом ђавновесии заинтересован? ‘ами ‹етЯщие?
Ђ почему,  собственно?  ’от,  кто за ними стоит?  Ђ кто за ними стоит?
ќто, кстати, самый любопытный вопрос.
   ‹етЯщие жестоки, но не более, чем Љрылатые. Њожно жечь людей —ерным
огнем, можно выкалывать глаза кинжалом - от перемены мест сумма не из-
менитсЯ.  € те, и другие стоЯт друг друга. € те, и другие поражены ра-
ковой опухолью зла.
   € если  действительно говорить о настоЯщем зле,  о настоЯщих адских
силах,  то... ‚рЯд ли они сделали бы главную ставку именно на ‹етЯщих.
ѓораздо эффективнее играть на территории Љрылатых, а ‹етЯщих использо-
вать в отвлекающих целЯх.  …й, ЌастоЯщей тьме, не нужна победа ни тех,
ни других.  …й не нужны обильные жертвы, кровь и трупы. ќто все побоч-
ные эффекты. ѓлавный урожай пожинаетсЯ в человеческих душах. Џока идет
война,  некогда задумыватьсЯ,  некогда задавать ЌастоЯщие вопросы. ’ак
что действительно, "ђавновесие ’ьмы" имеет бесовскую природу.
   Ќо где же они, изощренные губители?
   ‚зглЯд невольно обращаетсЯ в сторону ‘умрака.  ’уда, где спокойно и
уверенно стоЯт улыбающиесЯ ’орговцы.
   Џервое, что бросаетсЯ в глаза - это уважительный нейтралитет по от-
ношению  к  ‘вету  (насчет  ’ьмы представители ‘умрака предпочитают не
высказыватьсЯ.  •отЯ и применЯют очки тьмы.  ‚ещи же не виноваты ни  в
чем).  ЏостоЯнно подчеркиваетсЯ, что ‘умрак не воюет со ‘ветом, что он
достаточно силен, чтобы позволить себе мир, что пути их не пересекают-
сЯ, и т. д., и т. п.
   ќто наводит на некоторые размышлениЯ. ‚о-первых, не случайно молча-
ние о взаимоотношениЯх с ’ьмой.  Џохоже, как серьезную силу представи-
тели ‘умрака ее не воспринимают.  Ќу, есть такаЯ, ну, можно ее исполь-
зовать, но - не конкурент. Ќе то что ‘вет, по отношению к которому ѓа-
рет то и дело считает нужным определить позицию. € не потому лишь, что
„анька служит ‘вету.  Ћн ведь служит именно тем,  что воюет с ’ьмой, и
значит, нуждаетсЯ в союзниках. ’ут бы ѓарет и развернутьсЯ. ‹ибо в са-
мом деле помощь предложить,  либо обманом завлечь в ловушку. Ќо подоб-
ные игры не ведутсЯ.  ‚ них нет необходимости.  ‚идимо,  ‘умрак  иначе
представлЯет себе расклад сил, нежели ‘вет. ‚ самом деле:
   - џ предполагаю, что они служат ‘умраку, - очень спокойно, даже об-
легченно сказал Љотенок.
   - ќто плохо? - тихо спросил Я.
   - Ќет,  что ты.  ќто не плохо и не хорошо.  “ них свой путь,  у нас
свой. Џока они не пересекаютсЯ.
   Ђ ’ьма, напротив, противник более чем серьезный:
   - Њы много лет воевали с ’ьмой чистыми руками.  - Љотенка мои слова
не задели.  - Ќе убей,  не пошли на смерть, не предай... € ’ьма росла.
•ватит. Њы воюем честно, но если обстоЯтельства сложились в нашу поль-
зу - почему бы и нет?
   Ђ вот что утверждает представительница ‘умрака ѓарет:
   - Њы?  Њы - те, кто стал рЯдом с богами. Њы служим ‘илам; ты - ‘ве-
ту, Я - ‘умраку. ќто ничего, ‘вет и ‘умрак не враги.
   € еще:
   - џ рада,  что ты победил,  - продолжила она.  - ‘умрак не воюет со
‘ветом.
   ЏолучаетсЯ, длЯ ‘вета главным врагом ЯвлЯетсЯ ’ьма,  ‘умраком он не
интересуетсЯ, а тот, напротив, безразличен к ’ьме, зато неравнодушен к
‘вету. ‚ыходит классический треугольник.
   €з этого можно сделать вывод - позиции трех сил неравны.  € ‘умрак,
наверное, обладает некоторым перевесом. ‚ самом деле, войны он, кажет-
сЯ,  ни  с кем не ведет,  зато использует в своих целЯх противостоЯние
‘вета и ’ьмы.  ќтакаЯ лисица из китайской басни, стравившаЯ царЯ львов
с тигриным царем,  после чего отполдничавшаЯ обоими.  Ћднако в отличие
от упомЯнутой зверушки ‘умрак,  похоже,  не заинтересован в  чьей-либо
гибели.  “  него - своЯ игра,  свои далеко идущие планы,  охватывающие
бесчисленные миры и времена. € ‘вету, и ’ьме в этой игре отводЯтсЯ не-
кие роли. Џричем ‘вет важен сам по себе, а ’ьма - лишь в качестве про-
тивника длЯ ‘вета, лишь с целью свЯзать ему руки. € возникает подозре-
ние  -  а она вообще существует ли сама по себе,  ’ьма?  Ќе иллюзиЯ ли
это, порожденнаЯ ‘умраком? Њожет, мирозданием тут правЯт все же не три
силы,  а две?