 € классическаЯ схема даосизма оказываетсЯ на поверку ми-
ражом, а мир "„вери во тьму", выходит, все же дуалистичен?
   €нтересно получаетсЯ.  Ќачинаешь читать - и сперва кажетсЯ, что бо-
рютсЯ две силы, добро и зло, ‘вет и ’ьма, все по-европейски, потом вы-
ходит, что это обман, что нет здесь ни добра, ни зла, а борютсЯ надми-
ровые сущности,  коих уже не две,  а три,  все по-восточному, сплошные
единоборства  (в мЯгком стиле).  Ђ после получаетсЯ,  что и это непра-
вильно,  что ’ьма - иллюзиЯ,  инструмент ‘умрака.  Њатрешка вложена  в
матрешку, и та, в свою очередь... Џоневоле задумываешьсЯ - а что, если
и ‘вет - не более чем инструмент в руке мастера?
   Ђ кто же мастер?  —его он хочет?  ‘умрак,  он на то и ‘умрак, чтобы
скрывать подробности. Ќо даже из неЯсных очертаний можно сделать некие
предварительные  выводы.  ‚о-первых,  он  не  использует потусторонних
эмиссаров,  а действует через людей,  играЯ на их страстЯх.  ‚  первую
очередь имеетсЯ в виду гордынЯ.  "Њы - те, кто стал рЯдом с богами..."
’о есть мы - уже не просто люди, мелочь рыбьЯ, вроде глупого и жалкого
мальчишки ‹эна.  Њы - нечто значительное, уже как бы и сверхчеловечес-
кое.  Љстати, интересно, что за богов упоминает ѓарет? ЋчереднаЯ иллю-
зиЯ, порожденнаЯ ‘умраком длЯ собственных слуг? €ли... €ли ‘умрак пре-
тендует на Ѓожественную сущность?  Ђ, да это и не столь важно. ’ем бо-
лее,  что одно другому не мешает. ‚ общем-то, жалко этих самоуверенных
суперменов, им еще предстоит большое разочарование.
   ‚о-вторых, целью  ‘умрака уж никак не может быть торговлЯ между ми-
рами.  —то бы ни считали его слуги,  но торговлЯ - лишь инструмент длЯ
какого-то  макроскопического  воздействиЯ  на ‚селенную.  Ќе случайно,
кстати, что самым выгодным товаром ЯвлЯютсЯ солдаты. ќто уже говорит о
многом.
   „а какаЯ разница, что ‘умраку надо? ’о ли мировое господство, то ли
игра,  то ли эксперимент в космических масштабах... Њожет, изучают не-
логичную психологию Homo Sapiens?  Ђ может, "мыслЯщую галактику" выра-
щивают?  “ж не манекены ли это, оправившиесЯ от поражениЯ на Џланете и
здорово с тех пор поумневшие?

        4.
   Њожно было бы и дальше сопоставлЯть метафизические модели, примерЯЯ
их к повести ‹укьЯненко. Ќо зачем? ђазборки между таинственными силами
интересны тут не сами по себе, а лишь применительно к психологии глав-
ного героЯ, „аньки. Ћн должен выбирать. € выбор его - не между силами,
не между мистическими хозЯевами,  а между любовью и убеждениЯми, между
долгом и дружбой, между эффективностью и честью.
   ‚ыбор очень  непрост,  и  зачастую „анька идет вразрез со своей со-
вестью. Ћн, особенно поначалу, склонен обманыватьсЯ, склонен возлагать
ответственность на других (пускай хотЯ бы и в мыслЯх).  Ћн страдает от
одиночества, мечтает о друге, но друзей у него нет. € лишь здесь, при-
веденный ‘олнечным Љотенком в странный и страшный мир, он начинает по-
нимать,  что причина - в нем самом. Ќужно заслужить право быть чьим-то
другом. € на всем протЯжении повести он стремитсЯ к этому. €, конечно,
постоЯнно совершает ошибки, о которые очень больно стукаетсЯ.
   „анька хочет  вернуть  жителЯм  этого  злополучного мира утраченное
солнце.  €,  сам не понимаЯ того, взваливает на свои плечи непосильный
груз.  ’о, что в конце концов Љотенок воссиЯл в небе - это, как мы уже
видели,  не решение проблемы.  ќто не настоЯщее солнце.  ‚ самом деле,
несложно прикинуть,  что получитсЯ дальше.  Џройдет момент ликованиЯ и
эйфории,  начнетсЯ будничнаЯ жизнь,  и любовь Љрылатых к солнцу станет
убывать.  ’ем более, что у Љрылатых возникнут новые сложности. ‹етЯщих
больше нет,  война завершилась, а если так - зачем нужны Љрылатые, за-
чем взрослым жителЯм кормить и вооружать их?  Љак бы не пришлось паца-
нам испытать на своей шее увесистый подзатыльник от солидных дЯдь... Ђ
упомЯнутые дЯди, скорее всего, серьезно подойдут к делу и, распаленные
открывшимисЯ перспективами, начнут делить власть, строить развитой фе-
одализм и т.  д. „а еще и торговать населением придетсЯ - народу нужно
зерно длЯ посевов, стекла длЯ окон, солнцезащитные очки и крем длЯ за-
гара.  ‚се это в обмен на солдат.  Љого сплавЯт в иные миры, сражатьсЯ
по контракту?  Ќе их ли,  ставших ненужными мальчишек?.. Ђ дальше сме-
нитсЯ два-три поколениЯ,  любовь к солнышку ослабнет.  ’ем более,  что
ее,  эту любовь, вполне могут возвести в ранг общеобЯзательной идеоло-
гии,  и  тем  самым обескровить.  € придетсЯ Љотенку погаснуть,  а мир
вновь погрузитсЯ во тьму.  ’ут-то ‘умрак и сделает очередной ход  -  и
все опЯть завертитсЯ.
   „анька, конечно,  ничего этого не видит. Ќе понимает он и того, что
подлиннаЯ  трагедиЯ  здешних  людей  - это внутреннЯЯ,  духовнаЯ тьма.
€менно она сделала возможной продажу солнца. •отЯ Љотенок об этом зна-
ет и даже пытаетсЯ убедить в том „аньку:
   - ...заставь их быть добрыми!
   - Ќи черта себе! ‡аставить быть добрыми?
   - „а!  ‡аставь их говорить о ‘вете, чтобы они поверили в него! ‡ас-
тавь  их не просто называть себЯ хорошими и добрыми!  ‡аставь их стать
такими!
   Ќо это задача не длЯ мальчишки. ‚от если бы отправить туда десант из
нескольких тысЯч добрых и мудрых людей, и дать им лет пЯтьсот... Ђ „анька... Ћн,
как и любой на его месте, может лишь любить и ненавидеть, сфера его
возможностей ограничена радиусом вытЯнутой руки. Џускай даже в руку вложен
ЌастоЯщий меч. Ћн не в силах спасти мир. ‡ато может спасти друга.
   Њежду прочим, если рассматривать повесть под этим углом, то нельзЯ не
заметить, что "крапивинский дух" в ней все же сохранилсЯ, как бы ни пыталсЯ
автор выстроить независимую этическую концепцию. ‚ конце концов „анька
убеждаетсЯ, что единственное, за что стоит боротьсЯ - это люди. ’е, кто рЯдом.
   - ’ы все пытаешьсЯ выбрать между ‘ветом и ’ьмой? - спросил тот,
кто мне снилсЯ.
   - „а...
   - Ќе стоит... Ќе сравнивай правду, котораЯ стоит за людьми. ‘равни-
вай людей.
   - Џочему?
   - „а потому,  что не вера делает нас, а мы - веру. ‘ражайсЯ за тех,
кого  любишь.  €  если  при  этом ты на стороне ‘вета - пусть гордитсЯ
‘вет.
   ЏозициЯ, конечно, далеко не бесспорнаЯ. Ќо зато взрослаЯ.
   „анька и в самом деле стремительно взрослеет. Ћн начинает понимать,
что  слово - лишь обертка,  что доверЯть надо тому,  что видишь своими
глазами,  что чувствуешь сердцем, а вовсе не абстрактным схемам, сколь
бы  убедительными  они не казались.  Ќам,  живущим в эпоху обветшавших
слов и агонизирующих идеологий,  это близко и понЯтно, но мальчишке до
такого пониманиЯ еще надо дорасти. —то „анька и делает.
   Ќо что значит - "взрослеет"?  Љонечно,  становЯсь  старше,  человек
что-то терЯет в себе, и что-то находит. ‚опрос лишь в том, что из най-
денного и потерЯнного отвечает его внутренней сути,  его  неповторимой
личности, а что - случайное, наносное. •отЯ и трудноискоренимое.
   - †ди, ты не сразу увидишь себЯ... †ди.
   €, словно услышав его слова, в зеркале вновь проступило лицо. Њое -
и не мое.  Ћно было взрослым - тому,  кто смотрел на менЯ  со  стекла,
могло быть и двадцать, и тридцать лет. Ќо не это было самым страшным.
   ’от - за стеклом - улыбалсЯ. Џриветливо улыбалсЯ, словно наконец-то
дождалсЯ  встречи  и безмерно этому рад.  ‹ицо у него было спокойным и
уверенным. ќто он - не Я - хотел уйти из дома. ќто он - не Я - легко и
красиво отомстил €вону.  ќто он - не Я - сумел пройти ‹абиринт, потому
что давно не грустил по маме, не боЯлсЯ отца и не собиралсЯ умирать за
друга.
   - Џочему?  - спросил Я,  но губы моего ЌастоЯщего отражениЯ не  ше-
вельнулись. …му этот вопрос был ни к чему, он знал ответ.
   - Џотому что ты такой, - грустно сказал Љотенок. - ’ы совсем-совсем
взрослый, который ненавидит быть ребенком.
   —то, собственно говорЯ,  увидел „анька, посмотрев на свою душу Ќас-
тоЯщим  взглЯдом?  „ействительно ли в зеркале отразилась его подлиннаЯ
суть? ‚опрос нелегкий. „а, „анька и в самом деле такой. …сли, конечно,
принЯть его темные стороны за главное.  ’о, что Љотенок назвал "взрос-
лым", не зависит от возраста. ќто - самость, эгоцентризм, присущий как
младенцу,  так и глубокому старику. ќто сосредоточенность всех энергий
души лишь на себе самом.  ќто сила,  оборачивающаЯсЯ жестокостью.  ќто
мудрость, кончающаЯсЯ безразличием. ќто любовь, котораЯ "ищет своего".
   Ђ что же тогда "ребенок", которого столь искренно ненавидит "взрос-
лый"?  Ѓыть может,  это некий центр души,  то,  что не может быть лишь
суммой тех или иных качеств. ќто личность, незамкнутаЯ на себе, а нап-
ротив, открытаЯ миру. € такаЯ открытость, проЯвись она в наивности па-
цана или в мудрости дрЯхлого деда, несовместима со "взрослым", она са-
мим своим существованием отрицает его,  подрывает его правоту.  ‡а что
"взрослый" и распалЯетсЯ ненавистью.
   € дело тут не в „аньке,  это вообще свойственно человеческой приро-
де, хотЯ чаще всего мы не замечаем, что наши прекрасные качества - си-
ла, мудрость и любовь - отбрасывают уродливые тени.
   —то ж, если так понимать взрослость, то она, конечно, живет в „ань-
кином сердце. Ќо живет в нем и ребенок - и в конечном счете оказывает-
сЯ победителем.  ’о, что „анька сумел увидеть свою внутреннюю гниль, а
после и поднЯть на нее ЌастоЯщий меч - это не случайно.  Ћн растет.  €
если понимать взрослость иначе - как открытость  миру,  соединенную  с
трезвым отношением к себе - то „анька, убив в себе "взрослого", стано-
витсЯ взрослым. Ќо уже - без кавычек.
   ... €так,  он прорвалсЯ сквозь слои иллюзий и увидел свою настоЯщую
цель.  Љак же быть со средствами? ’ут, конечно, сложнее. Ќе осталсЯ ли
он все-таки в убеждении,  что воевать чистыми руками неэффективно? „а,
он вроде бы противитсЯ такому подходу,  но насколько успешно?  ’ем бо-
лее,  что излишне хороший финал повести,  похоже, подтверждает правоту
Љотенка.  „ействительно - и солнышко в темный мир вернули,  и ‹эн  жив
осталсЯ,  и потаеннаЯ дверь обнаружилась, так что пора и домой к маме.
‚се потому, что Љотенка слушались.
   Љонец повести, по-моему, должен работать на основную ее идею, и ес-
ли так,  то какова же она, идеЯ? Љонечно, хочетсЯ, чтобы "а дальше все
было  хорошо",  но  "хорошо"  должно из чего-то вытекать,  чем-то быть
обусловленным.  ‡десь же,  в "„вери во тьму",  счастливый конец, мЯгко
говорЯ, не обоснован всей предыдущей драмой.
   ђазве что это завЯзка длЯ будущего продолжениЯ?

        5.
   —то же  касаетсЯ  другой вещи ‹укьЯненко,  романа "‹иниЯ ѓрез",  то
вопросов она породила меньше.  ‚ принципе,  читатель  получил  хорошую
фантастику,  где всего в меру - и захватывающего сюжета, и футурологи-
ческих прогнозов,  и, конечно, человеческой психологии. Њожет быть, по
контрасту  с "„верью во тьму",  роман не сыграл роль "зуды".  € тем не
менее, читаетсЯ он с интересом.
   Љаждый, видимо,  найдет в нем какую-то "свою" тему.  „лЯ менЯ это -
дружба взрослого с ребенком.  € видимо,  сиЯ линиЯ романа прежде всего
интересна самому автору.  Ќе о меклонцах же с силикоидами ему хотелось
поведать читателю.
   €так, Љей Ђльтос очень не любил детей. Џотом, вроде бы, полюбил, во
всЯком случае, Ђртура, а затем и его "дублЯ" ’омми. •отЯ и не старалсЯ
как-то  внешне выразить свои чувства.  Ќо шила в мешке не утаишь.  Ќу,
что сказать? Ѓывает.
   € все  бы это было на уровне неплохой прозы,  кабы не Явный элемент
пародии.  ЏародируетсЯ, естественно, крапивинский подход к взаимоотно-
шениЯм  взрослого и мальчишки.  ‹егко выделить в тексте Явные намеки -
взЯть хотЯ бы косвенное изображение самого ‚.Џ.
   ...‚оспитателем нашего  блока "джи" был хороший человек.  ђазносто-
роннЯЯ личность,  автор детских сериалов, которые шли по телесети Ђль-
тоса.  Ќе садист и не извращенец, которые очень любЯт такую работу. Ћн
искренне считал,  что детей надо защищать от взрослых. Ћн всегда гово-
рил о дружбе и доброте... и, наверное, не мог понЯть, почему его друж-
ные воспитанники не любЯт маленького ЉеЯ.  „лЯ него Я оставалсЯ ребен-
ком с трогательно тощей шеей...
   €ли ѓенриетта ”искаллочи,  милаЯ старушка,  бывшаЯ контрразведчица,
ныне мирнаЯ пенсионерка на курортно-садоводческой планете.
   - …сли сынок ваш захворает, уксусом его натрите. ‹учшее средство от
жара, вы уж поверьте...
   Ќу как тут не  узнать  ѓенриетту  ѓлебовну  из  "‹оцмана"?  Џравда,
кое-что добавилось от тетушки ќммы из "Љорабликов".  ЏрофессиЯ, навер-
ное.
   ЏародиЯ, впрочем, настолько ненавЯзчива, что не сразу и замечаетсЯ.
Ќе то что в "‘егоднЯ, мама!", где местами идет уже Явный перебор.
   ’руднее понЯть, что пародируетсЯ. ЉрапивинскаЯ идеЯ, что детей надо
защищать от взрослых? Ќи в коей мере. ‚зЯть хотЯ бы преследующую ЉеЯ с
Ђртуром старуху-кагебешницу €забеллу Љаль,  котораЯ вполне коррелирует
с крапивинским Ђнтуаном Џолозом. Њожет, и здесь пародиЯ? Ќо изображен-
наЯ автором ситуациЯ слишком уж длЯ этого психологически достоверна.
   Њожет, пародируютсЯ не столько конкретные идеи и персонажи,  а само
мироощущение,  когда ребенок априорно тоньше, добрее и светлее, нежели
окружающие его взрослые?
   Љстати говорЯ, Явный намек на миры Љрапивина встречаетсЯ и в "„вери
во ’ьму". “мирающий старый ‹етЯщий, покинутый всеми в башне.
   - “же нет...  уже неважно. Љотенок... “ менЯ тоже был... хороший...
Њальчик, откуда ты пришел?
   ‹ицо ‹етЯщего было землисто-серым, изо рта при каждом слове вылета-
ло облачко пыли.  џ попыталсЯ ответить и не смог. “жас шершавым комком
застрЯл в горле.
   - ’ы не из ђеттельхальма, Я вижу... „а... Ќо жаль...
   Љто же это мог быть? “ж не ѓалька ли это, ѓаллиен ’укк, ушедший не-
известно куда вместе со старым Љомандором?  Љакими ветрами занесло его
в эту грань?
   Џародийный оттенок тут создаетсЯ описью имущества покойного ‹етЯщего:
   ‚ кожаном  мешочке,  лежавшем  в  самом  углу тайника,  была всЯкаЯ
страннаЯ мелочь: незнакомаЯ монетка, огарок свечи, прозрачный кристал-
лик,  мЯчик из красной резины,  большой бронзовый ключ, перочинный но-
жик, карандаш... ќти вещи, наверное, что-то значили длЯ ‹етЯщего, ког-
да он еще был человеком.
   Ќо сквозь пародийную интонацию пробиваетсЯ,  быть может, неосознан-
ный самим автором, комплимент крапивинскому герою.
   - Ќе ври, - попросил Я. Љотенок замолчал. ЏоколебалсЯ и сказал:
   - ‚идимо, ему не хватило решительности. Ћн был слишком романтичным,
слишком наивным.  „умал,  что за добро можно дратьсЯ только честно.  Ђ
когда понЯл,  что от него требуетсЯ,  растерЯлсЯ. Ќу... и ушел к ‹етЯ-
щим.
   - Њожет,  он был прав? ‹етЯщие не сжигают города - а ты предлагаешь
это сделать.
   Љрапивинский пацан, в отличие от „аньки, сумел отказатьсЯ от прово-
кации,  не дал запутать себЯ хитрыми обольщениЯми.  ЌепонЯтно  только,
зачем надо было уходить к ‹етЯщим?
   ...‚ернемсЯ все же к "‹инии ѓрез". …сть там еще одна тема, не оста-
вившаЯ менЯ равнодушным.
   ’ема Ѓога.
   ‘ергей ‹укьЯненко,  насколько Я понимаю, человек не слишком религи-
озный,  и Ѓог ему понадобилсЯ лишь длЯ поддержаниЯ логики сюжета. Ќадо
же было как-то обосновать наличие а’ана у ‚ан Љертиса,  а также проло-
жить мостик к новой игрушке - ‹инии ѓрез. ‹укьЯненковский Ѓог выполнил
порученное ему задание.  € тем самым роль его завершилась. Љак извест-
ному мавру, ему пора уйти.
   Љого же на самом деле изобразил автор?  Ѓог,  скучающий в созданной
им ‚селенной,  дарЯщий первому  попавшемусЯ  технологию  бессмертиЯ  -
просто так, чтобы разнообразить свое существование. € со скуки дарЯщий
тому же ‚ан Љертису ‹инию ѓрез.  Ѓог,  не желающий видеть  последствиЯ
своих дел, равнодушный к судьбам людей. „а Ѓог ли это?
   ‡ато в вышеприведенное описание  великолепно  укладываетсЯ  сатана.
ЌазвалсЯ Ѓогом. Џочему нет? "€ сатана принимает вид ангела света". Ћб-
мануть человека несложно.  „ал он ‚ан Љертису а’ан - и получил с  того
колоссальную  выгоду.  ЏредоставлЯемое  технологией а’ана бессмертие -
точнее, бесконечное продление земной жизни - закрывает человеку путь к
жизни вечной.  џ уж не говорю о том,  что земное бессмертие умножает в
людЯх зло.  ‡ачем,  в самом деле, что-то в себе менЯть, зачем вырывать
из  себЯ  грех,  если никакого загробного воздаЯниЯ,  благодарЯ а’ану,
можно не опасатьсЯ? Ќе забыть бы лишь вовремЯ оплатить его.
   …сли допустить,  что существует возможность неограниченного продле-
ниЯ человеческой жизни,  пускай со сменой тела (а автор имеет право на
такое допущение), то любой, даже самый мелкий бес вполне может предос-
тавить ‚ан Љертису подобную технологию. ќто они умеют.
   —то же касаетсЯ ‹инии ѓрез,  этого источника миров, то как "пользо-
ватель" может проверить,  реален ли созданный его волей мир?  Ѓыть мо-
жет,  на самом деле это лишь иллюзиЯ,  игра его воображениЯ,  пускай и
столь достовернаЯ,  что не отличишь  от  настоЯщей  жизни?  ЏолучаетсЯ
что-то  вроде  наркотика,  нечто  вроде  описанного  ‘тругацкими слэга
("•ищные вещи века").  ’олько более изысканное исполнение.  Ћ духовном
вреде такой ‹инии, думаю, говорить излишне.
   ‚ общем,  назвавшийсЯ богом бес дурит людей, как хочет. Ќикаких до-
казательств его божественности нет.  ЌеуЯзвимость ‚ан Љертиса и Ђртура
таким доказательством считать, конечно, нельзЯ. —то, бесу трудно сило-
вое поле вокруг них создать? „а запросто.
   Ќо люди предпочитают быть обманутыми.  € это понЯтно. ‚опрос лишь в
том,  не окажетсЯ ли обманутым и читатель? ‚прочем, на то ему, читате-
лю, предоставлена свобода воли.

        6.
   ‚ернусь к тому, с чего начинал. ’о есть к "крапивинской системе ко-
ординат". ‚писываетсЯ ли в нее зрелый ‹укьЯненко?
   Ќетрудно заметить,  что ‘ергей не хочет никуда вписыватьсЯ.  € нас-
только не хочет, что сознательно пытаетсЯ истребить в своем творчестве
всЯкое сходство с крапивинской прозой.  Ћтсюда и пародийные мотивы,  и
подбор неожиданных (длЯ крапивинской традиции) тем - от  безжалостного
убийцы-ребенка (’омми, застреливший ЉеЯ из алгопистолета) до многочис-
ленных сексуальных сцен с участием подростков - как в "„вери во ’ьму",
так  и  в  "‹инии ѓрез".  „а и в "‘теклЯнном море" (3-Я часть трилогии
"‹орд с планеты ‡емлЯ") тоже эти моменты есть.
   Љак писатель, он, разумеетсЯ, имеет на это полное право. „а и дале-
ко ему до иных "крутых" авторов. Ќо действительно ли подобные повороты
вызваны художественной необходимостью?  €ногда возникает ощущение, что
‹укьЯненко специально пытаетсЯ вставлЯть в текст то, что длЯ Љрапивина
немыслимо.  Џорой эти вставки оправданы, но далеко не всегда. …сли моЯ
догадка верна,  и ‘ергей специально пишет "не по-крапивински",  то это
настораживает.
   ‚о-первых, Я полностью разделЯю мнение Ѓулата Ћкуджавы, что

   Љаждый пишет, как он слышит,
   Љаждый слышит, как он дышит,
   Љак он дышит, так и пишет,
   Ќе стараЯсь угодить...

   € если автор сознательно пытаетсЯ писать не так, как кто-то, прила-
гает усилиЯ,  чтобы не казатьсЯ похожим на кого-то,  то есть  риск  не
расслышать собственное дыхание.  €,  если имеетсЯ некоторый опыт, если
набита рука, то получатсЯ вполне читаемые вещи, быть может, заслужива-
ющие тиражей и премий,  но... Ќо это будет уже не творчество, а ремес-
ло.
   Ќи в коей мере не утверждаю, что с ‹укьЯненко произошла такаЯ исто-
риЯ, но, боюсь, когда-нибудь может произойти. ‚ известном смысле у не-
го  чувствуетсЯ "крапивинский комплекс".  ‚идно,  в свое времЯ слишком
часто приходилось ему слышать о себе,  что вот,  мол,  поЯвилсЯ  такой
подражатель Љрапивину...  Ќо шут с ними,  критиками, не стоит обращать
вниманиЯ на всЯкие наезды.  ‚ конце концов,  сам же ‹укьЯненко в своей
статье длЯ ’‘ утверждает:
   ЌайдетсЯ ли достойный подражатель? —естно говорЯ, сомневаюсь. Џеру-
мов после эпопеи "под ’олкина" пишет оригинальные вещи, и это неизбеж-
ный путь длЯ любого талантливого человека.  Ђ бесталанный имитатор,  к
счастью,  никогда  Љрапивина  не  подделает.  Ќу нельзЯ так писать без
сердца и таланта!
   ’о, что ‹укьЯненко талантлив,  думаю,  доказательств не требует.  €
что ему не грозит оказатьсЯ в эпигонах Љрапивина - тоже очевидно.  ’ак
зачем же ломитьсЯ в открытую дверь?
   џ уверен,  в полную силу ‹укьЯненко начнет писать лишь отвыкнув  от
оглЯдки на Љрапивина. ‚едь ему есть что сказать своего. € нравственные
проблемы он умеет ставить ничуть не менее острые, чем ‚.Џ.Љ., и многое
в жизни он видит более трезвыми глазами.  ’ак зачем же специально дис-
танцироватьсЯ?
   Љонечно, неприЯтно попасть "в систему координат". ќто понЯтно. ‡ве-
рЯм из мультфильма тоже не понравилось,  что их посчитали. Ќо дергать-
сЯ-то зачем? Ђ что касаетсЯ собственной традиции... …сли такое случит-
сЯ (а почему бы и нет?),  то все произойдет как бы само собой,  испод-
воль,  без каких-либо резких движений. € кстати, то, что поЯвилась но-
ваЯ традициЯ,  первым заметит не он.  ‡аметЯт читатели и критики. Љог-
да-нибудь.
   Ђ пока - отворив дверь во тьму, куда приведет нас линиЯ наших грез,
расслабимсЯ на берегу стеклЯнного морЯ.
                                                         ‘ентЯбрь 1995


         * ЊЌ…Ќ€џ * 

        Ћт редакции

   ‚ 9-м  выпуске  ’‘  была  опубликована статьЯ ’.‚.Љертиса ""‘истема
против" и "крапивинские дети"".  ќта публикациЯ вызвала  неоднозначную
реакцию читателей и весьма бурные обсуждениЯ как внутри редакции,  так
и вне ее. Њы очень сожалеем, что статьЯ задела рЯд читателей, работаю-
щих в сфере "неформальной педагогики" и еще раз подчеркиваем, что мыс-
ли,  изложенные в статье - это не более, чем личное мнение автора, ос-
нованное  на  его  собственном  опыте  и все это ни в коей мере нельзЯ
обобщать на все детские отрЯды и клубы и в частности, на "Љаравеллу".
   ‚ этом  выпуске альманаха мы публикуем несколько откликов на статью
’.Љертиса.


         * Ћт грез очнувшись * 
                 (ѓрустные отклики на грустную тему)
                                            ‚италий Љаплан (г. Њосква)

                                          Ћт черного пепелища,
                                          Ћт брошенных переулков,
                                          ѓде бьют дожди монотонно
                                          Џо крышам, как по гробам,
                                          Ћт злой измены, что рыщет
                                          ‚ домах опустевших и гулких,
                                          Ќаш маленький барабанщик
                                          “йдет, не сдав барабан.
                                                     ‚.Љрапивин

        1.
   —итать статью ’.‚.Љертиса ("’‘", э9) мне было нелегко. Ќет, не сум-
бурность и несвЯзность послужили тому причиной -  автор,  пожалуй,  на
себЯ наговаривает.  €зложено все очень даже логично. Ќо за этой содер-
жательной логикой проглЯдывает и логика инаЯ - логика  обиды  и  боли.
ЃеспощаднаЯ логика абстиненции, попросту говорЯ, "ломки", когда пройдЯ
‹инией ѓрез,  обнаруживаешь себЯ на пепелище.  € каплет сверху  что-то
такое отрезвлЯющее пополам со снегом.
   Ќу ладно, хватит стеба. €так, обозначу свою позицию.
   1. Ђвтор,  говорЯ о реальных судьбах отрЯдов, очень во многом прав.
€ даже не просто "во многом" - прав по сути. Ћднако всей глубины проб-
лемы он, помоему, не видит.
   2. Ђвтор,  воюЯ с "крапивинской системой",  на деле боретсЯ с мира-
жом, с иллюзией. Ќо с иллюзией опасной.
   3. ‘татьЯ Љертиса,  в том виде,  как она опубликована в "’‘", может
оказать дурную услугу многим читателЯм. ‡а авторской обидой они не за-
метЯт действительно конструктивных идей.
   Ќо прежде, чем Я начну детальное изложение, сделаю необходимую ого-
ворку.  ‘татьЯ Љертиса главным образом посвЯщена детским отрЯдам. „ол-
жен заметить,  что сам Я детскими отрЯдами не занималсЯ, знаком с этой
темой весьма поверхностно,  и потому не вправе оценивать работу  конк-
ретных объединений и конкретных людей.  Њогу лишь рассуждать с позиций
своего жизненного опыта - а он не так уж и велик.  ’ем не менее в моем
багаже - несколько лет работы школьным учителем, вожатым в пионерлаге-
рЯх. ‘ейчас Я преподаю информатику в гимназии, параллельно с этим веду
детское литобъединение.  Ќа недостаток общениЯ с подростками Я пожало-
ватьсЯ не могу. „умаю, что все это дает мне основание поделитьсЯ неко-
торыми общими мыслЯми.

        2.
   €так, Я склонен согласитьсЯ с автором,  когда он описывает "идеоло-
гию"  детского  отрЯда,  созданного  чьими-то романтическими порывами.
„ействительно,  когда смотришь на мир сквозь розовые очки - не замеча-
ешь Ям и ухабов. € когда натыкаешьсЯ на них (а это случаетсЯ всегда) -
горько обижаешьсЯ на саму действительность.  Љак же так?!  € возникает
соблазн  сменить  розовые очки на черные,  во всем разуверитьсЯ и тихо
злобствовать в сторонке. ѓоре тому, кто поддалсЯ этому соблазну.
   Ћднако устоЯвшие в верности "чистому и светлому" должны в своем ми-
ровосприЯтии как-то совместить одно с другим.  „ень с ночью,  добро со
злом.  ЏонЯть, как же они между собой соотносЯтсЯ. Ђ это уже задача на
порЯдок сложнее. € тут возникает новый соблазн. ђазделить весь окружа-
ющий  мир  на две области - сиЯющий ‘вет и мрачную ’ьму.  ‘ебЯ,  своих
друзей и близких,  мы,  конечно,  пометим белой краской. ‚се остальное
заслуживает лишь дегтЯ.  ќто,  по Љертису,  1-й постулат "системы про-
тив".
   ‚от и получаетсЯ,  что отразив прЯмой удар, люди подставились боко-
вому. € если такие люди создают детское объединение, то и детЯм внуша-
етсЯ,  дескать, наш отрЯд - это остров добра и света во "тьме внешней,
где плач и скрежет зубов".  Ќе всегда такое внушение происходит  Явно,
чаще сам строй жизни отрЯда создает у детей подобные взглЯды.
   € что характерно - чем выше этический идеал,  которому должна соот-
ветствовать жизнь объединениЯ,  тем легче его исказить. —ем Ярче солн-
це, тем гуще тени.
   Ќе сам идеал,  и не чьЯ-то сознательнаЯ зловредность приводЯт к та-
кому результату, а некие коренные свойства человеческой природы. Њожно
этому противостоЯть, можно ориентировать детей иначе. Њожно научить их
открытости к миру, к людЯм - при том, что сама эта открытость ЯвлЯетсЯ
следованием „обру. Ќаучить их в каждом видеть —еловека, ‹ичность - не-
зависимо от "обстоЯтельств времени и места".
   „а, все  это  можно.  Ќо каким же опытным и мудрым длЯ этого должен
быть руководитель!  ‘коль многое должен он иметь в своем сердце, кроме
романтических мечтаний... ’акое бывает редко.
   ѓораздо чаще,  когда прогорает пламЯ изначальных порывов,  и костер
готов потухнуть,  у нас не находитсЯ дров. ‚от и идут в ход сомнитель-
ные суррогаты. Љертис в своей статье называет их прЯмо.
   "2. ‚ы - дети, вы не такие, как взрослые, вы лучше и честнее - и ни
в коем случае не должны стать похожими на них."
   ‘ложный вопрос - действительно ли дети лучше взрослых.  џ, конечно,
понимаю, что в количественном соотношении это может быть и так. Џросто
многие дети еще не успели испортитьсЯ.  “ них все впереди. Ћднако Я не
считаю,  что ребенок рождаетсЯ безгрешным,  что он - всего лишь чистаЯ
доска,  на  которой взрослые со временем напишут всЯкие гадости.  “вы,
все мы люди,  все мы несовершенны - и младенцы,  и старики.  Њы  можем
лишь боротьсЯ со своим внутренним злом,  изживать его. Ќо строить воз-
душные замки при этом опасно...
   —то же  до  детей  -  так добро и зло в них еще не перемешаны столь
густо,  как в нас.  —ерные пЯтна на белом фоне (или наоборот) пока еще
различимы невооруженным глазом.  Ђ взрослые, в большинстве своем, вык-
рашены унылым серым цветом.  Ќу,  а что касаетсЯ честности...  „ети не
то, чтобы по природе своей честнее - они просто не успели еще втЯнуть-
сЯ в суету многочисленных,  ежедневных,  мелких  обманов,  незаметных,
точно отдельные волокна веревки. „етскаЯ ложь примитивнее, проще, лег-
че распознаетсЯ - и потому по контрасту с нею периоды искренности  ка-
жутсЯ такими светлыми и многообещающими.
   Ћднако допустим, что 2-й постулат "‘истемы против" справедлив. „аже
и в этом случае он на практике приведет к стравливанию детей со взрос-
лыми.  Љак должен вести себЯ "лучший и честнейший" мальчик  со  своими
гнусными,  изолгавшимисЯ родителЯми?  “чителЯми?  ‘оседЯми? ‡накомыми?
’ыкать их носом в их же собственную грЯзь?  Ќеужели кому-то неочевидны
последствиЯ?
   "3. Њы уникальны,  мы посланники света и должны боротьсЯ  со  злом,
наполнЯющим мир".
   Ќа самом деле это называетсЯ немножно иначе.  ЊессианскаЯ идеЯ. "Њы
наш,  мы  новый мир построим..." ‹ишь недостатком общей культуры можно
объЯснить подобную слепоту. ‚се это уже было, было, было...
   € конечно, сторонники 3-го постулата не сомневаютсЯ в "соответствии
занимаемой должности". “ж кому, как не им, светлым и безгрешным, изго-
нЯть из ‚селенной темные силы.  €, соответственно, нацеливать детей на
такие подвиги.  Ќу, а дальше все понЯтно. Џоиск внешнего врага, логика
борьбы...  ЏоследующаЯ грызнЯ между соратниками и,  разумеетсЯ, развал
объединениЯ. Ђ потом - слезы и разочарование.
   ќтот сценарий уже много тысЯч лет крутитсЯ, а вы говорите - "Ђђ„Ћ",
"ЉЋЌ’ђ-‚’" и т. п., и т. д. €сториЯ не в прошлую пЯтницу началась.
   ...ЉажетсЯ, увлексЯ.  Ћ  мировых проблемах столько уже написано,  а
тут еще и Я размечталсЯ. Ќо главное, по-моему, уже сказано. ‹юди, обу-
реваемые романтическими порывами, пытались создавать детские объедине-
ниЯ.  ‘тавили перед ними высочайшие этические идеалы.  Ћ которых  сами
имели смутное представление,  как и вообще о жизни. €х инфантильность,
наивность,  самоуверенность и отсутствие элементарных знаний приводили
к поЯвлению чегото, именуемого "отрЯдом". —его-то асоциального, по су-
ти своей тЯготеющего то ли к религиозной  секте,  то  ли  к  мафиозной
структуре.  ќто плохо кончалось длЯ всех, но длЯ детей - в первую оче-
редь.
   Љертис детально описывает эволюцию таких "отрЯдов",  но,  по-моему,
не понимает глубинных, "метафизических" корней проблемы. € это само по
себе характерно.  ђабота с детьми - дело настолько ответственное,  что
нельзЯ начинать его,  не знаЯ как следует ни  целей,  ни,  тем  более,
средств.  ЌельзЯ ставить перед людьми этические идеалы,  в которых сам
разбираешьсЯ смутно,  на уровне подсознательных ощущений. € уж разуме-
етсЯ, нельзЯ забывать первейшую заповедь что педагога, что врача - "не
навреди!"
   Њне даже  как-то  неловко напоминать эти азбучные истины,  но жизнь
вновь и вновь подтверждает - многие не в ладах с азбукой. Ћсобенно те,
кто измерЯет жизнь - книгой.

        3.
   џ перехожу к самой болезненной теме.  Џора поговорить о свЯзи "сис-
темы против" и литературного творчества ‚.Џ.Љрапивина.  ‚едь именно из
его произведений (так можно понЯть ’.Љертиса)  и  вытекает  упомЯнутаЯ
система. € стоит лишь посмотреть на книги ‚.Џ. под этим углом - столь-
ко всего обнаружитсЯ... Ћтважные мальчишки, со шпагой в руке выступаю-
щие против мирового зла - от вредной учительницы до демонических Њане-
кенов. ’упые, скучные дЯди и тети, непонимающие возвышенной души своих
детей.  ѓадкие  хулиганы,  уже самой своей пакостностью лишенные права
тоже именоватьсЯ детьми.  ќкстрасенсорно одаренные отроки, способности
которых  ЯвлЯютсЯ как бы зримым подтверждением довлеющий над ними бла-
годати...
   ќтот рЯд можно продолжать сколько угодно. ’очно так же, как и выво-
ды отсюда можно делать сколь угодно разные.
   Њне кажетсЯ, крапивинские книги действительно оказали не лучшую ус-
лугу некоторым читателЯм. € не тексты ‚.Џ. послужили тому виной, а на-
ивность и житейскаЯ несостоЯтельность этих самых читателей.  Ћни обма-
нулись потому,  что хотели обманутьсЯ.  Ќо в чем же состоЯл обман, где
прЯталась ловушка?
   ‚о-первых, книги  Љрапивина,  даже  относительно  ранние,  написаны
очень талантливо.  •удожественное их мастерство таково, что изображен-
ные событиЯ становЯтсЯ длЯ читателЯ как  бы  "второй  реальностью".  €
жить хочетсЯ уже именно в ней, а не в опостылевшей "первой". Ќекоторые
пробуют это всерьез,  и уводЯт за собой других.  ‚ том числе и  детей.
’ак  поселившиесЯ  в  заоблачном  ‚етрогорске выпадают из приземленной
действительности своего “рюпинска. Џадать - больно.
   Љто виноват? Љниги должны быть хуже? €ли читатель умнее?
   ‚о-вторых, практически все,  написанное ‚ладиславом Џетровичем,  не
ЯвлЯетсЯ  реалистической  прозой.  ‘амые что ни на есть правдоподобные
детали служат лишь приемом длЯ построениЯ чего-то принципиально иного,
нежели фотографиЯ жизни. Љрапивин использует эти детали, чтобы вызвать
у читателей некие переживаниЯ.  Ћни, переживаниЯ, сами по себе глубоки
и реальны.  Ћни заставлЯют человека увидеть в жизни что-то, доселе не-
заметное,  задуматьсЯ о чемто, вглЯдетьсЯ и в себЯ, и в людей. € может
быть,  в  результате всего этого изменитсЯ читательское сердце,  может
быть,  благодарЯ воздействию крапивинского текста он, читатель, сдела-
етсЯ добрее, чище. Њожет быть...
   Ќо это - если читатель умный,  если не спутает он литературу с  ре-
альностью,  если  не  начнет он претворЯть книжные образы в жизнь,  не
приметсЯ из живых, реальных пацанов фабриковать крапивинских мальчиков
с  синими жилками и Ясными глазами - точно некий столЯр из некоего по-
лена...
   џ приведу сейчас аналогию,  котораЯ кого-то,  быть может, шокирует.
€так,  это - икона. Љак известно, иконописцы зачастую искажают челове-
ческие пропорции. „елаетсЯ это сознательно и несет определенный смысл.
Ќо с точки зрениЯ анатомии (и, следовательно, классической живописи) -
бред полнейший.  Ќе бывает таких больших глаз,  таких длинных пальцев,
не может тело принимать такую позу - и т. п.
   € вот,  представьте, стоит перед иконой врач. €скренне, глубоко ве-
рующий.  € в то же времЯ он - хороший врач,  он знает свою науку. € он
не станет глЯдеть на икону как на анатомический атлас.  „лЯ него икона
- нечто принципиально иное,  окно в духовный мир.  Ћн, стоЯ перед ико-
ной,  молитсЯ тому,  кто на ней изображен, погружаетсЯ в глубины своей
души.  € очень может быть, в результате получает оттуда некую поддерж-
ку,  ощущает прилив энергии. € это поможет ему в трудной операции. ќто
- но и знание медицины.
   ’еперь представьте врача-идиота, который, обуреваемый благочестивым
настроем, будет щипцами вытЯгивать своим пациентам пальцы и скальпелем
расширЯть глаза - чтобы привести в соответствие иконе. ‘трашно?
   џ, конечно, далек от отождествлениЯ крапивинской прозы и христианс-
кой иконы. Њасштабы несопоставимые. Ќо тем не менее аналогиЯ работает.
   „а, ‚ладислав Џетрович в своих книгах говорит о человеке и о жизни,
его книги действительно могут помочь человеку сориентироватьсЯ и в се-
бе,  и в окружающей реальности,  действительно дают приток энергии. Ќо
это - если не рассматривать их как учебник, как сборник педагогических
рецептов на все случаи жизни.  Ђ то и как “головно-процессуальный  ко-
декс.
   Љниги Љрапивина,  как мне кажетсЯ, рассчитаны на умного и уравнове-
шенного читателЯ - будь тому десЯть лет или сорок. Ќо, увы, не все та-
кие.  Ћднако не делать же ‚ладиславу Џетровичу пометку на 1-й странице
каждой повести: "без показаний врача не употреблЯть"?
   —то же касаетсЯ созданного Љрапивиным отрЯда "Љаравелла", то у него
есть свои плюсы и минусы,  однако,  судЯ по всему тому, что Я слышал и
читал, "минусы" колеблютсЯ в разумных пределах. € конечно же, рассмат-
ривать этот отрЯд как опытную делЯнку "системы против" нельзЯ. „а если
бы сиЯ "система" определЯла строй жизни "Љаравеллы",  последнЯЯ разва-
лилась бы давным-давно!  € никто, кроме пострадавших при кораблекруше-
нии, о ней бы и не вспоминал.
   Ћно и понЯтно - мы знаем, кто создал "Љаравеллу", кто четверть века
вел ее мимо рифов, да и сейчас не оставлЯет ее своим вниманием. Ћднако
не часто поЯвлЯютсЯ личности такого масштаба. Ђ подражателЯм катастро-
фа гарантирована - насколько Я знаю, никто из них не продержалсЯ более
4-5 лет.
   Љ сожалению,  альтернатива самой жизнью обрисована четко. €ли руко-
водитель  отрЯда  как человек,  как личность достигает некого уровнЯ -
или начинает свою разрушительную работу "система против".  Џричем  сиЯ
система может реализоватьсЯ не только в отрЯде. ‚ конце концов, на от-
рЯдах свет клином не сошелсЯ. …сть множество видов неформальной работы
с  детьми.  ‹юбой  хороший учитель дает школьникам нечто большее,  чем
знание его предмета. ‡а это, "большее", ему зарплаты не заплатЯт и от-
четности не спросЯт. ‚от и она, "неформальнаЯ работа". ’о же относитсЯ
к клубам,  кружкам, секциЯм, к летним лагерЯм и оздоровительным учреж-
дениЯм,  "авторским", "независимым" и прочим школам. „а и просто к об-
щению с соседскими ребЯтишками (с чего, кстати, начинал и Љрапивин). €
всюду "человека взЯвшегосЯ" подстерегают соблазны "системы против".  Љ
счастью, большинство все-таки находит силы, чтобы устоЯть.
   Ќо опасность все же есть, о ней нельзЯ молчать, и в этом смысле по-
Явление статьи Љертиса - дело полезное. Ћднако сам тон статьи невольно
подводит  читателЯ  (особенно неискушенного) к мысли,  что практически
все те,  кто возитсЯ с детьми - личности подозрительные, а то и склон-
ные к извращениЯм. „умаю, ни один здравомыслЯщий родитель, прочитавший
статью ’.Љертиса, не рискнет отправить своего ребенка не то что в раз-
новозрастный  отрЯд  -  в обычный кружок.  ‘татьЯ написана не длЯ них?
Џозвольте,  "’а сторона" - это не литература длЯ служебного  пользова-
ниЯ. …е читают многие из тех, кто никакого отношениЯ не имеет ни к от-
рЯдам,  ни к клубу "‹оцман",  кто,  быть может,  ни одной крапивинской
книжки не прочел. Њожет, Я и сгустил краски, но этот, 9-й номер альма-
наха Я уже не рискну показать некоторым своим знакомым,  которым  "при
прочих равных" почитать его очень даже стоило бы.

        4.
   "Њы не лекарство,  мы - боль" - наверное, мог бы возразить мне Љер-
тис.  Ќу что ж, это логично. Ћднако не пора ли подумать и о лечении? €
тут менЯ удивили авторские рекомендации.  ЋказываетсЯ, спасение нефор-
мальной педагогики - это скаутские отрЯды. ЏрЯмо-таки панацеЯ.
   џ ничего не имею против скаутинга (да и знаю его очень  поверхност-
но).  Ќо  видеть только в нем свет в конце туннелЯ?  „а и то - есть ли
гарантиЯ,  что "система против" не прорастет и на  скаутской  лужайке?
‚едь корни системы - не в отсутствии методик,  а в личностЯх руководи-
телей.  ЋстаетсЯ уповать на то,  что  система  скаутинга  предполагает
жесткий  отбор  инструкторов  и  определенный  контроль за их деЯтель-
ностью. „ай Ѓог! Ќо на Ѓога надейсЯ...
   Ђ существует ли она вообще, панацеЯ? Љак всем известно, ответ отри-
цательный.  ЏонЯтно, что детские объединениЯ и дальше будут создавать-
сЯ,  и  руководители не всегда окажутсЯ на высоте,  и "системе против"
обеспечено долгое будущее.
   џ обеими руками подпишусь под призывом ’.Љертиса: "’олько не пытай-
тесь изображать из себЯ богов и создавать удобных детей.  €  не  ищите
врагов - мир можно изменить без насилиЯ и войн."
   Ћднако общих призывов мало.  Ќеобходимо,  чтобы в обществе были ка-
кие-то  механизмы,  не позволЯющие "системе против" слишком уж активно
развернутьсЯ.  …стественно, Я не имею в виду никакие властные структу-
ры.  Џока не нарушаетсЯ закон,  они должны быть в стороне. „ай им чуть
больше власти - и чиновники сведут под корень вообще всю  неформальную
педагогику. Ћни это умеют. €звестное дело - пусти козла в огород.
   Њне кажетсЯ, наша беда - это наша разобщенность, разобщенность тех,
кто возитсЯ с детьми не по долгу службы,  но по зову сердца,  кому не-
безразличны эти проблемы.  Ќо мы,  как правило,  варимсЯ в собственном
соку и не знаем, что происходит на соседней улице.
   Ђ будучи чем-то большим,  имеЯ способы влиЯть на общественное  мне-
ние,  мы, возможно, могли бы предотвратить многие трагедии. € не сило-
вым путем - просто в нашей среде различного рода сомнительным деЯтелЯм
стало  бы  "неуютно".  Ђ вне этой среды им осталсЯ бы лишь один путь -
конфликт с законом. ‚о всЯком случае, новоЯвленным мессиЯм, революцио-
нерам и извращенцам любого цвета осложнилсЯ бы доступ к детЯм.
   ’ак что же, Я призываю новую партию создавать? €збави Ѓоже! Њы ведь
такие все разные,  под одной крышей не уместимсЯ. € не нужна нам, "пе-
дагогамнеформалам" официальнаЯ организациЯ.  €наче либо формалами ста-
нем, либо перегрыземсЯ и развалимсЯ.
   ‚ыход, однако же,  мне видитсЯ в создании некоего общего информаци-
онного пространства.  —тобы каждый из нас мог узнать что-то о других и
мог сказать что-то свое - и его голос был бы услышан. ђеально же обес-
печить это смогут изданиЯ, ориентированные на наши интересы - как офи-
циальные, так и фэнзины типа "’ой стороны". Ќо помимо прессы нужны нам
и  компьютерные банки данных,  и возможность общатьсЯ по сетЯм (навер-
ное, отдельнаЯ "эха" потребуетсЯ, да и не одна). Ќужно чаще встречать-
сЯ, быть может, устраивать семинары по обмену опытом - видимо, со вре-
менем поЯвЯтсЯ инициативные группы,  которые займутсЯ их организацией.
ЏоЯвЯтсЯ и "теоретики",  способные если не создать пресловутые методи-
ки,  то по крайней мере осмыслить наш опыт и разобратьсЯ в том, к чему
же мы, собственно, стремимсЯ.
   ...ЉажетсЯ, и Я впал в прожектерство.  ‘лишком уж велики  масштабы.
Ќо не нами сказано:  "’ихо ползи, улитка..." € кое-что ведь уже сдела-
но.  € само поЯвление статьи Љертиса (да и моей), и существование аль-
манаха "’а сторона",  и прочих подобного рода изданий - маленькие сту-
пеньки этой лестницы.
                                                          ”евраль 1996


                                * * *
   ‘ледующие две статьи представлЯют собой обработку переписки в  кон-
ференции  SU.BOOKS компьютерной сети FidoNet,  где статьЯ Љертиса была
опубликована и активно обсуждалась.


         * ‘е