о-демократической диктатуры была  политикой разрыва
пролетариата и  мелкой  буржуазии с крупной.  Љаменев во  времЯ  ”евральской
революции стоЯл на почве сотрудничества органов  демократической диктатуры с
‚ременным правительством,  т. е.  с крупной  буржуазией, пока  она  сама  не
исчерпала  себЯ. "Њы, большевистскаЯ  партиЯ, должны открыто заЯвить, что мы
берем курс не на замену власти  буржуазного ‚ременного правительства властью
‘оветов,  что мы предоставлЯем ему исчерпать себЯ в процессе  революции", --
говорил Љаменев на Ђпрельской конференции (Џротоколы Ђпрельской конференции,
с.   44-45).   Ћн  прЯмо   выдвигал   лозунг:   "Њы   содействуем,   но   не
противодействуем".  ‹енин   в  цитированной   уже   мною  статье   1908   г.
подчеркивает,   что   революционно-демократическаЯ   диктатура   есть   союз
пролетариата с крестьЯнством,  класса  с классом,  а  не с  мелкобуржуазными
партиЯми.  ќто  означает,  что  он  предвидел  положениЯ,  где  надо   будет
противопоставить мелкобуржуазным партиЯм, руководимым верхушкой
     пока   подавлЯющее  большинство   населениЯ   не   пришло   к  сознанию
необходимости социалистической революции.
     Ќо  только  буржуазные  софисты,  прЯчущиесЯ  за  "почти  марксистские"
словечки,  могут выводить из этой  истины оправдание такой политики, котораЯ
бы оттЯгивала  немедленные революционные меры, вполне назревшие практически,
осуществленные  зачастую  во   времЯ  войны  рЯдом  буржуазных   государств,
настоЯтельно  необходимые   длЯ   борьбы   с   надвигающимсЯ   экономическим
расстройством и голодом.
     ’акие  меры,  как  национализациЯ  земли,  всех  банков  и   синдикатов
капиталистов  или,  по  крайней мере, установление немедленного контролЯ  за
ними  ‘оветов рабочих  депутатов  и  т.  п., отнюдь  не  будучи  "введением"
социализма,  должны  быть  безусловно  отстаиваемы  и, по мере  возможности,
революционным путем осуществлЯемы.  ‚не  таких  мер,  которые  ЯвлЯютсЯ лишь
шагами  к социализму  и  которые вполне осуществимы экономически, невозможно
лечение  ран,  нанесенных  войной,  и  предупреждение  грозЯщего   краха,  а
останавливатьсЯ  перед   посЯгательством   на   неслыханно  высокие  прибыли
капиталистов и банкиров, наживающихсЯ именно "на войне" особенно скандально,
партиЯ революционного  пролетариата никогда не будет" (‹енин, т. XIV, ч.  1,
с. 51-52).
     ‚  "Ђграрной  программе"  он   делает  передвижку  на  беднейшие   слои
крестьЯнства:
     "Њы  не можем  знать  определенно  в  настоЯщее времЯ, разовьетсЯ ли  в
ближайшем  времени  могучаЯ аграрнаЯ революциЯ русской деревни. Њы не  можем
знать, насколько именно глубоко углубившеесЯ  несомненно в  последнее  времЯ
классовое  деление  крестьЯнства на  батраков,  наемных  рабочих и беднейших
крестьЯн ("полупролетариев"), с одной стороны, --  и крестьЯн, зажиточных  и
средних (капиталистов и капиталистиков) --  с другой.  ’акие вопросы решит и
может решить только опыт.
     Ќо мы безусловно обЯзаны, как партиЯ пролетариата, выступить немедленно
не только  с  аграрной (земельной) программой, но  и с проповедью немедленно
осуществимых практических мер в интересах крестьЯнской  аграрной революции в
ђоссии.
     Њы должны требовать  национализации  всех  земель, т. е.  перехода всех
земель в государстве в собственность центральной государственной власти. ќта
власть   должна   определЯть  размеры  и  проч[ее]  переселенческого  фонда,
определЯть законы  длЯ  охраны  лесов,  длЯ  мелиорации  и т. п.,  запрещать
безусловно всЯкое посредничество между собственником  земли,  государством и
арендатором  ее  (запрещать  всЯкую  передачу  земли). Ќо  все  распорЯжение
землей, все определениЯ местных условий владе-
     ниЯ и пользованиЯ должно находитьсЯ всецело и исключительно отнюдь не в
бюрократических, чиновничьих руках, а в руках областных  и  местных  ‘оветов
крестьЯнских  депутатов.  ‚ интересах повышениЯ техники производства хлеба и
размеров производства, а  также в интересах развитиЯ  национального крупного
хозЯйства  и общественного  контролЯ  над ним мы должны  внутри крестьЯнских
комитетов  добиватьсЯ  образованиЯ из  каждого  конфискованного  помещичьего
имениЯ  крупного  образцового  хозЯйства  под  контролем  ‘оветов  батрацких
депутатов" (‹енин, т. XIV, ч. 1, с. 49 - 50).
     Ќо одновременно [‹енин] пишет:
     "Ќе раскалываЯ немедленно и обЯзательно ‘оветов крестьЯнских депутатов,
партиЯ  пролетариата  должна   разъЯснЯть  необходимость  особых   батрацких
депутатов  и  особых  ‘оветов  депутатов  от  беднейших   (полупролетарских)
крестьЯн или, по крайней мере, особых  постоЯнных совещаний депутатов такого
классового  положениЯ,  как  отдельные  фракции или  партии  внутри  ‘оветов
крестьЯнских депутатов" (‹енин, т. •III, ч. 1, с. 50).
     Ќаконец, собираЯ  воедино всю  свою тактическую формулу,  он  выступает
против приписываемой ему  Љаменевым мысли о  "немедленном  перерождении этой
демократической революции в социалистическую".
     "€  здесь  Я  подошел  ко второй ошибке в приведенном рассуждении  тов.
Љаменева. Ћн упрекает менЯ в том, что моЯ схема "рассчитана" на "немедленное
перерождение" этой (буржуазно-демократической) революции в социалистическую.
ќто  неверно. џ  не  только не  "рассчитываю"  на "немедленное перерождение"
нашей  революции  в  социалистическую,  а прЯмо предостерегаю  против этого,
прЯмо заЯвлЯю в тезисе No 8: "не введение  социализма наша  непосредственнаЯ
задача".
     Ќе  Ясно ли,  что  человек, рассчитывающий на немедленное  перерождение
нашей   революции   в   социалистическую,   не   мог   бы   восстать  против
непосредственной задачи введениЯ социализма.
     Њало   того.  „аже  ввести   в   ђоссии  "государство-коммуну"  (т.  е.
государство, организованное по типу Џарижской коммуны) нельзЯ  "немедленно",
ибо  длЯ этого  необходимо,  чтобы  большинство  депутатов  во  всех  (или в
большинстве) ‘оветов  Ясно  сознавало всю ошибочность  и весь  вред  тактики
эсеров, —хеидзе,  –еретели,  ‘теклова  и  пр. џ совершенно точно заЯвил, что
"рассчитываю"   в  этой  области  только   на  "терпеливое"  (надо  ли  быть
терпеливым,   чтобы   получить   изменение,   которое   можно    осуществить
"немедленно") разъЯснение" (‹енин, т. XIV, ч. I, с. 35).
     €сходЯ  из   самой  большой  вероЯтности  перерастаниЯ  демократической
революции в социалистическую в форме борьбы


     сил   социалистической   революции   против   органов   демократической
полудиктатуры, гениальный, многогранный тактик, который  после июльских дней
перед  лицом загниваниЯ ‘оветов в  статье "Љ  лозунгам"  в  июле  [19]17  г.
провозглашает, что двоевластие кончилось, ибо буржуазиЯ вооружилась,  власть
перешла на  деле к "корниловцам",  "власть нельзЯ  уже  теперь мирно взЯть",
что:
     "€менно революционный пролетариат, после опыта июлЯ [19]17 г., и должен
самостоЯтельно взЯть в свои  руки власть -- вне  этого победа революции быть
не может. ‚ласть у пролетариата, поддержка его  беднейшим крестьЯнством  или
полупролетариЯми -- вот единственный выход, и  мы ответили уже, какие именно
обстоЯтельства могут чрезвычайно ускорить его.
     ‘оветы могут  и  должны будут поЯвитьсЯ в этой  новой  революции, но не
теперешние   ‘оветы,  не  органы  соглашательства  с  буржуазией,  а  органы
революционной  борьбы  с ней.  —то  мы  и  тогда  будем за  построение всего
государства по типу  ‘оветов,  это так. ќто не  вопрос о  ‘оветах  вообще, а
вопрос о борьбе  с данной  контрреволюцией и  предательством данных ‘оветов"
(т. XIV, ч. 2, с. 17-18).
     ’от же сам ‹енин, после отбитиЯ атаки корниловцев перед лицом  малейшей
возможности завершениЯ демократической диктатуры, возвращаетсЯ в ст[атье] "Ћ
компромиссах" к  лозунгу  "‚сЯ власть ‘оветам и советское  правительство". €
тут снова выступает наружу различие в  положении между 1905 и 1917 годами. ‚
1905  г.  демократическаЯ  диктатура  --  это было правительство  рабочих  и
крестьЯн     под     гегемонией     пролетариата.     ‚ласть     в     руках
меньшевистски-эсеровских  ‘оветов  не  означала  гегемонии пролетариата  как
класса, ибо меньшевики и эсеры вели мелкобуржуазную политику.  Џоэтому ‹енин
формулировал отношение к этой власти:
     "Љомпромисс  состоЯл в том, что большевики,  не претендуЯ на  участие в
правительстве   (невозможно    длЯ   интернационалиста   без    фактического
осуществлениЯ  условий диктатуры  пролетариата и  беднейшего  крестьЯнства),
отказались  бы  от  выставлениЯ  немедленно  требованиЯ  перехода  власти  к
пролетариату и беднейшим крестьЯнам, от революционных  методов борьбы за это
требование.  “словием,  само собой  разумеетсЯ,  и  не  новым  длЯ  эсеров и
меньшевиков  была  бы  полнаЯ  свобода  агитации  и  созыва   “чредительного
собраниЯ, без новых оттЯжек или  даже в более короткий срок" (‹енин, т. XIV,
ч. 2, с. 99).
     —то  же  означало  предложение  ‹енина о  компромиссе? ќтот  компромисс
открывал,   по   мнению   ‹енина,   наиболее   надежный   путь  перерастаниЯ
демократической диктатуры в социалисти-
     ческую, а именно, обострение  отношений  мелкой буржуазии и ее партий с
крупным капиталом, подведение масс, стоЯщих за ‘оветами, под удар  буржуазии
и  военщины длЯ  того,  чтобы,  переходЯ  от  защиты  к  нападению,  втЯнуть
мелкобуржуазные массы  в решающий бой, результатом которого мог  быть только
переход  от  демократической к социалистической диктатуре. ’. е. всЯ тактика
‹енина,  написавшего тогда  уже свою работу "ѓосударство  и революциЯ",  эту
программу целой  эпохи  диктатуры пролетариата. ‹енин,  который следил,  как
врач  следит  за  развивающейсЯ  болезнью,  за   агонией  капиталистического
общества,   котораЯ   была   одновременно   развертывающимсЯ  переходом   от
демократической революции к социалистической -- что  все  это имеет общего с
тактикой провозглашениЯ конца в начале: социалистической диктатуры в период,
когда неизвестно, когда  произойдет революциЯ,  через год,  через  пЯть  или
через десЯть;  когда неизвестно, в какой международной обстановке она  будет
происходить,    какие    классовые   перегруппировки   создаст   перед   ней
предварительно исторический процесс.

        3. ЉаменевскаЯ позициЯ в 1917 г. и ее уроки
     ‘уществует  легенда, что Љаменев  противопоставил  "перевооружившемусЯ"
большевизму ‹енина старый  большевизм и что  ‹енин, таким образом, боролсЯ в
лице  Љаменева  с собственной  старой  концепцией.  ќта  легенда заслуживает
особого  разбора,  ибо  она  позволит  подчеркнуть  рЯд  черт  действительно
большевистской концепции, ничуть не устаревших, и указать на рЯд опасностей,
угрожающих при перерастании демократической диктатуры в социалистическую.
     Џолитика революционно-демократической диктатуры  была политикой разрыва
пролетариата и  мелкой буржуазии  с крупной.  Љаменев  во  времЯ ”евральской
революции стоЯл  на почве сотрудничества органов демократической диктатуры с
‚ременным правительством,  т.  е.  с  крупной буржуазией,  пока  она сама не
исчерпала себЯ. "Њы,  большевистскаЯ партиЯ, должны открыто заЯвить,  что мы
берем курс не на замену  власти буржуазного ‚ременного правительства властью
‘оветов, что мы предоставлЯем  ему исчерпать себЯ в процессе  революции", --
говорил Љаменев на Ђпрельской конференции (Џротоколы Ђпрельской конференции,
с.   44-45).   Ћн   прЯмо   выдвигал   лозунг:  "Њы   содействуем,   но   не
противодействуем".   ‹енин   в  цитированной   уже   мною  статье  1908   г.
подчеркивает,   что   революционно-демократическаЯ   диктатура   есть   союз
пролетариата с  крестьЯнством,  класса  с  классом, а  не с мелкобуржуазными
партиЯми.  ќто  означает,   что  он  предвидел  положениЯ,  где  надо  будет
противопоставить мелкобуржуазным партиЯм, руководимым верхушкой
     мелкой  буржуазии и  поэтому наиболее склонным к компромиссам с крупной
буржуазией,   мелкобуржуазные   низы.   Љаменев    прокламировал   блок    с
соглашательскими  мелкобуржуазными  партиЯми,  заЯвлЯЯ:  "Њы  в  этом  блоке
участвуем и строим нашу  политику так,  чтоб этот блок не разорвать". ‘тарый
большевизм  вырос  как интернационалистскаЯ  партиЯ революции против  войны.
Љаменев  писал  в  "Џравде"  от  15  марта   17  г.,  что  "свободный  народ
(освобожденный от царЯ, но не от буржуазии -- Љ.  ђ.) будет стойко стоЯть на
своем посту, на пулю отвечать пулей, на снарЯд снарЯдом". ‚ойна должна  быть
окончена через  давление на ‚ременное правительство, которое должно огласить
свои  военные  цели,  приступить к  мирным  переговорам. Ќо "ђоссиЯ  свЯзана
союзами с Ђнглией, ”ранцией и др[угими] странами, она не может действовать в
вопросах  мира помимо них".  ‘тарый большевизм  в  начале революции  1905 г.
провозглашал  лозунг  демократической   диктатуры,  подготовлЯЯ  идейно   ее
перерастание в социалистическую диктатуру.  Љаменев  в  величайшем  кризисе,
переживаемом миром и  ђоссией, среди величайшей разрухи,  толкающей на меры,
ЯвлЯющиесЯ  шагами  к  социализму, выступал  против  этих  шагов,  заЯвлЯЯ о
тезисах ‹енина, что они "великолепнаЯ программа длЯ первых шагов революции в
Ђнглии, ѓермании, ”ранции, но не длЯ незаконченной демократической революции
в ђоссии"  ("Џравда", 17 апрелЯ [19]17  г.). Ѓольшевизм в  революции 1905 г.
понЯл,  что   ‘оветы  есть  органы  борьбы  за  власть   и   органы   власти
демократической    диктатуры.     Љаменев    выступает     против    лозунга
"государство-коммуна",  говорЯ в своей статье "Ћ тезисах ‹енина", что только
тогда,  когда уже  началсЯ период осуществлениЯ социализма, "нелепо думать о
парламентской республике", не раньше. ‡начит, он лозунг ‘оветов, как органов
демократической диктатуры, отклонЯет.
     ‘казанное  доказывает,  что  позициЯ Љаменева была  позицией не старого
большевизма,  а позицией  человека, сбившегосЯ под влиЯнием  мелкобуржуазной
революции  на соглашательскую  мелкобуржуазную  линию  и  прикрывающего  это
старыми большевистскими формулами. ‚ыступлениЯ  Љаменева, как  известно,  не
были  только  личными  его выступлениЯми.  Ќа  Ђпрельской  конференции,  как
известно,  выступал  ђыков с  взглЯдом,  что социализм  должен  начатьсЯ  на
‡ападе, что в  ђоссии он невозможен; Ќогин<sup>215</sup> --  что  укрепление
революции  должно привести к ликвидации ‘оветов как  органов власти;  ‘талин
выступал в речи на Џетроградской  конференции перед приездом ‹енина с точкой
зрениЯ, что ‚ременное правительство не играет  еще контрреволюционной  роли,
против раскола с  –еретели и с другими "циммервальдцами". ‚  "Џравде" ‘талин
выступает со статьЯми полуоборонческого и полусоглашательского харак-
     тера. ‚ своей речи на пленуме фракции ‚–‘Џ‘<sup>216</sup> от 19  ноЯбрЯ
1924   г.  ‘талин  признает  наличие  в  руководЯщих  рЯдах  партии  це-лого
направлениЯ, сбивающегосЯ на оборончество. Ћн говорит:
     "Ќеобходима была  новаЯ ориентировка  партии  в новых условиЯх  борьбы.
ЏартиЯ (ее большинство)  шла  к этой новой ориентировке ощупью. Ћна  принЯла
политику  давлениЯ ‘оветов  на ‚ременное правительство в вопросе о мире и не
решилась  сразу   сделать  шаг   вперед  от  старого  лозунга  о   диктатуре
пролетариата  и  крестьЯнства  к  новому  лозунгу  о   власти  ‘оветов.  ќта
половинчатаЯ  политика была рассчитана  на то, чтобы дать ‘оветам разглЯдеть
на  конкретных  вопросах   о  мире   подлинную   империалистическую  природу
‚ременного правительства  и  тем оторвать  их  от  последнего. Ќо  это  была
глубоко ошибочнаЯ позициЯ, ибо она породила  пацифистские иллюзии, лила воду
на  мельницу  оборончества и  затруднЯла революционное  воспитание масс. ќту
ошибочную позицию Я разделЯл тогда с  моими товарищами по партии и отказалсЯ
от  нее полностью лишь в середине  апрелЯ, присоединившись к тезисам ‹енина.
Ќужна была новаЯ ориентировка.  ќту  новую ориентировку дал  партии  ‹енин в
своих знаменитых "Ђпрельских тезисах"<sup>217</sup>" (‘борник "‡а ленинизм",
изд. 1925 г., с. 93).
     Ћзначает  ли это все, что эти  ошибки  были заложены  в  старой позиции
большевизма?   Ќичего   подобного.  ќто  означает,  что  среди   большевиков
существовали люди с оппортунистическими тенденциЯми или люди, сбивающиесЯ на
оппортунистические  позиции,  благодарЯ  неумению  самостоЯтельно  применЯть
линию  большевизма  к   новой  обстановке.  ‡иновьев,  отрицающий  в   своем
"‹енинизме"   факт   существованиЯ  правого  крыла  партии  в   [19]17   г.,
прикрашивает историю.  Ќо объЯснение возможности возникновениЯ этого правого
крыла какой-то двойственностью старой большевистской  теории, -- так же само
обосновано, как утверждение, что крах  II €нтернационала обусловлен какой-то
двойственностью теории Њаркса и ќнгельса.
     Ћбщие  уроки  выступлений   Љаменева  состоЯт  в  следующем:   ‹озунги,
отвечающие  определенную  стадию  развитиЯ,  могут  из  революционных  стать
контрреволюционными, если их тупо  применЯть к стадии, подвинутой так далеко
вперед,   что   они  ей   [не]   отвечают.  Љаменевым  руководило  нежелание
противопоставитьсЯ оборонческому поветрию; он не умеет плыть против течениЯ.
ЋппортунистическаЯ  неотпорность  прикрывает  фальсификацию   большевистской
политики до  момента, когда ‹енин, опираЯсь на партийные низы, воспитанные в
революционных традициЯх  большевизма, выпрЯмил Љаменеву и другим хребет. —то
это   удалось  без   всЯких  потрЯсений,   без  всЯкого   раскола   --   это
доказательство, что из большевистской партии историЯ уже


     создала революционный инструмент русского пролетариата  величайшей силы
и остроты. Ќо каменевские ошибки  могли  быть  сделаны  и революционером, не
отличающимсЯ  оппортунистическими  склонностЯми.  Ћтсутствие диалектического
пониманиЯ ленинской позиции могли привести к подобным ошибкам.
     „иктатура пролетариата -- это  коалициЯ рабочих и крестьЯн. ЉрестьЯне в
[19]17 г. в значительной мере были  за эсерами, рабочие за  меньшевиками: из
этого  следовала  при  простом  применении   формулы  1905  г.  коалициЯ   с
меньшевиками  и  эсерами. Ќо и  эсеры и  меньшевики находились в  коалиции с
буржуазией.  ’аким  образом,  простое   применение  формулы   1905  г.  было
невозможно,  ибо  эта  формула  предполагала  разрыв  с  крупной буржуазией.
‡начит,  что-то  изменилось, и  это  изменение  требовало  изменениЯ методов
применениЯ  формулы 1905 г. Љто этого не понимал,  становилсЯ, независимо от
своего   желаниЯ,    жертвой    буржуазии.   ‹енин   против   такого    рода
"диалектического" превращениЯ революционной  формулы боролсЯ страстно, и эта
его борьба  заслуживает величайшего вниманиЯ  при всЯком  применении лозунга
демократической    диктатуры.     Ќо    он    боролсЯ    с    фальсификацией
революционно-демократической  диктатуры   не   с  точки   зрениЯ   отрицаниЯ
демократического  характера  ”евральской  революции, а  с  точки  зрениЯ  ее
перерастаниЯ в социалистическую .

        3. ‚опросы перехода демократической диктатуры в социалистическую
     ‹озунг    демократической    диктатуры,   выдвинутый   большевиками   в
1906<sup>218</sup>  г.,  был  заменен  лозунгом  советской  власти, а  позже
диктатуры пролетариата. „емократическаЯ диктатура раньше, чем завершилась до
конца, осуществила только низвержение  царизма -- органа господства  класса,
длЯ борьбы с которым она возникла,  но самого класса помещиков, крепостников
не  ликвидировала.  ‹иквидациЯ его стала делом  уже  диктатуры пролетариата.
Џролетариат, историческаЯ  задача которого состоит в  ликвидации  господства
класса  капиталистов,  должен  был  выкорчевать  и  пни  старого  господства
помещиков и задачу эту решал "мимоходом", но в тЯжелом бою, ибо окончательно
русский помещик  был  разбит  только Љрасной армией  русского  крестьЯнства,
руководимого  рабочим.  ’олько  победа  над интервенцией  была окончательной
победой  над помещиком. ‘ыновьЯ помещиков, а  не  буржуазиЯ составлЯют кадры
Ѓелой армии<sup>219</sup>. Ћни боролись за свои собственные интересы, как  и
за  интересы не только русского, но и  мирового капитала. ЊироваЯ буржуазиЯ,
поддерживаЯ  русских помещиков в  их походе длЯ отвоеваниЯ из  рук  крестьЯн
земли, боролась за интересы мирово-
     го  империализма,  но  она  была  принуждена  включить  во  фронт  этих
интересов  интересы русских  помещиков. ‚опрос,  почему дело демократической
диктатуры  задерживаетсЯ [в] 1917 г. диктатурой  пролетариата, находит  свое
объЯснение в том, что дело защиты русского помещика перешло в руки  мирового
империализма. —то говорит эта сжатаЯ формула?
     „емократическаЯ  диктатура рабочих и крестьЯн  возможна  только  на той
стадии исторического развитиЯ, где в отсталой стране, борющейсЯ с социальным
наследием   средневековьЯ,   не   ликвидированного   буржуазией,   возникает
пролетариат,  способный   повести  крестьЯнство  в  бой.  ‡агнившие  остатки
средневековьЯ,  душащие,  тормозЯщие  новую  жизнь,  должны  быть достаточно
сильны, чтобы поднЯть  разобиженные  темные массы крестьЯнства  на стихийную
революционную борьбу. Џролетариат должен иметь достаточно большой социальный
вес,  чтобы  не  только дать  командный состав длЯ крестьЯнской войны,  но и
действиЯми своими  потрЯсать  в той  мере обществом,  какаЯ  необходима  длЯ
пробуждениЯ крестьЯнства.  Ќо, если  демократическаЯ диктатура  не побеждает
долго,  если борьба за нее принимает  очень затЯжной характер и  если за это
времЯ, несмотрЯ на  то, что не ликвидированы  пути  средневекового прошлого,
экономическое развитие идет вперед, то раньше, чем демократическаЯ диктатура
осуществлЯетсЯ и может  начать перерастать в социалистическую --  социальные
соотношениЯ подготовлЯют самую социалистическую диктатуру. ђусские  помещики
были  уже  в 1905 г.  смесью крепостника с капиталистом. ‹енин  в  "ђазвитии
капитализма     в    ђоссии"<sup>220</sup>    даже     переоценил    степень
капиталистического  развитиЯ  русского  земледелиЯ,  из  чего  вытекала  его
программа отрезков, отвечающаЯ  неуверенности,  в  какой  мере  крестьЯнство
выступит революционно. Ћн это признал после  первых крестьЯнских движений  и
выступил с требованием ревизии собственной аграрной программы. Ќо,  несмотрЯ
на то, что  1905 г. показал, как все  процессы дифференциации не разбили еще
единого  фронта всей деревни против  крепостничества даже в 1905 г., русский
помещичий  класс  был  свЯзан   с  разными  частЯми  буржуазии.  ‘вЯзь   эта
осуществлЯлась  через  ипотечные банки<sup>221</sup> и  через  капиталистов,
земельных собственников, и через помещиков, собственников акций промышленных
и кредитных институций. ЏолитическаЯ свЯзь эта осуществлЯлась и через партию
кадетов.  ђеволюциЯ  1905  г.  не победила,  не  окончилась  демократической
диктатурой  не  из-за  логического  противоречиЯ  этого  понЯтиЯ,  не  из-за
классовых противоречий  рабоче-крестьЯнского  блока,  а  потому, что  борьба
рабочего  класса  недостаточно  быстро  мобилизировала  крестьЯнство  и  что
мировой капитализм помог при помощи займов царизму


     и  помещикам. ‚ 12 лет, отделЯющих первую русскую революцию  от второй,
капиталистический  прогресс  еще  более  свЯзал  русский  помещичий класс  с
русской  и  международной  буржуазией.  ‘оздаваЯ  и  усиливаЯ  базу  будущей
пролетарской  диктатуры системой  финансового  капитала и  синдикатов,  этот
процесс одновременно ослаблЯл пережитки крепостничества  в деревне, --  этой
базе демократической революции. ‘амое  земледелие свЯзывалось с  каждым днем
больше   с   мировым   капиталом.   „остаточно    сказать,    что    экспорт
сельскохозЯйственных   продуктов  из  ђоссии  был  финансирован   на  30-50%
иностранным  капиталом.  ‡а  времЯ  с  1892  по  1902  г. количество падениЯ
дворЯнского землевладениЯ -- 15%, в  1911 -- новых 18%.  ‘амо собой понЯтно,
что чем позже совершилась бы втораЯ русскаЯ революциЯ, тем сильнее были бы в
ней пролетарские, социалистические элементы,  тем слабее ее мелкобуржуазные,
демократические элементы. „ругими словами, если капитализм может развиватьсЯ
без  ломки остатков феодализма и средневековьЯ  вообще, путем вымываниЯ этих
остатков,  то  он  и  уничтожает  условиЯ  демократической и создает условиЯ
социалистической революции.
     ‚ойна  1914  г.   началась   в  период,   когда  столыпинскаЯ  аграрнаЯ
реформа<sup>222</sup>     только    начала    давать    свои     результаты.
Љривошеин<sup>223</sup> и „урново<sup>224</sup>  были правы, когда  молились
своему  богу  за мир,  как условие  проведениЯ столыпинской  реформы,  целью
которого  было создание капиталистических условий  в русской деревне.  ‚ойна
сорвала этот процесс,  сохранила  варварство русской  деревни, усиливаЯ  его
ужасы  ужасами  империалистической  войны. Ќо война усилила со своей стороны
свЯзь помещичьего режима  с  капитализмом  и  мировой  буржуазией.  Љлемансо
спрашивал  еще  в  1906  г.  представителей  кадетов, возражает  ли  русскаЯ
буржуазиЯ против займа царизму. ‚о времЯ войны Њилюков  умолЯл мировую биржу
о    займе    длЯ    крепостнического    царского    правительства,    ‹лойд
„жордж<sup>225</sup>, наиболее радикальный  из представителей  находЯщейсЯ у
власти  мелкой  буржуазии,  ‹лойд  „жордж, который перед войной вел  бешеную
кампанию  против английских  помещиков, как разбойничьего отродьЯ, молил  на
коленЯх  своего  валлийского   бога<sup>226</sup>   даровать  победу  армии,
руководимой русскими крепостниками. Џредставители мелкой буржуазии  в ђоссии
врастали,  благодарЯ капиталистическому  подъему,  с  каждым  днем  больше в
капиталистическую   систему,   требующую   врачей,   инженеров,    учителей,
чиновников,   ветеринаров,  кооператоров   длЯ   обслуживаниЯ   потребностей
капиталистического развитиЯ. Ћдновременно  рабочий  класс, который в 1903 г.
послал на ‹ондонский  съезд  русской социал-демократии<sup>227</sup>  только
двух рабочих, который в 1905 г. в Январе еще ходил с иконами к царю, который
в годы реакции имел уже 1000 луч-
     ших своих сыновей в вузах тюрьмы и ссылки, прошел в годы перед войной и
во времЯ войны университетский курс политических наук и дал уже  в [19]17 г.
русским  народным массам  десЯтки тысЯч вождей. ’аким  образом  исторический
процесс  внес в  ”евральскую революцию все мыслимые противоречиЯ.  ’енденциЯ
этих   противоречий:   усиление  капитализма,   ослабление   крепостнических
элементов,  т.   е.   Ћслабление  мелкобуржуазно-демократических,   усиление
пролетарских. Ћдновременно ”евральскаЯ революциЯ  показала  такое сращивание
верхов  мелкой буржуазии  с  крупной буржуазией, что  мелкобуржуазные  вожди
крестьЯнства,  рЯдЯщиесЯ  до этого  времени  в  тогу социализма, через  свое
раболепство перед капитализмом, очутились на коленЯх перед помещиком. ’о  же
самое  случилось с вождЯми городской мелкой буржуазии, которыми  исторически
оказались меньшевики.  ‚ "„вух  тактиках"  в 1905  г., разбираЯ  резонерство
меньшевиков, ‹енин предостерегал их, что они еще очутЯтсЯ в стане защитников
помещиков.  ќто  казалось  через  край перехватывающей полемикой. —то  вышло
исторически? ‚ерхние слои мелкой буржуазии оказались,  благодарЯ результатам
капиталистического  развитиЯ за  12 лет, свЯзанными  с  крупной  буржуазией;
крупнаЯ  с полукрепостническими  помещиками; всЯ помещичье-капиталистическаЯ
система с мировым  империализмом, который таким образом оказалсЯ в последней
линии  гарантом  остатков русского  крепостничества. ЃлагодарЯ  тому, что  в
качестве подпорок остатков русского  крепостничества,  разъедаемых развитием
капитализма, оказались дредноуты  ‚иккерса<sup>228</sup> и пушки нейдера  и
Љрезо<sup>229</sup>  и золотые  подвалы  "Ѓанк  оф  €нгланд"<sup>230</sup> и
сталелитейные  заводы  „итлеемской  стальной  корпорации231,  то   кустарные
топоры, пики и косы русских  крестьЯн, даже руководимых  рабочим классом, не
были  достаточны  длЯ   выкорчеваниЯ  гнилых   пней   русского   феодализма,
охранЯемого  стальной броней русского  и  мирового капитализма. „олжны  были
двинутьсЯ  паровые молоты  Џутиловского  завода<sup>232</sup>  и  Ѓалтииской
верфи233.
     € так будет во  всех  странах,  в которых молодой капитализм  растет на
невыкорчеванной   почве  средневековьЯ.  —ем   раньше   стык   двух   систем
эксплуатации приведет к социальному взрыву, тем больше характер этого взрыва
будет  отвечать  понЯтию  демократической  революции  и найдет  свое  полное
выражение  в демократической  диктатуре;  чем позже, тем больше  он сократит
демократический  период  революции,  тем  более  он придает ей  пролетарский
характер. Ћтношение  демократической диктатуры  к  пролетарской --  это есть
вопрос  отношениЯ  характера  и  степени  крестьЯнского  кризиса  к  степени
капиталистического развитиЯ.


        4.  ‹енинский  лозунг  демократической диктатуры и  идеЯ так называемой
"перманентной революции"
     Њы  подходим к  заключительной части нашей беглой работы, целью которой
ЯвлЯлось указать только на узловые пункты вопроса, не выЯсненного достаточно
теоретически,  огрубленного   во  имЯ   фракционных  интересов,   отражающих
социальные сдвиги, происходЯщие в стране. •отим подвести итоги.
     Љакие  основные  черты  ленинской  теории?  Ћна  родилась   как  теориЯ
революционной  борьбы  пролетариата  в  стране  молодого  капиталистического
развитиЯ,  в стране с неразрешенными  вопросами, которые  на  ‡ападе  решала
буржуазиЯ. Џоэтому  эта теориЯ, вытекающаЯ из нее  тактика применимы во всех
странах  молодого   капиталистического  развитиЯ,  в  которых  буржуазиЯ  не
ликвидировала   вопросов,   оставленных   ей    в   наследство   предыдущими
социально-политическими  формациЯми. ЋсновнаЯ  черта,  отличающаЯ круг идей,
называемых теорией и тактикой "перманентной революции", от ленинской  теории
состоит в смешении этапа буржуазной революции с этапом социалистической.
     Ќо ленинскаЯ теориЯ демократической революции великолепно понимает, что
исторические  этапы буржуазной и социалистической революций, происходЯщих  в
окружении  зрелого  капитализма,  не  могут  быть  отделены  друг  от  друга
китайской стеной. ‡аминка начавшейсЯ демократической революции, ее поражениЯ
могут открыть путь капиталистическому развитию, которое в десЯток или в  два
десЯтка лет настолько  видоизменЯет социальную структуру страны, что создает
элементы социалистической революции, не уничтожаЯ элементов демократической.
’огда  налицо  переплетение   двух   типов  революции,  предопределЯющее  их
перерастание. ќтот процесс может быть  сжат  историей  в месЯцы,  может быть
растЯнут и на годы. ‹енинскаЯ теориЯ подготовлЯет и к короткому перерастанию
и к продолжительному.  ’еориЯ перманентной революции  совершенно бессильна и
бесплодна в период "чистой" демократической революции (совсем чистой никогда
нет); в  период  переплетениЯ  двух  типов  революции находит уже почву  под
ногами, ибо дело клонитсЯ к  социалистической  революции. Ћна,  понЯтно,  не
становитсЯ  от этого правильной, ибо нельзЯ  вычеркнуть того факта,  что она
предъЯвлЯла  претензии  на  применЯемость  в  период,   когда  была   вполне
неприменЯемой. Љогда, например, тов. ’роцкий пишет, что "эта (его <i>--  Љ. ђ.)</i>
оценка подтвердилась целиком, хотЯ бы с перерывом в 12 лет" (‹.’роцкий. 1905
г., изд. второе, с. 5), то,  понЯтно, это утверждение не имеет ничего общего
с исторической действительностью. ЌельзЯ считать, что  "оправдалась" оценка,
невернаЯ по отношению к революции 1905 г.,
     потому  что,  благодарЯ  поражению  этой революции и  двенадцатилетнему
капиталистическому   развитию,   возникла   втораЯ   революциЯ,   ЯвлЯющаЯсЯ
переплетением демократической и социалистической. Ќо,  как мы сказали уже, с
момента,  когда  начинаетсЯ переплетение,  эта  невернаЯ в  1905  г.  теориЯ
приближаетсЯ к действительности, поскольку эта действительность приближаетсЯ
к диктатуре пролетариата, но переменчиво упрощает эту  действительность, она
не  в  состоЯнии объЯснить всей ее  сложности,  ибо,  хотЯ  новаЯ  революциЯ
содержит уже в растущей мере элементы, ведущие к диктатуре  пролетариата, то
она исходит еще  из элементов демократической революции. Ќе понимаЯ или даже
отрицаЯ эти последние, нельзЯ достаточно сознательно и  терпеливо относитьсЯ
к  проблеме  перерастаниЯ.  ‘тоЯщий   на  почве  перманентной  революции  по
необходимости   имеет   тенденцию  к  форсированию   событий.  …сли  условиЯ
предопределЯют скорый процесс перерастаниЯ, эта тенденциЯ может сыграть даже
полезную роль, независимо  от ее теоретически неверного источника. Џри более
медленном  темпе перерастаниЯ, при большей  сложности положениЯ,  эта теориЯ
может привести к выкидышам.
     Љакие теоретические корни  этой теории? (Ћ  социальных не  говорю,  ибо
факт, что на основе этой теории тов. ’роцкому не удалось создать какой бы то
ни  было  массовой  фракции, доказывает, что  родилась она из  теоретической
ошибки  одиночек, а  не из потребностей  какого  бы то  ни  было  класса или
серьезной  классовой прослойки). Њы уже видели, что почвой этой  теории было
отсутствие учета различиЯ между странами старого капиталистического развитиЯ
и  молодого капиталистического развитиЯ, обремененного наследием  предыдущих
социальных формаций. ‹енин, полемизируЯ с тов. ’роцким в [19]15 г., в статье
о "„вух  линиЯх революции" упрекал тов.  ’роцкого,  что "оригинальнаЯ теориЯ
’роцкого берет  у  большевиков  призыв к  решительной  революционной  борьбе
пролетариата  и  к  завоеванию им  политической  власти, а  у меньшевиков --
"стирание"    роли     крестьЯнства.     ЉрестьЯнство-де    расслоилось    и
дифференцировалось;  его возможнаЯ революционнаЯ  роль все убывала; в ђоссии
невозможна "национальнаЯ"  революциЯ:  мы  живем  в  эпоху  империализма,  а
"империализм  противопоставлЯет  не  буржуазную  нацию   старому  режиму,  а
пролетариат -- буржуазной нации"" (‹енин, т. XIII, с. 213).
     ќтот  упрек верен  и  в части,  в которой ‹енин устанавливает  общность
взглЯдов тов. ’роцкого и меньшевиков на крестьЯнство. ќто признает  сам тов.
’роцкий, когда в статье в  "Ќашем  слове" от 17  сентЯбрЯ 1915  г., критикуЯ
тезисы Ђксельрода, Њартынова и Њартова<sup>234</sup>, пишет:


     "Ћ  городской  демократии,  как  о революционном  факторе,  говорить не
приходитсЯ, остаетсЯ крестьЯнство. Ќо насколько мы знаем, ни  Ђксельрод,  ни
Њартов  не питали  преувеличенных надежд на его самостоЯтельную роль. Џришли
ли они к выводу, что за протекшее десЯтилетие  непрерывной  дифференциации в
среде крестьЯнства  эта  роль  возросла? ’акое  предположение  шло  бы  Явно
наперекор   и  теоретическим  соображениЯм  и   всему  историческому  опыту"
(‹.’роцкий. 1905 г., второе издание, с. 290).
     Ќо несмотрЯ на этот факт,  было бы  глубоко ошибочно считать эту теорию
меньшевистской или  полуменьшевистской. ЊетодологиЯ  и  политические цели не
одно и то же. Њарксист ‹енин в борьбе с народниками в "ђазвитии капитализма"
переоценил  степень достигнутого капитализмом развитиЯ в ђоссии. ќто делал и
‘труве,  но ‹енин сделал это в свЯзи с подчеркиванием растущей революционной
роли пролетариата; у ‘труве же эта переоценка послужила базисом длЯ перехода
к  либерализму,  длЯ обоснованиЯ надежд  на  господствующую  роль буржуазии.
Њеньшевизм,  как  это доказала  историЯ, был теорией  городского  мещанства,
мелкобуржуазно настроенных городских рабочих, тЯнущих коалицию с хозЯином, с
буржуазией и поэтому отворачивающихсЯ от  мужика с его варварством,  но  и с
крестьЯнской войной. Њеньшевики пришли  к  коалиции с буржуазией не  потому,
что  недооценивали  крестьЯнство, а  недооценивали крестьЯнство  потому, что
хотели быть партией не революции, а оппозиции. Ќичего общего  с этой  точкой
зрениЯ  не   имел  тов.   ’роцкий.   ‘  момента,  как  выкристаллизировались
политические   разногласиЯ    между   большевизмом    и    меньшевизмом    и
выкристаллизовалась особаЯ позициЯ т. ’роцкого, то эта позициЯ была позицией
революционной  борьбы  против буржуазии.  Ћна  не  учитывала  правильно всех
путей,  которые в ђоссии вели к пролетарской диктатуре, и поэтому большевизм
как теориЯ должен был расти не только в теоретической борьбе с меньшевиками,
но и  со  взглЯдами тов.  ’роцкого.  Ќо когда пришло времЯ  социалистической
революции, идеЯ перманентной революции должна была по необходимости привести
тов. ’роцкого к большевизму, то  же, как ђоза  ‹юксембург, стоЯщаЯ  на точке
зрениЯ  очень  близкой к  точке зрениЯ тов.  ’роцкого, должна  была прийти к
современному коммунизму.
     ЃорЯсь  против   характеристики  точки  зрениЯ,  т.  н.  "исторического
троцкизма" как меньшевистской, не только  во имЯ исторической правды,  но  и
потому,  что  эта  характеристика ЯвлЯетсЯ  орудием  правого  крыла  партии,
сползающего к  мелкой  буржуазии,  ленинцы-большевики  должны продумать  все
уроки  старой  идейной борьбы  и  понЯть  всю  правильность  заЯвлениЯ  тов.
’роцкого, что в тех основных вопросах, в которых он боролсЯ против
     ‹енина -- прав был ‹енин, а не он. Џонимание этого необходимо не только
потому, что нельзЯ  боротьсЯ за  сохранение  завоеваний  ЋктЯбрЯ, не понимаЯ
путей,  приведших  к  ЋктЯбрю,  но  и  потому, что  ленинцы-большевики,  как
интернационалисты, должны  помочь  революционерам  ‚остока найти  правильный
путь к их ЋктЯбрю.  ќтот путь может быть найден только  при помощи ленинской
теории.  ќто  покажем  в  следующей статье, посвЯщенной  вопросам  китайской
революции и спорам, вызванным в наших рЯдах.
     Ќеобходимость продуманиЯ до конца  этого  вопроса  усугублЯетсЯ еще тем
фактом, что  историЯ  создает  теперь известные социальные условиЯ длЯ того,
чтобы  ошибка одиночек  получила более  широкое распространение.  ‚ ‡ападной
…вропе  нет  крестьЯнства,  могущего  сыграть   революционную  роль.  ’олько
полупролетариат  деревни  и сельские  рабочие  могут  идти рука  об  руку  с
революционным пролетариатом. Џоэтому  в ‡ападной …вропе коммунисты  с трудом
усваивают  точку зрениЯ ‹енина на демократическую революцию. ђоза ‹юксембург
и мы,  бывшие  люксембургианцы,  отражали этот  факт.  Ќо западноевропейские
коммунисты  обЯзаны  понЯть  эту  точку  зрениЯ,  если хотЯт  суметь  помочь
колониальным  революциЯм, которые ЯвлЯютсЯ  демократическими  революциЯми. ‚
самой ђоссии  идет,  благодарЯ процессу  сползаниЯ, известнаЯ  дезинтеграциЯ
ленинского учениЯ. ЏраваЯ  часть ‚ЉЏ выдвигает свЯзь с крестьЯнством, взЯтым
как  целое,  на  первый  план,  доходЯ  до  теории врастаниЯ кулака,  т.  е.
деревенской буржуазии, в социализм.  Ќовой части  партии  угрожает опасность
возникновениЯ  тенденций, отрывающих  развитие пролетарской революции от  ее
союзника -- крестьЯнства.
     Џлатформа  оппозиции стоит на почве ведущего начала  промышленности, т.
е. пролетариата  социалистической  революции,  сохранила и конкретно развила
ленинскую  точку зрениЯ,  но если  бы суждено было  дальнейшее  перерождение
партии,  если  бы  начатый  исключением  верхушки  оппозиции  раскол  партии
закрепилсЯ  и  углубилсЯ  и  большевики-ленинцы  оказались  вне  влиЯниЯ  на
политику   советского  правительства,  оказались  бы  лишенными  возможности
исправлЯть политику  партии, то  на  полюсе  большевиков-ленинцев  могла  бы
поЯвитьсЯ почва длЯ непониманиЯ и упрощениЯ теории ‹енина.

        ‚€Љ’Ћђ —…ђЌ›…‚<sup>235</sup>. Џ€‘њЊЋ ’ђЋ–ЉЋЊ“
     “важаемый тов. ’роцкий.
     ‚аше письмо, озаглавленное  "„орогие друзьЯ..."<sup>236</sup>, получил,
его размножил и разослал.


     ‘овершенно не понимаю, длЯ чего понадобилось ‚ам исказить мое писание и
приплести мне какую-то небылицу о том, что Я будто бы опасалсЯ, "как  бы всЯ
леваЯ каша не сварилась без нас". Ќасколько  мне помнитсЯ, подобной мысли  у
менЯ в  письме  совершенно  не  было,  и если ‚ы  решились утверждать  о  ее
существовании, то, надо полагать, что ее происхождение обЯзано исключительно
‚ашей богатой фантазии. „лЯ чего это ‚ы выдумали?  Њожет быть, ‚ы этим самым
хотели показать свою способность к выдумыванию  разных несуществующих вещей.
Ќо,  уважаемый, тогда так  и нужно было бы  написать, а не вводить  людей  в
заблуждение.
     ‚едь  ‚ы же должны знать,  что на  ‚аших письмах  мы учимсЯ критиковать
противника, но, как мне кажетсЯ, нельзЯ и даже вредно учить  нас критиковать
так,  как критикуете ‚ы.  Џо ‚ашему выходит: если хочешь кого-нибудь здорово
раскритиковать, то в таком случае без всЯкого стеснениЯ прежде всего припиши
ему  нечто,  что  критиковать  ты можешь с успехом  и... дело будет в шлЯпе.
Ќечего  сказать,  силен,  очень  силен  в  таком  случае  будет критик  и  в
особенности  тогда,  когда   он   имеет   почти  исключительные   права   на
распространение своих статей. џ понимаю, длЯ  чего это нужно делать ‘талину,
но  никак не могу понЯть,  длЯ  чего это  понадобилось ‚ам. ‚торое, что менЯ
крайне   удивило   в  ‚ашем   письме,  это   недемократическое  отношение  к
"инакомыслЯщим": что -- слышитсЯ  в  ‚ашем  письме --  вздумал  критиковать,
значит,  у  тебЯ  есть   "нетерпение...  индивидуалистическое,   делЯческое,
интеллигентски-оппортунистическое: ох, как бы там всЯ леваЯ каша без менЯ не
сварилась". Ќо позвольте, ведь подобное утверждение  не только  глупое, но и
прежде всего непозволительное  длЯ  хоть сколько-нибудь  честного  человека.
’акое  отношение  можно  назвать  как  угодно,  но  только  не  товарищеским
отношением.  •отите  ‚ы  или не хотите,  но выходит так,  что  тот  человек,
который проповедует расширение демократ