не
помнит,  что  начавшаЯсЯ   после  XV  съезда  лихорадочно  конвульсивнаЯ   и
исключительно  зигзагообразнаЯ политика  партии сделала свой наиболее крутой
поворот  вправо  как раз в  предконгрессовские  дни,  когда продумывались  и
писались  заЯвлениЯ  конгрессу.  …стественно, впоследствии это  видоизменЯло
принципиальную  трактовку  отдельных  частей.  Њожно  ли,  сохранив  остатки
добросовестности, разводить  капризы  насчет  какого-то  нежеланиЯ  с  нашей
стороны  совместного выступлениЯ? …сли  уж кто скандалит против  совместного
выступлениЯ,  так это не наши товарищи. —итайте рассуждениЯ тов. ‚. ‘мирнова
и вы в этом убедитесь.
     "Џо поводу  совместного  заЯвлениЯ,  --  пишет  он,  --  Я  считаю  это
абсолютно  невозможным.  €бо  компрометировать  себЯ  всЯкими  троцкистскими
благоглупостЯми, которые при данном  положении там будут  в изобилии,  слуга
покорный,   даже  в   том   случае,   если  бы  там   вытравлен  был   душок
капитулЯнтства...  ‚сЯ  развиваемаЯ в  письме теориЯ  есть не что  иное, как
прокламирование дорожки к капитулЯции" и т. д.
     ‚ свЯзи с этим заЯвлением тов. ‘мирнова мы спрашиваем вас, что общего в
этой    позиции   грубого    отказа    от    совместного    выступлениЯ    с
"капитулЯнтами"-троцкистами с позицией тов. ‘апронова,  не  видЯщим причин к
раздельному существованию,  но  жалующимсЯ  на мифический  отказ ’роцкого от
совместного  с тов.  ‘апроновым выступлениЯ? Њы спрашиваем вас  также, какой
смысл,  кроме  беспринципного  шельмованиЯ  наших  товарищей  могут иметь  в
жесточайших условиЯх  ссылки беспочвенные претензии о  желании или нежелании
совместного выступлениЯ на конгрессе?
     4.  Ћ письме тов. ’роцкого  от 5/V  о  левом курсе6 и о несении за него
ответственности. ‚ августе месЯце после того как товарищи ‘апронов и ‘мирнов
имели уже  неоднократную возможность ознакомитьсЯ и даже  изучить материалы,
посланные тов.  ’роцким в адрес конгресса, включаЯ сюда и  его послесловие к
"—то  же дальше?", -- они все же продолжают выступать со своими надоедливыми
придирками за восхваление левого курса, как бы  имевшим место в письмах тов.
’роцкого  от 9/V,  22/V,  3/VI  и  21/VI7  "за уступки  мелкой  буржуазии" и
"готовность  брать  ответственность" за левый  курс. “помЯнутые выше  письма
тов. ’роцкого хорошо  известны оппозиции и  врЯд  ли  нужно  еще кому-нибудь
доказывать  политическую бессовестность такого толкованиЯ.  ЋграничимсЯ лишь
несколькими выдержками  из "—то  же дальше?" и послесловиЯ,  написанного  22
июнЯ с. г. ‚от что там  сказано: "‘овершенно преступным легкомыслием было бы
думать,  что  мы   уже   имеем  перед   собой   сколько-нибудь  продуманный,
сколько-нибудь   последовательный,    сколько-нибудь    обеспеченный    курс
революционной  пролетарской  политики.  „алеко  нет.  Њы имеем  нечто  более
серьезное, чем верхушечный  маневр в духе 5-го декабрЯ [19]23 года, но нечто
гораздо  менее значительное,  чем  последовательный  курс  в  духе платформы
оппозиции. Љак  же назвать тот поворот? Џока мы  не можем назвать его иначе,
как зигзагом". € дальше:  "...значит ли это,  что  нынешний зигзаг исключает
возможность  развитиЯ  его в  левый курс.  ‘кажем  открыто:  поскольку  дело
зависит от  предвидениЯ  и  последовательности  руководства, не  только  его
политика последних  годов, но и  сегоднЯшнее  его  поведение  должны  скорее
склонить к скептическому  ответу на поставленный вопрос" ("—то же дальше?").
‚ "Џослесловии", написанном после июльского пленума  –Љ, мы  читаем: "‹огика
правого курса  может в короткий срок стать несокрушимой, какие бы то ни было
иллюзии,  фальшивые надежды на партийность правых, всЯкие вообще надежды  на
авось,   упущение   времени,    затушевывание   противоречий,    недомолвки,
дипломатничание --  означают  усыпление  рабочих,  прЯмую  поддержку  врагу,
сознательную   или   бессознательную   помощь   термидору.   ђечью   ђыкова,
комментирующей  постановлениЯ  июльского  пленума,  правые бросили  перчатку
ЋктЯбрьской революции. Ќадо понЯть это. Ќадо  поднЯть перчатку, надо  сейчас
же, немедленно, со всего размаха ударить правых по рукам".  Џо поводу письма
тов. ’роцкого  от 9/V, которое  тов. ‘апронов нарочито пытаетсЯ сбрасывать в
одну  кучу с  остальными его письмами и  заЯвлениЯми, посланными  конгрессу,
тов.  ’роцкий  говорит в письме от  30 августа, адресованном другу  3.  „.8:
"...Я полностью согласен  с вами насчет необходимости серьезной дискуссии по
основным вопросам.  Љроме пользы, от этого  ничего не будет. € "молодые" уже
довольно широко  пользуютсЯ этим  правом  дискуссии. џ  получил от  них  рЯд
серьезных  писем за чрезмерную уступчивость  по адресу Џреображенского, и  в
основном они правы. џ передипломатничал,  стараЯсь  избежать в острый момент
по острому вопросу внутренней дискуссии под стеклЯнным колпаком!
     5. Ћ  партии, о  16-ом окт[ЯбрЯ]  и  о  фракционности. „обраЯ  половина
письма тов. ‘апронова занЯта  злобными, но не совсем внЯтными придирками  по
поводу характеристики состоЯниЯ партии и орг[анизационных] наших выводов, из
этой  характеристики  вытекающих.  ’ут  на  вид  недоуменные, но  с излишним
пристрастием поставленные вопросы о нашей тактике 16 окт[ЯбрЯ], о разговорах
о  двух  партиЯх,  о  сохранении платформы  после  капитулЯции  ‡иновьева  и
Љаменева, об отказе от фракционности и  т. д. Ќо ведь всем известно, что всЯ
наша тактика  со времени нашего разрыва исходила  из основной принципиальной
установки  на  глубокую   парт[ийную]   реформу  как   предпосылку   реформы
сов[етского]  государства.  Ќас с  вами  историЯ  разделила именно  у  этого
тупика. ‚ы уже с  16  октЯбрЯ пытались  исходить из фактического наступлениЯ
термидора, чем  обрекли себЯ на бессмысленное топтание на месте. ‚ы, с одной
стороны, не обнаружили ни воли, ни стремлениЯ к легальным формам преодолениЯ
внутрипартийной реакции, а с другой -- не проЯвили достаточной храбрости длЯ
решительного разрыва с партией и мобилизации рабочего класса вне этой партии
против  нее.  ’аким  образом,  с  лишком  два  года  вы  пребывали  в  щелЯх
политической  истории.  Њы же  считали, и совершенно правильно  считали, что
пока известные политические лимиты, отделЯющие партию пролетарской диктатуры
от партии  диктатуры  мелкой буржуазии  (термидор) не нарушены, говорить  об
осуществлении  термидора  преждевременно,  и  становились   потому  на  путь
реформы.  Њы  были  с  еще  большевистской   партией   против   ликвидаторов
большевизма.  Ђ вы-то,  товарищи, не скажете ли нам, с кем шли вы, начинаЯ с
16-го октЯбрЯ? € шли вы вообще куда-нибудь с того времени? Ќам думаетсЯ, что
нет. ‚ы ждали приближениЯ термидора, чтобы  доказать этим свою правоту.  ‚ы,
пожалуй, скоро  дождетесь  его, но и его  наступление никак не  принесет вам
оправдание.  ЋбЯзанность революционеров в пролетарском государстве (да  и не
только  в  пролетарском)  не  состоит  вовсе  не   в  том,  чтобы  поджидать
контрреволюцию, а в том, чтобы пресечь ей дорогу и в корне уничтожить ее. ‚о
всЯком случае в августе [19]23 г., а тем более теперь в середине октЯбрЯ, мы
не  имеем никаких оснований более заниматьсЯ праздным воспоминанием оттенков
спора 16 окт[ЯбрЯ] [19]23 г. Џереживаемый период требует от нас объединенных
и активных действий. Ћфициальное  партийное руководство фактически переходит
роковые  исторические лимиты, и путь  внутрипартийной реформы становитсЯ все
менее надежным. ‚ цитированном уже выше Џослесловии к  "—то же дальше?" тов.
’роцкий  писал:  "Џобеда  правого  крыла  была  бы  последней  ступенькой  к
термидору. Ћт победы правого  крыла наверх диктатуре пролетариата уже нельзЯ
было  бы поднЯтьсЯ одними лишь методами партийной реформы"9. ‘егоднЯ об этом
надо  кричать еще  громче, так громко, чтобы разбудить уснувшую бдительность
пролетариата, терЯющего свое завоеванное господство.
     6.  Ћ  рабочем  вопросе.  ‚  этих  письмах  имеютсЯ  даже  "намеки"  на
игнорирование  и невнимание  к рабочему вопросу в документах тов.  ’роцкого,
посланных конгрессу.  Ќо  это,  действительно,  чудовищно.  Ќа  этакую форму
демагогии и  неловко отвечать.  ‡десь полностью воскрешаютсЯ худшие традиции
грубого экономизма, анархического  синдикализма,  узкой  цеховщины  и худшей
махаевщины10, длЯ которых характерно выдергивание вопросов рабочей экономики
из общего комплекса революционно-политической борьбы пролетариата.  Ќапрасно
вы  только  намекаете,  товарищи, по  такому  серьезному  вопросу  стоило бы
сказать полным голосом.  Ќазовите класс, которому,  вы полагаете,  посвЯщает
свое внимание тов. ’роцкий, обращаЯсь к конгрессу.
     Ќу, а на ребЯческие  и  смехотворные упреки, что тов.’роцкий  не желает
возвращениЯ группы "15" из ссылки  и восстановлениЯ  ее в  партии --  мы  не
считаем нужным останавливатьсЯ и проходим мимо.
     Ќо в письме тов. ‘мирнова имеютсЯ новые нотки, прав-да, неслыханные  до
сих пор от кого-нибудь из группы "15",но  весьма популЯрные в  устах ђыкова,
‘талина, Ѓухарина. ђу-гаЯ нещадно ’роцкого за  его послание конгрессу,  тов.
‘мирновкак  бы между прочим ронЯет  такие  слова: "„урацкаЯ теориЯо том, что
событиЯ  в ‡ападной …вропе сейчас же непосредст-венно  и  неизвестно  какими
путЯми отражаютсЯ на нас (пора-жение германской революции --  реакциЯ у нас;
полевение  масстеперь,  глупенький  расчет,  что  это  сейчас  же  вызовет и
нашевозрождение, которое Якобы  уже  началось  "левым  курсом")"и т. д.  Љак
Явственно  напоминают  эти  речи  опостылевшие пе-репевы  рыцарей построениЯ
социализма  в одной стране! “же-ли, товарищи дорогие, эту  галиматью следует
принЯть за вашуобщую точку зрениЯ?
     Њы искренне убеждены, что это  не ваша точка зрениЯ. Њы  также уверены,
что  немногие  из  вас  будут  стоЯть  за дальнейшее раздувание разногласий,
которые давно уже пора ликвидировать  без остатка. Ќаступают дни решительных
боев за большевистскую партию,  за диктатуру пролетариата.  Њы  считаем, что
нет у нас  непримиримых принципиальных  разногласий  и давайте  их больше не
выдумывать.  „овольно  склоки.  ‚ремЯ настойчиво призывает  к революционному
единству, к большевистской решительности.
     ‚оронежскаЯ группа ссыльных большевиков-ленинцев (оппозиционеров)
     ‚оронеж, 12 октЯбрЯ 1928 г.


        €. ‘Њ€‹ѓЂ. Џ‹Ђ’”ЋђЊЂ ЏђЂ‚ЋѓЋ Љђ›‹Ђ ‚ЉЏ(б)

        (Ќ. Ѓухарин "‡аметки экономиста")11
     ‘татьЯ Ќ.Ѓухарина "‡аметки экономиста", помещеннаЯ в "Џравде" от 30/IX,
представлЯет исключительный интерес.
     €нтерес  этой статьи  состоит  не  в  <i>обилии</i>  новых  мыслей  по  случаю
окончаниЯ хозЯйственного  года; статьи  Ѓухарина этим  свойством никогда  не
отличались. Ќапрасно  читатель будет  искать в этой статье и большевистского
освещениЯ хозЯйственных вопросов;  Ѓухарин давно разучилсЯ мыслить и  писать
по-ленински.
     €  тем  не  менее интерес этой  статьи  несомненен. Ћн состоит в  самом
факте, времени и условиЯх ее поЯвлениЯ. ‚ этой статье Ѓухарин выступает не в
качестве официоза "железного", "монолитного" и пр[очее] –Љ ‚ЉЏ. Ћн выступает
в качестве  идеолога правого крыла партии, или правых примиренцев, как одной
из разновидностей  этого  крыла.  …го  статьЯ ЯвлЯетсЯ  полемическим ответом
центристам (‘талину,  Њолотову,  Љуйбышеву  и  др[угим]).  Ћна  поЯвлЯетсЯ в
печати после  того как центристы уже развернули по стране усиленную кампанию
осуждениЯ по Ячейкам правых и правых  примиренцев. Џеред нами Яркий образчик
того режима внутри партии, который причинил ей столько бедствий и который на
этот раз начинает поражать  самих творцов этого режима. Џартию убеждают, что
в  –Љ  никаких  разногласий  нет, что  разногласиЯ  выдумываютсЯ зловредными
троцкистами  длЯ  смущениЯ  партийных умов.  Џотом в один прекрасный день по
дирижерской   палочке  генерального  секретарЯ  начинают  во   всех  районах
"клеймить"  каких-то  неизвестных,  неведомых  супостатов,  уклонЯющихсЯ  от
"столбовой  дороги"  сталинизма.  Џотом уже  начинают поЯвлЯтьсЯ в  "Џравде"
статьи, убедительно доказывающие, что враг разбит, партиЯ стала во много раз
"железней",   "монолитней"  и   т.  д.  ‘егоднЯ   это  "железное   единство"
демонстрируетсЯ   против  правых.  Џротив  кого  оно  обернетсЯ  завтра?  Њы
установили,  что  перед  нами  важнейший  документ  борьбы  между правыми  и
центристами. Њы не склонны переоценивать  глубину  разногласий между вождЯми
центристов и правых. ђазногласиЯ  между ними невелики. Ћни всегда  предпочли
бы борьбе сделку за счет пролетариата и ленинской  оппозиции. Ќо разногласиЯ
между ними  обострЯютсЯ  вместе  с  обострением  классовой  борьбы в стране.
Џартийный  режим  действует  в  том  же  направлении.  ‚от  почему  было  бы
величайшей  ошибкой  пройти  мимо  начинающейсЯ  в  правоцентристском  блоке
борьбы. ‘татьЯ  Ѓухарина при  всех  ее недостатках  есть Яркое пЯтно на фоне
этой  борьбы.  ‚  этом  ее  интерес.  Љритика  этой  статьи  не  может  быть
единодушной.  Њы разберем ее с точки зрениЯ классовых интересов пролетариата
или  (что одно  и  то же)  ортодоксального марксизма  и ленинизма. –ентристы
будут расценивать ее как  один из "ходов"  противника  в верхушечной борьбе.
Џравое же крыло, в наибольшей степени отражающее интерес и настроениЯ других
классов,  найдет, наверное, в статье Ѓухарина бездну премудрости и учености.
’ак оно и должно быть. ЌельзЯ писать одну и ту  же  программу длЯ рабочего и
кулака. ЌельзЯ  считать себЯ  одновременно  большевиком и  таскать  на своих
плечах термидорианский груз. ‡а  последнее времЯ народилось немало охотников
смешивать  эти два  дела.  Ѓухарин  первый среди них.  ‚ыступить с  подобным
идейным багажом  теперь, когда  враждебные пролетариату силы внутри страны и
вне ее ведут усиленное наступление  на позиции социализма,  означает на деле
предательство  интересов пролетариата.  „лЯ  правых  же такое выступление --
клад. Ћтсюда и разница в оценках.
     Љак могло случитьсЯ, что человек, имеющий крупные заслуги перед рабочим
классом, проработавший  долгие  годы под  руководством  ‹енина,  автор  рЯда
интересных работ,  дошел до позорной роли идеолога тех элементов внутри ‚ЉЏ,
которые тЯнут  партию и весь рабочий класс  в термидорианскую  пропасть? „лЯ
ответа на  этот вопрос необходимо  хотЯ  бы вкратце остановитьсЯ на эволюции
партийного  руководства последних лет  и личности  самого  Ѓухарина.  ЏерваЯ
справка  может быть весьма краткой. ‘обытиЯ внутрипартийной жизни последнего
времени у всех еще в памЯти. Џартийное руководство съехало с ленинских рельс
не вчера.  ќтот процесс началсЯ немедленно после  ухода с политической арены
‹енина.  ‚ идейном освещении этого сдвига  Ѓухарин играл виднейшую  роль. Ћн
вместе   со  ‘талиным   выступил   в  качестве  идеолога  этого   сползаниЯ.
Џравоцентристский блок в теории  выступил с ревизией марксизма и ленинизма в
важнейших вопросах пролетарской революции [и] диктатуры (теориЯ социализма в
одной  стране,  диктатура  двух  классов,  отрицание  диктатуры  партии).  ‚
тактических    вопросах    политика    блока    состоЯла    из    чудовищных
оппортунистических ошибок (рабочий вопрос, расслоение деревни, Ђнгло-русский
комитет,  тактика  в Љитае и  др[угие]).  ‚ организационных  вопросах  блок,
прикрываЯсь фразами о единстве, раскалывал и  душил ленинскую  партию. Ќа XV
съезде  блок  расколол  партию и  загнал ее пролетарское  ленинское  крыло в
ссылку. —ерез полгода началась борьба внутри самого  блока. ’акова краткаЯ и
весьма    неприглЯднаЯ   историЯ    господства   правоцентристского   блока.
‡начительный   интерес  представлЯет   сам   Ѓухарин  как   политический   и
психологический тип. …го эволюциЯ не случайна. Ђвтор настоЯщих строк готовит
специальную работу  о Ѓухарине. ‚ ней мы подробно разберем эволюцию Ѓухарина
от  марксизма  к   ревизионизму.  ‚  этой  же  работе  мы  проанализируем  и
социально-классовые  корни русского пореволюционного ревизионизма.  ‚ данной
заметке мы остановимсЯ  только на более Ярких штрихах, рисующих Ѓухарина как
политика.
     ‘амым крупным недостатком Ѓухарина всегда была его несамостоЯтельность.
Ћн всегда состоЯл при ком-нибудь из политических руководителей. Џри изучении
его  произведений  это  черта  бросаетсЯ  в  глаза.  Ћн  не  самостоЯтельный
мыслитель и  политик,  а  подголосок, подпевала.  ѓолосил  же  и подпевал он
иногда весьма талантливо, так как природа способностЯми его не обделила.
     ‚тораЯ его  черта -- это нелюбовь к детальному и  конкретному  изучению
вопроса.  Ћтсутствие  анализа у него заменЯетсЯ  пространными теоретическими
рассуждениЯми.
     ’ретий  его  недостаток  -- это страсть  к "углублению"  и  дальнейшему
"развитию" марксизма. ЋбычнаЯ страсть всех ревизионистов и оппортунистов.
     Ћзнакомившись  с  некоторыми  личными  чертами  Ѓухарина, проследим его
политическую карьеру после революции.
     ‚  период 1917-[19]22 гг. Ѓухарин  все  времЯ  спотыкалсЯ -- "влево". ‚
вопросе о Ѓрестском мире он выступает против ‹енина вместе со своим нынешним
коллегой по правой фракции Ћсинским. ‚ момент величайшего подъема  революции
он пишет рЯд статей о перерождении советской власти, о ее чисто "формальном"
значении.  Џод  давлением ‹енина он исправлЯет свои ошибки. ‚ 1920 году он в
своей  "ќкономике переходного периода" пытаетсЯ опыт  "военного  коммунизма"
сделать  обЯзательным  законом  длЯ пролетарских  революций  всех  стран.  ‚
дискуссии  о профсоюзах перед  X  съездом  ‹енин резче всех  полемизирует  с
Ѓухариным за его синдикалистский уклон. ‚ 1922 г. он пишет статьи с намеками
на  перерождение определенных клеточек  в партии и  доказывает  неизбежность
этого перерождениЯ. ‹енин ценит в нем "превосходно образованного экономиста"
и твердой рукой выправлЯет его "заскоки". „иалектическим материалистом ‹енин
его никогда не  признавал.  Ћн считал, что  Ѓухарин на всю  жизнь  искалечен
богдановщиной12. ’аков  был Ѓухарин  при ‹енине.  ‚ железных руках ‚ладимира
€льича  восковаЯ фигура  Ѓухарина  после  приступов  отсебЯтины  обыкновенно
принимала благообразные очертаниЯ пролетарского  революционера. Џосле ‹енина
Ѓухарин  находит  себе  нового  руководителЯ  в  лице  ‡иновьева.  ‚о  времЯ
начавшейсЯ в 1923 г. травли тов. ’роцкого Ѓухарин менЯет вехи  и берет  курс
направо.  ‚  1923 г. тов.  ’роцкий выдвинул вопрос об опасности перерождениЯ
известной  части  руководЯщих  кадров  партии  и  настаивал  на  решительном
изменении  партийного режима, как  на мере борьбы с этой опасностью. Ѓухарин
трусливо спрЯталсЯ в кусты; он не только забыл про  свои статьи,  но Яростно
обрушилсЯ на тов. ’роцкого, который, как событиЯ показали, был в том вопросе
совершенно  прав.  Џосле  ‹енина  Ѓухарин   стал  представителем  партийного
большинства. Ћн  написал рЯд  ревизионистских статей  о  рабоче-крестьЯнском
блоке  и  социализме,  обращениЯ,  восторженно   встреченные  ‚.  —ерновым13
(комнародничество).  Ћн  пишет  правоубогий  проект  программы Љоминтерна, в
котором уже выдает нэп за универсальный закон пролетарских революций.  ЏитаЯ
уже  известное  нам  отвращение  к  детальному  изучению предмета и  обладаЯ
страстью к обобщениЯм, Ѓухарин хватаетсЯ за первую  возможность "углубить" и
"развить" в теорию длЯ всех народов этапы развитиЯ революции в ‘‘‘ђ.
     Ѓоги жаждут. ЋхранЯющий сползание режим требует новых жертв. ЌачинаетсЯ
борьба ‘талина  с ‡иновьевым.  ЏоЯвлЯетсЯ  на свет божий теориЯ социализма в
одной  стране.   Ѓухарин   выдвигает   свой   печально   знаменитый   лозунг
"обогащайтесь"  и  пишет  о  "врастании  кулака  в  социализм".  ‘татьи  его
становЯтсЯ все болтливей  и самоуверенней.  Ћн ратоборствует уже не один. Ћн
выступает уже во главе целой плеЯды молодцов из €нститута красной профессуры
(‘лепков,  ‘тецкий,  Њарецкий,  Ђстров).  Ѓухарин  становитсЯ  вождем  школы
"молодых".  Ћб этом институте и об этой школе  необходимо сказать пару слов.
€нститут этот был создан с благой целью учить партийную молодежь марксизму и
ленинизму. ‚скоре, однако, в свЯзи с начавшейсЯ внутрипартийной борьбой туда
стали набирать  уже не  по способностЯм,  а  по  преданности  господствующей
фракции. Џри резком недостатке образованных людей в партии спрос на питомцев
института был обеспечен. Џеред ними открывалась быстраЯ и блестЯщаЯ карьера.
     ЌабираемаЯ  по  преимуществу  из  интеллигентских слоев,  эта  молодежь
быстро усвоила нравы  и привычки советских лицеистов. Љаково отношение  этих
людей к пролетариату? „лЯ большинства из них классоваЯ борьба -- отвлеченное
понЯтие.  Ћ ней они знают  по книжкам. Џожалуй, весь  их  практический  опыт
рабочего движениЯ состоит в том, что они по поручению какого-нибудь парткома
ликвидировали,  "усмирЯли" "волынки" (гнусное словечко). ‚от эта-то, если  и
не золотаЯ,  то  весьма  червоннаЯ молодежь  избрала Ѓухарина своим  вождем.
Ѓыстро  правеющий   лидер  во  главе  шумной  ватаги  молодых   карьеристов,
вооруженных знаниЯми  и  житейским практицизмом,  --  это  уже  представлЯло
серьезную опасность длЯ всей партии.
     Џри ‘талине Ѓухарин  совершал величайшие  правые  ошибки в  руководстве
китайской    революцией.    “же    после   шанхайского    расстрела,   когда
контрреволюционнаЯ  и палаческаЯ физиономиЯ  ѓоминьдана вполне определилась,
Ѓухарин  истерически визжал, что никому не отдаст синего знамени ѓоминьдана.
Ќадо было буквально  ударить древком этого знамени  по  бухаринскому черепу,
чтобы  привести его хотЯ бы  в сознание. Ћ понимании мы уже  не говорим. Џри
‘талине  он   теоретически  обосновывал  раскол   партии   и   глумилсЯ  над
преследуемыми пролетарскими революционерами.
     …го несамостоЯтельность, терпимаЯ  при  ‹енине, стала  невыносимой  при
эпигонах. Џо мере того, как снижалсЯ уровень его политических руководителей,
тускнела физиономиЯ Ѓухарина. Ћн в конце концов превратилсЯ в лакействующего
писца при его хозЯевах-практиках. Ѓольшего позора нельзЯ себе и представить.
Ќо ничто  не  вечно под луной.  Ќачалась  борьба между ‘талиным  и  ђыковым.
‘ледуЯ  своей традиции последних лет, Ѓухарин занЯл место на правом  фланге.
Ћтныне  его перо будет служить  ђыкову, ’омскому  и другим правым  вождЯм. ‚
добрый  час. Џролетариат с кровью  отрывал от своего тела  таких людей,  как
Љаутский и  Џлеханов. ЏотерЯть  же нынешнего Ѓухарина  -- прЯмаЯ выгода.  Њы
уверены, что  читатель не посетует  на нас  за  эту разросшуюсЯ против нашей
воли справку. Џереходим к разбору самой статьи.


        Џромышленность и сельское хозЯйство
     ‚опрос  о  взаимоотношениЯх  промышленности  и  сельского  хозЯйства  в
‘оветском ‘оюзе  имеет огромное политическое значение. ‚округ  этого вопроса
кипит ожесточеннаЯ борьба. ”акт борьбы есть  лучшее доказательство того, что
здесь задеваютсЯ интересы различных классов и групп.  Њы также придаем этому
вопросу весьма большое значение, более того, мы считаем, что  в  зависимости
от того,  как решаетсЯ этот вопрос различными группировками, стоит вопрос об
отношении  этих  групп  к  пролетариату.  ‚полне  грамотные  и  образованные
экономисты   дают   совершенно  различные   ответы  на   этот  вопрос.  ’ов.
Џреображенский и проф. Љондратьев -- оба превосходно образованные экономисты
-- не сойдутсЯ ни в одном сколько-нибудь серьезном вопросе. Ќе сойдутсЯ  они
потому,  что  занимают  в  экономической  науке  совершенно  противоположные
позиции.  Џреображенский  -- марксист, Љондратьев -- представитель одного из
направлений буржуазной экономики.  ђазница  же в  мировоззрениЯх  означает и
разницу  в  классовых  симпатиЯх. ‚  нашем  примере  Џреображенский ЯвлЯетсЯ
пролетарским революционером, большевиком-ленинцем, Љондратьев же --  идеолог
кулачества и городской буржуазии.  Ћтсюда читатель поймет, почему мы с такой
резкостью подчеркиваем классовый характер того или  иного разрешениЯ вопроса
о  взаимоотношениЯх промышленности и сельского хозЯйства. ‚ переводе на Язык
классов мы обсуждаем вопрос  о взаимоотношениЯх пролетариата и крестьЯнства.
‚от  почему необходимо всегда за внешностью  того или иного понЯтиЯ находить
социально-классовые корни. ‚ данном случае нас интересует  отношение к этому
вопросу правого крыла ‚ЉЏ, центристов и оппозиции.

        Џравое крыло (Ѓухарин)
     Џриглашаем   читателЯ  вооружитьсЯ   терпением;  приглашаем  его  также
преодолеть отвращение  к схоластическому и болтливому слогу Ѓухарина. ‚опрос
достоин величайшего вниманиЯ:
     "Ќаивысший  длительно  темп  получитсЯ  при   таком  сочетании,   когда
индустриЯ подымаетсЯ на быстро растущем  сельском хозЯйстве. €менно  тогда и
индустриЯ  дает  рекордные  цифры   своего  развитиЯ.  Ќо  это  предполагает
возможность быстрого реального накоплениЯ в сельском хозЯйстве...
     ЏереходнаЯ  эпоха  "поворачивает  самую индустрию  лицом к  деревне"  и
индустриализирует сельское хозЯйство,  выводЯ его с исторических задворок на
авансцену экономической истории. ’роцкисты не понимают, следовательно, того,
что развитие индустрии зависит от развитиЯ сельского хозЯйства".
     Џослушаем,  какие  доказательства   приводит   автор  в  пользу  своего
утверждениЯ:
     "‚  пределах и рамках капитализма нетрудно  различить три основные типа
отношений.  Џервый тип  --  наиболее отсталое,  полукрепостническое сельское
хозЯйство,  крестьЯнин  паупер, голоднаЯ  аренда,  беспощаднаЯ  эксплуатациЯ
мужика, слабаЯ емкость внутреннего рынка (пример -- дореволюционнаЯ ђоссиЯ).
     ‚торой    тип    --   гораздо    меньшие    остатки    крепостничества,
крепостник-помещик в значительной степени уже капиталист,  более  зажиточное
крестьЯнство, большаЯ емкость крестьЯнского рынка и т. д.
     ’ретий  тип  -- "американский"  --  почти полное  отсутствие феодальных
отношений,  "свободнаЯ землЯ", на  начальных ступенЯх отсутствие  абсолютной
ренты, зажиточный  фермер, огромный внутренний рынок  длЯ промышленности.  €
что же. Ќетрудно видеть, что мощь и размах индустриального развитиЯ,  мощь и
размах роста  производительных  сил были  максимальны  именно  в ‘оединенных
татах".
     Њы с этим решительно не  согласны. Ѓухарин  в  этом вопросе, во-первых,
ставит  на  голову  всю  историю, во-вторых, высказывает  взглЯды, абсолютно
чуждые марксизму и  ленинизму. Џо Ѓухарину выходит, что основу промышленного
развитиЯ  страны надо искать в  характере и  состоЯнии сельского  хозЯйства.
’акого чудовищного  вздора  мы никогда не слыхали  от людей, считающих  себЯ
"марксистами".  Ќе  марксистом14,  а  настоЯщим  мракобесием  несет  от  его
доказательства.  Ќа  самом  же  деле  все  было   наоборот.  Џо  мере  роста
производительных  сил  промышленность  отделЯлась  от  сельского  хозЯйства.
‘оздавалсЯ класс  торговой и промышленной  буржуазии, который в конце концов
пришел   на   смену   феодализму.  “прочив   свое  господство   и  обеспечив
капиталистическое развитие города и деревни, буржуазиЯ гигантски  развернула
производительные силы. ’олько на основе  созданной  буржуазией техники могла
возникнуть капиталистическаЯ  экономика и  подъем  в сельском хозЯйстве. ќто
азы марксизма. ”изиократ15 XX века Ѓухарин рассуждает не как марксист, а как
подлинный потомок славЯнофильской реакции16.
     ‘сылатьсЯ   на   Ђмерику   и   сводить   темп   развитиЯ   американской
промышленности к развитию сельского хозЯйства может  только Ѓухарин. Љаждому
мало-мальски  грамотному человеку  известно,  что Ђмерика  начала  гигантски
развиватьсЯ после того, как промышленный ‘евер разгромил в гражданской войне
земледельческий и рабовладельческий ћг17.  ‹ишь после того, как промышленнаЯ
буржуазиЯ  взЯла  в  свои  руки  политическое  и  хозЯйственное  руководство
‘оединенными татами, началсЯ период, поразивший воображение Ѓухарина.  …сли
бы он взЯл цифры развитиЯ промышленности и  сельского  хозЯйства ‘оединенных
татов, то он увидел бы, что от чего зависит.
     ЌачинаЯ  с  последней четверти XIX  века, удельный  вес  промышленности
быстро вырастает  за счет  удельного  веса сельского хозЯйства. ЋпределЯющее
значение  промышленности  бьет в глаза.  Ћна  ведет  за  собой  и  поднимает
производительные силы  сельского хозЯйства. (‚  Ђнглии  промышленность прЯмо
вытеснЯла сельское хозЯйство).
     ѓоворЯ  об  Ђмерике,  не  сказать  ни слова о природных ресурсах,  роли
иммиграции и других важнейших вопросах, это значит писать историю даже не по
€ловайскому18. Ѓухарин  все  забыл: увлеченный  новой  выдуманной им  убогой
схемой, он  уподобилсЯ райской  птице ‘ирен,  котораЯ,  как  известно, когда
правую политику воспевает, сама себЯ забывает.
     ‚  той  же   статье   мы  встречаемсЯ   с   совершенно  противоположной
формулировкой вопроса о промышленности и сельском хозЯйстве:
     "…сли троцкисты не понимают, что развитие индустрии зависит от развитиЯ
сельского хозЯйства, то идеологи мелкобуржуазного консерватизма не понимают,
что  развитие сельского хозЯйства  зависит от развитиЯ индустрии...  Ћни  не
понимают, что именно индустриЯ есть рычаг радикального переворота в сельском
хозЯйстве  и  что   без  ведущей   роли  индустрии  невозможно   уничтожение
деревенской узости, отсталости, варварства и нищеты".
     „ва противоположных суждениЯ  об одном и том же предмете в одно и то же
времЯ не могут быть оба правильными. ќто  элементарное  положение логики. Ќо
читатель  напрасно  будет искать  логики в писаниЯх Ѓухарина. —то же в конце
концов  получаетсЯ? ђазвитие  промышленности зависит  от развитиЯ  сельского
хозЯйства, а развитие сельского хозЯйства -- от развитиЯ промышленности. ‚сЯ
историческаЯ   и  экономическаЯ   философиЯ  за   ведущую   роль   сельского
хозЯйства19. ‚  заключение --  признание ведущей  роли  за  промышленностью.
Џеред  нами эклектическаЯ "нищенскаЯ похлебка", давным-давно забытаЯ "теориЯ
факторов". ‡ависит  работа льнЯной фабрики  от сырьЯ, производимого сельским
хозЯйством?   ‡ависит.   ‚от   вам   зависимость   сельского   хозЯйства  от
промышленности. Џро ценность таких рассуждений старик ќнгельс выражалсЯ так:
плоские истины не суть истины.
     Џочему Ѓухарину  понадобилось увенчать правую сущность  своей платформы
левым эпилогом? Џочему он переносит в политику повадки истасканной гризетки?
Џотому что в настоЯщее времЯ даже правые не могут еще выступить иначе, как с
серьезной   маскировкой   под   марксизм.  €,  кроме  того,   Ѓухарин   ведь
"примиренец". —то стоЯт после этого идейного убожества все трескучие фразы о
переходном периоде, успехах социализма  и  т. д.  ‚ ушах звенит нестерпимаЯ,
поистине тартареновскаЯ фраза20. Џо Ѓухарину выходит, что в силу переходного
периода и пролетарской диктатуры хозЯйство ‘‘‘ђ в стремительном беге катитсЯ
к  социализму. “ него  классоваЯ борьба играет роль  неприЯтного диссонанса,
нарушающего симфонию бухаринских фраз.  ђабочему большевику  в  этом секторе
делать нечего21.

        –ентристское болото
     Ќедалеко в  этом вопросе  от  Ѓухарина стоит  и  официальнаЯ  идеологиЯ
центристов.  Џослушайте, как  "тонко"  и хитроумно пишут  вожди  центристов.
–итируем интересующее нас место из резолюции июльского пленума:
     "Ќо социалистическое  строительство не  может ограничитьсЯ  одной  лишь
промышленностью.  —тобы быть  полным и  всесторонним,  оно  должно  охватить
сельское  хозЯйство,  смыкаЯ  его с  промышленностью и  поднимаЯ уровень его
развитиЯ. Њежду тем  сельское хозЯйство все еще находитсЯ  на  крайне низком
уровне,  и  темп  его  развитиЯ  чрезвычайно   отстает  от  темпа   развитиЯ
промышленности".
     ђазберем и эту премудрость. —то социалистическое строительство не может
ограничиватьсЯ только промышленностью,  это,  конечно,  совершенно верно. Ќо
вот   дальше   идет   хотЯ   и   очень  "тонко",   но  не   очень   складно.
"‘оц[иалистическое]  строительство"   смыкает   промышленность   с  сельским
хозЯйством. „о сих пор мы привыкли  думать, что  субъектом  смычки  ЯвлЯетсЯ
пролетариат,   который  ведет  соответствующую  политику   по  отношению   к
крестьЯнству.   ‚   этой   же   резолюции   мы   встречаемсЯ    с   понЯтием
"соц[иалистического]  строительства", которое "смыкает".  ‚есьма похоже, что
за  этим  понЯтием  скрываетсЯ партийный и советский аппарат (не позавидуешь
такому "строительству").
     „альше  идет   еще  хуже.  …сли   темп  развитиЯ  сельского   хозЯйства
"чрезмерно"  "отстает"  от темпа развитиЯ  промышленности, то надо  ослабить
темп развитиЯ промышленности и  налечь на развитие  сельского хозЯйства. ќто
положение  толковать   иначе  невозможно.  ‘  одного  надо  взЯть,   другому
прибавить.  Ќикаких свободных капиталов,  которые  могли  бы  быть вложены в
сельское хозЯйство без вычета из промышленности, у советского государства не
имеетсЯ.   Ќа   деле   именно    так   и   получилось.    ђастут   цены   на
сельскохозЯйственные продукты при стабильности цен на промтовары. Џроисходит
перекачка средств из промышленности в сельское хозЯйство. Ћтсюда  видно, что
центристы ничего не сказали по существу вопроса. ‚ыпЯтили "аппарат". ‘делали
громадную уступку правым в вопросе о темпе индустриализации.
     Џод  давлением  рабочих  масс  и  ленинской  оппозиции центристы  после
июльского пленума повернули "влево". Ќа счет  качаниЯ из стороны  в  сторону
они первые мастера. ђабочий чихнет от напущенной центристами  пыли и пройдет
мимо их хитроумиЯ. –ентристы надеютсЯ перехитрить все классы и весь мир. Ќам
же  кажетсЯ, что  им в самом  недалеком  будущем угрожает  участь  обманутых
обманщиков.

        Џролетарский путь
     Њы  ознакомились  с точкой  зрениЯ правого  крыла и центристов по этому
важнейшему   вопросу.   Њы  заЯвили,   что   точка  зрениЯ   Ѓухарина  прЯмо
противоположна  тому,  что  по  этому  поводу  говорил  и  писал  ‹енин.  Ќа
расстоЯнии  весьма близком к Ѓухарину и далеком от ‹енина стоЯт и центристы.
’очка зрениЯ ‹енина выражена в следующих словах:
     "Џобеду социализма над капитализмом, упрочение социализма можно считать
обеспеченным   лишь  тогда,   когда   пролетарскаЯ  государственнаЯ  власть,
окончательно   подавив   сопротивление  эксплуататоров   и  обеспечив   себе
совершенную   устойчивость   и   полное   подчинение,    реорганизует    всю
промышленность на началах крупного коллективного производства и новейшей (на
электрификации  всего  народного  хозЯйства  основанной)  технической  базы.
’олько  это  дает  возможность  такой  радикальной   помощи,  технической  и
социальной,  оказываемой городом отсталой  и расслоенной деревне, чтобы  эта
помощь создала материальную основу длЯ громадного повышениЯ земледельческого
и вообще  хозЯйственного труда,  побуждаЯ  тем  мелких землевладельцев силой
примера и  их  собственной  выгодой  переходить  к  крупному,  коллективному
машинному земледелию" (ђезолюциЯ II конгресса Љоминтерна).
     ’акова основнаЯ установка оппозиции. ќто путь социализма.
     ђазница между  тем, что  говорЯт Ѓухарин  и  центристы  и точкой зрениЯ
‹енина бросаетсЯ в  глаза.  ‹енин говорит  с категоричностью, не допускающей
никаких кривотолков,  что  только  крупнаЯ  промышленность,  базирующаЯсЯ на
электрификации всего народного  хозЯйства, способна вести сельское хозЯйство
к социалистическому  подъему. Љак далеки эти простые и Ясные слова от  того,
что  пишут теперь  эпигоны.  Њы  бы хотели видеть такого  молодчика, который
осмелилсЯ бы сказать, что ‹енин "недооценивает" крестьЯнство. Ћн не хуже,  а
[в] сто  раз  лучше  "ученого"  Ѓухарина  понимал,  что  развитие  сельского
хозЯйства есть  непременнейшее условие длЯ  развитиЯ  промышленности.  Ќо он
ставил   и  решал  вопрос  о  промышленности   и  сельском   хозЯйстве   как
ортодоксальный марксист  и пролетарский революционер.  Ћн как  марксист умел
среди  множества  условий   и  зависимостей   остановитьсЯ   на  решающем  и
определЯющем условии.  ќтим  условием,  в  конечном  счете определЯющем  все
остальное,  он  считал   передовую  высоко  развитую  технику.  ’ехника  эта
создаетсЯ промышленностью  --  в  городах -- и  применЯетсЯ в  части своей в
сельском хозЯйстве -- в деревне. Љак коммунист и вождь пролетариата, имеющий
твердую целевую установку, он говорил не о развитии сельского хозЯйства  [и]
промышленности вообще,  а  о социалистическом  развитии  хозЯйства.  ‚  этой
постановке вопроса у него не было никаких сомнений  насчет того, что от чего
зависит.
     ’ов. ’роцкий  в  своей работе  "€юльский  пленум  и  праваЯ  опасность"
говорит (цитируем по Ѓухарину):
     "ЌесмотрЯ  на   несравненно  более  высокий  по  сравнению  с  сельским
хозЯйством  технико-производственный  тип, наша промышленность не только  не
доросла еще до  ведущей и преобразующей,  т. е. до подлинно социалистической
роли   по   отношению  к  деревне,  но   не  удовлетворЯет  даже  и  текущих
товарно-рыночных потребностей, задерживаЯ тем самым ее развитие.
     Џоднимать  сельское  хозЯйство  возможно  только  через промышленность,
других рычагов нет... ‘мешивать воедино  два вопроса: об  общей исторической
отсталости  деревни от города и об отставании  города  от  рыночных  запасов
современной деревни -- значит сдавать гегемонию города над деревней".
     ’ов. ’роцкий в этом вопросе  выступает в полном согласии с ‹ениным. •од
мыслей у ‹енина и ’роцкого совершенно одинаков. Ћба видЯт основное, решающее
условие  длЯ  ведущей  роли промышленности  в быстром  ее развертывании. Ћба
ставЯт  вопрос  о  развитии  сельского  хозЯйства в  зависимости от развитиЯ
промышленности.    ’ов.    ’роцкий   кроме    того,   подчеркиваЯ   значение
промышленности,  как ведущего начала,  в  то же  времЯ говорит, что эту роль
промышленности  еще  надо  завоевать.  € это  совершенно справедливо. ‚сЯкий
разумный человек, взЯвший на себЯ  труд вдуматьсЯ  хотЯ  бы  в смысл  нашего
хозЯйственного года  (октЯбрь-октЯбрь), увидит,  что все хозЯйственные планы
строЯтсЯ, исходЯ  из перспектив урожаЯ, т. е. состоЯниЯ сельского хозЯйства.
Џролетарские революционеры пишут  Ясно.  €м  не нужно прибегать к слову  длЯ
скрываниЯ мысли.
     Њы проследили, какие ответы даютсЯ тремЯ основными течениЯми по вопросу
о взаимоотношениЯх между сельским хозЯйством и промышленностью.
     Џравое  крыло выдвигает  на  первый план  сельское  хозЯйство. Ћсновной
класс в сельском  хозЯйстве -- крестьЯнство. Џри нищете  нашей  крестьЯнской
бедноты  и  слабости  колхозов и  совхозов промышленность может  "зависеть",
главным образом, от зажиточного середнЯка и  кулака.  Ћни ЯвлЯютсЯ основными
представителЯми "товарной" деревенской экономики.
     –ентристы  не дают членораздельного  ответа  на этот  вопрос.  “  них в
кармане резолюции  на  все  случаи  жизни. ЏользуютсЯ  они  ими  по  сезону.
Ћсновное средство от всех бед -- послушный и сильный аппарат.
     ‹енинскаЯ  оппозициЯ  настаивает  на  руководЯщей  роли пролетариата  и
крупной социалистической промышленности.
     €з  дальнейшего  читатель  увидит, что  различное  отношение  к данному
вопросу  находитсЯ в теснейшей  свЯзи с  различной экономической  политикой,
отстаиваемой борющимисЯ политическими течениЯми.

        ’емп индустриализации
     ‚  полном  соответствии с тем,  что  говорит Ѓухарин о промышленности и
сельском хозЯйстве, ставит он вопрос о  темпе индустриализации. ‡наЯ уже его
манеру письма, будем искать  в его противоречивых суждениЯх, замаскированных
фразеологией, точку зрениЯ. Ћна там имеетсЯ. Џредставим слово автору:
     "Њы должны  теперь  разрешить  конкретный вопрос  о  соотношении  между
индустрией и сельским хозЯйством у  нас в  ‘‘‘ђ в  данный  период.  Ћсновные
факты, которые  мозолЯт  всем  глаза, таковы: при общем росте  оборота между
городом  и  деревней  --   товарный  голод,  т.   е.   недостаточное  (резко
недостаточное)  покрытие   деревенского  спроса,  следовательно,  как  будто
отставание  промышленности  от  сельского хозЯйства;  с  другой  стороны  --
затруднениЯ  с  хлебом,  недостаточное  предложение  хлеба  по сравнению  со
спросом на него, т.  е.  как будто отставание сельского хозЯйства;  огромный
рост промышленной продукции и  огромный рост капитального строительства и  в
то же времЯ -- весьма  значительный  товарный  дефицит.  ‚се эти "парадоксы"
нашей  хозЯйственной   жизни  должны  получить  свое  разрешение.  Ћт  этого
разрешениЯ зависЯт и основные директивы нашей политики".
     ‘вой разбор  парадоксов Ѓухарин  начинает  с приведениЯ  всем известной
таблицы движениЯ основных капиталов народного хозЯйства, валовой и  товарной
продукции. €з этой таблички видно, что темп роста вложений в промышленность,
а  равным  образом  и  темп  роста  ее  валовой  и товарной  продукции  выше
соответствующих   статей   сельского   хозЯйства.    €з   этой,   повторЯем,
элементарной, всем известной таблицы разумный человек сделал бы такой вывод:
эти показатели говорЯт о происходЯщем процессе индустриализации страны. …сли
бы Ѓухарин остановилсЯ на этом выводе, он оставалсЯ бы в пределах истины. Ќо
и  тогда следовало  бы взглЯнуть  и  на  другие  цифры,  хотЯ бы  на цифры о
движении населениЯ. ‡десь он встретилсЯ бы с процессом аграризации страны.
     Ќо так  как  цифра  редкий  гость в  трудах  Ѓухарина,  то  нет  ничего
странного в  том, что  он с ней  не  умеет обращатьсЯ. Џосмотрите, к  какому
широкому выводу приходит Ѓухарин от этой невинной таблицы:
     "€з  этих  рекордных длЯ промышленности цифр вытекает  также, что  не в
Якобы низком темпе  развитиЯ (при данных средствах, ресурсах и возможностЯх)
лежит   корень  объЯснениЯ  того,  что   наша  промышленность  не  покрывает
деревенского спроса,