 особенно в течение последних
месЯцев.
     Ќе так давно Я получил брошюрку "What the ILP stands for"60, в  которой
собраны  важнейшие  документы  ‚ашей  партии.  Џлодом  моего  изучениЯ  этих
документов   Явилась   статьЯ   длЯ   нашего   американского   органа   "Ќью
€нтернэйшенал"61. џ надеюсь, что ‚ы получаете это издание. ‚о всЯком случае,
Я  попрошу немедленно выслать ‚ам несколько оттисков  статьи, как только она
будет переведена и напечатана.
     ‘татьи  "Ќью ‹идер"  по вопросу  о нападении Њуссолини на ќфиопию и,  в
частности, по вопросу о  политике британского  правительства  в  этом  деле,
прекрасны. …сли развивать основную идею этих статей  до конца, то  получитсЯ
политика  ‹енина  и  ‹ибкнехта во времЯ войны. ‹учших образцов  мы  найти не
можем. Ќо... эта политика совершенно несовместима, на мой взглЯд, с нынешним
отношением  ЌђЏ к  Љоминтерну  и  его  британской  секции.  ђезолюции  17-го
конгресса      представлЯют     наиболее     злокачественную     из     всех
социал-патриотических   отрав.  „умать,   что  можно  создать  €нтернационал
совместно    с    этими   отравителЯми,   значит    фактически    прикрывать
социал-патриотизм  новейшего  и опаснейшего  образца.  Ќе  случайно  ‹енин и
‹ибкнехт   уже  в   начале   войны   провозгласили  необходимость   ’ретьего
€нтернационала: ‹енин  -  в  1914  году, ‹ибкнехт  - в 1915 г. Ѓорьба против
войны может быть только  интернациональной. ‚  вопросе об €нтернационале нет
места ни иллюзиЯм, ни дипломатии.
     Џростите, что Я  позволил  себе высказатьсЯ по вопросу, по которому  ‚ы
вовсе  не спрашивали  моего  мнениЯ. ЊоЯ критика ЌђЏ продиктована  отнюдь не
какой-либо предвзЯтой враждебностью,  а наоборот,  сочувственным вниманием к
ее эволюции и искренним желанием ее успеха на пути <i>революционного марксизма</i>.
ЌадвигающаЯсЯ  война может временно изолировать <i>интернационалистов</i> и создать
длЯ них  тЯгчайшие  условиЯ  политического существованиЯ. ‚ыдержать  бешеный
напор буржуазного  общественного  мнениЯ (не  говорю уж  о  репрессиЯх)  они
смогут  лишь  при наличии двух  условий: а) полной Ясности своих позиций, б)
тесной интернациональной свЯзи между собою.
     ‘ братским приветом
     ‹.’роцкий
     17 сентЯбрЯ 1935 [г.]


        ЃританскаЯ   независимаЯ   рабочаЯ   партиЯ   и  борьба   за  —етвертый
€нтернационал

     <i>Ќа полдороге</i>
     …сли   исключить  голландскую   ђеволюционно-социалистическую   партию,
стоЯщую под знаменем IV €нтернационала, то можно с уверенностью сказать, что
среди партий,  примыкающих к  Ђмстердамско-‹ондонскому бюро,  британскаЯ ЌђЏ
стоит  на  левом  фланге. ‚ отличие  от  ‘ЂЏ,  котораЯ  за последний  период
сдвинулась  вправо, в сторону вульгарнейшего мелкобуржуазного пацифизма, ЌђЏ
проделала, несомненно, серьезное развитие влево. ђазбойничий поход Њуссолини
на ќфиопию обнаружил это с несомненностью. Џо вопросу о ‹иге Ќаций, о роли в
ней британского империализма и о "мирной" политике  ‹ейбор Џарти "Ќью ‹идер"
опубликовал,  пожалуй, лучшие  статьи во  всей  рабочей печати. Ќо если одна
ласточка  не делает весны, то  и несколько хороших  статей еще не определЯют
политику   партии.   Џо   вопросу   о   войне  сравнительно   легко   занЯть
"революционную"  позицию;  но  крайне  трудно  сделать из этой  позиции  <i>все
необходимые теоретические и  практические выводы</i>. Њежду тем  к  этому именно
сводитсЯ задача.
     ‘компрометированный  опытом 1914-1918  годов,  социал-патриотизм  нашел
сейчас  новый  источник  питаниЯ  в  виде  сталинизма.  Ѓуржуазный  шовинизм
получает   благодарЯ  этому   возможность  развить   бешеную   атаку  против
революционных  интернационалистов.  ЉолеблющиесЯ  элементы,  так  называемые
центристы,  неизбежно  капитулируют перед натиском шовинизма  накануне войны
или в  начале ее. ђазумеетсЯ, они будут  прикрыватьсЯ  при этом  ссылкой  на
"единство", на  необходимость не отрыватьсЯ от  массовых организаций и проч.
”ормулы лицемериЯ, которые служат центристам длЯ прикрытиЯ их трусости перед
буржуазным общественным мнением, очень разнообразны,  но назначение их одно:
прикрыть  капитулЯцию.   "…динство"  с  социал-патриотами  -  не   временное
сосуществование с ними в общей организации в целЯх борьбы с ними, а единство
как принцип  есть  единство  с собственным  империализмом и,  следовательно,
открытый разрыв с пролетариатом других национальностей. –ентристский принцип
<i>единства  во  что бы  то  ни  стало</i> есть  подготовка самого злокачественного
раскола по линиЯм  империалистических  противоречий. Њы видим уже сегоднЯ во
”ранции,  как  группа "‘партак", переводЯщаЯ идеи ‘ЂЏ  на французский  Язык,
проповедует  во  имЯ  "единства" с  массами политическую  капитулЯцию  перед
Ѓлюмом,  который был и остаетсЯ главным агентом французского  империализма в
среде рабочего класса.
     Џосле разрыва с ‹ейбор Џарти  ЌђЏ вступила в близкую свЯзь с британской
компартией  и  через нее с Љоминтерном. Ћстрые денежные затруднениЯ, которые
испытывает "Ќью ‹идер" и  сейчас, показывают,  что ЌђЏ сумела сохранить свою
полную  материальную  независимость  от советской  бюрократии  и  ее методов
коррупции. ќтому можно только радоватьсЯ. ’ем не менее свЯзь с компартией не
прошла  бесследно:  наперекор  своему  имени  ЌђЏ  не  стала   действительно
<i>независимой</i>, а превратилась  как  бы в довесок к Љоминтерну. Ћна  не уделЯла
необходимого   вниманиЯ   массовой    работе,    котораЯ   невозможна    вне
профессиональных  союзов  и  ‹ейбор  Џарти;  взамен  этого  она   увлекалась
Ђмстердам-Џлейельским маскарадом,  Ђнтиимпериалистической  лигой  и  другими
суррогатами революционной работы. ‚  результате она  представлЯлась  рабочим
<i>коммунистической  партией второго сорта</i>.  ‘толь невыгодное  положение ЌђЏ не
было  случайным: оно  определЯлось отсутствием у нее  твердой принципиальной
базы  под ногами. Ќи длЯ кого  не  секрет,  что сталинизм долго  импонировал
вождЯм ЌђЏ  своими  штампованными  формулами,  которые  представлЯют  жалкий
бюрократический фальсификат ленинизма.
     Џопытка,  которую сделал  свыше  двух  лет тому назад автор  этих строк
объЯснитьсЯ с  вождЯми ЌђЏ в  нескольких  статьЯх и  письмах,  не  привела к
результату:  наша  критика  Љоминтерна  казалась, несомненно,  в тот  период
вождЯм  ЌђЏ  "предвзЯтой" и  продиктованной  "фракционными",  пожалуй,  даже
"личными"  мотивами.  Ќе  оставалось ничего другого, как предоставить  слово
времени.  Џоследние два года были длЯ ЌђЏ бедны успехами, но богаты  опытом.
‘оциал-патриотическое вырождение  Љоминтерна,  прЯмое  последствие  теории и
практики  "социализма  в  отдельной  стране", стало  из <i>предвидениЯ</i>  живым и
неоспоримым <i>фактом</i>. ЏонЯли  ли вожди ЌђЏ  смысл этого  факта?  ѓотовы  ли  и
способны ли они сделать  из него все необходимые выводы? Ћт  ответа  на этот
вопрос зависит дальнейшаЯ судьба ЌђЏ.
     Ћт  пацифизма  к  пролетарской  революции  - такова, несомненно,  общаЯ
тенденциЯ развитиЯ  ЌђЏ.  Ќо это  развитие далеко  еще не нашло  законченной
программы. •уже того,  не  без влиЯниЯ старых  и опытных  оппортунистических
комбинаторов из  немецкой ‘ЂЏ, вожди ЌђЏ как бы остановились на  полдороге и
топчутсЯ на месте.
     ‚   следующих   ныне   критических  строках   мы   хотим   остановитьсЯ
преимущественно  на  двух  вопросах:  на отношении  ЌђЏ ко <i>всеобщей стачке</i> в
свЯзи с борьбой против войны и на позиции ЌђЏ в вопросе об <i>€нтернационал</i>е. €
там, и здесь мы найдем элементы половинчатости: в вопросе  о всеобщей стачке
половинчатость принимает форму безответственной <i>радикальной фразы</i>; в вопросе
об  €нтернационале  -  половинчатость   останавливаетсЯ   перед  <i>радикальным
решением</i>.  Њежду  тем  марксизм  и  ленинизм,  как  его  прЯмое продолжение,
совершенно не  мирЯтсЯ  ни со склонностью к радикальной фразе, ни с  боЯзнью
радикальных решений.

     <i>ђазличные категории всеобщей стачки</i>
     ‚опрос  о  всеобщей  стачке  имеет  длинную  и  богатую  историю,   как
теоретическую, так и практическую.  Њежду тем вожди  ЌђЏ действуют  так, как
если  бы им первым  пришла  в  голову  мысль  о всеобщей  стачке в  качестве
средства предотвратить войну. ‚  этом их величайшаЯ ошибка. €менно в вопросе
о всеобщей стачке нельзЯ импровизировать. Њировой опыт  борьбы за  последние
40 лет в самом <i>основном</i> подтвердил то, что говорил о всеобщей стачке ќнгельс
в конце прошлого века, главным образом на основании опыта чартистов, отчасти
бельгийцев.   ЏредупреждаЯ  австрийских   социал-демократов  против  слишком
легкого отношениЯ ко всеобщей стачке, ќнгельс писал Љаутскому 3  ноЯбрЯ 1893
г.: "’ы сам говоришь, что баррикады устарели (они могут, однако, снова стать
полезными, когда  армиЯ на  1/2 или на  2/5 станет социалистической, и  дело
будет идти о том, чтоб дать ей возможность повернуть штыки), но политическаЯ
стачка должна либо  сейчас же победить, одной только угрозой (как в Ѓельгии,
где армиЯ была очень шаткой), или же должна закончитьсЯ колоссальным фиаско,
или наконец  прЯмо <i>вести  на баррикады</i>"62.  ќти  сжатые строки  дают, кстати
сказать,  замечательное выражение взглЯдам ќнгельса на рЯд вопросов. ‘колько
было   споров  по  поводу  знаменитого  предисловиЯ  ќнгельса   к  марксовой
"Љлассовой борьбе  во ”ранции"  (1895  г.)63  -  предисловиЯ,  смЯгченного и
урезанного в свое времЯ в ѓермании по цензурным соображениЯм. ‘отни и тысЯчи
раз  филистеры  разных мастей утверждали  за  последние 40 лет,  будто  "сам
ќнгельс" раз навсегда отверг старые, "романтические" методы уличного боЯ. Ќо
незачем    обращатьсЯ   к   прошлому:   достаточно   прочитать   сегоднЯшние
необыкновенно невежественные  и плоские писаниЯ  на  этот  счет  ЏолЯ  ”ора,
‹еба64 и проч.,  длЯ которых уже самый вопрос  о вооруженном  восстании есть
"бланкизм". Њежду тем, если ќнгельс что отвергал, так это, во-первых, <i>путчи</i>,
т.  е.  <i>несвоевременные</i>  вспышки   <i>небольшого  меньшинства</i>,   и,  во-вторых,
устарелые, т.  е.  несоответствующие новым  техническим  условиЯм,  формы  и
методы уличного боЯ. ‚ цитируемом письме ќнгельс  мимоходом, как бы говорЯ о
чем-то само собой разумеющемсЯ, поправлЯет  Љаутского: баррикады  "устарели"
лишь  в  том  смысле,  что буржуазнаЯ  революциЯ  отошла в  прошлое,  а  длЯ
социалистических баррикад времЯ еще  не  настало. Ќужно,  чтобы армиЯ на 1/3
или,  еще  лучше,  на  2/5  (конечно,  эти цифры даны лишь длЯ  иллюстрации)
прониклась симпатиЯми к социализму, тогда восстание не будет "путчем", тогда
баррикада  снова  получит права гражданства, -  конечно,  не баррикада  1848
года,  а новаЯ  "баррикада", но служащаЯ той же  цели: задержать наступление
армии  на  рабочих, дать  солдатам  возможность  и времЯ  почувствовать силу
восстаниЯ и тем самым создать наиболее  выгодные условиЯ длЯ  перехода армии
на  сторону  восставших. Љак  далеки  эти  строки  ќнгельса  -  не юноши,  а
73-летнего старика! - от тупоумного и реакционного отношениЯ к баррикаде как
к  "романтике". Љаутский удосужилсЯ  опубликовать  это замечательное  письмо
только теперь,  в 1935  г.!  Ѓез прЯмой полемики с ќнгельсом, которого он <i>до
конца</i>  никогда  не  понимал,  Љаутский  в  особом  примечании   самодовольно
поЯснЯет,  что  сам  он  в  конце  1893  года  опубликовал статью, в которой
"развивал    выгоды    демократически-пролетарского    метода    борьбы    в
демократических  странах  по сравнению с  политикой  насилиЯ".  ќти слова  о
"выгодах" (будто пролетариат имеет свободу выбора!) звучат особенно хорошо в
наши  дни, когда политика ‚еймарской демократии, не  без участиЯ  Љаутского,
раскрыла до  конца все свои...  невыгоды. —тобы  не оставлЯть никакого места
длЯ   сомнений   о   своем   отношении  ко   взглЯдам   ќнгельса,   Љаутский
присовокуплЯет:  "џ  выступал  за  ту  самую политику,  которую  Я отстаиваю
сегоднЯ."  —тобы отстаивать "ту  самую  политику", Љаутскому пришлось только
перейти в чехословацкое подданство65: кроме паспорта, ничто не изменилось.
     Ќо вернемсЯ к  ќнгельсу. ‚ отношении политической стачки  он различает,
как мы видели, три случаЯ:
     1)  Џравительство <i>пугаетсЯ</i>  всеобщей  стачки  и уже  в самом начале, не
доводЯ дела до открытого столкновениЯ, идет на уступки. ќнгельс указывает на
"шаткое"  состоЯние  армии  в  Ѓельгии  как  на   основное   условие  успеха
бельгийской  всеобщей  стачки   (1893   г.).  Ќечто  подобное,  но  в  более
грандиозном  масштабе,  произошло  в  ђоссии  в  октЯбре  1905  года.  Џосле
несчастного исхода  русско-Японской войны царскаЯ армиЯ была или, по крайней
мере,   казалась   крайне   ненадежной.   ‘мертельно   напуганное    стачкой
петербургское  правительство   пошло   на  первые  конституционные   уступки
(манифест 17 октЯбрЯ 1905 г.)66.
     ‘овершенно очевидно однако, что,  не прибегаЯ к решающим боЯм, правЯщий
класс  может  пойти лишь на такие уступки, которые на  затрагивают основ его
господства. ’ак  именно и обстоЯло  дело в  Ѓельгии и в  ђоссии. ‚озможны ли
такие случаи в будущем? Ћни неизбежны в странах ‚остока. Ћни менее вероЯтны,
вообще говорЯ, в  странах  ‡апада, хотЯ вполне возможны  и здесь как частные
эпизоды развертывающейсЯ революции.
     2)  …сли  армиЯ  достаточно  надежна  и  правительство  чувствует  себЯ
уверенно;  если политическаЯ  стачка  провозглашена  сверху и в то же  времЯ
рассчитана  не на  решающие бои,  а  на  "испуг" врага,  то она  легко может
оказатьсЯ  простой авантюрой и обнаружить  свою несостоЯтельность.  Љ  этому
надо  прибавить: после первых опытов всеобщей стачки, которые самой новизной
своей действовали  на воображение  как народных масс,  так  и  правительств,
прошло  -   если  оставить  в  стороне  полузабытых  чартистов  -  несколько
десЯтилетий, в течение которых стратеги капитала накопили огромный опыт. ‚от
почему всеобщаЯ стачка, особенно в старых капиталистических странах, требует
тщательного марксистского учета всех конкретных обстоЯтельств.
     3)  ЋстаетсЯ,  наконец,  та  всеобщаЯ  стачка,  котораЯ,  по  выражению
ќнгельса, "прЯмо ведет  на баррикады".  ’акого рода  стачка  может дать  как
полную победу, так  и поражение. Ќо уклонение от боЯ, когда бой навЯзываетсЯ
объективной   обстановкой,   ведет   неизбежно   к   самому   гибельному   и
деморализующему   из   всех   возможных   поражений.  €сход   революционной,
инсуррекционной  всеобщей  стачки67 зависит, конечно, от соотношениЯ  сил, в
состав  которого входит очень большое число факторов: классовое  расчленение
общества,  удельный  вес пролетариата,  настроение  низов мелкой  буржуазии,
социальный состав и политические настроениЯ армии и проч. Ќе последнее место
в числе  условий занимает,  однако,  <i>правильное  революционное  руководство,
Ясное понимание условий  и методов всеобщей  стачки и ее перехода в открытую
революционную борьбу.</i>
     Љлассификацию ќнгельса  не  надо,  разумеетсЯ,  брать  догматически.  ‚
нынешней ”ранции вопрос,  несомненно,  идет не  о  частичных  уступках,  а о
власти: революционный пролетариат или фашизм? ђабочие массы хотЯт борьбы. Ќо
руководство  тормозит,  обманывает и  деморализует  рабочих. ‚сеобщаЯ стачка
может  вспыхнуть  так же,  как вспыхнули движениЯ в ’улоне  и Ѓресте. ‚ этих
условиЯх, независимо от своего непосредственного результата, всеобщаЯ стачка
будет, конечно, не "путчем", а необходимым этапом в борьбе масс, необходимым
средством  освободитьсЯ  от предательского руководства  и  создать  в  самом
рабочем  классе  предварительные  условиЯ  победоносного  восстаниЯ. ‚  этом
смысле   вполне   правильна   политика   французских   большевиков-ленинцев,
выдвинувших лозунг всеобщей стачки и  выЯснЯющих  условиЯ  ее победы. Џротив
этого лозунга  выступают спартакисты, французские кузены  ‘ЂЏ,  которые  уже
теперь, в начале борьбы, начинают играть роль штрейкбрехеров.
     ‘ледует прибавить, что ќнгельс не указал еще одной "категории" всеобщей
стачки,  образец которой дали нам ЂнглиЯ, ЃельгиЯ, ”ранциЯ,  как и некоторые
другие  страны: дело  идет о таких случаЯх, где руководители стачки заранее,
т.  е.  до боЯ, сговариваютсЯ  о  ее  ходе  и  исходе  с  классовым  врагом.
Џарламентарии и тре-юнионисты  видЯт в  известный момент необходимость  дать
выход  накопившемусЯ  возмущению  масс  или  попросту  вынуждены  вприпрыжку
примкнуть  к движению, которое  вспыхнуло  помимо них. ‚  таких случаЯх  они
забегают с черного крыльца  к правительству и берут  у  него  разрешение  на
руководство всеобщей стачкой, причем обЯзуютсЯ закончить ее как можно скорее
и без  повреждениЯ  государственной посуды.  €ногда,  далеко  не  всегда, им
удаетсЯ  при этом  выторговать  заранее ничтожные  уступки,  которые  должны
служить  длЯ  них  самих  фиговым листком. ’ак действовал ѓенеральный  совет
британских тред-юнионов (T.U.C.)68 в  1926  г. ’ак действовал в 1934 г. †уо.
’ак они  будут действовать и  впредь. ђазоблачение этих бесчестных махинаций
за  спиной борющегосЯ пролетариата входит  необходимой  частью в  подготовку
всеобщей стачки.

     <i>‚сеобщаЯ стачка как средство задержать войну ("to stop war")69</i>
     Љ какому же из типов относитсЯ та всеобщаЯ стачка, которую ЌђЏ намечает
специально на случай мобилизации, как средство  приостановить войну  в самом
начале?70 ‘кажем заранее:  к самому  непродуманному и  самому несчастному из
всех возможных  типов.  Њы не хотим этим  сказать,  что революциЯ ни в каком
случае не может совпасть с мобилизацией или с началом войны.  …сли в  стране
развиваетсЯ  широкое  революционное  движение;  если   во  главе  его  стоит
революционнаЯ партиЯ,  пользующаЯсЯ доверием масс и способнаЯ идти до конца;
если потерЯвшее  голову правительство, несмотрЯ на революционный кризис  или
именно  вследствие   такого  кризиса,  бросаетсЯ  очертЯ  голову  в  военную
авантюру, то  мобилизациЯ может  послужить могущественным  толчком длЯ масс,
привести ко  всеобщей  стачке железных  дорог, к  братанию мобилизованных  с
рабочими,  к  захвату  важных узловых пунктов, к  столкновению восставших  с
полицией и реакционными частЯми войска, к учреждению местных советов рабочих
и солдат, наконец, к  полному  низвержению правительства и, следовательно, к
предотвращению войны. ’акой  случай теоретически возможен. …сли "война, - по
словам  Љлаузевица,  - есть продолжение  политики другими средствами", то  и
борьба   против  войны   есть  продолжение   всей   предшествующей  политики
революционного класса и его партии. Ћтсюда вытекает: всеобщаЯ  стачка  может
встать в порЯдок днЯ как средство борьбы против мобилизации и войны только в
том случае, если  все предшествующее  развитие  страны поставило революцию и
вооруженное восстание в порЯдок  днЯ. ‚зЯтаЯ  же как "специальное"  средство
борьбы  против мобилизации,  всеобщаЯ стачка  ЯвитсЯ  чистой авантюрой. …сли
оставить  в  стороне возможный,  но  все  же  исключительный  случай,  когда
правительство   бросаетсЯ  в  войну,  чтобы   спастись   от  непосредственно
угрожающей  революции, то  останетсЯ  как общее  правило, что как раз до, во
времЯ  и после мобилизации  правительство чувствует себЯ наиболее сильным и,
следовательно, наименее склонным  позволить запугать  себЯ всеобщей стачкой.
Џатриотические настроениЯ, сопровождающие мобилизацию, в сочетании с военным
террором  делают  само  проведение  всеобщей  стачки,  по   общему  правилу,
безнадежным.  Ќаиболее  отважные  элементы,  которые,  не  учтЯ  обстановки,
рванутсЯ в борьбу, окажутсЯ раздавленными. Џоражение и частичное истребление
авангарда надолго затруднит революционную работу в  атмосфере  недовольства,
порождаемого   войною.  ‚ызваннаЯ   искусственно  стачка  должна   неизбежно
оказатьсЯ путчем и помехой на пути революции.
     ‚ своих тезисах, принЯтых в апреле 1935 г., ЌђЏ пишет: "Џолитика партии
имеет в виду <i>всеобщую стачку</i>, чтобы остановить войну, и <i>социальную революцию</i>
на  случай,  если  война  произойдет."  Џоразительно  точное,  но  -  увы  -
совершенно  фиктивное  обЯзательство!  ‚сеобщаЯ  стачка   здесь   не  только
отделЯетсЯ   от  социальной  революции,  но  и  противопоставлЯетсЯ  ей  как
специфическое средство "остановить войну".  ќто стараЯ концепциЯ анархистов,
давно  разбитаЯ жизнью. ‚сеобщаЯ стачка без победоносного восстаниЯ не может
"задержать войну". …сли  в  условиЯх мобилизации  невозможно  восстание,  то
невозможна и стачка.
     ‚  одном из следующих параграфов  читаем: "ЌђЏ вызовет  всеобщую стачку
против британского  правительства,  если эта страна  окажетсЯ каким бы то ни
было путем вовлечена в нападение на ‘оветский ‘оюз..." …сли всеобщей стачкой
можно предупредить <i>всЯкую</i>  войну, то тем более, конечно, нужно приостановить
войну <i>против ‘‘‘ђ</i>.  Ќо мы здесь входим  в царство  иллюзий: вписать в тезисы
всеобщую стачку в качестве <i>наказаниЯ</i>  за определенное <i>уголовное преступление</i>
правительства  значит  впасть в грех радикальной  фразы.  …сли  бы  всеобщую
стачку можно  было  вызвать  по  желанию, то лучше всего было бы вызвать  ее
сегоднЯ,   чтобы   помешать  британскому  правительству   душить   €ндию   и
сотрудничать с џпонией в удушении ЉитаЯ. ‚ожди ЌђЏ ответЯт нам, конечно, что
они не в силах  это  сделать. Ќо  ничто  не дает им права обещать, будто они
окажутсЯ в силах вызвать всеобщую стачку в день  мобилизации. Ђ если смогут,
то почему  ограничиватьсЯ стачкой? Ќа  самом  деле поведение партии во времЯ
мобилизации  вытечет из ее предшествующих успехов  и изо всей  обстановки  в
стране.  –елью  же  революционной  партии  должна ЯвитьсЯ  не  изолированнаЯ
всеобщаЯ стачка как специальное средство "остановить войну", а  пролетарскаЯ
революциЯ, в которую  всеобщаЯ стачка войдет неизбежным или весьма вероЯтным
составным элементом.

     <i>Ќ.ђ.Џ. и €нтернационал</i>
     ЌђЏ порвала  с  ‹ейбор парти  главным образом ради независимости  своей
парламентской фракции. Њы не входим здесь в обсуждение вопроса, правилен  ли
был разрыв <i>в данный момент</i> и извлекла ли из него ЌђЏ ожидавшиесЯ  ею выгоды.
Њы  думаем,  что  нет.  Ќо  остаетсЯ  фактом,  что длЯ всЯкой  революционной
организации  в  Ђнглии  отношение  к  массам,  к  классу  почти  совпадает с
отношением  к  ‹ейбор  парти,  опирающейсЯ  на  трэд-юнионы. ‚опрос  о  том,
действовать  ли  <i>в данное  времЯ</i>  внутри  ‹ейбор парти или  вне  ее, не есть
принципиальный вопрос, а вопрос реальных возможностей. ‚о всЯком случае, без
сильной фракции внутри трэд-юнионов, а следовательно, и внутри ‹ейбор парти,
ЌђЏ и сегоднЯ обречена на бессилие. Њежду тем ЌђЏ в  течение долгого времени
придавала гораздо большее  значение "единому фронту" с ничтожной компартией,
чем  работе в массовых организациЯх. Џолитику оппозиционного  крыла в ‹ейбор
парти вожди ЌђЏ считают неправильной по совершенно неожиданным соображениЯм:
хотЯ "они (оппозиционеры) критикуют руководство и политику партии, но, ввиду
сплошных голосований (коллективных мандатов) и формы организации  партии они
не могут изменить ни личного состава, ни политики €сполнительного комитета и
парламентской  фракции в  течение  такого срока, чтобы оказать сопротивление
реакции, фашизму и  войне" (стр. 8). Џолитика оппозиции ‹ейбор  парти из рук
вон плоха. Ќо это значит лишь,  что нужно противопоставить  ей внутри ‹ейбор
парти  другую,  правильную, марксистскую политику. ќто нелегко?  Љонечно! Ќо
надо уметь до поры до времени скрывать свою работу от полицейских глаз лорда
‘итрина и его агентов. Њарксистской фракции не удастсЯ  изменить структуру и
политику ‹ейбор парти? ‘ этим мы совершенно согласны: бюрократиЯ не сдастсЯ.
Ќо  революционерам  может  и  должно  удатьсЯ,  действуЯ  извне  и  изнутри,
завоевать  десЯтки и  сотни тысЯч рабочих.  Љритика, которую  ЌђЏ направлЯет
против левой фракции  в ‹ейбор парти, имеет Явно  искусственный  характер. ‘
гораздо большим основанием  можно сказать, что  маленькаЯ ЌђЏ, свЯзавшись со
скомпрометированной компартией и тем отдалившись от массовых организаций, не
имеет никаких шансов превратитьсЯ в массовую партию "в течение такого срока,
чтобы оказать сопротивление капиталистической реакции, фашизму и войне".
     ‚   <i>национальных</i>  рамках   ЌђЏ  считает,  таким   образом,  необходимым
независимое существование  революционной  организации  уже  в данную минуту.
ЊарксистскаЯ  логика требует, казалось бы, перенести это рассуждение также и
на интернациональную арену. Ѓорьба против войны и за революцию немыслима вне
€нтернационала. …сли  ЌђЏ считает необходимым свое собственное существование
<i>рЯдом</i>  с  компартией  и, следовательно,  <i>против</i> компартии, то тем  самым она
признает необходимость созданиЯ - против Љоминтерна - нового €нтернационала.
Ќо этого вывода ЌђЏ не смеет сделать. Џочему?
     …сли бы ЌђЏ считала, что Љоминтерн возможно  реформировать, она обЯзана
была бы вступить в его рЯды, чтобы работать  над этой  реформой. …сли же ЌђЏ
убедилась,  что  Љоминтерн  неисправим,  тогда  она  обЯзана  вместе  с нами
приступить  к борьбе  за —етвертый €нтернационал. ЌђЏ не делает ни того,  ни
другого.   Ћна  останавливаетсЯ  на  полдороге.  Ћна  намерена  поддерживать
"дружеское  сотрудничество"  с  Љоминтерном.  <i>…сли  она будет приглашена  на
ближайший конгресс Љоминтерна</i> - так буквально гласЯт апрельские тезисы этого
года!   -  она  будет  там  защищать  свою  позицию   и  интересы  "единства
революционного  социализма".  ЌђЏ  ждала,  следовательно,  "приглашениЯ"   в
€нтернационал.  ќто  значит,  что   по  отношению  к  €нтернационалу  у  нее
психологиЯ <i>гостЯ</i>, а не хозЯина. Ќо Љоминтерн не пригласил ЌђЏ. —то же делать
после этого?
     Ќадо прежде всего понЯть, что действительно <i>независимые</i> рабочие  партии
-  независимые  не  только  от  буржуазии,  но  и  от  обоих обанкротившихсЯ
€нтернационалов - могут строитьсЯ не иначе, как в тесной международной свЯзи
друг с другом, на основе одних и тех же принципов, при условии живого обмена
опытом и  бдительного  взаимного  контролЯ.  Њысль  о том, что раньше должны
сложитьсЯ  национальные партии  (Љакие? Ќа  каких  основах?)  и  лишь  затем
сплотитьсЯ в  новый  интернационал  (как  же  обеспечить  при этом их  общую
принципиальную  базу?),  представлЯет  собою карикатурный отголосок  истории
‚торого €нтернационала: и Џервый, и  ’ретий €нтернационалы  строились иначе.
Ќыне же, в  условиЯх империалистической эпохи, после  того, как пролетарский
авангард всех стран мира проделал гигантский  общий опыт многих десЯтилетий,
в том  числе  и  опыт  крушениЯ двух  €нтернационалов,  абсолютно  немыслимо
строить новые, марксистские, революционные  партии вне прЯмой свЯзи  с таким
же строительством  в  других странах. Ђ это и есть строительство  —етвертого
€нтернационала.
     <i>"€нтернациональное  бюро  рев[олюционно]-соц[иалистического]  единства"
(I.A.G.)</i>
     Џравда,  ЌђЏ  имеет  в  резерве  некое  интернациональное  объединение:
‹ондонское бюро (I.A.G.). …сть ли это начало нового  €нтернационала? Ќет, ни
в каком случае. ЌђЏ решительнее  всех других участников высказываетсЯ против
"раскола":  недаром  же  бюро  <i>отколовшихсЯ</i> организаций  написало  на  своем
знамени...  "единство".  ‘  кем?  ‘ама   ЌђЏ  очень  желала  бы,  чтобы  все
революционно-социалистические   организации    и   все   секции   Љоминтерна
объединились в  один  общий  €нтернационал и  чтобы этот  €нтернационал имел
хорошую программу.  „обрыми пожеланиЯми вымощен ад.  ЏозициЯ ЌђЏ  тем  более
безнадежна, что внутри самого лондонского объединениЯ никто ее не разделЯет.
‘ другой стороны,  Љоминтерн, сделав из теории социализма в отдельной стране
социал-патриотические выводы,  ищет  ныне  союза с  сильными  реформистскими
организациЯми, а  вовсе не со  слабыми революционными  группами.  Ђпрельские
тезисы ЌђЏ утешают  нас: "‡ато  они (т. е.  другие  организации  лондонского
объединениЯ)  согласны,  что  вопрос  о новом  интернационале ЯвлЯетсЯ  ныне
теоретическим   (!)  и  что  форма  (!),   которую   примет  восстановленный
интернационал, будет зависеть  от событий (!)  и  от развитиЯ действительной
борьбы рабочего класса" (стр. 20). ‡амечательное рассуждение! ЌђЏ предлагает
объединить    "революционно-социалистические    организации"   с    секциЯми
Љоминтерна;  но  ни  те,  ни  другие  не желают  и  не  могут  желать  этого
объединениЯ.   "‡ато",  утешает   себЯ  ЌђЏ,   революционно-социалистические
организации  согласны...  с чем? ‘  тем, что сейчас еще  нельзЯ  предвидеть,
какую  "форму"  примет  восстановленный €нтернационал.  Џо этому поводу  сам
вопрос   об  €нтернационале  ("Џролетарии   всех   стран,   объединЯйтесь!")
объЯвлЯетсЯ  "теоретическим". ‘ таким же правом можно объЯвить теоретическим
вопрос  о  социализме, ибо  неизвестно,  какую форму  он примет;  к тому  же
социалистическую революцию  нельзЯ  совершить  при  помощи  "теоретического"
€нтернационала.
     ‚опрос о <i>национальной</i> партии и вопрос об <i>€нтернационале</i> стоЯт длЯ ЌђЏ в
двух  разных плоскостЯх. Ћпасность фашизма и войны требует,  как мы слышали,
<i>немедленной</i>  работы  над  созданием  национальной  партии. —то  же  касаетсЯ
€нтернационала,  то  это   вопрос...   "<i>теоретический</i>".  Ќи  в  чем   другом
оппортунизм   не   обнаруживаетсЯ   так  Явно   и  неоспоримо,  как  в  этом
принципиальном  противопоставлении  национальной  партии  и  €нтернационала.
‡намЯ "революционно-социалистического единства" должно лишь прикрыть зиЯющий
пробел в политике ЌђЏ. Ќе  вправе ли мы сказать, что ‹ондонское  объединение
есть временный приют длЯ колеблющихсЯ, длЯ беспризорных, или  длЯ  тех,  кто
надеетсЯ быть "приглашенными" в один из существующих €нтернационалов?

     <i>Ќ.ђ.Џ. и Љоминтерн</i>
     ЏризнаваЯ  за компартией  "революционный  и  теоретический  базис", ЌђЏ
отмечает  в ее  поведении "сектантство".  ќта  характеристика  поверхностна,
одностороннЯ, в основе своей прЯмо не верна. Ћ каком "теоретическом  базисе"
говорит ЌђЏ? Ћ "Љапитале"  Њаркса, о сочинениЯх ‹енина, о  резолюциЯх первых
конгрессов Љоминтерна или же об эклектической программе Љоминтерна, принЯтой
в  1928 г.,  о  злосчастной  теории "третьего  периода"  и "социал-фашизма",
наконец, о последних социал-патриотических откровениЯх?
     ‚ожди ЌђЏ  делают вид (по крайней мере,  так  было  до вчерашнего днЯ),
будто  Љоминтерн  сохранил  теоретическую  базу,  заложенную  ‹ениным.   Ћни
отождествлЯют,  другими  словами,  ленинизм  и  сталинизм.  Џравда,  они  не
решаютсЯ сказать это прЯмо. Ќо, обходЯ  молчком огромную критическую борьбу,
котораЯ развернулась  сперва  внутри  Љоминтерна,  а затем за его пределами;
отказываЯсь  изучить   борьбу  "левой  оппозиции"  (большевиков-ленинцев)  и
определить к  ней свое отношение,  <i>вожди ЌђЏ оказываютсЯ в  области вопросов
мирового движениЯ отсталыми  провинциалами</i>. ќтим они отдают  дань <i>худшей</i>  из
традиций островного рабочего  движениЯ. Ќа самом деле  никакой теоретической
базы  у  Љоминтерна  нет. „а  и какаЯ  может быть  теоретическаЯ база, когда
вчерашние  вожди, как Ѓухарин, объЯвлЯютсЯ  "буржуазными либералами",  вожди
третьего днЯ, как ‡иновьев, заключаютсЯ в тюрьму,  как "контрреволюционеры",
а Њануильские, ‹озовские,  „имитровы,  как  и  сам ‘талин, никогда вообще не
отЯгощали себЯ теоретическими вопросами.
     Ќе менее ошибочна фраза насчет "сектантства". <i>Ѓюрократический центризм</i>,
который  пытаетсЯ  командовать  рабочим  классом,  не  есть  сектантство,  а
специфическое преломление  самодержавиЯ  советской бюрократии. Ћбжегши  себе
пальцы,  эти  господа  сегоднЯ  униженно пресмыкаютсЯ  перед  реформизмом  и
патриотизмом. ‚ожди ЌђЏ  поверили  на слово  вождЯм  ‘ЂЏ (плохие советники!)
насчет того, что если бы не "ультра-левое сектантство", то  Љоминтерн  стоЯл
бы вполне на высоте.  ’ем временем ‘едьмой конгресс71 отказалсЯ от последних
остатков "ультра-левизны"; но в результате этого Љоминтерн не поднЯлсЯ выше,
а  опустилсЯ еще  ниже, потерЯв всЯкие права на самостоЯтельное политическое
существование.  €бо  длЯ  политики  блоков  с буржуазией  и  патриотического
развращениЯ  рабочих  партии ‚торого €нтернационала  во  всЯком случае более
пригодны: у них  серьезный оппортунистический стаж,  и они меньше возбуждают
подозрительность буржуазных союзников.
     Ќе думают ли вожди  ЌђЏ,  что им после  ‘едьмого  конгресса  необходимо
радикально  пересмотреть   свое   отношение   к  Љоминтерну?   …сли   нельзЯ
реформировать ‹ейбор парти,  то еще неизмеримо  меньше шансов  реформировать
Љоминтерн.   ’огда   не   остаетсЯ   ничего  другого,   как   строить  новый
€нтернационал. Џравда, в составе  коммунистических партий  имеетсЯ  и по сей
день немало  честных революционных  рабочих.  Ќо  их-то  и  надо вывести  из
трЯсины Љоминтерна на революционную дорогу.

     <i>"‘оветы рабочих депутатов" и новый €нтернационал</i>
     ЌђЏ включает  в свою  программу и  революционное завоевание  власти,  и
диктатуру пролетариата.  Џосле событий  в  ѓермании, Ђвстрии и  €спании  эти
лозунги навЯзываютсЯ сами собою. Ќо это вовсе не значит, что за ними во всех
случаЯх скрываетсЯ подлинно революционное содержание.  †иромские  всех стран
не  стеснЯютсЯ  сочетать  "диктатуру  пролетариата"   с  самым  низкопробным
патриотизмом,  причем подобное шарлатанство все больше  входит в моду. ‚ожди
ЌђЏ  -  не социал-патриоты.  Ќо до тех пор,  пока они не  взорвут  мостов  к
сталинизму, их интернационализм сохранит полуплатонический характер.
     Ђпрельские тезисы ЌђЏ позволЯют нам подойти к тому же вопросу под новым
углом  зрениЯ. „ва  особых  параграфа  тезисов (27  и  28) посвЯщены будущим
британским  советам  рабочих депутатов.  Ќичего ошибочного  они  в  себе  не
заключают.  Ќо  необходимо  отметить, что советы как  таковые  ЯвлЯютсЯ лишь
<i>организационной  формой</i>, отнюдь не каким-либо незыблемым принципом. Њаркс  и
ќнгельс дали теорию пролетарской революции, в частности на анализе Џарижской
Љоммуны, но ни  слова не сказали при этом о советах.  ‚ ђоссии  существовали
эсеровские и  меньшевистские, т.  е. антиреволюционные советы. ‚ ѓермании  и
Ђвстрии советы стоЯли  в 1918 г. под руководством  реформистов и патриотов и
сыграли контрреволюционную роль.  Ћсенью 1923 года в  ѓермании  роль советов
фактически выполнЯли заводские комитеты, которые могли бы  вполне обеспечить
победу революции, если  бы  не трусливаЯ политика компартии под руководством
Ѓрандлера и Љ°. ’аким образом,  лозунг советов как организационной формы  не
имеет сам по себе  принципиального характера. Њы не  возражаем,  разумеетсЯ,
против  включениЯ  советов, как "всеохватывающих организаций" (all-inclusive
organizations)72 (стр. 11) в программу ЌђЏ. Ќужно  только, чтоб этот  лозунг
не стал фетишем, или еще хуже  - пустой фразой, как у  французских сталинцев
("власть „аладье!" - "советы повсюду!").
     Ќо нас интересует другаЯ сторона вопроса. § 28 тезисов гласит: "ђабочие
советы возникнут в  своей окончательной форме в действительном революционном
кризисе, но  партиЯ  должна последовательно подготавливать  их  организацию"
(подчеркнуто  нами). ЏринЯв это к сведению, сравним отношение ЌђЏ к  будущим
советам и ее же отношение к будущему €нтернационалу: ошибочность позиции ЌђЏ
предстанет   перед  нами  с  особой  Яркостью.  ‚  самом  деле:  по   поводу
€нтернационала мы слышали  общие места в духе  ‘ЂЏ:  "”орма,  которую примет
восстановленный  интернационал,  будет зависеть от  исторических  событий  и
развитиЯ  действительной  борьбы  рабочего  класса".  Ќа  этом основании ЌђЏ
делает вывод, что вопрос  об €нтернационале ЯвлЯетсЯ  чисто "теоретическим",
т. е., на Языке эмпириков,  <i>нереальным</i>. ‚ то  же времЯ нам говорЯт: "ђабочие
советы возникнут в  своей окончательной форме в действительном революционном
кризисе, но партиЯ  должна  <i>последовательно подготавливать  их организацию</i>".
’рудно запутатьсЯ  более  безнадежно!  ‚ вопросе о  советах  и  в вопросе об
€нтернационале  ЌђЏ применЯет прЯмо  противоположные  методы рассуждениЯ.  ‚
каком  же случае она ошибаетсЯ? ‚ обоих. ’езисы опрокидывают реальные задачи
партии с ног на голову. ‘оветы  представлЯют <i>организационную форму</i>, и только
<i>форму</i>.  "Џодготавливать"  советы  нельзЯ  иначе  как посредством  правильной
революционной политики во всех  областЯх рабочего движениЯ:  никакой особой,
специфической  "подготовки" советов не существует. ‘овсем иначе обстоит дело
с   €нтернационалом.  …сли  советы  могут   возникнуть  только  в   условиЯх
революционного кипениЯ миллионных масс, то €нтернационал необходим всегда: и
в праздники, и  в будни,  во  времЯ наступлениЯ, как и отступлениЯ, во времЯ
мира,  как и  войны. €нтернационал  вовсе  не есть  "форма", как вытекает из
ошибочной насквозь формулы ЌђЏ. €нтернационал есть прежде всего  <i>программа</i> и
вытекающаЯ из  нее  система  <i>стратегических,  тактических  и организационных</i>
методов.  ‚опрос  о  британских  советах  волею  исторических  обстоЯтельств
отодвинут на неопределенное времЯ. ‚опрос же об €нтернационале, как и вопрос
о национальных партиЯх, не может быть отложен ни на один час: это в сущности
две  разные  стороны   одного   и   того   же   вопроса.  Ѓез  марксистского
интернационала национальные  организации, даже самые передовые,  обречены на
ограниченность, на шатаниЯ, на  беспомощность;  передовые  рабочие вынуждены
питатьсЯ суррогатами интернационализма.  ЋбъЯвлЯть  строительство —етвертого
€нтернационала  "чисто  теоретическим",  т.  е.  ненужным  делом,  -  значит
трусливо отрекатьсЯ  от основной задачи нашей эпохи. ‚ этом  случае  лозунги
революции, диктатуры, советов и пр. терЯют 9/10 своего значениЯ.

     <i>Џреимущества предвидениЯ над "изумлением"</i>
     ‚ "Ќью ‹идер" от 30 августа напечатана прекраснаЯ статьЯ: "Ќе доверЯйте
правительству!"   (Don  t  trust  government!73).  ‘татьЯ   показывает,  как
опасность "национального единства"  надвигаетсЯ вместе с опасностью войны. ‚
то времЯ как злополучные вожди ‘ЂЏ призывают <i>подражать</i> британским пацифистам
(буквально!),   "Ќью   ‹идер"   пишет:   "Ћно   (британское   правительство)
эксплуатирует в действительности  энтузиазм в пользу мира, чтобы подготовить
британский  народ длЯ  империалистической  войны".  ќти напечатанные  жирным
шрифтом   строки  с   полной   точностью   выражают   политическую   функцию
мелкобуржуазного  пацифизма:  даваЯ  платонический  выход  страху масс перед
войной,  пацифизм  позволЯет империализму тем легче  превратить  эти массы в
пушечное  мЯсо. "Ќью ‹идер" клеймит патриотическую позицию ‘итрина и  других
социал-империалистов, которые (со ссылками  на  ‘талина)  садЯтсЯ верхом  на
спину ‹енсбери74  и  других  пацифистов.  Ќо  та  же  статьЯ  выражает  свое
"изумление" по поводу  того, что британские коммунисты поддерживают политику
‘итрина в вопросе о  ‹иге Ќаций и  ее  "санкциЯх" против €талии (astonishing
support of labour line75). "€зумление" статьи  представлЯет  ахиллесову пЯту
всей позиции ЌђЏ.  Љогда какое-нибудь отдельное  лицо  "изумлЯет" нас своими
неожиданными  поступками,   то  это   значит   лишь,  что  мы   плохо  знаем
действительный характер этого лица. Ќеизмеримо  хуже, когда политик вынужден
признать свое  "изумление" перед действиЯми политической партии, более того,
целого   €нтернационала:   ибо   британские   коммунисты   выполнЯют    лишь
постановлениЯ  ‘едьмого конгресса  Љоминтерна.  ‚ожди ЌђЏ  "изумлены" только
потому, что  они не сумели понЯть до сих пор подлинный характер Љоминтерна и
его  секций.  Њежду  тем,  марксистскаЯ  критика  Љоминтерна имеет за  собой
12-летнюю  историю. ‘ того времени,  как советскаЯ  бюрократиЯ сделала своим
символом  веры   теорию   "социализма  в   отдельной   стране"  (1924   г.),
<i>большевики-ленинцы    предсказали   неизбежность    националистического    и
патриотического   перерождениЯ   секций   Љоминтерна</i>   и  затем   критически
прослеживали этот  процесс на всех его этапах. ’олько потому,  что вожди ЌђЏ
игнорировали  критику  нашего  направлениЯ,  они   и   оказались  застигнуты
событиЯми  врасплох.  Џраво "изумлЯтьсЯ"  перед лицом  крупных  событий есть
прерогатива  пацифистского   и  реформистского  мелкого  буржуа.   Њарксист,
особенно  претендующий  на  руководЯщую  роль,   должен   не  изумлЯтьсЯ,  а
предвидеть.  Ќе  в  первый  раз  в истории,  отметим мимоходом, марксистскаЯ
подозрительность оказалась проницательнее, чем центристскаЯ доверчивость.
     ЌђЏ  покинула  могущественную  ‹ейбор   парти  из-за  ее  реформизма  и
патриотизма.  €  сейчас,  возрождаЯ   ‚илкинсон,  "Ќью   ‹идер"  пишет,  что
независимость  ЌђЏ полностью  оправдываетсЯ патриотической  позицией  ‹ейбор
парти. Ќо  что  же  сказать тогда  о  длительном  романе  ЌђЏ  с  британской
компартией,  котораЯ  идет  сейчас  в  хвосте  ‹ейбор  парти? —то сказать  о
стремлении  ЌђЏ  слитьсЯ  с  Љоминтерном,  который  в  социал-патриотическом
оркестре играет сейчас первую скрипку?  ‚ы "изумлЯетесь",  товарищи Њакстон,
”еннер Ѓроквей и др.?  ќтого мало  длЯ руководства партией. —тобы  перестать
изумлЯтьсЯ,  надо  критически  оценить  пройденный путь и сделать  выводы на
будущее.
     …ще  в  августе  1933  года  делегациЯ  большевиков-ленинцев  в  особой
„екларации официально предложила  всем участникам ‹ондонского объединениЯ, в
том числе  и ЌђЏ, обсудить совме