 нет, ‹енин не отходит от рулЯ партии и государства ни на час. Ћн
дает  оценку каждой новой опасности, указывает  пути  спасениЯ, агитирует на
собраниЯх и  в печати, извлекает из  рабочей массы все новые  и  новые силы,
организует поход  рабочих в  деревню за хлебом,  руководит  созданием первых
военных  отрЯдов,  следит по карте за  движением врага,  сноситсЯ по прЯмому
проводу  с  молодыми  отрЯдами Љрасной  Ђрмии,  заботитсЯ  в  центре  об  их
вооружении и снабжении, следит  за международным положением, ориентируЯсь на
противоречиЯ  в  лагере  империалистов,  и в то же времЯ  находит времЯ  длЯ
внимательных бесед и с первыми иностранными революционерами, прибывающими на
советскую почву, и с советскими инженерами по поводу  планов электрификации,
новых методов использованиЯ  торфа,  развитиЯ сети  радиостанций и прочее, и
прочее.
     30 августа  эсерка Љаплан  подстерегает  ‹енина  у  входа  в  помещение
рабочего митинга и производит в него два  выстрела. ќто покушение ожесточает
гражданскую войну. Љрепкий организм ‹енина быстро справлЯетсЯ с ранениЯми. ‚
дни  выздоровлениЯ  он  пишет  брошюру  "ЏролетарскаЯ  революциЯ  и  ренегат
Љаутский", направленную  против виднейшего теоретика  II  €нтернационала. 22
октЯбрЯ он уже выступает с речью.
     ‚ойна на внутренних  фронтах  остаетсЯ  по-прежнему главным содержанием
его   работы.   •озЯйственные   и  административные  проблемы  занимают   по
необходимости  служебное место. ЏитаемаЯ  извне  гражданскаЯ  война в полном
разгаре.  ’олько благодарЯ  титанической  энергии  ‹енина,  его  зоркости  и
неколебимой воле борьба заканчиваетсЯ  (в начале 1921 г.) полным подавлением
контрреволюции. ѓосу-


     дарственнаЯ   организациЯ  крепнет.  ‘уроваЯ  школа  гражданской  войны
выдвигает закаленные кадры организаторов.
     ЋктЯбрьскаЯ  революциЯ  рассматривалась  ‹ениным все-гда в  перспективе
европейской  и  мировой революции. ’о  обстоЯтельство, что война не  привела
непосредственно к социалистическому перевороту  в …вропе, побудило ‹енина  в
начале  1921  года  по-новому поставить  вопросы внутреннего  хозЯйственного
режима.  ‘оциалистическое  строительство  невозможно  без  соглашениЯ  между
пролетариатом и крестьЯнством. Џоэтому  партиЯ должна радикально перестроить
вызванный гражданской войной  режим  "военного коммунизма", заменить изъЯтие
"излишков" у крестьЯнина  правильно поставленным налогом и допустить частный
товарообмен. ќти мероприЯтиЯ, проведенные ‹ениным при полном сочувствии всей
партии, открыли собой  новую  полосу  в развитии ЋктЯбрьской  революции, под
именем "новой экономической политики".
     ‚ своей политике внутри  ‘оветского  ‘оюза ‹енин с величайшим вниманием
относитсЯ к положению национальностей, угнетавшихсЯ царизмом, и всеми мерами
стремитсЯ создать  длЯ них условиЯ свободного национального развитиЯ.  ‹енин
ведет беспощадную борьбу против всЯкого проЯвлениЯ великодержавных тенденций
в   государственном  аппарате,  тем  более  внутри   партии.   ЋбвинениЯ   в
национальном гнете<sup>11</sup>, выдвигавшиесЯ против ‹енина и его партии со
ссылками на  ѓрузию  и  прочее,  порождались на  самом деле не  национальной
борьбой, а острым столкновением классов внутри наций.
     Џринцип  национального  самоопределениЯ, который  в  западноевропейском
рабочем движении  распространЯлсЯ исключительно на национальные  меньшинства
так называемых культурных  стран, да и то  половинчато, ‹енин распространЯет
со всей решительностью на колониальные народы, выступаЯ в защиту их права на
полное отделение от  метрополий. ‡ападноевропейский  пролетариат должен,  по
учению ‹енина, отказатьсЯ от  декларативных выражений  сочувствиЯ угнетенным
нациЯм и перейти к совместной с ними борьбе против империализма.
     Ќа VIII съезде ‘оветов (1921) ‹енин докладывает  о произведенной по его
инициативе работе  по составлению плана  электрификации  страны. Џостепенный
подъем  на высшую ступень  техники есть  залог успешного перехода от мелкого
крестьЯнского   товарного   хозЯйства,  с  его  разобщенностью,  к  крупному
социалистическому производству, охваченному  единым планом. "‘оциализм  есть
‘оветскаЯ власть плюс электрификациЯ" *.
     <img alt="0x08 graphic" src="StrangeNoGraphicData">
     * –итируетсЯ неточно. “ ‹енина: "Љоммунизм -- это есть ‘оветскаЯ власть
плюс электрификациЯ всей страны" (‘м.: <i>‹енин ‚,  €.</i> Џоли.  собр. соч. ’. 42.
‘. 159.).-- <i>Џрим. ред.-сост.</i>


     Џереутомление,  вызванное  непомерной напрЯженностью работы  в  течение
многих лет, подорвало здоровье  ‹енина. ‘клероз  поражает кровеносные сосуды
головного мозга. ‚ начале 1922 года врачи запрещают ему повседневную работу.
‚ июне -- августе болезнь ‹енина развиваетсЯ <sup>12</sup>; наступает  утерЯ
речи.  ‚ начале  октЯбрЯ здоровье  улучшаетсЯ  настолько,  что  ‹енин  вновь
возвращаетсЯ  к  работе,   но   уже  ненадолго.   Џоследнее  свое  публичное
выступление<sup>13</sup> ‹енин заканчивает выражением уверенности в том, что
в результате упорной  коллективной работы "из  ђоссии нэповской будет ђоссиЯ
социалистическаЯ...".
     16 декабрЯ  наступает паралич  правой руки и  ноги.  Ћднако в Январе --
феврале ‹енин диктует еще рЯд  статей, имеющих большую важность длЯ политики
партии:  о  борьбе  с  бюрократизмом  в  советском  и партийном аппарате,  о
значении кооперации длЯ постепенного  вовлечениЯ крестьЯн в социалистическое
хозЯйство  и,  наконец,  о  политике  в  отношении национальностей,  которые
угнетались царизмом.
     Ѓолезнь прогрессировала. ‘нова наступила потерЯ речи. ђабота длЯ партии
прекратилась, а вскоре прекратилась и  жизнь. ‹енин скончалсЯ 21 ЯнварЯ 1924
года в 6 часов 30  минут<sup>14</sup> вечера в ѓорках, близ Њосквы. Џохороны
его Явились беспримерной манифестацией  любви  и скорби миллионов.  …динство
цели ‹енин пронес  через всю свою  жизнь,  начинаЯ со школьной скамьи. Ћн не
знал колебаний в борьбе с теми, кого  считал врагами рабочего  класса. ‚ его
страстной  борьбе никогда не было  ничего личного. Ћн себЯ  сознавал орудием
неотвратимого  исторического  процесса.  Њатериалистическую  диалектику  как
метод   научной  ориентировки   в  общественном  развитии  ‹енин  сочетал  с
величайшей интуицией вождЯ.
     ‚нешность ‹енина отличалась простотой и крепостью при среднем росте или
слегка ниже  среднего,  при  плебейских  чертах  славЯнского  лица,  которое
освещалось насквозь видЯщими глазами и которому могучий лоб,  переходивший в
купол  еще  более  могучего   черепа,   придавал   из  рЯда   вон  выходЯщую
значительность.  Ќеутомимость ‹енина в  работе  была  беспримерна. …го мысль
была  одинаково  напрЯжена в  сибирской  ссылке, в Ѓританском  музее  или на
заседании ‘овета  Ќародных  Љомиссаров.  ‘  предельной добросовестностью  он
читал лекции в  маленьком рабочем  кружке  в –юрихе и строил первое  в  мире
социалистическое государство. Ќауку, искусство, культуру он ценил и любил во
всем  их  объеме,  но  никогда  не  забывал,  что  они составлЯют  достоЯние
небольшого меньшинства. ‚ простоте  его литературного  и  ораторского  стилЯ
выражалась величайшаЯ  сосредоточенность духовных сил, устремленных к единой
цели. ‚ личном  общении  ‹енин был ровен, приветлив,  внимателен, особенно к
угнетенным, к слабым, к детЯм. …го образ жизни в Љремле


     мало  отличалсЯ от  его образа  жизни  в  эмиграции. Џростота  обихода,
воздержанность  в отношении пищи, питьЯ, одежды  и всех вообще  "благ" жизни
вытекали у него не из каких-либо моралистических принципов, а из того факта,
что умственнаЯ работа  и напрЯженнаЯ борьба не только поглощали его интересы
и страсти, но  и давали ему  то высшее  удовлетворение, которое не оставлЯет
места длЯ суррогатов наслаждениЯ. …го  мысль работала над делом освобождениЯ
трудЯщегосЯ до того мига, как окончательно потухла.
     19 марта 1926 г.


     <i>Џђ€‹Ћ†…Ќ€…</i>
     ‹енин и Ќ. Ќ.<sup>15</sup> играют  в  шахматы. …сть хорошие шахматисты,
которые настолько любЯт и ценЯт  красивый процесс игры, что сами  исправлЯют
ошибки противника. ‹енин не из этого числа: его интересует  не столько игра,
как   выигрыш.  Ћн   пользуетсЯ  каждой  невнимательностью  партнера,  чтобы
обеспечить себе победу. Љогда он  может взЯть у противника фигуру, он делает
это со  всей поспешностью, чтобы партнер не успел одуматьсЯ.  ‚  игре ‹енина
нет элегантности.
     €з дневника  ’атьЯны  Ђлексинской.  "‹енины". "ђоднаЯ ‡емлЯ",  No  1, 1
апрелЯ 1926 г, (Ђрхив ’роцкого, ’-3777).


        „‚Ђ ’Ћђ€ Ћ ђ…‚Ћ‹ћ–€ЋЌ…ђ…
     (—…ђ—€‹‹њ € Ѓ€ђЉ…Ќ•…„ Ћ ‹…Ќ€Ќ…)
     ‚ 1918--1919 годах —ерчилль  пыталсЯ сбросить ‹енина вооруженной силой.
‚  1929  году  —ерчилль   пытаетсЯ  дать  психологическую   и   политическую
характеристику  ‹енина  (Times, 18.  2. 29). ‚озможно, что это есть  попытка
литературного  реванша  за  неудачную  военную  интервенцию.  Ќесоответствие
методов  с целью во  втором случае не менее  очевидно,  чем  в первом.  "…го
(‹енина) симпатии  холодны  и необъЯтны,  как ‹едовитый океан. …го ненависть
туга,  как  петлЯ  палача", и  прочее,  и  прочее в том же  трескучем стиле.
—ерчилль швырЯетсЯ  антитезами, как  атлет  гирЯми.  Ќо  внимательному глазу
видно, что  гири из жести,  а  бицепсы подбиты ватой. ‚  живом образе ‹енина
нравственнаЯ сила  нашла  выражение  законченной простоты. Џопытка подойти к
‹енину во всеоружии Ярмарочной атлетики заранее осуждена.
     ‘толь же плачевна у  —ерчиллЯ фактическаЯ сторона. „остаточно сослатьсЯ
на хронологию.  —ерчилль  повторЯет  где-то  вычитанную  им  фразу о большом
влиЯнии  на развитие ‹енина  казни  его  старшего  брата.  Џо —ерчиллю,  это
произошло в  1894  году. Ќа  самом деле  покушение на  Ђлександра  III  было
организовано  Ђлександром “льЯновым 1 марта  1887  года. Џо —ерчиллю, ‹енину
было в  1894 году 16 лет.  Ќа самом  деле  ‹енину было тогда  24 года, и  он
руководил  подпольной  организацией  в  Џетербурге.  Љ  моменту  ЋктЯбрьской
революции  ‹енину   было  не  39  лет,  как  выходит  по   —ерчиллю,  а  47.
•ронологические лЯпсусы —ерчиллЯ показывают, как смутно он представлЯет себе
эпоху и людей, о которых говорит.
     …сли от хронологии и боксерского стилЯ перейдем к философии истории, то
картина получитсЯ еще более плачевнаЯ.
     —ерчилль  рассказывает,  что дисциплина  в  русской  армии  была  после
”евральской  революции   разрушена  "приказом  No  1",   отменЯвшим  отдание
чести<sup>16</sup>.  ’ак  смотрели  на  дело  обиженные  старые  генералы  и
амбициозные молодые поручики. Ќо это вздор. ‘тараЯ армиЯ отражала господст-


     во  старых  классов.  ‘тарую  армию  убила революциЯ.  …сли  крестьЯнин
прогонЯл помещика из поместьЯ,  то сын  крестьЯнина не мог подчинЯтьсЯ  сыну
помещика  в  качестве офицера.  ЂрмиЯ  не  только  техническаЯ  организациЯ,
свЯзаннаЯ маршировкой и отданием  чести, а моральнаЯ организациЯ, основаннаЯ
на  определенных взаимоотношениЯх людей  и классов.  Љогда  старые отношениЯ
взрываютсЯ революцией, армиЯ неизбежно гибнет. ’ак было всегда. Њне не Ясно,
читал ли когда-либо —ерчилль историю  Ђнглийской революции XVII столетиЯ или
французской революции XVIII века. ЌабираЯ своих офицеров,  Љромвель говорил:
"Ќеопытный воин, но зато хороший  проповедник". Љромвель понимал, что основы
армии  создаютсЯ  и  разрушаютсЯ  не  символикой  этикета,  а  общественными
взаимоотношениЯми   людей.  …му  нужны  были   офицеры,  которые  ненавидели
монархию, католическую  церковь и привилегии аристократии. Ћн  понимал,  что
только  ради новых  великих  целей может вырасти  новаЯ армиЯ.  ќто  было  в
середине XVII века. —ерчилль в XX веке  думает, что царскую  армию  погубила
отмена  некоторых символических  телодвижений.  Ѓез ЉромвелЯ и  его армии не
было бы современной Ђнглии. Љромвель и сегоднЯ несравненно более современен,
чем —ерчилль.
     –елью  ‹енина,  говорит —ерчилль, было  "подорвать  всЯкие авторитеты и
дисциплину". Љруглоголовые то же самое  говорили  об индепендентах. Ќа самом
деле, индепенденты  разрушали  устаревшую дисциплину, чтоб установить  на ее
место  другую,  приведшую  Ђнглию к расцвету.  ‹енин беспощадно  подкапывал,
разрушал и взрывал старую, темную, слепую, рабскую дисциплину средневековьЯ,
чтоб  расчистить  арену  длЯ сознательной дисциплины нового  общества.  …сли
—ерчилль  все же  признает за ‹ениным  силу  мысли и воли, то по  Ѓиркенхеду
‹енина  не  было вообще.  ‘уществует лишь миф  о  ‹енине  (Times,  26.2.29).
ђеальный ‹енин  был посредственностью, на которую  могут сверху вниз глЯдеть
коллеги лорда ђейнго  со страниц Ѓеннета.  ЌесмотрЯ на это  разногласие, оба
тори совершенно  похожи  друг на  друга  в том  отношении,  что не  имеют ни
малейшего понЯтиЯ ни об  экономических, ни о политических, ни  о философских
работах  ‹енина, составлЯющих более чем два десЯтка томов.  Џодозреваю,  что
—ерчилль  не дал  себе  даже труда внимательно прочитать  статью  о  ‹енине,
написанную мною в 1926 году  длЯ Ѓританской энциклопедии. €наче он не мог бы
оказатьсЯ  повинным в  грубейших  хронологических  ошибках,  нарушающих  всю
перспективу.
     —его ‹енин не выносил, так  это идейной нерЯшливости. ‹енин жил во всех
странах …вропы, овладевал чужими Языками, читал, изучал, выслушивал, вникал,
сравнивал, обобщал. ‘тав во главе революционной страны, он не упускал случаЯ
добросовестно и внимательно учитьсЯ. Ћн не уста-


     вал  следить  за  жизнью  всего  мира.  Ћн  свободно  читал  и  говорил
по-немецки, французски, английски, читал по-итальЯнски  и на рЯде славЯнских
Языков.  ‚ последние  годы жизни, заваленный работой, он в  свободные минуты
потихоньку  штудировал чешскую грамматику,  чтобы  получить непосредственный
доступ ко внутренней  жизни —ехословакии. —то  знают —ерчилль  и Ѓиркенхед о
работе  этой  проницательной, сверлЯщей,  неутомимой мысли, котораЯ отметает
все внешнее, случайное, поверхностное во имЯ основного  и главного?  ‚ своем
счастливом неведении Ѓиркенхед воображает, что ‹енин впервые выдвинул лозунг
"власть ‘оветам" после  ”евральской революции 1917 года. Њежду тем  вопрос о
‘оветах и  их возможной исторической роли представлЯл центральную тему работ
‹енина и его сподвижников начинаЯ с 1905 года и даже ранее.
     „ополнЯЯ  и  поправлЯЯ  —ерчиллЯ,  Ѓиркенхед  заЯвлЯет, что  если бы  у
Љеренского было хоть на  унцию  государственного  смысла и  мужества, ‘оветы
никогда не  достигли бы  власти.  Џоистине  утешительнаЯ  философиЯ истории!
ЂрмиЯ разрушаетсЯ  вследствие  того,  что  солдатам разрешено  не  поднимать
пЯтерню  при  встрече  с  поручиком.  Ќехватки   одной  унции  под   черепом
радикального адвоката достаточно длЯ гибели благочестивого и цивилизованного
общества. —его же стоила эта цивилизациЯ,  если  в критическую минуту она не
нашла в своем распорЯжении лишней унции мозгов?
     Ђ ведь Љеренский стоЯл не одиноко. …го окружали кольцом государственные
люди  Ђнтанты.  Џочему  ж они не научили,  не  вдохновили  Љеренского или не
заменили  его?   Ќа  это   косвенно  отвечает   —ерчилль.   Џо  его  словам,
"государственные люди союзных наций заЯвлЯли, что все  идет к лучшему  и что
русскаЯ революциЯ Явилась  крупной выгодой длЯ  общего дела".  ќтим —ерчилль
свидетельствует,  что  государственные  люди  ничего  не  понимали в русской
революции и, значит, мало отличались от Љеренского.
     Ѓиркенхед  не видит ныне особой  дальнозоркости ‹енина и  в  подписании
Ѓрест-‹итовского мира *.  Ќеизбежность  мира  длЯ Ѓиркенхеда  ныне очевидна.
’олько  сумасшедшие  истерики  (hysterical  fools)  могли,  по  его  словам,
воображать,  что большевики способны  боротьсЯ  с ѓерманией,  Џоразительное,
хотЯ и запоздалое признание! ‚едь  британское правительство 1918 года, как и
все правительства Ђнтанты, категорически требовали от нас войны с ѓерманией,
и на наш отказ от этой войны ответили блокадой и ин-
     <img alt="0x08 graphic" src="StrangeNoGraphicData">
     * Ќе буду останавливатьсЯ на том, что Ѓиркенхед приписывает мне желание
войны  с  ѓерманией  в  1918  году.  Џочтенный  консерватор слишком прилежно
следует здесь указаниЯм историков школы ‘талина.


     тервенцией. ЏриходитсЯ  спросить  на  энергичном  Языке консервативного
политика: где же, собственно, находились тогда сумасшедшие  истерики? Ќе они
ли  решали судьбы  …вропы? Ћценка Ѓиркенхеда  была бы очень проницательной в
1917-м. Ќо,  признатьсЯ,  мы не высоко  ценим  ту  проницательность, котораЯ
обнаруживаетсЯ через 12 лет после того, как она была необходима.
     —ерчилль  приводит  против  ‹енина  -- и  в  этом гвоздь его  статьи --
статистику жертв гражданской войны. ‘татистика эта фантастична. Ќо дело не в
этом. †ертв  было много  с двух сторон. —ерчилль особо  отмечает, что  он не
включил жертв голода и эпидемий. Ќа своем псевдоатлетическом Языке  —ерчилль
пишет, что ни ’амерлан, ни —ингисхан не могли бы выдержать матча с ‹ениным в
отношении  истреблениЯ  человеческих  жизней.  ‘удЯ  по  расположению  имен,
—ерчилль полагает,  очевидно,  что  ’амерлан предшествовал  —ингисхану.  ќто
ошибочно. “вы, цифры хронологии  и  статистики не составлЯют сильной стороны
этого  министра  финансов. Ћднако не  это нас интересует. —тоб найти  пример
массового  истреблениЯ человеческих жизней, —ерчилль обращаетсЯ к XIII и XIV
столетиЯм азиатской истории. ‚еликаЯ европейскаЯ бойнЯ, в которой уничтожено
десЯть миллионов человек и искалечено двадцать миллионов, совершенно выпала,
по-видимому, из  памЯти британского политика. ‚ойны —ингисхана и ’имура были
детской игрой  по  сравнению  с упражнениЯми цивилизованных наций  в течение
1914--1918 годов. Ђ блокада  ѓермании, голод  немецких матерей и детей? …сли
даже  допустить  нелепую мысль, что всЯ  ответственность  за войну  лежит на
германском  кайзере,--  хороша,  к слову  сказать,  цивилизациЯ,  если  один
коронованный  психопат способен  на  четыре  года  обречь  континент огню  и
мечу,--   если   даже   принЯть   эту   смехотворную   теорию    единоличной
ответственности  кайзера, то и тогда  остаетсЯ совершенно непонЯтным, почему
немецкие дети должны были вымирать сотнЯми тысЯч за  грехи ‚ильгельма?  Ќо Я
не  становлюсь здесь  на  моральную  точку  зрениЯ  и  меньше всего  склонен
перегибать весы в  сторону  го-генцоллернской ѓермании. џ готов повторить то
же рассуждение  в отношении сербских, бельгийских или французских детей, как
и в  отношении тех желто- и чернокожих, которых …вропа в течение четырех лет
обучала  преимуществам  христианской цивилизации  над  варварством —ингиса и
’имура. Ћбо всем этом —ерчилль забывает. –ели, которые ЂнглиЯ преследовала в
войне  (и которых  она совершенно  не достигла), кажутсЯ  —ерчиллю настолько
непреложными и свЯщенными, что он не удостаивает вниманиЯ тридцать миллионов
истребленных и  искалеченных человеческих жизней. Ћн  с высшим  нравственным
негодованием  говорит  о жертвах  гражданской  войны  в  ђоссии,  забываЯ об
€рландии, об


     €ндии  и о многом  другом.  ‡начит, дело не  в жертвах,  а в  задачах и
целЯх, которые преследовала война. —ерчилль хочет сказать, что всЯкие жертвы
во всех частЯх света допустимы и свЯщенны, раз дело идет о могуществе и силе
Ѓританской  империи,  то  есть  ее  правЯщих  классов.  Џреступны  лишь  те,
неизмеримо  меньшие жертвы, которые вызываютсЯ борьбою народных  масс, когда
они пытаютсЯ изменить условиЯ своего существованиЯ, как было в Ђнглии в XVII
столетии, во ”ранции в конце XVIII, в  ‘оединенных  татах в  конце XVIII  и
середине XIX веков, в ђоссии в XX столетии и как будет еще не раз в будущем.
Ќапрасно —ерчилль вызывал при этом призрак двух азиатских  завоевателей. Ћба
они боролись за  интересы кочевой аристократии,  подчинЯЯ ей новые области и
племена.  ‚ этом  смысле  их  дела  свЯзаны непрерывной  преемственностью  с
принципами  —ерчиллЯ,  а  не  ‹енина. Љстати  сказать,  последний из великих
гуманистов-- имЯ  его Ђнатоль ”ранс -- не  раз  высказывал ту  мысль, что из
всех  видов кровавого безумиЯ, которое называетсЯ войной,  наименее безумной
ЯвлЯетсЯ  все  же  гражданскаЯ  война,  ибо  в  ней  люди, по  крайней  мере
сознательно, а не по приказу, делЯтсЯ на враждебные лагери.
     —ерчилль  делает попутно еще одну  ошибку, самую  глав-ную и  длЯ  него
лично наиболее убийственную. Ћн забывает,  что в гражданской войне, как и во
всЯкой иной, имеютсЯ два лагерЯ и что, если бы он, —ерчилль,  не примкнул  к
лагерю ничтожного меньшинства,  количество жертв было  бы неизмеримо меньше.
‚ласть мы завоевали в октЯбре почти  без  борьбы. Џопытка Љеренского вернуть
себе власть испарилась, как каплЯ воды  на горЯчей плите... Ќатиск масс  был
так  могуществен,  что  старые  классы едва  осмеливались  сопротивлЯтьсЯ. ‘
какого времени начинаетсЯ гражданскаЯ война  и спутник ее -- красный террор?
—ерчилль  плох в хронологии, но мы ему поможем. Џоворотным моментом ЯвлЯетсЯ
середина 1918 года. ђуководимые дипломатами и офицерами  Ђнтанты чехословаки
захватывают железную дорогу на  ‚остоке. ”ранцузский посол Ќуланс организует
восстание  в  џрославле<sup>17</sup>.   Ђнглийский  уполномоченный   ‹оккарт
организует   террористические  акты   <sup>18</sup>  и  попытку   разрушениЯ
петроградского водопровода. —ерчилль  вдохновлЯет  и  финансирует ‘авинкова.
—ерчилль стоит за спиною  ћденича. —ерчилль предсказывает точно по календарю
день  па-дениЯ  Џетрограда  и  Њосквы.  —ерчилль   поддерживает  „еникина  и
‚рангелЯ.  Њониторы  британского флота обстреливают наши побережьЯ. —ерчилль
трубит  наступление   "14   наций".   —ерчилль   становитсЯ   вдохновителем,
организатором,  финансистом, пророком гражданской войны. ™едрым финансистом,
посредственным организатором, никуда  не  годным пророком. ‹учше бы —ерчиллю
не приподнимать этих страниц прошлого. €бо число жертв было бы не в десЯтки,
а в


     ‘отни  и тысЯчи  раз меньше,  если  бы не британские  гинеи, британские
мониторы, британские танки, британские офицеры и британские консервы.
     —ерчилль не понЯл ни  ‹енина, ни его исторической задачи.  ѓлубже всего
это  непонимание  --  если   только   непонимание  может  быть  глубоким  --
обнаруживаетсЯ  в  оценке  поворота  к  новой  экономической  политике.  „лЯ
—ерчиллЯ это  отказ  ‹енина от самого себЯ. Ѓиркенхед дополнЯет:  за  10 лет
принцип ЋктЯбрьской революции совершенно обанкротилсЯ. Ѓиркенхед, который за
10 лет  не уничтожил и даже не смЯгчил безработицы углекопов, требует от нас
в десЯть  лет построениЯ нового общества,  без ошибок, без  поражений  и без
отступлений.   —удовищное   требование,  которое  измерЯет  только   глубину
теоретической  первобытности  почтенного  консерватора.  ‘колько   будет  на
историческом пути отступлений, ошибок, рецидивов, это предсказать нельзЯ. Ќо
уметь  сквозь   отступлениЯ,  рецидивы   и  зигзаги  видеть  основную  линию
исторического  развитиЯ -- в  этом и состоЯла  гениальнаЯ сила ‹енина.  „аже
если бы в ђоссии победила на времЯ реставрациЯ --до чего, смею думать, очень
далеко,-- это также  мало отменило бы  неизбежность смены общественных форм,
как мало рвота отменЯет законы пищеварениЯ.
     Љогда  ‘тюарты вернулись  к  власти, у  них было  гораздо  больше  прав
думать,  что  принцип   ЉромвелЯ  обанкротилсЯ.  Њежду  тем,   несмотрЯ   на
победоносную  реставрацию,  несмотрЯ  на  всю  дальнейшую  цепь  приливов  и
отливов, борьбу вигов и тори, фритредеров и протекционистов, бесспорно одно:
всЯ новаЯ ЂнглиЯ взошла на дрожжах ЉромвелЯ. ќта историческаЯ закваска стала
истощатьсЯ только в последней  четверти  прошлого столетиЯ. ќтим объЯснЯетсЯ
неудержимый  упадок мировой  роли  Ђнглии. —тобы возродить  падающую Ђнглию,
нужны новые дрожжи. Ќе —ерчиллю понЯть это. €бо, в противоположность ‹енину,
который  мыслил  континентами  и  эпохами,  —ерчилль  мыслит  парламентскими
эффектами и газетными фельетонами.  Ђ этого убийственно  мало. Ѓудущее, и не
столь отдаленное, докажет это,
     23 марта 1929 г.


        ђЂ‡ЌЋѓ‹Ђ‘€џ ‘ ‹…Ќ€Ќ›Њ
     ‚ чем было разногласие с ‹ениным?
     ‚ противовес отдельно выдернутым и  ложно истолкованным цитатам мы дали
выше более или менее свЯзную, хотЯ  далеко не полную картину действительного
развитиЯ взглЯдов на характер и тенденции нашей революции. Ќа этом важнейшем
вопросе налипало,  как всегда бывает во  фракционной,  особенно эмигрантской
борьбе,  много  случайного,  второстепенного   и   ненужного,  что,  однако,
сподвигало и заслонЯло важное  и  основное. ‚се это  неизбежно в  борьбе. Ќо
теперь,  когда  борьба  давно  отошла  в прошлое, можно  и должно  отбросить
шелуху, чтобы выделить Ядро вопроса.
     Ќикакого принципиального разногласиЯ в оценке основных сил революции не
было. ќто слишком Ясно показали  1905-й и особенно  1917  годы. Ќо разница в
политическом подходе была. ‘веденнаЯ к  самому  основному, эта разница может
быть сформулирована  следующим образом. џ  доказывал,  что  победа революции
означает диктатуру пролетариата. ‹енин возражал: диктатура пролетариата есть
одна  из возможностей  на  одном из следующих  этапов  революции;  мы же еще
должны пройти через демократический этап, в котором пролетариат может быть у
власти только  в  коалиции  с мелкой буржуазией. џ на это отвечал, что  наши
очередные задачи имеют буржуазно-демократический характер,  что,  бесспорно,
на пути их разрешениЯ могут  быть разные этапы с  той  или другой переходной
властью,  не   отрицаю,  но  эти  переходные  формы   могут   иметь   только
эпизодический   характер;  даже  и   длЯ  разрешениЯ  демократических  задач
необходима будет диктатура пролетариата;  отнюдь не  покушаЯсь перепрыгивать
через демократическую стадию  и вообще  через  естественные этапы  классовой
борьбы,  мы должны  сразу брать  основную  установку  на  завоевание  власти
пролетарским авангардом.  ‹енин отвечал: от  этого мы ни в каком  случае  не
зарекаемсЯ; посмотрим, в  каком  виде  сложитсЯ обстановка,  каково  будет в
частности международное положение и прочее. ‘ейчас же нам надо выдвинуть три
кита  и на этих трех китах обосновать революционную  коалицию пролетариата с
крестьЯнством.


     Ќужны  либо  крайнЯЯ  ограниченность, либо  крайнЯЯ недобросовестность,
чтобы  теперь  --  после того, как ЋктЯбрьскаЯ  революциЯ  уже  совершилась,
изображать эти две точки зрениЯ как непримирение. ЋктЯбрь 1917 года их очень
хорошо примирил. ‚ыдвигание ‹ениным, всемерное  подчеркивание и полемическое
заострение  демократической  стадии революции и программы  трех  китов  было
политически  и  тактически,  безусловно, правильно и необходимо.  €  когда Я
говорил  о  неполноте  и  пробелах  в  так  называемой  теории  перманентной
революции,   Я   имел  в  виду   именно  тот  факт,  что   Я  лишь  принимал
демократическую стадию  как  нечто само  собою разумеющеесЯ  -- принимал  не
только на словах, но и на деле, что достаточно доказано опытом 1905 года. Ќо
теоретически  далеко  не  всегда   сохранЯл   в  своей   перспективе  Ясную,
отчетливую, всесторонне разработанную перспективу возможных последовательных
этапов революции и мог отдельными заЯвлениЯми, статьЯми -- в то времЯ, когда
эти статьи писались,--  вызывать такое представление,  будто  Я  "игнорирую"
объективные   демократические   задачи   и   стихийно-демократические   силы
революции, тогда как  на самом деле Я считал их само собою  разумеющимисЯ  и
исходил  из них как  из данных,  что  доказываетсЯ полностью  другими  моими
работами, писавшимисЯ под другим углом зрениЯ и длЯ других целей.
     €звестнаЯ односторонность  тех или других  статей,  написанных по этому
вопросу,   на  протЯжении   дюжины   годов  (1905--1917)   была   тем  самым
"перегибанием  палки",  пользуЯсь  выражением   ‹енина,  которое  совершенно
неизбежно в  больших  вопросах  идейной  борьбы.  ќтим и  объЯснЯютсЯ те или
другие полемические отклики ‹енина, вызванные той или другой формулировкой в
отдельной моей  статье, но ни  в  каком случае не отвечающие  ни  моей общей
оценке революции, ни характеру моего участиЯ в ней.
     Ћдин из моих критиков однажды весьма популЯрно внушал мне мысль, что не
нужно все полемические отзывы ‹енина брать за чистую монету, а нужно вносить
в них некую немаловажную политико-педагогическую поправку. “  критика  моего
выходило, что ‹енин делает из мухи слона.
     ‚ этих словах есть долЯ истины, которую знает  всЯкий, кто знает ‹енина
по  его писаниЯм.  Ќо выражена здесь мысль  с исключительной психологической
грубостью:  "‹енин  делал из  мухи  слона".  ’от  же  автор в  другом  месте
выражаетсЯ  так:  "ќту  мысль ‹енин защищал "с пеной у рта". € пена у рта, и
превращение мухи в слона  ни в каком случае не вЯжутсЯ с образом  ‹енина. Ќо
зато  оба  эти  выражениЯ  как  нельзЯ  лучше вЯжутсЯ  с образом  автора, их
породившего. „авно сказано: стиль -- это человек...
     ‚ерно, во всЯком случае, то, что, поскольку Я не входил


     во фракцию, а позже в партию большевиков, ‹енин отнюдь  не  склонен был
искать случаев  длЯ выражениЯ  согласиЯ с теми или  другими выраженными мною
взглЯдами  €  если  ему это  приходилось  делать по важнейшим  вопросам, как
показано  выше,  значит, солидарность была  налицо  и  требовала  признаниЯ.
Ќаоборот, в тех случаЯх, когда ‹енин полемизировал против менЯ,  он вовсе не
искал "справедливой  оценки" моих взглЯдов,  а  преследовал  ударные  задачи
минуты -- чаще даже  не по отношению ко мне, а по отношению к той или другой
группе большевиков, которой нужно было в этом самом вопросе дать острастку.
     Ќо как бы ни обстоЯло дело насчет старой полемики ‹енина против менЯ по
вопросам о характере революции, как бы ни  обстоЯло дело  с вопросом о  том,
правильно  ли  Я понимал ‹енина  в этом вопросе раньше и даже правильно ли Я
его понимаю теперь, допустим даже на минуту, что разумению моему не доступно
то,   что  вполне  ЯвлЯетсЯ  умопостигаемым  длЯ   Њартынова  <sup>19</sup>,
‘лепкова<sup>20</sup>,  ђафеса, ‘тепа-нова-‘кворцова<sup>21</sup>, Љуусинена
и всех прочих ‹Ядовых<sup>22</sup>, без различиЯ пола и возраста,-- остаетсЯ
все  же налицо один совсем маленький, но весьма забористый вопросец:  как же
это так случилось, что те, которые в основном  вопросе о  характере  русской
революции не  расходились с ‹ениным, разделЯЯ его точку  зрениЯ полностью, и
прочее, и прочее, занЯли,-- одни, поскольку были предоставлены самим себе, а
другие   --   и  после  возвращениЯ   ‹енина  в   ђоссию,--  столь   позорно
оппортунистическую позицию  в том  самом  вопросе,  вокруг которого  идейнаЯ
жизнь партии вращалась в течение предшествовавших 12 лет.
     Ќа  этот   вопрос  надо  ответить,   что  Я   не   перепрыгивал   через
аграрно-демократическую   стадию   революции,   это  доказано  незабываемыми
историческими  фактами и всем  предшествовавшим изложением. Ќо почему же мои
ожесточенно  беспощадные  критики на  самом  важном  месте...  недопрыгнули?
Ќеужели  только потому,  что никому не дано  прыгать выше  собственных ушей?
’акое объЯснение в отдельном случае вполне законно,  но мы не имеем в данном
случае дела  с целым слоем партии, воспитавшимсЯ на  определенной  установке
начинаЯ с 1905 года. ЌельзЯ ли в смЯгчение политической вины... привести  то
объЯснение,   что  ‹енин,   считаЯ   само  собою  разумеющейсЯ   возможность
перерастаниЯ  буржуазной  революции в  социалистическую,  в полемике слишком
отодвигал этот  исторический вариант,  недостаточно  останавливалсЯ на  нем,
недостаточно разъЯснЯл... не только теоретическую возможность, но и глубокую
политическую вероЯтность  того, что пролетариат  в ђоссии окажетсЯ у  власти
раньше, чем в передовых капиталистических странах.
     …сли бы пломбированный вагон не проехал в марте


     1917 года через ѓерманию, если бы ‹енин с группой товарищей и, главное,
со своим деЯнием и авторитетом  не  прибыл в начале  апрелЯ  в Џетроград, то
ЋктЯбрьской  революции  -- не  вообще,  как  у нас  любЯт  калЯкать,  а  той
революции, котораЯ произошла 25 октЯбрЯ старого стилЯ-- не было бы на свете.
Љак неопровержимо свидетельствует  мартовское совещание  (протоколы которого
не опубликованы по сей день) <sup>23</sup>, авторитетнаЯ, руководЯщаЯ группа
большевиков,     вернее     сказать,    целый    слой     партии,     вместо
неистово-наступательной  политики   ‹енина   навЯзала   бы  партии  политику
постольку,    поскольку...   политику    разделениЯ   труда   с    ‚ременным
правительством,  политику  неотпугиваниЯ  буржуазии,  политику полупризнаниЯ
империалистской войны,  прикрытой  пацифистскими манифестами  народов  всего
мира.
     € если ‹енин, выдвинувший  свои  тезисы 4 апрелЯ, натолкнулсЯ ни больше
ни  меньше, как на обвинение в троцкизме, то что произошло  бы, спрашиваю Я,
если бы на великую пагубу русской революции ‹енин  оказалсЯ бы отрезанным от
ђоссии или погиб  бы в пути и  курс  на  вооруженное  восстание и  диктатуру
пролетариата был бы провозглашен кем-либо другим? —то тогда произошло бы?
     Џосле  всего, что мы пережили за  последние  годы, это совсем не трудно
себе  представить.  €нициаторы   пересмотра   установки   лозунга,  то  есть
проповедники курса  на  захват власти, стали бы предметом бешеной травли как
ультралевые, как  троцкисты, как  нарушители традиции большевизма и  -- чего
доброго -- как  контрреволюционеры. ‚се ‹Ядовы  нырЯли бы в этой  полемике и
травле, как рыба в воде. Љонечно, пролетариат снизу могущественно бы напирал
и   прорывал   бы   демократический  фронт,   но,  лишенный   объединенного,
дальнозоркого и смелого руководства, он месЯцем раньше или позже натолкнулсЯ
бы на  победоносный корниловский, чанкайшистский переворот. Џосле этого была
бы  написана  семимильнаЯ  резолюциЯ о  том, что все  свершилось  в  строгом
соответствии  с   законами  Њаркса,  ибо   буржуазии  свойственно  предавать
пролетариат, а  бонапартистским генералам  свойственно в интересах буржуазии
производить  государственные  перевороты.  Љроме  того,  "мы   это   заранее
предвидели".
     Џопытка указать самодовольным филистерам,  что предвидение их  не стоит
выеденного  Яйца,  ибо задача  состоЯла  не в том,  чтобы предвидеть  победу
буржуазии,  а  в том,  чтобы обеспечить  победу  пролетариата,  эта  попытка
вызвала  бы дополнительную  резолюцию о том, что все  произошло на основании
соотношениЯ  сил, что  пролетариат  отсталой  ђоссии,  да  еще в  обстановке
империалистической  бойни,  не  мог перепрыгивать через  исторические стадии
развитиЯ и что выдвигать такую программу могут только сторонники перма-


     нентной революции, против которой ‹енин боролсЯ до последних дней своей
жизни.
     ‚от  как  пишетсЯ нынче  историЯ.  € делаетсЯ она так  же  плохо, как и
пишетсЯ.
     Њежду этими двумЯ постановками есть различие, но нет ничего похожего на
противоречие.   ђазличие  подхода  вело  иногда   к  полемике,  всегда  лишь
случайной,  эпизодической. ‹енинскаЯ позициЯ  означала выдвигание на  первый
план  политически  действенных моментов.  ЊоЯ позициЯ  означала  выдвигание,
подчеркивание   революционно  исторических  перспектив  в  целом.  ’ут  было
различие  подхода,  но не было противоречиЯ.  ‹учше всего это обнаруживалось
каждый раз, когда эти  две линии  пересекались в действии. ’ак было в 1905 и
1917 годах.
     ‹ето 1927 г.


        €Ћ‘€” ‘’Ђ‹€Ќ
     ЋЏ›’ •ЂђЂЉ’…ђ€‘’€Љ€
     ‚ 1913  году в ‚ене, в старой габсбургской столице, Я сидел в  квартире
‘кобелева за самоваром. ‘ын богатого бакинского мельника,  ‘кобелев был в то
времЯ  студентом и моим политическим  учеником; через  несколько лет он стал
моим  противником  и  министром  ‚ременного правительства. Њы пили  душистый
русский  чай и рассуждали,  конечно, о  низвержении царизма. „верь  внезапно
раскрылась без  предупредительного  стука, и на пороге поЯвилась  незнакомаЯ
мне фигура, невысокого роста, худаЯ, с смугло-серым отливом лица, на котором
Ясно  видны были выбоины оспы. Џришедший  держал в руке пустой стакан. Ћн не
ожидал, очевидно,  встретить менЯ, и во взглЯде  его не было ничего похожего
на  дружелюбие.  Ќезнакомец  издал  гортанный звук,  который можно  было при
желании принЯть за  приветствие, подошел к самовару, молча налил себе стакан
чаю и молча вышел. џ вопросительно взглЯнул на ‘кобелева.
     -- ќто кавказец  „жугашвили, землЯк; он сейчас вошел в –Љ большевиков и
начинает у них, видимо, играть роль.
     ‚печатление от фигуры было смутное, но незаурЯдное. €ли это  позднейшие
событиЯ отбросили свою тень  на первую встречу? Ќет, иначе Я просто  позабыл
бы  о  нем. Ќеожиданное  поЯвление  и  исчезновение,  априорнаЯ враждебность
взглЯда,  нечленораздельное   приветствие   и,  главное,   какаЯ-то  угрюмаЯ
сосредоточенность  произвели Явно тревожное  впечатление...  —ерез несколько
месЯцев  Я прочел в большевистском журнале статью о  национальном вопросе за
незнакомой  мне подписью: €.  ‘талин<sup>24</sup>.  ‘татьЯ останавливала  на
себе  внимание  главным  образом  тем, что на сером,  в  общем, фоне  текста
неожиданно вспыхивали оригинальные  мысли и Яркие формулы. ‡начительно позже
Я  узнал,  что статьЯ  была внушена  ‹ениным и  что  по ученической рукописи
прошлась  рука  мастера.  џ  не  свЯзывал  автора  статьи  с тем  загадочным
грузином, который  так неучтиво наливал себе в  ‚ене стакан чаю  и  которому
предстоЯло через четыре года возглавить  Љомиссариат национальной политики в
первом советском правительстве.


     ‚  революционный Џетроград Я  приехал из  канадского  концентрационного
лагерЯ  5  маЯ  1917  года.   ‚ожди  всех  партий   революции   уже   успели
сосредоточитьсЯ  в  столице. џ немедленно встретилсЯ с  ‹ениным,  Љаменевым,
‡иновьевым, ‹уначарским, которых  давно знал по эмиграции, и познакомилсЯ  с
молодым ‘вердловым, которому предстоЯло стать первым председателем ‘оветской
ђеспублики. ‘талина Я не встречал. Ќикто  не  называл его. Ћн совершенно  не
выступал  на  публичных  собраниЯх  в те  дни, когда  всЯ  жизнь состоЯла из
собраний. ‚ "Џравде", которой руководил ‹енин, поЯвлЯлись статьи за подписью
‘талина. џ пробегал их через  строку рассеЯнным  взглЯдом и не справлЯлсЯ об
их авторе, очевидно решив про  себЯ, что  это одна из тех серых полезностей,
которые имеютсЯ во всЯкой редакции.
     Ќа  партийных совещаниЯх Я, несомненно, встречалсЯ с ним, но не отличал
его  от  других  большевиков  второго и  третьего рЯда.  Ћн выступал редко и
держалсЯ  в  тени. ‘ июлЯ до  конца  октЯбрЯ  ‹енин и ‡иновьев  скрывались в
”инлЯндии. џ работал об  руку  со ‘вердловым,  который,  когда дело касалось
важного политического вопроса, говорил:
     -- Ќадо писать €льичу,--
     а когда возникала практическаЯ задача, замечал иногда:
     -- Ќадо посоветоватьсЯ со ‘талиным.
     € в устах других большевиков верхнего слоЯ  имЯ ‘талина произносилось с
известным  подчеркиванием,-- не как  имЯ  вождЯ,  нет, а как имЯ  серьезного
революционера, с которым надо считатьсЯ.
     Џосле   переворота   первое   заседание  большевистского  правительства
происходило  в  ‘мольном,  в  кабинете  ‹енина,  где  некрашенаЯ  деревЯннаЯ
перегородка отделЯла  помещение  телефонистки и  машинистки. Њы со  ‘талиным
Явились  первыми.  €з-за  перегородки  раздавалсЯ  сочный  бас  „ыбенко;  он
разговаривал  по  телефону  с  ”инлЯндией,  и разговор  имел  скорее  нежный
характер.   29-летний   чернобородый    матрос<sup>25</sup>,    веселый    и
самоуверенный гигант, сблизилсЯ незадолго перед тем с Ђлександрой Љоллонтай,
женщиной аристократического происхождениЯ, владеющей полудюжиной иностранных
Языков  и приближавшейсЯ  к 46-й годовщине. ‚ некоторых кругах партии на эту
тему,  несомненно, сплетничали. ‘талин, с которым Я до  того времени ни разу
не вел личных разговоров, подошел ко мне с какой-то неожиданной развЯзностью
и, показываЯ плечом за перегородку, сказал, хихикаЯ:
     -- ќто он с Љоллонтай, с Љоллонтай...
     …го  жест  и  его  смешок  показались  мне   неуместными  и  невыносимо
вульгарными, особенно в этот час  и  в  этом месте.  Ќе  помню, просто ли  Я
промолчал, отведЯ глаза, или сказал сухо:


     -- ќто их дело.
     Ќо ‘талин почувствовал, что  дал промах. …го лицо сразу изменилось, и в
желтоватых глазах  поЯвились  те же  искры враждебности, которые  Я уловил в
‚ене.  ‘ этого времени он никогда  больше  не  пыталсЯ  вступать  со  мной в
разговоры на личные темы.
     Љогда  ‘талин  стал членом правительства, не  только народные массы, но
даже широкие круги  партии  совершенно  не  знали его.  Ћн был  членом штаба
большевистской партии,  и  в этом было  его право на частицу власти.  „аже в
"коллегии" собственного комиссариата ‘талин не  пользовалсЯ авторитетом и по
всем  важнейшим  вопросам оставалсЯ  в меньшинстве.  ‚озможности приказывать
тогда еще не было,  а способностью переубедить молодых противников ‘талин не
обладал. Љогда  его терпение  истощалось, он  попросту исчезал из заседаниЯ.
Ћдин  из  его  сотрудников  и  панегиристов  член коллегии  Џестковский  дал
неподражаемый  рассказ  о  поведении   своего   комиссара.  ‘казав:   "џ  на
минутку",--  ‘талин  исчезал  из  комнаты  заседаниЯ  и  скрывалсЯ  в  самых
потаенных закоулках ‘мольного, а затем ЉремлЯ.
     "Ќайти  его  было  почти  невозможно. ‘начала  мы  его ждали,  а  потом
расходились".
     ЋставалсЯ  обычно  один  терпеливый  Џестковский. €з  помещениЯ  ‹енина
раздавалсЯ звонок, вызывавший ‘талина.
     -- џ отвечал, что ‘талин исчез,-- рассказывает Џестков
     ский. Ќо ‹енин требовал срочно найти его.
     "‡адача была нелегкаЯ.